РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям

http://gunter-spb.livejournal.com/1380731.html
Гунтер (gunter_spb) @ 2011-03-01 21:04:00
Метки данной записи: дурдом, кунсткамера
ТЕПЕРЬ ЕЩЕ И ГАГАРИН...
...Не благодаря а вопреки:

Цитата :

То, что Юрий Гагарин первым полетел в космос, или победа в Великой Отечественной войне — это не заслуга тоталитарного режима. Это заслуга народа.

Представляю себе Гагарина тайком, в ночи, пробирающегося к ракете охраняемой ордами гоблинов озверелой гэбни и угоняющего "Восток-1" на орбиту - лишь бы вопреки. Вся статья гражданина Федотова - такие трэш, угар и содомия, что волосы дыбом.

Цитата :

Я думаю, что и разведка с контрразведкой тоже начали свое существование в России задолго до создания ВЧК в 1917 году, и для спецслужб можно спокойно найти новую дату.

Ага, задолго. 1908 год - "В 1908 г. во время киевского съезда старших адъютантов разведывательных отделений штабов военных округов была выработана общая система организации контрразведки в мирное время".
Совершенно дистиллированный, химически чистый продукт. Каждая фраза, каждый оборот - лютейший, незамутненный *нецензурная брань*. И этому... этому... чиновнику платят зарплату с наших налогов!
----------------------------------------
kouzdra 2011-03-01 06:45
Он кроме прочего не понимает, что День чекиста и день разведчика - разные праздники. Но вообще при его заходах будет самое день чекиста перенести на 3 июля - в честь учреждения Третьего отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии.
Борцам с экстремизмом будет самое, а остальные - будут праздновать, как праздновали, только неофициально.

http://news.rambler.ru/9272266/ Вести.Ру, 3 часа назад, 12 мар 2011, 17:10
Советская власть обескровила Балтийский флот. Интервью с Татьяной Царевской
90 лет назад — в марте 1921 года — в Петрограде начались забастовки и митинги протеста рабочих с политическими и экономическими требованиями. Петроградский комитет РКП (б) расценил волнения на заводах и фабриках города как мятеж и ввёл в городе военное положение, арестовав рабочих активистов. Эти события послужили толчком к восстанию гарнизона Кронштадта. О Кронштадском мятеже Андрей Светенко беседовал с заместителем начальника отдела Российского государственного архива социально-политической истории Татьяной Царевской в студии радио «Вести ФМ».

Светенко: Восстание моряков и гарнизона Балтийского флота — событие, достаточно хорошо известное в советской истории, но в то же время оно, как и многое другое, обросло мифами, легендами, трактовками, которые не выдерживают, как выясняется, проверки времени и документами. Вот как раз через документы, через запах эпохи, через звуки эпохи мы и поговорим об этом историческом событии. У нас в гостях заместитель начальника отдела Российского государственного архива социально-политической истории Татьяна Царевская. Татьяна Викторовна, добрый день.

Царевская: Добрый день.

Светенко: Итак, ведь что получается? Значит, побежден Деникин, побежден Врангель, отогнан Колчак, и с Колчаком уже все к началу 1921 года ясно. Уже, так сказать, как в фильмах говорилось советских, живи да радуйся, прекрасная жизнь наступит. И вдруг что получается у нас? Кронштадтский мятеж, Антоновский мятеж, восстания в Сибири массовые крестьянские. Значит, что-то не так по отношению к советской власти, и уже не со стороны буржуев, помещиков, капиталистов, а уже среди того народа, ради которого все это затевалось.

Царевская: Вы действительно правы. Конечно, три года гражданской войны, а перед этим еще, учтите, и Первая мировая война, необыкновенная усталость народа, огромные жертвы. И пока люди верили, во имя чего они идут на бой и во имя чего они жертвуют своей жизни, это все поддерживало людей. Ну, казалось бы, все закончено, ожидается некая лучшая жизнь, а на самом деле что? Ведь я не скажу ничего нового о том, что первое время советское правительство использовало те запасы, которые были созданы еще, получили они с царских времен. Вдобавок политика военного коммунизма, система продотрядов и вытрясывание из крестьянского населения (а основное население страны было крестьянами) все до последнего зерна, обрекая людей на голодную смерть, не могла быть популярна среди…

Светенко: Не только крестьян, получается.

Царевская: Но и красноармейцев и матросов, которые были выходцами из этой крестьянской среды.

Светенко: Вот на это как раз советская пропаганда-то и упирала: несознательные де вдруг оказались морячки-то! Это же основа, Балтфлот, матрос — это символ вообще революции. Как так получилось, что к 1921 году они все какие-то другие стали? Или это те же самые, которые по-другому себя повели?

Царевская: Нет, на самом деле это были реально другие люди. И вот почему. Ну, советская власть достаточно долго эксплуатировала балтийских матросов, Балтийский флот, эту элиту некую флотскую в своих интересах, посылая то на те участки фронта, то на эти. И в итоге обескровила Балтийский флот. И поэтому в 20-м году был проведен огромный набор молодежи именно на Балтийский флот. И в Кронштадт попало около 10 тысяч молодых ребят из деревень, причем юга России и Украины — тех мест, где прошел Махно, где проходил Деникин, где шли казачьи восстания. Что было у этой молодежи в голове, какие мысли и чаяния принесли они с собой на флот, где оказалось очень тяжело.

Светенко: Ну вот вам и ответ, вот вам и ответ. Люди, которые нас слушают, скажут: ну, это засланные казачки были все какие-то, это все не наши (теперь с учетом того, что Украина — это другая страна), так что все понятно — диверсия, ошибка штаба.

Царевская: Диверсией это назвать нельзя, они ведь все-таки пошли служить и ожидали, что они получат за эту службу хотя бы соответствующее питание, обмундирование и так далее, а их семьи получат определенные льготы. Ведь это тоже известный факт, что семьи красноармейцев, ну и соответственно матросов, красных матросов, получали льготы от советского правительства. Поэтому был расчет совершенно четкий.

Светенко: Ну что, а льгот не последовало?

Царевская: Не последовало льгот — это раз. Во-вторых, флот снабжался безобразно плохо, тут даже в одной из частушек, написанных как раз кронштадтцами, говорится о том, что за три года они не заслужили даже сосновых подметок.

Интервью с Татьяной Царевской слушайте в аудиофайлах...

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/termidor_russkoj_revolucii_2011-03-23.htm
Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 23.03.2011
Термидор русской революции Ярослав Бутаков
90 лет назад начался период «новой экономической политики» (НЭП)
К марту 1921 года белогвардейские армии были разбиты. Однако именно в этот момент власть большевиков оказалась на волосок от крушения. Против неё выступила прежняя надёжная опора – революционный Балтийский флот.
28 февраля 1921 года гарнизон и моряки Кронштадта отказались подчиняться правительственным распоряжениям. 1 марта «митинг беспартийных моряков» принял резолюцию, осуждающую политику коммунистов. Он провозгласил лозунги

Цитата :

«свободы торговли» и «за Советы без коммунистов!»

Был образован Военно-революционный комитет. Начался знаменитый Кронштадтский мятеж.
Выступление произошло на фоне забастовок многих промышленных предприятий в Петрограде, вызванных продовольственным и топливным кризисом. Огнём крестьянских восстаний были охвачены Западная Сибирь и Тамбовская губерния. Казалось, повторяются события четырёхлетней давности, только теперь на месте царского правительства были большевики.
8 марта 1921 года в Москве открылся Х съезд РКП(б). На нём было принято решение о переходе к «новой экономической политике» (НЭП). Она предусматривала легализацию товарно-денежных отношений и мелкой частной собственности. Одновременно съезд подтвердил решимость большевиков сохранить монополию на власть. В день закрытия съезда – 16 марта – части Красной армии начали второй штурм восставшего Кронштадта (первый закончился неудачей). 18 марта восстание было полностью подавлено.
Однако «новая экономическая политика», провозглашенная на съезде, не стала лишь тактическим лозунгом, направленным на успокоение народа. Под знаком НЭПа прошли следующие почти семь лет нашей истории.
Многие большевики восприняли НЭП как отказ от целей социалистического строительства, как контрреволюцию, как аналог термидорианского переворота.
Политический кризис 1921 года выразился и в том, что тысячи людей вышли из партии. Многие стрелялись, видя, по их убеждению, крах революционных идеалов. В стране возникла новая буржуазия, т.н. нэпманы. В социально-экономической жизни страны возрождалось многое из того, что прежде казалось атрибутом «старого режима».
Ленин сам сравнивал введение НЭПа с термидорианским переворотом. По его мнению, это был экономический термидор советской власти, экономическая уступка потенциально контрреволюционным элементам. Существенную разницу он усматривал в том, что этот экономический переворот не сопровождался политической контрреволюцией.
Нашими историками и публицистами НЭП обсуждается, как правило, лишь с точки зрения того, могла ли эта политика продолжаться и после 1927-28 гг., а если да, то что из этого бы вышло. То есть было ли продолжение НЭПа реальной альтернативой курсу на коллективизацию и ускоренную индустриализацию, принятому в конце 1920-х.
Казалось бы, последние двадцать лет должны были внести некоторую ясность в эти споры.
Продолжение НЭПа, безусловно, рано или поздно привело бы к изменению характера политического строя. Произошла бы уже в 1930-е гг. «перестройка» или же власть компартии трансформировалась бы в нечто подобное современной китайской модели – ответ на этот вопрос находится уже вне компетенции исторической науки.
Равным образом, можно только гадать на тему того, смогла бы советская Россия отразить германскую агрессию в 1941 году, если бы в это время продолжался НЭП.
Но мы обратимся снова к событиям 1921 года. В их подоплеке до сих пор очень много неясного. Историк Юрий Емельянов обратил внимание на, мягко говоря, странные обстоятельства Кронштадтского восстания, особенно на действия руководителя петроградской партийной организации Зиновьева.
Политический кризис в верхушке компартии возник непосредственно перед этим восстанием. Но он был связан отнюдь не с крестьянскими выступлениями и даже не с острым экономическим кризисом в стране, а с борьбой отдельных лиц за власть.
После того, как в ноябре 1920 года была разгромлена Белая армия Врангеля, обострилась борьба внутри победившей партии. Образовался блок, который можно по праву назвать «троцкистско-бухаринским». Два видных партийных вождя отбросили разногласия и объединились на общей платформе, противостоявшей наметившейся в ЦК с окончанием острой фазы Гражданской войны линии на ослабление чрезвычайных, «военно-коммунистических» методов управления. Новая платформа Троцкого и Бухарина предусматривала слияние хозяйственных и профсоюзных организаций и их милитаризацию. Этой платформе оказали поддержку многие видные большевики. Самой существенной была позиция Дзержинского, который, по некоторым данным, готов был в то время использовать все силы и весь аппарат ВЧК для поддержки амбиций Троцкого.
18 января 1921 года в «Правде» была опубликована «платформа 10-и», подписанная девятью членами и одним кандидатом в члены ЦК большевиков во главе с Лениным. Тот факт, что больше половины членов тогдашнего ЦК отказались открыто поддержать позицию Ленина, означало, что они на предстоящем съезде могли составить ударный отряд Троцкого.
Популярность Троцкого среди большевиков и сочувствующих в тот период была весьма высокой. Главные победы Красной армии над армиями интервентов и внутренней контрреволюции соединялись с именем председателя Реввоенсовета Республики.
оздавалась вполне реальная перспектива того, что победа в Гражданской войне будет использована Троцким для установления режима личной власти в опоре на преданные кадры в армии и репрессивных органах.
Емельянов пишет в своей книге «Сталин. Путь к власти»:

Цитата :

«Однако решительного выступления Троцкого с целью захвата власти не последовало. Разрядке конфликта в значительной степени способствовал мятеж в Кронштадте. Из-за этого мятежа лидер антиленинской оппозиции был отозван из Москвы на его подавление и смог появиться на съезде лишь за два дня до его закрытия, когда основные решения верховного форума партии были уже приняты Подоплека кронштадтских событий позволяет предположить, что матросы были спровоцированы на выступление. Продовольственные трудности, вызвавшие Кронштадский мятеж, были искусственно созданы, а за несколько дней до восстания, когда матросы стали выдвигать совершенно справедливые требования, Зиновьев опубликовал в «Петроградской правде» статью «Достукались!», в которой обвинил гарнизон Кронштадта в контрреволюции. Многие считали, что эта статья сыграла роль детонатора восстания».
«Не менее знаменательно, что о восстании в Кронштадте было объявлено в трёх парижских газетах за две недели до его начала».
«В то же время Зиновьев, который славился своим паникёрством, на сей раз не бил тревогу. Казалось, что кто-то постарался оповестить весь мир о восстании заранее, даже до того, как его основные участники решились на выступление … Можно предположить, что Кронштадтский мятеж был спровоцирован Зиновьевым и его сторонниками, чтобы переключить внимание съезда на новую острую проблему и командировать Троцкого из Москвы для её решения», –

заключает историк.
По его предположению, Зиновьев и другой близкий к нему лидер большевиков, Каменев, этой политической игрой старались возвратить себе утраченные позиции в партийном руководстве:

Цитата :

«С октября 1917 года, после того, как Ленин обвинил его в «штрейкбрехерстве», Зиновьев не входил в число влиятельных государственных деятелей страны. С марта 1919 по март 1921 года он был лишь кандидатом в члены Политбюро. В ходе «профсоюзной дискуссии» Зиновьев яростно защищал ленинскую платформу. И его усилия были вознаграждены: после Х съезда Зиновьева вернули в Политбюро. Теперь Зиновьев и Каменев вернули себе то положение, которое они занимали в руководстве партии до революции».

Что же, если это действительно была игра, то довольно опасная в той обстановке общего социально-экономического и политического кризиса. Впрочем, Зиновьев и Каменев могли надеяться, что даже если большевикам придётся поступиться политической властью, противники большевиков зачтут им двоим их поведение накануне октябрьского переворота 1917 года, когда они фактически оповестили весь мир о секретном решении ЦК большевиков взять власть. Возможно, что Зиновьев и Каменев и в обстановке начала 1921 года не исключали реализации того политического плана, который они пытались осуществить ещё в 1917 году, а именно: учреждения в России буржуазной республики, в которой партия большевиков была бы влиятельной парламентской оппозицией, со всеми вытекающими из этого статуса материальными благами и привилегиями. Так ли это на самом деле, теперь, конечно, нельзя сказать наверняка.
В литературе часто утверждается, что Кронштадтский мятеж стал решающей причиной, побудившей большевиков ввести НЭП. Так ли это? Конечно, версия о спровоцированном выступлении не исключает того, что Ленин не подозревал всей подоплеки кронштадтских событий и принял восстание на Балтфлоте за ещё один серьёзный симптом политического кризиса. Но, во-первых, провозглашение НЭПа на партийном съезде не могло за каких-то один-два дня внести перелом в настроение восставших. Во-вторых, отдельные меры в рамках НЭПа начали ограниченно осуществляться большевиками ещё до объявления этого курса. Так, ещё летом 1920 года в областях, охваченных крестьянским восстанием под руководством Антонова, продразвёрстка была заменена продналогом.
НЭП стал возвращением к той политике, которую вождь большевиков намеревался проводить ещё весной 1918 года.
В апреле 1918 года Ленин написал работу «Очередные задачи советской власти». В ней он провозгласил прекращение «красногвардейской атаки на капитал» и переход к планомерному строительству социализма с привлечением «буржуазных» специалистов. В этой работе встречаются предвосхищения формулировки НЭПа о том, что социализм – строй цивилизованных кооператоров, например:

Цитата :

«Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун … Капитализм оставил нам в наследство массовые организации, способные облегчить переход к массовому учёту и контролю распределения продуктов … Советы могут (и должны) теперь измерять свои успехи в деле социалистического строительства, между прочим, мерилом чрезвычайно ясным, простым, практическим: в каком именно числе общин (коммун или селений, кварталов и т.п.) и насколько приближается развитие кооперативов к тому, чтобы охватывать всё население».

Однако вмешательство иностранных держав привело к возобновлению и эскалации Гражданской войны, к весне 1918 года почти прекратившейся. НЭП оказался отложен на три года. Возвращаться к нему пришлось в более тяжёлой обстановке хозяйственной разрухи.
Таким образом, Кронштадское восстание не стало тем решающим фактором, который привёл к провозглашению НЭПа. Несомненно, однако, что оно было использовано Лениным как дополнительный аргумент на Х съезде против сторонников продолжения политики чрезвычайных мер.
В то же время, не обязательно, что, если бы на съезде победила платформа сторонников Троцкого, это бы отсрочило НЭП. Именно Троцкий, был одним из инициаторов мер по введению продналога вместо продразвёрстки для тамбовских крестьян. Политические платформы внутрипартийных оппозиций были лишь прикрытием групповых амбиций и интриг. Их содержание (как и сам состав межлидерских блоков в партии) легко менялось в зависимости от обстановки. Вряд ли есть основания сомневаться, что любой лидер РКП(б) в тот момент на месте Ленина стал бы осуществлять НЭП для укрепления своей власти.
НЭП был единственным путём вывода страны из глубокого экономического кризиса. Можно быть уверенным, что подобную политику проводила бы любая политическая сила, которая могла оказаться в тот момент у власти в России.
Итак, экономической альтернативы НЭПу в 1921 году не было. Но Кронштадтский мятеж мог заключать в себе политическую альтернативу. И она состояла отнюдь не в тех лозунгах, которые были повстанцами выдвинуты. Вообще, почти никогда в истории не бывает так, чтобы в результате победы какого-то (любого!) политического движения осуществлялись именно те лозунги, которые им выдвигались.
Можно по-разному относиться к Ленину, к его идеологии и его действиям. Но за ним трудно не признать удивительной способности к точному долгосрочному политическому прогнозу. Так, полностью оправдался его прогноз развития ситуации в России и мире в результате мировой войны. Сделанная им ставка на глобальный революционный кризис и на неизбежность гражданской войны привела партию большевиков к политическому успеху. Про события в Кронштадте, касаясь возможности успеха повстанцев, последствий осуществления их лозунга «Советы без коммунистов!», Ленин говорил:

Цитата :

«Беспартийные элементы служили [бы] здесь только ступенькой, мостиком, по которому явились белогвардейцы. Это неизбежно политически».

Такой прогноз полностью оправдывался всем ходом событий российской Революции и Гражданской войны. В самом деле, власть демократов (меньшевиков и эсеров) в эти годы всякий раз служила лишь переходной ступенью к диктатуре «справа» или диктатуре «слева». Сами они оказывались не в состоянии удержать власть. Если бы большевики были свергнуты весной 1921 года, то через какое-то (вряд ли большое) время власть неминуемо соскользнула бы в руки политических сил, осуществлявших лозунги Белого движения. В стране развернулась бы реституция частной собственности на заводы и земли. Не обошлось бы, конечно, и без репрессий в отношении коммунистов и поддерживавших их во время революции. Всё это неминуемо вызвало бы ответную волну сопротивления.
Победа Кронштадского мятежа могла привести лишь к очередному витку Гражданской войны, которого разорённая и измученная страна уже не выдержала бы.
Об этом следует помнить всегда, справедливо вспоминая про трагическую судьбу, которая постигла большинство участников этого во многом стихийного выступления.

http://www.fondsk.ru/news/2011/04/16/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-i.html Фонд Стратегической Культуры 16.04.2011 | 16:57
Как и почему врут историки (I) Сергей БУХАРИН
О приверженцах концепции «равноответственности» СССР и Германии за Вторую мировую войну
В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т.п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.
Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания.

Цитата :

«Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», -

учил Марк Блок.
Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.
В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?
Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется плутократия. В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов её получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту).Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.
Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т.е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ или ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

«Мнимых мудрецов» - историков можно условно разделить на три группы:
- первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
- вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
- третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).

Элементарный диполь можно представить как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.
Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия.
В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы») с азартом критиковал диссидентов, в конце восьмидесятых по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.
«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.
* * *
Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать Елена Константиновна Сахарова - преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой (по его словам) «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова. – С.Б.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так (на стр. 912) написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация».
А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» - своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был всё-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так - в противном случае историк кривит душой и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.
При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение пяти лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).
Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!
После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.
Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки» и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем - заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы - в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».
* * *

Цитата :

«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», -

говорил Антон Павлович Чехов.
А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.
В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда куда надо. Приведём несколько примеров.
Первый «прокол»чл.-корр. РАН А. Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет

Цитата :

«значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции».

Историк Сахаров пишет:

Цитата :

«В России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе».

Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьёзные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею»… На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».
Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXIвека» А. Сахаров соглашается с этой «идеей».

Цитата :

«Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», -

утверждает Сахаров и попадает «впросак». Время изменилось. Руководство страны (в то время) отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.
Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет:

Цитата :

«Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.
Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой. Россия даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.
Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.
В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход», - частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.
Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А. Сахарову, ничем не отличаются.
Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.
«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов» 1104-26-07-2008

Цитата :

На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.
Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории,

Цитата :

«который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен,

Цитата :

«которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества... день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает:

Цитата :

«Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я (!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XXвека, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют, но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А. Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» - это для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.
Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается, что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.
Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то - «тоталитарное» - прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодёжи? Что они создали?
Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.
Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.
Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ-каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.
Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.
Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты запрограммированы Заказчиком!
Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжёлым трудом. Эта главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.
Убеждения - это, прежде всего, знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.
Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.
Мы присваиваем А. Сахарову номер 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.

http://a-dyukov.livejournal.com/941419.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-04-20 15:31:00
Метки данной записи: книги
Зубовщина против михалковщины
Стал обладателем любопытного артефакта - книги Д.М. Калихмана "Никитомихалковщина". Содержание книги предельно просто: ведущий специалист в области разработки блоков командных навигационных приборов для систем управления КА "СОЮЗ-ТМА" и, по совместительству, один из авторов зубовского двухтомника "История России. ХХ век", критикует "исторические" фильмы Михалкова. И под некоторыми критическими пассажам я даже бы подписался.
Но вот беда: гр. Калихман, заслуженно критикуя Михалкова за незнание истории, сам в оной не особенно разбирается. В 1885 году у него не существует созданного императором Александром III в 1881 году Особого совещания (с. 53), слово "Родина" у него запрещено большевиками и в 1936 году только входит оборот (с. 23; тов. Сталин, делая доклад на XIV съезде в ВКП(б), и не догадывался, что он нарушает партийный запрет), а Я. Серебрянский, умерший в 1956 году, отравлен в 1937 году (с. 72).
А в конце Калихман от избытка чувств и вовсе скатывается в истерику:

Цитата :

"Таким образом, молодой мажор и конъюнктурщик 1970-х превратился в настоящее время в фальсификатора отечественной истории, киноизвращенца, пошляка и растратчика казенных средств, иными словами - Калигулу отечественного кинематографа! ...Неужели Михалкову самому не ясно, что, прикасаясь грязными руками к чистым понятиям Императорского Дома, Белого движения, духовного наследия русской эмиграции, он оставляет на них свои грязные пятна, данным понятиям, не принадлежащие!? Совершенно очевидно, что идеален в нашем мире только Бог!"

и т.д.
В общем, чужой против хищника.
Местами даже забавно.
Калихман Д.М. Никитомихалковщина. Историческая память или сотворение мифа: два взгляда на русское прошлое. М.: Пробел-2000, 2011. 95 с. 500 экз.

Бесогоновщина. "Русский журнал"
Алексей Юсев

http://russ.ru/pole/Besogonovschina

В свет вышла книга Дмитрия Калихмана «Никитомихалковщина», в которой автор пытается разобраться в творчестве режиссера. В стостраничной брошюре скрупулезно анализируется соответствие содержания некоторых фильмов мэтра историческим реалиям описываемого времени. Большая часть книги посвящена «Сибирскому цирюльнику», а также дилогии «Утомленные солнцем». В качестве приложения в книге приводится интервью Андрея Зубова, известного по работе над двухтомником «История России. ХХ век», который обсуждает михалковский «Манифест просвещенного консерватизма».

Книгу Калихмана можно рассмотреть, как и любой фильм столь ненавистного ему Михалкова — с точки зрения содержания, приемов, стиля и т.п., а также значения данной работы в общественно-политическом поле. При чтении сразу же бросается в глаза, что автор не киновед. Дмитрий Михайлович Калихман в действительности доктор технических наук, профессор Саратовского государственного технического университета. В качестве специалиста по истории России первой половины ХХ века, он вошел в число авторов вышеупомянутой «Истории России» под общей редакцией Зубова.

В своей новой работе Калихман рубит сплеча: прежде всего он выдвигает тезис о недопустимости фальсификации истории в художественных фильмах на историческую тематику, так как это разрушает, а не формирует «автономное патриотическое правосознание граждан нашей Родины». В качестве образчика формирования здорового духовного мира автор приводит личный опыт, согласно которому он подростком сначала смотрел фильмы, и лишь после этого интересовался первоисточниками. Калихман в целом не стесняется вступать в прямой диалог с читателем, используя бытовую лексику. Для пущего сближения автор постоянно меняет оформление текста, злоупотребляя выделением жирным шрифтом, курсивом, заглавными буквами и знаками препинания. Как следствие теряется адекватность и размываются островки научного стиля. Отдельное слово об использованном списке литературы, где в качестве отдельного источника после 86-томного Словаря Брокгауза и Ефрона приведен сайт «Википедия».

Прием, который использует автор по отношению к предмету обсуждения, состоит в нахождении несоответствия содержания фильмов Михалкова историческим реалиям описываемого в них времени. Например, вскользь подвергнут обструкции образ есаула в исполнении самого режиссера из картины «Свой среди чужих, чужой среди своих». Калихман отмечает, что в то время не могли носить волосы до плеч, так как свирепствовал сыпной тиф, уносивший жизни миллионов. Автор подмечает техническую невозможность и бесполезность тайной съемки расстрелов большевиков в картине «Раба любви», так как трудно незаметно использовать массивную аппаратуру, плюс обе стороны не скрывали масштабы чисток, печатая в газетах списки казненных. Калихман своими попытками разобраться невольно полемизирует с утверждением, насколько принципиальны детали в картинах, где приоритетным является художественный вымысел? Стоит ли вменять режиссеру то, за что должен отвечать консультант по соответствующим вопросам? Ответы на это можно найти в другой книге, недавно у нас переведенной.

В работе немецкого доктора исторических наук Ларса Карла «О героях и людях» подробно исследуется соотношение истории и кино. Согласно описанным методологическим приемам, сравнения, которые производит Калихман, вполне допустимы при анализе кино, но только как предварительная стадия. Дальнейшая работа должна производиться в направлении оценки социального значения фильма в окружающем обществе. Карл приводит аргументацию не переведенной на русский язык работы Марка Ферро, в которой указывается что новое художественное произведение само по себе уже является историей, что мешает нам утверждать его ложную природу (как то делает Калихман).

Наш соотечественник в предисловии к «Никитомихалковщине» указывает своей основной задачей «выделение системной составляющей его «творчества», в основе чего лежат безнравственность и следование политической конъюнктуре». Увы, о самой конъюнктуре в книге сказано очень мало, если не считать эмоциональные всплески через страницу об «исторической дезинформации». Зато с другой задачей – историческим ликбезом читателя – автор справляется хорошо. Действительно, немало найдется тех, кто заинтересуется книгой после просмотра фильмов Михалкова. Такие читатели (как и сам Калихман в юности) найдут для себя немало занимательных исторических подробностей, которые перевернут их взгляд на события и, возможно, пробудят интерес к российскому прошлому. К сожалению, в этом отношении размеры тиража брошюры Калихмана и зрительской аудитории несопоставимы на несколько порядков.

Если бы такой блестящий полемист как Михалков вздумал поставить под сомнение книгу Калихмана, то он сделал бы это одной фразой с использованием актерского навыка. Никита Сергеевич заметил бы: «Ну как можно пытаться что-то возразить по поводу книги, где в первом же абзаце написано о Каннском провале моего фильма? Он-то во Франции не был, а я полчаса слушал аплодисменты!». Поэтому вряд ли можно эффективно использовать «Антимихалковщину» непосредственно против объекта ненависти. В отношении Канн можно заметить, что историк пользовался устаревшей информацией, которая была опровергнута распространенной в сети записью оваций зала после премьеры.

Другие сведения из брошюры тоже частично проявлялись в блогосфере, когда найти неточность в «Утомленных солнцем-2: Предстояние» стало повальным развлечением в узких кругах любителей истории. Справедливости ради можно отметить, что многие наблюдения Калихмана не «засвечены» в Рунете, а в отношении «Сибирского цирюльника» практически всё является ноу-хау. В случае данной картины отчетливо проявляются установки автора, лежащие в поле романтизации Белого движения. Если в отношении фильмов «Раба любви» и «Свой среди чужих» Калихман доказывал, что зверства творили красные, а не белые (возмущаясь, что в этих картинах нет ни одного идейного белого борца), то в отношении «Сибирского цирюльника» выводы куда жестче. Убедительно доказывая историческую недостоверность и маловероятность большего числа эпизодов, Калихман приходит к утверждению, что фильм «есть абсолютно безграмотная и наглая клевета на офицеров и юнкеров доблестной Русской Императорской армии».

За всеми этими увлекательными подробностями насчет статистики дуэлей и невозможности немецкого летчика испражняться на лету отходят в сторону вопросы куда важней, такие как факт появления и значение фильма для окружающего общества в данное время. В отношении «Сибирского цирюльника» Калихман заметил, что фильм стал в свое время образцом того, как можно отмывать деньги, создавая лубок. Но не сказано ни слова о грандиозной премьере картины в Кремлевском дворце, событии, которое многие восприняли как старт президентской кампании Михалкова, выступившим в образе царя из картины, вновь готового взойти на трон.

Отчасти исправление этих огрехов и более обдуманный взгляд на режиссера был предложен в послесловии Андреем Зубовым. Приведенный в конце брошюры текст — полный вариант интервью, когда-то опубликованного в New Times. Зубов разбирает «Манифест просвещенного консерватизма», приходя в негодование от постулатов Михалкова, разбавленных цитатами из русских философов, писателей и общественных деятелей. Историк подвергает сомнению принцип безгрешности власти. По мнению Зубова выходит, что Михалков пытается законсервировать ценности советского строя в основе новой, посткоммунистической диктатуры, которую реанимируют элиты для узаконивания своих интересов.

Книга Калихмана, как и прочие антимихалковские выпады, могла бы в очередной раз не причинить ему вреда, попутно сделав мэтра лишь сильнее. Но в отношении Зубова и Калихмана разрушительный потенциал этого удара может сказаться со временем. Дело в том, что оба историка входят в движение Народно-трудовой союз солидаристов — в далеком прошлом авторитетную организацию. Сплотив вокруг себя эмигрантов из СССР, пережив ренессанс в конце 1980-х, НТС со временем понижает активность, до сих пор продолжая выпускать «Посев» и «Грани». Именно это движение, сохранив свою генетическую связь через белоэмигрантов с царской Россией, может считаться преемником ее духа. Мнение авторитетных членов НТС относительно несоответствия содержания картин и идей Михалкова декларируемым целям не может быть легко отброшено как не имеющее большого значения. Выходит, что Никита Сергеевич, создав себе имидж преемника идеалов дореволюционной России, мягко говоря, не соответствует этому образу. Лоск бравого белого офицера, как и макияж монарха, маскировал под собой успешного общественного деятеля при власти. А «Просвещенный консерватизм» в его исполнении на поверку оказался «консерватизмом для самого себя» (Зубов). Грим и налет интеллектуальности спал с Никиты Сергеевича, обнажив всё того же приближенного к власти воротилу, как было прежде, в советские времена.

19.04.11 13:10
---------------------------
Телезритель

Тот, кто хочет понять кто же такой Михалков, должен посмотреть его же фильм "Статский советник". Там он фактически сыграл самого себя - умный циничный провокатор лишенный всяких рефлексий и жестко нацеленный на нужный ему результат. В православной традиции такими качествами обладает только один герой - бес, а если покрупнее - сатана. Вспоминая его персонажа и оценивайте поступки Михалкова - не ошибётесь.

Введение

...Казалось бы, прошедшие 20 лет со дня развала СССР и огромный пласт исторической информации о трагедии 1917 года и последующих за ней событий, ставший доступным в последнее время, должны были как-то вразумить власть предержащих, дать им понять, что нельзя в третий раз наступать на одни и те же грабли, ведь, шутки шутками, а он может оказаться последним… Но нет, никаких выводов никто де-лать не хочет. Фраза «отца истории» – Геродота: «История учит…», очевидно, слабо применима к реалиям современной российской жизни.
В рамках рассматриваемой проблемы киноискусство играет колос-сальную роль. Несмотря на многократные и громогласные утвержде-ния, что «наша страна – самая читающая страна в мире», с грустью приходится констатировать факт, что приведённое утверждение отра-жает, скорее всего, желаемое, но не действительное положение дел в современном российском обществе, ибо, если подавляющая масса лю-дей любит читать детективы, фантастику или «исторические романы», слабо связанные с реальной историей, то на формирование граждан-ского самосознания народа подобное чтение никакого влияния не ока-зывает. А вот кино смотрят все. Тем более, хорошее кино. И, в огром-ном большинстве случаев, если фильм поставлен по литературному произведению, чтение произведения следует за просмотром фильма, а не наоборот. Особенно данное правило применимо к молодому поко-лению. Автор этих строк прочитал в 16 лет «Тихий Дон» после про-смотра одноименного фильма Сергея Герасимова, а в 12 лет – «А зори здесь тихие» Бориса Васильева после показа по телевидению фильма Станислава Ростоцкого. Думается, что любой человек в современной России сможет привести хотя бы один подобный случай из своей соб-ственной биографии.
В связи с этим, к режиссёрам, обращающимся к тематике исто-рии России, с учётом её трагичности в минувшем веке, должны предъявляться особые требования. И кто, как не «мэтры» режис-суры или руководители Союза кинематографистов, должны эти требования предъявлять, действуя, как в авиации или в воздушно-десантных войсках, личным примером.
Что же мы видим в реалиях современной жизни? Ничего хорошего. Именно грустной действительности и посвящена настоящая книга, на-звание которой говорит само за себя. Автор положил в основу повест-вования научный метод исследования со строгим подходом к истори-ческой и технической информации. Все сведения, приводимые в книге, могут быть легко проверены по первоисточникам, указанным в списке литературы. Вследствие того, что настоящая книга, все-таки, носит публицистический характер и предназначена для широкого круга чита-телей, автор не стал перегружать список литературы первоисточниками, давая в ряде случаев ссылку на монографию «История России. ХХ век», вышедшую в издательстве «Астрель» в 2009 году под общей редакцией профессора МГИМО(У), доктора исторических наук Андрея Борисо-вича Зубова, где содержится подробнейшая информация по целому спектру проблем со ссылкой на фундаментальные монографии, архив-ные документы и мемуары участников событий.
Написать настоящую книгу автора заставили две вещи, точнее, две любви: к истории России и к отечественному кинематографу. Невозможно смотреть, когда с экрана постоянно поступает в широкие массы народа лживая, непроверенная, а, зачастую, и вообще фантасти-ческая информация, извращающая историю России, обливающая гря-зью её героев, а, соответственно, разрушающая, а не формирующая автономное патриотическое правосознание граждан нашей Роди-ны. Мифов и лжи с избытком хватило в прошлом, к чему же им про-кладывать дорогу в будущее? Современное киноискусство, пользуясь свободой творчества, должно формировать здоровый духовный мир граждан, а, в особенности, молодого поколения, тем более, что, чем и кем гордиться, в российской истории есть. В историческом кино пора все вещи назвать своими именами: добро – добром, злодейство – зло-действом, а не формировать новые мифы, результатом которых могут стать лишь духовное оскудение и нравственная деградация нации.
Что же касается отечественного кинематографа в целом, то грустно видеть, что многочисленные проблемы, обусловленные объективными причинами, усугубляются субъективными, когда во главе его стоят люди, абсолютно для этого непригодные, позиционирующие себя ни больше, ни меньше, как с духовными лидерами нации, на деле же ни-чего общего с подобными претензиями не имеющие.
Великий римский историк Корнелий Тацит говорил, что историю нужно писать «без гнева и пристрастия». Что ж, это верно. Автор, по мере сил своих, пытался следовать заветам, выдержавшим испытания тысячелетиями, тем более, что никаких личных претензий или моти-вов, обуславливающих жёсткую критику главного героя книги, у авто-ра, вследствие его профессиональной деятельности, не имеется. Как говорится, ничего личного, лишь за Державу обидно!
Основной задачей книги автор считает не критику конкретных произведений или поступков её главного героя, а выделение сис-темной составляющей его «творчества», в основе которой лежат безнравственность и следование политической конъюнктуре. По глубокому убеждению автора подобные люди не могут и не должны ни то, что формировать какую-то идеологию или проповедовать с телеэк-ранов и в прессе мифическую «духовность», а даже на пушечный вы-стрел подпускаться к власти и воспитанию молодого поколения нашей Родины. Если же читатель найдёт в книге интересные для себя факты из отечественной истории и заинтересуется каким-либо её периодом, прочтя хоть что-нибудь из книг, на которые имеются ссылки в конце повествования, автор будет считать выполненной и второстепенную задачу.

http://news.rambler.ru/9779697/ Вести.Ру, 55 минут назад, 30 апр 2011, 16:40
Госдума внедрит историческую пропаганду. Интервью с экспертами
Депутаты Госдумы на этой неделе выступили с предложением о создании в России государственной организации по исторической пропаганде. Такая организация, по мнению инициаторов, необходима, «

Цитата :

чтобы понять нашу историю, сделать выводы, обеспечить преемственность в развитии страны, снять бесконечно возникающие вопросы о смене флага, гимна, модернизации герба, а также для того, чтобы противостоять попыткам фальсификации истории».

О целесообразности создании «фонда памяти» исторический обозреватель радио «Вести ФМ» Андрей Светенко беседовал с директором Государственного архива Российской Федерации Сергеем Мироненко и директором Российского государственного архива социально-политический истории Андреем Сорокиным.

Светенко: У микрофона Андрей Светенко. Здравствуйте. Сразу представлю гостей нашей студии. Сергей Мироненко — директор Государственного архива Российской Федерации, доктор исторических наук, заведующий кафедрой исторического факультета МГУ. Сергей Владимирович, добрый день.

Мироненко: Здравствуйте, Андрей.

Светенко: И Андрей Константинович Сорокин, директор Российского государственного архива социально-политической истории, главный редактор издательства «Росспэн». Андрей Константинович, приветствую вас также.

Сорокин: Здравствуйте.

Светенко: И сейчас станет понятно, почему у нас такие весомые авторитеты в мире исторической науки и в мире архивного дела в студии. Дело в том, что по инициативе депутатов Государственной думы, представляющих в ней подавляющее большинство в нашей стране, в ближайшее время может появиться особый федеральный фонд исторической памяти или даже фонд восстановления исторической памяти, в задачи которого будет входить историческая пропаганда внутри страны и на пространстве СНГ с учетом «государственных интересов». Уважаемые господа, что это такое, с чем это едят, и что из этого может последовать? С одной стороны, история — вещь интересная, все ее любят, интересуются и так далее, знают или не знают. Но когда я слышу слово «пропаганда», у меня что-то ушки начинает востро стоять.

Мироненко: Ну, что сказать? Вы абсолютно правы. Пропаганда — это слово из какого-то довольно старого арсенала. И почему оно появляется сейчас, в иные времена, мне довольно трудно сказать.

Светенко: А можно я вам по словарю процитирую? Propagate (это с латыни) — распространение надлежащей веры или процесс, подлежащий распространению вера. Но ключевое понятие здесь уходит в слово «вера». А вера — это то, что опирается на эмоции, на чувства и, в общем, даже не требует никакого подтверждения, вот я верю — и все тут. И какие тут исторические документы?

Мироненко: Зачем вера? Вера нужна, если мы будем с вами говорить про Хоменко или Носовского. Это не имеет никакого отношения к научному знанию. А вера и научное знание — вещи абсолютно разные. Недаром Тартллиан говорил: Credo quia absurdum ast — Верю, потому что это абсурд, чудо, именно поэтому я верю, не потому, что знаю.

Светенко: Андрей Константинович, вам не кажется, что то, что сейчас Сергей Владимирович сказал, это определенным образом характеризует состояние нашей исторической памяти вообще общественной, народной, так будем говорить? Оно на что-то опирается, на какие-то веры, мифы, легенды, сказания, создавшиеся там веками и десятилетиями, и поэтому все нормально. И зачем это все тогда нужно ставить на какую-то документальную основу?

Сорокин: Вы правы абсолютно. Состояние исторической памяти народа в широком смысле этого слова ниже всякого уровня. Об этом свидетельствуют социологические опросы, многочисленные выкладки в Интернет школьных сочинений и чего угодно. Светенко:

Но тогда депутаты Госдумы абсолютно правы: надо же что-то с этим делать и деньги из бюджета выделить.

Мироненко: Надо просто учить историю в школе нормально. Нужно не пропагандой заниматься, а нужно заниматься нормальной учебой. И не этой угадайкой — ЕГЭ — угадал, не угадал, а нормальное связное представление об историческом процессе давать.

Светенко: Нормальное представление — это тоже что-то, упакованное в этих словах. Нормальный учитель — вы можете сказать. А что это такое — нормальное преподавание истории?

Мироненко: Наименьшая политизация — вот что нужно сегодня нашему народу. Мое глубокое убеждение — нужно спокойное, внимательное отношение к своей истории.

Светенко: А история у нас — такой предмет сугубо политизированный, она у нас, ох какая, политическая, что получается замкнутый круг. Интервью с Сергеем Мироненко и Андреем Сорокиным слушайте в аудиофайлах

Слушайте интервью на другие актуальные темы на сайте радио «Вести ФМ».
===========================
Какой пропаганды можно ожидать от столь яростных сталинофобов и русофобов?!

http://www.regnum.ru/news/1414246.html ИА РЕГНУМ 00:01 10.06.2011
Игорь Шишкин: Фальсификация истории и интересы российской элиты

Цитата :

Уникальность российской ситуации состоит в том, что в отечественной элите есть влиятельная группировка, кровно заинтересованная в развенчании Победы. Кроме того, есть не менее влиятельная группировка абсолютно незаинтересованная в противодействии фальсификации истории, и есть еще более многочисленная и влиятельная группировка, интересы которой препятствуют организации эффективного отпора фальсификаторам.

В мае 2009 года, в преддверии 65-летия Победы, Дмитрий Медведев на волне общественного возмущения кампанией по очернению истории Великой Отечественной войны учредил "Комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России", назначил ее руководителем одного из высших государственных чиновников - руководителя Администрации Президента РФ и, соответственно, возвел борьбу с фальсификацией истории в ранг государственной политики. Тогда это событие произвело эффект разорвавшейся бомбы. Международные структуры и государства, давно превратившие историю в эффективное средство решения политических задач, дружно закричали о недопустимости вмешательства государства (естественно, российского) в исторические споры. Либеральная общественность внутри страны и вовсе устроила истерику: цензура, свобода нашего слова в опасности, 37 год на пороге. Прошло уже два года с начала объявленной Президентом России борьбы с фальсификацией истории Великой Отечественной войны, каковы результаты?
Польский Сейм 23 сентября 2009 г. принял Резолюцию, в которой квалифицировал освобождение Красной Армией в сентябре 1939 г. оккупированной поляками Западной Украины и Западной Белоруссии, как агрессию против Польши. Тем самым впервые на официальном уровне СССР был объявлен агрессором, развязавшим Вторую мировую войну (пока совместно с Германией). Российская реакция - предельно лаконичный комментарий Департамента информации и печати МИД с призывом жить дружно и оставить историю историкам:

Цитата :

"По-прежнему глубоко убеждены, что вопрос о генезисе Второй мировой войны по прошествии семидесяти лет должен быть, наконец, оставлен историкам" (1).

Государственная Дума и вовсе решила не унижаться до ответных шагов в связи со столь несущественным событием и поручила комитету по международным делам направить польским коллегам письмо с призывом к взаимопониманию. Для сравнения напомню, что когда не парламент страны, а совершенно частное лицо - военный историк Сергей Ковалев опубликовал статью "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны", в которой сказал о неблаговидных действиях польской стороны перед началом войны, Польша устроила такой грандиозный скандал, что российские власти с перепуга статью сразу же стерли с сайта Минобороны, а глава Генерального штаба генерал армии Николай Макаров поспешил лично откреститься от автора (2). В 2010 г. литовский Сейм ввел уголовную ответственность за отрицание советской оккупации Литвы. Реакция России - все те же традиционные призывы жить дружно и оставить историю историкам.
Если обратиться к результатам противодействия пересмотру истории Великой Отечественной войны на внутрироссийском поле, то придется признать, что по количеству кино- и телефильмов, книг и статей, в которых "доказывается" тождество сталинского СССР с гитлеровской Германией, Россия по-прежнему уверенно сохраняет пальму первенства и способна дать фору любым зарубежным фальсификаторам. Показательно, в 2010 г. уже каждый третий (!) гражданин России был согласен с утверждением о том, что наша страна несет равную ответственность с Германией за начало Второй мировой войны (3). За пять лет до этого, в 60-ю годовщину Победы такую точку зрения разделяло на шесть процентов меньше. В 2011 году соответствующий опрос еще не проводился, но тенденция однозначная.
На одной стороне: историческая правда, вертикаль власти, колоссальные возможности подконтрольных государству СМИ, наконец, полная поддержка подавляющего большинства нации. На другой - насквозь лживая пропаганда. И такой результат. Однако это только кажущееся соотношение сил на историческом поле. Реальное - выглядит совершенно иначе, и определяется оно, в первую очередь, интересами российской элиты и ее спецификой. "Интерес" - главное понятие во всей этой истории про историю, как за рубежом, так и внутри страны.
В основе зарубежной кампании по пересмотру роли СССР во Второй мировой войне, лежит не неожиданно проснувшаяся у политиков и журналистов тяга к историческим изысканиям, а интересы глобальной элиты, интересы элит большинства европейских государств, а также интересы элит новых независимых государств.
Глобальная элита (4), ориентированная на построение однополярного мира по вполне естественным причинам одну из главных угроз своим целям видит в России. Запад не забыл того, что к XIX веку весь мир уже был его колонией или полуколонией (острая конкуренция колонизаторов позволяла некоторым народам и государствам еще сохранять независимость). Только Россия - единственная страна, не принадлежащая к западной цивилизации, - разговаривала с Европой на равных, а ее мощь неуклонно возрастала. Именно Россия поставила крест на планах Наполеона объединить Европу, что в те времена означало и установление фактического господства над миром. В XX веке Россия в форме СССР сломала хребет Третьему Рейху, еще одному претенденту на мировое господство. Совместно с США, в рамках ялтинско-постдамских договоренностей, создала современную мировую политическую систему. Благодаря СССР рухнула колониальная система, результат многовековых усилий Запада, и почти половина мира на десятилетия вышла из под его контроля. Сам процесс глобализации и построения однополярного мира был запущен в результате краха СССР, т.е. во многом обусловлен внутрироссийскими причинами. Даже нынешняя Российская Федерация является единственным государством, которое потенциально способно проводить суверенную политику (5), стать самостоятельным цивилизационным и политическим полюсом и тем самым открыть окно возможностей для других цивилизационных и политических центров, открыть путь к многополярному миру.
Поэтому на уровне глобальной элиты возникла объективная заинтересованность в новой концепции Второй мировой войны, базирующейся на признании равной ответственности СССР и Германии, тождестве "сталинизма" с нацизмом, которая позволила бы перевести СССР (Россию) из разряда стран-победителей, столпов современного миропорядка в разряд потерпевшего поражение агрессора (Германия в 1945 г., СССР в 1991 г.). Запад, по новой концепции истории войны: спаситель человечества от чумы ХХ века - тоталитаризма (в форме нацизма и "сталинизма"), а Российская Федерация, как и послевоенная Германия, - правопреемник агрессивной тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще предстоит этот путь пройти. Его обязательным условием является полное "разоружение" (в смысле терминологии 30-х гг.) перед Свободным миром, включающее отказ от великодержавной и имперской химеры суверенитета, искреннее покаяние, возмещение ущерба оккупированным государствам, возвращение "захваченных" территорий и многое, многое другое. "Десталинизация", как и денацификация, - тяжелый и долгий процесс, призванный превратить Россию из субъекта мировой политики в объект реализации интересов глобальной элиты.
Для Европы Вторая мировая война все еще не стала историей, ее итоги до сих пор оказывают самое непосредственное влияние на современные политические процессы. При этом подавляющее большинство европейских стран участвовали в войне на стороне Германии. Италия, Венгрия, Румыния, Словакия, Финляндия, Норвегия, Хорватия, Австрия (в составе Третьего Рейха), Испания и Дания приняли участие в походе на Восток. Другие государства направили добровольцев и поставили на службу Рейху (добровольно или принудительно) свою экономику. Только в советский плен попало почти полмиллиона представителей европейских государств, якобы не воевавших с нами (примерно соответствует численности четырех - шести советских общевойсковых армий). После распада СССР и резкого ослабления позиций России для этих стран представилась уникальная возможность перейти их разряда побежденных агрессоров или пособников агрессора в разряд жертв советской тоталитарной империи. В первую очередь в этом оказались заинтересованы элиты восточно-европейских государств, попавшие по итогам войны в зависимость от СССР. Для избавления от собственных долгов и выставления счетов России им идеально подходит концепция войны, основанная на признании тождества нацизма и "сталинизма", их равной ответственности за беды маленьких, но гордых демократических стран. Элита Великобритании, единственного активного участника антигитлеровской коалиции в Европе, также оказалась заинтересована в пересмотре истории Второй мировой войны, как в силу вовлеченности в глобальную элиту, так и в силу стремления снять с себя ответственность за политику "умиротворения агрессора", за раздел Чехословакии и многое другое в предвоенный период. Особая активность Польши на историческом поприще объясняется целым комплексом причин и комплексов, связанных с ее положением между жерновами германского и русского мира, "своего среди чужих, и чужого среди своих". Польской элите сейчас жизненно важно сохранить западные области, отрезанные в ее пользу по инициативе СССР от Германии, и, одновременно, восстановить влияние в потерянных после Освободительного похода Красной Армии в сентябре 1939 г. "Восточных Кресах". Для достижения этих целей необходимо в мировое общественное мнение прочно внедрить образ жертвы немецкого и русского тоталитаризма и империализма. С белыми одеждами невинного страдальца совершенно не вяжется целенаправленный срыв Польшей всех попыток создать систему коллективной безопасности в предвоенной Европе, причем исключительно из своекорыстного страха потерять захваченные в 1920 г. земли Советской России (ныне Украины и Белоруссии). Отсюда и проистекает чрезмерно экзальтированная, на гране истерики, "историческая политика" Польши.
У влиятельных сил на постсоветском пространстве также есть свои глубинные, объективные причины переписывать историю Великой Отечественной войны. На Украине, в Молдове, Грузии и Прибалтике в результате распада СССР к власти пришли сепаратисты. Не они разрушили СССР. Такой силы у сепаратистского движения, свойственного любой многонациональной стране, не было и в помине, но власть оказалась у сепаратистов. Главная для них задача - удержать нежданное и негаданное завоевание, не исчезнуть как ночной кошмар под воздействием интеграционных, центростремительных сил, когда кризис в России пройдет. Историю восстановления территориальной целостности России, в форме СССР, после геополитической катастрофы 1917 года (всего за 22 года) они хорошо усвоили.
Для сохранения "незалежности" от России оказалось необходимо не только найти сильного хозяина (вступить в НАТО), но и создать внутри новых независимых государств массовую опору сепаратизма, мощные внутренние силы противодействия любым попыткам интеграции. В этих условиях обращение к "исторической политике" было неизбежным. Требовался миф об оккупантах и многовековой национально-освободительной борьбе, о России - "империи зла", источнике всех прошлых и нынешних бед их нации.
Совместная Победа в самой страшной и кровавой войне в истории человечества стала одним из главных препятствий на пути элит новых независимых государств. Она не разъединяла, она объединяла. Выход был только один: внедрение в общественное сознание принципиально нового взгляда на войну: схватка двух тоталитарных империй, в жернова противоборства которых попали оккупированные народы. Однако этого мало, национально-освободительной борьбы без пантеона героев не бывает. Резонный вопрос, где же их взять, если никакой национально-освободительной борьбы ни на Украине, ни в Прибалтике, ни в Молдавии с Грузией не было? Кроме нацистских пособников на эту роль никого днем с огнем не найдешь. Но и здесь проблема. Третий Рейх, с подручными, воевал не только против СССР, но и против США, благосклонность которых - главная гарантия независимости от России. Отсюда оправдание коллаборационизма, свойственное именно постсоветским фальсификаторам, и миф о "третьей силе". Не выдумать его в сложившихся условиях было просто нельзя. В результате, появляются "герои" - борцы с советскими оккупантами, которые надели эсэсовские мундиры, чтобы покончить с советской тоталитарной империей, а потом повернуть оружие против нацизма, плечом к плечу со странами Свободного мира.
При всем различии в целях и весовых категориях, и глобальной элите, и элитам многих европейских государств и элитам бывших союзных республик, всем им оказалось в равной мере необходимо перевести Россию из статуса государства-победителя и освободителя, в статус агрессора.
Уникальность российской ситуации состоит в том, что и в отечественной элите есть влиятельная группировка кровно заинтересованная в развенчании Победы. Кроме того, есть не менее влиятельная группировка абсолютно незаинтересованная в противодействии фальсификации истории, и есть еще более многочисленная и влиятельная группировка, интересы которой препятствуют организации эффективного отпора фальсификаторам.
Очернение российской истории имеет у нас в стране куда более давние традиции, нежели в ближнем и дальнем зарубежье. Как отмечал академик А.Панченко, еще в царствование Николая I в России проявился новый тип человека, в сознании которого произошло отождествление понятий "Россия" и "зло", и который стал бороться не со злом в России, а с Россией, как источником зла (6). Такая борьба неизбежно предполагает полный разрыв с традицией, коренной слом национальной системы ценностей и общежития, разрушение источника зла "до основания". Однако добиться этого невозможно пока не оторвешь нацию от корней, пока не внедришь в общественное сознание ненависть к своему прошлому. Поэтому обращение к "исторической политике", стало закономерным результатом выхода на общественную арену радикальных борцов за светлое будущее, которые очень быстро превратились в радикальных борцов с прошлым, с традицией. Достоевский, вложил в уста одного из таких "бесов" чеканную формулу:

Цитата :

"Кто проклянет свое прежнее, тот уже наш" (7).

Так было во времена Достоевского, так остается и сейчас. Люди, для которых понятия "Россия" и "зло" тождественны, которые убеждены, что никакие реформы ничего не дадут пока сохраняется русский архетип, занимают в современном правящем слое и медиа-пространстве весьма влиятельные позиции. Революция конца 80-х - начала 90-х годов вынесла их, как наиболее последовательных и бескомпромиссных борцов с пережитками прошлого (жалеть некого и нечего), в элиту российского общества. Великая Победа, вполне закономерно оказалась для них одним из главных препятствий на пути к очередному "светлому будущему". Гордость за страну, за деяния своих отцов и дедов - стержень, не позволяющий превратить слом отживших общественных форм в давно желаемое уничтожение русской матрицы. Не развенчав Победу - "империю зла" не сокрушить. Совсем неслучайно в основу государственной программы борьбы с тоталитарным наследием, призванную "модернизировать" сознание общества (разработана Советом при Президенте РФ по гражданскому обществу и правам человека), положены тезисы об ответственности СССР за Вторую мировую войну, о тождестве "сталинизма" и нацизма, о беспросветном прошлом ("вся Россия - Катынь") (8 ). Все то, с чем призвана бороться учрежденная тем же самым Президентом, Комиссия по противодействию фальсификации истории.
Искренних адептов борьбы с "проклятым прошлым", конечно же, в элите меньшинство. Но они опираются на куда более многочисленную группировку бизнесменов и коррумпированных чиновников, сформировавшуюся в "лихие 90-е", - "офшорную аристократию". Этим нет никакого дела до истории страны и прочих гуманитарных глупостей. Только деньги - ничего личного. Получили свои баснословные богатства они в результате, так называемой, "прихватизации". Но если сам приобрел собственность, нарушая закон, то никогда не поверишь никаким законодательным гарантиям ее неприкосновенности. Поэтому деньги их на Западе. Дети в Лондоне. Живут и работают они в Шервуде, Гринфильде, Риверсайде, Сити, расположенных, правда, в Москве и ближнем Подмосковье. Для "офшорной аристократии" конфликт с Западом, да еще из-за какой-то трактовки истории, совершенно не нужен. Соответственно, эффективное противодействие фальсификации истории объективно противоречит ее интересам, а защищать свои интересы она умеет.
Конечно, в элите России позиции тех, для кого страна - Родина, а не "империя зла" и не "зона свободной охоты", не менее сильны. Однако специфические особенности этой элитной группы, вышедшей на ключевые позиции в нулевые годы, но сформировавшейся в период краха СССР, в те же 90-е годы, мало способствуют противодействию фальсификации истории. Давайте вспомним, что мы слышим от даже самых патриотически-настроенных представителей элиты последнее десятилетие, в верности чему они считают необходимым постоянно клясться: европейский выбор и европейские ценности. При этом вполне искренне негодуют против фальсификаторов и ратуют за величие России, искренне гордятся Победой. Но разве отсутствие этих самых европейских ценностей не является прямым результатом нашей славной истории? Если бы не Александр Невский, Минин и Пожарский, если бы не православные братства, казаки и простой народ, что встали насмерть против окатоличивания в Малороссии, если бы не герои Бородина и Сталинграда европейские ценности давным-давно уже были привиты нашему государству. Более того, если бы вовсе не было русского православного народа, тогда на восточно-европейской равнине повсюду располагались не липовые, а самые настоящие гринфилды с риверсайдами и наблюдался сплошной европейский парадиз.
Такая двойственность неизбежно по рукам и ногам вяжет даже искренних борцов с фальсификацией истории в российской элите. Заставляет их бороться лишь со следствиями, а не причинами, обрекая тем самым на поражение. Никто ни на российском телевидении, ни в Конгрессе США, ни в ПАСЕ не занимается фальсификацией истории ради самой фальсификации - это лишь средство достижения политических целей. Однако признание того, что цель фальсификаторов, не искажение исторических фактов, а решение геополитических проблем, разрушение духовных, цивилизационных основ государства и народа, неизбежно означает, что противодействие им должно включать в себя помимо опровержения лжи, еще и нечто другое, несоизмеримо более важное - укрепление и развитие этих самых духовных и цивилизационных основ нации. Как же тогда быть с европейским выбором и верностью европейским ценностям? Отсюда и вытекает упорное стремление представителей "патриотической" группы в российской элите вывести политическую сущность проблемы за скобки, сделать вид, что ее вовсе нет. Для них крайне важно свести все к чисто исторической проблематике. Потому и слышим постоянные мольбы и заклинания:

Цитата :

"Оставьте историю историкам",

естественно, остающиеся безответными.
Как видим, результаты противодействия фальсификации истории имеют совершенно объективный характер и обусловлены интересами и спецификой российской элиты, сформировавшейся в девяностые и нулевые годы. Однако из этого вовсе не следует, что борьба с пересмотром истории обречена на неудачу. Духовное здоровье российского общества оказалось куда более крепким, нежели ожидали радетели о его "светлом будущем". Инстинкт национального самосохранения помог нации почувствовать, что за якобы историческими спорами стоит вопрос о собственном будущем, будущем своих детей и внуков. Проводятся многочисленные конференции (в том числе и благодаря Комиссии и подвижникам в ее составе), публикуются статьи, в интернете люди самых разных профессий и возрастов ведут острые дискуссии по историческим проблемам, разоблачают ложь и демагогию фальсификаторов.
Российское общество стремительно, на глазах, преображается и все более жестко отстаивает свои ценности, свое право быть самим собой. Показателен взрыв возмущения сидящим на параде верховным главнокомандующим, а ведь еще совсем недавно подобное терпели. Или история с программой по борьбе с тоталитарным наследием: опубликовать опубликовали, а президентского одобрения, как и неодобрения, до сих пор нет. Острая общественная реакция, которую явно не ожидали, спутала карты.
Выздоровление общества, после "крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века", закономерно порождает и процесс оздоровления российской элиты. В ее среде появляются люди, для которых православная вера, русский способ жительства, традиция являются безусловной, само собой разумеющейся ценностью. Их мировосприятие выражает выдвинутая Святейшим Патриархом Кириллом концепция Русского мира, как цивилизационного полюса, основанного на воплощении в общественную, политическую и экономическую жизнь духовных ценностей православия. Они, как и Патриарх, уверены, что

Цитата :

"ни в коем случае мы не должны терять того самобытного, яркого, сильного, значительного, что присутствует в нашей традиции, что является ее сердцевиной, что является ее сокровищем9".

Интересы этой новой, пока еще малочисленной, группы в российской элите, как и мощное общественное противодействие попытке пересмотреть историю Великой Отечественной войны, являются залогом того, что борьба с фальсификацией еще только начинается, что народ наш не был и не будет "иванами, не помнящими родства".
* * *
1) Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с принятием Сеймом Польши резолюции относительно событий 17 сентября 1939 г. 1362-24-09-2009.
2) Глава Генштаба также "открестился" от статьи, обвиняющей Польшу в начале Второй мировой войны. - http://www.newsru.com/russia/05jun2009/makarov.html .
3) www.levada.ru/press/2010040102.html .
4) Совпадает ли она с элитой американской или имеет надгосударственный характер, в данном случае не существенно.
5) Китай и Индия такого себе пока при всем желании позволить не могут.
6) Гумилев Л.Н., Панченко А.М. Чтобы свеча не погасла. - gumilevica.kulichki.net/TNEC/tnec03.htm .
7) Достоевский. Полное собр. соч, т. 26. Л., Наука, 1984. С.139.
8 ) http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/the_program_of_historical_memory.php .
9) Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на торжественном открытии III Ассамблеи Русского мира. - http://www.patriarchia.ru/db/text/928446.html

То ли дурак, то ли провокатор. "Крупнейшей геополитической катастрофой XX века" наш политический и гуманитарно-научный бомонд (на самом деле вернодданническая шушера), к разуму и совести которого обращается автор, определяет вовсе не 1991, а 1917 г. Как утопающий, он хватается за соломинку, за патриарха, за православие, делая вид, будто не понимает, насколько это несерьезно. Насколько современное российское православие показно, лицемерно, всего лишь знак политической лояльности. Завтра придет к власти, как в Чехословакии, буддист, все столь же рьяно показушно заделаются буддистами, хотя в действительности исподуют только одну веру - в чистоган, что автор признает сам же, но то ли недопонимает до конца, то ли непонимающим прикидывается.

Вячеслав Сачков пишет:

То ли дурак, то ли провокатор...

1. Вячеслав, охолонитесь и прочЕтайте без двух последних абзацев - всё встанет на свои места.
Вы там не опровергнете ни единого пасссажа.
2. Чем Вас так РПЦ достала?!?
Неужто Вы не разделяете истинно верующих и церковную верхушку, которая, как любая, охоча до злата и телесных радостей? Ведь это было всегда - Бог с ними, с христопродавцами - не они представляют собой истинную церковь, но без аппарата никак нельзя ...

Nenez84 пишет:

Неужто Вы не разделяете истинно верующих и церковную верхушку, которая, как любая, охоча до злата и телесных радостей? Ведь это было всегда - Бог с ними, с христопродавцами - не они представляют собой истинную церковь, но без аппарата никак нельзя ...

На верхушку я даже не грешу. После того как Кирилл сказал, что немецкая агрессия была наказанием божьим за цареотступничество, тут уже говорить не о чем. С этими господами все более чем ясно. А если же пошире посмотреть, на мирян, то кто усиленнее всего лоббирует церковь, православие, тот и самая отпетая <censored>. Навскидку Никитка Михалков. И имя им легион.

Вячеслав Сачков пишет:

Nenez84 пишет:

Неужто Вы не разделяете истинно верующих и церковную верхушку, которая, как любая, охоча до злата и телесных радостей? Ведь это было всегда - Бог с ними, с христопродавцами - не они представляют собой истинную церковь, но без аппарата никак нельзя ...

На верхушку я даже не грешу... И имя им легион.

Вячеслав, я вот совершенный агностик, но вся история Христа, как реального существа, вселяет в меня надежду в будущее человечества - признаться, я очень хочу верить, что Он на самом деле БЫЛ, и все его прекрасные слова произнесены невтуне ...
Какое отношение к этому сокровенному имеют церковники перед моими глазами???

Свежо предание, да...
Вы, вероятно, уже успели хорошенько подзабыть наше страшное тоталитарное прошлое. А следовало бы помнить, что в те времена иерархи церкви стопудово при более 99-процентной поддержке, проходили депутатами в Верховный Совет, авторитет их был не дутым, честно заслуженным, они пользовались популярностью не только среди верующих, но и среди атеистов и иноверцев. В те время бесчестному и аморальному попу жить было очень тяжело. Насчет коммунистических гонений - для малолетних слабоумных, мне это не надо рассказывать, я был свидетелем.
В те времена церковь была действительно с народом, жила той жизнью, какой он жил, делила с ним радости и горести, а потому и пользовалась таким авторитетом. И доля верующих, особенно искренне, тогда была ненамного ниже по сравнению с нынешней. Вполне сопоставима.
Сейчас же церковь - просто бизнес, очень выгодный, и этим решительно все сказано. Ни о какой искренности и честности не может быть вообще никакой речи. Разве лишь в качестве наиредчайших исключений, подтверждающих общее правило.
Навскидку:
"ПАТРИАРХ АЛЕКСИЙ ПРИЗВАЛ БУДУЩИХ ОФИЦЕРОВ СТАТЬ ПРЕЕМНИКАМИ ЛУЧШИХ

ТРАДИЦИЙ РОССИЙСКОГО ВОИНСТВА

Москва, 3 октября 2001 г.

Стать достойными преемниками не только ратной славы, но и духовных традиций российского воинства пожелал сегодня Патриарх Московский и всея Руси Алексий военачальникам и курсантам Академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого. Будущие офицеры присутствовали на патриаршем богослужении в Архангельском соборе Кремля. Патриарх поздравил их с началом занятий на созданном при Академии факультете православной культуры, который за пять лет закончили около 700 выпускников. Все они вместе с дипломом Академии получили свидетельство о дополнительном духовном образовании, что, по мнению Предстоятеля, свидетельствует о том, что в служении земному Отечеству духовным ориентиром воину должна стать православная вера.

Примером верности Христу служит и подвиг князя Михаила Черниговского и боярина Федора, память которых отмечали в этот день в соборе. 755 лет назад они отказались в Золотой Орде поклониться языческим идолам и приняли мученическую смерть. После чего хан, пораженный их стойкостью в вере, уже не заставлял русских князей совершать кощунственный для христианина языческий обряд. Мощи князя Михаила были вынесены из алтаря храма-усыпальницы московских князей для всеобщего поклонения.

ИТАР-ТАСС / Православие.Ru"

http://libelli.ru/works/missils.htm

Шурудите мозгой. Что такое ракетные войска? Это интеллектуальная элита армии. Это современнейшие военные технологии.
На хрен нужны. Осени антихриста крестным знамением, и все дела. А это, заметьте, 2001 г. За счет бюджета Министерства обороны не выпустили на тот момент 700 ракетчиков, но подготовили 700 капелланов. А дальше гораздо больше пошло.
Все они пошли служить в армию? А фига. До сих пор такого количества капелланов в армии нет. На вольные гражданские хлеба с маслицем ухряли. Да и на кой хрен они армии нужны ВМЕСТО ракетчиков?
Если это не сознательная диверсия, не очевидная аморальность, то я папа римский или сказочный гном.
Чем дальше, тем больше становится новорусских бизнесменов от религии. Поколение выросло и сменилось, теперь уже следующее грядет.
Вы в самом деле рассчитываете на то, что народ за ними последует? Что такие пастыри и проповедуемая ими "вера" ему нужны? А другой, извините, просто нету. Есть только Ваша маниловская мечта о ней.
Наивный.

Вячеслав, Вы в запале упустили главное - между истинно верующими и Богом стоит бюрократическая структура - церковь - именно в материальном воплощении и со всеми греховными ипостасями, но от нее не избавиться - это аппарат. Вы зря путаете.

Nenez84 пишет:

Вячеслав, Вы в запале упустили главное - между истинно верующими и Богом стоит бюрократическая структура - церковь - именно в материальном воплощении и со всеми греховными ипостасями, но от нее не избавиться - это аппарат. Вы зря путаете.

Ничего я не путаю, все совершенно четко объяснил.
Я как-то в поезде разговорился с одной простой женщиной, бывшей адвентисткой. Она мне рассказала свою историю. Сильно и искренне верила в бога. Потом началась война, пришли оккупанты, начали люто зверствовать. И вот она приходит в церковь, видит, что они тоже адвентисты, в церкви все то же самое, что и она, делают.
С этого момента она сделалась атеисткой на всю остальную жизнь.
Здесь есть далекая, но все же аналогия с современностью. Доля воцерковленных верующих в точности совпадает с долей особенно состоятельных людей. Не думаю, что большинство из них верит искренне, но так уже принято в их кругу, это, по крайней мере, своего рода внешнее проявление лояльности, мера самозащиты от более сильных материально, которые поголовно представляются истово православными.
А в остальных слоях, победнее, мы находим исключительно одних "захожан", которые к церкви, собственно, совсем никакого уважения не имеют.
Химера, исключительная химера...

О, Боже, еще раз: между истинной верой и Богом стоит бюрократический аппарат - без него не обойдешься. Т.е. административно-хозяйственное управление со всеми вытекающими. Человечество еще не придумало религии без аппарата. Увы.
Но нафиг его ругать - он заведомо греховен, как часть власти.

Nenez84 пишет:

О, Боже, еще раз: между истинной верой и Богом стоит бюрократический аппарат - без него не обойдешься. Т.е. административно-хозяйственное управление со всеми вытекающими. Человечество еще не придумало религии без аппарата. Увы.
Но нафиг его ругать - он заведомо греховен, как часть власти.

Тут диалектика: каков поп, таков и приход. Раз поп сам в бога не верит, но из корысти верующим притворяется, то такая же у него и паства. Вере нужна свобода совести, которая у нас фактически все более сходит на нет. Народ это в целом устраивает, протесты случаются редко. Должны по идее расти, увеличиваться, но как дело в действительности дальше пойдет, непонятно. Пока ничего обнадеживающего не замечаю.

Вячеслав, Вы зачем очередной раз смешиваете внешнее и внутреннее душевное - не так это, есть в верующих на самом деле искра Божья - несерьезно над этим нам потешаться....

Nenez84 пишет:

Вячеслав, Вы зачем очередной раз смешиваете внешнее и внутреннее душевное - не так это, есть в верующих на самом деле искра Божья - несерьезно над этим нам потешаться....

Да причем тут вера и искра божья вообще? Дело совсем не в этом. Мы погружаемся всем миром все глубже в пучину бездуховности, пошлости, бесчеловечной ненависти, лицемерия, а это не может не вызывать протеста в форме в т. ч. и искренней веры, которую Вы имеете в виду. Это понятно, не надо мне объяснять. Но для того должна откуда-то взяться здоровая основа. Вот в чем вопрос, который Вам невдомек понять.
Все сгнило до основания. На вере спокойно можно крест поставить. Полпотовщина рулит, рулит черносотенство, мгерство... Да подавляющее большинство молодых людей мечтало бы продаться за полушку с потрохами дяде Сэму. Только не покупает, гад.
Так что оставь надежды и иди спать.

Вячеслав Сачков пишет:

... Да подавляющее большинство молодых людей мечтало бы продаться с потрохами дяде Сэму. Только не покупает, гад.
Так что оставь надежды и иди спать.

Зря Вы так.

Я не выношу хроники происшествий (уголовной хроники). Как только на нее при переключении каналов попадаю случайно, сразу же перехожу на другой канал. Но сегодня застрял на минуточку.
Бабушка написала внуку дарственную на квартиру, оговорив в ней строгим условием запрет любых переделок до ее смерти. Пошла в магазин, возвращается, на двери новый замок. Квартира уже продана, у нее новый хозяин. В суд. Сделку признали нормальной, а запрет на переделку оставили в силе. Новый владелец недоволен: не может сделать евроремонт, чтобы квартиру подороже продать. Рад был бы получить свои деньги обратно и вернуть квартиру, да внук всех на три буквы посылает. Бабушка в отчаянно безвыходном положении, ночует по подругам.
Для репортера это казусный сюжет для анекдота: не будьте лохами, не поступайте так. А бабушкина судьба ему забавна и только. Будто бабуля не попала в страшную беду, а смешно подскользнулась и шлепнулась небольно. Да хоть бы и насмерть - все равно развлекательно.
Лох, лузер - не человек, а унтерменьш, заслуживающий только презрения и насмешки, а не сочувствия, сожаления и солидарности. А виннер (тот, кто победил в борьбе за бабло / гламурное местечко, неважно, ценой какой низости, подлости, - морально все, что позволяет достичь эту цель) - безусловный герой, демиург нравственности и права. Собчачка, которую нынешние иерархи церкви мечтают заполучить в свой духовно-пропагандистский персонал.
Такого нет ни в Северной Америке, ни в Западной Европе, где продолжают культивировать идеалы честного полицейского и госслужащего, вообще какие-то гражданско-нравственные идеалы. А те кошмарные моральные извраты, что нам кажут круглосуточно по телевидению (приспособляйтесь и уподобляйтесь!), штампуют на эспорт для вящего растления постсоветских туземцев.
Разве это не абсолютное оскотинивание, озверение общества? Разве не полный запредел? Такое даже в гитлеровской Германии было непредставимо.
В историческое сравнение годится, по-моему, разве только Пол Пот. Главная и единственная ценность - миска риса в сутки для себя лично ЛЮБОЙ ценой.
И с какого боку каким макаром Вы надеетесь сюда привесить веру, ась?
Я лично ума не приложу.
Моя историческая специализация - революционное подполье 1880-х гг. Его участники не появились на голом месте в одночасье. Редко кому из них было больше 21 года. Они формировались веками накопления безнравственности. А у нас сейчас она появилась вмиг. Вот чем современное положение принципиально отличается от тогдашнего. Тогда не оставалось никакого другого выхода из бездуховности, кроме самоотверженной борьбы до конца, поскольку не виделось никаких иллюзий. Сегодня наоборот - одни иллюзиии и полный сумбур в умах. Постольку я нахожу положение безнадежным.

По данным военных социологов, верующими считают себя треть военнослужащих, однако многие из них не выполняют минимальных требований, характеризующих верующего. При этом не более 3-5 % являются практикующими верующими, т.е. посещают храмы и выполняют предписания своей веры, участвуют в таинствах, всего 10 % ве­рующих испытывают потребность в посещении культовых учрежде­ний, а значительная часть и вовсе сомневается в существовании Бога. Самоидентификация с религией, скорее всего, связана у многих с необ­ходимостью собственной идентификации с нацией и народом. Это ста­ло особенно актуально после разрушения СССР и созданием россий­ской государственности. При этом в 1998-2001 гг. отмечается падение интереса военнослужащих к религии. Однако количество строящихся храмов на территории воинских частей и военно-учебных заведений, воинских ритуалов, проводимых с участием духовенства и включением в них религиозных обрядов не уменьшилось, а напротив, возросло. Это объясняется участившимися и ставшими систематическими контактами между армейским командованием и духовенством РПЦ.

http://libelli.ru/works/mozgov_s.htm

http://www.snob.ru/selected/entry/39302 Сноб 09.08.11
Наталья Конрадова / Александр Эткинд: Памятники горечи и глупости
Год 2011-й мог бы стать годом двух исторических юбилеев, годом подведения итогов, осмысления или переоценки, но оказался просто очередным годом. 70-летие начала Великой Отечественной войны и 20-летие августовского путча остались незамеченными — нашу коллективную память отшибло. Пока Россия пребывает в счастливом беспамятстве, ее состоянием все больше интересуется европейская наука. В прошлом году профессор Кембриджа Александр Эткинд получил грант в миллион евро на изучение культурной памяти в России, Польше и на Украине. Мы поговорили с профессором Эткиндом о том, почему человечество никогда не перестанет устанавливать памятники, существует ли коллективная вина народа и чем европейские интеллектуалы отличаются от российских

С Почему в России по-прежнему официальной версией истории является версия советская, мифологическая, несмотря на открытые границы и прочие условия для интеграции? Президент Медведев, например, любит говорить про фальсификацию истории. Недавно даже сказал, что в учебниках должна быть отражена только одна точка зрения на Великую Отечественную войну.
Интеграция происходит, хочет этого президент Медведев или нет. Нынешние политические проблемы России порождены не Второй мировой войной, а либо Российской империей, либо Советским Союзом. Война была чередой ужасных событий, но ее исход оказался на редкость удачным для всех сторон: и для немцев, и для союзников. Я думаю, президентам, которые интересуются историей, по обе стороны океана, стоит задуматься, почему тогда мир получился прочным и чего для этого не хватает сегодня. Если бы президентом был я, я бы открыл где-нибудь в Калининграде Институт послевоенной Европы и ездил бы туда часто, как московские цари ездили в монастырь.

С Скоро уже год вашему научному проекту, посвященному культурной памяти России, Польши и Украины. В российской прессе довольно долго тянулся «хвост» этой новости: Александру Эткинду дали миллион евро. Тогда же писали, что это самый большой грант в истории. Это правда?
Да, цифра впечатляет. Но никто не знает, самый большой у нас грант или нет. Первой это опубликовала студенческая газета в Кембридже. Потом некоторые коллеги-профессора ко мне подходили и тихо говорили, что это, наверное, неправда. В любом случае, речь идет только о гуманитарных науках — в естественных люди получают огромные деньги. Годовой бюджет грантов в Кембридже — 300 миллионов фунтов. Большая часть этих миллионов уходит на какие-нибудь синхрофазотроны, микроскопы и телескопы. Но для гуманитарных наук миллион — это действительно большая сумма.

С Можно ли будет по результатам исследования поставить России какой-то диагноз?
Никаких формальных критериев мы вырабатывать не будем. Что касается диагноза — его может каждый поставить: и вы, и я. Наука исследует, скорее, как формируется память.

С И как именно это происходит?
Например, ученые изучают, как это происходило в бывших нацистских концлагерях. Как туда сначала пришли войска — советские, французские, американские — и в каждой зоне установили свои порядки. А через 10 лет на территориях всех концлагерей появились свои музеи и памятники. Кто это сделал? Бывшие заключенные — я их называю «энтузиастами памяти» — приходили обратно и ставили фанерные обелиски на местах, которые они помнили. Постепенно появлялись и филантропические организации. А потом туда стали приводить школьников на экскурсии, появлялись музеи, витрины и так далее.

С Зачем вообще ставить памятники?
Я думаю, что такого рода памятники в зонах нацистских концлагерей выполняли три функции. Первая — обозначить горе, то самое, из-за которого мы ходим и на могилы родственников или друзей. Вторая — проинформировать: школьников водят, чтобы они знали, что такое барак, колючая проволока, вышка, газовая камера. Третья — продемонстрировать местному населению, что в этих местах больше ничего страшного не происходит, что туда можно зайти и выйти. Эта функция, конечно, со временем потеряла свое значение. А информационно-педагогическая, наоборот, возросла.

С Некоторые памятники такие страшные, что кажется, они специально сделаны, чтобы устрашить.
Это почти неразрешимая для искусства задача: как создать памятник жертвам катастрофы, размеры которой выходят за пределы понимания. Разные ученые считают, что такого рода катастрофы вообще находятся за пределами репрезентации. Они говорят, что если убито 10 человек, эту трагедию еще можно как-то изобразить или дать почувствовать, а если 10 миллионов, то никак нельзя. Я не очень-то в это верю, хотя понимаю, что сложно найти адекватную форму для памятника. Люди бьются, экспериментируют, меняют разные стили, но получается плохо.

С В 1967 году «вечный огонь» из Питера, от мемориала героям революции, везли в лампадке в Москву, чтобы зажечь его у Могилы неизвестного солдата. Мы понимаем, что это был псевдорелигиозный ритуал, заказанный советской властью. Но вот прошло 40 лет, и точно таким же ритуально-магическим способом на Лубянке появляется соловецкий камень — его привезли с Соловков. Неужели не существует новых, несоветских способов и методов зафиксировать память?
К мемориалу Бутово, на место массовых захоронений жертв политических репрессий, еще и крест привезли, и его вокруг Москвы возили, прежде чем водрузить. Это действительно показывает бедность воображения. Только я не думаю, что это советский язык. Я думаю, что это универсальный язык. Люди ставят монументы точно так же, как хранят сувениры, мощи святых или вещи родственников. Идея, что эта вещь была там, что она та самая, и на ней остаются «духи места» или «духи предков». Это универсальная дохристианская идея, связанная с чувством непрерывности.
Проблема адекватности языка тоже универсальная, а не только постсоветская. Соловецкие камни в Москве и Петербурге — это просто камни, но значение памятника в том, что этот камень привезли именно оттуда. Это минималистический подход. А есть противоположный подход — показать ужас. Например, «Маска скорби» в Магадане (монумент Эрнста Неизвестного в память о жертвах колымских лагерей. — Прим. ред.) — один из лучших и самый значительный из памятников. И он действительно страшный. Есть и другие, которые не так хороши (или даже совсем не хороши), но представляют некоторый чудовищный образ. Например, «Молох тоталитаризма» в Левашово под Питером. Он такой страшный, что просто смешной.
Большинство советских памятников, конечно, обезличены — на них списки имен. Но если посмотреть на вашингтонский мемориал ветеранам войны во Вьетнаме — очень красивое место, лужайка, озеро и стена, — адекватен ли список имен самой трагедии? Адекватного языка просто не существует. А в Берлине есть очень интересный памятник сожженным книгам — пустые полки библиотеки, которые уходят глубоко вниз, под землю, — его не видно издалека, а только если стоишь в непосредственной близости.

С А есть еще и памятник убитым евреям, самый известный и спорный в Берлине. Многие берлинцы считают, что это просто испорченный гектар земли.
Любые обряды горя связаны с жертвоприношением в самом что ни на есть архаическом смысле. Минута молчания, например. Представьте себе бизнес-совещание, на котором сидят богатые деловые люди. Каждая минута стоит больших денег, но они жертвуют эту минуту в знак своего горя. Или день траура в национальном масштабе, с его экономическими потерями. Или жертва земельной собственности в центре Берлина — самой дорогой, напротив американского посольства. Это языческий ритуал. Но жертва всегда неадекватна потере: у смерти нет адекватной репрезентации.

С Вы все время говорите «катастрофа», хотя вроде давно принято говорить «травма».
Я занимался историей психоанализа и довольно хорошо знаком с теориями и историей этого дела. Но по отношению к анализу культурных и исторических процессов я слово «травма» не люблю употреблять. Травма — это индивидуальная беда. Все это началось с контузии, когда люди впадали в беспамятство и потом боялись места, где это случилось, или похожей ситуации, или просто военной службы. Но когда что-то ужасное произошло с другими людьми, мы это называем горем или катастрофой. Культурная травма — это натяжка. При катастрофе распадается социальная ткань, которая связывает людей. Доверие, взаимопомощь и многое другое, чего, например, не хватает в постсоветской реальности. У общества нет психики, оно не является коллективным субъектом, у него нет коллективной памяти, или коллективных чувств. Однако чувства, которые испытывают люди, формируются культурными продуктами.

С Вы писали, что в России нет ни списка жертв, ни списка палачей. А нужны ли они нам? В одной и той же семье часто были и жертвы, и палачи, и попытка разобраться в собственном наследии может вызвать фрустрацию.
Для советского террора действительно характерна близость между палачами и жертвами, этническая или социальная. Например, для нацистского террора это не характерно: там немцы убивали евреев, гетеросексуалы убивали гомосексуалов или психически здоровые люди убивали психически больных. Мы, конечно, понимаем, что эти идентичности тоже частично формируются культурой. Многие, кого убивали как евреев, сами себя считали немцами, и по сути они были немцами — их сначала «делали» евреями, а потом убивали. Но для советского террора все было не так: сначала какие-нибудь чиновники убивали крестьян, а потом другие чиновники убивали этих чиновников. Большая часть тех, кто расстреливал в Катыни, сами были расстреляны 10 лет спустя — они стали жертвами. И все же в каждый момент истории одни люди были жертвами, а другие — палачами. Так что, я думаю, что списки все равно нужны.

С У меня один прадедушка был расстрелян, а второй организовывал депортации. Я знаю про своего прадедушку-палача. Но я не знаю, что будет, если этот список станет публичным.
Сын за отца точно не отвечает. Да и существование коллективной вины — это большой вопрос. Есть ли коллективная вина, скажем, немецкого народа? Советского народа? Отвечает ли вообще общество за большую группу своих членов?

С Вы думаете, отвечает?
Есть книга Карла Ясперса «Вопрос о вине», в которой он различал разные уровни вины. Я это преподаю студентам каждый год, и полностью с ним согласен. Он говорит, что коллективной вины нет. Есть люди, которые это делали, есть люди, которые голосовали за тех, кто это делал, и они несут политическую вину — в отличие от уголовной. Есть люди, которые жили в это время, и они несут метафизическую вину. И нужно эти уровни разделять. Правда, Ясперс говорил как современник, а к пятому поколению вопрос, на мой взгляд, довольно нелепый. Пятое поколение должно испытывать любопытство, здоровое или нездоровое, и вообще особое чувство к прошлому и людям, с которыми мы генетически связаны.
Есть всякие исследования психоаналитиков, которые считают, что вина, как и горе, передаются через молчание — через те темы, о которых не принято говорить. Возможно, действительно происходит такая межпоколенческая трансмиссия памяти, хотя мне кажется, что гораздо важнее та информация, которую люди получают из культуры. Из книг, фильмов, музеев, школ. Это огромный массив знаний и оценок, ты все это получаешь в готовом виде, хотя и много разных вариантов одновременно.

С Как личная память связана с национальной памятью? Много личных сливаются в одну национальную? Или это вообще разные вещи?
Я занимаюсь культурой. Она и является передаточным механизмом между личной и национальной памятью. Культура состоит из простых вещей: романы, фильмы, музеи, школы, университеты. Это можно исследовать, не залезая в чужие спальни, а читая романы, которые читали второе, третье поколение после катастрофы. Тексты меняются и очень живо реагируют. Мое отношение к этому процессу — смотреть на явления культуры, в которых память выливается, отливается, застывает и доступна в своем замороженном виде. И тут нет ничего мистического, нет никаких призраков — все написано в книжках, которые и надо читать.

С Как вы сами относитесь к российскому прошлому: к репрессиям и террору?
Его пытались похоронить несколько раз. Лучше всего получилось у Хрущева, второе место принадлежит Горбачеву, на последнем месте Медведев — просто я не верю, чтобы из этой программы десталинизации хоть что-то получилось. Прошлое хоронили, хоронили, но так и не похоронили. Вот оно периодически и возвращается.

С В этом году революции 1991 года исполнилось 20 лет. Почему этого события нет в культурной памяти? Почему не снимается кино, не ставятся памятники?
Культурная память вряд ли ошибается; мое дело, во всяком случае, не спорить с ней и уж подавно не учить ее, а изучать. Почему не ставятся памятники? Боюсь, это значит, что неправы те, кто объявляет 1991 год революцией. Возможно, это была попытка революции, которая слишком быстро захлебнулась в собственном термидоре. Изнутри последнего ставить памятники можно только горечи и глупости. Такие памятники похожи на карикатуры, а этот жанр в России, кажется, преуспевает.

С У вас странная научная карьера. Вы начинали с истории психоанализа, потом исследовали сектантов, потом занимались словесностью, а теперь памятью.
И еще я получил кандидатскую степень по психологии и работал в институте имени Бехтерева, занимался психически больными, разрабатывал тесты. Филология — моя вторая специальность и докторская степень.

С Что объединяет все ваши темы?
Сосуществование культуры и психологии, внутреннего мира и его внешней объективации — вот что мне интересно. Есть некоторое брожение внутри индивидуального человека, и оно имеет психоаналитические формы. А когда человек нечто уже записал или нарисовал и отправил в большой мир, в мире оно гуляет по другим законам — это совсем другой процесс. И этот переход из колбы вовне очень интересен. Я работаю в области cultural studies, перевожу это как «культуральные исследования».

С Слово «культурология» не любите?
Нет, не люблю. В Кембридже давным-давно произошло разделение между историками античности и классицистами, которые изучают греческий язык. Между ними века с восемнадцатого существует взаимопонимание: одни изучают историю, другие — тексты. Их преподают на разных факультетах, это разные должности, ставки, журналы. Подобное существует и в отношении современной истории. В России же этого разделения не произошло. Есть «культурология», но она не вызывает уважения ни у публики, ни у самих культурологов.

С Наверное, в Кембридже так не принято — менять не просто темы, но целые области исследования?
Специализация в России — это исторический факт — сильно отстает. В России люди остаются додисциплинарными, а не междисциплинарными. Именно поэтому людям в России междисциплинарность непонятна. В Кембридже с этим нет проблем: тут много чудаков.

С То есть это все-таки чудачество?
Да, но сейчас оно приобрело такой масштаб, что называется иначе. Заниматься вещами, которые имеют публичный успех и impact — значит побеждать в конкурентной борьбе. На этот грант в миллион евро, который я получил, были сотни заявок. Конечно, современная наука специализированна. Если человек хочет делать научную карьеру, то научное сообщество обязывает его начинать с ясной самоидентификации: кто ты? Ты занимаешься историей, литературой или психоанализом? И если ты говоришь, что всеми сразу, то ты обеспечиваешь себе серьезные проблемы. А вот если человек уже сделал нечто и публикует свою, скажем, третью книгу, тогда междисциплинарность приветствуется.

С Коллеги по цеху не считают вас спекулянтом? Чувствуете какое-нибудь сопротивление академической среды?
Я его чувствовал очень сильно, а потом оно испарилось. Но это не вызвало у меня большой радости. Потому что неприятие оказалось тесно связанным с социальными моментами. Вот я стал профессором Кембриджа, значит, я прав. Получил миллион — тем более. Это вызывает философские размышления, но ничего больше.

С Насколько разные роли играют интеллектуалы в разных странах? У вас, должно быть, разнообразный опыт.
В России интеллектуал — это традиционно пророк. Сначала русская интеллигенция была подавлена в Российской империи, потом она заняла такую же зависимую позицию в Советском Союзе, а потом, когда все закончилось, и Советский Союз, и интеллигенция, и люди вообще перестали верить в политическую роль интеллектуала, считая, что и на Западе так дела обстоят. Но на Западе это совсем не так. У интеллектуалов есть своя политическая воля, они выступают в роли экспертов, учителей, консультантов. Лондон набит интеллектуалами, профессорами, авторами книг. То, как между собой разговаривают интеллектуалы, создает публичную сферу.
Правда, чтобы быть экспертом, вовсе не обязательно пять лет учить одну науку. Человек у нас учится, четыре года занимается древнерусскими рукописями, ты его встречаешь через три года, а он работает в банке. Это британская традиция: так и в XVIII веке они изучали латынь и греческий, а потом становились офицерами.
В России пророки не становятся экспертами. Это два полюса существования интеллектуала. Хотя я думаю, что это вполне сочетаемые вещи. Интеллектуал, который занимается сугубо гуманитарными проектами, периодически может давать советы правительству, или писать колонку в «Гардиан», или преподавать людям, которые будут заниматься практическими вещами. Лучшее определение интеллектуала, которое я знаю, — это человек, которые делает интересные ему идеи интересными всем. Он может преподавать, писать заметки или писать картины — его деятельность всегда связана с публичной сферой. Нужны оригинальность (только оригинальные идеи работают) и применимость для чего-то. В России верят, что чиновников нужно непременно учить чему-то. Что есть такая наука «госслужба» и что обязательно нужно ее выучить. Во Франции тоже примерно так, хотя их учат не госслужбе, а либеральным наукам и искусствам. В Кембридже вообще считается, что госслужба — это то, чем умный человек может заниматься без подготовки, если он получил хорошее образование. Ну и прошел по конкурсу.
=============================
Грант, как "памятник горечи и глупости" (с)
Ну, а про "интеллигенцию" вообще замечательно: список "подавленных" в РИ поистине бесконечен - от Менделеева до Чехова с Буниным...

http://a-dyukov.livejournal.com/1007864.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-09-29 10:57:00
Наблюдения
Гр. igorkurl радуется публикации в сборнике с грифом Комиссии по борьбе с фальсификацией.
http://igorkurl.livejournal.com/34668.html#comments
Курляндский такой Курляндский.
--------------------------------------------------------------
igorkurl 2011-09-29 03:48
Вечер добрый! Я не радуюсь, я просто информирую, что вышла такая-то статья в таком-то сборнике, что они (и статья, и все материалы сборника)появились в интернете. Сам этот выпуск сборника давно уже вышел в печати. А недавно вышел и 3-й выпуск сборника. Готовится к изданию и 4-й.
Отца Якова Кротова смущает "мелкотемье" и не понравилась статья отца Алескндра Балабырдина о Талантове, - это его точка зрения, ну и что?
Дюков такой Дюков. Грифы ему не нравятся.