Вокруг учебника Данилина. Сталин и современность

Но русский и оригинальный ... Cool

http://echo.msk.ru/programs/att-history/668261-echo.phtml Эхо Москвы 04.04.2010 19:07
Тема : Как создавался и создается миф о Сталине
Передача : Осторожно, история
Ведущие : Владимир Рыжков, Виталий Дымарский
Гости : Даниил Дондурей

http://www.rosbalt.ru/2010/04/07/726334.html «Росбалт» 2010-04-07 10:19:00+04
Лужков прояснил ситуацию с портретами Сталина
МОСКВА, 7 апреля. Нельзя вычеркивать из истории дела предшественников, так как необъективность в трактовке истории ведет к драматическим последствиям. Об этом в интервью газете «Известия» заявил мэр Москвы Юрий Лужков, отвечая на вопрос о необходимости размещения плакатов с изображением Иосифа Сталина в канун празднования 65-летия Дня Победы.
«Объективность в трактовке истории — это принцип, несоблюдение которого приводит к драматическим последствиям. Давайте заглянем в наше прошлое. Что было? Правители — и цари, и генсеки — пытались перечеркнуть дела предшественников. Первый же Романов на престоле пытался избавить историю от Рюриковичей. Спустя триста лет Ленин и Сталин воспитывали народ в ненависти ко всему, что связано с царизмом. Дальше Хрущев вычеркнул из истории Сталина. Затем Брежнев вычеркивал Хрущева, Горбачев — Брежнева, Ельцин — Горбачева. Слушайте, но это все наша история! К сожалению, она вот такая — не самая складная. И, кстати, не у нас одних. Англичане, французы, испанцы в своей истории тоже имеют страницы, которые не вызывают восхищения. Но они их воспринимают такими, как есть, и оценки стараются давать объективно», — отметил столичный градоначальник, добавив, что «нам тоже нужно учиться этому».
«Я уважаю позицию, проявленную вначале президентом Путиным, а затем президентом Медведевым, которая выражается в том, что наше недавнее ельцинское прошлое не дезавуируется, не забрасывается камнями. Хотя его оценки в обществе очень разные», — сказал он.
Лужков подчеркнул, что не является сталинистом. «Меня заподозрить в любви к этому человеку? Это просто невозможно! Я знаю то время не понаслышке. Мне было шестнадцать, когда умер Сталин», — отметил мэр Москвы.
Однако, по его словаи, вычеркивание Сталина из истории чем-то похоже на снос памятника в Таллине. «Там власти хотят вычеркнуть из памяти народа, что Эстонию от фашистов освобождали советские солдаты. А у нас предлагается избавить историю от важного имени, с которым связан едва ли не самый драматичный этап жизни страны. Это все вещи одного порядка — переписывание, замазывание, вычеркивание. Я против этого», — подчеркнул Лужков.
Он заявил, что сообщения о том, будто весь город будет украшен «портретами Сталина, — это ложь». «Когда телеканалы показывают, что на фасаде Большого театра будет грандиозный портрет Сталина, — это клевета. Изобразительная подтасовка. Так нельзя! На самом деле из двух тысяч различных элементов праздничного оформления Москвы лишь на десяти будет портрет Сталина вместе с другими маршалами Победы. Две тысячи — и десять. Вот как будет на самом деле», — сказал Лужков.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/859/22.html Завтра №18 (859) ОТ 5 МАЯ 2010 г.
Сергей Загатин СТАЛИН БЫЛ ПРАВ

Через 65 лет после победоносного окончания Великой Отечественной войны большинство целей, которые поставили перед собой Гитлер и компания, казалось бы, реализованы.

Советский Союз уничтожен. Его промышленность разрушена, наука, образование, культура и здравоохранение пребывают в запустении, население собственно Российской Федерации продолжает стремительно уменьшаться — в основном за счёт неестественно высокой смертности и удручающе низкой рождаемости среди славян, особенно русских. Происходит практическое обезлюживание Нечерноземья, Сибири и Дальнего Востока с медленной, но верной заменой коренных этносов зачастую чрезмерно агрессивными и более пассионарными представителями других народов. Армия утратила свою былую мощь, и выполняет практически полицейские функции, не более.

Означает ли это, что более чем тысячелетняя история России подходит к концу, что сбылись вековые чаяния прусской военщины, английской родовой аристократии и гонористой польской шляхты?

Отнюдь.

Всякий раз, когда русских намеревались вычеркнуть из истории, происходило что-то непонятное для европейского ratio. И более того — все враги России, имевшие реальную возможность уничтожить нашу государственность, превращались в пыль. Где Хазария? Где Золотая Орда? Где Речь Посполита? Где Первая Империя и Третий Рейх?

Грядущее русское возрождение опирается на новую пассионарную молодёжь, которая не застала митинговой лихорадки конца 80-х, не знакома с полемическими баталиями того времени, не участвовала в последних боях Советской власти, и, что греха таить, в массе своей гораздо хуже образована, чем её сверстники, которым пришлось жить на сломе эпох.

Тем не менее, самой мощной и многообещающей народной силой в современной России становится русский национализм — как стихийный ответ на тотальную экономическую, политическую и культурную дискриминацию русского народа.

Разумеется, то, что нельзя подавить, необходимо возглавить. Разумеется, по нынешним временам самая взрывоопасная смесь — это тесная смычка правых и левых, слияние идей социальной справедливости и национального возрождения. Любого, самого малого и самого легального шага в эту сторону властные кукловоды боятся как огня, памятуя о том, что было 3 октября 1993 года, в день, когда "красно-коричневые" имели шанс взять власть и направить историю нашей страны в иное русло.

Поэтому на левый фланг десантируется троцкистский "Левый фронт", на правый — кучка прогитлеровских организаций, вовсю раздувающих пожар "второй гражданской" и "освободительного похода христолюбивого германского воинства против безбожных жидобольшевистских орд", плюс еще вовсе невиданный зверь — национал-либертарианцы, они же национал-демократы, белые расисты за права человека и прочие общечеловеческие ценности.

Вся эта публика занимается тем, что бессовестно спекулирует на сложном положении нашего населения, исподволь навязывая абсолютно пораженческую точку зрения и звериную, недочеловеческую, ветхозаветную мораль.

И основными объектами ненависти этих людей был и остаётся СССР, Сталин персонально и "звероподобные полчища совков". Им противопоставляются ангелоподобный ревнитель белой расы Адольф Гитлер, германские нибелунги из СС и сознательные русские патриоты из РОА и РОНА, а также Дойчланд, который "uber alles", но — вот горе! — погиб под ударами пархатых жидобольшевистских казачьих орд и штрафных армий.

Вести адекватный диалог с этой публикой нельзя, но напомнить кое-какие нюансы просто необходимо. Потому что здесь, выражаясь словами Александра Елисеева, "начинается своеобразная "русофобия справа"... Дело в том, что если весь советский период — одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура, то русский народ выглядит совсем уж бледно. Получается, что русские, в массе своей, делали всё либо из рабского энтузиазма, либо из-под палки. И только отважное меньшинство оказалось готово к сопротивлению – в эмиграции или в составе иностранной армии".

Во-первых, это Рейх напал на СССР, разорвав договор о ненападении.

Во-вторых, на первом этапе войны Красная Армия столкнулась с противником, на голову превосходившим любую другую армию мира в стратегическом и тактическом отношении. Отработанная машина войны, немецкий генштаб плюс моторизация вермахта, помноженные на фактор внезапности и владение стратегической инициативой, привели к трагическим (но не катастрофическим!!!) поражениям на первом этапе войны.

В-третьих, русские не испугались и не растерялись, как это сперва показалось Гитлеру и до сих пор кажется либеральным историкам. Паника и дезорганизация, приведшие к падению Франции, в России не носили системного характера и довольно успешно пресекались как властями сверху, так и инициативой снизу. Сталинская система управления уже в 1941 году показала своё превосходство — несколько тысяч предприятий, перенесённых на несколько тысяч километров, и чуть ли не с колёс начавших производство военной продукции — это непревзойдённое достижение организации транспорта и промышленности.

В-четвёртых, уже в 1942 году слёзы и пот, пролитые русскими в период коллективизации и индустриализации, отлились в бесчисленные колонны танков, армады самолётов и миллионы снарядов. Русские выдержали удар — а дальше дело решила индустриальная и научная мощь Страны Советов.

В-пятых, после поражения под Сталинградом, немцы утратили стратегическую инициативу, а позже — и преимущество наработанных тактических схем, что, несмотря на личное мужество и умения немецкого солдата, привело Рейх к военной катастрофе. При этом размах сражений, выигранных Красной Армией вчистую, по масштабам вполне сопоставим с её же поражениями 1941 года, только вот последствия этих поражений оказались для Германии, в отличие от Советского Союза, необратимыми.

Вычеркнуть из Великой Отечественной войны Сталина невозможно, поскольку его каторжный труд виден в каждом мало-мальски важном деле, связанном с обороной страны.

Если же посмотреть на Сталина, как на человека, пославшего на войну двух своих сыновей, и на вождя, который отказался обменять вражеского фельдмаршала на родного сына («Я солдата на фельдмаршала не меняю!»), перед нами возникает воистину эпический образ.

Несомненно также и то обстоятельство, что именно Сталин стал могильщиком вульгарного Коминтерновского интернационализма и, более того, в конце жизни попытался подвести под новый, социалистический патриотизм теоретическую базу. В своей статье "Марксизм и вопросы языкознания" Сталин выдвинул мысль о том, что язык не подвержен классовой борьбе и смене общественно-политических формаций, а потому будут сохранён даже в бесклассовом обществе.

Им была начата кампания по распространению национального патриотизма в коммунистическом движении. Вот характерный отрывок из его выступления на XIX съезде: "Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их "превыше всего". Теперь не осталось и следа от "национального принципа". Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять".

На том же XIX съезде КПСС, кроме всего прочего, было принято ещё одно интереснейшее решение — о развитии союзных республик с максимальной опорой на свои силы, что исключало возникновение паразитических нацменских элит, которые не преминули появиться в результате правления Хрущёва, и в конце концов сыграли едва ли не главную роль в уничтожении Советского Союза.

Мы видим, что к концу жизни Сталина сложился целый блок государств, национальных по сути и советских по содержанию: кроме СССР, это, прежде всего КНР и Северная Корея, страны, в которых коммунистическое и национально-освободительное движение были неразрывно связаны.

Теперь давайте всё-таки повнимательнее присмотримся к германскому лидеру того времени. Адольф Гитлер. Эманация коллективного бессознательного германской нации, до определённого момента — баловень судьбы, по уверениям национал-либералов — кладезь арийских добродетелей. Вегетарианец, любимец публики. Нелюдь.

Об ошибках Гитлера можно рассуждать бесконечно, поскольку фюрер совершил их столько, что даже самая совершенная в мире военная машина, передовая промышленность практически всей Европы и "дух национал-социализма" не смогли уравновесить немыслимый бардак в принятии решений и организации управления так называемым "тысячелетним рейхом".

При этом нет никакого сомнения, что де-факто в начальный период Второй мировой войны гражданин Гитлер вёл себя как натуральный безродный космополит и низкопоклонствовал перед Англией, ожидая от неё не капитуляции, но "почётного мира".

Если продраться через нагромождение слов и прочитать "Майн кампф" с карандашом в руках, то можно убедиться, что основных мыслей там две: Германия с оружием в руках должна обеспечить себе "лебенсраум" на Востоке, и желательно сделать это с помощью восхитительной Великобритании.

За подобный труд в СССР Гитлера сразу бы отправили куда следует — поскольку даже невольных марионеток в сталинское время не жаловали. А скудоумие не служило оправданием — напротив.

Однако потерпевшего продолжают славословить, несмотря на то, что с 1 сентября 1939 по 9 мая 1945 гг. общие людские потери вооруженных сил Германии составили 13 млн. 448 тыс., человек, или 75,1% от числа мобилизованных в годы войны. Это 46% всего мужского населения Германии и Австрии по переписям 1939 г. Безвозвратные людские потери вооруженных сил Германии на одном только Восточном фронте выражаются цифрой 7181,1 тыс. человек, а вместе с союзниками (Венгрия — 809 066, Италия — 92 867, Румыния — 475 070, Финляндия — 84 377, Словакия — 6765 человек) – 8649,3 тыс. человек. Если же к этому числу прибавить количество раненых и больных, а также не возвратившихся в строй из-за инвалидности, то потери военнослужащих армий Оси в Европе составляют более 10 млн. человек.

По большому счёту, именно Гитлер является тем человеком, который привёл европейцев к нынешнему краю пропасти — в развязанной им войне погиб цвет белой Европы, так что каждый правоверный белый расист-либертарианец должен бы плеваться от одного этого имени.

При этом Германия и её сателлиты войну бездарно проиграли.

А по-другому быть и не могло.

Однако некрофилы-гитлеристы очень любят ссылаться на речь Геббельса о тотальной войне. Им она представляется образцом Высокого Арийского Духа, бестрепетного пред лицом надвигающихся с Востока жидобольшевистских полчищ:

"Тотальная война стала делом всего немецкого народа. Никто не имеет права игнорировать выдвигаемые ею требования. Мой призыв к тотальной войне от 30 января был встречен оглушительными аплодисментами. Поэтому я могу вас заверить, что меры, на которые идёт руководство, находятся в полном согласии с желаниями немецкого народа — как в тылу, так и на фронте. Народ готов нести любую ношу, вплоть до самой тяжёлой, идти на любые жертвы, если только это ведёт к великой цели — победе...

...Мы — дети народа, сплочённые самым критическим моментом за всю нашу национальную историю. И мы обещаем вам, обещаем фронту, обещаем Фюреру, что мы превратим тыл в такую силу, которой Фюрер и его сражающиеся солдаты смогут полностью доверять. Мы торжественно клянёмся, что будем делать в нашей жизни и работе всё, что необходимо для победы. Мы наполним наши сердца политическим рвением, вечным огнём, пылавшим во время великих битв партии и государства. Никогда во время этой войны мы не позволим себе стать жертвой лживой и лицемерной объективности, которая столько раз приносила великие беды немецкому народу на протяжении его истории!"

Ну что же, и сама эта речь, и особенно дата её произнесения — а это 18 февраля 1943 года, очень хорошо показывают, какой малахольный сброд дорвался до руководства Германией в 1933 году.

Понимаете, на дворе начало 1943 года, четвертый год войны, уже два года война ведётся против трёх сильнейших мировых держав, уже произошла "Сталинградская катастрофа", и вот, наконец-то германские уберменши почесались с переводом экономики на военные рельсы. Получилось это у них всё равно плохо, русские женщины-солдатки с запавшими от усталости глазами и 14-летние подростки с танковых и авиационных заводов в глубоком тылу СССР одержали победу на своём фронте — в начале 1944 году количественное, техническое и технологическое преимущество Красной Армии над вермахтом стало таким, что уже никакое чудо не спасло бы рейх от поражения. Зато лицемерная объективность посрамлена — Гитлер был выше условностей и, не выполнив ни единого обещания, данного своему народу, позорно покончил с собой, вместо того, чтобы пасть в бою на развалинах Берлина, как это было озвучено им ранее.

Однако не будем забывать, что Гитлер не просто неудачник. Гитлер — клятвопреступник, военный преступник и палач славян. Из 235 тыс. английских и американских военнопленных в немецком плену погибли 8300 человек, или 3,5%. А из 5700 тыс. советских военнопленных, в большинстве своем русских, от голода и болезней умерли либо были расстреляны около 3300 тыс. человек, или 57%.

Одних этих цифр достаточно, чтобы убедиться в истинном отношении гитлеровцев к русским, и в абсолютной лживости тезиса о "второй гражданской".

А ведь есть и другие, не менее скорбные цифры.

Из 5,3 млн. человек, угнанных в Германию, погибло 2,17 млн., т.е. более 40%, Основными причинами высокой смертности среди "остарбайтеров" и узников концлагерей являлись каторжный труд, плохое питание и жестокое обращение хозяев и лагерной администрации.

На оккупированных территориях СССР гитлеровцы и их прихлебатели истребили более 7,4 млн. человек гражданского населения, преимущественно славян, ещё 4,1 млн. человек умерло от условий оккупации, проще говоря — от голода, спровоцированного изъятием продуктов для нужд германской армии.

В РСФСР, где оккупации подверглись 23 области, края и автономные республики, почти полностью были разрушены такие крупные города, как Воронеж, Калинин (Тверь), Новгород, Орел, Псков, Ростов-на-Дону, Смоленск. Сталинград (Волгоград), Севастополь, Новороссийск и Керчь, которые после их освобождения представляли собой сплошные руины.

Оккупанты разграбили 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов, 2890 машинно-тракторных станций.

Ими было разрушены 47 801 км главных и 15 180 км станционных путей, около 12 тыс. труб и малых мостов, 317 паровозных депо, 3200 гидроколонок, 1600 водонапорных башен, 1200 насосных станций. Объём разрушений земляного полотна составил около 10 млн. куб. м.

Культурная германская нация в рамках борьбы против азиатских русских полчищ разграбила 427 музеев, сотни библиотек и архивов, похитила 180 млн. книг, 564 тысяч художественных произведений. "Христолюбивое германское воинство" уничтожило 1670 церквей, соборов, храмов, монастырей, синагог, костелов, молитвенных домов.

После освобождения огромная территория, которую до войны населяло более 70 млн. человек, практически оказалась непригодной для жизни. Гитлеровцы уничтожили 30% национального богатства и убили каждого седьмого гражданина СССР.

Если это не геноцид, то что это?

И вот теперь национал-либералы и прочая околовласовская публика, не имея в себе моральных сил посмотреть в лицо фактам или просто игнорируя их, упорствуя в своих заблуждениях, имеет наглость что-то вякать об “освободительном походе против большевизма”, о "второй гражданской" и о том, что, дескать, они "русские националисты"?

Полноте, господа! Может, вы и националисты, но уж никак не русские. Не знаю и даже не хочу знать, кем вы ангажированы, и за какие такие идеалы реально боретесь, но то, что вы — нерусь, ставящая ущербную людоедскую идеологию выше голоса крови и почвы — сомнений не вызывает. Против какого "интернационализма" и за какую расовую чистоту мог бороться рейх, верхушка которого носила на себе следы явной дегенерации, и вермахт, превратившийся в ходе войны в мультирасовое сборище подонков всех мастей, объединённых единственным императивом — свободой от химеры, именуемой совестью?

Кем надо быть, чтобы не увидеть что в поверженный Берлин вошла прежде всего русскаЯ армия. Русская по духу и по существу, отстаивающая извечные принципы справедливости и долга перед ближними своими.

Русский интернационализм образца 1945 года коренным образом отличался от коминтерновских завихрений 20-х—30-х годов. Его полностью характеризовала сталинская фраза: "Гитлеры приходят и уходят, а Германия, немецкий народ остаются", — фраза, благодаря которой он просто не дал англосаксонским "белым братьям" де-факто уничтожить Германию.

Еще в 1941 году появилась книжка американского еврея Теодора Кауфмана "Германия должна погибнуть!", в которой, помимо прочего, предлагалось стерилизовать 48 миллионов немцев (мужчин до 60 лет и женщин до 45 лет включительно). Разумеется, Геббельс не преминул использовать сей опус в пропагандистских целях, хотя в США и Англии книгу раскритиковали.

Но если Кауфман являлся частным лицом, то Генри Моргентау был министром финансов США, когда предложил в сентябре 1944-го на 2-й квебекской конференции, в которой участвовали Уинстон Черчилль и Франклин Рузвельт, план послевоенного переустройства Германии — расчленение на несколько десятков анклавов, переход важных промышленных районов под международный контроль, ликвидацию тяжёлой промышленности, демилитаризацию и превращение остатков Германии в аграрные страны.

"План Моргентау" разбился о волю Сталина, хотя в некоторых своих положениях был частично выполнен в американской и английской зонах оккупации, что привело к значительному снижению уровня жизни немецкого населения, а в ряде мест — и к откровенному голоду. Такая вот белая европейская солидарность.

Более того, Сталин был единственным лидером послевоенной Европы, кто практически руководствовался христианскими принципами в политике, даровав прощение Финляндии, Венгрии, Румынии и прочим им подобным пособникам Гитлера, которые по всем законам должны были разделить с ним бремя поражения и капитуляции.

Это обстоятельство, как и наказание этносов, предавших дружбу русского народа, со всей очевидностью доказывает, что принцип абстрактной "дружбы народов" был заменён "службой народов", с полным осознанием мессианской роли России—СССР, возглавляющей борьбу земных народов против сатанинской антисистемы мирового империализма, частным случаем которой были Адольф Гитлер и его Чёрный Интернационал.

Современный православный философ Артур Беляев в своей книге "Восстановление Царств" пишет о "службе народов" так: "Жертва любви, даруемая русскими иным народам в сфере государства проявлялась как идеологическое освобождение, исходящее из русского Православия, очищающее и проясняющее религии и исходящие от них идеологии иных народов. Если бы не жертва, действительно можно было бы назвать абсурдом русско-турецкие войны по освобождению славян от чуждого идеологического ига, когда русские солдаты с удивлением замечали, что "бедные" болгары или румыны под игом турок жили гораздо богаче, зажиточней, чем сами русские крестьяне. Теперь эти освобожденные народы рвутся в другое рабство, в НАТО, не понимая смысла человечества, смысла народов, смысла иерархии, убегая от службы. Но от службы не убежишь, только перейдешь от одного хозяина к другому, от Бога — к дьяволу, от русских — к американцам. Не дано народам Земли есть, пить и жировать, но дано служить. И степень отдыха есть степень падения, как степень службы есть степень возвышения. Мы, русские, занимаем высшее место в иерархии народов, поскольку в условиях божественного испытания и иерархических катастроф никогда не жили хорошо в богатстве и никогда не стремились это начинать, но зато знали службу — как угодить Богу, как удержать себя и подчиненные народы от разврата, как посмеяться над сатаной и дарами его из хлеба и зрелищ, из "свободы, равенства, братства". Это знание службы — в нашей крови, оно утверждает нас над народами, только в нем наше счастье, наша свобода — и ни в чем политическом ином.

...Служба народов опосредуется прежде всего духовным, религиозным уровнем. Мы имеем духовную иерархическую власть над иными народами, поскольку в сущности все инородные религии, даже в их глубинном эзотерическом виде, суть несовершенные виды Православия, нерушимого в своих крестных символах. Соответственно этому, мы имеем и душевную иерархическую власть над иными народами, поскольку в принципе наша воинская иерархия, в случае её очищения и трансформации из потенциального состояния в реальное, является самой могущественной воинской иерархией всех времен и народов. Так же мы имеем и телесную, — военную и экономическую, — власть над иными народами, поскольку наша способность по овладению материей, доказанная нами в неблагоприятных условиях советской эпохи созданием военных и экономических систем, превосходит материальные способности и возможности других народов. Но не этим определяется наше иерархическое превосходство, а тем, что русские люди знают, как служить Богу, нам угодно то же, что угодно Богу. Прочие же народы службы не знают, а если и знают, то только для себя, что приводит к религиозному фанатизму или национализму, самолюбованию и ненависти к другим народам".

Если мы действительно хотим возрождения России, если нам дано стать проводниками очередного русского чуда, нам необходимо кристально ясно осознать своё прошлое и непрерывную связь многих поколений русских людей, чьими трудами, стараниями, бдениями и ратными подвигами была создана Россия. Русский национализм может быть только имперским, русский не может быть искренним расистом, подобно надменному англосаксу или германцу, не может быть сепаратистом, подобно свидомому укру или гордому вайнаху.

Сталин был русским.

Сталин был прав.

http://al-lex-ey.livejournal.com/10018.html Apr. 18th, 2010 at 9:19
Портреты Сталина: причины ажиотажа
Прочел много комментов по теме в разных ЖЖ и понял, что авторы говорят о чем угодно, кроме собственно самой причины культа Сталина в народе.
Фотографии Сталина появились на машинах на юге СССР еще в 70-е годы. Это было актом своеобразного протеста кавказцев против русских. Типа "у вас Брежнев, но слабак он против НАШЕГО Сталина". Сталин тогда (да и сейчас) олицетворял идею-фикс "Россия под Кавказом", которая всегда актуальна для большинства малых народов юга. Это уже психология масс, и ничего тут не поделаешь.
Культ Сталина у значительной части нынешних русских тоже вполне понятен и объясним. Дело в том, что никто не восторгается именно несправедливыми репрессиями и прочими гулагами. Но у Сталина было то, что напрочь отутствует у современной власти, но что совершенно важно для выживания страны - принцип персональнй ответственности госчиновников за порученный им участок работы. "У каждой ошибки есть Фамилия" - вот основной управленческий тезис сталинизма. А нынче? Такой позорнейший провал на Олимпиаде - и Мутко как ни в чем ни бывало остается раззглагольствовать о грядущих сочинских победах. Нургалиева презирают уже все - и по-прежнему он возглавляет ответственнейшее ведомство. Многие скажут - ну вот и Берию все презирали, ненавидели, но его же Сталин не снимал. Скажут это от непонимания и возобладания эмоций. Сталин не снимал Берию потому, что тот ЭФФЕКТИВНО справлялся с задачами, поставленными ему Сталиным. Вот и все. А Мутко как раз с задачей НЕ справился, тем не менее он остался министорм спорта - ситуация при Сталине почти невозможная. И так спускаемся на уровни ниже - в областные и городские власти. Там тоже сейчас ПОЛНАЯ БЕЗОТВЕТСВЕННОСТЬ, коррупция и анархия. Сами знаете: кто дал взятку, тот и строит на детской площадке бензоколонку. Народ никак на это повлиять не может - так извините, что же ему (народу) остается? Протестовать хотя бы портретом Сталина, как немым укором нынешним чиновникам. Фраза "Сталина на вас нет" уже и в КВНе обыгрывается - а КВН всегда был зеркалом народного сознания.
И последнее - Сталин понимал, что его безопасность напрямую связана с безопасностью страны, счетов за границей у него не было и эмигрировать в Швейцарию он не мог. Потому он был с народом в одной лодке: выживает СССР - выживает и он. И судьбу страны разделяла и вся властная верхушка.
Что же нынче?
А нынче у страны и ее политической элиты разные судьбы. И ВСЕ ЭТО ХОРОШО ПОНИМАЮТ. Страна может погибнуть, но это никак не помешает руководству и крупным бизнесменам, министрам, известным артистам и прочим вполне состоятельным "гражданам" продолжить вполне безбедную жизнь уже за пределами Отечества. Уже вон и Кристина Орбакайте брякнула по телеку "Да у России же нет будущего" - ну сорвалось, проболталась. Потому и прикупила недвижимость в Майами, и не скрывает. Хотя бы честно.
И как вы думаете, народ это все не видит и не соображает, что к чему? Очень даже соображает. Соображает, что ЭГОИСТИЧНАЯ политика нынешней элиты не сулит народу ничего в перспективе, а потому и начинает вздыхать по тем временам, когда ЭТОТ ЭГОИЗМ ВЛАСТИ СОВПАДАЛ С ИНТЕРЕСАМИ ГРАЖДАН в части:
-безопасности страны
-ответственности чиновников на местах
-социальной справедливости (понятно, насколько она вообще возможна).
Таких миллионных! разрывов в доходах в СССР невозможно было представить. И как бы ни пытались по телевизору убедить, что миллиарды русского олигарха из списка Форбс суть результат эффективного менеджмента честного капиталиста - никто (и сами телевизионщики в первую очередь) в это не верит. Вор он и есть вор, даже если он украл целую нефтяную промышленность, и если он не в тюрьме - значит, неладно что-то в Датском королевстве. А вот при Сталине сажали и за украденный вагон (мешок)цемента. И правильно! И никто простого человека в обратном не переубедит.
Вот собственно и вся подоплека культа Сталина на нынешнем этапе.

http://www.russ.ru/pole/Stalinist-na-odin-den Русский Журнал 08.06.10 12:49
Сталинист на один день
Алексей Цветков
Переполох на Винзаводе
Совсем неновые певцы из «Сноба» вновь поют нам свою старую песню о «жертвах», организовывая у Гельмана выставку, которая обезоруживает прежде всего своей вопиющей художественной бездарностью, какой-то лобовой банальностью в духе журнала «Огонек» времен Коротича. Почему в галерее «Гельмана», где было столько всего по-настоящему интересного и неоднозначного, сейчас нет ни одного талантливого плаката, который мог бы повесить на стену своего клуба или штаба человек со вкусом? Я думаю потому, что антисталинизм во всех его версиях никого ни на что вдохновить теперь не может. Но нам по-прежнему навязчиво продолжают петь о «жертвах», взывая вовсе и не к нашему вкусу, а к человечности.
Лично я исхожу из гностического и антибуржуазного понимания справедливости, согласно которому любые жертвы всегда невинны, но никогда не являются напрасными. Впрочем, это долго объяснять, если вы сразу не схватили, тем более что «жертвы» здесь абсолютно и ни при чем. Господа из «Сноба» легко забыли бы о любых жертвах (как не помнят они о бесчисленных жертвах капитализма), если бы поминание этих жертв не было частью их политического культа; если бы этот плач не был выгоден им лично и их классу в целом; если он не приносил бы пользу их идеологическому проекту социального устройства ста приличных семей, отгороженных высокой стеной от миллионов безграмотных и опасных рабов.
Антисталинизм сегодня является неотъемлемой частью культурной политики транснационального капитала (с национальной буржуазией сложнее: у неё в ходу своя, правая, версия «Сталин минус коммунизм»), а потому рассматривать антисталинизм «вообще», подвешенным в воздухе, невозможно и бессмысленно. Нет никакой «просто жалости» к репрессированным. Поскольку мы живем в обществе и чем-то меняемся друг с другом по контролируемому курсу, эта жалость всегда капает на чей-то счёт. Каждая публичная слеза «снобов» превращается в доллар в их кармане. Поэтому любому человеку, который некритично потянется к их ленточке с фамилией репрессированного, я советую сначала спросить себя: одной ли я крови со «снобами»? За одним ли я с ними столом? Есть ли у меня с ними общая прибыль и готов ли я разделить их судьбу и историческую ответственность?
«Снобам» мало стоять у вас на плечах и отравлять сознание некритичной молодежи, им хочется ещё, чтобы вы добровольно скорбели вместе с ними, т.е. публично признали бы, что не планируете сбросить всех «снобов» мира с ваших плеч. Если на их поминальную ленточку посвятить особым лучом, там проступят дополнительные слова: «Я отказываюсь от борьбы и признаю капитализм справедливым».
В моей семье репрессированных не было, несмотря на «поповско-кулацкие» корни. Бабушка и дед вспоминали предвоенные тридцатые как самые счастливые свои годы. Однако и причин для хорошего отношения к вождю у меня никаких нет. Я уже писал в «Русском журнале» о том, что сталинизм сегодня может иметь самые разные версии, от богемно-философских до монархических, и ни одна из этих версий мне не близка.
В конце 1980-х я был антисоветским подростком и впитал вместе с «русским роком» и самиздатом заодно и критическое отношение к «сталинской системе». Позже эти претензии поубавились как неактуальные на фоне новых социальных проблем, созданных новыми собственниками жизни. Сейчас я считаю, что Сталин, который был, конечно, исторически неизбежной фигурой, а не опереточным злодеем, сегодня ничем не полезен для марксистской политической традиции, к которой я себя отношу. Единственное, что может сегодня пробудить во мне неожиданную симпатию к Иосифу Виссарионовичу и желание подмигнуть его парадному портрету, это акция и выставка журнала «Сноб».
Только «Сноб» оказался способен ненадолго сделать Сталина «моим и правильным», потому что именно в этой ситуации профиль вождя проступает симптомом их классового ужаса, ярким следом от пощечины, однажды оставленной на их милом модном подлом трусливом фарисейском лице лакеев капиталистического спектакля. Благодаря «Снобу» я купил в их поминальный день и пристегнул к своей куртке значок со Сталиным: он примерно равен для меня оттопыренному среднему пальцу, который показывает революционный панк заносчивой буржуазной свинье, втайне чувствующей свою вину перед пролетариатом, но надеющейся избежать оплаты этого счета. А на следующий день я, конечно, снял значок и убрал его до следующей «снобовской» акции, потому что я не сталинист.
Нет никаких обобщенных «просто людей», которые были бы просто «против». Отдельные люди вполне могут быть против Сталина, но Сталин впервые, только с полным возвращением капитализма в Россию, смог стать ЗА людей, за большинство, стать их знаменем классового гнева. Сталинские репрессии не были бессмысленны, пока существовал социалистический проект и план развития в сторону нового общества новых людей. Сталинские репрессии стали по-настоящему бессмысленными и ничем не оправданными только с приходом рынка и капитализма как религии «снобов». Поэтому единственная версия антисталинизма, которая вызывает у меня уважение – троцкистская, потому что Сталин в ней критикуется с социалистических позиций, не как коммунист, а как недостаточный и неправильный коммунист. И хотя в этой критике немало наивного и моралистического, а всякий морализм противоположен диалектике, я всё же отношусь к ней всерьез, потому что Сталин рассматривается у троцкистов с точки зрения его собственного социалистического проекта.
Для меня претензии к Сталину могут быть оправданы только, если они высказываются на языке социализма. Можно критиковать его «плохой», «приостановленный», «деформированный» и «недоразвитый» социализм, однако, если мы откажемся от самой социалистической оптики, как критерия оценки, тогда все претензии снимаются, буржуазные и империалистические лидеры приносили сопоставимые жертвы множество раз, если это требовалось их классу.
Качественная разница тут в том, что Сталин шел на эти пугающие жертвы ради «плохого» социализма, т.е. ради интересов общества, как он их понимал, а вот классовые хозяева всех «снобов» мира позволяют себе подобные вещи только ради собственной прибыли и дальнейшего воспроизводства системы иррационального неравенства. Если выразиться проще, ради того, чтобы «снобы» вечно катались в золотой пыли вокруг их сверкающих тронов и вечно играли свои шутовские роли, благодаря судьбу за то, что она избавила их от участи «хамского большинства» и молясь о том, чтобы троны оказались незыблемы, а частная собственность вечна.
Когда трудящиеся организованно посадят всех обладателей платиновых карт «Сноба» в один гламурный пароход и отправят их на все четыре, я тоже взмахну им вслед флажком с этим хитрым лицом кавказской национальности. И на пристани в этот момент мы включим погромче что-нибудь «ретросталинское», специально, чтобы им веселее уплывалось. Например, «Северного охотника» или «Песню о восемнадцатом съезде», а, может быть, и «Песню о вожде» Вертинского, чтобы добавить в эту сцену издевательского минорчика.
Чем чаще я слышу про «Сноб», тем более стильными представляются мне форма офицера НКВД и холодный лак «черного воронка». А теперь от теории к практике – предлагаю Марату Гельману провести в своей галерее конкурс плаката «Сталин за людей!». Я готов быть куратором. Высокий художественный уровень, нестандартность сюжетов, актуальные фамилии и народное творчество гарантирую.

http://echo.msk.ru/programs/staliname/686041-echo.phtml Эхо Москвы 12.06.2010 20:07
Тема : История как "Особая наука" в эпоху Сталина
Передача : Именем Сталина
Ведущие : Нателла Болтянская
Гости : Никита Соколов
..........................
Н.СОКОЛОВ: Нет. Я начал говорить о факторах, которые подталкивали. Значит, с одной стороны надо крепить государство, оно должно укрепляться историческим опытом. Второй элемент смены, отказа от важнейшего элемента коммунистической идеологии – это отказ от идеи мировой революции и пролетарского интернационализма. Вот, с 1925 года, как считают историки, исследовавшие этот вопрос досконально, и по архивам, можно считать, что советское руководство под давлением Сталина переходит к национал-большевизму. То есть в концепции строительство социализма в одной стране, и в связи с этим надо эту страну крепить. И последний фактор, который уже точно все повернул и заставил резкие принимать движения в исторической сфере, это приход фашистов к власти в Германии и очевидная необходимость готовиться к мировой войне.
Вот, с конца 1933-го и с начала 1934 года начинается подготовка к восстановлению истории в правах. И очень быстро, и очень решительно в новой модифицированной, нужной этой власти форме.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Существуют какие-то декреты? Существуют какие-то документы, связанные с этим?

Н.СОКОЛОВ: Да, конечно. Конечно. В марте 1934 года принимается постановление ЦК ВКП(б), которое в середине мая преобразуется в постановление совместное уже, правительственное и ЦК о преподавании гражданской истории в школе. Восстанавливается классическая гимназическая структура образования, Сталин возвращает периодизацию старинную классическую без всяких формацией – Древний мир, Средние века, Новое время – и, в общем, начинается возврат, как он сам выражался, к Иловайскому. Он очень любил Иловайского.
...........................
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Мы продолжаем разговор с историком Никитой Соколовым. Итак, публикация о Бухарине. И что там? 1938-й год.

Н.СОКОЛОВ: Да. Там замечательный, в частности, был пассаж в этой газете, в редакционной статье, направленной против Бухарина. «Глупая и вредная реакционная болтовня о том, что русский народ в прошлом представлял собой сплошную реакционную массу лежебоков и лентяев, был воплощением всеобщей Обломовщины, азиатской дикости и т.д., и т.п. не раз была решительно осуждена партией».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А когда ее?..

Н.СОКОЛОВ: Все вранье до последнего слова: никогда в жизни партия ничего такого не осуждала и сама решительно этот взгляд насаждала, что старая Россия никуда не годилась, народ, действительно, был некультурен и, вот, пришли большевики и они его сейчас окультурят, произведя культурную революцию. Но ровно эти сигналы означали переворот на 180 градусов в направлении движения.
Замечательно, что совсем не для многих, даже и вполне себе тонких наблюдателей процесса это дошло. Когда был объявлен конкурс на этот учебник, то вполне себе партийные и вполне себе хорошо ловящие носом воздух историк Милица Васильевна Нечкина, последняя прославленная как главный декабристовед, написала свой учебник.
...................................
Н.СОКОЛОВ: И, значит, в частности, там совершенно не было никакой патриотической ноты. Дмитрий Донской там был трус, который струсил на Куликовом поле. Куликовская битва вообще значения никакого существенного не имела. Минин и Пожарский были консерваторы-реакционеры, которые остановили революцию XVII века. Так, так же учила академическая наука в виде школы Покровского. Даже Милица Васильевна, которая была достаточно высоко к верхам и даже писала этот учебник по почину и по личной просьбе одного из ближайших клевретов Жданова, и та не разобралась сразу, что к чему. А простая публика этот поворот заметила очень не сразу.
...................................

http://www.apn.ru/publications/article22957.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-07-02
Новому Сталину предшествует новый Ленин Ярослав Бутаков
Великие потрясения
Пять лет назад вот в этой статье я обосновал тезис о том, что идентичность России сформировалась благодаря, в первую очередь, четырём масштабным революциям. Они прочно ассоциируются с именами их вождей – великих князей Владимира I и Ивана III, царя Петра I и Иосифа Сталина. За первыми тремя в нашей истории давно и справедливо утвердились эпитеты Великих, а имя четвёртого само стало нарицательным для обозначения чего-то подлинно величественного.
Результатами всех четырёх революций были:
1. Возрастание внешнего могущества России.
2. Сакрализация власти.
3. Установление справедливой иерархии в государстве.
По отношению к предшествующим им периодам упадка и медленного гниения каждая из этих трансформаций объективно была революцией. По достигнутым итогам – торжеством традиционалистских идеалов. То есть по всем признакам это были именно консервативные революции.
В периоды, им предшествовавшие, все три вышеуказанных принципа российской державности подвергались наибольшей деградации. Консервативные революции исправляли положение в соответствии с установленным свыше порядком, возвращали Россию на предуказанный ей путь. При этом всякий раз они вкладывали новое содержание в российскую идентичность, благодаря чему наша страна получала импульс для развития и высокую конкурентоспособность в мире на очередную историческую эпоху.
В той же статье я предсказал грядущую пятую консервативную революцию в России. Однако пример четвёртой заставляет задуматься: откуда и как явятся будущие консервативные революционеры?
Политической основой трёх первых российских консервативных революций были легитимные права монарха. Но в четвёртой так не получилось. Правящий класс Российской империи конца XIX – начала ХХ вв. оказался неспособен провести модернизацию при сохранении традиционной власти. И задачи консерваторов выполнили… бывшие революционеры-ниспровергатели. Конечно, не совсем те, кто делал 1917 год. Тех-то как раз по большей части и ликвидировали спустя некоторое время, когда всерьёз стали осуществляться задачи созидательной, то есть консервативной революции.
В отмеченной статье я писал:

Цитата :: «То, что прогрессистам всех времён кажется революцией, на самом деле есть эскалация процессов разложения, которая, как правило, заканчивается охранительной реакцией национального организма. И если консервативные силы сами настолько подверглись разложению, что не в состоянии возглавить реакционно-восстановительный процесс, то на их место находятся… бывшие революционеры-прогрессисты. Это и произошло в России 1920–30-х годов.
… "революция" 1917 года в исторической перспективе только расчистила дорогу грядущей консервативно-этатистской революции, в том числе и от тех "консерваторов", которые стали препятствием на пути торжества традиционализма. В самом деле, какое отношение имела "неприкосновенность частной собственности", защищавшаяся русскими консерваторами начала ХХ века, к масштабным задачам российской великодержавности и российского технологического прорыва, выполненным консервативным революционером Сталиным?! Да самое что ни на есть тормозящее!»

И вот в конце ХХ века мы пережили очередное ускорение падения вниз, то есть «революцию» по понятиям прогрессистов. Однако среди этих новых «революционеров» не видно таких, которые могли бы возглавить консервативный переворот во имя державности, духовности и социальной справедливости. Иными словами, в правящем классе современной России нету неосталинской когорты.
Отчасти это потому, что элита в конце ХХ века не претерпела качественного изменения. Она осталась той же, что и в последние лет тридцать советского режима. Внутриэлитная «революция» прогрессистского свойства произошла задолго до своего окончательного политического воплощения в развале державы и интеграции в «мировое сообщество» на «правах» подголосков заморских империалистов. Как и имперская элита столетней давности, нынешняя рфская элита неспособна взять на себя задачу консервативно-революционного преобразования России.
А в такой ситуации, как подсказывает нам всё тот же непростой исторический опыт, появляются те, кто стремится ускорить скольжение вниз. И сама собой напрашивается аналогия с революцией 1917 года.
Когда Ленин выдвигал лозунги «поражения Отечества» и «превращения войны империалистической в войну гражданскую», он был всего лишь вождём сектантской группировки, кабинетным теоретиком. Но именно и только потому, что он абсолютно точно предсказал основные политические тенденции, сделал верный стратегический прогноз, он превратил свою секту в массовую победившую партию.
Ленин всего лишь разглядел надвигающийся асфальтовый каток и решил, что лучше оказаться за его рулём, чем впереди него. Его ли вина в том, что большинство современных ему российских политиков предпочли оказаться на пути этого катка и быть им раздавленными?
Большевики в начале ХХ века «оседлали тигра» объективных процессов разложения. Их пример важен будущим консервативным революционерам в плане рационального выбора тактики. Падающего надо подтолкнуть. Тем быстрее будет совершён переход к созиданию.
Сейчас трудно сказать, как бы поступал Ленин, проживи он ещё несколько лет. Учитывая, что в нём с экстремистом частенько сочетался умеренный реформатор-прагматик, не исключено, что он в целом стал бы действовать как Сталин. Но вообще-то совмещение вождя-разрушителя и вождя-созидателя в одном лице – скорее исключение, чем правило. За вычетом Кромвеля, такое ещё никому не удавалось.
Таким образом, если для «революции сверху» нет готового материала в правящем классе, то ей предшествует «революция снизу». Так вот, очень похоже, что, прежде явления нового Сталина, нам придётся пережить нового Ленина. Возможно даже, с новым Троцким. Хотим мы этого или не хотим. Тем более, что очень многие проблемы России нынешней точь-в-точь повторяют её проблемы столетней давности…
Впрочем, вся эта картина классически проста и имеет общеизвестные сакральные параллели. В индуизме последней, десятой аватаре Вишну – Калки – предшествовала девятая аватара – Будда. Вишну-Будда явился, чтобы соблазнить грешников, отрицающих священность «Вед». То есть, иными словами, ниспровергнуть земное господство истинной веры. Вишну-Калки на белом коне (ср. белый всадник Апокалипсиса) явится в конце Кали-Юги, чтобы поразить грешников мечом и восстановить Дхарму…
Конечно, всегда остаётся вероятность альтернативного сценария (даже находясь в пасти у крокодила можно ещё надеяться: а вдруг крокодила в этот момент схватит инфаркт?). Но чем более «консервативной», закостенелой, неуступчивой, неспособной к внутреннему перерождению становится у нас «элита», тем вероятность такой альтернативы всё меньше и меньше…

16.10.10 00:00
Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва
Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».
Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА
Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…
Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?
– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…
– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.
Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.
В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.
Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?
Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?
– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».
Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?
– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.
– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?
– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?
Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.
– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.
Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.
Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.
Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.
Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.
Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.
Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.
Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.
Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов

Код:: В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью

Угу, покупай свободно "библиографическую редкость":

Цитата :: http://www.ozon.ru/context/detail/id/5536792/
Гровер Ферр
Тени XX съезда, или Антисталинская подлость
Серия: Политический бестселлер
Издательства: Эксмо, Алгоритм, 2010 г.
Твердый переплет, 464 стр.
ISBN 978-5-699-44947-7
Тираж: 3500 экз.
Формат: 84x108/32 (~130х205 мм)
Цена 172 руб.

http://www.expert.ru/columns/2010/10/25/naulitsepravdy?esr=6
Эксперт» №42 (726)/25 октября 2010
Максим Соколов, колумнист журнала «Эксперт»
Преодоление культа личности и его последствий
Новоназначенный председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека М. А. Федотов то ли вовсе не ожидал бурной реакции на его планы произвести десталинизацию общественного сознания, то ли не ожидал, что реакция будет не восторженная. Поэтому уже вскоре последовал реверс. Председатель объяснил особенный интерес к плану десталинизации человеческой ленью. Напомнив, что в его программе речь шла также о судебно-полицейской реформе и о защите детей, а десталинизация проходила лишь третьим пунктом, М. А. Федотов указал: «Обсуждать проблему, что нам делать с детьми, никому неохота, все хотят заниматься этой проблематикой. Заниматься полицейской реформой тоже никто не хочет — понимаю, потому что надо обсуждать, какой проект внес президент, что там написано в этом проекте, что нужно в этом проекте менять, — это нужно прилагать большие усилия». Тогда как насчет десталинизации думать не надо, мели, Емеля, твоя неделя. Отсюда и только отсюда весь ажиотаж.
Возражение смелое, но не вполне удачное. Именно отмеченный проф. Федотовым контраст между первыми двумя и последним пунктом программы и смутил публику. Конкретная проблематика защиты детей на слуху. Можно соглашаться или не соглашаться с планами ювенальной юстиции, но этим планам, по крайней мере, нельзя отказать в известной удобопонятности. То же — и при этом в еще большей степени — относится к суду и полиции. О конкретных проблемах и конкретных же планах их решения не слышал только вовсе не интересующийся этой тематикой. Третий пункт на этом фоне выделяется своей сугубой невнятностью. Общественное сознание — вещь деликатная, и столь же широкие, сколь и неопределенные планы его коренного преобразования обречены вызывать как минимум любопытство, а то даже и беспокойство. Как преодолевать, кого, куда etc.
Дело не только в том, что разного рода преодолениями, а равно и мероприятиями по созданию нового человека история XX столетия довольно богата и не всех влечет новый цикл. Но и того, кого идея в принципе влечет и кто вполне желал бы избавиться от сталинского наследия, может смутить крайняя невнятность, являющаяся в ответ на вопрос «Что вы имеете в виду?». Человек, стократно не любящий Сталина и сталинские обычаи, в состоянии опасаться, что попытки избавиться от наследия невежественным и противоречивым образом могут в лучшем случае оставить опасное наследие в прежнем виде, а в худшем — способствовать наступлению сталинской легенды.
Опасения только укрепились, когда выяснилось, что программное заявление было, по словам М. А. Федотова, всего лишь «условным термином, рыбой». Речь же идет, собственно, не о Сталине, но «об очищении нашего сознания, о его превращении в то сознание, которое характерно для человека двадцать первого века. Мы должны истребить в себе остатки тоталитарного мышления». В качестве же примеров последнего были приведены принципы «Нет человека — нет проблемы» и «Я начальник — ты дурак».
Судя по примерам, речь идет о действительно полном преображении сознания и даже как бы не о новом небе с новой землею. Ибо «Нет человека…», будучи принципом безнравственным и зачастую даже прямо преступным, покрывает крайне широкий круг явлений. Под него подпадает практически всякая силовая операция, всякое убийство с заранее обдуманным намерением, смерть С. Хусейна под него тоже подпадает. Если все это есть тоталитаризм, тогда перед нами чрезвычайно широко толкуемое понятие. Что до принципа «Я начальник…», то грех гордыни (пусть даже только гордыни с использованием служебного положения) столь живуч, что, с одной стороны, вплоть до наступления нового неба и новой земли его не то что совет при президенте РФ, но даже и совет при президенте США не в состоянии искоренить, с другой стороны, если гордыня есть рудимент тоталитарного сознания, то надо признать, что Адам, ветхий человек, есть вообще тоталитарное существо. Совет общественников, попаляющий ветхого Адама, — ну что вам на это сказать?
При том что сталинское наследие, несомненно, есть. Всевластный правитель, правивший тридцать лет, совершивший множество злодейств и переустроивший Россию так, что от прежней страны осталось весьма мало, изменен был весь быт до самых глубинных начал, — такой правитель по определению не мог не навязать многочисленных узлов, управляться с которыми приходится потомкам. Но точность, необходимая для более успешного и менее болезненного развязывания узлов, как раз и предписывает различать в наших сегодняшних нестроениях, что откуда пошло. Есть причины вполне общечеловеческого свойства — человек грешен, макиавеллизм никак не Сталиным был изобретен, история никак не пишется святыми старцами. Есть причины национального характера — у всякого народа есть свои хронические болезни, которые при известном стечении обстоятельств переходят в открытую форму. Есть, наконец, явления, порожденные конкретным характером сталинского правления и не отделимые от личности Отца Народов. Например, произвольная раздача смерти, при которой сколь угодно растительный образ жизни никому ничего не гарантировал, есть изрядная особенность именно сталинского режима.
Свалив до кучи сталинскую паранойю, устойчивые пороки русского быта, национальные интересы России (бомбу ведь тоже при Сталине делали), макиавеллизм, ветхого Адама etc. и назвав все это рыбой на предмет искоренения в XXI веке, мы получим бессистемный конгломерат. Что там и кем будет искореняться, что там будет служить не искоренению, но, напротив, ожесточению, сказать довольно сложно. В Германии искоренением занимались много лет, причем куда более связным и системным образом. Немец не то существо, у которого легкость в мыслях необыкновенная. Тем не менее в последнее время мы видим, как многолетние усилия по избавлению от тоталитарного сознания стали у немцев приводить к выхлопам совсем не туда, куда было предписано. Повторение немецкого опыта, но в жанре «русской работы», может сулить еще более сильные сюрпризы.

http://17ur.livejournal.com/349810.html#cutid1
М.Удалов 14 Ноя, 2010 at 7:17
Читаю Сталина
Это от голода. Не физического свойства, конечно. Просто смотрю новости и вижу, как Рында с Айфоном осуществляют коммуникацию с вверенным им народом - даже Ролан Быков в "Короне Российской Империи" выглядит предпочтительнее, у него есть харизма: "Мой народ. Приветствует его... Все же сволочи!" А эти баскетболисты... только крылышками бяк-бяк-бяк-бяк, "а ну скорей любите нас, вам крупно повезло". Их программные заявления, в которых доля смысла несколько меньше процента осмия в земной коре, анализу вообще не подлежат.
Так что поневоле приходится обращаться ко временам великих, когда "Сам писал свои речи сам" даже в отсутствие клавиатуры. Более того, баловался теорией. Думать пробовал и выносить свои размышления на публику. Мне как блоггеру это импонирует.
Да, конечно, товарищ Сталин был глупый людоед, поэтому я специально ставлю кат, чтобы не травмировать хрупкие чувства гетеральных вегениальцев. Паситесь отседа.
Читаю я "О диалектическом и историческом материализме". Опубликовано 12 сентября 1938-го года в газете "Правда". По моему скромному мнению, текст создавался под конкретную задачу и представляет собой непревзойдённое достижение в своей, довольно узкой, но важной области.
Цитирую... ну, скажем, условия задачи. "Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 года (стенографический вариант)".

Цитата :: "То, что мы за это время понаисключили десятки, сотни тысяч людей, то, что мы проявили много бесчеловечности, бюрократического бездушия в отношении судеб отдельных членов партии, то, что за последние два года чистка была и потом обмен партбилетов – 300 тысяч человек исключили. Так что с 1922 года у нас исключенных насчитывается полтора миллиона. То, что на некоторых заводах, например, если взять Коломенский завод… Сколько там тысяч рабочих? (Голос с места. Тысяч тридцать.) Членов партии сейчас имеется 1400 человек, а бывших членов и выбывших с этого завода или исключенных – 2 тысячи, на одном заводе. Как видите, такое соотношение сил: 1400 членов партии – и 2 тысячи бывших членов на заводе. Вот все эти безобразия, которые вы допустили, – все это вода на мельницу наших врагов... Бездушная, бесчеловечная политика в отношении рядовых членов партии, отсутствие всяких интересов у многих из наших руководителей к судьбам отдельных членов партии, эта готовность тысячами вышибать людей, Которые оказались замечательными людьми, когда мы их проверили, первоклассными стахановцами, готовыми идти на всякие жертвы.
Все это создает обстановку для того, чтобы умножать резервы для врагов – и для правых, и для троцкистов, и для зиновьевцев, и для кого угодно. Вот с этой бездушной политикой, товарищи, надо покончить.
Требовалось от каждого члена партии, чтобы он был марксистом, – ведь это же глупость. У нас есть старая, испытанная формула членства партии, данная Лениным, формула, которая оправдана всей историей нашей партии. Член партии – это тот, который признает программу, участвует в одной из организаций партии и платит членские взносы. Признать программу – это не значит обязательно быть сознательным марксистом, который читал Маркса. На это нужны годы, если не десятилетия, для того, чтобы стать сознательным марксистом. Где же рабочий может стать "сознательным марксистом", когда у него нет времени? Положение его толкает к марксизму, он понимает программу, более или менее ее признает, он готов за эту программу драться с врагом. Вот и все. Но ежели он не осознал марксизм, ежели он не изучил основы марксизма… (Голос с места. Не усвоил.), не усвоил – это же идиотизм. Этот идиотизм мы допустили на съезде партии, включив такие комментарии в устав партии насчет того, кого можно назвать активным и кого можно назвать пассивным. Мы не можем устав изменять. Мы не можем на Пленуме отменять ошибку, которую мы по недосмотру допустили, но мы можем по чистой совести не применять этот пункт, потому что он против марксизма, против ленинизма, против правды и против совести.
Если человек признает нашу программу, ну, принял ее в основу, если он работает в одной из наших партийных организаций, если он платит членские взносы, поскольку он может платить, - это член партии полноправный. Нельзя требовать от каждого члена партии, чтобы он усвоил марксизм. Я не знаю, многие ли члены ЦК усвоили марксизм.
Многие ли секретари обкомов, крайкомов усвоили марксизм? На это нужно десятилетие, чтобы усвоить марксизм. Как Ленин усвоил марксизм? Как он читал сочинения Маркса? Он не просто читал, а прорабатывал. Он записки составлял, раз, другой, третий раз перечитывал, руководил движением. И вот он в конце концов добился, что усвоил марксизм. Нельзя же требовать этого от каждого члена партии. Это глупо".

О чём, в сущности, идёт речь? О работе социального лифта. Кто, кого, по какому поводу и в какой манере из него выпихивает, и как это сказывается на политической базе действующего режима. Имплицитно здесь присутствует общий вопрос "что активно лояльный гражданин должен знать о господствующей в государстве философской концепции". Текст "О диалектическом и историческом материализме" этот минимум даёт.
В РФ задача не решена до сих пор ни на уровне государства, ни на уровне любого сколько-нибудь определённого политического блока, лоялистского или даже оппозиционного.
А в ужасном богооставленном совке текущий антихрист садился за стол, макал перо в чернильницу и отсылал накаляканное в меру способностей в центральную прессу, чтобы подотчётное население читало и понимало уже в меру своих способностей. Решал проблему. Более того, предполагалось, что антихрист обязан это делать.
Сие не есть пропаганда в пользу переходящего красного знамени. Более того, по прочитанному я ещё буду писать не самые приятные комментарии, ибо социальные технологии, санкционированные описываемым в статье философским методом, навевают жуть, в том числе своей узнаваемостью во времена нынешние.
Я просто хочу напомнить, что сегодняшние лидеры такими задачами вообще не морочатся и, есть предположение, о них знают столько же, сколько деревенский идиот о дифференциальном исчислении.
Ах да... мне тут могут возразить, что в современной РФ нетути никакой философской концепции, подлежащей признанию активными лоялистами. Типа, в Конституции написано, что никакой идеологии... это, товарищи, случай так называемого вранья. Не будь её, за экстремизм бы не сажали. А вот то, что сами лоялисты не спешат рассказывать, за что они подписались, наводит на размышления.
Так-то.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Neizbezhnaya-radikalizaciya-lecheniya Русский журнал 18.11.10 15:04
Неизбежная радикализация лечения Андрей Фурсов
"Россия больна": лекари и диагносты

Цитата :: От редакции.
Различные люди/группы/институции высказывают мнение, будто «Россия больна», но ставят при этом совершенно разные диагнозы. Для одних – это сталинизация сознания, для других – это коррупция, для третьих – противостояние гражданского общества и государства. Действительно ли наличествуют все эти болезни и не является ли болезнью России что-то другое? Русский журнал продолжает публиковать материалы последнего выпуска ньюслеттера. О диагностах и терапевтах рассуждает историк и социолог Андрей Фурсов.

* * *
«Россия больна» – это эвфемизм, скрывающий то состояние, в котором страна находится с 1980-х годов. Это состояние разложения позднесоветского общества. С 1990-х годов этот процесс вошел в фазу самовоспроизводящегося разложения.
Господство процессов социального распада над процессами социальной организации, аккумуляция результатов труда всего общества узкой группой без создания чего-либо нового – вот главная основа и причина и коррупции, и развала социальной сферы, и иных социальных болезней. По мере исчерпания запаса ресурсов, накопленных в советские времена, нынешний неолиберальный порядок со всей очевидностью приближается к состоянию холодной гражданской войны. В иной – трагифарсовой – форме и в иных мировых условиях постсоветская Россия, похоже, повторяет логику развития России начала XX века. О последней тоже говорили, что она больна, тоже появлялись самозваные доктора разного калибра (от Столыпина до Керенского). Используемые ими методы «лечения» привели страну к катастрофе, из которой ей пришлось выбираться, приняв форму СССР в заведомо дефективном ленинском варианте, раздавив в 1927–1929 годы интернационал-социалистов руками группы Сталина и создав с помощью индустриализации и коллективизации жизнеспособное общество. Жизнеспособности хватило на полвека – немало по масштабам ХХ века.
Сегодня Россия словно вернулась в начало прошлого столетия. Однако теперь символом и надеждой на будущее для огромного числа людей становится фигура Сталина, а средством решения проблем – жесткий курс. Убогие потуги, направленные на «десталинизацию», с неизбежностью демонстрируют свою контрпродуктивность, поскольку социальные проблемы не решаются путем пропагандистских и идеологических манипуляций. Социальные проблемы решаются путем социального переустройства, и популярность Сталина, которая будет расти вопреки всему, ясно указывает, какого социального переустройства ждет социум, каких социальных докторов. Остается надеяться, что реальные доктора будут терапевтами, а не хирургами. Хотя горькая правда заключается в том, что чем запущеннее болезнь, тем радикальнее средства лечения.

19 ноября 2010 г. | 22:13 Вершинин Владимир
Куликов Борис написал: "Россия больна не с 80-х годов прошлого века, она заболела века назад, когда соскочила с цивилизационного пути и пошла "своим, особым" [путем]."
А "цивилизованное" человечество (Европа, Запад) каким путем идет? Если не "своим", то, видимо, "объективным"? Но сказать так означает то же самое, что "выдал" какой-то украинский политик в одной из передач Максима Шевченко "Судите сами": "Согласно МОЕМУ ОБЪЕКТИВНОМУ мнению". Очевидно, что такой субъект подобен "глазу", который не видит себя и не знает, что ЕГО определенное устройство ВЛИЯЕТ и на то, что он видит: этому "глазу" кажется, что то, КАК ОН видит, и есть "вИдение вообще", "вИдение как таковое". Тогда как культурная антропология давно показала, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему КОЛЛЕКТИВНОГО менталитета: "коллективное бессознательное" психоанализа (К.Юнг), "габитусы" культурной антропологии (П.Бурдье). То есть ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" ("сигнал сигналов" - речь) М.Лобашева, используемой в теории этногенеза Л.Гумилева). Таким образом, личность есть "продукт" коллективного исторического опыта, вне которого она вообще ненаблюдаема. И Культуру можно "рационально" мыслить как сформированную этим коллективным историческим опытом кантовскую "априорную рамку" (триады: система верований, система ценностей, система норм), определяющую ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Понятно, что принадлежащие к ЕДИНОМУ МЕНТАЛИТЕТУ люди не чувствуют этого (культурного) "базиса". Однако, в 1960-х некоторые левые интеллектуалы, сменив позитивную оценку на негативную, но предусмотрительно ВЫНЕСЯ западную культуру "за скобки", "убедительно" представили дело таким образом, что лишь западный человек обладает суверенным сознанием без какого-либо культурного априоризма, в то время как человек восточный в ментальном отношении является неизлечимым "коллективистом", воспринимающим мир как обязывает миф, а не "реалистично". Так получил "обоснование" культурный и социальный РАСИЗМ, о чем писал еще в 1920-х Н.Трубецкой в "Европе и человечестве".
Куликов Борис написал: "Этот путь можно охарактеризовать как "модернизация рабства", в которое власть и элита обратили свой народ. Крепостничество, сталинизм, развитой социализм, суверенная демократия - этапы этой модернизации. В Европе бомж получает 700 евро, а в Новгородской обл. средняя з/п - менее 400."
Интересно все-таки устроено нео-либеральное сознание: состояние Европы (Запада) по сравнению с Россией более комфортно (успешно), а потому, если Россия будет подражать европейскому (западному), то автоматически исторический путь России будет предсказуем и, следовательно, результаты должны быть по-европейски успешными. В таком суждении, однако, неявно предполагается (универсальная) закономерность "благодетельных" результатов развития Запада, но "забывается", что тогда столь же ЗАКОНОМЕРНЫ И ИХ ПРИЧИНЫ - те "кровавые тупики" истории западной цивилизации, в результате сознательного и волевого ПРЕОДОЛЕНИЯ которых Запад достиг своего "благоденствия". Но, с другой стороны, именно Запад неоднократно не только на своей территории, но и в своих КОЛОНИЯХ возрождал или вводил рабовладение даже там, где его исторически не было: "То самое, что белый человек по-прежнему время от времени практикует в далеких краях, то есть безжалостное РАСЩЕПЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР, чтобы получить в процессе их распада необходимый ему элемент - человеческий труд, в XVIII в. белые люди совершали с аналогичной целью по отношению к себе подобным... Лионские мануфактуристы XVIII в. ратовали за низкую заработную плату главным образом по причинам социального характера. Только изнуренный тяжелым трудом и нравственно сломленный работник, утверждали они, откажется вступить в союз со своими товарищами, чтобы избежать состояния ЛИЧНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, когда его можно заставить сделать все, что только потребует его хозяин" (К.Поланьи, "Великая трансформация").
Куликов Борис написал: "Фундаментальным отличием России от цивилизованного мира является отсутствие у нас института частной собственности на участок земли, являющейся условием преемственного развития экономического пространства. Частная собственность создает среду ответственности к добровольно принятым обязательствам, воспитывает народ с чувством собственного достоинства."
Ну очень проникновенно об "ответственности частной собственности"... Однако, сравнительно недавно - в начале 20 века, - европейцы позарились на Патагонию. Индейцы создали там особую АГРАРНУЮ цивилизацию, она казалась эффективной, и эксплуатация этой земли в капиталистическом плантационном хозяйстве обещала быть выгодной. Индейцев уничтожили (в начале 90-х годов в Испании вышло два тома документов об этой кампании этноцида, собранных католическими миссионерами). Европейские предприниматели освоили очищенные от примитивного хозяйств земли (100 млн. га), построили железную дорогу. Но рентабельным капиталистическое хозяйство западного типа на этих холодных землях так и не смогло стать. Все заброшено, железная дорога заросла травой. "Не тем" народом здесь оказались сами цивилизованные "белые люди".
==================
В поисках обоснования алиби корыстным интересам и своеволию современных плутоватых Скапенов и Тартюфов, как действию "от имени и по поручению" "объективного", новые "успешные" призывают считать "объективным" и "закономерным" то, что выгодно социальным победителям, а что не выгодно - случайным или вовсе несуществующим. Но эта захлестнувшая современную "цивилизованную" ойкумену "права имеющая" провинциальность так и не удосужилась уразуметь, что европейский (западный) уровень жизни был бы невозможен на собственных ресурсах Европы (Запада) без неугомонной активности "протестантского духа" "по сю сторону греха земного" - в колониях. А сам капитализм, как СПЕЦИФИЧЕСКИЙ продукт развития западной цивилизации, был рожден буржуазным индивидуализмом мобилизационного типа (М.Вебер), а не современным массовым индивидуализмом де-мобилизованных и "расслабленных", заложивших основу "общества потребления" с его кейнсианской "экономикой спроса", обосновавшей способы жить "не по средствам" (экспансия кредита), как реализацией принципа: "максимум притязаний при минимальных усилиях".

19 ноября 2010 г. | 15:18Куликов Борис
Сегодня мы, разлагаясь, начали смердеть. Трагедия станицы Кущёвской является точкой отсчёта другого времени для России - её дальнейшего распада. Россия больна не с 80-х годов прошлого века, она заболела века назад, когда соскочила с цивилизационного пути и пошла "своим, особым". Этот путь можно охарактеризовать как "модернизация рабства", в которое власть и элита обратили свой народ. Крепостничество, сталинизм, развитой социализм, суверенная демократия - этапы этой модернизации. В Европе бомж получает 700 евро, а в Новгородской обл. средняя з/п - менее 400. И на протяжении многих лет растёт только в рублях, инфляционно.
Все социальные проблемы, нравственные (коррупция, насилие, предательство власти), культурные, гуманитарные являются следствием аморальных экономических отношений, веками сложившихся на территории России. Фундаментальным отличием России от цивилизованного мира является отсутствие у нас института частной собственности на участок земли, являющейся условием преемственного развития экономического пространства. Частная собственность создаёт среду ответственности к добровольно принятым обязательствам, воспитывает народ с чувством собственного достоинства. Свернём на дорогу цивилизации - выживем. Природа всегда даёт возможность вылечится, а у общества нет смертельных болезней. Удачи!

http://sirjones.livejournal.com/1383896.html
Григорий Пернавский (sirjones) @ 2010-11-22 11:39:00
Путин приехал в Екатеринбург и сказал, что область получит огромные деньги на ряд важных проектов. 62 миллиарда пойдет только на транспортные проекты, среди которых вторая ветка метрополитена, развитие аэропорта, строительство скоростной железной дороги до Москвы.Будут частично или полностью профинансированы и другие области приложения человеческой деятельности, о которых можно почитать тут http://www.regnum.ru/news/1347936.html . В связи с этим мои поздравления свердловчанам. Ваш губернатор-тяжеловес Мишарин выбил огромные средства и есть надежда, что деньги не будут выброшены на ветер, а пойдут на реальные дела и вам что-то перепадет с этого фуршета, возможно и приработок хороший.
А теперь пара общих мыслей. Приезд Путина сразу говорит о том, что этот губернатор, как минимум. дружественен премьеру. После визита в областях, как правило,начинается осмысленная деятельность, много строят, много угасших проектов вновь обретают жизнь. В принципе, как я заметил, Путин все-таки старается раскусить показуху (это не всегда удается) и пытается контролировать те стройки или процессы. к которым прикладывает руку. Другой вопрос,что в условиях нашей страны все контролировать невозможно. В этом и состоит ее отличие от той же Белоруссии. В РБ столь всеми любимый Батька может в течение пары часов максимум быть в любой точке страны. "Вы не начали сеу? Тогхда мы лятим к вам". Таким образом, все,что кажется белорусским успехом, зиждется исключительно на том, что Лукашенко успевает всюду сунуть свой личный нос и лично наказать всех проштрафившихся. Убери Батьку, и система перестанет работать.
Очень похожая система существовала в СССР при Сталине. Только личный контроль, только личные вмешательство в каждую мелочь. Ни один человек не выдержит такого напряжения. Тот же Сталин, кстати, не выдержал. Три инсульта, почти полное безумие года с 1948 и дыхание Чейн-Стокса.
Подытоживая: главная беда не в том, что воруют и даже не в том, что дураки. Проблема в отсутствии эффективной системы контроля за действиями дураков и расходом денег. Разделение России на Федеральные округа зримого улучшения не приносит. Лучше работает система назначения губернаторов, но и это не панацея. Вот когда будет найден выход из положения, тогда, возможно, все и заработает.

uldorthecursed 2010-11-22 09:02
Перед началом Корейской войны и в ее первый период действия Сталина производят впечатление осмысленности и адекватности.
С другой стороны, "Ленинградское дело" -- аккурат тот же самый период. Похоже, на ВСЕ его просто перестало хватать...

iturup_71 2010-11-23 08:17
Перед началом Корейской войны и в ее первый период действия Сталина производят впечатление осмысленности и адекватности.
- Поэтому и спрашивал.

С другой стороны, "Ленинградское дело" -- аккурат тот же самый период. - Да, но Вы ж не будете считать американскую правящую элиту маразматиками? (за антиеврейский погром Голливуда примерно в это же время, ну, чуть позже).
М.б. сенатор Маккарти им и был, но без поддержки сверху он бы не "развернулся". Да и Розенбергов без доказательств "зажарил"(американский термин), не он, сделав детей сиротами.
Это тренд политики обеих свердержав, в это время.
С отличной у каждой, целями.
Сталин боролся с еврейскими буржуазными националистами (сионистами) (как ему виделось), WASP-ы правящего истеблишмента США - с еврейскими интернационалистами (коммунистами) (как им виделось).

uldorthecursed 2010-11-23 12:01
> Да, но Вы ж не будете считать американскую правящую элиту маразматиками?
Буду :-)
Именно на рубеже 40-х и 50-х годов американская правящая элита демонстрировала максимально маразматическое поведение. Включая и неспособность контролировать "вертикаль власти".

> М.б. сенатор Маккарти им и был, но без поддержки сверху он бы не "развернулся".
В том-то и дело, что именно в ту эпоху -- мог. Центральная власть в Штатах внезапно оказалась на в состоянии сдержать активность идиотов и отморозков, если они смогли предстать перед прессой в амплуа "борцов за исконные американские интересы".
Маккарти хотя бы сенатор, то есть выборное лицо. А тот же генерал Макартур корчил из себя диктатора в Японии, а потом наворотил дров в Корее, сам, без всякой санкции сверху, принимая политические решения. Но при этом снять его удалось лишь после того, как он потерпел позорное военное поражение (одно из двух позорнейших за всю историю США) -- и в ответ стал махать ядерной дубинкой. Пикантность ситуации добавляет то, что предыдущее аналогичное поражение потерпел он же -- за девять лет до того на Филиппинах...

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_stalin_uchilsa_na_oshibkah_napoleona_2011-03-09.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 09.03.2011
Как Сталин учился на ошибках Наполеона Ярослав Бутаков
Советский диктатор читал книгу академика Е.В. Тарле с карандашом в руках

Лейтмотивом политики и Наполеона Бонапарта, и Сталина было – не допустить реставрации у власти старых элит. Бонапарт, при всей своей гениальности, потерпел поражение в этой борьбе. Тем внимательнее Сталин присматривался к его опыту.

1933 год. В Белый дом в Вашингтоне только что хозяином въехал Франклин Рузвельт. Его президентство будет самым долгим и одним из самых славных в истории США. В Берлине приведён к присяге новый канцлер – Адольф Гитлер. Его двенадцатилетняя диктатура будет памятна всему миру, хотя и по другим причинам… В Москве недавно возвращённый Сталиным из ссылки академик Евгений Викторович Тарле пишет монографию «Наполеон».

«Сам работая непрерывно почти круглые сутки, за вычетом немногих часов для сна, 15 минут на обед и менее 15 минут на завтрак, – Наполеон не считал нужным проявлять к другим больше снисходительности, чем к самому себе. И точь-в-точь как он это делал с солдатами и офицерами, Наполеон не только страхом суда, наказания, увольнения заставлял чиновников сидеть за работой сверх всякой меры… Люди истощались в работе так точно, как другие умирали на поле битвы. На гражданской службе, как на военной, служащий персонал шёл на всё, чтобы заслужить орден или милостивую улыбку владыки», – писал Тарле.

Старый мудрый академик знал, что Сталин читает его труды. И неспроста подчёркивал в герое своей книги те черты, которые были присущи советскому диктатору.

Знал он, что Сталин настороженно следит за тем, что за границей его всё чаще называют «Бонапартом русской революции»...

Какой самый главный вывод мог почерпнуть Сталин из чтения «Наполеона»? Он не мог не видеть прямой аналогии между буржуазной революцией во Франции и пролетарской революцией в России. Главной опасностью для той и другой всегда оставалась Реставрация. Ради неё представители свергнутых революцией классов десятилетиями строили заговоры, устраивали террористические акты и диверсии, шли в обозе всевозможных интервентов и оккупантов... Так было во Франции конца XVIII – начала XIX вв., так было и в России первой половины ХХ века.

Бонапарт, при всей своей гениальности, можно сказать – сам привёл Бурбонов в Париж. Но перед этим он восстановил против себя всю Европу. Сталин видел одну из своих основных задач в том, чтобы уберечь Россию от реставрации капитализма. Главное для Сталина было – не повторить ошибок Наполеона, из-за которых на Францию ополчилась вся Европа. Социалистическая Россия не должна навлечь на себя армады интервентов.

Отсутствие агрессивности, отказ от несения мировой революции на штыках, недопущение дипломатической изоляции СССР – таково было кредо сталинской внешней политики.

Территория СССР должна увеличиваться не в захватнических авантюрах, а лишь наверняка, прочно и навсегда, медленным, но верным приращением. Поддерживать революцию имеет смысл только в тех странах, которые могут войти в сферу влияния СССР. Всё, что вне этого – пустая трата сил и средств, ненужное раздражение многочисленных врагов. Бонапартизм во внешней политике как стремление к скороспелым захватам был Сталину абсолютно чужд.

Нельзя сказать, что такая линия советской внешней политики была изобретением Сталина или, тем более, сложилась у него только после 1933 года, под влиянием чтения «Наполеона». Нет, она продолжала прагматическую тенденцию Ленина, проявившуюся ещё в дни Брестских переговоров и во время дипломатических манёвров по разрушению международного антисоветского фронта в 1918-1922 гг. Этот курс – «от Брест-Литовска до Рапалло» – был единственно реалистическим для страны, вынужденной строить социализм в отдельно взятой себе. Но в противовес ей в советской политике долго сохранялась угроза агрессивной стратегии, направленной на разжигание мировой революции путём военных авантюр. Внутренняя политика Сталина была направлена на изживание этой угрозы, грозившей восстановить против страны Советов весь мир, как в своё время вся Европа восстала против Бонапарта. Не учтя этого, мы ничего не поймём в истории тех тяжёлых лет.

Умные люди учатся на чужих ошибках. Сталин и старался извлечь уроки истории из ошибок других.

Близкими к нему аналогами по своей роли вождей послереволюционной стабилизации могли быть только Кромвель и Бонапарт, особенно последний. Было бы неверно считать, что Сталин черпал информацию о Наполеоне только из книги Тарле, появившейся в 1933 году. Ещё более неправильно полагать, что политическая линия Сталина была выражением его субъективного мнения, что она не отражала объективных тенденций развития советского социума. Всё это так. Но и отвергать влияние на Сталина концентрированной политической биографии Наполеона в изложении академика тоже нельзя.

Труд Тарле явно помог советскому вождю окончательно создать целостную концепцию своей внешней политики (а равно и внутренней). Не зря академик с явным одобрением отмечал те черты и действия Наполеона, которые отчётливо просматривались и в деятельности Сталина. Это – покровительство науке и технократам, примирение с Церковью, историческое примирение с дореволюционным прошлым страны, а также дисциплина и эффективность госаппарата, основанные на преданности вождю, который сам не покладая рук трудится на благо страны.

Вряд ли есть основание считать, что борьба с нигилизмом в отношении русской истории началась только в результате знакомства Сталина с работой Тарле о Наполеоне. Нет, эта линия уже намечалась в политике Сталина. Она выразилась уже в возвращении из ссылки Тарле и ряда других видных историков. Точно также почва для примирения с Церковью стала закладываться не с началом Великой Отечественной войны, а раньше, с отказом советской власти поддерживать «обновленцев».

Сталин явно не без интереса воспринял такое новшество Наполеона как введение «рабочих книжек». Тарле оценивал его отрицательно. Однако Сталин мог руководствоваться тем, что в стране, где нет буржуазии, такие документы не будут иметь негативных последствий для рабочих. Точно также он мог позитивно расценивать мероприятия Наполеона по подчинению страны полицейскому контролю: в социалистическом государстве такие меры служат-де интересам не одного класса, а всего народа. И нельзя не признать частичной правоты Сталина и в этом вопросе. Сколько в начале 90-х гг. было шуму по поводу того, что надо уничтожить трудовые книжки и институт прописки! И что же? Прошло двадцать лет, но это реальное «наследие сталинизма» живёт и здравствует. Новая демократическая Россия их не отменила. Почему? Да наверное потому, что, кроме административно-полицейских функций, обязательная прописка и трудовые книжки, как оказалось, служат ещё и защите прав человека на жильё и на труд.

Одновременно Тарле оттенял своё неодобрение многим аспектам политики Наполеона. Среди них, прежде всего, агрессивная внешняя политика, подавление других народов, навязывание им чуждого социально-политического устройства. Некоторые моменты в политике Наполеона были показаны академиком вполне нейтрально. Порицая Наполеона за репрессии в отношении якобинцев, Тарле между строк давал понять, что они были продиктованы государственной необходимостью, как её понимал император послереволюционной Франции.

Для Сталина «якобинцами» были те, кто пытался продолжать «перманентную революцию», провоцируя угрозы безопасности Советского Союза, а «нераскаявшимися роялистами» – эмигранты на службе врагов нашей страны.

«Белые всегда останутся белыми», – эти слова произнёс Наполеон, когда накануне битвы при Ватерлоо узнал о том, что генерал Бурмон, из числа вернувшихся эмигрантов, перебежал к врагу. Поведение военных, выдвинувшихся во время французской революции, тоже должно было служить предостережением для Сталина.

Лафайет, Дюмурье, Пишегрю, Моро – все эти прославленные вожди и генералы революции в какой-то момент изменили ей и отечеству. А поведение Мюрата, Нея, Ожеро, Мармона в критические дни 1814 года? Все они были выдвинуты, обласканы и возвышены Наполеоном. Разве они его не предали в критический момент? Подозрительность Сталина в отношении военной верхушки вызывалась не только этими наглядными историческими примерами. Он видел авантюризм Тухачевского, загубивший успешную для Красной армии польскую кампанию 1920 года, знал, что Тухачевский и другие продолжают поддерживать контакты с Троцким. К чему мог привести такой альянс? И разве можно было бы положиться на этих людей осенью 1941 года? А Сталин не мог заранее исключать того, что вражеские армии (неизбежность Второй мировой была отчётливо видна сразу после Версаля) не выйдут на подступы к столице.

Глядя из нашего времени, нельзя не подумать и о другом. Как справедливо отметил историк Ю.В. Емельянов, то, как партийная элита в конце 1980-х – начале 1990-х гг. сдавала нашу страну, заставляет несколько по-иному, чем было принято раньше, отнестись к признаниям осуждённых на политических процессах конца 30-х гг. в сотрудничестве с иностранными разведками.

Сталин отодвинул опасность внешнего диктата во внутренних делах нашей страны не только на период своей жизни, но и на срок ещё одного поколения. В этом он оказался исторически успешнее Бонапарта.

http://numer140466.livejournal.com/99752.html#comments
numer140466 @ 2011-06-27 20:48:00
Метки данной записи: глупости, юмор
Некоторые выводы по опыту общения с...

I. Сталинистами.
1. Сталин всемогущ, всеведущ, всезнающ.
2. Сталин не может ошибаться. Если он ошибается, то это так и задумано, а если это не так задумано, то виноваты троцкисты-предатели.
3. Троцкий - исчадье ада. Он сионист, русофоб, единственная его задача в жизни - побольше нагадить русскому народу, обратить его в белых рабов, сжечь Россию для растопки пожара Мировой Революции.
4. Все осуждённые виноваты. Доказательства? Они ведь осуждены! Как? Реабилитированы? Ну так реабилитированы неправильным, хрущовским судом. "Несчитова!"
5. Все, несогласные с тем, что Сталин всемогущ, всеведущ, всезнающ - предатели, фашисты и либерасты.
6. Всех предателей, фашистов и либерастов надо расстрелять, в крайнем случае отправить в ГУЛАГ.
7.[опционально] Сталина ненавидели и СССР развалили сионисты. Все евреи - сионисты.

II. Либералами.
1. Сталин - исчадье ада, всемогущ, всеведущ, всезнающ.
2. Сталин не может ошибаться. Если он ошибается, то это так и задумано, а если это не так задумано, то это не ошибки, а преступления.
3. Ленин и Троцкий - исчадья ада. Их единственная его задача в жизни - побольше нагадить российскому народу, обратить его в белых рабов, сжечь Россию для растопки пожара Мировой Революции.
4. Все осуждённые не виноваты. Доказательства? Они ведь реабилитированы! Как? Они были за что-то осуждены? Ну так они осуждены неправильным, сталинским судом. "Несчитова!"
5. В СССР был антисемитизм.
6. Все, несогласные с тем, что Сталин не исчадье ада - коммунисты и фашисты.
7. Всех предателей, фашистов и либерастов надо расстрелять, а всё, что ими сказано и написано - запретить.

III. Монархистами.
1. Настоящая фамилия Государя - Романов!
2. Настоящая фамилия Ленина - Бланк!
3. Ленин, Сталин и Троцкий - исчадья ада. Их единственная его задача в жизни - побольше нагадить российскому народу, обратить его в белых рабов, сжечь Россию для растопки пожара Мировой Революции.
4. В СССР было засилье жидов.
5. Все, кто не согласны с тем, что Ленин, Сталин и Троцкий - исчадья ада - либерасты и коммуняки.
6. Всех коммуняк и либерастов надо расстрелять. Даже разстрелять.

P.S. Среди сталинистов и монархистов адекватные люди, несмотря на выше сказанное, имеются. Среди либералов пока не встречал, но верю, что и такие встречаются.
--------------------------------------------------
kommari 2011-06-27 04:58
По либералам бы исправил:
2. Сталин не мог ничего сделать правильно. Если даже кажется, что он что-то сделал правильно, то это обман и особо изощренное, очень подлое преступление.
в остальном согласен.

realizator71 2011-06-28 01:52
Я бы ещё добавил: Даже если Сталин сделал что-то, что делалось во всех "цивилизованных" странах, то он всё равно неправ и гад. И ещё. При Сталине России не было, была совдепия, мерзкая и гнуная, и поэтому никаких национальных интересов у совдепии не было.

bill_oflading 2011-06-29 03:31
ЦИТАТА: "2. Сталин не мог ничего сделать правильно. Если даже кажется, что он что-то сделал правильно, то это обман и особо изощренное, очень подлое преступление."
- Главное забыли: "Если при Сталине что-то и делалось правильно, то это делалось только вопреки ему".

barbarus1967 2011-07-03 11:56
Нет сталиниста истовее, чем антисталинист.
http://sanitareugen.livejournal.com/89982.html

http://numer140466.livejournal.com/100107.html#comments
numer140466 @ 2011-07-06 01:28:00
Метки данной записи: актуальное, революционное
О мифологии. О Сталине, Петре I, Иване Грозном и неудачниках
Я уже рассуждал на тему "почему популярен Сталин". Вместе с тем недавно прошло в сети обсуждение мифотворчества. Разговаривали о том, какие нам исторические мифы нужны и нужны ли вообще. В связи с этим я задался вопросом "а какие мифы вообще получились". Почему вот Сталин популярен ныне, а Ленин куда меньше? Почему вот Пётр Алексеевич очень популярен при любой власти, хотя дров наломал немало, а вот Николаю Павловичу приклеилось прозвище "Палкин"?"
Почему при всех ужасах правления про Ивана Васильевича сочиняют байки про увеличение территории в 30 (!!!) раз и прочее, а вот про того же Николая Павловича, имеющего также немалые завоевания - нет?
Во-первых, на мой взгляд, очень важна "народность". Пётр Алексеевич, пожалуй, этим и берёт в первую очередь. Да, он пьяница (а кто не пьёт?!(с)), бабник (или это тоже в плюс?), дебошир, хулиган и его ассамблеи, не говоря уж о "всешутейшем и всепьянейшем соборе" - сплошное непотребство. И рабочим с крестьянанми нагадил огромными налогами и восстаний против "кровавого режима"(тм) было немеренно и гонения на ~~церковь~~ церковников, особенно старообрядцев и попилы с откатами такие, что нынешние гешефтмахеры от зависти подохнут. И пусть платье заграничное носит. Но зато свой! И армию ведёт сам и плотничает и лично скромен. Опять же, удаль какая в действиях! То ли дело Алексей Михайлович?! Может, конечно, при нём вестернизация-то быстрая и началась, но "он декадент, любил охоту и Аввакума". Не впечатляет он так, не харизматичен. Хоть и Тишайшим прозван будто в насмешку - и войны против Польши при нём были и бунтов и даже целая крестьянская война (которая по правде беспредел бандюг международного масштаба, но героизация всякой гопоты - это отдельный вопрос). В общем, был тих, как Тихий океан. Но куда ему, московскому затворнику до разудалой энергии первого Императора?
Точно также и Сталин. Про "трубку и великую страну" многие слышали. И хотя, конечно, пользовался он весьма крупными дачами и вообще мог распоряжаться практически всем в стране с такой властью, что Луи взял бы слова о себе и государстве обратно, но всё-таки к рюшечкам страсти не питал и себе в собственность имущества не нахапал, хотя мог бы и никто его за это не осудил бы.
Иван Васильевич, конечно, из этого ряда выбивается. Ну так он и не столь популярен.
Во-вторых, военные успехи. Кого помним из древней истории? Владимир Красно Солнышко, он же Святой. Да, вот его бы несмотря на все другие дела, никто бы не помнил, если бы не крещение Руси. Но всё-таки знают его всё больше по былинам, насколько я могу судить, Да, вот его бы несмотря на все другие дела, никто бы не помнил, если бы не крещение Руси. Но всё-таки знают его всё больше по былинам, насколько я могу судить, а не по истории. Александр Невский. Знаменит не хитростью политики с ордой, которая реально заложила основы будущего возвышения его потомков среди Рюриковичей, а затем и России, а двумя, в общем-то не особенно выдающимися по масштабам битвами. Дмитрий Донской. Ну тут всё понятно. Яркая победа. И... всё. Далее идёт Иван IV, к которому отношение весьма не однозначно, но культ которого в определённых "патриотических" кругах вполне имеется.
С Петром тоже всё понятно. С Сталиным также. Не понятно с Александром I. Но его опять же народность подводит. Заслоняет его народный главком Кутузов (даром, что князь, да ещё светлейший, но Л.Н.Толстой образ создал[честно говоря, понятия не имею, каков был Кутузов на самом деле] и Марьиванны прочно закрепили его у самых нерадивых учеников, а потом и другие книжки с фильмами пошли и всё с тем же образом). А ведь Александр Павлович аристократ-с. Да и участие, пусьт и пассивное в убийстве отца его не красит. Нет, конечно, он сам не убивал и даже не приказывал. Но трудно поверить, что он не догадывался, каким ~~кадилом~~ образом его папеньку уговаривать будут.
Наконец, в-третьих, это успехи в промышленном строительстве. Именно это в вторую очередь после войн и припоминают и Петру и Сталину (строительство флота в общем-то где-то тут, верфи для них тоже нужно было строить).
Есть ещё такая штука, как везение. Вот повезло Ивану Грозному. Досталась ему динамичная, сытая Россия. И можно было поучаствовать ~~и огрести~~ в паре авантюр, не доведя старну до развала. И как не повезло Борису Годунову, который относительно успешно результаты бурной деятельности Ивана Васильевича расхлёбывал, да вот у природы плохой погоды нет, а неурожай после благодати в виде снега с градом в июне есть. Точнее на полях почти ничего нет. Конец немного предсказуем.

И наоборот. Вот Александр II проводил реформы, собрав на себя, как громоотвод, кучу критики и справа и слева и даже бомбой от революционеров получил. И возвели так они на престол куда более ненавистного им Александра III. Вот что он сделал для успехов я никак не могу припомнить(ну вот разве что Трансиб начал проводить). Такое ощущение, что он больше нагадил, чем чего-то положительного сделал. Но был колоритен, имел народный облик и на его царствование наконец-то начали влиять положительные факторы, корни которых лежали в предыдущем правлении. И на выходе достаточно большая популярность, но, правда, всё больше у монархистов.
Впрочем, даже везение - это не всё. Вот Сталину сильно не повезло с начальными условиями. Однако ж выбился.
Но конечно, ещё очень важен фактор пропаганды. Вот Петра Алексеевича славили все. Монархiсты за самодержавность. Коммунисты за прогрессивность ~~и за то, что плотничал~~. Даже дебиальные дерьмократы его могут похвалить за любовь к Западу. А как известно, любовь к Западу может оправдать даже самый тоталитарный кровавый режим, каким абсолютную монархию времён Петра вполне можно назвать, чтобы под этими словами не подразумевали. А вот Николаю Павловичу не повезло. Он, конечно, и воевал до Крымской успешно (но, увы, как учил тов. Штирлиц, запоминается последняя фраза, так и с войной) и поляков отгуманиздил и проявил непонятную по более поздним временам мягкость к мятежникам-декабристам, и лично честный и относительно скромный. Но увы, имел несчастье попасть под огонь критики тогдашней радикальной интеллигенции. И ведь смешно! Граждан Герцена, Грановского, Белинского не любят за схожесть в риторике с либералами. А вот их взгляд на Николая, не то, чтобы совсем не верный, но всё-таки сильно субъективный остался в истории. При этом ныне на щит поднимается откровенный неудачник Николай II, а про Николая I вроде как и не помнят. Где тут логика?
Но всё же и пропаганда сама по себе сделать многое не может.
Культ Ленина был такой во времена СССР, что ~~Ктулху~~ Бог обзавидуется. Но ныне он куда менее популярная фигура, чем Сталин. Всё-таки победа в Гражданской войне ценится куда меньше (а зря, надо сказать, не имея ничего создавать кое-что - это высокое искусство), с промышленностью к концу его деятельности швах был. Народная любовь и близость к народу была, но всё-таки этого мало, получается. Ныне создаётся культ Николая II, но явно из этого ничего не получится. Слишком уж мелок был государь.
В общем, изложил я свои мысли несколько путано, надеюсь, что высказывающиеся в теме сделают это более последовательно.

Свистнул с тупичка.

Исторический процесс

Цитата :

Alglib_ # 347
--------------------------------------------------------------------------------
Кому: Andor, #343

Цитата :: (визжит)
Фашистский меч ковался в СССР!!!

Это кстати говорит о том, что Германия проиграла в войне исключительно по вине Сталина и совков!!! Не могли нормальный меч пацанам сковать!!!

Похоже круг замкнулся.

http://www.stoletie.ru/obschestvo/jest_li_u_avarii_ima_i_familija_2011-09-15.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 15.09.2011
Есть ли у аварии имя и фамилия? Александр Музафаров
2011 год проходит в России под знаком техногенных катастроф
Четыре катастрофы гражданских авиалайнеров, гибель речного теплохода «Булгария» (первая катастрофа с человеческими жертвами на речном флоте с 1983 года), четыре катастрофы боевых самолетов и вертолетов ВВС России, гибель космического транспортного корабля «Прогресс» - все это наводит на мысль о системной причине для этих трагедий.
Советскому наркому путей сообщения Лазарю Моисеевичу Кагановичу приписывают фразу:

Цитата :: «У каждой аварии есть имя, отчество и фамилия».

Этот принцип он положил в основу расследований частых в ту пору аварий на железной дороге. Вопрос, на который должны были ответить следователи, теперь звучал не

Цитата :: «почему это произошло?», а «кто виноват в том, что это произошло?»

Какая бы ни случилась авария или катастрофа, всегда должен был найтись человек, которого можно было бы привлечь за нее к ответственности.
По замыслу «железного наркома» такой подход должен был повысить дисциплину и чувство ответственности среди служащих НКПС, частично компенсировав утерю квалифицированных кадров, по которым прокатился каток репрессий.
Принцип, выдвинутый Кагановичем, получил широкое распространение в Советском Союзе. Он очень понравился правящей бюрократии, поскольку заметно упрощал ее жизнь.
После любой аварии теперь не надо было досконально докапываться до ее причин, делать выводы, принимать меры, порой весьма значительные, достаточно было лишь найти и наказать «виноватого». Проблема заключается в том, что далеко не во всякой технической аварии есть конкретный виновник.
Летчик-испытатель Герой Советского Союза Марк Лазаревич Галлай в своих мемуарах описывал расследование авиакатастрофы, произошедшей в конце 30-х годов на подмосковном аэродроме ЦАГИ. Заходивший на посадку истребитель зацепился за шедшую вдоль летного поля линию электропередач и разбился. Пилот, по счастью, остался жив.
Летчика признали невиновным – заметить тонкие провода в лучах заходящего солнца было практически невозможно, строители линии также были не виноваты – она была проложена задолго до появления в этих краях аэродрома. Нельзя было обвинить и аэродромные службы – линия находилась на территории, принадлежащей другому ведомству, и ничего поделать с ней они не могли. В итоге, в графе

Цитата :: «конкретный виновник авиапроисшествия» появилась предложенная Галлаем запись – «нисходящий поток воздуха»

Цитата :: «Добрых два года — до самого начала войны — преследовал меня потом этот нисходящий поток! Редкое собрание обходилось без упоминания моей скромной персоны как глубоко погрязшей в гнилом либерализме, кумовстве, беспринципности и прочих грехах, только из-за которых, оказывается, и не удавалось до той поры нашему славному коллективу покончить с аварийностью! Что говорить, если отвлечься от формы этих упрёков и завидного постоянства, с которым они длительное время произносились, основания для них, конечно, были. Нисходящий поток мы оклеветали зря.
Но назвать конкретно виновника происшествия сплошь и рядом бывает, независимо от дополнительных психологических обстоятельств, действительно очень трудно».

Между тем, в мировой практике хорошо известен и другой метод расследования техногенных аварий и катастроф, в ходе применения которого вопрос о виновности не ставится вовсе.
Главной задачей следователей здесь является выявление причин происшествия - как непосредственных, так и опосредованных. А итогом расследования является выработка рекомендаций, реализация которых позволяет избежать повторения аналогичных катастроф в будущем. Именно эти принципы рекомендует применять для расследования авиакатастроф Международная организация гражданской авиации (ИКАО).

Цитата :: «В соответствии со стандартами и рекомендациями Международной организации гражданской авиации данный отчет выпущен с единственной целью предотвращения авиационных происшествий. Расследование, проведенное в рамках настоящего отчета, не предполагает установления доли чьей- либо вины или ответственности».

Именно эта надпись стоит на каждом отчете о расследованиях, проведенном в соответствии с требованиями ИКАО. Причем, это правило соблюдается даже тогда, когда в ходе расследования можно было бы возложить ответственность на конкретное лицо. Приведем конкретный пример.
В 1985 году самолет, совершавший рейс из Тайваня в США, неожиданно вышел из-под контроля пилотов. Огромный «Боинг-747», крутясь и переворачиваясь, падал с высоты 11 тысяч метров. Когда до поверхности воды оставалось менее двух километров, летчики сумели восстановить управление и перевести авиалайнер в нормальный полет. Приложив огромные усилия, они благополучно посадили поврежденную машину в аэропорту Сан-Франциско.
Пока публика и журналисты наперебой восхищались мужеством и умением пилотов, следователи NTSB (Национальное бюро по безопасности на транспорте США) приступили к поиску причины происшествия, едва не обернувшегося большой трагедией.
Предварительные результаты расследования ошеломили всех. Оказалось, что самолет был совершенно исправен, а причиной потери управления стали ошибочные действия самого экипажа.
Если бы следователи руководствовались заветами «железного наркома», то на этом бы дело и кончилось – китайские пилоты оказались бы на скамье подсудимых.
Но специалисты NTSB задали следующий вопрос – а почему опытные, прекрасно подготовленные пилоты допустили такую ошибку? Проверили систему подготовки пилотов, соблюдение ими положенных норм отдыха, состояние здоровья и никаких отклонений не нашли. Но следователи обратили внимание на предыдущие рейсы этого экипажа. Оказалось, что за предшествующие аварийному полету 10 дней, пилотам пришлось неоднократно пересекать часовые пояса с разницей до 18 поясов в сутки. Результатом стал серьезный сбой суточных биоритмов экипажа, который повлек за собой снижение внимания, усталость и, как следствие, привел к ошибке.
На основе этих результатов ИКАО рекомендовало авиакомпаниям учитывать суточные биоритмы экипажей при составлении расписания дальних рейсов. Выполнение этих рекомендаций позволило повысить безопасность авиаперевозок во всем мире.
А вот пример прямо противоположный. В 1986 году в аэропорту Куйбышева при заходе на посадку разбился Ту-134, совершавший рейс Свердловск – Грозный. Погибли 66 пассажиров и 4 члена экипажа. Как установили в ходе расследования, причиной катастрофы стал человеческий фактор – командир экипажа поспорил (!!!) со своими коллегами, что сумеет посадить авиалайнер «вслепую», руководствуясь только приборами. После чего, задернул специальными шторами окна пилотской кабины и повел самолет к земле. Увы, его мастерства оказалось недостаточно, чтобы выиграть пари. Виновный, оставшийся в живых, был приговорен судом к длительному сроку заключения. Казалось бы – виновный найден и наказан. Но почему-то никто из следователей не обратил внимания, что преступные действия командира не встретили никакого сопротивления со стороны остальных членов экипажа. И второй пилот, и штурман видели, как самолет мчится навстречу гибели и… ничего не сделали. Выводов из этой трагедии тоже никто не сделал, и она повторилась.
В 1992 году такой же лайнер Ту-134 заходил на посадку в аэропорту Иваново. Командир экипажа неожиданно предпринял ряд рискованных маневров, не справился с управлением, что привело к катастрофе и гибели всех находившихся на борту. В ходе расследования было высказано обоснованное предположение, что в момент захода на посадку командир пережил сердечный приступ и утратил понимание происходящего. Но ни второй пилот, ни другие члены экипажа, как и в Куйбышеве не предприняли никаких мер, чтобы исправить ошибку.
Катастрофа, произошедшая в июне 2011 года в Петрозаводске, очень напоминает приведенные выше примеры. Расследование продолжается, но уже сейчас многие эксперты говорят об ошибке экипажа, которую никто не пытался исправить. Если бы после катастрофы 1986 года были бы сделаны правильные выводы, то трагедий в Иваново и в Петрозаводске можно было бы избежать.
Метод расследования, ставящий на первый план вопрос «почему это произошло?» не является исключительно западным ноу-хау. Он с успехом применялся при создании отечественной космической и ракетной техники. В этой сфере советское руководство дало своего рода «карт-бланш» команде увлеченных конструкторов и инженеров
Хотя об авариях и катастрофах советских ракет обычно умалчивали, но в действительности они были и их было немало. Как заметил в своем недавнем интервью РИА «Новости» один из ближайших сотрудников С.П. Королева академик Б.Е. Черток:

Цитата :: «В советское время аварий, катастроф было в десять раз больше. Я сам участник, так сказать, организации таких катастроф».

И действительно, если посмотреть опубликованную в наше время статистику запусков советских ракет и космических аппаратов, то можно увидеть, что число неудачных пусков было во много раз больше, чем при испытаниях той же «Булавы».
Так, при испытаниях баллистической ракеты Р-16 из 12 первых пусков 11 были неудачными, включая катастрофу 24 октября 1960 года, когда после взрыва на старте погибло 126 человек во главе с первым главкомом РВСН Главным маршалом артиллерии М.И. Неделиным.
Но даже после такой катастрофы не последовало наказаний – возглавлявший правительственную комиссию Л.И. Брежнев сказал оглушенным от горя ракетчикам:

Цитата :: «Мы никого наказывать не будем»…

Ракетчикам позволяли самим разбираться в причинах своих провалов, вести расследование аварий и катастроф без оглядки на «правило Кагановича», и это стало одним из важнейших слагаемых успеха отечественной ракетной техники и космонавтики. Созданные в те годы ракеты – Р-7 («Союз»), Ур-500 («Протон») по-прежнему являются основными «рабочими лошадками» российской и мировой космонавтики.
Вывод целой отрасли из-под действия принципа «у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия» дал поразительные и блестящие результаты.
Казалось бы, с распадом советской системы управления «правило Кагановича» должно было естественным образом отмереть. Но в начале XXI века у него словно открылось второе дыхание. Принцип «у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия» оказался очень удобен для чиновников в условиях современного информационного пространства, когда общество начинает требовать ответа о причинах очередной катастрофы. Куда проще назвать конкретного виновного, и не просто назвать – осудить и наказать, чем детально выяснить реальные факторы, приведшие к аварии, и принять меры, исключающие их повторение.
В современном российском обществе достаточно широко распространены два мифа -

Цитата :: «раньше такого не было» и «строгое наказание виновных помогает» -

и оба играют на руку чиновникам.
В качестве примера рассмотрим историю с созданием новой межконтинентальной баллистической ракеты для подводных лодок «Булава». Надо отметить, что это первая такая ракета с твердотопливным двигателем. Естественно было ожидать, что при ее испытаниях возникнут проблемы – для того испытания и проводятся, чтобы эти проблемы найти и исправить.
Первые четыре пуска проходят успешно, но потом начинается полоса неудач – из семи последующих пусков полностью удачным признается один, еще два частично–удачными, а четыре – аварийными. Если сравнить эти цифры с опубликованными сейчас данными по испытаниям предыдущих ракет, как наших, так и американских, то ничего необычного в таком распределении результатов нет. Но российская публика требует найти и наказать виновных. «Булава» становится чуть ли не символом кризиса отечественной оборонной отрасли. И следует реакция властей – летом 2009 года уволен в отставку создатель ракеты, генеральный конструктор Московского института теплотехники академик Юрий Соломонов.
Помогло это? Нет. Следующий пуск «Булавы» тоже оказывается неудачным. Но каждый из неудачных пусков дал конструкторам бесценную информацию, необходимую для доработки ракет. Выдающийся советский конструктор Алексей Исаев говорил, что

Цитата :: «неудачный запуск дает информации в десять раз больше, чем успешный».

В испытаниях «Булавы» наступил перелом. Последующие четыре запуска, включая два со штатного носителя – новейшего подводного крейсера «Юрий Долгорукий» оказались успешными. Сейчас полным ходом идет подготовка к запуску ракеты в серийное производство.
А теперь представим, что строгие меры, принятые к создателям «Булавы» применялись бы и раньше. Скажем, к С.П. Королеву (первые 9 пусков ракеты Р-7 – аварийные), к М.К. Янгелю (7 аварий из 9 первых запусков ракеты Р-36) и т.д. Нам было бы нечего отмечать 12 апреля...
22 марта 2010 года при заходе на посадку в аэропорту Домодедово разбивается лайнер Ту-204-100. По счастью, на борту не было пассажиров, а члены экипажа, хоть и получили травмы, но остались живы. Расследование показало, что причиной катастрофы стала грубая ошибка пилота – он принял решение о посадке, хотя погодные условия аэродрома не соответствовали его квалификации.
Тут бы и разобраться, что заставило пилота пойти на нарушение строгих летных правил, но зачем, если виновник найден. 30 марта 2011 Домодедовский суд приговорил пилотов авиалайнера к году лишения свободы условно и на два года запретил подходить к штурвалу самолета. Суд не принял во внимание ни ходатайства профсоюза летчиков, ни то, что все пострадавшие (члены экипажа разбившегося лайнера) просили прекратить уголовное преследование пилотов. Принцип Кагановича сработал в полной мере.
А 21 июня 2011 года при заходе на посадку в аэропорту Петрозаводск разбивается Ту-134, пилоты которого по непонятным причинам принимают решение садиться в густом тумане. Жертвами катастрофы стали 44 человека. Если бы из аварии в Домодедово были бы сделаны выводы не только юридические, но и практические, новой катастрофы, возможно, удалось бы избежать.
В декабре 2010 года происходит авария при запуске ракеты «Протон», которая должна была вывести на орбиту спутники системы «Глонасс». Российская прокуратура рьяно берется за расследование (хотя прежде этим занимались только специалисты) и возбуждает уголовное дело. Итог применения «принципа Кагановича» там, где он не применялся даже в советские годы – аварийный запуск космического корабля «Прогресс» в августе текущего года.
Дело в том, что невозможно одновременно наказывать виновных и устранять объективные причины аварий и человеческих ошибок. Логика поведения людей при этих процессах совершенно разная и совместить их не получается.
А как же ответственность, спросит читатель. Неужели люди, из-за ошибок которых происходят катастрофы, останутся безнаказанными? Но что важнее – наказать виновного в конкретной уже произошедшей катастрофе или предотвратить возможность повторения подобного в будущем?
Каждая авария, каждая катастрофа должны стать не поводом для громких заявлений и уголовных дел, а для долгой и кропотливой системной работы, результат которой невидим простому глазу, потому что этот результат – отсутствие новых катастроф по тем же причинам. Чиновникам необходимо вспомнить, что помимо обязанности «наказывать» и «наводить порядок» есть и обязанности по управлению и организации. Наказывать легко, сделать так, чтобы наказывать было некого и не за что – много сложнее.
И ничего нового открывать не нужно. Нужно лишь воспользоваться зарубежным и отечественным опытом и для начала забыть «правило Кагановича».

http://www.rosbalt.ru/blogs/2011/11/21/914941.html Росбалт, 21/11/2011, 15:21
Павел Казарин, rosbalt.livejournal.com Кубик-рубик нашего менталитета
Нам постоянно твердят о национальной предрасположенности. О том, что русские обязаны быть патерналистами и "государевыми людьми". Что у нас просто нет другой парадигмы существования, кроме как формат военной империи. Нас убеждают, что любые институты вроде "гражданского общества" или независимых ветвей власти – это не больше, чем вирус, который уничтожит вековую традицию коллективизма и чуть ли не генетически врожденную тягу к "сильной руке". В конце концов, нам вдалбливают, что "неосталинизм" — это единственный шанс для нас выползти из ямы стратегического отставания.

При этом никто из тех, кто твердит о "национальной предрасположенности" не берется объяснить – почему весь мир стремительно меняется, и только русские должны оставаться в рамках некогда заданного миростроительного клише. Вместо этого полемика сводится к описанию недостатков любой альтернативной модели существования. В качестве аргументов старательно тиражируются самые неприглядные детали конкурирующих моделей – вплоть до однополых браков.

Никому из апологетов "неосталинизма" не приходит в голову, что создание комфортных (как минимум для своих собственных граждан) моделей государственности в других странах точно так же в свое время натыкалось на традиционный общественный уклад. Томас Манн писал о том, что Германия никогда не будет примером государства, где приживутся демократические начала. История доказала несостоятельность его позиции. Более того – страна, в которой военный дух всегда был стержневой основой воспитания, сегодня стала образцом того, как экономическое развитие может за полвека возродить страну из небытия, возведя ее в разряд самых мирных – и самых эффективных мировых держав.

Или Япония, с ее тысячелетней историей строгой иерархичности – где еще в 19 веке самурай мог опробовать остроту клинка на простолюдине – за какие-то 50 лет смогла полностью адаптировать основные национальные черты к новой реальности. Интересно, как они бы сегодня отреагировали на заявления, что лишь единоличная власть императора для них – это единственная панацея от исчезновения с политической карты мира?

И ведь подобные метаморфозы происходили именно со странами, которые, подобно России, потерпели поражения в геополитических схватках 20-го века. Но ведь и за примерами сравнительно мирных преобразований далеко ходить не надо. Что общего между современной Турцией и Османской империей? Кто знал о Южной Корее тридцать лет назад? Кто вообще мог представить, что успешный пример Юго-Восточной Азии будут изучать на экономических факультетах постсоветского пространства?

Безусловно, национальная традиция – это не пустой звук. Но вот попытка свести ее к нескольким несложным тенденциям, а потом на их основе заявлять о предрасположенности к той или иной форме существования – это, простите, шариковщина. Примерно такая же, как "взять все и поделить".

Национальный менталитет, опыт и традиция – это кубик Рубика. Головоломка с множеством составляющих, суммарное число граней которой приближается к нескольким десяткам. Собрать его неправильно можно миллионом способов. И только один результат сборки будет считаться верным.

Любая черта национального характера имеет несколько сторон – по аналогии с каждым кубиком в ребусе. Из русского "авось" можно вывести как откровенное разгильдяйство, так и отчаянное экспериментаторство. Из коллективизма – как безответственность, так и способность подчинять личные амбиции решению сверхзадач. Из долготерпения – как рабство, так и выдержку. Все зависит от того, какую именно грань кубика мы выберем.

Именно правильность пересборки кубика Рубика национального менталитета делает одни страны – обитателями Третьего мира, а другие выводит в категорию лидеров. Именно способность увидеть картинку в комплексе, а не зацикливаться на частностях позволяет увидеть вариативность путей развития. Любые разговоры о предопределенности – это лишь страх и недоверие к собственному народу. Нежелание понять, что любые недостатки – это лишь естественное продолжение достоинств. Равно как и наоборот.

За всеми мантрами о том, что России нужен новый Сталин, или Иван Грозный кроется не уважение к собственной истории, а ограниченность в ее трактовке. Возьмите любую успешную страну и начните препарировать. И наверняка в ее истории вы найдете и единоначалие, и завоевательский инстинкт, и борьбу с любым инакомыслием. Равно как и забитость низов при полной свободе поведения элит. Но почему все это должно стать именно нашими навсегда привитыми и неизменными родимыми пятнами?

Речь не идет о том, что Россия должна отказаться от стратегической субъектности и переводить себя на рельсы национального государства. Никто не призывает вступать в НАТО или бездумно соглашаться с геополитическими амбициями Вашингтона и Брюсселя. Но было бы ошибкой думать, что конкурентоспособность в 21 веке должна выстраиваться по лекалам прошлых столетий. Что те же имперские амбиции возможны лишь при уровне гражданской сознательности на уровне пушечного мяса, а массовые репрессии – это неизбежная жертва любого экономического прорыва.

Если Россия и русские (разделенные новыми политическими границами) сегодня находятся в кризисе, то ответ нужно искать не столько в прошлом – сколько в настоящем и будущем. А точнее в том, как именно нужно адаптировать свойственные нам черты национального характера и традиционного опыта к новым условиям. В контексте тех самых реалий, который объективно сложились в 21-м веке. В конце концов, ничто не помешало той же Финляндии, жителей которой еще сто лет назад снисходительно называли чухонцами, войти в пул самых эффективных стран Первого мира. И не было у нее ни нефти, ни газа, ни опыта государственности. Да и отсутствие демократических традиций тоже не помещало им создать одно из наиболее комфортных для жизни государств.

Во всех наших разговорах о "сильной руке" кроется главное – страх. Боязнь взять ответственность на самого себя, надежда, что кто-то примет ключевые решения единолично, неготовность принимать окружающую тебя действительность во всем ее многообразии. Все то, что во все времена называлось одинаково – рабская психология. Простая и понятная – с двухцветным делением реальности на черное и белое. С затаенной жаждой увидеть врага и возненавидеть его всеми фибрами своей холопской души.

А потому не стоит предлагать нам ярлык прирожденной челяди. Русский менталитет и русский же характер имеет много больше сторон, нюансов и оттенков звучания, чем старательно навязываемая нам модель личного, общественного и государственного поведения. Нет никакой обреченности русской модели – есть лишь нежелание понимать тот факт, что кубик Рубика нашего национального менталитета еще не пересобран так, чтобы быть адекватным новым условиям. И если в нашей истории чего-то не было – это вовсе не означает нашей же неспособности перенимать чужие модели. Тем более, что в историческом опыте России не раз находились примеры обратного. Вопрос лишь в том, не опоздаем ли мы с пониманием этого факта.

http://www.apn.ru/publications/article26078.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-02-29
Сталин – это Путин сегодня Дометий Завольский
Вождь и учитель?
О Сталине сказано уже столько, что всякое упоминание этого псевдонима лишь замусоривает многострадальный наш разум. Сталин, Сталиным, о Сталине. «Труба трубит в трубу трубою». Но случается, что стоит лишний раз и упомянуть. Это случаи, когда находится приемлемое объяснение безумию. Оно связывает содержимое забитых клеточек мозга в одну линию, после чего спам частично исчезает, как в «Тетрисе или в «Шариках». Клеточки очищаются, шарики встают на место.

О причинах нынешнего сталинофильства я уже публиковал большую статью «Правозащитник Сталин и дизельпанк» . Нельзя сказать, что причины эти полностью лежат на поверхности, скорее частями торчат, и есть немало достойных обсуждения неочевидных деталей и закономерностей. Но в целом всё понятно. Сталинофилия – это естественная реакция на геополитический разгром России, на бесправие человека, на бессилие государства в тех вопросах, за решение коих государство чтят. Равно и на оскудение национальной мифологии, разумеется, не вчера выхолощенной, толком не сложившейся, однако теперь лишённой не только советских суррогатов, но и творческих сил к преображению.

Обо всём этом заинтересовавшиеся могут прочесть. Моё мнение на сей счёт не изменилось, хоть у меня давно готова и другая, более пространная версия того же текста. Если она сейчас выйдет, никаких существенных исправлений вы не найдёте, лишь дополнения.

Но есть в этой теме нюанс, достойный дальнейшей проработки. Состоит он в следующем. Сказочный Сталин, должный (по выражению Константина Крылова) спуститься с неба на белом звездолёте, с крестом и молотом в руках, чтобы прогнать демократов и разрешить русским снова делать ракеты, стал в 90-е годы зримым воплощением мечты об избавителе. Избавителя же от ельцинского срама угадывали в самых разных фигурах, от Жириновского и Лебедя до Рохлина и Примакова.

Любопытно было бы отследить изменение популярности Сталина по данным соцопросов 1990 – 2000-х годов. Однако это не так просто, все эти «безусловно положительно» и «скорее отрицательно» – лукавое дело. Тем более трудно учесть, каких оценок удостаивается популярная фигура в средствах массовой информации, является ли её появление на экране критикой или апологетикой – читатели и зрители, как-никак обладают свободой разумения, авторы же порою «сами не понимают, что сказали». Но если мы признаем, что уж, по крайней мере, телевидением пропагандируется довольно однозначная негативная оценка сталинизма, она отнюдь не перетекает в общественное мнение: заметно, что всякий новый виток «десталинизации» оборачивается лишь усилением интереса и общественной симпатии к «эпохе культа» и её архитектору. Кроме того, чужая душа – потёмки и к потёмкам привыкла. Соваться в неё с фонарём социолога – всё равно, что фотографировать врасплох со вспышкой. Заявить о положительном отношении к вездесущему Сталину могут и те, кто думает о нём постоянно, как о белой обезьяне, и те, кто едва ли не к собственному удивлению может вдруг бросить: «Да Сталина на них нет!»

Тем не менее, предлагаю всем желающим проверить. С осени 1999 г. подлинная популярность генералиссимуса поползла вниз, место, занимаемое им в общественном сознании, стало уменьшаться. Журналисты могли сколько угодно мусолить его портреты, но интерес публики ослаб, а главное, из этого интереса пропала перчинка злободневности. Сталин из весьма востребованного политического персонажа стал превращаться в исторического, ибо для многих долгожданным «Сталиным сегодня» оказался Путин – притягательный, успешный и, вдобавок, совсем не страшный.

И вот с середины 2000-х начался обратный ход. Сталин, по понятным причинам, расписанным мною в упомянутой статье, и так обречённый на значительное место в умах, начал стремительно набирать очки. К концу второго путинского срока он действительно стал популярным символом «Российской Федерации советской нации» и на достигнутом не остановился. Скудные умом зарубежные журналисты объясняли это безудержной путинской пропагандой. Здешние либералы, тоже не слишком светлые умом, но всё же имеющие более адекватные представления о путинской пропаганде, худо-бедно списали всё на рабские инстинкты народа и нехорошее внимание государства к теме побед.

Мало кто обратил внимание на другую неуклонную перемену в общественном мнении, шедшую одновременно с актуализацией Сталина. Я говорю о качественном изменении поддержки Путина. Нет ничего удивительного в том, что в отсутствие других фигур, ассоциирующихся хоть с какими-то переменами к лучшему и с самой идеей государственного порядка, Путин обречён на стабильный рейтинг – во всяком случае, до тех пор, покуда не разразится настоящая социологическая катастрофа. Родителя, особенно единственного, любят до последнего. Как до последнего питают приязнь к супругу, к настоящему учителю, к близкому другу, хоть и с ними можно расплеваться. Можно, но трудно. А любовь бывает разная, и даже совсем остывшую любовь всё равно зовут любовью. Путина, как и прежде, многие уважают. Ему в каком-то смысле продолжают доверять, хоть это уже не то доверие, какое он снискивал раньше – и количественно, и, главное, качественно. Однако на Путина больше не возлагают надежд.

Вывод этот, если не опускаться до зубоскальства, не весел. Но есть и кое-что похуже. «Правозащитник Сталин», как уже было сказано, до Путина являлся, прежде всего, лишь культурной аватарой или небрежной метафорой героя, который и вправду вот-вот спустится на белом звездолёте, с крестом и молотом в руках, наведёт порядок и восстановит справедливость. Бледные проекции этого героя, какого-нибудь честного генерал-лейтенанта, иногда возникали в слабеньких фантастических романчиках 90-х и даже начала 2000-х годов. Он должен был сменить Ельцина или быть выдвинут Путиным, признавшим, что идущий за ним сильнее и его самогó, и самóй Америки.

Теперь же создатели столь же малоинтересных сочинений о победах двуглавого краснозвёздного орла предпочитают осваивать альтернативное прошлое, а если суются в будущее – то и будущее оказывается альтернативой, вызванной к жизни счастливыми переменами в истории. А нашему человеку остаётся лишь эмиграция в параллельный мир, ибо в нашем мире для него всё в прошлом. Сталин умер, Третий Рим пал, а Второму Сталину и Четвёртому Риму не бывать.

Первая публикация – портал «Правый взгляд».

https://www.youtube.com/watch?v=hHboYLb99xE
Е.А Прудникова: О Большой лжи в истории СССР

Е. А. Прудникова: О Большой лжи в истории СССР надо говорить и писать
Год выпуска: 2013
Страна: Россия
Жанр: история СССР
Продолжительность: 01:15:43
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет

Прудникова Елена Анатольевна -- российский писатель и журналист, более двадцати лет работает в средствах массовой информации, в московских и петербургских газетах. Последние десять лет совмещает журналистику с писательской деятельностью. Общий тираж её книг превысил 100 тысяч экземпляров. Елена Анатольевна при встрече оказалась очень активной, живой и обаятельной женщиной. С ней интересно общаться, она много знает. Очень гостеприимная и располагающая. Мы провели вместе несколько часов и мне жаль, что они кончились быстрее, чем нам хотелось бы. Самое важное - мы договорились, что встреча эта будет не последней. Так много ещё белых пятен в нашей недавней истории, так много фактов существуют сами по себе. О них должны знать все, кому интересна правда о нашей истории, о первых лицах государства СССР и о тех, кто неправедно оболган, и незачем скрывать тех, кто работал на деструктив в стране, кто фальсифицировал историю и подменял истину, кто искажал факты в своих мелочных и чужих глобальных интересах, какими бы словами это не оправдывалось, чем бы ни мотивировалось.

http://forum-msk.org/material/society/1936682.html
Сергей Батчиков Метафизика Сталина

Призрак Сталина бродит по России. Такие призраки появляются только в переломные моменты, когда на карту поставлена судьба страны. Одни его зовут, другие проклинают, третьи трясутся от страха. Если отвлечься от эмоциональных оценок, взять это явление без знака плюс или минус, а «по модулю», то очевидно, что Сталин стал важным измерением в жизни большинства населения России, центром одной из систем координат. К Сталину обращаются, чтобы определиться в нынешнем хаосе - и те, и другие. Сталин сегодня действительно стал «живее всех живых». Он - активный участник нашего противостояния, он актуален.

Возьмем это явление в его диагностическом смысле. Что заставляет массу молодых людей из «среднего класса», неплохо устроившихся в этой «новой России», вроде бы построенной на антисталинизме, голосовать на телевизионном референдуме за «Сталина». Они уже смутно помнят об СССР, у них нет реального представления о «казарменном социализме» и Великой Отечественной войне - какую волну поднимает в их душе это имя, символом чего оно у них стало? Блок писал о русском человеке из тогдашних привилегированных сословий: «Он прав уж тем, что жизни этой румяна жирные отверг». Он не отверг этой сытой жизни, не помог бедным и тем более не пошел за них на баррикады. Он отверг румяна, и уже это - Преображение.

Но ведь сходное по силе преображение мы видим и с другой стороны: солидные, хорошо устроенные и жирно нарумяненные люди, просвещенные и добродушные, от этого голосования прямо с цепи сорвались, перешли на визг. Зачем? Все у них схвачено, их дело теперь - убаюкивать социальную базу антисталинизма, а они переходят на мат, как тупой унтер. Есть моменты, когда о выгоде не думает даже Шейлок! Ну, проголосовали, как в морду плюнули. Утрись и спусти на тормозах. Нет, сердце зашлось. Метафизика...

Возьмем для примера парочку таких «румяных». Вот Виктор Ерофеев, окормляющий на телевидении культурных дам, написал в своей статье в связи с лидированием Сталина в проекте «Имя России. Исторический выбор-2008»: «Никогда не обижай человека, который любит Сталина. Не кричи на него, не топай ногами, не приходи в отчаяние, не требуй от него невозможного. Это тяжелобольной человек, у него нечеловеческая болезнь - духовный вывих. ... Никогда не обижай человека, который любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел.

Любовь половины родины к Сталину - хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях...

Сталин - это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин - гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем... Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность».

Стареющего дамского угодника так разобрало, что он в нарушение законов жанра заголосил: «развожусь с моей страной!» Да разве вошь позволяет себе вслух возмущаться мыслями головы, которой питается? А этот расшумелся, как шляхтич: «плюю народу в лицо, смотрю на него как на быдло». Достойный объект для изучения. Сказал же философ: «Я могу понять замысел Господа, анатомируя вошь». Но анатомировать не надо, просто посмотреть под микроскопом.

А вот другой, такой же красивый, как Ерофеев, но умный, из одесситов - А. Ципко. Он написал статью, побуждаемый заботой о нации: «Результаты интернет-выборов главного имени России заставляют еще раз и всерьез задуматься о состоянии духа и ценностей современной, во многом новой российской нации, и прежде всего - о состоянии духа тех, кого до 1917 года называли великороссами».

О состоянии духа великороссов печется: «Вопреки всем прекраснодушным ожиданиям перестройки свобода от коммунизма не дала ни углубления моральных чувств, ни воскрешения духовных сил народа. ... В новой России, как и в старой, дореволюционной, дает о себе знать традиционное для нас равнодушие, безразличие к моральным качествам личности. ... И здесь я задаю себе самый главный, страшный вопрос, на который уже долгие годы сам ищу ответ. Почему мы, русские, такие, почему нам своих не жалко?.. Это уже писал Антон Деникин... Очевидно, что у русских как у самого многочисленного народа РФ нет до сих пор даже чего-то сравнимого с еврейской заботой о сохранении своего народа... Традиция обожествлять вождей идет от старых, царистских настроений, от чувства раба. Кстати, в моей родной Одессе сталинисты даже во времена Сталина были редкостью, ибо одесситы от рождения ощущают себя свободными людьми».

Чтобы уязвить русских, А. Ципко гадит на память о победе над фашизмом. Он ее уподобляет победам Чингисхана: «Военные победы приобретают подлинную ценность тогда, когда они ведут к прорывам в области культуры, к расцвету нации. У Чингисхана было много военных побед, он даже создал великую империю. Но чем отозвались эти победы Чингисхана в человеческой истории? Рискну утверждать, что о созданной Сталиным в Восточной Европе мировой социалистической системе тоже никто никогда не вспомнит добрым словом. ... И если ты себя считаешь культурным человеком, ты не имеешь права поддерживать, а тем более восхищаться теми историческими деятелями, которые посягали на святое, на право человека быть человеком. ... Мы не умеем, как, к примеру, англичане, ценить то, что есть, реальные, ощутимые блага и свободы».

Что толкало людей проголосовать за имя «Сталин» и вызывало у противников такую кипящую злобу? Это уже нельзя объяснить ни расчетом групповых интересов 2008 года, ни расхождениями оценок конкретных решений Сталина 30-40-х годов прошлого века. Сама по себе седая старина не может вызвать таких бурных чувств. Дело - в метафизике Сталина, в общих установках в отношении бытия нашего народа на вселенском уровне.

Время и потрясения последних десятилетий стряхнули с этих установок и шелуху конъюнктурных мелочей, и горечь трагических столкновений на перекрестках исторических выборов. Осталась именно метафизика - «разговор с Богом» о том, куда мы шли со Сталиным во главе, как намеревались жить в своей «отдельно взятой стране», с человечеством, с потомками, в чем ошиблись и что сохранили. Этот разговор и разделил нас, но избежать этого уже было нельзя. Перестройка вскрыла наши уже зажившие раны, сломала наши кости, уже было срощенные. Стон сотен миллионов живых людей и вызвал Призрак Сталина из могилы. Теперь мы ему задаем вопросы, и он нам без слов отвечает.

Потому и суетятся все эти сванидзе с познерами и ерофеевы с искариотами. Не вышло у них! Не смогли они принизить и вульгаризировать феномен «Сталин». Телевидение недаром держится за тему Сталина, непрерывно поминает его прямо или косвенно, часто без видимой связи с непосредственной темой сообщения, между строк. Нанятое власть и деньги имущими, это телевидение источает ненависть к Сталину - и в то же время пресмыкается перед ним. Можно сказать, вся нынешняя антисоветская духовность жива призраком Сталина, она питается его эманациями.

Один за другим выходят фильмы на «сталинскую тему», на которые как в черную дыру сливаются миллионы и миллионы нефтедолларов. А на выходе - полная творческая импотенция. Актеры пыжатся со своими карикатурами на героя, но не могут сыграть ни походку, ни жесты, ни улыбку Сталина, не говоря уж о словах. Посмотрели бы хоть документальные фильмы. Они даже мусора на его могилу не могут изготовить качественного, сколько им ни заплати.

Вся эта гуманитарная братия подрядилась замазать тот главный исторический выбор, который и «создал» Сталина и сплотил тех, кто этот выбор прочувствовал. Он заключается в том, что в пределе, в последней точке бифуркации, все равно окажется, что есть два вектора - или к Сталину, или к Гитлеру. Личности, гимны и знамена могут меняться, но суть выбора та же. И нейтральных в этом разделении не будет. Это видно на любом примере. Чехи хотели свободы от радаров советской ПВО? Получайте в свои садики американские ракеты. Уморили Милошевича - получайте косовских наркоторговцев в колледжи своих милых деток. Отказались мы, пусть и пассивно, сохранить Советский Союз (пошли по пути к Гитлеру) - и вместо улыбки Гагарина над Россией взошла ухмылка Абрамовича. Не терпелось пересесть на иномарки - остались без тракторов. Обрадовались возможности не тянуть лямку на заводе и дома - перестали рождаться дети.

Однако до последней точки мы не дошли, у нас есть еще время для разговора со Сталиным на более высоком уровне сложности. Во время смут, вроде той, что мы переживаем сейчас в России, человека мучает вопрос: чем определяется жизнеспособность страны и народа? Почему вдруг гибнут цветущие культуры, распадаются государства, великие империи с грозной армией оказываются бессильны перед ордами варваров? У нас самих на глазах буквально одного поколения произошло крушение России в форме двух великих мировых империй - сначала как Российской империи в 1917 году, а затем как Советского Союза всего через 70 лет.

Привычные объяснения, хоть в марксизме, хоть в либерализме - несостоятельны абсолютно. За что брат стрелял в брата, а отец в сына в Гражданскую войну? Сказать, как марксисты, что братья убивали друг друга «из-за несоответствия производственных отношений производительным силам», - насмешка над здравым смыслом. Верить, что русских людей соблазнила дюжина жидомасонов, еще глупее. Сказать, как какой-нибудь Сванидзе, что крестьяне и рабочие позавидовали хозяевам - достойно мышления крысы. Это ничтожнее даже рассуждений Говорухина, который доказывал, что не следовало русскому народу устраивать революцию, потому что говядина стоила 15 копеек фунт. Вот если бы 20 копеек, то да, он бы революцию одобрил. Взрыв духовной энергии миллионов пытаются объяснить реакциями желудка!

Как опустилась российская интеллигенция, пережевывая подобные объяснения уже тридцать лет. Даже вольный постмодернист и, в общем, антисталинист Жижек Славой пишет, что «сталинизм начинался как народный взрыв, направленный на эмансипацию и равенство».

Конечно, хотелось бы взрыва для всех приятного, как ласковый май, но мало на земле философов-постмодернистов, взрывниками становятся люди, которых допекла подлость «слишком сытых».

О том взрыве и речь, к нему и ненависть. И Сталин, за которого голосовали в Интернете - символ этого взрыва. Почему же покатилось из этого пламени «красное колесо»? Надо отбросить пошлые штампы нынешних знатоков: врожденный садизм «пролетариев», антигуманность большевизма как идеологии, маниакальная мания величия вождей. Первая причина в том, что вообще довели дело до взрыва - перегрели общество, слишком уж набухли гроздья гнева слишком терпеливых людей. Это, кстати, на заметку нынешней «элите».

Вторая причина - сложность и быстрое развитие России как цивилизации. Она стала ареной столкновения нескольких метафизических проектов, нескольких представлений о Граде Божьем. Жижек пишет «народный взрыв». Так ведь произошла серия взрывов.

Как можно забывать о буржуазно-либеральном взрыве Февраля! Ведь он и сам по себе колоссален - это аналог Великой французской революции в России! Разница в том, что во Франции эта революция смогла огнем и мечом обескровить крестьянскую «Вандею», а в России нашла коса на камень. Во Франции революция выбросила свой взрыв вовне, и ее красное колесо прокатилось по Европе, Египту, Малой Азии и докатилось до Москвы, где и завязло. А у нас взрывы пошли друг на друга, и с ними по стране прошлись и махновщина, и всяческие «самостийники».

Но ведь в каждом из этих взрывов была духовная страсть. Все их Есенин представлял как цветы народной души. Он сказал об этом так: «Цветы сражалися друг с другом, / И красный цвет был всех бойчей».

Конечно, сейчас не до Есенина, в России рулят его антиподы. Но подумаем, неужели «русские мальчики» из хороших семей шли в Белую гвардию убивать и умирать за то, чтобы сопливые отпрыски «черкизонов» устраивали позорные оргии на швейцарских автострадах? Ведь это подлое царство Маммоны, которое устроили в России, оскорбляет память белых едва ли не сильнее, чем красных.

Да, красные без Сталина шаг за шагом утратили «упругую мощность» и потерпели поражение в незнакомой войне. Ясно, что та дрянь, что правит бал в России, не хочет и никак не может вести свою родословную «от Сталина». Она его не пачкает. Но эта дрянь, происходящая от Соньки золотой ручки, тщится представить себя потомками Белой гвардии - и от такого позора шевелятся в могилах белые кости.

То-то и оно, «или Сталин - или Гитлер с глобальной Сонькой Золотая ручка». Думается, если бы мы могли видеть потустороннее, увидели бы великий поход теней белых ветеранов, переходящих после нынешней реформы в Красную армию.

Маховик русской революции, энергия которого достигла кульминации в 30-40-е годы, раскручивался долго. Ленин сказал, что зеркало этого зреющего взрыва - Толстой. Но у Толстого он разглядел лишь один источник этой энергии - социальную организацию, которая генерировала особый культурный тип. Это был русский общинный крестьянин и его брат-рабочий, вчерашний крестьянин. Взрывной потенциал общины понимал и Столыпин, который пытался эту энергию погасить - слишком поздно.

Ленин как будто был прав, сделав упор на новой социальной организации - союзе рабочих и крестьян под руководством «партии нового типа». Эта доктрина, как нас учили, позволила разрешить тяжелейшие проблемы - и захвата власти, и военного коммунизма, и НЭПа. И все же в ней Ленин упустил ту сторону, которую Толстой скрыл за недомолвками «непротивления злу насилием». Источником силы, который и оживлял потенциал социальной организации, была нарастающая духовная страсть рабочих и крестьян, а точнее, всего народа.

Она уже была предъявлена и в странном движении землепроходцев и казаков, в Разине и Пугачеве, в монахах и сектантах, бродягах и анархистах, в Пушкине и Менделееве. Это был разгон огромного духовного реактора, который в начале ХХ века втянул в резонанс всю страну. Хорошего объяснения этому явлению мы пока не имеем, и целая армия кропателей сегодня пытается отвлечь от него внимание нашей молодежи.

Этот резонанс хотели тогда разрушить многие даже противостоящие силы - монархисты и либералы, ортодоксальные марксисты и черносотенцы. Не получилось, все они и сами были втянуты в этот водоворот. Надо прочесть всю русскую поэзию Серебряного века, чтобы почувствовать, как раскручивался этот ураган.

Взрыв духовной энергии - это соединение идеалов и интересов, «неба и земли». Совмещение иррациональной природы человека и его потребности в свободе с рациональной социальной организацией - сложное дело, здесь и возникают братоубийственные конфликты. Маховик революции раскрутили не большевики, но на них, как на победителей, легла обязанность усмирить революцию, а это труднее, чем ее начать. Есенин писал: «Хлестнула дерзко за предел / Нас отравившая свобода». Значит, «страну в бушующем разливе / должны заковывать в бетон».

Как же соединить несоединимое? Идти с проповедью любви и ожидать морального самосовершенствования? Люди отвергали эти проповеди, они могли поверить только Общему делу вселенского масштаба. Царство справедливости на земле - вот уровень запросов. И Сталин заслужил невероятную по своей силе любовь тех миллионов потому, что нащупал формулу совмещения «земли и неба». Он выстраивал такой образ будущего, который начал сплачивать основную массу народа и тем «усмирял» революцию. Это - факт, и пусть молодежь об этом задумается.

Ленин обладал необычайной способностью рационализировать идеальное. В его логике образ будущего царства социальной справедливости поддавался расчету. Это позволяло держать идущий вразнос социальный реактор под относительным контролем. Но после 1922 г. советское государство стало ареной нарастающего конфликта течений большевизма с очень разными идеальными целями, из которых вырастали принципиально разные доктрины. «Перманентная революция» с выходом на глобальный уровень это одно, а «строительство социализма в одной стране» - совсем другое.

Тут еще много непонятного, но ясно, что Сталин мыслил в иной логике, нежели Ленин или Троцкий. Разбуженную энергию миллионов было нельзя канализировать в торговлю бараниной и мастерскую «кустаря без мотора». Даже ГОЭЛРО не тянула по своему масштабу. Требовалось «общее дело» - индустриализация России, массовый научный прорыв и великая Победа, изменившая мир. То есть общее дело космического размера, как это и предсказывали русские космисты. Такая энергия требовала не эволюционных приращений, а скачкообразного перехода на новый уровень. Только так могли соединиться свобода и справедливость, без этого взрыв энергии разнес бы страну. Сейчас мы этого не чувствуем, а тогда это было очевидно.

Сталин как будто вобрал и переработал в программу множество пророчеств и апокалиптических прозрений за две тысячи лет. Конечно, при этом выбросы страсти потрясали страну. Попробуйте разумно объяснить новый всплеск братоубийства в 30-е годы, да и реальность ГУЛАГа. К чему приукрашивать и пытаться оправдывать! Всё это делали наши, родные нам люди - и мы бы делали, живи мы тогда. Посмотрите или пересмотрите фильм «Зеркало для героя».

Могли ли они не столкнуться, не породить нового очага противостояния, затянувшего в мясорубку и непричастных людей? Троцкий, сам погибший в этой мясорубке, писал в своей главной книге («Преданная революция», 1936): «Достаточно известно, что каждая революция до сих пор вызывала после себя реакцию или даже контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала нацию полностью назад... Жертвой первой же реакционной волны являлись, по общему правилу, пионеры, инициаторы, зачинщики, которые стояли во главе масс в наступательный период революции». Вот и корень тех репрессий.

Говорят, Сталин был суров и жесток. Но как отмерить предел необходимой суровости, когда неизвестна сила той коллективной иррациональности, которая бушевала в людях? И ведь она принимала самые разные формы, прорывалась в неожиданных точках. Ведь перескоки на другие энергетические уровни происходят и «вниз», с необъяснимой деградацией людей и коллективов. Герои гражданской войны шли в тюрьму за растраты - ради шубы для какой-нибудь Лили Брик. Об этом в учебниках не писали, нас растили в теплице. Научили дешевому морализаторству, а вглядываться в жизнь отучили.

Такой деградации, особенно наглядной в годы НЭПа, мистически боялись люди, пережившие революцию. Вплоть до самоубийств. Об этом много написано в 20-е годы. Это и предопределило сдвиг к «казарменному социализму», к тоталитаризму и сплочению в подобие «отряда». Это шло снизу, из коллективной памяти большинства, как единственный способ пережить грядущую катастрофу. Ну, бросьте за это камень в своих дедов, «питомцы Победы»! Теперь у России врагов нет, ей не нужны ни армия, ни промышленность, ни колхозы. Хорошо устроились! Но сравните, что построили и совершили за двадцать лет при Сталине, и что совершили за двадцать лет вы при гуманных демократических правителях.

Тогда и произошли репрессии, после катастрофы первой волны коллективизации. Репрессии судят по меркам европейского гуманизма, который там появляется в короткие периоды благополучия. Но Сталин и весь наш народ не там и не в такое время жили. Все пребывали в страстнóм состоянии, это даже после войны чувствовалось. Страшно сказать, но, пожалуй, только в этом состоянии и смогли мы победить в войне и еще долго продержаться в «холодном» противостоянии с Западом.

Иногда, наоборот, защитники Сталина пытаются рационально объяснить репрессии - мол, надо было заменить «пассионариев революции» новой образованной элитой с ее вектором модернизации и развития. Старая гвардия обосновалась на вершине власти, опустилась, обюрократилась, прониклась шкурными интересами. Вот и пришлось устроить хаос «чисток», чтобы жестокими средствами освободить дорогу молодым кадрам. Кажется логичным, но не только логика двигает жизнь. Даже если результат чисток подтверждал эту гипотезу, причина была в другом - не мыслили тогда люди в таких категориях. Тут работала метафизика революции, она принималась и наверху, и внизу. Ей было нельзя не подчиниться.

Троцкий, вероятно, самый рьяный ненавистник Сталина, в своем дневнике записал 18 февраля 1935 года, что «победа Сталина была предопределена. Тот результат, который зеваки и глупцы приписывают личной силе Сталина, по крайней мере, его необыкновенной хитрости, был заложен глубоко в динамику исторических сил».

Сталин понимал смысл событий, опирался на него и принимал решения, сознавая свою ответственность. В этом смысле он был трагической фигурой. В конфликте несоизмеримых ценностей он действовал в интересах целого, и знал, что «зеваки и глупцы» легко от него откажутся. Но ведь он и снискал любовь сотен миллионов современников, и она не угасает. Что же их соединило? Разве не надо нам это сегодня понять!

Сталин - не бог, его к нам не прислали свыше разбираться в наших земных делах и искупать наши грехи. Он сам - продукт разума и чувств тех миллионов, которые создавали новую социальную реальность, движимые чувством «великой скорби и любви к человечеству». Они друг друга понимали и были близки, хоть это и трудно объяснить. Некоторые историки подчеркивают, что Сталин - самый загадочный правитель России: «более-менее ясно, что было в голове у Николая Второго, Ленина, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Не так чтобы совсем, но есть работающая модель. А что у Сталина - непонятно». Но это не так, не о том речь. Метафизика Сталина была понятна тогдашнему народу СССР, хотя пересказать ее было бы очень трудно.

Потому-то и голосуют за Сталина люди, знающие об ужасе репрессий. И не потому, что «подсчитали и простили». Так вопрос и не мог стоять, потому что он намного выше категорий подсчета и прощения. Как ни странно, это объяснил опять-таки Жижек Славой. Он сказал, что Сталин, ответственный за некоторые из наиболее ужасных преступлений XX века, «спас человечность человека». Философы гадают, что бы значило это абсурдное утверждение, а оно как раз очень понятно.

Дело не в «эффективном управлении», а именно в метафизике Сталина. Он сумел в такое русло направить страсть людей, что они в национальном масштабе (и даже шире) пережили катарсис. Они действительно ощутили себя творцами справедливого мира - и поднялись на новый уровень человечности. Это не просто спасти человечность, это значило осознать ее как всечеловечность, метафизическое измерение человечности. Ведь на этом и держалась Отечественная война против отребьев человечества.

Нынешние антисталинисты уходят от факта, который никак не влезает в их «модель». Построенный при Сталине «казарменный социализм», со всеми его тяготами, воспринимался подавляющим большинством как исторически необходимый и потому справедливый. Не смог бы народ, измученный вопиющей несправедливостью, подавленный морально и физически, выстоять и победить в такой войне. Ведь в этом и была ошибка всего Запада, по «рациональным показателям» считавшего СССР колоссом на глиняных ногах. Ничего не стоят эти показатели без учета их метафизического контекста.

Сталин понял (быть может, скорее, чувствовал) то, что называется чаяния народа. Он и стал выразителем «русской идеи», будучи на вершине власти. Только этим и можно объяснить «культ Сталина». Ерофеевы, после прочтения текстов которых возникает стойкое желание вымыть руки, объясняют этот культ рабской душой и алкоголизмом русского народа? Нет смысла разговаривать с подобной публикой. Послушаем лучше академика В.И. Вернадского, написавшего в конце 1941 года о неизбежности победы СССР. Этот вывод был сделан им из сравнения с Первой мировой войной: «Совершенно несравнимо. Народ как бы переродился. Нет интендантства, наживы и обворовывания. Армия снабжается, по-видимому, прекрасно. Много помогают колхозы. Исчезла рознь между офицерством и солдатами. Много талантливых людей... достигает высших военных должностей».

Зафиксируем: народ как бы переродился. Но ведь это и есть оценка Сталина в самый трудный момент - после репрессий и кажущегося разгрома армии. Как же могут наши антисталинисты самого высшего ранга игнорировать такие оценки. Ну, сказали бы хоть что-то вроде «Вернадский, старый дурак, совсем спятил». Да, в общем, должны были бы добавить тихонько: «И Россия спятила». Ведь тридцать лет этот культ держался, да и теперь не совсем исчез. Что же скажет Президент России, со всеми его ФСБ и аналитическими службами? Ведь должен же он как-то объяснить ход мысли его подданных!

Какую все-таки хулу наводят наши правители на страну, в которой родились и остатками которой питаются до сих пор. Какими недоумками представляют они народ, который трудился, учился и воевал якобы из страха перед кнутом неграмотного тирана - и при этом любил и уважал его! Подумайте, какое у вас расщепленное сознание! Вот тебе, бабушка, и модернизация всей страны...

Метафизика Сталина - сложный для исследования объект, мы к нему только-только начали приближаться. Сталин работал в условиях, когда изложение особенностей своих взглядов было затруднено или даже невозможно. Их надо было «упаковывать» в рамки понятийного аппарата марксизма. К интерпретации высказываний Сталина только-только приступают (пожалуй, даже больше на Западе, чем у нас - там нуждаются в достоверном знании и России). Оценки, предвидения и проекты Сталина приходится прослеживать по косвенным признакам, а главное - по результатам.

Вспомним Вернадского: «Народ как бы переродился!» Это и есть результат. А как к нему шли? Как получилось, что к советской власти пошли служить царские генералы и министры, которые именно в ней увидели силу для восстановления исторической России? Чем больше набирается материала о том периоде, тем четче образ необычного явления: народ и Сталин преображались вместе, у них и культ был совместный.

При всех исходных качествах Сталина как личности, он был создан разумом, совестью и волей четырех-пяти миллионов человек, которые воплотили в себе тот культурный тип, что создал затем СССР, провел индустриализацию и победил в войне. Это, как пишут историки, были в основном молодые грамотные уроженцы малых городов и деревень центральной России, которые были воспитаны в окопах I Мировой войны, а потом и Гражданской. А можно сказать, что именно Сталин спроектировал и создал, с помощью всех материальных и духовных ресурсов государства, этот новый культурный тип.

Сборка ядра этой большой общности - сталинского «ордена меченосцев» - была новаторской и адекватной историческому вызову. В ней воплотились знание и принципы, выработанные российской историей и отшлифованные революцией. Каков был результат этой сборки, показала Отечественная война, надежный экзамен. Вопреки прогнозам Запада, против «нашествия Европы» во главе с Германией СССР смог выставить новый культурный и социальный тип, который оказался более стойким и творческим, лучше обучающимся, чем личный состав фашизма. Воспитание советского человека того времени было большой культурной программой, в ходе которой было изобретено и построено множество новых социальных форм, раскрывших возможности этого человека.

И опять можно сказать: если мы не освоим этого опыта и за десять лет не соберем сходный по стойкости и творческой силе новый тип русского человека, «нас сомнут».
=====================================================

Цитата :: Вся эта гуманитарная братия подрядилась замазать тот главный исторический выбор, который и «создал» Сталина и сплотил тех, кто этот выбор прочувствовал. Он заключается в том, что в пределе, в последней точке бифуркации, все равно окажется, что есть два вектора - или к Сталину, или к Гитлеру.

Тов. "забывает", что и практически все сталинисты - гуманитарии и люди свободных профессий. Но др. антисталинистов и сталинистов у меня для вас нет. Basketball

» Сталин и писатели
» Сталин до революции
» Сталин и ГУЛАГ
» Сталин и война
» Сталин и еврве