Вокруг учебника Данилина. Сталин и современность

http://www.russ.ru/pole/Stalinist-na-odin-den Русский Журнал 08.06.10 12:49
Сталинист на один день
Алексей Цветков
Переполох на Винзаводе
Совсем неновые певцы из «Сноба» вновь поют нам свою старую песню о «жертвах», организовывая у Гельмана выставку, которая обезоруживает прежде всего своей вопиющей художественной бездарностью, какой-то лобовой банальностью в духе журнала «Огонек» времен Коротича. Почему в галерее «Гельмана», где было столько всего по-настоящему интересного и неоднозначного, сейчас нет ни одного талантливого плаката, который мог бы повесить на стену своего клуба или штаба человек со вкусом? Я думаю потому, что антисталинизм во всех его версиях никого ни на что вдохновить теперь не может. Но нам по-прежнему навязчиво продолжают петь о «жертвах», взывая вовсе и не к нашему вкусу, а к человечности.
Лично я исхожу из гностического и антибуржуазного понимания справедливости, согласно которому любые жертвы всегда невинны, но никогда не являются напрасными. Впрочем, это долго объяснять, если вы сразу не схватили, тем более что «жертвы» здесь абсолютно и ни при чем. Господа из «Сноба» легко забыли бы о любых жертвах (как не помнят они о бесчисленных жертвах капитализма), если бы поминание этих жертв не было частью их политического культа; если бы этот плач не был выгоден им лично и их классу в целом; если он не приносил бы пользу их идеологическому проекту социального устройства ста приличных семей, отгороженных высокой стеной от миллионов безграмотных и опасных рабов.
Антисталинизм сегодня является неотъемлемой частью культурной политики транснационального капитала (с национальной буржуазией сложнее: у неё в ходу своя, правая, версия «Сталин минус коммунизм»), а потому рассматривать антисталинизм «вообще», подвешенным в воздухе, невозможно и бессмысленно. Нет никакой «просто жалости» к репрессированным. Поскольку мы живем в обществе и чем-то меняемся друг с другом по контролируемому курсу, эта жалость всегда капает на чей-то счёт. Каждая публичная слеза «снобов» превращается в доллар в их кармане. Поэтому любому человеку, который некритично потянется к их ленточке с фамилией репрессированного, я советую сначала спросить себя: одной ли я крови со «снобами»? За одним ли я с ними столом? Есть ли у меня с ними общая прибыль и готов ли я разделить их судьбу и историческую ответственность?
«Снобам» мало стоять у вас на плечах и отравлять сознание некритичной молодежи, им хочется ещё, чтобы вы добровольно скорбели вместе с ними, т.е. публично признали бы, что не планируете сбросить всех «снобов» мира с ваших плеч. Если на их поминальную ленточку посвятить особым лучом, там проступят дополнительные слова: «Я отказываюсь от борьбы и признаю капитализм справедливым».
В моей семье репрессированных не было, несмотря на «поповско-кулацкие» корни. Бабушка и дед вспоминали предвоенные тридцатые как самые счастливые свои годы. Однако и причин для хорошего отношения к вождю у меня никаких нет. Я уже писал в «Русском журнале» о том, что сталинизм сегодня может иметь самые разные версии, от богемно-философских до монархических, и ни одна из этих версий мне не близка.
В конце 1980-х я был антисоветским подростком и впитал вместе с «русским роком» и самиздатом заодно и критическое отношение к «сталинской системе». Позже эти претензии поубавились как неактуальные на фоне новых социальных проблем, созданных новыми собственниками жизни. Сейчас я считаю, что Сталин, который был, конечно, исторически неизбежной фигурой, а не опереточным злодеем, сегодня ничем не полезен для марксистской политической традиции, к которой я себя отношу. Единственное, что может сегодня пробудить во мне неожиданную симпатию к Иосифу Виссарионовичу и желание подмигнуть его парадному портрету, это акция и выставка журнала «Сноб».
Только «Сноб» оказался способен ненадолго сделать Сталина «моим и правильным», потому что именно в этой ситуации профиль вождя проступает симптомом их классового ужаса, ярким следом от пощечины, однажды оставленной на их милом модном подлом трусливом фарисейском лице лакеев капиталистического спектакля. Благодаря «Снобу» я купил в их поминальный день и пристегнул к своей куртке значок со Сталиным: он примерно равен для меня оттопыренному среднему пальцу, который показывает революционный панк заносчивой буржуазной свинье, втайне чувствующей свою вину перед пролетариатом, но надеющейся избежать оплаты этого счета. А на следующий день я, конечно, снял значок и убрал его до следующей «снобовской» акции, потому что я не сталинист.
Нет никаких обобщенных «просто людей», которые были бы просто «против». Отдельные люди вполне могут быть против Сталина, но Сталин впервые, только с полным возвращением капитализма в Россию, смог стать ЗА людей, за большинство, стать их знаменем классового гнева. Сталинские репрессии не были бессмысленны, пока существовал социалистический проект и план развития в сторону нового общества новых людей. Сталинские репрессии стали по-настоящему бессмысленными и ничем не оправданными только с приходом рынка и капитализма как религии «снобов». Поэтому единственная версия антисталинизма, которая вызывает у меня уважение – троцкистская, потому что Сталин в ней критикуется с социалистических позиций, не как коммунист, а как недостаточный и неправильный коммунист. И хотя в этой критике немало наивного и моралистического, а всякий морализм противоположен диалектике, я всё же отношусь к ней всерьез, потому что Сталин рассматривается у троцкистов с точки зрения его собственного социалистического проекта.
Для меня претензии к Сталину могут быть оправданы только, если они высказываются на языке социализма. Можно критиковать его «плохой», «приостановленный», «деформированный» и «недоразвитый» социализм, однако, если мы откажемся от самой социалистической оптики, как критерия оценки, тогда все претензии снимаются, буржуазные и империалистические лидеры приносили сопоставимые жертвы множество раз, если это требовалось их классу.
Качественная разница тут в том, что Сталин шел на эти пугающие жертвы ради «плохого» социализма, т.е. ради интересов общества, как он их понимал, а вот классовые хозяева всех «снобов» мира позволяют себе подобные вещи только ради собственной прибыли и дальнейшего воспроизводства системы иррационального неравенства. Если выразиться проще, ради того, чтобы «снобы» вечно катались в золотой пыли вокруг их сверкающих тронов и вечно играли свои шутовские роли, благодаря судьбу за то, что она избавила их от участи «хамского большинства» и молясь о том, чтобы троны оказались незыблемы, а частная собственность вечна.
Когда трудящиеся организованно посадят всех обладателей платиновых карт «Сноба» в один гламурный пароход и отправят их на все четыре, я тоже взмахну им вслед флажком с этим хитрым лицом кавказской национальности. И на пристани в этот момент мы включим погромче что-нибудь «ретросталинское», специально, чтобы им веселее уплывалось. Например, «Северного охотника» или «Песню о восемнадцатом съезде», а, может быть, и «Песню о вожде» Вертинского, чтобы добавить в эту сцену издевательского минорчика.
Чем чаще я слышу про «Сноб», тем более стильными представляются мне форма офицера НКВД и холодный лак «черного воронка». А теперь от теории к практике – предлагаю Марату Гельману провести в своей галерее конкурс плаката «Сталин за людей!». Я готов быть куратором. Высокий художественный уровень, нестандартность сюжетов, актуальные фамилии и народное творчество гарантирую.

http://echo.msk.ru/programs/staliname/686041-echo.phtml Эхо Москвы 12.06.2010 20:07
Тема : История как "Особая наука" в эпоху Сталина
Передача : Именем Сталина
Ведущие : Нателла Болтянская
Гости : Никита Соколов
..........................
Н.СОКОЛОВ: Нет. Я начал говорить о факторах, которые подталкивали. Значит, с одной стороны надо крепить государство, оно должно укрепляться историческим опытом. Второй элемент смены, отказа от важнейшего элемента коммунистической идеологии – это отказ от идеи мировой революции и пролетарского интернационализма. Вот, с 1925 года, как считают историки, исследовавшие этот вопрос досконально, и по архивам, можно считать, что советское руководство под давлением Сталина переходит к национал-большевизму. То есть в концепции строительство социализма в одной стране, и в связи с этим надо эту страну крепить. И последний фактор, который уже точно все повернул и заставил резкие принимать движения в исторической сфере, это приход фашистов к власти в Германии и очевидная необходимость готовиться к мировой войне.
Вот, с конца 1933-го и с начала 1934 года начинается подготовка к восстановлению истории в правах. И очень быстро, и очень решительно в новой модифицированной, нужной этой власти форме.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Существуют какие-то декреты? Существуют какие-то документы, связанные с этим?

Н.СОКОЛОВ: Да, конечно. Конечно. В марте 1934 года принимается постановление ЦК ВКП(б), которое в середине мая преобразуется в постановление совместное уже, правительственное и ЦК о преподавании гражданской истории в школе. Восстанавливается классическая гимназическая структура образования, Сталин возвращает периодизацию старинную классическую без всяких формацией – Древний мир, Средние века, Новое время – и, в общем, начинается возврат, как он сам выражался, к Иловайскому. Он очень любил Иловайского.
...........................
Н.БОЛТЯНСКАЯ: Мы продолжаем разговор с историком Никитой Соколовым. Итак, публикация о Бухарине. И что там? 1938-й год.

Н.СОКОЛОВ: Да. Там замечательный, в частности, был пассаж в этой газете, в редакционной статье, направленной против Бухарина. «Глупая и вредная реакционная болтовня о том, что русский народ в прошлом представлял собой сплошную реакционную массу лежебоков и лентяев, был воплощением всеобщей Обломовщины, азиатской дикости и т.д., и т.п. не раз была решительно осуждена партией».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А когда ее?..

Н.СОКОЛОВ: Все вранье до последнего слова: никогда в жизни партия ничего такого не осуждала и сама решительно этот взгляд насаждала, что старая Россия никуда не годилась, народ, действительно, был некультурен и, вот, пришли большевики и они его сейчас окультурят, произведя культурную революцию. Но ровно эти сигналы означали переворот на 180 градусов в направлении движения.
Замечательно, что совсем не для многих, даже и вполне себе тонких наблюдателей процесса это дошло. Когда был объявлен конкурс на этот учебник, то вполне себе партийные и вполне себе хорошо ловящие носом воздух историк Милица Васильевна Нечкина, последняя прославленная как главный декабристовед, написала свой учебник.
...................................
Н.СОКОЛОВ: И, значит, в частности, там совершенно не было никакой патриотической ноты. Дмитрий Донской там был трус, который струсил на Куликовом поле. Куликовская битва вообще значения никакого существенного не имела. Минин и Пожарский были консерваторы-реакционеры, которые остановили революцию XVII века. Так, так же учила академическая наука в виде школы Покровского. Даже Милица Васильевна, которая была достаточно высоко к верхам и даже писала этот учебник по почину и по личной просьбе одного из ближайших клевретов Жданова, и та не разобралась сразу, что к чему. А простая публика этот поворот заметила очень не сразу.
...................................

http://www.apn.ru/publications/article22957.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-07-02
Новому Сталину предшествует новый Ленин Ярослав Бутаков
Великие потрясения
Пять лет назад вот в этой статье я обосновал тезис о том, что идентичность России сформировалась благодаря, в первую очередь, четырём масштабным революциям. Они прочно ассоциируются с именами их вождей – великих князей Владимира I и Ивана III, царя Петра I и Иосифа Сталина. За первыми тремя в нашей истории давно и справедливо утвердились эпитеты Великих, а имя четвёртого само стало нарицательным для обозначения чего-то подлинно величественного.
Результатами всех четырёх революций были:
1. Возрастание внешнего могущества России.
2. Сакрализация власти.
3. Установление справедливой иерархии в государстве.
По отношению к предшествующим им периодам упадка и медленного гниения каждая из этих трансформаций объективно была революцией. По достигнутым итогам – торжеством традиционалистских идеалов. То есть по всем признакам это были именно консервативные революции.
В периоды, им предшествовавшие, все три вышеуказанных принципа российской державности подвергались наибольшей деградации. Консервативные революции исправляли положение в соответствии с установленным свыше порядком, возвращали Россию на предуказанный ей путь. При этом всякий раз они вкладывали новое содержание в российскую идентичность, благодаря чему наша страна получала импульс для развития и высокую конкурентоспособность в мире на очередную историческую эпоху.
В той же статье я предсказал грядущую пятую консервативную революцию в России. Однако пример четвёртой заставляет задуматься: откуда и как явятся будущие консервативные революционеры?
Политической основой трёх первых российских консервативных революций были легитимные права монарха. Но в четвёртой так не получилось. Правящий класс Российской империи конца XIX – начала ХХ вв. оказался неспособен провести модернизацию при сохранении традиционной власти. И задачи консерваторов выполнили… бывшие революционеры-ниспровергатели. Конечно, не совсем те, кто делал 1917 год. Тех-то как раз по большей части и ликвидировали спустя некоторое время, когда всерьёз стали осуществляться задачи созидательной, то есть консервативной революции.
В отмеченной статье я писал:

Цитата :

«То, что прогрессистам всех времён кажется революцией, на самом деле есть эскалация процессов разложения, которая, как правило, заканчивается охранительной реакцией национального организма. И если консервативные силы сами настолько подверглись разложению, что не в состоянии возглавить реакционно-восстановительный процесс, то на их место находятся… бывшие революционеры-прогрессисты. Это и произошло в России 1920–30-х годов.
… "революция" 1917 года в исторической перспективе только расчистила дорогу грядущей консервативно-этатистской революции, в том числе и от тех "консерваторов", которые стали препятствием на пути торжества традиционализма. В самом деле, какое отношение имела "неприкосновенность частной собственности", защищавшаяся русскими консерваторами начала ХХ века, к масштабным задачам российской великодержавности и российского технологического прорыва, выполненным консервативным революционером Сталиным?! Да самое что ни на есть тормозящее!»

И вот в конце ХХ века мы пережили очередное ускорение падения вниз, то есть «революцию» по понятиям прогрессистов. Однако среди этих новых «революционеров» не видно таких, которые могли бы возглавить консервативный переворот во имя державности, духовности и социальной справедливости. Иными словами, в правящем классе современной России нету неосталинской когорты.
Отчасти это потому, что элита в конце ХХ века не претерпела качественного изменения. Она осталась той же, что и в последние лет тридцать советского режима. Внутриэлитная «революция» прогрессистского свойства произошла задолго до своего окончательного политического воплощения в развале державы и интеграции в «мировое сообщество» на «правах» подголосков заморских империалистов. Как и имперская элита столетней давности, нынешняя рфская элита неспособна взять на себя задачу консервативно-революционного преобразования России.
А в такой ситуации, как подсказывает нам всё тот же непростой исторический опыт, появляются те, кто стремится ускорить скольжение вниз. И сама собой напрашивается аналогия с революцией 1917 года.
Когда Ленин выдвигал лозунги «поражения Отечества» и «превращения войны империалистической в войну гражданскую», он был всего лишь вождём сектантской группировки, кабинетным теоретиком. Но именно и только потому, что он абсолютно точно предсказал основные политические тенденции, сделал верный стратегический прогноз, он превратил свою секту в массовую победившую партию.
Ленин всего лишь разглядел надвигающийся асфальтовый каток и решил, что лучше оказаться за его рулём, чем впереди него. Его ли вина в том, что большинство современных ему российских политиков предпочли оказаться на пути этого катка и быть им раздавленными?
Большевики в начале ХХ века «оседлали тигра» объективных процессов разложения. Их пример важен будущим консервативным революционерам в плане рационального выбора тактики. Падающего надо подтолкнуть. Тем быстрее будет совершён переход к созиданию.
Сейчас трудно сказать, как бы поступал Ленин, проживи он ещё несколько лет. Учитывая, что в нём с экстремистом частенько сочетался умеренный реформатор-прагматик, не исключено, что он в целом стал бы действовать как Сталин. Но вообще-то совмещение вождя-разрушителя и вождя-созидателя в одном лице – скорее исключение, чем правило. За вычетом Кромвеля, такое ещё никому не удавалось.
Таким образом, если для «революции сверху» нет готового материала в правящем классе, то ей предшествует «революция снизу». Так вот, очень похоже, что, прежде явления нового Сталина, нам придётся пережить нового Ленина. Возможно даже, с новым Троцким. Хотим мы этого или не хотим. Тем более, что очень многие проблемы России нынешней точь-в-точь повторяют её проблемы столетней давности…
Впрочем, вся эта картина классически проста и имеет общеизвестные сакральные параллели. В индуизме последней, десятой аватаре Вишну – Калки – предшествовала девятая аватара – Будда. Вишну-Будда явился, чтобы соблазнить грешников, отрицающих священность «Вед». То есть, иными словами, ниспровергнуть земное господство истинной веры. Вишну-Калки на белом коне (ср. белый всадник Апокалипсиса) явится в конце Кали-Юги, чтобы поразить грешников мечом и восстановить Дхарму…
Конечно, всегда остаётся вероятность альтернативного сценария (даже находясь в пасти у крокодила можно ещё надеяться: а вдруг крокодила в этот момент схватит инфаркт?). Но чем более «консервативной», закостенелой, неуступчивой, неспособной к внутреннему перерождению становится у нас «элита», тем вероятность такой альтернативы всё меньше и меньше…

16.10.10 00:00
Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва
Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».
Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА
Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…
Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?
– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…
– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.
Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.
В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.
Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?
Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?
– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».
Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?
– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.
– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?
– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?
Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.
– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.
Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.
Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.
Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.
Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.
Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.
Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.
Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.
Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов

Код:

В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью

Угу, покупай свободно "библиографическую редкость":

Цитата :

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5536792/
Гровер Ферр
Тени XX съезда, или Антисталинская подлость
Серия: Политический бестселлер
Издательства: Эксмо, Алгоритм, 2010 г.
Твердый переплет, 464 стр.
ISBN 978-5-699-44947-7
Тираж: 3500 экз.
Формат: 84x108/32 (~130х205 мм)
Цена 172 руб.

http://www.expert.ru/columns/2010/10/25/naulitsepravdy?esr=6
Эксперт» №42 (726)/25 октября 2010
Максим Соколов, колумнист журнала «Эксперт»
Преодоление культа личности и его последствий
Новоназначенный председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека М. А. Федотов то ли вовсе не ожидал бурной реакции на его планы произвести десталинизацию общественного сознания, то ли не ожидал, что реакция будет не восторженная. Поэтому уже вскоре последовал реверс. Председатель объяснил особенный интерес к плану десталинизации человеческой ленью. Напомнив, что в его программе речь шла также о судебно-полицейской реформе и о защите детей, а десталинизация проходила лишь третьим пунктом, М. А. Федотов указал: «Обсуждать проблему, что нам делать с детьми, никому неохота, все хотят заниматься этой проблематикой. Заниматься полицейской реформой тоже никто не хочет — понимаю, потому что надо обсуждать, какой проект внес президент, что там написано в этом проекте, что нужно в этом проекте менять, — это нужно прилагать большие усилия». Тогда как насчет десталинизации думать не надо, мели, Емеля, твоя неделя. Отсюда и только отсюда весь ажиотаж.
Возражение смелое, но не вполне удачное. Именно отмеченный проф. Федотовым контраст между первыми двумя и последним пунктом программы и смутил публику. Конкретная проблематика защиты детей на слуху. Можно соглашаться или не соглашаться с планами ювенальной юстиции, но этим планам, по крайней мере, нельзя отказать в известной удобопонятности. То же — и при этом в еще большей степени — относится к суду и полиции. О конкретных проблемах и конкретных же планах их решения не слышал только вовсе не интересующийся этой тематикой. Третий пункт на этом фоне выделяется своей сугубой невнятностью. Общественное сознание — вещь деликатная, и столь же широкие, сколь и неопределенные планы его коренного преобразования обречены вызывать как минимум любопытство, а то даже и беспокойство. Как преодолевать, кого, куда etc.
Дело не только в том, что разного рода преодолениями, а равно и мероприятиями по созданию нового человека история XX столетия довольно богата и не всех влечет новый цикл. Но и того, кого идея в принципе влечет и кто вполне желал бы избавиться от сталинского наследия, может смутить крайняя невнятность, являющаяся в ответ на вопрос «Что вы имеете в виду?». Человек, стократно не любящий Сталина и сталинские обычаи, в состоянии опасаться, что попытки избавиться от наследия невежественным и противоречивым образом могут в лучшем случае оставить опасное наследие в прежнем виде, а в худшем — способствовать наступлению сталинской легенды.
Опасения только укрепились, когда выяснилось, что программное заявление было, по словам М. А. Федотова, всего лишь «условным термином, рыбой». Речь же идет, собственно, не о Сталине, но «об очищении нашего сознания, о его превращении в то сознание, которое характерно для человека двадцать первого века. Мы должны истребить в себе остатки тоталитарного мышления». В качестве же примеров последнего были приведены принципы «Нет человека — нет проблемы» и «Я начальник — ты дурак».
Судя по примерам, речь идет о действительно полном преображении сознания и даже как бы не о новом небе с новой землею. Ибо «Нет человека…», будучи принципом безнравственным и зачастую даже прямо преступным, покрывает крайне широкий круг явлений. Под него подпадает практически всякая силовая операция, всякое убийство с заранее обдуманным намерением, смерть С. Хусейна под него тоже подпадает. Если все это есть тоталитаризм, тогда перед нами чрезвычайно широко толкуемое понятие. Что до принципа «Я начальник…», то грех гордыни (пусть даже только гордыни с использованием служебного положения) столь живуч, что, с одной стороны, вплоть до наступления нового неба и новой земли его не то что совет при президенте РФ, но даже и совет при президенте США не в состоянии искоренить, с другой стороны, если гордыня есть рудимент тоталитарного сознания, то надо признать, что Адам, ветхий человек, есть вообще тоталитарное существо. Совет общественников, попаляющий ветхого Адама, — ну что вам на это сказать?
При том что сталинское наследие, несомненно, есть. Все­властный правитель, правивший тридцать лет, совершивший множество злодейств и переустроивший Россию так, что от прежней страны осталось весьма мало, изменен был весь быт до самых глубинных начал, — такой правитель по определению не мог не навязать многочисленных узлов, управляться с которыми приходится потомкам. Но точность, необходимая для более успешного и менее болезненного развязывания узлов, как раз и предписывает различать в наших сегодняшних нестроениях, что откуда пошло. Есть причины вполне общечеловеческого свойства — человек грешен, макиавеллизм никак не Сталиным был изобретен, история никак не пишется святыми старцами. Есть причины национального характера — у всякого народа есть свои хронические болезни, которые при известном стечении обстоятельств переходят в открытую форму. Есть, наконец, явления, порожденные конкретным характером сталинского правления и не отделимые от личности Отца Народов. Например, произвольная раздача смерти, при которой сколь угодно растительный образ жизни никому ничего не гарантировал, есть изрядная особенность именно сталинского режима.
Свалив до кучи сталинскую паранойю, устойчивые пороки русского быта, национальные интересы России (бомбу ведь тоже при Сталине делали), макиавеллизм, ветхого Адама etc. и назвав все это рыбой на предмет искоренения в XXI веке, мы получим бессистемный конгломерат. Что там и кем будет искореняться, что там будет служить не искоренению, но, напротив, ожесточению, сказать довольно сложно. В Германии искоренением занимались много лет, причем куда более связным и системным образом. Немец не то существо, у которого легкость в мыслях необыкновенная. Тем не менее в последнее время мы видим, как многолетние усилия по избавлению от тоталитарного сознания стали у немцев приводить к выхлопам совсем не туда, куда было предписано. Повторение немецкого опыта, но в жанре «русской работы», может сулить еще более сильные сюрпризы.

http://17ur.livejournal.com/349810.html#cutid1
М.Удалов 14 Ноя, 2010 at 7:17
Читаю Сталина
Это от голода. Не физического свойства, конечно. Просто смотрю новости и вижу, как Рында с Айфоном осуществляют коммуникацию с вверенным им народом - даже Ролан Быков в "Короне Российской Империи" выглядит предпочтительнее, у него есть харизма: "Мой народ. Приветствует его... Все же сволочи!" А эти баскетболисты... только крылышками бяк-бяк-бяк-бяк, "а ну скорей любите нас, вам крупно повезло". Их программные заявления, в которых доля смысла несколько меньше процента осмия в земной коре, анализу вообще не подлежат.
Так что поневоле приходится обращаться ко временам великих, когда "Сам писал свои речи сам" даже в отсутствие клавиатуры. Более того, баловался теорией. Думать пробовал и выносить свои размышления на публику. Мне как блоггеру это импонирует.
Да, конечно, товарищ Сталин был глупый людоед, поэтому я специально ставлю кат, чтобы не травмировать хрупкие чувства гетеральных вегениальцев. Паситесь отседа.
Читаю я "О диалектическом и историческом материализме". Опубликовано 12 сентября 1938-го года в газете "Правда". По моему скромному мнению, текст создавался под конкретную задачу и представляет собой непревзойдённое достижение в своей, довольно узкой, но важной области.
Цитирую... ну, скажем, условия задачи. "Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 года (стенографический вариант)".

Цитата :

"То, что мы за это время понаисключили десятки, сотни тысяч людей, то, что мы проявили много бесчеловечности, бюрократического бездушия в отношении судеб отдельных членов партии, то, что за последние два года чистка была и потом обмен партбилетов – 300 тысяч человек исключили. Так что с 1922 года у нас исключенных насчитывается полтора миллиона. То, что на некоторых заводах, например, если взять Коломенский завод… Сколько там тысяч рабочих? (Голос с места. Тысяч тридцать.) Членов партии сейчас имеется 1400 человек, а бывших членов и выбывших с этого завода или исключенных – 2 тысячи, на одном заводе. Как видите, такое соотношение сил: 1400 членов партии – и 2 тысячи бывших членов на заводе. Вот все эти безобразия, которые вы допустили, – все это вода на мельницу наших врагов... Бездушная, бесчеловечная политика в отношении рядовых членов партии, отсутствие всяких интересов у многих из наших руководителей к судьбам отдельных членов партии, эта готовность тысячами вышибать людей, Которые оказались замечательными людьми, когда мы их проверили, первоклассными стахановцами, готовыми идти на всякие жертвы.
Все это создает обстановку для того, чтобы умножать резервы для врагов – и для правых, и для троцкистов, и для зиновьевцев, и для кого угодно. Вот с этой бездушной политикой, товарищи, надо покончить.
Требовалось от каждого члена партии, чтобы он был марксистом, – ведь это же глупость. У нас есть старая, испытанная формула членства партии, данная Лениным, формула, которая оправдана всей историей нашей партии. Член партии – это тот, который признает программу, участвует в одной из организаций партии и платит членские взносы. Признать программу – это не значит обязательно быть сознательным марксистом, который читал Маркса. На это нужны годы, если не десятилетия, для того, чтобы стать сознательным марксистом. Где же рабочий может стать "сознательным марксистом", когда у него нет времени? Положение его толкает к марксизму, он понимает программу, более или менее ее признает, он готов за эту программу драться с врагом. Вот и все. Но ежели он не осознал марксизм, ежели он не изучил основы марксизма… (Голос с места. Не усвоил.), не усвоил – это же идиотизм. Этот идиотизм мы допустили на съезде партии, включив такие комментарии в устав партии насчет того, кого можно назвать активным и кого можно назвать пассивным. Мы не можем устав изменять. Мы не можем на Пленуме отменять ошибку, которую мы по недосмотру допустили, но мы можем по чистой совести не применять этот пункт, потому что он против марксизма, против ленинизма, против правды и против совести.
Если человек признает нашу программу, ну, принял ее в основу, если он работает в одной из наших партийных организаций, если он платит членские взносы, поскольку он может платить, - это член партии полноправный. Нельзя требовать от каждого члена партии, чтобы он усвоил марксизм. Я не знаю, многие ли члены ЦК усвоили марксизм.
Многие ли секретари обкомов, крайкомов усвоили марксизм? На это нужно десятилетие, чтобы усвоить марксизм. Как Ленин усвоил марксизм? Как он читал сочинения Маркса? Он не просто читал, а прорабатывал. Он записки составлял, раз, другой, третий раз перечитывал, руководил движением. И вот он в конце концов добился, что усвоил марксизм. Нельзя же требовать этого от каждого члена партии. Это глупо".

О чём, в сущности, идёт речь? О работе социального лифта. Кто, кого, по какому поводу и в какой манере из него выпихивает, и как это сказывается на политической базе действующего режима. Имплицитно здесь присутствует общий вопрос "что активно лояльный гражданин должен знать о господствующей в государстве философской концепции". Текст "О диалектическом и историческом материализме" этот минимум даёт.
В РФ задача не решена до сих пор ни на уровне государства, ни на уровне любого сколько-нибудь определённого политического блока, лоялистского или даже оппозиционного.
А в ужасном богооставленном совке текущий антихрист садился за стол, макал перо в чернильницу и отсылал накаляканное в меру способностей в центральную прессу, чтобы подотчётное население читало и понимало уже в меру своих способностей. Решал проблему. Более того, предполагалось, что антихрист обязан это делать.
Сие не есть пропаганда в пользу переходящего красного знамени. Более того, по прочитанному я ещё буду писать не самые приятные комментарии, ибо социальные технологии, санкционированные описываемым в статье философским методом, навевают жуть, в том числе своей узнаваемостью во времена нынешние.
Я просто хочу напомнить, что сегодняшние лидеры такими задачами вообще не морочатся и, есть предположение, о них знают столько же, сколько деревенский идиот о дифференциальном исчислении.
Ах да... мне тут могут возразить, что в современной РФ нетути никакой философской концепции, подлежащей признанию активными лоялистами. Типа, в Конституции написано, что никакой идеологии... это, товарищи, случай так называемого вранья. Не будь её, за экстремизм бы не сажали. А вот то, что сами лоялисты не спешат рассказывать, за что они подписались, наводит на размышления.
Так-то.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Neizbezhnaya-radikalizaciya-lecheniya Русский журнал 18.11.10 15:04
Неизбежная радикализация лечения Андрей Фурсов
"Россия больна": лекари и диагносты

Цитата :

От редакции.
Различные люди/группы/институции высказывают мнение, будто «Россия больна», но ставят при этом совершенно разные диагнозы. Для одних – это сталинизация сознания, для других – это коррупция, для третьих – противостояние гражданского общества и государства. Действительно ли наличествуют все эти болезни и не является ли болезнью России что-то другое? Русский журнал продолжает публиковать материалы последнего выпуска ньюслеттера. О диагностах и терапевтах рассуждает историк и социолог Андрей Фурсов.

* * *
«Россия больна» – это эвфемизм, скрывающий то состояние, в котором страна находится с 1980-х годов. Это состояние разложения позднесоветского общества. С 1990-х годов этот процесс вошел в фазу самовоспроизводящегося разложения.
Господство процессов социального распада над процессами социальной организации, аккумуляция результатов труда всего общества узкой группой без создания чего-либо нового – вот главная основа и причина и коррупции, и развала социальной сферы, и иных социальных болезней. По мере исчерпания запаса ресурсов, накопленных в советские времена, нынешний неолиберальный порядок со всей очевидностью приближается к состоянию холодной гражданской войны. В иной – трагифарсовой – форме и в иных мировых условиях постсоветская Россия, похоже, повторяет логику развития России начала XX века. О последней тоже говорили, что она больна, тоже появлялись самозваные доктора разного калибра (от Столыпина до Керенского). Используемые ими методы «лечения» привели страну к катастрофе, из которой ей пришлось выбираться, приняв форму СССР в заведомо дефективном ленинском варианте, раздавив в 1927–1929 годы интернационал-социалистов руками группы Сталина и создав с помощью индустриализации и коллективизации жизнеспособное общество. Жизнеспособности хватило на полвека – немало по масштабам ХХ века.
Сегодня Россия словно вернулась в начало прошлого столетия. Однако теперь символом и надеждой на будущее для огромного числа людей становится фигура Сталина, а средством решения проблем – жесткий курс. Убогие потуги, направленные на «десталинизацию», с неизбежностью демонстрируют свою контрпродуктивность, поскольку социальные проблемы не решаются путем пропагандистских и идеологических манипуляций. Социальные проблемы решаются путем социального переустройства, и популярность Сталина, которая будет расти вопреки всему, ясно указывает, какого социального переустройства ждет социум, каких социальных докторов. Остается надеяться, что реальные доктора будут терапевтами, а не хирургами. Хотя горькая правда заключается в том, что чем запущеннее болезнь, тем радикальнее средства лечения.

19 ноября 2010 г. | 22:13 Вершинин Владимир
Куликов Борис написал: "Россия больна не с 80-х годов прошлого века, она заболела века назад, когда соскочила с цивилизационного пути и пошла "своим, особым" [путем]."
А "цивилизованное" человечество (Европа, Запад) каким путем идет? Если не "своим", то, видимо, "объективным"? Но сказать так означает то же самое, что "выдал" какой-то украинский политик в одной из передач Максима Шевченко "Судите сами": "Согласно МОЕМУ ОБЪЕКТИВНОМУ мнению". Очевидно, что такой субъект подобен "глазу", который не видит себя и не знает, что ЕГО определенное устройство ВЛИЯЕТ и на то, что он видит: этому "глазу" кажется, что то, КАК ОН видит, и есть "вИдение вообще", "вИдение как таковое". Тогда как культурная антропология давно показала, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему КОЛЛЕКТИВНОГО менталитета: "коллективное бессознательное" психоанализа (К.Юнг), "габитусы" культурной антропологии (П.Бурдье). То есть ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" ("сигнал сигналов" - речь) М.Лобашева, используемой в теории этногенеза Л.Гумилева). Таким образом, личность есть "продукт" коллективного исторического опыта, вне которого она вообще ненаблюдаема. И Культуру можно "рационально" мыслить как сформированную этим коллективным историческим опытом кантовскую "априорную рамку" (триады: система верований, система ценностей, система норм), определяющую ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Понятно, что принадлежащие к ЕДИНОМУ МЕНТАЛИТЕТУ люди не чувствуют этого (культурного) "базиса". Однако, в 1960-х некоторые левые интеллектуалы, сменив позитивную оценку на негативную, но предусмотрительно ВЫНЕСЯ западную культуру "за скобки", "убедительно" представили дело таким образом, что лишь западный человек обладает суверенным сознанием без какого-либо культурного априоризма, в то время как человек восточный в ментальном отношении является неизлечимым "коллективистом", воспринимающим мир как обязывает миф, а не "реалистично". Так получил "обоснование" культурный и социальный РАСИЗМ, о чем писал еще в 1920-х Н.Трубецкой в "Европе и человечестве".
Куликов Борис написал: "Этот путь можно охарактеризовать как "модернизация рабства", в которое власть и элита обратили свой народ. Крепостничество, сталинизм, развитой социализм, суверенная демократия - этапы этой модернизации. В Европе бомж получает 700 евро, а в Новгородской обл. средняя з/п - менее 400."
Интересно все-таки устроено нео-либеральное сознание: состояние Европы (Запада) по сравнению с Россией более комфортно (успешно), а потому, если Россия будет подражать европейскому (западному), то автоматически исторический путь России будет предсказуем и, следовательно, результаты должны быть по-европейски успешными. В таком суждении, однако, неявно предполагается (универсальная) закономерность "благодетельных" результатов развития Запада, но "забывается", что тогда столь же ЗАКОНОМЕРНЫ И ИХ ПРИЧИНЫ - те "кровавые тупики" истории западной цивилизации, в результате сознательного и волевого ПРЕОДОЛЕНИЯ которых Запад достиг своего "благоденствия". Но, с другой стороны, именно Запад неоднократно не только на своей территории, но и в своих КОЛОНИЯХ возрождал или вводил рабовладение даже там, где его исторически не было: "То самое, что белый человек по-прежнему время от времени практикует в далеких краях, то есть безжалостное РАСЩЕПЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР, чтобы получить в процессе их распада необходимый ему элемент - человеческий труд, в XVIII в. белые люди совершали с аналогичной целью по отношению к себе подобным... Лионские мануфактуристы XVIII в. ратовали за низкую заработную плату главным образом по причинам социального характера. Только изнуренный тяжелым трудом и нравственно сломленный работник, утверждали они, откажется вступить в союз со своими товарищами, чтобы избежать состояния ЛИЧНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, когда его можно заставить сделать все, что только потребует его хозяин" (К.Поланьи, "Великая трансформация").
Куликов Борис написал: "Фундаментальным отличием России от цивилизованного мира является отсутствие у нас института частной собственности на участок земли, являющейся условием преемственного развития экономического пространства. Частная собственность создает среду ответственности к добровольно принятым обязательствам, воспитывает народ с чувством собственного достоинства."
Ну очень проникновенно об "ответственности частной собственности"... Однако, сравнительно недавно - в начале 20 века, - европейцы позарились на Патагонию. Индейцы создали там особую АГРАРНУЮ цивилизацию, она казалась эффективной, и эксплуатация этой земли в капиталистическом плантационном хозяйстве обещала быть выгодной. Индейцев уничтожили (в начале 90-х годов в Испании вышло два тома документов об этой кампании этноцида, собранных католическими миссионерами). Европейские предприниматели освоили очищенные от примитивного хозяйств земли (100 млн. га), построили железную дорогу. Но рентабельным капиталистическое хозяйство западного типа на этих холодных землях так и не смогло стать. Все заброшено, железная дорога заросла травой. "Не тем" народом здесь оказались сами цивилизованные "белые люди".
==================
В поисках обоснования алиби корыстным интересам и своеволию современных плутоватых Скапенов и Тартюфов, как действию "от имени и по поручению" "объективного", новые "успешные" призывают считать "объективным" и "закономерным" то, что выгодно социальным победителям, а что не выгодно - случайным или вовсе несуществующим. Но эта захлестнувшая современную "цивилизованную" ойкумену "права имеющая" провинциальность так и не удосужилась уразуметь, что европейский (западный) уровень жизни был бы невозможен на собственных ресурсах Европы (Запада) без неугомонной активности "протестантского духа" "по сю сторону греха земного" - в колониях. А сам капитализм, как СПЕЦИФИЧЕСКИЙ продукт развития западной цивилизации, был рожден буржуазным индивидуализмом мобилизационного типа (М.Вебер), а не современным массовым индивидуализмом де-мобилизованных и "расслабленных", заложивших основу "общества потребления" с его кейнсианской "экономикой спроса", обосновавшей способы жить "не по средствам" (экспансия кредита), как реализацией принципа: "максимум притязаний при минимальных усилиях".

19 ноября 2010 г. | 15:18Куликов Борис
Сегодня мы, разлагаясь, начали смердеть. Трагедия станицы Кущёвской является точкой отсчёта другого времени для России - её дальнейшего распада. Россия больна не с 80-х годов прошлого века, она заболела века назад, когда соскочила с цивилизационного пути и пошла "своим, особым". Этот путь можно охарактеризовать как "модернизация рабства", в которое власть и элита обратили свой народ. Крепостничество, сталинизм, развитой социализм, суверенная демократия - этапы этой модернизации. В Европе бомж получает 700 евро, а в Новгородской обл. средняя з/п - менее 400. И на протяжении многих лет растёт только в рублях, инфляционно.
Все социальные проблемы, нравственные (коррупция, насилие, предательство власти), культурные, гуманитарные являются следствием аморальных экономических отношений, веками сложившихся на территории России. Фундаментальным отличием России от цивилизованного мира является отсутствие у нас института частной собственности на участок земли, являющейся условием преемственного развития экономического пространства. Частная собственность создаёт среду ответственности к добровольно принятым обязательствам, воспитывает народ с чувством собственного достоинства. Свернём на дорогу цивилизации - выживем. Природа всегда даёт возможность вылечится, а у общества нет смертельных болезней. Удачи!

http://sirjones.livejournal.com/1383896.html
Григорий Пернавский (sirjones) @ 2010-11-22 11:39:00
Путин приехал в Екатеринбург и сказал, что область получит огромные деньги на ряд важных проектов. 62 миллиарда пойдет только на транспортные проекты, среди которых вторая ветка метрополитена, развитие аэропорта, строительство скоростной железной дороги до Москвы.Будут частично или полностью профинансированы и другие области приложения человеческой деятельности, о которых можно почитать тут http://www.regnum.ru/news/1347936.html . В связи с этим мои поздравления свердловчанам. Ваш губернатор-тяжеловес Мишарин выбил огромные средства и есть надежда, что деньги не будут выброшены на ветер, а пойдут на реальные дела и вам что-то перепадет с этого фуршета, возможно и приработок хороший.
А теперь пара общих мыслей. Приезд Путина сразу говорит о том, что этот губернатор, как минимум. дружественен премьеру. После визита в областях, как правило,начинается осмысленная деятельность, много строят, много угасших проектов вновь обретают жизнь. В принципе, как я заметил, Путин все-таки старается раскусить показуху (это не всегда удается) и пытается контролировать те стройки или процессы. к которым прикладывает руку. Другой вопрос,что в условиях нашей страны все контролировать невозможно. В этом и состоит ее отличие от той же Белоруссии. В РБ столь всеми любимый Батька может в течение пары часов максимум быть в любой точке страны. "Вы не начали сеу? Тогхда мы лятим к вам". Таким образом, все,что кажется белорусским успехом, зиждется исключительно на том, что Лукашенко успевает всюду сунуть свой личный нос и лично наказать всех проштрафившихся. Убери Батьку, и система перестанет работать.
Очень похожая система существовала в СССР при Сталине. Только личный контроль, только личные вмешательство в каждую мелочь. Ни один человек не выдержит такого напряжения. Тот же Сталин, кстати, не выдержал. Три инсульта, почти полное безумие года с 1948 и дыхание Чейн-Стокса.
Подытоживая: главная беда не в том, что воруют и даже не в том, что дураки. Проблема в отсутствии эффективной системы контроля за действиями дураков и расходом денег. Разделение России на Федеральные округа зримого улучшения не приносит. Лучше работает система назначения губернаторов, но и это не панацея. Вот когда будет найден выход из положения, тогда, возможно, все и заработает.

uldorthecursed 2010-11-22 09:02
Перед началом Корейской войны и в ее первый период действия Сталина производят впечатление осмысленности и адекватности.
С другой стороны, "Ленинградское дело" -- аккурат тот же самый период. Похоже, на ВСЕ его просто перестало хватать...

iturup_71 2010-11-23 08:17
Перед началом Корейской войны и в ее первый период действия Сталина производят впечатление осмысленности и адекватности.
- Поэтому и спрашивал.

С другой стороны, "Ленинградское дело" -- аккурат тот же самый период. - Да, но Вы ж не будете считать американскую правящую элиту маразматиками? (за антиеврейский погром Голливуда примерно в это же время, ну, чуть позже).
М.б. сенатор Маккарти им и был, но без поддержки сверху он бы не "развернулся". Да и Розенбергов без доказательств "зажарил"(американский термин), не он, сделав детей сиротами.
Это тренд политики обеих свердержав, в это время.
С отличной у каждой, целями.
Сталин боролся с еврейскими буржуазными националистами (сионистами) (как ему виделось), WASP-ы правящего истеблишмента США - с еврейскими интернационалистами (коммунистами) (как им виделось).

uldorthecursed 2010-11-23 12:01
> Да, но Вы ж не будете считать американскую правящую элиту маразматиками?
Буду :-)
Именно на рубеже 40-х и 50-х годов американская правящая элита демонстрировала максимально маразматическое поведение. Включая и неспособность контролировать "вертикаль власти".

> М.б. сенатор Маккарти им и был, но без поддержки сверху он бы не "развернулся".
В том-то и дело, что именно в ту эпоху -- мог. Центральная власть в Штатах внезапно оказалась на в состоянии сдержать активность идиотов и отморозков, если они смогли предстать перед прессой в амплуа "борцов за исконные американские интересы".
Маккарти хотя бы сенатор, то есть выборное лицо. А тот же генерал Макартур корчил из себя диктатора в Японии, а потом наворотил дров в Корее, сам, без всякой санкции сверху, принимая политические решения. Но при этом снять его удалось лишь после того, как он потерпел позорное военное поражение (одно из двух позорнейших за всю историю США) -- и в ответ стал махать ядерной дубинкой. Пикантность ситуации добавляет то, что предыдущее аналогичное поражение потерпел он же -- за девять лет до того на Филиппинах...

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_stalin_uchilsa_na_oshibkah_napoleona_2011-03-09.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 09.03.2011
Как Сталин учился на ошибках Наполеона Ярослав Бутаков
Советский диктатор читал книгу академика Е.В. Тарле с карандашом в руках

Лейтмотивом политики и Наполеона Бонапарта, и Сталина было – не допустить реставрации у власти старых элит. Бонапарт, при всей своей гениальности, потерпел поражение в этой борьбе. Тем внимательнее Сталин присматривался к его опыту.

1933 год. В Белый дом в Вашингтоне только что хозяином въехал Франклин Рузвельт. Его президентство будет самым долгим и одним из самых славных в истории США. В Берлине приведён к присяге новый канцлер – Адольф Гитлер. Его двенадцатилетняя диктатура будет памятна всему миру, хотя и по другим причинам… В Москве недавно возвращённый Сталиным из ссылки академик Евгений Викторович Тарле пишет монографию «Наполеон».

«Сам работая непрерывно почти круглые сутки, за вычетом немногих часов для сна, 15 минут на обед и менее 15 минут на завтрак, – Наполеон не считал нужным проявлять к другим больше снисходительности, чем к самому себе. И точь-в-точь как он это делал с солдатами и офицерами, Наполеон не только страхом суда, наказания, увольнения заставлял чиновников сидеть за работой сверх всякой меры… Люди истощались в работе так точно, как другие умирали на поле битвы. На гражданской службе, как на военной, служащий персонал шёл на всё, чтобы заслужить орден или милостивую улыбку владыки», – писал Тарле.

Старый мудрый академик знал, что Сталин читает его труды. И неспроста подчёркивал в герое своей книги те черты, которые были присущи советскому диктатору.

Знал он, что Сталин настороженно следит за тем, что за границей его всё чаще называют «Бонапартом русской революции»...

Какой самый главный вывод мог почерпнуть Сталин из чтения «Наполеона»? Он не мог не видеть прямой аналогии между буржуазной революцией во Франции и пролетарской революцией в России. Главной опасностью для той и другой всегда оставалась Реставрация. Ради неё представители свергнутых революцией классов десятилетиями строили заговоры, устраивали террористические акты и диверсии, шли в обозе всевозможных интервентов и оккупантов... Так было во Франции конца XVIII – начала XIX вв., так было и в России первой половины ХХ века.

Бонапарт, при всей своей гениальности, можно сказать – сам привёл Бурбонов в Париж. Но перед этим он восстановил против себя всю Европу. Сталин видел одну из своих основных задач в том, чтобы уберечь Россию от реставрации капитализма. Главное для Сталина было – не повторить ошибок Наполеона, из-за которых на Францию ополчилась вся Европа. Социалистическая Россия не должна навлечь на себя армады интервентов.

Отсутствие агрессивности, отказ от несения мировой революции на штыках, недопущение дипломатической изоляции СССР – таково было кредо сталинской внешней политики.

Территория СССР должна увеличиваться не в захватнических авантюрах, а лишь наверняка, прочно и навсегда, медленным, но верным приращением. Поддерживать революцию имеет смысл только в тех странах, которые могут войти в сферу влияния СССР. Всё, что вне этого – пустая трата сил и средств, ненужное раздражение многочисленных врагов. Бонапартизм во внешней политике как стремление к скороспелым захватам был Сталину абсолютно чужд.

Нельзя сказать, что такая линия советской внешней политики была изобретением Сталина или, тем более, сложилась у него только после 1933 года, под влиянием чтения «Наполеона». Нет, она продолжала прагматическую тенденцию Ленина, проявившуюся ещё в дни Брестских переговоров и во время дипломатических манёвров по разрушению международного антисоветского фронта в 1918-1922 гг. Этот курс – «от Брест-Литовска до Рапалло» – был единственно реалистическим для страны, вынужденной строить социализм в отдельно взятой себе. Но в противовес ей в советской политике долго сохранялась угроза агрессивной стратегии, направленной на разжигание мировой революции путём военных авантюр. Внутренняя политика Сталина была направлена на изживание этой угрозы, грозившей восстановить против страны Советов весь мир, как в своё время вся Европа восстала против Бонапарта. Не учтя этого, мы ничего не поймём в истории тех тяжёлых лет.

Умные люди учатся на чужих ошибках. Сталин и старался извлечь уроки истории из ошибок других.

Близкими к нему аналогами по своей роли вождей послереволюционной стабилизации могли быть только Кромвель и Бонапарт, особенно последний. Было бы неверно считать, что Сталин черпал информацию о Наполеоне только из книги Тарле, появившейся в 1933 году. Ещё более неправильно полагать, что политическая линия Сталина была выражением его субъективного мнения, что она не отражала объективных тенденций развития советского социума. Всё это так. Но и отвергать влияние на Сталина концентрированной политической биографии Наполеона в изложении академика тоже нельзя.

Труд Тарле явно помог советскому вождю окончательно создать целостную концепцию своей внешней политики (а равно и внутренней). Не зря академик с явным одобрением отмечал те черты и действия Наполеона, которые отчётливо просматривались и в деятельности Сталина. Это – покровительство науке и технократам, примирение с Церковью, историческое примирение с дореволюционным прошлым страны, а также дисциплина и эффективность госаппарата, основанные на преданности вождю, который сам не покладая рук трудится на благо страны.

Вряд ли есть основание считать, что борьба с нигилизмом в отношении русской истории началась только в результате знакомства Сталина с работой Тарле о Наполеоне. Нет, эта линия уже намечалась в политике Сталина. Она выразилась уже в возвращении из ссылки Тарле и ряда других видных историков. Точно также почва для примирения с Церковью стала закладываться не с началом Великой Отечественной войны, а раньше, с отказом советской власти поддерживать «обновленцев».

Сталин явно не без интереса воспринял такое новшество Наполеона как введение «рабочих книжек». Тарле оценивал его отрицательно. Однако Сталин мог руководствоваться тем, что в стране, где нет буржуазии, такие документы не будут иметь негативных последствий для рабочих. Точно также он мог позитивно расценивать мероприятия Наполеона по подчинению страны полицейскому контролю: в социалистическом государстве такие меры служат-де интересам не одного класса, а всего народа. И нельзя не признать частичной правоты Сталина и в этом вопросе. Сколько в начале 90-х гг. было шуму по поводу того, что надо уничтожить трудовые книжки и институт прописки! И что же? Прошло двадцать лет, но это реальное «наследие сталинизма» живёт и здравствует. Новая демократическая Россия их не отменила. Почему? Да наверное потому, что, кроме административно-полицейских функций, обязательная прописка и трудовые книжки, как оказалось, служат ещё и защите прав человека на жильё и на труд.

Одновременно Тарле оттенял своё неодобрение многим аспектам политики Наполеона. Среди них, прежде всего, агрессивная внешняя политика, подавление других народов, навязывание им чуждого социально-политического устройства. Некоторые моменты в политике Наполеона были показаны академиком вполне нейтрально. Порицая Наполеона за репрессии в отношении якобинцев, Тарле между строк давал понять, что они были продиктованы государственной необходимостью, как её понимал император послереволюционной Франции.

Для Сталина «якобинцами» были те, кто пытался продолжать «перманентную революцию», провоцируя угрозы безопасности Советского Союза, а «нераскаявшимися роялистами» – эмигранты на службе врагов нашей страны.

«Белые всегда останутся белыми», – эти слова произнёс Наполеон, когда накануне битвы при Ватерлоо узнал о том, что генерал Бурмон, из числа вернувшихся эмигрантов, перебежал к врагу. Поведение военных, выдвинувшихся во время французской революции, тоже должно было служить предостережением для Сталина.

Лафайет, Дюмурье, Пишегрю, Моро – все эти прославленные вожди и генералы революции в какой-то момент изменили ей и отечеству. А поведение Мюрата, Нея, Ожеро, Мармона в критические дни 1814 года? Все они были выдвинуты, обласканы и возвышены Наполеоном. Разве они его не предали в критический момент? Подозрительность Сталина в отношении военной верхушки вызывалась не только этими наглядными историческими примерами. Он видел авантюризм Тухачевского, загубивший успешную для Красной армии польскую кампанию 1920 года, знал, что Тухачевский и другие продолжают поддерживать контакты с Троцким. К чему мог привести такой альянс? И разве можно было бы положиться на этих людей осенью 1941 года? А Сталин не мог заранее исключать того, что вражеские армии (неизбежность Второй мировой была отчётливо видна сразу после Версаля) не выйдут на подступы к столице.

Глядя из нашего времени, нельзя не подумать и о другом. Как справедливо отметил историк Ю.В. Емельянов, то, как партийная элита в конце 1980-х – начале 1990-х гг. сдавала нашу страну, заставляет несколько по-иному, чем было принято раньше, отнестись к признаниям осуждённых на политических процессах конца 30-х гг. в сотрудничестве с иностранными разведками.

Сталин отодвинул опасность внешнего диктата во внутренних делах нашей страны не только на период своей жизни, но и на срок ещё одного поколения. В этом он оказался исторически успешнее Бонапарта.

http://numer140466.livejournal.com/99752.html#comments
numer140466 @ 2011-06-27 20:48:00
Метки данной записи: глупости, юмор
Некоторые выводы по опыту общения с...

I. Сталинистами.
1. Сталин всемогущ, всеведущ, всезнающ.
2. Сталин не может ошибаться. Если он ошибается, то это так и задумано, а если это не так задумано, то виноваты троцкисты-предатели.
3. Троцкий - исчадье ада. Он сионист, русофоб, единственная его задача в жизни - побольше нагадить русскому народу, обратить его в белых рабов, сжечь Россию для растопки пожара Мировой Революции.
4. Все осуждённые виноваты. Доказательства? Они ведь осуждены! Как? Реабилитированы? Ну так реабилитированы неправильным, хрущовским судом. "Несчитова!"
5. Все, несогласные с тем, что Сталин всемогущ, всеведущ, всезнающ - предатели, фашисты и либерасты.
6. Всех предателей, фашистов и либерастов надо расстрелять, в крайнем случае отправить в ГУЛАГ.
7.[опционально] Сталина ненавидели и СССР развалили сионисты. Все евреи - сионисты.

II. Либералами.
1. Сталин - исчадье ада, всемогущ, всеведущ, всезнающ.
2. Сталин не может ошибаться. Если он ошибается, то это так и задумано, а если это не так задумано, то это не ошибки, а преступления.
3. Ленин и Троцкий - исчадья ада. Их единственная его задача в жизни - побольше нагадить российскому народу, обратить его в белых рабов, сжечь Россию для растопки пожара Мировой Революции.
4. Все осуждённые не виноваты. Доказательства? Они ведь реабилитированы! Как? Они были за что-то осуждены? Ну так они осуждены неправильным, сталинским судом. "Несчитова!"
5. В СССР был антисемитизм.
6. Все, несогласные с тем, что Сталин не исчадье ада - коммунисты и фашисты.
7. Всех предателей, фашистов и либерастов надо расстрелять, а всё, что ими сказано и написано - запретить.

III. Монархистами.
1. Настоящая фамилия Государя - Романов!
2. Настоящая фамилия Ленина - Бланк!
3. Ленин, Сталин и Троцкий - исчадья ада. Их единственная его задача в жизни - побольше нагадить российскому народу, обратить его в белых рабов, сжечь Россию для растопки пожара Мировой Революции.
4. В СССР было засилье жидов.
5. Все, кто не согласны с тем, что Ленин, Сталин и Троцкий - исчадья ада - либерасты и коммуняки.
6. Всех коммуняк и либерастов надо расстрелять. Даже разстрелять.

P.S. Среди сталинистов и монархистов адекватные люди, несмотря на выше сказанное, имеются. Среди либералов пока не встречал, но верю, что и такие встречаются.
--------------------------------------------------
kommari 2011-06-27 04:58
По либералам бы исправил:
2. Сталин не мог ничего сделать правильно. Если даже кажется, что он что-то сделал правильно, то это обман и особо изощренное, очень подлое преступление.
в остальном согласен.

realizator71 2011-06-28 01:52
Я бы ещё добавил: Даже если Сталин сделал что-то, что делалось во всех "цивилизованных" странах, то он всё равно неправ и гад. И ещё. При Сталине России не было, была совдепия, мерзкая и гнуная, и поэтому никаких национальных интересов у совдепии не было.

bill_oflading 2011-06-29 03:31
ЦИТАТА: "2. Сталин не мог ничего сделать правильно. Если даже кажется, что он что-то сделал правильно, то это обман и особо изощренное, очень подлое преступление."
- Главное забыли: "Если при Сталине что-то и делалось правильно, то это делалось только вопреки ему".

barbarus1967 2011-07-03 11:56
Нет сталиниста истовее, чем антисталинист.
http://sanitareugen.livejournal.com/89982.html

http://numer140466.livejournal.com/100107.html#comments
numer140466 @ 2011-07-06 01:28:00
Метки данной записи: актуальное, революционное
О мифологии. О Сталине, Петре I, Иване Грозном и неудачниках
Я уже рассуждал на тему "почему популярен Сталин". Вместе с тем недавно прошло в сети обсуждение мифотворчества. Разговаривали о том, какие нам исторические мифы нужны и нужны ли вообще. В связи с этим я задался вопросом "а какие мифы вообще получились". Почему вот Сталин популярен ныне, а Ленин куда меньше? Почему вот Пётр Алексеевич очень популярен при любой власти, хотя дров наломал немало, а вот Николаю Павловичу приклеилось прозвище "Палкин"?"
Почему при всех ужасах правления про Ивана Васильевича сочиняют байки про увеличение территории в 30 (!!!) раз и прочее, а вот про того же Николая Павловича, имеющего также немалые завоевания - нет?
Во-первых, на мой взгляд, очень важна "народность". Пётр Алексеевич, пожалуй, этим и берёт в первую очередь. Да, он пьяница (а кто не пьёт?!(с)), бабник (или это тоже в плюс?), дебошир, хулиган и его ассамблеи, не говоря уж о "всешутейшем и всепьянейшем соборе" - сплошное непотребство. И рабочим с крестьянанми нагадил огромными налогами и восстаний против "кровавого режима"(тм) было немеренно и гонения на церковь церковников, особенно старообрядцев и попилы с откатами такие, что нынешние гешефтмахеры от зависти подохнут. И пусть платье заграничное носит. Но зато свой! И армию ведёт сам и плотничает и лично скромен. Опять же, удаль какая в действиях! То ли дело Алексей Михайлович?! Может, конечно, при нём вестернизация-то быстрая и началась, но "он декадент, любил охоту и Аввакума". Не впечатляет он так, не харизматичен. Хоть и Тишайшим прозван будто в насмешку - и войны против Польши при нём были и бунтов и даже целая крестьянская война (которая по правде беспредел бандюг международного масштаба, но героизация всякой гопоты - это отдельный вопрос). В общем, был тих, как Тихий океан. Но куда ему, московскому затворнику до разудалой энергии первого Императора?
Точно также и Сталин. Про "трубку и великую страну" многие слышали. И хотя, конечно, пользовался он весьма крупными дачами и вообще мог распоряжаться практически всем в стране с такой властью, что Луи взял бы слова о себе и государстве обратно, но всё-таки к рюшечкам страсти не питал и себе в собственность имущества не нахапал, хотя мог бы и никто его за это не осудил бы.
Иван Васильевич, конечно, из этого ряда выбивается. Ну так он и не столь популярен.
Во-вторых, военные успехи. Кого помним из древней истории? Владимир Красно Солнышко, он же Святой. Да, вот его бы несмотря на все другие дела, никто бы не помнил, если бы не крещение Руси. Но всё-таки знают его всё больше по былинам, насколько я могу судить, Да, вот его бы несмотря на все другие дела, никто бы не помнил, если бы не крещение Руси. Но всё-таки знают его всё больше по былинам, насколько я могу судить, а не по истории. Александр Невский. Знаменит не хитростью политики с ордой, которая реально заложила основы будущего возвышения его потомков среди Рюриковичей, а затем и России, а двумя, в общем-то не особенно выдающимися по масштабам битвами. Дмитрий Донской. Ну тут всё понятно. Яркая победа. И... всё. Далее идёт Иван IV, к которому отношение весьма не однозначно, но культ которого в определённых "патриотических" кругах вполне имеется.
С Петром тоже всё понятно. С Сталиным также. Не понятно с Александром I. Но его опять же народность подводит. Заслоняет его народный главком Кутузов (даром, что князь, да ещё светлейший, но Л.Н.Толстой образ создал[честно говоря, понятия не имею, каков был Кутузов на самом деле] и Марьиванны прочно закрепили его у самых нерадивых учеников, а потом и другие книжки с фильмами пошли и всё с тем же образом). А ведь Александр Павлович аристократ-с. Да и участие, пусьт и пассивное в убийстве отца его не красит. Нет, конечно, он сам не убивал и даже не приказывал. Но трудно поверить, что он не догадывался, каким кадилом образом его папеньку уговаривать будут.
Наконец, в-третьих, это успехи в промышленном строительстве. Именно это в вторую очередь после войн и припоминают и Петру и Сталину (строительство флота в общем-то где-то тут, верфи для них тоже нужно было строить).
Есть ещё такая штука, как везение. Вот повезло Ивану Грозному. Досталась ему динамичная, сытая Россия. И можно было поучаствовать и огрести в паре авантюр, не доведя старну до развала. И как не повезло Борису Годунову, который относительно успешно результаты бурной деятельности Ивана Васильевича расхлёбывал, да вот у природы плохой погоды нет, а неурожай после благодати в виде снега с градом в июне есть. Точнее на полях почти ничего нет. Конец немного предсказуем.

И наоборот. Вот Александр II проводил реформы, собрав на себя, как громоотвод, кучу критики и справа и слева и даже бомбой от революционеров получил. И возвели так они на престол куда более ненавистного им Александра III. Вот что он сделал для успехов я никак не могу припомнить(ну вот разве что Трансиб начал проводить). Такое ощущение, что он больше нагадил, чем чего-то положительного сделал. Но был колоритен, имел народный облик и на его царствование наконец-то начали влиять положительные факторы, корни которых лежали в предыдущем правлении. И на выходе достаточно большая популярность, но, правда, всё больше у монархистов.
Впрочем, даже везение - это не всё. Вот Сталину сильно не повезло с начальными условиями. Однако ж выбился.
Но конечно, ещё очень важен фактор пропаганды. Вот Петра Алексеевича славили все. Монархiсты за самодержавность. Коммунисты за прогрессивность и за то, что плотничал. Даже дебиальные дерьмократы его могут похвалить за любовь к Западу. А как известно, любовь к Западу может оправдать даже самый тоталитарный кровавый режим, каким абсолютную монархию времён Петра вполне можно назвать, чтобы под этими словами не подразумевали. А вот Николаю Павловичу не повезло. Он, конечно, и воевал до Крымской успешно (но, увы, как учил тов. Штирлиц, запоминается последняя фраза, так и с войной) и поляков отгуманиздил и проявил непонятную по более поздним временам мягкость к мятежникам-декабристам, и лично честный и относительно скромный. Но увы, имел несчастье попасть под огонь критики тогдашней радикальной интеллигенции. И ведь смешно! Граждан Герцена, Грановского, Белинского не любят за схожесть в риторике с либералами. А вот их взгляд на Николая, не то, чтобы совсем не верный, но всё-таки сильно субъективный остался в истории. При этом ныне на щит поднимается откровенный неудачник Николай II, а про Николая I вроде как и не помнят. Где тут логика?
Но всё же и пропаганда сама по себе сделать многое не может.
Культ Ленина был такой во времена СССР, что Ктулху Бог обзавидуется. Но ныне он куда менее популярная фигура, чем Сталин. Всё-таки победа в Гражданской войне ценится куда меньше (а зря, надо сказать, не имея ничего создавать кое-что - это высокое искусство), с промышленностью к концу его деятельности швах был. Народная любовь и близость к народу была, но всё-таки этого мало, получается. Ныне создаётся культ Николая II, но явно из этого ничего не получится. Слишком уж мелок был государь.
В общем, изложил я свои мысли несколько путано, надеюсь, что высказывающиеся в теме сделают это более последовательно.

Свистнул с тупичка.

Исторический процесс

Цитата :

Alglib_ # 347
--------------------------------------------------------------------------------
Кому: Andor, #343

Цитата :

(визжит)
Фашистский меч ковался в СССР!!!

Это кстати говорит о том, что Германия проиграла в войне исключительно по вине Сталина и совков!!! Не могли нормальный меч пацанам сковать!!!

Похоже круг замкнулся.

http://www.stoletie.ru/obschestvo/jest_li_u_avarii_ima_i_familija_2011-09-15.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 15.09.2011
Есть ли у аварии имя и фамилия? Александр Музафаров
2011 год проходит в России под знаком техногенных катастроф
Четыре катастрофы гражданских авиалайнеров, гибель речного теплохода «Булгария» (первая катастрофа с человеческими жертвами на речном флоте с 1983 года), четыре катастрофы боевых самолетов и вертолетов ВВС России, гибель космического транспортного корабля «Прогресс» - все это наводит на мысль о системной причине для этих трагедий.
Советскому наркому путей сообщения Лазарю Моисеевичу Кагановичу приписывают фразу:

Цитата :

«У каждой аварии есть имя, отчество и фамилия».

Этот принцип он положил в основу расследований частых в ту пору аварий на железной дороге. Вопрос, на который должны были ответить следователи, теперь звучал не

Цитата :

«почему это произошло?», а «кто виноват в том, что это произошло?»

Какая бы ни случилась авария или катастрофа, всегда должен был найтись человек, которого можно было бы привлечь за нее к ответственности.
По замыслу «железного наркома» такой подход должен был повысить дисциплину и чувство ответственности среди служащих НКПС, частично компенсировав утерю квалифицированных кадров, по которым прокатился каток репрессий.
Принцип, выдвинутый Кагановичем, получил широкое распространение в Советском Союзе. Он очень понравился правящей бюрократии, поскольку заметно упрощал ее жизнь.
После любой аварии теперь не надо было досконально докапываться до ее причин, делать выводы, принимать меры, порой весьма значительные, достаточно было лишь найти и наказать «виноватого». Проблема заключается в том, что далеко не во всякой технической аварии есть конкретный виновник.
Летчик-испытатель Герой Советского Союза Марк Лазаревич Галлай в своих мемуарах описывал расследование авиакатастрофы, произошедшей в конце 30-х годов на подмосковном аэродроме ЦАГИ. Заходивший на посадку истребитель зацепился за шедшую вдоль летного поля линию электропередач и разбился. Пилот, по счастью, остался жив.
Летчика признали невиновным – заметить тонкие провода в лучах заходящего солнца было практически невозможно, строители линии также были не виноваты – она была проложена задолго до появления в этих краях аэродрома. Нельзя было обвинить и аэродромные службы – линия находилась на территории, принадлежащей другому ведомству, и ничего поделать с ней они не могли. В итоге, в графе

Цитата :

«конкретный виновник авиапроисшествия» появилась предложенная Галлаем запись – «нисходящий поток воздуха»

Цитата :

«Добрых два года — до самого начала войны — преследовал меня потом этот нисходящий поток! Редкое собрание обходилось без упоминания моей скромной персоны как глубоко погрязшей в гнилом либерализме, кумовстве, беспринципности и прочих грехах, только из-за которых, оказывается, и не удавалось до той поры нашему славному коллективу покончить с аварийностью! Что говорить, если отвлечься от формы этих упрёков и завидного постоянства, с которым они длительное время произносились, основания для них, конечно, были. Нисходящий поток мы оклеветали зря.
Но назвать конкретно виновника происшествия сплошь и рядом бывает, независимо от дополнительных психологических обстоятельств, действительно очень трудно».

Между тем, в мировой практике хорошо известен и другой метод расследования техногенных аварий и катастроф, в ходе применения которого вопрос о виновности не ставится вовсе.
Главной задачей следователей здесь является выявление причин происшествия - как непосредственных, так и опосредованных. А итогом расследования является выработка рекомендаций, реализация которых позволяет избежать повторения аналогичных катастроф в будущем. Именно эти принципы рекомендует применять для расследования авиакатастроф Международная организация гражданской авиации (ИКАО).

Цитата :

«В соответствии со стандартами и рекомендациями Международной организации гражданской авиации данный отчет выпущен с единственной целью предотвращения авиационных происшествий. Расследование, проведенное в рамках настоящего отчета, не предполагает установления доли чьей- либо вины или ответственности».

Именно эта надпись стоит на каждом отчете о расследованиях, проведенном в соответствии с требованиями ИКАО. Причем, это правило соблюдается даже тогда, когда в ходе расследования можно было бы возложить ответственность на конкретное лицо. Приведем конкретный пример.
В 1985 году самолет, совершавший рейс из Тайваня в США, неожиданно вышел из-под контроля пилотов. Огромный «Боинг-747», крутясь и переворачиваясь, падал с высоты 11 тысяч метров. Когда до поверхности воды оставалось менее двух километров, летчики сумели восстановить управление и перевести авиалайнер в нормальный полет. Приложив огромные усилия, они благополучно посадили поврежденную машину в аэропорту Сан-Франциско.
Пока публика и журналисты наперебой восхищались мужеством и умением пилотов, следователи NTSB (Национальное бюро по безопасности на транспорте США) приступили к поиску причины происшествия, едва не обернувшегося большой трагедией.
Предварительные результаты расследования ошеломили всех. Оказалось, что самолет был совершенно исправен, а причиной потери управления стали ошибочные действия самого экипажа.
Если бы следователи руководствовались заветами «железного наркома», то на этом бы дело и кончилось – китайские пилоты оказались бы на скамье подсудимых.
Но специалисты NTSB задали следующий вопрос – а почему опытные, прекрасно подготовленные пилоты допустили такую ошибку? Проверили систему подготовки пилотов, соблюдение ими положенных норм отдыха, состояние здоровья и никаких отклонений не нашли. Но следователи обратили внимание на предыдущие рейсы этого экипажа. Оказалось, что за предшествующие аварийному полету 10 дней, пилотам пришлось неоднократно пересекать часовые пояса с разницей до 18 поясов в сутки. Результатом стал серьезный сбой суточных биоритмов экипажа, который повлек за собой снижение внимания, усталость и, как следствие, привел к ошибке.
На основе этих результатов ИКАО рекомендовало авиакомпаниям учитывать суточные биоритмы экипажей при составлении расписания дальних рейсов. Выполнение этих рекомендаций позволило повысить безопасность авиаперевозок во всем мире.
А вот пример прямо противоположный. В 1986 году в аэропорту Куйбышева при заходе на посадку разбился Ту-134, совершавший рейс Свердловск – Грозный. Погибли 66 пассажиров и 4 члена экипажа. Как установили в ходе расследования, причиной катастрофы стал человеческий фактор – командир экипажа поспорил (!!!) со своими коллегами, что сумеет посадить авиалайнер «вслепую», руководствуясь только приборами. После чего, задернул специальными шторами окна пилотской кабины и повел самолет к земле. Увы, его мастерства оказалось недостаточно, чтобы выиграть пари. Виновный, оставшийся в живых, был приговорен судом к длительному сроку заключения. Казалось бы – виновный найден и наказан. Но почему-то никто из следователей не обратил внимания, что преступные действия командира не встретили никакого сопротивления со стороны остальных членов экипажа. И второй пилот, и штурман видели, как самолет мчится навстречу гибели и… ничего не сделали. Выводов из этой трагедии тоже никто не сделал, и она повторилась.
В 1992 году такой же лайнер Ту-134 заходил на посадку в аэропорту Иваново. Командир экипажа неожиданно предпринял ряд рискованных маневров, не справился с управлением, что привело к катастрофе и гибели всех находившихся на борту. В ходе расследования было высказано обоснованное предположение, что в момент захода на посадку командир пережил сердечный приступ и утратил понимание происходящего. Но ни второй пилот, ни другие члены экипажа, как и в Куйбышеве не предприняли никаких мер, чтобы исправить ошибку.
Катастрофа, произошедшая в июне 2011 года в Петрозаводске, очень напоминает приведенные выше примеры. Расследование продолжается, но уже сейчас многие эксперты говорят об ошибке экипажа, которую никто не пытался исправить. Если бы после катастрофы 1986 года были бы сделаны правильные выводы, то трагедий в Иваново и в Петрозаводске можно было бы избежать.
Метод расследования, ставящий на первый план вопрос «почему это произошло?» не является исключительно западным ноу-хау. Он с успехом применялся при создании отечественной космической и ракетной техники. В этой сфере советское руководство дало своего рода «карт-бланш» команде увлеченных конструкторов и инженеров
Хотя об авариях и катастрофах советских ракет обычно умалчивали, но в действительности они были и их было немало. Как заметил в своем недавнем интервью РИА «Новости» один из ближайших сотрудников С.П. Королева академик Б.Е. Черток:

Цитата :

«В советское время аварий, катастроф было в десять раз больше. Я сам участник, так сказать, организации таких катастроф».

И действительно, если посмотреть опубликованную в наше время статистику запусков советских ракет и космических аппаратов, то можно увидеть, что число неудачных пусков было во много раз больше, чем при испытаниях той же «Булавы».
Так, при испытаниях баллистической ракеты Р-16 из 12 первых пусков 11 были неудачными, включая катастрофу 24 октября 1960 года, когда после взрыва на старте погибло 126 человек во главе с первым главкомом РВСН Главным маршалом артиллерии М.И. Неделиным.
Но даже после такой катастрофы не последовало наказаний – возглавлявший правительственную комиссию Л.И. Брежнев сказал оглушенным от горя ракетчикам:

Цитата :

«Мы никого наказывать не будем»…

Ракетчикам позволяли самим разбираться в причинах своих провалов, вести расследование аварий и катастроф без оглядки на «правило Кагановича», и это стало одним из важнейших слагаемых успеха отечественной ракетной техники и космонавтики. Созданные в те годы ракеты – Р-7 («Союз»), Ур-500 («Протон») по-прежнему являются основными «рабочими лошадками» российской и мировой космонавтики.
Вывод целой отрасли из-под действия принципа «у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия» дал поразительные и блестящие результаты.
Казалось бы, с распадом советской системы управления «правило Кагановича» должно было естественным образом отмереть. Но в начале XXI века у него словно открылось второе дыхание. Принцип «у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия» оказался очень удобен для чиновников в условиях современного информационного пространства, когда общество начинает требовать ответа о причинах очередной катастрофы. Куда проще назвать конкретного виновного, и не просто назвать – осудить и наказать, чем детально выяснить реальные факторы, приведшие к аварии, и принять меры, исключающие их повторение.
В современном российском обществе достаточно широко распространены два мифа -

Цитата :

«раньше такого не было» и «строгое наказание виновных помогает» -

и оба играют на руку чиновникам.
В качестве примера рассмотрим историю с созданием новой межконтинентальной баллистической ракеты для подводных лодок «Булава». Надо отметить, что это первая такая ракета с твердотопливным двигателем. Естественно было ожидать, что при ее испытаниях возникнут проблемы – для того испытания и проводятся, чтобы эти проблемы найти и исправить.
Первые четыре пуска проходят успешно, но потом начинается полоса неудач – из семи последующих пусков полностью удачным признается один, еще два частично–удачными, а четыре – аварийными. Если сравнить эти цифры с опубликованными сейчас данными по испытаниям предыдущих ракет, как наших, так и американских, то ничего необычного в таком распределении результатов нет. Но российская публика требует найти и наказать виновных. «Булава» становится чуть ли не символом кризиса отечественной оборонной отрасли. И следует реакция властей – летом 2009 года уволен в отставку создатель ракеты, генеральный конструктор Московского института теплотехники академик Юрий Соломонов.
Помогло это? Нет. Следующий пуск «Булавы» тоже оказывается неудачным. Но каждый из неудачных пусков дал конструкторам бесценную информацию, необходимую для доработки ракет. Выдающийся советский конструктор Алексей Исаев говорил, что

Цитата :

«неудачный запуск дает информации в десять раз больше, чем успешный».

В испытаниях «Булавы» наступил перелом. Последующие четыре запуска, включая два со штатного носителя – новейшего подводного крейсера «Юрий Долгорукий» оказались успешными. Сейчас полным ходом идет подготовка к запуску ракеты в серийное производство.
А теперь представим, что строгие меры, принятые к создателям «Булавы» применялись бы и раньше. Скажем, к С.П. Королеву (первые 9 пусков ракеты Р-7 – аварийные), к М.К. Янгелю (7 аварий из 9 первых запусков ракеты Р-36) и т.д. Нам было бы нечего отмечать 12 апреля...
22 марта 2010 года при заходе на посадку в аэропорту Домодедово разбивается лайнер Ту-204-100. По счастью, на борту не было пассажиров, а члены экипажа, хоть и получили травмы, но остались живы. Расследование показало, что причиной катастрофы стала грубая ошибка пилота – он принял решение о посадке, хотя погодные условия аэродрома не соответствовали его квалификации.
Тут бы и разобраться, что заставило пилота пойти на нарушение строгих летных правил, но зачем, если виновник найден. 30 марта 2011 Домодедовский суд приговорил пилотов авиалайнера к году лишения свободы условно и на два года запретил подходить к штурвалу самолета. Суд не принял во внимание ни ходатайства профсоюза летчиков, ни то, что все пострадавшие (члены экипажа разбившегося лайнера) просили прекратить уголовное преследование пилотов. Принцип Кагановича сработал в полной мере.
А 21 июня 2011 года при заходе на посадку в аэропорту Петрозаводск разбивается Ту-134, пилоты которого по непонятным причинам принимают решение садиться в густом тумане. Жертвами катастрофы стали 44 человека. Если бы из аварии в Домодедово были бы сделаны выводы не только юридические, но и практические, новой катастрофы, возможно, удалось бы избежать.
В декабре 2010 года происходит авария при запуске ракеты «Протон», которая должна была вывести на орбиту спутники системы «Глонасс». Российская прокуратура рьяно берется за расследование (хотя прежде этим занимались только специалисты) и возбуждает уголовное дело. Итог применения «принципа Кагановича» там, где он не применялся даже в советские годы – аварийный запуск космического корабля «Прогресс» в августе текущего года.
Дело в том, что невозможно одновременно наказывать виновных и устранять объективные причины аварий и человеческих ошибок. Логика поведения людей при этих процессах совершенно разная и совместить их не получается.
А как же ответственность, спросит читатель. Неужели люди, из-за ошибок которых происходят катастрофы, останутся безнаказанными? Но что важнее – наказать виновного в конкретной уже произошедшей катастрофе или предотвратить возможность повторения подобного в будущем?
Каждая авария, каждая катастрофа должны стать не поводом для громких заявлений и уголовных дел, а для долгой и кропотливой системной работы, результат которой невидим простому глазу, потому что этот результат – отсутствие новых катастроф по тем же причинам. Чиновникам необходимо вспомнить, что помимо обязанности «наказывать» и «наводить порядок» есть и обязанности по управлению и организации. Наказывать легко, сделать так, чтобы наказывать было некого и не за что – много сложнее.
И ничего нового открывать не нужно. Нужно лишь воспользоваться зарубежным и отечественным опытом и для начала забыть «правило Кагановича».

http://www.rosbalt.ru/blogs/2011/11/21/914941.html Росбалт, 21/11/2011, 15:21
Павел Казарин, rosbalt.livejournal.com Кубик-рубик нашего менталитета
Нам постоянно твердят о национальной предрасположенности. О том, что русские обязаны быть патерналистами и "государевыми людьми". Что у нас просто нет другой парадигмы существования, кроме как формат военной империи. Нас убеждают, что любые институты вроде "гражданского общества" или независимых ветвей власти – это не больше, чем вирус, который уничтожит вековую традицию коллективизма и чуть ли не генетически врожденную тягу к "сильной руке". В конце концов, нам вдалбливают, что "неосталинизм" — это единственный шанс для нас выползти из ямы стратегического отставания.

При этом никто из тех, кто твердит о "национальной предрасположенности" не берется объяснить – почему весь мир стремительно меняется, и только русские должны оставаться в рамках некогда заданного миростроительного клише. Вместо этого полемика сводится к описанию недостатков любой альтернативной модели существования. В качестве аргументов старательно тиражируются самые неприглядные детали конкурирующих моделей – вплоть до однополых браков.

Никому из апологетов "неосталинизма" не приходит в голову, что создание комфортных (как минимум для своих собственных граждан) моделей государственности в других странах точно так же в свое время натыкалось на традиционный общественный уклад. Томас Манн писал о том, что Германия никогда не будет примером государства, где приживутся демократические начала. История доказала несостоятельность его позиции. Более того – страна, в которой военный дух всегда был стержневой основой воспитания, сегодня стала образцом того, как экономическое развитие может за полвека возродить страну из небытия, возведя ее в разряд самых мирных – и самых эффективных мировых держав.

Или Япония, с ее тысячелетней историей строгой иерархичности – где еще в 19 веке самурай мог опробовать остроту клинка на простолюдине – за какие-то 50 лет смогла полностью адаптировать основные национальные черты к новой реальности. Интересно, как они бы сегодня отреагировали на заявления, что лишь единоличная власть императора для них – это единственная панацея от исчезновения с политической карты мира?

И ведь подобные метаморфозы происходили именно со странами, которые, подобно России, потерпели поражения в геополитических схватках 20-го века. Но ведь и за примерами сравнительно мирных преобразований далеко ходить не надо. Что общего между современной Турцией и Османской империей? Кто знал о Южной Корее тридцать лет назад? Кто вообще мог представить, что успешный пример Юго-Восточной Азии будут изучать на экономических факультетах постсоветского пространства?

Безусловно, национальная традиция – это не пустой звук. Но вот попытка свести ее к нескольким несложным тенденциям, а потом на их основе заявлять о предрасположенности к той или иной форме существования – это, простите, шариковщина. Примерно такая же, как "взять все и поделить".

Национальный менталитет, опыт и традиция – это кубик Рубика. Головоломка с множеством составляющих, суммарное число граней которой приближается к нескольким десяткам. Собрать его неправильно можно миллионом способов. И только один результат сборки будет считаться верным.

Любая черта национального характера имеет несколько сторон – по аналогии с каждым кубиком в ребусе. Из русского "авось" можно вывести как откровенное разгильдяйство, так и отчаянное экспериментаторство. Из коллективизма – как безответственность, так и способность подчинять личные амбиции решению сверхзадач. Из долготерпения – как рабство, так и выдержку. Все зависит от того, какую именно грань кубика мы выберем.

Именно правильность пересборки кубика Рубика национального менталитета делает одни страны – обитателями Третьего мира, а другие выводит в категорию лидеров. Именно способность увидеть картинку в комплексе, а не зацикливаться на частностях позволяет увидеть вариативность путей развития. Любые разговоры о предопределенности – это лишь страх и недоверие к собственному народу. Нежелание понять, что любые недостатки – это лишь естественное продолжение достоинств. Равно как и наоборот.

За всеми мантрами о том, что России нужен новый Сталин, или Иван Грозный кроется не уважение к собственной истории, а ограниченность в ее трактовке. Возьмите любую успешную страну и начните препарировать. И наверняка в ее истории вы найдете и единоначалие, и завоевательский инстинкт, и борьбу с любым инакомыслием. Равно как и забитость низов при полной свободе поведения элит. Но почему все это должно стать именно нашими навсегда привитыми и неизменными родимыми пятнами?

Речь не идет о том, что Россия должна отказаться от стратегической субъектности и переводить себя на рельсы национального государства. Никто не призывает вступать в НАТО или бездумно соглашаться с геополитическими амбициями Вашингтона и Брюсселя. Но было бы ошибкой думать, что конкурентоспособность в 21 веке должна выстраиваться по лекалам прошлых столетий. Что те же имперские амбиции возможны лишь при уровне гражданской сознательности на уровне пушечного мяса, а массовые репрессии – это неизбежная жертва любого экономического прорыва.

Если Россия и русские (разделенные новыми политическими границами) сегодня находятся в кризисе, то ответ нужно искать не столько в прошлом – сколько в настоящем и будущем. А точнее в том, как именно нужно адаптировать свойственные нам черты национального характера и традиционного опыта к новым условиям. В контексте тех самых реалий, который объективно сложились в 21-м веке. В конце концов, ничто не помешало той же Финляндии, жителей которой еще сто лет назад снисходительно называли чухонцами, войти в пул самых эффективных стран Первого мира. И не было у нее ни нефти, ни газа, ни опыта государственности. Да и отсутствие демократических традиций тоже не помещало им создать одно из наиболее комфортных для жизни государств.

Во всех наших разговорах о "сильной руке" кроется главное – страх. Боязнь взять ответственность на самого себя, надежда, что кто-то примет ключевые решения единолично, неготовность принимать окружающую тебя действительность во всем ее многообразии. Все то, что во все времена называлось одинаково – рабская психология. Простая и понятная – с двухцветным делением реальности на черное и белое. С затаенной жаждой увидеть врага и возненавидеть его всеми фибрами своей холопской души.

А потому не стоит предлагать нам ярлык прирожденной челяди. Русский менталитет и русский же характер имеет много больше сторон, нюансов и оттенков звучания, чем старательно навязываемая нам модель личного, общественного и государственного поведения. Нет никакой обреченности русской модели – есть лишь нежелание понимать тот факт, что кубик Рубика нашего национального менталитета еще не пересобран так, чтобы быть адекватным новым условиям. И если в нашей истории чего-то не было – это вовсе не означает нашей же неспособности перенимать чужие модели. Тем более, что в историческом опыте России не раз находились примеры обратного. Вопрос лишь в том, не опоздаем ли мы с пониманием этого факта.

http://www.apn.ru/publications/article26078.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-02-29
Сталин – это Путин сегодня Дометий Завольский
Вождь и учитель?
О Сталине сказано уже столько, что всякое упоминание этого псевдонима лишь замусоривает многострадальный наш разум. Сталин, Сталиным, о Сталине. «Труба трубит в трубу трубою». Но случается, что стоит лишний раз и упомянуть. Это случаи, когда находится приемлемое объяснение безумию. Оно связывает содержимое забитых клеточек мозга в одну линию, после чего спам частично исчезает, как в «Тетрисе или в «Шариках». Клеточки очищаются, шарики встают на место.

О причинах нынешнего сталинофильства я уже публиковал большую статью «Правозащитник Сталин и дизельпанк» . Нельзя сказать, что причины эти полностью лежат на поверхности, скорее частями торчат, и есть немало достойных обсуждения неочевидных деталей и закономерностей. Но в целом всё понятно. Сталинофилия – это естественная реакция на геополитический разгром России, на бесправие человека, на бессилие государства в тех вопросах, за решение коих государство чтят. Равно и на оскудение национальной мифологии, разумеется, не вчера выхолощенной, толком не сложившейся, однако теперь лишённой не только советских суррогатов, но и творческих сил к преображению.

Обо всём этом заинтересовавшиеся могут прочесть. Моё мнение на сей счёт не изменилось, хоть у меня давно готова и другая, более пространная версия того же текста. Если она сейчас выйдет, никаких существенных исправлений вы не найдёте, лишь дополнения.

Но есть в этой теме нюанс, достойный дальнейшей проработки. Состоит он в следующем. Сказочный Сталин, должный (по выражению Константина Крылова) спуститься с неба на белом звездолёте, с крестом и молотом в руках, чтобы прогнать демократов и разрешить русским снова делать ракеты, стал в 90-е годы зримым воплощением мечты об избавителе. Избавителя же от ельцинского срама угадывали в самых разных фигурах, от Жириновского и Лебедя до Рохлина и Примакова.

Любопытно было бы отследить изменение популярности Сталина по данным соцопросов 1990 – 2000-х годов. Однако это не так просто, все эти «безусловно положительно» и «скорее отрицательно» – лукавое дело. Тем более трудно учесть, каких оценок удостаивается популярная фигура в средствах массовой информации, является ли её появление на экране критикой или апологетикой – читатели и зрители, как-никак обладают свободой разумения, авторы же порою «сами не понимают, что сказали». Но если мы признаем, что уж, по крайней мере, телевидением пропагандируется довольно однозначная негативная оценка сталинизма, она отнюдь не перетекает в общественное мнение: заметно, что всякий новый виток «десталинизации» оборачивается лишь усилением интереса и общественной симпатии к «эпохе культа» и её архитектору. Кроме того, чужая душа – потёмки и к потёмкам привыкла. Соваться в неё с фонарём социолога – всё равно, что фотографировать врасплох со вспышкой. Заявить о положительном отношении к вездесущему Сталину могут и те, кто думает о нём постоянно, как о белой обезьяне, и те, кто едва ли не к собственному удивлению может вдруг бросить: «Да Сталина на них нет!»

Тем не менее, предлагаю всем желающим проверить. С осени 1999 г. подлинная популярность генералиссимуса поползла вниз, место, занимаемое им в общественном сознании, стало уменьшаться. Журналисты могли сколько угодно мусолить его портреты, но интерес публики ослаб, а главное, из этого интереса пропала перчинка злободневности. Сталин из весьма востребованного политического персонажа стал превращаться в исторического, ибо для многих долгожданным «Сталиным сегодня» оказался Путин – притягательный, успешный и, вдобавок, совсем не страшный.

И вот с середины 2000-х начался обратный ход. Сталин, по понятным причинам, расписанным мною в упомянутой статье, и так обречённый на значительное место в умах, начал стремительно набирать очки. К концу второго путинского срока он действительно стал популярным символом «Российской Федерации советской нации» и на достигнутом не остановился. Скудные умом зарубежные журналисты объясняли это безудержной путинской пропагандой. Здешние либералы, тоже не слишком светлые умом, но всё же имеющие более адекватные представления о путинской пропаганде, худо-бедно списали всё на рабские инстинкты народа и нехорошее внимание государства к теме побед.

Мало кто обратил внимание на другую неуклонную перемену в общественном мнении, шедшую одновременно с актуализацией Сталина. Я говорю о качественном изменении поддержки Путина. Нет ничего удивительного в том, что в отсутствие других фигур, ассоциирующихся хоть с какими-то переменами к лучшему и с самой идеей государственного порядка, Путин обречён на стабильный рейтинг – во всяком случае, до тех пор, покуда не разразится настоящая социологическая катастрофа. Родителя, особенно единственного, любят до последнего. Как до последнего питают приязнь к супругу, к настоящему учителю, к близкому другу, хоть и с ними можно расплеваться. Можно, но трудно. А любовь бывает разная, и даже совсем остывшую любовь всё равно зовут любовью. Путина, как и прежде, многие уважают. Ему в каком-то смысле продолжают доверять, хоть это уже не то доверие, какое он снискивал раньше – и количественно, и, главное, качественно. Однако на Путина больше не возлагают надежд.

Вывод этот, если не опускаться до зубоскальства, не весел. Но есть и кое-что похуже. «Правозащитник Сталин», как уже было сказано, до Путина являлся, прежде всего, лишь культурной аватарой или небрежной метафорой героя, который и вправду вот-вот спустится на белом звездолёте, с крестом и молотом в руках, наведёт порядок и восстановит справедливость. Бледные проекции этого героя, какого-нибудь честного генерал-лейтенанта, иногда возникали в слабеньких фантастических романчиках 90-х и даже начала 2000-х годов. Он должен был сменить Ельцина или быть выдвинут Путиным, признавшим, что идущий за ним сильнее и его самогó, и самóй Америки.

Теперь же создатели столь же малоинтересных сочинений о победах двуглавого краснозвёздного орла предпочитают осваивать альтернативное прошлое, а если суются в будущее – то и будущее оказывается альтернативой, вызванной к жизни счастливыми переменами в истории. А нашему человеку остаётся лишь эмиграция в параллельный мир, ибо в нашем мире для него всё в прошлом. Сталин умер, Третий Рим пал, а Второму Сталину и Четвёртому Риму не бывать.

Первая публикация – портал «Правый взгляд».

https://www.youtube.com/watch?v=hHboYLb99xE
Е.А Прудникова: О Большой лжи в истории СССР

Е. А. Прудникова: О Большой лжи в истории СССР надо говорить и писать
Год выпуска: 2013
Страна: Россия
Жанр: история СССР
Продолжительность: 01:15:43
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет

Прудникова Елена Анатольевна -- российский писатель и журналист, более двадцати лет работает в средствах массовой информации, в московских и петербургских газетах. Последние десять лет совмещает журналистику с писательской деятельностью. Общий тираж её книг превысил 100 тысяч экземпляров. Елена Анатольевна при встрече оказалась очень активной, живой и обаятельной женщиной. С ней интересно общаться, она много знает. Очень гостеприимная и располагающая. Мы провели вместе несколько часов и мне жаль, что они кончились быстрее, чем нам хотелось бы. Самое важное - мы договорились, что встреча эта будет не последней. Так много ещё белых пятен в нашей недавней истории, так много фактов существуют сами по себе. О них должны знать все, кому интересна правда о нашей истории, о первых лицах государства СССР и о тех, кто неправедно оболган, и незачем скрывать тех, кто работал на деструктив в стране, кто фальсифицировал историю и подменял истину, кто искажал факты в своих мелочных и чужих глобальных интересах, какими бы словами это не оправдывалось, чем бы ни мотивировалось.

http://forum-msk.org/material/society/1936682.html
Сергей Батчиков Метафизика Сталина

Призрак Сталина бродит по России. Такие призраки появляются только в переломные моменты, когда на карту поставлена судьба страны. Одни его зовут, другие проклинают, третьи трясутся от страха. Если отвлечься от эмоциональных оценок, взять это явление без знака плюс или минус, а «по модулю», то очевидно, что Сталин стал важным измерением в жизни большинства населения России, центром одной из систем координат. К Сталину обращаются, чтобы определиться в нынешнем хаосе - и те, и другие. Сталин сегодня действительно стал «живее всех живых». Он - активный участник нашего противостояния, он актуален.

Возьмем это явление в его диагностическом смысле. Что заставляет массу молодых людей из «среднего класса», неплохо устроившихся в этой «новой России», вроде бы построенной на антисталинизме, голосовать на телевизионном референдуме за «Сталина». Они уже смутно помнят об СССР, у них нет реального представления о «казарменном социализме» и Великой Отечественной войне - какую волну поднимает в их душе это имя, символом чего оно у них стало? Блок писал о русском человеке из тогдашних привилегированных сословий: «Он прав уж тем, что жизни этой румяна жирные отверг». Он не отверг этой сытой жизни, не помог бедным и тем более не пошел за них на баррикады. Он отверг румяна, и уже это - Преображение.

Но ведь сходное по силе преображение мы видим и с другой стороны: солидные, хорошо устроенные и жирно нарумяненные люди, просвещенные и добродушные, от этого голосования прямо с цепи сорвались, перешли на визг. Зачем? Все у них схвачено, их дело теперь - убаюкивать социальную базу антисталинизма, а они переходят на мат, как тупой унтер. Есть моменты, когда о выгоде не думает даже Шейлок! Ну, проголосовали, как в морду плюнули. Утрись и спусти на тормозах. Нет, сердце зашлось. Метафизика...

Возьмем для примера парочку таких «румяных». Вот Виктор Ерофеев, окормляющий на телевидении культурных дам, написал в своей статье в связи с лидированием Сталина в проекте «Имя России. Исторический выбор-2008»: «Никогда не обижай человека, который любит Сталина. Не кричи на него, не топай ногами, не приходи в отчаяние, не требуй от него невозможного. Это тяжелобольной человек, у него нечеловеческая болезнь - духовный вывих. ... Никогда не обижай человека, который любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел.

Любовь половины родины к Сталину - хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях...

Сталин - это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин - гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем... Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность».

Стареющего дамского угодника так разобрало, что он в нарушение законов жанра заголосил: «развожусь с моей страной!» Да разве вошь позволяет себе вслух возмущаться мыслями головы, которой питается? А этот расшумелся, как шляхтич: «плюю народу в лицо, смотрю на него как на быдло». Достойный объект для изучения. Сказал же философ: «Я могу понять замысел Господа, анатомируя вошь». Но анатомировать не надо, просто посмотреть под микроскопом.

А вот другой, такой же красивый, как Ерофеев, но умный, из одесситов - А. Ципко. Он написал статью, побуждаемый заботой о нации: «Результаты интернет-выборов главного имени России заставляют еще раз и всерьез задуматься о состоянии духа и ценностей современной, во многом новой российской нации, и прежде всего - о состоянии духа тех, кого до 1917 года называли великороссами».

О состоянии духа великороссов печется: «Вопреки всем прекраснодушным ожиданиям перестройки свобода от коммунизма не дала ни углубления моральных чувств, ни воскрешения духовных сил народа. ... В новой России, как и в старой, дореволюционной, дает о себе знать традиционное для нас равнодушие, безразличие к моральным качествам личности. ... И здесь я задаю себе самый главный, страшный вопрос, на который уже долгие годы сам ищу ответ. Почему мы, русские, такие, почему нам своих не жалко?.. Это уже писал Антон Деникин... Очевидно, что у русских как у самого многочисленного народа РФ нет до сих пор даже чего-то сравнимого с еврейской заботой о сохранении своего народа... Традиция обожествлять вождей идет от старых, царистских настроений, от чувства раба. Кстати, в моей родной Одессе сталинисты даже во времена Сталина были редкостью, ибо одесситы от рождения ощущают себя свободными людьми».

Чтобы уязвить русских, А. Ципко гадит на память о победе над фашизмом. Он ее уподобляет победам Чингисхана: «Военные победы приобретают подлинную ценность тогда, когда они ведут к прорывам в области культуры, к расцвету нации. У Чингисхана было много военных побед, он даже создал великую империю. Но чем отозвались эти победы Чингисхана в человеческой истории? Рискну утверждать, что о созданной Сталиным в Восточной Европе мировой социалистической системе тоже никто никогда не вспомнит добрым словом. ... И если ты себя считаешь культурным человеком, ты не имеешь права поддерживать, а тем более восхищаться теми историческими деятелями, которые посягали на святое, на право человека быть человеком. ... Мы не умеем, как, к примеру, англичане, ценить то, что есть, реальные, ощутимые блага и свободы».

Что толкало людей проголосовать за имя «Сталин» и вызывало у противников такую кипящую злобу? Это уже нельзя объяснить ни расчетом групповых интересов 2008 года, ни расхождениями оценок конкретных решений Сталина 30-40-х годов прошлого века. Сама по себе седая старина не может вызвать таких бурных чувств. Дело - в метафизике Сталина, в общих установках в отношении бытия нашего народа на вселенском уровне.

Время и потрясения последних десятилетий стряхнули с этих установок и шелуху конъюнктурных мелочей, и горечь трагических столкновений на перекрестках исторических выборов. Осталась именно метафизика - «разговор с Богом» о том, куда мы шли со Сталиным во главе, как намеревались жить в своей «отдельно взятой стране», с человечеством, с потомками, в чем ошиблись и что сохранили. Этот разговор и разделил нас, но избежать этого уже было нельзя. Перестройка вскрыла наши уже зажившие раны, сломала наши кости, уже было срощенные. Стон сотен миллионов живых людей и вызвал Призрак Сталина из могилы. Теперь мы ему задаем вопросы, и он нам без слов отвечает.

Потому и суетятся все эти сванидзе с познерами и ерофеевы с искариотами. Не вышло у них! Не смогли они принизить и вульгаризировать феномен «Сталин». Телевидение недаром держится за тему Сталина, непрерывно поминает его прямо или косвенно, часто без видимой связи с непосредственной темой сообщения, между строк. Нанятое власть и деньги имущими, это телевидение источает ненависть к Сталину - и в то же время пресмыкается перед ним. Можно сказать, вся нынешняя антисоветская духовность жива призраком Сталина, она питается его эманациями.

Один за другим выходят фильмы на «сталинскую тему», на которые как в черную дыру сливаются миллионы и миллионы нефтедолларов. А на выходе - полная творческая импотенция. Актеры пыжатся со своими карикатурами на героя, но не могут сыграть ни походку, ни жесты, ни улыбку Сталина, не говоря уж о словах. Посмотрели бы хоть документальные фильмы. Они даже мусора на его могилу не могут изготовить качественного, сколько им ни заплати.

Вся эта гуманитарная братия подрядилась замазать тот главный исторический выбор, который и «создал» Сталина и сплотил тех, кто этот выбор прочувствовал. Он заключается в том, что в пределе, в последней точке бифуркации, все равно окажется, что есть два вектора - или к Сталину, или к Гитлеру. Личности, гимны и знамена могут меняться, но суть выбора та же. И нейтральных в этом разделении не будет. Это видно на любом примере. Чехи хотели свободы от радаров советской ПВО? Получайте в свои садики американские ракеты. Уморили Милошевича - получайте косовских наркоторговцев в колледжи своих милых деток. Отказались мы, пусть и пассивно, сохранить Советский Союз (пошли по пути к Гитлеру) - и вместо улыбки Гагарина над Россией взошла ухмылка Абрамовича. Не терпелось пересесть на иномарки - остались без тракторов. Обрадовались возможности не тянуть лямку на заводе и дома - перестали рождаться дети.

Однако до последней точки мы не дошли, у нас есть еще время для разговора со Сталиным на более высоком уровне сложности. Во время смут, вроде той, что мы переживаем сейчас в России, человека мучает вопрос: чем определяется жизнеспособность страны и народа? Почему вдруг гибнут цветущие культуры, распадаются государства, великие империи с грозной армией оказываются бессильны перед ордами варваров? У нас самих на глазах буквально одного поколения произошло крушение России в форме двух великих мировых империй - сначала как Российской империи в 1917 году, а затем как Советского Союза всего через 70 лет.

Привычные объяснения, хоть в марксизме, хоть в либерализме - несостоятельны абсолютно. За что брат стрелял в брата, а отец в сына в Гражданскую войну? Сказать, как марксисты, что братья убивали друг друга «из-за несоответствия производственных отношений производительным силам», - насмешка над здравым смыслом. Верить, что русских людей соблазнила дюжина жидомасонов, еще глупее. Сказать, как какой-нибудь Сванидзе, что крестьяне и рабочие позавидовали хозяевам - достойно мышления крысы. Это ничтожнее даже рассуждений Говорухина, который доказывал, что не следовало русскому народу устраивать революцию, потому что говядина стоила 15 копеек фунт. Вот если бы 20 копеек, то да, он бы революцию одобрил. Взрыв духовной энергии миллионов пытаются объяснить реакциями желудка!

Как опустилась российская интеллигенция, пережевывая подобные объяснения уже тридцать лет. Даже вольный постмодернист и, в общем, антисталинист Жижек Славой пишет, что «сталинизм начинался как народный взрыв, направленный на эмансипацию и равенство».

Конечно, хотелось бы взрыва для всех приятного, как ласковый май, но мало на земле философов-постмодернистов, взрывниками становятся люди, которых допекла подлость «слишком сытых».

О том взрыве и речь, к нему и ненависть. И Сталин, за которого голосовали в Интернете - символ этого взрыва. Почему же покатилось из этого пламени «красное колесо»? Надо отбросить пошлые штампы нынешних знатоков: врожденный садизм «пролетариев», антигуманность большевизма как идеологии, маниакальная мания величия вождей. Первая причина в том, что вообще довели дело до взрыва - перегрели общество, слишком уж набухли гроздья гнева слишком терпеливых людей. Это, кстати, на заметку нынешней «элите».

Вторая причина - сложность и быстрое развитие России как цивилизации. Она стала ареной столкновения нескольких метафизических проектов, нескольких представлений о Граде Божьем. Жижек пишет «народный взрыв». Так ведь произошла серия взрывов.

Как можно забывать о буржуазно-либеральном взрыве Февраля! Ведь он и сам по себе колоссален - это аналог Великой французской революции в России! Разница в том, что во Франции эта революция смогла огнем и мечом обескровить крестьянскую «Вандею», а в России нашла коса на камень. Во Франции революция выбросила свой взрыв вовне, и ее красное колесо прокатилось по Европе, Египту, Малой Азии и докатилось до Москвы, где и завязло. А у нас взрывы пошли друг на друга, и с ними по стране прошлись и махновщина, и всяческие «самостийники».

Но ведь в каждом из этих взрывов была духовная страсть. Все их Есенин представлял как цветы народной души. Он сказал об этом так: «Цветы сражалися друг с другом, / И красный цвет был всех бойчей».

Конечно, сейчас не до Есенина, в России рулят его антиподы. Но подумаем, неужели «русские мальчики» из хороших семей шли в Белую гвардию убивать и умирать за то, чтобы сопливые отпрыски «черкизонов» устраивали позорные оргии на швейцарских автострадах? Ведь это подлое царство Маммоны, которое устроили в России, оскорбляет память белых едва ли не сильнее, чем красных.

Да, красные без Сталина шаг за шагом утратили «упругую мощность» и потерпели поражение в незнакомой войне. Ясно, что та дрянь, что правит бал в России, не хочет и никак не может вести свою родословную «от Сталина». Она его не пачкает. Но эта дрянь, происходящая от Соньки золотой ручки, тщится представить себя потомками Белой гвардии - и от такого позора шевелятся в могилах белые кости.

То-то и оно, «или Сталин - или Гитлер с глобальной Сонькой Золотая ручка». Думается, если бы мы могли видеть потустороннее, увидели бы великий поход теней белых ветеранов, переходящих после нынешней реформы в Красную армию.

Маховик русской революции, энергия которого достигла кульминации в 30-40-е годы, раскручивался долго. Ленин сказал, что зеркало этого зреющего взрыва - Толстой. Но у Толстого он разглядел лишь один источник этой энергии - социальную организацию, которая генерировала особый культурный тип. Это был русский общинный крестьянин и его брат-рабочий, вчерашний крестьянин. Взрывной потенциал общины понимал и Столыпин, который пытался эту энергию погасить - слишком поздно.

Ленин как будто был прав, сделав упор на новой социальной организации - союзе рабочих и крестьян под руководством «партии нового типа». Эта доктрина, как нас учили, позволила разрешить тяжелейшие проблемы - и захвата власти, и военного коммунизма, и НЭПа. И все же в ней Ленин упустил ту сторону, которую Толстой скрыл за недомолвками «непротивления злу насилием». Источником силы, который и оживлял потенциал социальной организации, была нарастающая духовная страсть рабочих и крестьян, а точнее, всего народа.

Она уже была предъявлена и в странном движении землепроходцев и казаков, в Разине и Пугачеве, в монахах и сектантах, бродягах и анархистах, в Пушкине и Менделееве. Это был разгон огромного духовного реактора, который в начале ХХ века втянул в резонанс всю страну. Хорошего объяснения этому явлению мы пока не имеем, и целая армия кропателей сегодня пытается отвлечь от него внимание нашей молодежи.

Этот резонанс хотели тогда разрушить многие даже противостоящие силы - монархисты и либералы, ортодоксальные марксисты и черносотенцы. Не получилось, все они и сами были втянуты в этот водоворот. Надо прочесть всю русскую поэзию Серебряного века, чтобы почувствовать, как раскручивался этот ураган.

Взрыв духовной энергии - это соединение идеалов и интересов, «неба и земли». Совмещение иррациональной природы человека и его потребности в свободе с рациональной социальной организацией - сложное дело, здесь и возникают братоубийственные конфликты. Маховик революции раскрутили не большевики, но на них, как на победителей, легла обязанность усмирить революцию, а это труднее, чем ее начать. Есенин писал: «Хлестнула дерзко за предел / Нас отравившая свобода». Значит, «страну в бушующем разливе / должны заковывать в бетон».

Как же соединить несоединимое? Идти с проповедью любви и ожидать морального самосовершенствования? Люди отвергали эти проповеди, они могли поверить только Общему делу вселенского масштаба. Царство справедливости на земле - вот уровень запросов. И Сталин заслужил невероятную по своей силе любовь тех миллионов потому, что нащупал формулу совмещения «земли и неба». Он выстраивал такой образ будущего, который начал сплачивать основную массу народа и тем «усмирял» революцию. Это - факт, и пусть молодежь об этом задумается.

Ленин обладал необычайной способностью рационализировать идеальное. В его логике образ будущего царства социальной справедливости поддавался расчету. Это позволяло держать идущий вразнос социальный реактор под относительным контролем. Но после 1922 г. советское государство стало ареной нарастающего конфликта течений большевизма с очень разными идеальными целями, из которых вырастали принципиально разные доктрины. «Перманентная революция» с выходом на глобальный уровень это одно, а «строительство социализма в одной стране» - совсем другое.

Тут еще много непонятного, но ясно, что Сталин мыслил в иной логике, нежели Ленин или Троцкий. Разбуженную энергию миллионов было нельзя канализировать в торговлю бараниной и мастерскую «кустаря без мотора». Даже ГОЭЛРО не тянула по своему масштабу. Требовалось «общее дело» - индустриализация России, массовый научный прорыв и великая Победа, изменившая мир. То есть общее дело космического размера, как это и предсказывали русские космисты. Такая энергия требовала не эволюционных приращений, а скачкообразного перехода на новый уровень. Только так могли соединиться свобода и справедливость, без этого взрыв энергии разнес бы страну. Сейчас мы этого не чувствуем, а тогда это было очевидно.

Сталин как будто вобрал и переработал в программу множество пророчеств и апокалиптических прозрений за две тысячи лет. Конечно, при этом выбросы страсти потрясали страну. Попробуйте разумно объяснить новый всплеск братоубийства в 30-е годы, да и реальность ГУЛАГа. К чему приукрашивать и пытаться оправдывать! Всё это делали наши, родные нам люди - и мы бы делали, живи мы тогда. Посмотрите или пересмотрите фильм «Зеркало для героя».

Могли ли они не столкнуться, не породить нового очага противостояния, затянувшего в мясорубку и непричастных людей? Троцкий, сам погибший в этой мясорубке, писал в своей главной книге («Преданная революция», 1936): «Достаточно известно, что каждая революция до сих пор вызывала после себя реакцию или даже контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала нацию полностью назад... Жертвой первой же реакционной волны являлись, по общему правилу, пионеры, инициаторы, зачинщики, которые стояли во главе масс в наступательный период революции». Вот и корень тех репрессий.

Говорят, Сталин был суров и жесток. Но как отмерить предел необходимой суровости, когда неизвестна сила той коллективной иррациональности, которая бушевала в людях? И ведь она принимала самые разные формы, прорывалась в неожиданных точках. Ведь перескоки на другие энергетические уровни происходят и «вниз», с необъяснимой деградацией людей и коллективов. Герои гражданской войны шли в тюрьму за растраты - ради шубы для какой-нибудь Лили Брик. Об этом в учебниках не писали, нас растили в теплице. Научили дешевому морализаторству, а вглядываться в жизнь отучили.

Такой деградации, особенно наглядной в годы НЭПа, мистически боялись люди, пережившие революцию. Вплоть до самоубийств. Об этом много написано в 20-е годы. Это и предопределило сдвиг к «казарменному социализму», к тоталитаризму и сплочению в подобие «отряда». Это шло снизу, из коллективной памяти большинства, как единственный способ пережить грядущую катастрофу. Ну, бросьте за это камень в своих дедов, «питомцы Победы»! Теперь у России врагов нет, ей не нужны ни армия, ни промышленность, ни колхозы. Хорошо устроились! Но сравните, что построили и совершили за двадцать лет при Сталине, и что совершили за двадцать лет вы при гуманных демократических правителях.

Тогда и произошли репрессии, после катастрофы первой волны коллективизации. Репрессии судят по меркам европейского гуманизма, который там появляется в короткие периоды благополучия. Но Сталин и весь наш народ не там и не в такое время жили. Все пребывали в страстнóм состоянии, это даже после войны чувствовалось. Страшно сказать, но, пожалуй, только в этом состоянии и смогли мы победить в войне и еще долго продержаться в «холодном» противостоянии с Западом.

Иногда, наоборот, защитники Сталина пытаются рационально объяснить репрессии - мол, надо было заменить «пассионариев революции» новой образованной элитой с ее вектором модернизации и развития. Старая гвардия обосновалась на вершине власти, опустилась, обюрократилась, прониклась шкурными интересами. Вот и пришлось устроить хаос «чисток», чтобы жестокими средствами освободить дорогу молодым кадрам. Кажется логичным, но не только логика двигает жизнь. Даже если результат чисток подтверждал эту гипотезу, причина была в другом - не мыслили тогда люди в таких категориях. Тут работала метафизика революции, она принималась и наверху, и внизу. Ей было нельзя не подчиниться.

Троцкий, вероятно, самый рьяный ненавистник Сталина, в своем дневнике записал 18 февраля 1935 года, что «победа Сталина была предопределена. Тот результат, который зеваки и глупцы приписывают личной силе Сталина, по крайней мере, его необыкновенной хитрости, был заложен глубоко в динамику исторических сил».

Сталин понимал смысл событий, опирался на него и принимал решения, сознавая свою ответственность. В этом смысле он был трагической фигурой. В конфликте несоизмеримых ценностей он действовал в интересах целого, и знал, что «зеваки и глупцы» легко от него откажутся. Но ведь он и снискал любовь сотен миллионов современников, и она не угасает. Что же их соединило? Разве не надо нам это сегодня понять!

Сталин - не бог, его к нам не прислали свыше разбираться в наших земных делах и искупать наши грехи. Он сам - продукт разума и чувств тех миллионов, которые создавали новую социальную реальность, движимые чувством «великой скорби и любви к человечеству». Они друг друга понимали и были близки, хоть это и трудно объяснить. Некоторые историки подчеркивают, что Сталин - самый загадочный правитель России: «более-менее ясно, что было в голове у Николая Второго, Ленина, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Не так чтобы совсем, но есть работающая модель. А что у Сталина - непонятно». Но это не так, не о том речь. Метафизика Сталина была понятна тогдашнему народу СССР, хотя пересказать ее было бы очень трудно.

Потому-то и голосуют за Сталина люди, знающие об ужасе репрессий. И не потому, что «подсчитали и простили». Так вопрос и не мог стоять, потому что он намного выше категорий подсчета и прощения. Как ни странно, это объяснил опять-таки Жижек Славой. Он сказал, что Сталин, ответственный за некоторые из наиболее ужасных преступлений XX века, «спас человечность человека». Философы гадают, что бы значило это абсурдное утверждение, а оно как раз очень понятно.

Дело не в «эффективном управлении», а именно в метафизике Сталина. Он сумел в такое русло направить страсть людей, что они в национальном масштабе (и даже шире) пережили катарсис. Они действительно ощутили себя творцами справедливого мира - и поднялись на новый уровень человечности. Это не просто спасти человечность, это значило осознать ее как всечеловечность, метафизическое измерение человечности. Ведь на этом и держалась Отечественная война против отребьев человечества.

Нынешние антисталинисты уходят от факта, который никак не влезает в их «модель». Построенный при Сталине «казарменный социализм», со всеми его тяготами, воспринимался подавляющим большинством как исторически необходимый и потому справедливый. Не смог бы народ, измученный вопиющей несправедливостью, подавленный морально и физически, выстоять и победить в такой войне. Ведь в этом и была ошибка всего Запада, по «рациональным показателям» считавшего СССР колоссом на глиняных ногах. Ничего не стоят эти показатели без учета их метафизического контекста.

Сталин понял (быть может, скорее, чувствовал) то, что называется чаяния народа. Он и стал выразителем «русской идеи», будучи на вершине власти. Только этим и можно объяснить «культ Сталина». Ерофеевы, после прочтения текстов которых возникает стойкое желание вымыть руки, объясняют этот культ рабской душой и алкоголизмом русского народа? Нет смысла разговаривать с подобной публикой. Послушаем лучше академика В.И. Вернадского, написавшего в конце 1941 года о неизбежности победы СССР. Этот вывод был сделан им из сравнения с Первой мировой войной: «Совершенно несравнимо. Народ как бы переродился. Нет интендантства, наживы и обворовывания. Армия снабжается, по-видимому, прекрасно. Много помогают колхозы. Исчезла рознь между офицерством и солдатами. Много талантливых людей... достигает высших военных должностей».

Зафиксируем: народ как бы переродился. Но ведь это и есть оценка Сталина в самый трудный момент - после репрессий и кажущегося разгрома армии. Как же могут наши антисталинисты самого высшего ранга игнорировать такие оценки. Ну, сказали бы хоть что-то вроде «Вернадский, старый дурак, совсем спятил». Да, в общем, должны были бы добавить тихонько: «И Россия спятила». Ведь тридцать лет этот культ держался, да и теперь не совсем исчез. Что же скажет Президент России, со всеми его ФСБ и аналитическими службами? Ведь должен же он как-то объяснить ход мысли его подданных!

Какую все-таки хулу наводят наши правители на страну, в которой родились и остатками которой питаются до сих пор. Какими недоумками представляют они народ, который трудился, учился и воевал якобы из страха перед кнутом неграмотного тирана - и при этом любил и уважал его! Подумайте, какое у вас расщепленное сознание! Вот тебе, бабушка, и модернизация всей страны...

Метафизика Сталина - сложный для исследования объект, мы к нему только-только начали приближаться. Сталин работал в условиях, когда изложение особенностей своих взглядов было затруднено или даже невозможно. Их надо было «упаковывать» в рамки понятийного аппарата марксизма. К интерпретации высказываний Сталина только-только приступают (пожалуй, даже больше на Западе, чем у нас - там нуждаются в достоверном знании и России). Оценки, предвидения и проекты Сталина приходится прослеживать по косвенным признакам, а главное - по результатам.

Вспомним Вернадского: «Народ как бы переродился!» Это и есть результат. А как к нему шли? Как получилось, что к советской власти пошли служить царские генералы и министры, которые именно в ней увидели силу для восстановления исторической России? Чем больше набирается материала о том периоде, тем четче образ необычного явления: народ и Сталин преображались вместе, у них и культ был совместный.

При всех исходных качествах Сталина как личности, он был создан разумом, совестью и волей четырех-пяти миллионов человек, которые воплотили в себе тот культурный тип, что создал затем СССР, провел индустриализацию и победил в войне. Это, как пишут историки, были в основном молодые грамотные уроженцы малых городов и деревень центральной России, которые были воспитаны в окопах I Мировой войны, а потом и Гражданской. А можно сказать, что именно Сталин спроектировал и создал, с помощью всех материальных и духовных ресурсов государства, этот новый культурный тип.

Сборка ядра этой большой общности - сталинского «ордена меченосцев» - была новаторской и адекватной историческому вызову. В ней воплотились знание и принципы, выработанные российской историей и отшлифованные революцией. Каков был результат этой сборки, показала Отечественная война, надежный экзамен. Вопреки прогнозам Запада, против «нашествия Европы» во главе с Германией СССР смог выставить новый культурный и социальный тип, который оказался более стойким и творческим, лучше обучающимся, чем личный состав фашизма. Воспитание советского человека того времени было большой культурной программой, в ходе которой было изобретено и построено множество новых социальных форм, раскрывших возможности этого человека.

И опять можно сказать: если мы не освоим этого опыта и за десять лет не соберем сходный по стойкости и творческой силе новый тип русского человека, «нас сомнут».
=====================================================

Цитата :

Вся эта гуманитарная братия подрядилась замазать тот главный исторический выбор, который и «создал» Сталина и сплотил тех, кто этот выбор прочувствовал. Он заключается в том, что в пределе, в последней точке бифуркации, все равно окажется, что есть два вектора - или к Сталину, или к Гитлеру.

Тов. "забывает", что и практически все сталинисты - гуманитарии и люди свободных профессий. Но др. антисталинистов и сталинистов у меня для вас нет.

http://www.odnako.org/blogs/show_23725/ 09 февраля 2013
Герман Садулаев Сталинград. О введении уголовной ответственности за пропаганду ненависти к стране

Цитата :

Герман Садулаев Родился в 1973 году. Писатель, автор семи книг. Среди них: «Я — Чеченец», «Таблетка», «Шалинский рейд». Его роман «Таблетка», вышедший в 2008 году, вошёл в шорт-листы литературных премий «Русский Букер» и «Национальный Бестселлер». Роман «Шалинский рейд» вошел в шорт-листы «Русского Букера» и «Большой Книги» в 2010 году.

У нашего питерского писателя Сергея Носова есть изящный рассказ «Белые ленточки». В рассказе по ходу действия выясняется, что в стране проводится кампания «всенародного покаяния». Каяться надо официально, в специальных пунтах приёма покаяний. В стандартных покаянных листах значатся в общих чертах преступления большевизма, сталинизма, ГУЛАГ. Но по желанию в пустые графы можно вписать и что-то от себя. Например, покаяться за правление Ивана Грозного. Или Владимира Мономаха. После приёма покаяния покаявшемуся выдают белую ленточку. И ставят специальную покаянную печать в паспорт. Покаяние сугубо добровольное. Но без покаянной печати и в больницу не принимают, и в гостиницу могут не поселить…

Это, конечно, фантастика. Художественный вымысел. Рассказ впервые был опубликован в журнале «Новый Мир» в январе 2011 (!!!) года. В вышедшем позднее отдельной книжкой сборнике «Полтора кролика» автор иронически недоумевает, каким образом его скромный опус смог послужить причиной возникновения целого общественного-политического движения. Однако, можно сказать, предвосхитил.

А я совсем недавно принимал участие в ток-шоу на нашем питерском телевидении. Тема была: неонацизм. А подразумевался, конечно, всё тот же «страшный русский фашизм», что и всегда. В питерской студии было несколько патентованных либералов, которые против русского национализма и шовинизма, и вполне сочувственно относятся к инородцам. А из московской студии им оппонировал Егор Холмогоров во френче и с тростью, защищая русский национализм и русскую культуру от инородцев и толерастов.

Однако вот что удивительно. В одном существенном моменте и либералы, и националисты оказались заодно. Либералы несколько раз высказались в том ключе, что сталинизм хуже гитлеризма, или что никакой разницы. И Холмогоров настойчиво твердил, что наши деды сражались не с фашизмом (точнее, не с германским нацизмом), а с иностранными захватчиками. Иначе надо признать, что коммунизм сражался с нацизмом и победил. А этого, по Холмогорову, никак нельзя признавать. Потому что коммунизм хуже фашизма. А наши деды не сражались против фашизма. То есть, собственно, против фашизма мы ничего и не имели. Пускай себе. Лишь бы нас не трогали. Но раз тронули, то получите. Вот такая священная война.

Однако это ложь. Нет, сударь. Именно против фашизма, против нацизма, против человеконенавистнической системы и идеологии сражались наши деды. Против торжества звериной теории о том, что одна нация или раса имеет превосходство над остальными, а все другие, второсортные, могут быть порабощены или уничтожены. Против адской морали, оправдывавшей любые злодения, против дьявола, за Бога, за добро, за человечность сражались наши деды, а не только за то, чтобы их не трогали на их печи и огороде.

И за родину. За нашу советскую родину. За идеалы социализма. И, да, за товарища Сталина.

С либералами всё давно понятно. Но несколько странно сознавать, что наши «русские националисты» испытывают нехватку патриотизма. Видимо, проявляется их мелкобуржуазная натура. И вот они уже готовы вместе с либералами подписаться под ахинеей «Сталин-хуже-Гитлера».

Я полагаю, что следует ввести уголовную ответственность за приравнивание советского строя к германскому нацизму. За любые пассажи на тему: «сталинизм» (или, вернее, социализм и весь советский строй) – то же самое, что гитлеровский нацизм (вариант – «ещё хуже»). Вот просто так, без изысков: уголовную ответственность. Я не хочу ни с кем спорить, я не собираюсь никому ничего доказывать. Про фундаментальные отличия советского социализма, который, при всех его трагедиях и перекосах, был и остаётся величайшим проектом добра и справедливости в человеческой истории, и гитлеризма, который изначально был спроектирован как ад для всех нас – меня, тебя, Холмогорова и всех наших «либералов» (если бы победил Гитлер, тот самый, что «лучше Сталина», они, скорее всего, вообще не смогли бы родиться). Не хочу и не буду.

Я твёрдо знаю одно: это мы, это моё, это наше. Большую часть двадцатого века мы были «русскими», «коммунистами» и «сталинистами». Это моя страна. Это наша великая история. Я не собираюсь ни перед кем каяться за то, что мы спасли мир от гитлеризма (ведь, получается, лучше бы не спасали – если «сталинизм хуже»). Я понимаю, что те, кто призывает к покаянию, кто твердит злую мантру «сталин-хуже-гитлера» или «большевики-хуже-нацистов» - это враги моей страны. Они хотят, чтобы мы потеряли веру в себя, чтобы сдались, чтобы сами, своими руками уничтожили свою государственность. Конечно, эти русские – разве они способны создать что-то хорошее? Всё, что у них получается – это Сталин. Или Путин. Лучше им принять внешнее управление.

Многие из искренне верующих в злые либеральные мантры – это хорошие, добрые люди. Они просто обмануты, введены в заблуждение, намеренно, теми, кто понимает, что он делает и зачем. И вот для них, для обманщиков, должно быть введено уголовное наказание. О, нет, я не призываю к какой-то там кровожадности. Пусть наказание будет не строгим, символическим. 120 часов обязательных работ. Пусть немного поубирают мусор на улицах моей страны, победившей Гитлера, и не только. Но уголовная ответственность должна быть введена.

А если человек так ненавидит «сталинизм», то есть – мою страну и её историю, то он может сам убираться, в какую-нибудь другую страну, туда, где его ненависть разделяют многие новые соплеменники. Например, в Румынию. В Румынии – Сталин однозначно злой гений. Не потому ли, что Румыния была во Второй мировой войне союзницей гитлеровской Германии и потерпела вместе с нею сокрушительное поражение от русских «сталинистов», слегка облегчённое лишь тем, что в самом конце войны, когда советские войска уже стояли на румынской земле, румыны «передумали» и стали союзниками победителей?

А пока живёт здесь, человек обязан уважать исторический путь моей страны. И за дискредитацию подвига советских воинов, за сравнение «гитлеризма» со «сталинизмом» в таком ключе, должно быть введено наказание. Ведь есть в демократических странах уголовная ответственность за «отрицание Холокоста»? Например, приходит историк, говорит: вот документы, вот фотографии, всё было не совсем так, как это подаётся в историографии Холокоста, и массовых захоронений на местах расстрелов нет, и в печах жгли только трупы погибших от тифа, и так далее. Ему говорят: так вы отрицаете Холокост? Пожалуйте в тюрьму. Потому что это уголовное преступление. Мы не будем вам ничего рассказывать, объяснять, оправдываться. Мы не хотим с вами даже разговаривать на эту тему. Просто посадим в тюрьму.

С точки зрения исторической науки – это как-то неправильно. Почему бы не выслушать аргументы и не опровергнуть их в строго академическом ключе? Но с человеческой точки зрения такая позиция понятна и оправдана. Потому что сам факт спора о Холокосте оскорбляет память погибших. И с точки зрения политической, идеологической – такая позиция закономерна. Ведь даже основанное на каких-то нестыковках официальной версии Холокоста его отрицание намеренно или нет, но «обеляет» преступников-нацистов. Поэтому мы не будем разбираться, -- просто накажем, потому что таково наше убеждение.

Повторяю, это в самых что ни на есть «демократических» странах. Таково должно быть и наше убеждение в верности и справедливости ключевых моментов нашей истории. Почему нет?

Нам говорят: покайтесь, вот немцы – покаялись же! Признали, что Гитлер – это зло и большая ошибка. А я что? Я не против. Я с немцами совершенно согласен. Их Гитлер был чистое зло и большая ошибка немецкой нации.

А мне, как лесному инспектору из рассказа Носова, «не в чем каяться».

Поэтому я – за Сталинград. За наш Сталинград. Навсегда.
------------------------------------------------
Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54 Melbourne
Я вот (ожидая тысячи минусов) замечу, что во всём мире никто и не слыхал про Россию (хотя она жила и одерживала победы тысячу лет) до тех пор, пока она не провозгласила социализм и коммунизм как идеологию и позитивное его строительство.
Ну, не знали население земшара ничего особенного про Россию.
Прожив почти всю жизнь "на Западе" и в других частях света, твёрдо и определённо могу сказать : слава и мощь России как опоры мира и надежды - пришла только с коммунистическим проектом.
И ценность России для истории всего человечества заключается именно в коммунистическим проекте.
А пусть присутствующие несогласные мне скажут - а в чём ещё? - что вела она бесконечные войны за то, чтобы отстоять территорию? - так а кто же в истории этим не был занят.
195 «За», 78 «Против»

Ответ на сообщение: Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54
MrCrone5 09 февраля 2013 14:01:05 Moscow
Прекрасный комментарий, который хорошо дополняет статью. Никаких минусов.
70 «За», 47 «Против»

Ответ на сообщение: Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54
Роберт Робертсон 09 февраля 2013 14:12:17
Я даже больше вам скажу. Сдается мне, что на 50% та злоба, которую сейчас испытывают народы по отношению к России, объясняется именно тем, что Россия без боя сдала "красный проект".
198 «За», 9 «Против»

Ответ на сообщение: Роберт Робертсон 09 февраля 2013 14:12:17
Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 14:40:31 Melbourne
Вы даже себе не представляете, насколько Вы правы.
102 «За», 35 «Против»
...
Валерий Пашков 09 февраля 2013 18:13:03 Moscow
Позвольте спросить, а великоросс это национальность?
2 «За», 1 «Против»

Ответ на сообщение: Валерий Пашков 09 февраля 2013 18:13:03
Dejavu 09 февраля 2013 19:13:11 Moscow
Великороссы, белороссы, малороссы - это один народ, принадлежащий к Русской цивилизации. Существует всего три цивилизации. Материалистическая - Запад. Духовная - Восток. Русская цивилизация - объединяет материализм с идеализмом на основе Меры.Национальности придуманы теми, для кого лозунг :"Разделяй и властвуй!" служит средством для управления миром.Русский - это принадлежность к Цивилизации. На Западе и Востоке нас всех зовут русскими. Какую имеют национальность Фельцман, Колмановский, Френкель, Исаковский, если их песни распевал и продолжает петь наш народ. Путину нравится песня В.Баснера "С чего начинается Родина". И никого не смущали слова конферансье, который объявлял:"Музыка Яна Френкеля, слова Инны Гоф - "Русское поле" - исполняет Иосиф Кобзон.
34 «За», 2 «Против»
...
Ответ на сообщение: Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54
Северный ветер 09 февраля 2013 15:29:07 Moscow
"...что во всём мире никто и не слыхал про Россию (хотя она жила и одерживала победы тысячу лет) до тех пор, пока она не провозгласила социализм и коммунизм как идеологию и позитивное его строительство.
Ну, не знали население земшара ничего особенного про Россию"...
Интересно, эта высказанная глупость - искреннее заблуждение в силу невежества представителя "населения земшара" или просто очередная попытка "импортного мыслителя" лягнуть Россию?
"И ценность России для истории всего человечества заключается именно в коммунистическом проекте". Сударыня, простите, но мало того, что вы сама дура, так еще и все (!) человечество пытаетесь выставить дураками. Если вы "прожив почти всю жизнь на Западе" и в других частях света" не знаете таких людей как Толстой и Достоевский, Рахманинов, Бородин и Чайковский, Репин и Рублёв, Великие Петр и Екатерина, Суворов и Ушаков, Ломоносов и Менделеев (да нет конца сему сомну русских гениев и героев), таких событий как открытие Антарктики и освоение Севера и Сибири, великие путешествия и открытия в Азии и Океании и прочая-прочая-прочая, то это не значит, что остальное человечество их не ведает и не ценит, так же как страну, давшую их для этого человечества. И все это никак не связано с коммунистическим проектом, заметьте. Уж извините за резкость, ибо пришлось вступиться не только за тысячелетнюю Великую Русь, но и за все прогрессивное человечество. Не часто у меня такое бывает...
58 «За», 14 «Против»

http://www.rus-obr.ru/lj/22678 10/02/2013 - 10:21
Автор Егор Холмогоров Ваш и наш Сталин

На сайте "Однако" Герман Садулаев требует приговорить меня к 120 часам общественных работ за недостаток патриотизма, выразившийся в том, что в дискуссии на 5 канале я сказал, что в 1914-45 русский народ воевал не с "фашизмом", а с германской империалистической агрессией, направленной на уничтожение нашего народа, уничтожение России через расчленение, колонизацию и превращение ее в лебенсраум.

Такая точка зрения по мнению известного чеченского писателя и автора "Однако" является антипатриотичной (заодно он мне зачем-то приписывает точку зрения "Сталин хуже Гитлера" и прочий подобный бред, которого я не говорил и не мог говорить по определению) и он требует наказывать её уголовно.

Интересно, что в самой передаче Садулаев выступал вполне здраво и требовал визового режима со Средней Азией.

Но, видимо, партийная дисциплина беспощадна, и теперь он спешит оправдаться за выраженные им здравые мысли, не приправленные никаким неосталинистским бредом.

А я напомню, что нынешний "неосталинизм" - это не обычный сталинизм, его суть не в поддержке социалистических и национальных ценностей хотя бы в том объеме в котором их поддерживал Сталин, - это культ Репрессий, культ 1937 года, причем в изображении либеральных авторов, культ голой репрессивной машины и удовольствия озверевшей трусливой толпы, требующей казни всем врагам народа. Нынешний неосталинизм это _поддержка_ приговора на 13 лет Квачкову, поддержка 282 статьи и "120 часов общественных работ", поддержка лицемерной лжи про необходимость миграции и стыдливый отвод глаз, когда напоминается об убийстве, таком как челнинское. Именно этим современный неосталинизм как поддержка репрессивной фазы эволюции антинационального государства отличается от сталинизма, которому в былые годы и я отдавал дань, понимая его как момент эволюции русского национального государства.

В те времена когда мы были сталинистами, наш Сталин был вождем, поднявшим тост За Великий Русский Народ, и поблагодарившим этот народ за терпение в войне, выразившееся в том, что этот народ не пошел по легкому пути капитуляции и отказа от борьбы.

Их "Сталин" - это Пиночет, который нужен для добивания русского народа, для выбивания зубов тем, кто не согласен, что "Россия многонациональная страна", для уголовного наказания тех, кто не хочет, чтобы пока в Брянске проваливаются под асфальт коляски с детьми, в Грозном за счет Брянска строились бы небоскребы, для пыток тех, кто не хочет, чтобы Фарухи Ташбаевы насиловали и расчленяли наших детей.

Наш Сталин был за русских. И в этом маленькое оправдание нашего сталинизма даже если он был наивен и недальновиден.

Ваш Сталин - враг русских, железная узда на русских, и потому ни оправдания, ни прощения вам не будет.

http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/03/04/intervyu-igorya-pykhalova-dlya-gazety-qtochka-ruq
Интервью Игоря Пыхалова для газеты "Точка Ру".
Автор: Евгений Создано: Понедельник, 04 Март 2013
1. Природа антисталинского мифа

— Так удачно совпало, что мы встречаемся в день рождения Сталина. Первым я задам вопрос, который меня лично интересует. Довольно широко известна в патриотических кругах приписываемая Сталину фраза: «Когда я умру, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени безжалостно сметёт его». Какова история этой фразы, поскольку она будет лейтмотивом нашей беседы? Говорил ли это Сталин на самом деле?

— Хотя я и сам использовал эту цитату неоднократно, документального подтверждения, что Сталин так сказал, пока что не имеется. Но даже если он такого не говорил, тезис очень верно отражает ситуацию, сложившуюся в нашей стране. После смерти Сталина в 1956 году очень быстро начался первый приступ десталинизации, начавшийся позорным докладом Хрущёва на XX съезде.

После XXII съезда началась полная истерия и Сталина вынесли из мавзолея. В брежневское время накал десталинизации немного приутих, но полного отката назад не произошло. В горбачёвско-ельцинский период начался новый этап: имя Сталина всячески демонизировалось, пускались в ход самые нелепые выдумки.

Сегодня практически все антисталинские тезисы, которые выдвигались массовой пропагандой - что в хрущёвское, что в горбачёвское время - оказались не соответствующими действительности. Они оказались откровенной ложью, изначально построенной на подтасовках и передержках. Это становится понятно, как только люди начинают копать глубже, пытаться сопоставлять факты, знакомиться с документами.

Надо сказать, что всё-таки наша нынешняя власть, при всех её недостатках, облегчила доступ к документам в архивах. Даже простой исследователь, без специальных связей и разрешений, может работать с архивными документами и много чего узнать и сопоставить. Именно благодаря знакомству с документами мы можем понять, что антисталинская пропаганда построена на лжи. Соответственно в массовом сознании отношение к Сталину меняется - причем радикально, на 180 градусов.

— Можно ли обозначить основные антисталинские мифы?

— Первый момент это, конечно, масштаб репрессий. У нас говорят, что уничтожено 60 миллионов (по Солженицину), точнее даже 66 миллионов, или 100 миллионов, или 150 миллионов (Борис Немцов). Всерьёз с трибун называются такие цифры.

Если бы действительно у нас было уничтожено столько людей, то действительно, Сталин был бы злодей, тут и вопросов бы не было. Но эти цифры совершенно бредовые. Это можно понять, исходя из простого здравого смысла - потому что просто столько народу не жило в нашей стране.

На момент окончания гражданской войны у нас на территории оставалось примерно 146 миллионов человек. К концу тридцатых годов - 170 миллионов. Перед войной, за счёт присоединения территорий, стало 190–200 миллионов. Не могли на этой территории уничтожить столько населения. Это не укладывается ни в какие рамки.

Дальше, если мы сравним темпы роста населения СССР того времени и темпы роста в Англии, Франции и Германии (я делал такое сравнение в своих книгах и там я брал для России период с 1913 по 1959, то есть включал не только вторую мировую, но и первую мировую и гражданскую, а для западных стран брал период с 20-х по 60-е) то оказывается, что у нас темпы роста населения были почти в два раза выше, чем в Европе. При таких многомиллионных репрессиях быстрый рост населения просто невозможен!

Благодаря тому, что у нас теперь открыты архивы, мы можем знакомиться с официальными данными. Из них следует, что за время правления Сталина всего было приговорено к высшей мере наказания порядка 830 тыс. человек. Это количество вынесенных, а не исполненных приговоров, поэтому реальная цифра расстрелянных ниже.

Общее количество «жертв сталинских репрессий» - порядка 4 миллионов человек. Сюда входят все меры наказания, в том числе ссылки, заключение и расстрел. Плюс к этому можно добавить раскулачивание, которое тоже считается репрессией. В кулацкую ссылку было отправлено чуть больше 2 миллионов человек. Переселение народов во время Великой Отечественной войны - тоже около 2 миллионов. Все эти цифры известны. Вот весь объём «репрессий». Ни о сотнях, ни о десятках миллионов речь вообще не может идти.

Другое дело что наши обличители любят использовать, как они сами заявляют, «расширительную трактовку» «сталинских репрессий». На практике это заключается в том, что формой репрессии считаются личные обиды и карьерные неудачи людей, занимавших посты в науке или искусстве и пр., — кто-то не получил Сталинскую премию, например, и очень от этого страдал.

Фактически люди ищут мельчайшие обиды, которые им были нанесены в советское время, особенно в сталинское время, и выставляют себя жертвами. Я привожу в одной из книг такие примеры. Например, композитор Мурадели, которого в свое время подвергли критике за оперу «Дружба народов». Он затаил обиду и позже дал разнузданное интервью по поводу Сталина, уже в хрущёвское время. Люди творческие считают, что их всё время должны хвалить, платить высокие оклады, и ни в коем случае не ругать. Но дело в том, что буквально через несколько лет после неудачи и волны критики Мурадели получил Сталинскую премию.

— Очень много мифов связано непосредственно с личностью вождя.

— Казалось бы, какая разница объективному историку, какого роста был Сталин? Обличители из числа интеллигентов любят заявлять, что он был низкорослым, имел по этой причине комплекс неполноценности, который он компенсировал репрессиями. Но, как показывает изучение документов жандармского управления, рост Сталина был от 169 до 174 см. Нельзя назвать его очень высоким, но это выше среднего роста того времени и выше среднего рост призывников того времени.

Таким образом, Сталин был совершенно нормального роста. Кстати, достаточно даже посмотреть на фотографии, где он стоит рядом с Кировым. Видно, что Сталин немного повыше Кирова, рост которого на момент смерти был 1 м 68 см. Естественно, что величие человека измеряется не сантиметрами роста, а тем вкладом, который он внёс в историю нашей страны. Тем не менее, это обличение - лживое.

Ещё была выдвинута бредовая версия о том, что Сталин был параноиком. Якобы академик Бехтерев определил это и был впоследствии отравлен. Это опровергла в середине 1990-х годов внучка академика Наталья Петровна Бехтерева — тоже академик, психиатр. В интервью газете «Аргументы и Факты» она сказала, что ей в своё время пообещали всяческих гешефтов за то, чтобы она подтвердила публично версию о паранойе, но на самом деле такого диагноза Бехтерев не ставил.

Очевидно, что это нелепый и смешной вымысел. На самом деле нелепо полагать, что человек мог стоять во главе великого государства и при этом быть психически нездоровым. Как бы это не заметили люди, которые с ним общались? Он встречался с зарубежными лидерами - с тем же Черчиллем, с Рузвельтом - и никто из них не видел проблем.

Ещё одна популярная среди обличителей тема: Сталин якобы разрешил расстреливать детей с 12-летнего возраста. Это типичное проявление недобросовестности. Действительно, была введена статья, по которой можно было привлекать к ответственности детей с 12-летнего возраста. В ней перечислялся ряд конкретных преступлений: убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование и воровство, причем все эти преступления в уголовном кодексе не предусматривали смертной казни. И уж тем более, ни за какую антисоветскую пропаганду по этой статье привлекать было нельзя.

Здесь есть очень важный момент. Наши обличители поднимают крик спустя десятки лет, когда сменилось мышление людей и уже никто не помнит реалий тех лет. В более позднее время, при Хрущёве и Брежневе считалось нормальным, что за убийство расстреливают. Но при Сталине, до войны этого не было. Соответственно, не могли казнить и детей. Даже отрицательно относящийся к Сталину канадский историк Питер Соломон в своей монографии, посвящённой сталинскому правосудию, отмечает, что ему не удалось найти в архивах ни одного случая подтверждённого расстрела несовершеннолетних.

Я читал секретную монографию того времени, посвящённую ГУЛАГу, написанную в 1940-м году. Там, в частности расписывалось, как содержались несовершеннолетние преступники в системе ГУЛАГа. Интересный момент: для них было введено обязательное 7-летнее образование, тогда как для гражданской части общества было обязательным всего лишь 4-х летнее. Фактически получается что, все антисталинские мифы на поверку оказываются враньем.

— Сегодня Вы выступили в Вятском государственном университете с публичной лекцией, посвященной Великой Отечественной войне, и развенчали миф о том, что победа была достигнута не благодаря, а вопреки Сталину.

— Этот миф внедряется с подачи нашего высшего руководства, даже Медведев открыто повторял его. Но нелепость этого утверждения очевидна. Да, в деревенской драке можно победить без руководства. Но в войне государств победа зависит не только от героизма солдат и тружеников тыла, но и от формирования, обучения и вооружения армии; от заблаговременного создания индустриальной базы и развития промышленности; от дипломатических манёвров, когда государства заключают союзы, приобретая союзников. Наконец, победа достигается за счёт полководческого искусства. Все эти аспекты деятельности государства осуществляются под прямым руководством лица, занимающего высший пост, поэтому заслуги Сталина в победе неоспоримы.

Отмечу, что тезис победы вопреки Сталину был выдвинут ещё при Хрущёве. В те времена он звучал так: руководство на самом деле осуществляла партия. Сталин был невежественным, планировал операции по глобусу, но рядом с ним стояли члены ЦК, политбюро (и сам Хрущёв). Они поправляли генералиссимуса, и благодаря коллективному партийному руководству СССР победил в войне. Но сегодня и роль партии отрицается. Получается, народ сам по себе организовался, отправился на фронт и победил. Это же нелепость!

— Как Вы считаете, глубоко ли укоренились антисталинские мифы в сфере высшего образования и в академической среде, в кругах, которые принято считать самыми передовыми и интеллектуальными?

— Если брать высшие учебные заведения, то нужно отдельно рассматривать студентов и преподавателей. Это разные категории - они принадлежат к разным поколениям, по-разному относятся к истории. В вузовской среде даже не последние два десятилетия, а как минимум всё послевоенное время преобладает конформизм. Преподаватели и учёные держат нос по ветру и следят за конъюнктурой, чтобы защитить диссертацию или получить пост. Причина этого очень проста: отсутствуют объективные оценки их труда.

Позволю себе лирическое отступление. Рассмотрим, например, профессию токаря. Существуют объективные критерии для оценки его труда. Если он произвёл 100 деталей в смену, то это объективно. Нельзя сказать, что он не сделал ничего или наоборот, что сделал 200 деталей. Он либо умеет выполнять квалифицированную работу, либо не умеет.

С другими профессиями, например врача или учителя, критерии не такие однозначные, но они есть. Выпускники одного учителя массово поступают в вузы, а второй даёт знания формально и ненавидит детей. У одного врача больные умирают, у другого выздоравливают.

Но в нашей современной науке сложилась такая система, в которой учёные степени и звания присваиваются самим научным сообществом фактически по принципу симпатии. Что происходит, когда идёт защита диссертации? Члены учёного совета тайным голосованием решают, достоин ли диссертант степени.

Установить, что они это делают добросовестно, нельзя. Дмитрий Иванович Менделеев, например, не был академиком Российской академии наук, но вклад, внесённый им в мировую науку, превосходит заслуги академиков того времени. С другой стороны, мы наблюдаем позорную историю с губернатором Кировской области Белых: его диссертация была признана плагиатом, но учёный совет всё-таки присвоил ему учёную степень и не собирается лишать.

Фактически получается, что наша наука проникнута ханжеским карьерным духом, и поэтому многие учёные ведут себя нечестно. Это, в частности, проявилось в той же самой десталинизации: если посмотреть на публикации конца 1980-х — начала 1990-х годов, то многие разоблачители Сталина имели даже докторские степени, но это не помешало им заниматься фальсификацией.

В принципе, человек может заблуждаться и потом менять свои взгляды в зависимости от фактов. Когда-то я тоже был антисталинистом. Доверяясь пропаганде, считал, что Сталин злодей. Всё, что писали тогда в пропаганде про Сталина, приводило к такому выводу. Но я узнал много фактов, которые заставили меня изменить взгляды.

Так вот, одно дело добросовестно заблуждаться, другое дело - заниматься откровенной фальсификацией. Например, доктор исторических наук Анфилов занимался подлогом: цитировал в своих работах первоисточники, заведомо искажая смысл. Недаром в своё время редактор газеты «Дуэль» Мухин назвал Анфилова подонком от истории. На мой взгляд, это вполне заслуженная оценка.

Сегодня многие вузовские преподаватели в силу своей конъюнктурности поддерживают позиции, которые приняты наверху. Если заявил Медведев, что нужно проводить десталинизацию, они это и будут делать.

— Студенты придерживаются таких же взглядов?

— Студенты - совсем другое дело. Среди старшего поколения, тех, кто в момент разрушения Советского Союза был взрослым, распространен «комплекс Иуды». В 1991 году была фактически разрушена наша страна, мы лишились половины населения, части территории и ресурсов. Была разрушена наука, армия, промышленность и так далее по списку. Всё это было не результатом сражения с врагом - это было сделано добровольно гражданами нашей страны.

Понятно, что есть и организаторы этой перестройки, и те, кто на этом поимел выгоду. Но у них была и массовая поддержка обывателей, которые искренне надеялись, что им вручат ваучер, и они купят на него две «Волги». Что они смогут поучаствовать в демократических выборах, станут бизнесменами, разбогатеют. Это действительно было массовое предательство идеалов. Самое обидное для людей того поколения — что их надежды не оправдались, их просто «кинули».

Получается печальная дилемма: нужно либо признать, что ты вёл себя как последний идиот, а психологически это очень сложно; либо придерживаться традиционной антисоветской трактовки. Потому что если верить, что Советский Союз был империей зла, что был тоталитарный режим, который угнетал всех, то все действия против него можно оправдать. Пускай у нас сейчас всё стало плохо, мы вымираем, развалена промышленность и наука — самое главное, что у нас свобода и нет больше тоталитарного политического угнетения. У людей старшего поколения такой психологический защитный механизм работает, и поэтому многие из них продолжают придерживаться либеральных мифов.

Что касается молодёжи, у неё такого комплекса нет - лично они в развале Советского Союза не участвовали, соответственно, и вины за собой не ощущают. Для них вполне естественно сформировать объективный взгляд на те события. Конечно, у нас сейчас разваливается система и среднего, и высшего образования. Молодёжь малограмотная, гораздо менее эрудированная, чем в советское время. Но даже на этом фоне они имеют гораздо более трезвые взгляды на нашу историю, чем люди старшего и более образованного поколения. Это я наблюдал на сегодняшней встрече. Мне очень понравилось, что студенты не просто слушали, но и задавали вопросы. Это говорит о том, что события истории нашей страны вызывают интерес.

— Вы отметили, что гуманитарии «держат нос по ветру», то есть транслируют волю власти. С другой стороны, гуманитарные институты во многом формируют следующие поколения властных структур, воспитывая их на определенном научном материале или художественном творчестве. Хотелось бы прояснить, почему произошел резкий переход от сталинской пропаганды к антисталинской? Почему научно-творческая интеллигенция сменила вектор?

— Интеллигенция выступает скорее как обслуга, здесь нет её вины. Настоящая причина в другом. Советский Союз в сталинском исполнении был попыткой построить «Царство справедливости». Причём, я подчеркну, в основе всего лежала именно «справедливость».

Известно что лозунг «Свобода, Равенство, Братство», который существовал ещё с времён французской революции, по большому счёту лицемерен. Что значит «равенство»? Сейчас дворник и олигарх формально равны, у них равные права и обязанности, но при этом понятно, что фактически никакого равенства между ними нет и быть не может. Какая может быть «свобода», если существует аппарат классового господства? Когда есть подавление класса классом, «свобода» может быть весьма относительная. Ну и какое может быть «братство» с олигархами?

Советское, особенно сталинское государство, строилось по принципу справедливости. Этот принцип включал в себя такой момент: чем выше положение человек занимал в обществе, тем больше с него был спрос. Это кстати в своё время очень хорошо показал в своих работах известный писатель Кожинов, ныне покойный. Он подсчитал, что среди рядовых граждан шанс подвергнуться репрессиям был гораздо выше для членов партии, чем для беспартийных. Среди руководителей низового звена он тоже был гораздо выше, а для высшего руководителя он становился очень большим.

Получается, чем выше человек занимал положение в обществе, тем больше с него был спрос, тем больше с него требовали, и тем выше была ответственность в случае провалов, в случае недобросовестности. Ответственность - вплоть до высшей меры наказания.

Надо сказать, что эта ситуация была уникальной в истории. Во всех государствах действовал принцип «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Представители элиты остаются безнаказанными в тех ситуациях, когда рядовые граждане за это сурово караются. У нас при Сталине всё было наоборот — чем выше положение, тем строже спрос.

Естественно, что нашей элите это жутко не нравилось. Они, конечно, хотели «вкусно есть», но при этом не нести ответственности. Фактически при Хрущёве произошел номенклатурный переворот. Заключался он в том, что элита соглашалась с его властью и получала за это гарантию неприкосновенности. Лейтмотивом доклада Хрущёва на XX съезде был именно этот тезис — элиту не трожь! Фактически был заключен негласный пакт, по которому самым суровым наказанием для высших руководителей становился выход на пенсию.

Следующий этап прошел уже в 80-е и 90-е годы, когда та же самая, переродившаяся советская элита решила конвертировать власть в собственность. В этом, собственно, и состояла суть приватизации и полного развала Советского Союза.

Почему Сталина и демонизируют и не могут простить этих «сталинских репрессий»? Не потому что там якобы были уничтожены миллионы, а именно потому, что Сталин посмел покуситься на элиту! Ему не прощают, что он расстреливал начальников, живущих в «домах на набережных».

- Были ли в истории страны другие правители, осмелившиеся пойти против элиты?

- Представления наших либералов об истории России вообще довольно интересны. Например, возьмём Петра Первого. Как подсчитал в своё время историк Ключевский, за время его правления население России уменьшилось на 20%. Правда эта цифра явно завышена, потому что это цифра учёта. Скорее всего, здесь учтены и крестьяне, которые массово направлялись в бега и т.д.

Тем не менее, петровское правление было достаточно кровавым, были массовые репрессии против простого народа. Достаточно вспомнить «утро стрелецкой казни». Тем не менее для либералов Пётр Первый, выражаясь современным жаргоном, вполне «рукопожатен» и его изображение некоторое время украшало эмблему Союза Правых Сил — самой оголтелой либеральной партии. При Петре народ страдал, но это совсем не важно: страдало всякое простонародное быдло. Элиту Пётр не трогал, то есть казней высокопоставленных сановников фактически не было.

Совсем другое дело - Анна Иоанновна, которую у нас всячески демонизируют, и сейчас, и в советское время, и в дореволюционное. Про неё Пикуль сочинил роман «Слово и дело». Но при этом в её правление Россия вела несколько удачных войн. Мы тогда наконец-то смогли хорошо вломить Турции. Смогли прорваться в Крым, при ней был отбит Азов, который при Петре сдали обратно. Воевали в Польше, защищая свои интересы.

Когда был голод во время правления Анны Иоанновны, она ввела закон, по которому купцы могли продавать хлеб только с 10% наценкой и не выше. На всё это демонстративно не обращают внимания, потому что при Анне Иоанновне были казнены вор и взяточник министр Волынский, которого представляют патриотом, а так же несколько князей из рода Долгоруких. За это покушение на элиту её не могут простить.

Совершенным исчадием ада предстаёт Иван Грозный, который вёл репрессии против бояр. Соответственно такому подходу и Сталин попадает в число «кровавых тиранов».

Продолжая исторический экскурс, возьмём древний Рим. Там за несколько десятков лет до установления империи был такой государственный деятель - Луций Корнелий Сулла, который стал диктатором. У нас его тоже всячески демонизируют. Наши либеральные историки помнят, что Сулла вырезал несколько десятков сенаторов, но забывают о том, что он освободил десять тысяч рабов и дал им гражданство. Кого интересуют рабы, когда он на «лучших людей» покусился?

Такой вот принцип. Интеллигенция выступает как обслуга власти. Не удивительно, что высшая гуманитарная интеллигенция, для которой свойственен откровенный холуяж перед властью, с радостью подхватила хрущёвские разоблачения XX и XXII съездов.

2. Сталинский проект

— Мы говорили о том, что антисталинская пропаганда — это продукт революции элиты, которая выбивала себе привилегии и гарантию неприкосновенности. Хотелось бы понять, сталинский проект ставил перед собой заведомо недостижимую цель и потому в какой-то момент «надорвался, или элиты смогли разрушить его только благодаря совпадению случайностей? Иными словами, могла ли сложившаяся при Сталине система сохранять стабильность в долгосрочной перспективе?

— Сталинская модель, как я вижу из документов того времени, состояла из нескольких частей: вождь (или вожди) — самый верхний уровень правления страны, следующий слой — управленцы, затем - широкие народные массы. Что при этом получается? Народ не может выбирать власть (выборы всё-таки были бутафорские), но при этом имеет возможность осуществлять обратную связь за счёт прямых апелляций к высшим органам. В те времена на имя Сталина и других членов политбюро поступала масса писем, жалоб с мест, и эти все жалобы отрабатывались.

В одной из книг я привожу пример. Будущий директор русской службы «Голоса Америки» Бармин, в 20-х годах, будучи курсантом военной академии, был вычищен из партии во время очередной чистки - за низкую активность. По этому поводу он пошёл к Молотову, который уже тогда был одним из высших руководителей страны. Ему почти сразу же удалось попасть на приём. Молотов выслушал, пообещал разобраться, и Бармина восстановили в партии. Поскольку Бармин антисоветчик, ему нужно обязательно как-то пнуть советскую власть. И вот он отмечает, что его поразил бюрократический, бездушный взгляд Молотова - при том, что Молотов реально ему помог.

Механизм обращений людей снизу вверх действительно работал. Даже в Гулаге заключённые могли писать письма на имя высшего советского и партийного руководства, причём эти письма не должны были просматриваться администрацией лагеря. Получается, что народ мог обращаться к высшему руководству, к тому же Сталину.

Одновременно Сталин выращивает управленческую элиту и предъявляет к ней очень высокие требования. Вполне нормально, что управленцы получали материальные блага, ведь они и работали на износ. Искусственно создавать им бытовые трудности было неправильно. Пускай он ездит на персональной машине, имеет дачу, лечится в санатории. По сравнению привилегиями, которые предоставляются нынешним министрами и олигархам, это такой пустяк, что и говорить не о чем.

Сталину, однако, это положение не нравилось. Будучи марксистом, он рассчитывал, что в итоге в стране будет построена демократия, что сами люди будут управлять и избирать руководство. Вспомним слова Ленина о том, что каждая кухарка должна учиться управлять государством.

- В этом была ошибка Сталина?

- На мой взгляд — да. Такая система не реализуема. Посмотрим на Северную Корею - хотя может быть, это не самый удачный пример, но, тем не менее - у них сохраняется социалистический строй и при этом фактически власть передаётся по наследству. Они в принципе отказались от демократии. Либералы привыкли обличать Северную Корею, но они забывают, что КНДР обеспечивает себя продовольствием на 95%, и поэтому недоедает, а Южная Корея обеспечивает себя только на 30%, а остальное получает от участия в международном разделении труда. Поэтому если вдруг наступит глобальный кризис и капиталистический мир рухнет, то Северная Корея продолжит жить дальше, а Южная Корея будет голодать и впадёт в хаос. В социалистическом Китае тоже нет демократических выборов и власть передаётся по наследству. На Кубе на смену Фиделю Кастро поставлен его брат Рауль Кастро.

Сталину, возможно, нужно было отказаться от принципа смены власти, хотя для партийцев тех лет демократия являлась основополагающей ценностью. Тем более, для наших нынешних коммунистов (если они мои слова услышат, то придут в неистовство). Но я считаю, что демократия в принципе нереализуема, поэтому рассматривать ее как серьёзный способ управления нельзя.

Собственно, так называемая «западная демократия» — это, по большому счёту, декоративная, липовая система. Реально там правят финансовые кланы. Они создали пышные декорации выборной системы. Образное сравнение: когда снимается фантастический фильм, например «Звёздные войны», можно сделать очень дорогие декорации, чтобы всё выглядело как настоящее, а можно сделать фанерно-картонные, как у нас на студии им. Довженко. «Фанерно-картонные» — это советские выборы, когда был один кандидат, а Голливудские декорации — это выборы, которые проводятся на Западе. Итог получается тот же самый: реальных выборов не происходит. Но это уже тема для отдельного разговора.

К моменту смерти Сталина его фактически было не кем заменить, он не подготовил себе преемника. Это отчасти трагическое стечение обстоятельств. Тот же Сергей Миронович Киров, в городе имени которого мы сейчас находимся, был другом Сталина, и тот вполне мог рассматривать его в качестве своего преемника. Киров был убит в 1934 году, но вопреки завываниям обличителей, это было сделано не Сталиным, а врагами Сталина. Может быть, были и другие люди, в которых он видел преемника, но, что называется, «не срослось».

Мне кажется, что и сам Сталин особо к этому не стремился. Будучи, всё-таки, марксистом по своим взглядам, он не считал вождистское правление правильным. Понятно, что он не мог не осознавать, что является практически диктатором, а не выбранным правителем, но считал это, видимо, временной мерой.

Если взять пример из физики: мы знаем, что вечный двигатель невозможен, но многие изобретатели верили, что его всё-таки можно создать. Даже делали действующие модели: какое-нибудь колесо, в котором шарики насыпаны. Его раскручивают, оно некоторое время вращается, но потом процесс затухает. Пока оно не работает само, мы должны подталкивать рукой. Фактически Сталин и его соратники и рассматривали свою роль как временную меру, дальше всё должно было смениться какой-то нормальной советской демократией.

В то же время, если понять, что этот механизм демократии в принципе нереализуем, нужно сосредоточиться на подготовке себе смены. Сталинская модель могла бы продержаться лишь в том случае, если бы на смену Сталину пришла фигура хотя бы отдалённо сопоставимая с ним по авторитету, по подготовке и прочим параметрам. Этого не было сделано, поэтому произошёл фактически переворот в пользу элиты.

— Я физик, в нашей науке предмет изучения не меняется: атомы какими были сто лет назад, такими и остались. Соответственно, верными остались и теории, их описывающие. Общество, в отличие от атомов, меняется. Значит теории общества, созданные, условно, двести лет назад, могут уже не соответствовать предмету изучения. Можно ли предположить, что Сталин не учел произошедшие в обществе изменения?

— Действительно, уже на момент победы Советской власти, теоретические воззрения во многом отличались от реальности. И сам Сталин имел некоторые заблуждения, в частности, о том, как выстроить управление обществом. Что-то корректировалось, что-то отбрасывалось, но основной курс оставался неизменным.

Коммунисты очень любят говорить о том, что марксизм - это учение творческое, вечно живое и т.д. Однако на деле получается, что большинство коммунистических деятелей относятся к марксизму начётнически.

На мой взгляд то, что произошло в России в 1917 году и позже, очень хорошо описывается русской народной сказкой «Каша из топора». Если вы помните, там рассказывается, как солдат просился на постой и предложил хозяйке сварить кашу из топора. Но для того, чтобы она была вкусней, необходимо было добавить некоторые съедобные ингредиенты. Каша получилась вкусной, но топор — без которого её вообще не стали бы готовить - не уварился и оказался несъедобен. Марскизм в нашей стране оказался тем самым топором.

Если мы посмотрим все воззрения, которые высказывались большевиками до революции, то схватимся за голову. На совещании военного крыла РСДРП после поражения революции 1905–1907 годов говорилось о том, что постоянная армия не нужна, потому что любого человека за три месяца можно обучить военному делу. Это говорилось на полном серьёзе!

Можно вспомнить отношение к семье и к школе. У нас проводились педологические эксперименты по внедрению бригадного подряда. Вспомним курс на разрушение семьи и теорию «стакана воды», которую пропагандировала Коллонтай. В итоге это всё оказалось нежизнеспособным. В 1930-е годы большая часть не оправдавших себя идей была отброшена. Восстановились традиционные семейные ценности и нормальное преподавание в школах и в вузах. Было восстановлено преподавание русской истории. В армии ввели систему званий, которая существовала до революции и т.д.

Если марксизм действительно является наукой, он, естественно, должен развиваться. Наука может ошибаться, может иметь ошибочные представления - но эти представления постепенно пересматриваются. Если бы современные химики исходили из распространенных в середине XIX века теорий, они не смогли бы нормально работать и выглядели бы просто смешно. То же самое относится к физике и другими научным дисциплинами, но не работает в области марксизма. Считается, что сформулированное Марксом и Энгельсом — это священное писание, которое можно только осторожно трактовать.

— Возвращаясь к Сталину. Жизнь не совпала с теорией, по которой ее пытались выстроить. Фактором поражения сталинского проекта стал этот «марксистский топор», который не только не вынули из каши окончательно, но и пытались его даже вернуть?

— Посмотрим, что произошло при Хрущёве. Очень многие откровенно троцкистские элементы политики, которые были ликвидированы в 1920-е и 1930-е годы, при нем были возвращены обратно.

Например, колхозников лишили приусадебных участков. При Сталине проводилась коллективизация и она была необходима для обеспечения производства товарного зерна. Но частный сектор при этом не рассматривался как абсолютное зло, которое нужно задавить. Он сохранялся, колхозники имели приусадебные участки, на которых могли что-то выращивать и продавать.

Во время Великой Отечественной войны знаменитый колхозник Головатый купил самолёт на деньги, заработанные за счёт своего подсобного хозяйства. Существовало множество кустарей, артелей и пр. При Хрущёве всё это было задавлено. От этого начались продовольственные проблемы. В итоге колхозникам пришлось покупать мясо в магазине, что конечно же абсурдно!

Другой пример: второй этап борьбы с церковью, который был проведен при Хрущёве. Понятно, что православная церковь — не самый лучший элемент общества, но с другой стороны, с ней можно было наладить отношения, что при Сталине и было сделано. Во всех сферах жизни общества нарастал разрыв между словом и делом, распространялось лицемерие, которое привело к кризису.

— Грубо говоря, при Хрущёве была одержана первая победа элит над сталинским проектом. Интеллектуальные слои тогда не смогли переварить реальность и создать свою объяснительную модель происходящих процессов. Сегодня отставание идей от реальной жизни тоже стало некоторой проблемой. Для восстановления и развития необходим жизнеспособный проект.

— События, которые произошли в последние десятилетия, конечно, трагичны и катастрофичны для населения нашей страны. Но при этом они дают нам возможность пересмотреть некоторые свои взгляды, и дают определенную свободу для теоретического поиска. Теперь мы не обязаны оглядываться на идеологический отдел ЦК КПСС и можем размышлять на эту тему более свободно.

Действительно, чтобы осмыслить то, что произошло в нашей стране и в мире за последние сто с лишним лет, нужна глубокая аналитическая работа. Некоторые элементы этой работы мы наблюдаем. Например взять того же Сергея Георгиевича Кара-Мурзу и его фундаментальную книгу «Манипуляция сознанием». Он описал очень важный пласт тех механизмов, задействованных при управлении обществом, на которые у нас особого внимания не обращали.

Можно вспомнить работу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Он тоже поднимает очень важный момент. Просто в силу климатических особенностей мы имеем серьёзные трудности в том, чтобы достичь того уровня развития экономики западных стран. Когда был провозглашён курс на социализм, он понимался как строй, обеспечивающий большую производительность труда. Но согласно выводам Паршева, для достижения большей производительности, нам нужно перенести страну в более теплый и солнечный климат.

Причём Паршев здесь не одинок. Академик Милов, например, в своей монографии «Великорусский пахарь» рассматривает жизнь русского крестьянина, который должен был работать в состоянии постоянного аврала, постоянного риска, потому что у нас такие особенности климата с очень коротким летом и длинной зимой. Все эти вещи надо учитывать и осмыслять.

Очень интересный момент, который проявляется именно сейчас. Одно из базовых положений марксизма гласит, что производственные отношения должны соответствовать уровню производительных сил. Когда они в определённый момент начинают тормозить развитие производительных сил, тогда происходит смена строя. У нас теоретиками считалось, что к 1917 году капитализм себя исчерпал и переход к социализму обеспечит лучшее развитие производительных сил.

Но оказалось, и мы можем это видеть, что капитализм себя ещё не исчерпал, у него ещё были возможности для роста и развития. Социалистическая организация экономики имеет несомненные преимущества, особенно в периоды, когда необходима мобилизация общества - например во время Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Однако для традиционной индустриальной базы социалистические отношения не имеют решающего преимущества, а традиционные капиталистические отношения не так уж сильно эту базу тормозят.

В последние десятилетия активно внедряются информационные технологии. Например, распространение текстов книг, музыки, кинофильмов и прочего в электронном виде приводит в появлению пиратства. Здесь получается очень интересная вещь. Рассмотрим традиционное индустриальное производство, например изготовление табуреток. Произведённый табурет после продажи переходит к новому владельцу, а у продавца он не остаётся. Совсем другое дело — книга в электронном виде. Этот файл можно спокойно скопировать своему другу бесплатно и оставить себе. Получается, что современные технологии могут обеспечить каждого жителя нашей планеты любой книгой, любым фильмом, любой музыкой практически бесплатно. Вот здесь и начинается торможение развития производительных сил.

В

http://svpressa.ru/society/article/65082/ 5 марта 2013 года 10:32
Последний аргумент России Герман Садулаев
Герман Садулаев к 60-летию смерти вождя
5 марта 1953 года скончался Иосиф Сталин. Ровно шестьдесят лет назад. Шестьдесят лет – довольно большой срок. Достаточный для того, чтобы государственный деятель перешёл из области актуальной политики в область истории. Например, Уинстон Черчилль умер в 1965 году, а другой «коллега» Сталина, Гарри Трумэн, умер в 1972 году. То есть, позже. Но кто они оба теперь? Всего лишь «исторические личности»: глава коалиционного правительства Великобритании времён Второй мировой войны, да тридцать третий президент США. Никто не носит их портреты на демонстрации. Не лепит фотографии на лобовое стекло. И не брызжет ядовитой пеной ненависти, обличая их преступления перед человечеством. Нет людей, готовых сойтись в рукопашной схватке за или против доброго имени Трумэна или Черчилля. Мемуары, архивы, пыль, пыль, пыль. И только историки глотают пыль, да кропают свои монографии. Больше никому, по правде говоря, не интересно.

А Сталин и сейчас живее всех живых. Сталин – водораздел и барьер рукопожатности, Сталин – главное слово России, Сталин – последний аргумент, Сталин – красное и белое навсегда.

Не вино, увы. Знамя.

Гражданская война в России не закончится, пока не похоронят Ленина, так говорили. Но кто сейчас говорит о Ленине? Только историки. О Сталине говорят все. Гражданская война в России не закончится, пока не похоронят Сталина. Вот ведь беда. Велика Россия, а похоронить негде.

Стоп. Сталина уже похоронили. Вынесли из Мавзолея и похоронили у Кремлёвской стены. Но этого мало. Надо вынести его из коллективного мозга.

Желательно не вынося при этом сам мозг.

Однако не получается.

И знаете, что мне кажется? Если бы сегодня встали все, кто в Гражданскую войну бились под белым знаменем и красным знаменем, то те и другие оказались бы по одну сторону фронта – за Сталина. Кто же они, те, кто сегодня на другой стороне? Откуда они взялись?

Но, сначала, почему Сталин и всё с ним связанное до сих пор так актуально. Это просто. Мы карлики. Больше двадцати лет назад мы потеряли СССР. Двадцать лет – это довольно большой срок. Но за это время у нас ничего не произошло. Ничего такого, чем мы могли бы гордиться, ну или как-то это обсуждать. Нет, упаси Господи, не надо нам коллективизации, или Гражданской войны и прочих катаклизмов. Но вполне можно было бы успеть с каким-нибудь технологическим прорывом, научным рывком или экономическим чудом. Например, Германия в конце 1945 года и Германия (обе) в 1965. Есть ведь разница. Были, конечно, и у нас события: приватизация, например. Но что о ней написать историку? О ней следователям надо писать. И напишут. Когда Сталин вернётся.

Вы помните, Борис Гребенщиков всё время пел нам про какого-то Ивана Бодхидхарму, который движется с юга? А недавно поведал, что Тайный Узбек уже здесь. Так вот, во всех случаях имеется в виду Сталин.

Если заглянуть в сокровенное сознание настоящих масс, то все бодхихдармы и узбеки, все мессии, которых ждёт наш народ, будут Сталиным в цветочном венце.

Ничего ценного, ничего интересного у нас не происходит. Поэтому мы снимаем всё новые и новые фильмы про Великую Отечественную войну. Алло, в танке! Война закончилась! Почти семьдесят лет назад! По новым данным разведки, последние десятилетия мы воюем только сами с собой. Например, в Чечне. Или вот ещё Грузию почти завоевали. Если бы завоевали, то было бы о чём снимать фильмы и книги писать. Но не посмели. Хозяин из Вашингтона одёрнул. И развернули танки, входившие в пригороды Тбилиси. И сделали геройскую мину при трусливой игре. Сам бы хозяин в такой ситуации вошёл бы в Тбилиси, как входил в Багдад и в другие места, и поставил бы своих новых наместников, а старого повесил бы. На то и хозяин!

Поэтому снова и снова, Великая Отечественная, снова и снова, Сталин. Потому что нам самим удивительно, что было время, когда никто не смел нас одёрнуть.

Потому что у нас был свой хозяин.

А теперь мы свободные.

На практике это означает, что каждый фраер может дать нам пинка под зад.

И не осталось на земле уже ни одного суверенного «Кырзыхстана», который не воспользовался бы этой благоприятной возможностью. Говорят, в Уставе ООН есть специальная секретная статья: каждое государство, которое претендует на членство, обязано предоставить доказательство того, как оно унизило и оскорбило Россию в самой изощрённой и извращённой форме.

Не волнуйтесь, ни у кого нет с этим ни единой проблемки.

И вот у нас раздвоение личности. Мы коллективный Горлум: «Хозяин заботится о нас! Мы должны любить Хозяина!..» - «Нет! Хозяин наш враг! Он украл нашу Прелесть!..».

Если бы мы были не Горлум, который сам завладел кольцом власти преступно, убив брата, нас бы не мучили эти противоречия.

И сама постановка вопроса: ты за Сталина или против? – свидетельствует о том, что вопрошающий – Горлум.

И вы ничего не поймёте в моём эссе, если попытаетесь выудить из него тот или иной горлумский вывод.

И вот они, эти новые люди, потомки ни белых, ни красных, невесть откуда в России взявшиеся, пришельцы, alliens, чужие, они говорят: Сталин был плохой.

И они правы, конечно. Власть – это всегда зло. Большая власть – великое зло. Власть – это не по- христиански. Держитесь подальше от кесаря! И в любой вере, в любой священной книге от Вед до Евангелий предписано святому человеку сторониться правителей. Особенно в греховное время, в греховной земле, где правители есть пуп греха и порока. Потому святой всегда обличает сильных мира сего. Это его право и его правда.

Может, они святые?

Но вдруг видишь, что те же самые пришельцы, которые ругмя ругают Сталина, о других правителях, вроде Трумэна и Черчилля, отзываются с почтительным придыханием, и цитируют. И сразу понимаешь, что движет чужими не святость. Потому что тот и другой были просто чудовища.

Мы все слышали, что Сталин лично убил четыреста миллионов советских людей. Гораздо реже рассказывают нам о том, скольких людей убил Черчилль. Например, сознательно устроив голодомор в Бенгалии. Про латиносов, кенийцев, буров и «неполноценных ирландцев», замученных Черчиллем. Конечно, он ведь Черчилль, он свой, ему можно. То есть, такой же, чужой.

Это как в кино про «Чужого» - не станет же один монстр попрекать другого тем, что он сожрал миллиончик-другой неполноценных землян? Нобелевский лауреат по литературе, между прочим. Как мы все знаем, противостоять «Чужому» может только «Хищник». А мы что, мы – травоядные.

И Гарри Трумэн, он, конечно, хороший парень. Хороший парень. Лично отдал приказ сбросить ядерную бомбу на Хиросиму. 6 августа 1945 года. Когда в этом не было никакой военной необходимости. Никакой военной необходимости. И после. После, через три дня, 9 августа 1945 года, на Нагасаки. 200 000 жителей погибли сразу. Им повезло. Остальные погибали долго, в жестоких мучениях.

Никакой военной необходимости не было. Логика, однако, понятна. Как правильно замечает Михаил Делягин, обладание ядерным оружием не является геополитическим преимуществом в отсутствие решимости его применить. Американцы показали всему миру, что у них не только есть чудовищное оружие, но и, главное, что они сами достаточно чудовищны, чтобы не испытывая сомнений применить его, когда посчитают нужным. Для защиты интересов Америки. Или, например, чтобы посмотреть, как забавно будут корчиться в муках всякие недочеловеки. И плевать они хотели на гуманизм. На слезу ребёнка и прочие предрассудки нравственности и духовности. They just don’t care. They don’t give a shit about it. Это была заявка на мировое лидерство. Так в тюремной камере пахан вырывает кому-нибудь кадык и пьёт его кровь. Неважно кому и за что. Просто чтобы показать остальным: он способен. И никто не сможет его остановить.

И, представляете, это был не Сталин. Это был Трумэн! Сюрприз!!!

Тогда СССР в кратчайшие сроки создал свою атомную бомбу и приструнил пахана. Что могло бы случиться, если бы не смог? Можем ли мы сомневаться в том, что американцы, которым СССР не очень нравился, не сбросили бы на нас штук десять-двадцать атомных бомб, чтобы ещё тогда нас демократизировать и орыночнить? Вы думете, американцы – такие няшки, они бы не смогли? Ага.

Няшки были японцы. Теперь они как нэцке. Мёртвые. Встретились два самурая. Один был с ядерным оружием, а другой мёртвый.

Помните, в начале 90-х была очень популярна такая реприза: давайте объявим войну Америке! И сразу сдадимся! Ха-ха-ха. Так смешно. Юмористы. Все смеются. Так весело всем. Как хорошо придумано! Давайте! Объявим войну! Америке! И сдадимся! Смешно! До слёз!!!

Признайтесь честно, вот прямо сейчас ваша рука не потянулась к револьверу? Потянулась? Успокойтесь, это нормальный рефлекс. Значит, будем жить. Однако, понадобилось время, чтобы в нас восстановились простые жизненные рефлексы.

Смерть предателям Родины.

Кстати, в Америке, если вы предадите Америку, вас посадят на электрический стул. Но Россию предавать и продавать можно, правда, чужие? Не жалко. Тут же это, того. Сталин.

А ещё был Дрезден. Два чудовища, вместе, под ручку, Черчилль и Трумэн, послали туда самолёты. Бомбить мирных жителей, беженцев и военнопленных. Чтобы устрашить – не Германию, с этой уже всё было кончено – а Советский Союз!

Почему Черчилль и Трумэн? Почему о них? А почему нет? Такого же уровня деятели. Того же периода. С кем ещё сравнивать нашего Сталина? С Ганди? Да. С Ганди он тоже был похож. Ганди не копил личных богатств, был аскетом, и Сталин, умерев, оставил только пару стоптанных башмаков. Говорят, не было приличной одежды, чтобы нарядить его в гроб.

Нынешние правители не такие.

Нынешние правители в своих гробах будут выглядеть очень красиво.

Казалось бы, моё отношение к Сталину должно быть простым. Должна взыграть кровь. Память моего племени. Ведь это моих дедов по отцовской линии Сталин выселил в заснеженные степи. Когда в этом не было никакой военной и политической необходимости. Просто, чтобы показать, что он на это способен. Чтобы никто, ни индивидуально, не коллективно, не восставал и не посягал на власть коммунистов и на целостность советской России. И это очень печально. Это большая трагедия.

Но когда я вспоминаю его заморских «коллег», то я рад, что моё маленькое бедное племя не оказалось в их власти. Потому что при прочих равных условиях эти парни не испытывая сомнений устроили бы нам Дрезден и Хиросиму. Ведь потом, когда Сталина уже не было, и даже не сами они, а только направленные их бледными преемниками «финансовые советники» заправляли в Кремле, нам легко устроили Грозный. Ведь это не Сталин приказал ударить ракетой «земля-земля» по центру моего мирного городка. Нет. А самые что ни на есть «антисталинисты». Отреклись от Сталина и начали кидать на своих граждан ракеты и бомбы. Чтобы они, суки, то есть, мы, все подохли, проклятые «совки», сталинисты. А тогда народится новый народ, хороший, которым будет легко управлять.

Эти господа точно знают, как добро побеждает зло. Просто все добрые люди должны собраться вместе в одно НАТО и до смерти замучить всех злых, плохих, проклятых, русских, сталинистов.

А мы, русские, не хотим никого победить. Не хотим никого замучить. Мы не готовы выстрелить ядерной бомбой. Наше ядерное оружие – мимикрия ужа, притворяющегося ядовитой змеёй исключительно для самозащиты. В этом наша слабость. И наша сила.

Раньше у нас ещё был Сталин.

Но он умер.

Сталин умер, братцы.

Шестьдесят лет назад.

Сталин к нам никогда не вернётся.

Он был плохой и хороший, великий и злой, он был не он, но все мы, а теперь он просто умер, теперь он просто история, как Иван Грозный и Чингисхан. Ведь и Чингисхан был не одним человеком, но пыльным потоком, миллионами людей, поднятыми вихрем истории и брошенными в будущее.

В 1975 году в Испании умер диктатор Франко. В 1977 году в кортесах Испании был подписан пакт Монклоа, о примирении. Бывшие франкисты и коммунисты, когда-то враги в гражданской войне – отныне единая испанская нация. Генерал Франко – история. Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов.

Черчилль умер.

Трумэн умер.

Даже Чингисхан, и тот не сумел избежать смерти.

И Сталин.

Давайте поставим им памятники, откроем музеи. И двинемся дальше.

«Ветер и луна, всё время одно и то же, хочется сделать шаг…»
======================================
Иран - не совсем Ирак, а Тегеран - Багдад. Вааще-то.

http://www.stoletie.ru/vzglyad/sudat_li_pobeditelej_810.htm 05.03.2013
Судят ли победителей? Андрей Воронцов
К 60-летию со дня смерти И.В.Сталина
В конце 80-х годов прошлого века в Китае развернулась критика «культа личности Мао Цзэдуна». Но после известных событий на площади Тяньаньмынь китайское руководство предложило оценивать деятельность Мао так: он ошибался, но на 30 процентов, а на остальные 70 был прав. Это решение я бы назвал столь же хитрым, сколь государственным и мудрым. Судите сами: «30 процентов ошибок» дают весьма большое пространство для критики, а вот «70 процентов достижений» большого пространства для славословий, как ни странно, не дают. Славословия такая штука – тут или всё, или ничего.
Что же мы видим? Полярно противоположные оценки деятельности Мао в китайском обществе прекратились. Публицисты и историки стали искать «золотую середину». Это объединило китайское общество.
У нас же спустя 60 лет после смерти Сталина со страниц прессы и с экранов ТВ не сходят совершенно взаимоисключающие материалы о нем, хотя и государства, которое строил Сталин, уже не существует!
Вот еще что интересно: а кто, собственно, создавал «культ личности» Сталина? Ну, разумеется, агитпроп, пресса, радио, кино, монументальное искусство… Однако книг о Сталине у нас в 30-х годах почти не было, не считая партийных биографий (К. Радека, М. Кольцова, Е. Ярославского), которые сочинялись не только о Сталине. Сталин, конечно, являлся эпизодическим героем многих советских литературных произведений, но случаи, когда он был их главным героем, можно пересчитать по пальцам.
Я знаю три таких произведения: поэмы о Сталине Георгия Леонидзе и Георгия Шенгели, а также пьеса Михаила Булгакова «Батум». При этом следует помнить, что булгаковский «Батум» так и не был поставлен, а поэма Шенгели частично опубликована лишь в 2006 г. в журнале «Наш современник».
Апологетические книги о Сталине писали… на Западе, а потом переводили у нас! Кто же его воспевал? Иностранные писатели-коммунисты, то есть советские агенты в западных рядах? Если бы так! Из маститых творцов сталинианы лишь четверо являлись коммунистами: Рафаэль Альберти, Луи Арагон, Теодор Драйзер, Пабло Неруда. Остальные «зубры» – Анри Барбюс, Ромен Роллан, Герберт Уэллс, Лион Фейхтвангер, Карел Чапек, Бернард Шоу – просто придерживались так называемых левых убеждений. При этом отметим, что Чапек и Уэллс являлись президентами международной правозащитной писательской организации «ПЕН-клуб».
Поразительней то, что Сталину курили фимиам и правые. Да еще более успешно, чем левые! Их книги стали на Западе бестселлерами! Осенью 1941 г., когда Гитлер рвался к Москве, крупное американское буржуазное издательство «Саймон энд Шустер» выпустило книгу бывшего посла США в Советском Союзе (1937-1938 гг.), убежденного антикоммуниста Джозефа Э. Дэвиса «Миссия в Москву». 700 тысяч экземпляров «Миссии» в твердом переплете и полтора миллиона в мягком разлетелись мгновенно. Популярность книги была такова, что Институт Гэллапа даже провел в октябре 1942 г. специальный опрос для выяснения причин этого феномена. Оказалось,

Цитата :

«что основной заслугой автора «Миссии в Москву» читатели считают достоверность информации о суде над заговорщиками, выступившими против Сталина».

Что же это была за «достоверная информация»? Наверное, Дэвис, исходя из своих убеждений, разоблачил московский процесс 1938 г. как фальсификацию? Не тут-то было!

Цитата :

«Итак, - писал Дэвис, - сомнений больше нет - вина уже установлена признанием самого обвиняемого (Бухарина. - А. В.)… И едва ли найдется зарубежный наблюдатель, который бы, следя за ходом процесса, не заметил, что, хотя многое выглядит абсолютно неправдоподобно, не остается сомнения в причастности большинства обвиняемых к заговору, имевшему цель устранить Сталина».

Вот так! Между тем, в «Миссии в Москву» Дэвис выражал лишь отнюдь не только свою точку зрения. Идея напечатать рукопись Дэвиса возникла у самого президента Рузвельта, и официально была поддержана госдепартаментом США, предоставившим издательству «Саймон энд Шустер» необходимые документы!

Цитата :

«Эта книга - явление, она на все времена», –

начертал Рузвельт на своем экземпляре «Миссии в Москву». То есть президент США утверждал таким образом, что точка зрения Дэвиса историческому пересмотру не подлежит.
Что ж, интересно почитать, что написал Дэвис в книге «на все времена» о Сталине! Извольте:

Цитата :

«Он… держался очень просто, но одновременно величественно. Он производит впечатление человека сильного, собранного и мудрого. В карих глазах - тепло и доброта. Ребенку бы понравилось сидеть у него на коленях, а собаке ласкаться у ног».

Как говорится, без комментариев!
Творцы советской сталинианы до таких восхвалений не доходили.
Сменивший Дэвиса на должности посла США в СССР Аверелл Гарриман (тоже, кстати, антикоммунист) давал Сталину еще более высокую оценку:

Цитата :

«И.В. Сталин обладает глубокими знаниями, фантастической способностью вникать в детали, живостью ума и поразительно тонким пониманием человеческого характера. Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и, в определенном смысле, наиболее эффективный из военных лидеров».

Другой западный бестселлер, воспевающий Сталина, – это первая и последняя книга воспоминаний, удостоенная литературной Нобелевской премии. Она принадлежит перу антикоммуниста Уинстона Черчилля. У него, безусловно, более яркое перо, чем у Дэвиса и Гарримана:

Цитата :

«Большое счастье для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь.
Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить.
Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли.
Сталин речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на меня величайшее впечатление. Его влияние на людей неотразимо.
Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.
Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самый критический момент, а также в момент торжества был одинаков и сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Сталин был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих же врагов, заставил даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.
Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием».

Российские и западные либералы сейчас весьма неохотно комментируют подобные высказывания, заявляя обычно, что авторы их не знали о масштабе репрессий в СССР. Это, конечно, ложь, рассчитанная на простаков. Книга Джозефа Дэвиса и книга Лиона Фейхтвангера «Москва 1937» как раз являются настойчивой попыткой оправдания сталинских репрессий.
Черчилль же в процитированных мемуарах указывает, что на вопрос о цене, которую пришлось заплатить за коллективизацию, Сталин ответил ему – десять миллионов человек. Это, впрочем, никак не изменило отношения Черчилля к Сталину.
Он, очевидно, не относился к так называемым гуманистам.
Мемуары Черчилля вышли уже после смерти Сталина, но Черчилль воспевал его и при жизни. В начале ноября 1945 г. центральная советская печать поместила выдержки из его речи, в которых он очень лестно отзывался о вкладе СССР в разгром общего врага и давал высокую оценку Сталину на посту Верховного Главнокомандующего в годы войны. Характерно, как отреагировал на это Сталин. Надо сказать, что его самого тогда в Москве не было. В октябре 1945 г. он перенес инсульт, и решением Политбюро был отправлен в отпуск, в котором пробыл более двух месяцев. «На хозяйстве» осталась «четверка»: Молотов, Берия, Маленков и Микоян. Именно Молотов как глава «четверки» разрешил опубликовать сокращенную речь Черчилля. Больной Сталин прочитал ее и 10 ноября направил «четверке» телеграмму:

Цитата :

«Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалениями России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР… Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам.
У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов, и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ.
Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу… Советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня». (Из Коллекции документов Администрации Президента РФ).

В общем, Сталин как в воду глядел: именно тогда, когда лукавый Черчилль произнес свою речь

Цитата :

«с восхвалениями России и Сталина»,

он уже тайно готовил в тесном контакте с президентом США Трумэном и действующим премьером Англии Эттли свою «Фултонскую акцию», положившую начало «холодной войне» с СССР. Правда, и в Фултонской речи Черчилль подчеркивал свою личную приязнь к Сталину.
И, наконец, вот как оценивал Сталина самый правый западный политик 30–40-х гг. прошлого века и тогдашний главный враг СССР – Адольф Гитлер:

Цитата :

«… к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип. А его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут лишь наши четырехлетние…
Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача – раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись».

В объективности этих слов Гитлера сомневаться не приходится, так как они были сказаны в кругу соратников 22 июля 1942 г., в разгар успешного пока наступления немцев на Сталинград. Но весьма показательно, что, противопоставляя Сталина Черчиллю и Рузвельту, антисемит Гитлер проявил удивительное единодушие с американским евреем Гарриманом, и выражает свою точку зрения практически теми же словами, что и Гарриман, хотя, конечно, не читал его!
Здесь самое время вспомнить о теме «Сталин и евреи». Западные и российские СМИ ныне усиленно распространяют ложь и дезинформацию о существовавшем якобы антагонизме сталинского государства и мирового еврейства и о том, что режим Сталина был чуть ли не в той же мере антисемитским, что и режим Гитлера.
Между тем при жизни Сталина западная еврейская печать писала, что он – главная надежда мирового еврейства.
Когда ловишь фальсификаторов за руку, они начинают кричать о послевоенной сталинской кампании «по борьбе с космополитизмом», которая, вообще-то, с точки зрения отношения к еврейским организациям, ничем не отличалась от маккартистской кампании в США, проводившейся в эти же годы. Американец Дэшил Хэммет, известный автор кровавых триллеров (правда, у нас почему-то не известно, что он был сталинистом и большим поклонником СССР), прямо указывал, что маккартисты яростно стремились переломить тенденцию повального «левения» еврейских кругов США. Другой не менее известный американский писатель, Стивен Кинг, свидетельствовал, что маккартисты активно распространяли в американской провинции антисемитские брошюры. Жертвами смертных приговоров по обвинению в «антиамериканской деятельности» стали именно евреи (супруги Розенберг). Что ж, истинная подоплека обеих кампаний, американской и советской, предельно ясна. Власти США и СССР посчитали влиятельные еврейские круги своих стран недостаточно верноподданными, – в том числе, и в действиях на международной арене. (Причем американцы имели даже больше оснований для опасений: еврейские ученые-атомщики из США способствовали «утечке» в СССР секретов ядерного оружия). Не оправдалась советская ставка на евреев как на «пятую колонну» СССР в Израиле и американская – на «эмигрантское» еврейское крыло в восточноевропейских компартиях. Иных причин американского и советского «государственного антисемитизма» конца 40-х–начала 50-х гг. прошлого века не существовало в природе.
Ну и конечно, как и в случае с историческими плутами, «забывшими» о западной сталиниане, творцы мифа об антисемитизме сталинского государства, когда их припрешь к стенке, несут еще такую околесицу: евреи, дескать, превозносили Сталина в 30–40-х гг. потому, что не знали о его юдофобских планах и акциях. Что же они – Троцкого не читали? Ведь он в 1937–1940 гг. обвинял Сталина именно в антисемитизме! Читали! На самом деле, всё обстояло прямо противоположным образом: восхваления Сталина в мировой еврейской печати являлись ответом на обвинения Троцким Сталина в антисемитизме, а не результатом неосведомленности евреев о сталинской «юдофобии». Более того, когда в 1937 году по инициативе Троцкого в США была создана комиссия под председательством известного философа-прагматика Джона Дьюи, занимавшаяся выяснением справедливости выдвинутых против Троцкого в ходе московских процессов обвинений, это вызвало резкие протесты во всех слоях американского общества. Биограф Троцкого Исаак Дойчер писал: «Еврейская печать негодовала по поводу утверждения Троцкого об «антисемитском подтексте процессов» (Пророк в изгнании. Иностранная литература, 1989, № 3, с. 179). В частности, некто Б. З. Гольдберг писал в еврейской газете «Нью-Йорк таг» в конце января 1937 г.:

Цитата :

«Еврейская печать впервые слышит подобное обвинение. Что касается антисемитизма, то мы привыкли рассматривать Советский Союз как нашу единственную опору против него… Непростительно со стороны Троцкого предъявлять Сталину подобное обвинение».

Книга немецкого еврея Лиона Фейхтвангера «Москва 1937» преследовала точно такую же цель, что и статья американского еврея Гольдберга в «Нью-Йорк таг»: выбить «антисемитскую карту» из рук Троцкого, намеревающегося натравить на Сталина международное еврейство.
Фейхтвангер приехал в Москву аккурат накануне второго московского процесса над троцкистами (Пятаковым, Радеком, Сокольниковым и другими), в декабре 1936 г., то есть как раз тогда, когда Троцкий начал поднимать мировые еврейские круги против Сталина. Книгу «Москва 1937» советские власти писателю не заказывали: она впервые была издана в амстердамском издательстве «Керидо» на немецком языке и лишь потом переведена и опубликована «Гослитиздатом» в СССР.
Зная, что многие в комиссии Дьюи будут ждать его выводов, Фейхтвангер без всяких экивоков дает ответ:

Цитата :

«После тщательной проверки обвинений оказалось, что поведение, приписываемое Троцкому обвинением, не только невероятно, но даже является единственно возможным для него поведением, соответствующим его внутреннему состоянию».

Напомню, точно такой же вывод в отношении Бухарина и других подсудимых сделал в 1938 г., на третьем московском процессе, Джозеф Э. Дэвис. Но Фейхтвангер, в отличие от Дэвиса, не считал, что

Цитата :

«многое выглядит абсолютно неправдоподобно», напротив, он писал: «Признавались они все, но каждый на свой собственный манер: один с циничной интонацией, другой молодцевато, как солдат, третий внутренне сопротивляясь, прибегая к уверткам, четвертый – как раскаивающийся ученик, пятый – поучая. Но тон, выражения лица, жесты у всех были правдивы».

В Москве у Фейхтвангера спрашивали:

Цитата :

«Вы видели и слышали обвиняемых: создалось ли у вас впечатление, что их признания вынуждены?»

Писатель отвечал:

Цитата :

«Этого впечатления у меня действительно не создалось». «Если спросить меня, – продолжал ниже он, – какова квинтэссенция моего мнения, то я смогу, по примеру мудрого публициста Эрнста Блоха, ответить словами Сократа, который по поводу некоторых неясностей у Гераклита сказал так:

Цитата :

«То, что я понял, прекрасно. Из этого я заключаю, что остальное, чего я не понял, тоже прекрасно».

Но не следует думать, что Фейхтвангер рядится в этой книге в одежды благожелательного, но беспристрастного наблюдателя. В главе 7 он наносит такой сокрушительный удар по Троцкому, которому позавидовал бы и Вышинский: «Эмиль Людвиг сообщает о своей беседе с Троцким, состоявшейся вскоре после высылки Троцкого на Принцевы Острова, около Стамбула. Эту беседу Эмиль Людвиг опубликовал в 1931 году в своей книге «Дары жизни». То, что было высказано уже тогда, в 1931 году, Троцким, должно заставить призадуматься всех, кто находит обвинения, предъявленные ему, нелепыми и абсурдными.

Цитата :

«Его собственная партия, – сообщает Людвиг (я цитирую дословно. – Л. Ф.), по словам Троцкого, рассеяна повсюду и поэтому трудно поддается учету. «Когда же она сможет собраться?» – Когда для этого представится какой-либо новый случай, например, война или новое вмешательство Европы, которая смогла бы почерпнуть смелость из слабости правительства. «Но в этом случае вас-то именно и не выпустят, даже если бы те захотели вас впустить». Пауза – в ней чувствуется презрение. – О, тогда по всей вероятности, пути найдутся. – Теперь улыбается даже госпожа Троцкая». Так отвечает Троцкий на вопрос о том, возможен ли договор между Троцким и фашистами».

Это Фейхтвангер написал не для советских читателей, а для западных евреев. Им же предназначены и следующие строки в «Москве 1937», которые можно считать заведомой дезинформацией, но сам писатель, очевидно, в это верил:

Цитата :

«Великий организатор Сталин… он, этот великий математик и психолог, пытается использовать для своих целей своих противников, способностей которых он никоим образом не недооценивает. Он заведомо окружил себя многими людьми, близкими по духу Троцкому. Его считают беспощадным, а он в продолжение многих лет борется за то, чтобы привлечь на свою сторону способных троцкистов, вместо того чтобы их уничтожить, и в упорных стараниях, с которыми он пытается использовать их в интересах своего дела, есть что-то трогательное».

Тут как-то сразу вспоминаешь более трезвое и менее трогательное высказывание Черчилля на сей счет:

Цитата :

«Сталин был человек, который своего врага уничтожал руками своих же врагов».

Однако и в словах Фейхтвангера есть зерно истины: ведь возвысил же Сталин, на свою голову, Хрущева, бывшего, по утверждению Кагановича, в 1923–1924 гг. троцкистом…
Написанное в «Москве 1937» соответствовало подлинным убеждениям Фейхтвангера. Он не был коммунистом, не был даже социалистом, он являлся классическим левым либералом из числа тех, кто считает демократию привилегией «разумного меньшинства». Серым большинством, по его мнению, управляют «не разум, а чувства и предрассудки» (очевидно, он имел в виду юдофобию), поэтому оно демократии недостойно. В тоталитарном, интернациональном обществе, созданном коммунистом Сталиным, он видел реальную альтернативу тоталитарному ультранационалистическому обществу, созданному Гитлером. В беседе со Сталиным 8 января 1937 г., Фейхтвангер получил от него своеобразную гарантию на этот счет:

Цитата :

«Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией».

Конечно, эти слова пришлись по вкусу Фейхтвангеру. Мы знаем, что они стоили жизни объявленным «фашистами» Павлу Васильеву, Николаю Клюеву, Сергею Клычкову, Петру Орешину… Но Сталин был не в меньшей степени прагматик, чем те, кто не всегда бескорыстно воспевал его на Западе. Как известно, во время Великой Отечественной войны и после нее он не раз оценивал иначе роль русского народа, взять хотя бы первые строки нового гимна СССР:

Цитата :

«Союз нерушимый республик свободных /Сплотила навеки великая Русь».

Такие прагматики, как Фейхтвангер, всегда действовали в интересах некого «разумного меньшинства», а прагматик Сталин, при всей его неоднозначности, всё же действовал в интересах большинства советских людей. В проекте гимна СССР 1944 г. С. Михалков и Г. Эль-Регистан написали:

Цитата :

«Нас вырастил Сталин, избранник народа».

Сталин прочитал и поправил:

Цитата :

«Нас вырастил Сталин на верность народу».

Теперь те же самые западные либеральные круги, что когда-то превозносили Сталина, бранят его за те деяния, которые из-за страха перед фашизмом признали в 1937–1938 гг. правомерными и даже необходимыми.
Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и сильнейшую досаду, впервые испытанную Западом в августе 1939 г., когда он понял, что Сталин обманул его, использовал в своих целях, как это испокон веку делал сам Запад.
В подобных разворотах на 180 градусов нет ничего удивительного, такова вообще двуличная, лицемерная сущность политики Запада, но просто обидно за простецов, которые, как попугаи, повторяют всё, что диктуют им «из-за бугра». Вчера: «Сталину – слава!», а сегодня: «Сталину – позор!». А посередине вы ничего не увидели? Не пора ли уже «сметь свое суждение иметь»?
Между строк «Москвы 1937» легко прочитывается, что Троцкий, стоявший у истоков «великого опыта борьбы разумного меньшинства с большинством глупцов», тоже был Фейхтвангеру симпатичен – именно как представитель «разумного меньшинства». Не исключено, что в случае победы Троцкого прагматичный автор писал бы дифирамбы Троцкому. Но победил Сталин. Стало быть, он, с точки зрения «чистого разума», и заслужил дифирамбы.
И Фейхтвангер воспел победу Сталина, причем, я полагаю, вполне искренне. Ведь прагматики считают, что победа случайной не бывает. А верующие иудеи придерживаются убеждения, что на стороне победителя Бог. Ну, а коли победитель умер, значит, Бог уже на чьей-то другой стороне. Они забывают о том, что у Бога мертвых нет – для него все живые. И победители, как написал Рузвельт, «на все времена» остаются победителями. Столь ненавидимые либералами «тираны» – Иоанн Грозный, Петр I, Сталин – это символы наших побед.
Судят ли победителей? Судят, конечно, но – не за победы. За победы ставят памятники. Судят за грехи, и чаще всего не людским судом, а Божьим. И перед Божьим судом Сталин уже предстал.
========================================
Сколько можно фэйковствовать?!? Сколько!!!???

А где мнение Андрэ Жида? А Артура Кёстлера? А Ромена Роллана?
Знать, кто такой Исаак Дейчер - и преспокойно выдавать его сентенцию о "сохе и атомной бомбе" за черчиллевскую? А придумать за Черчилля про его "вскакивание" и "руки по швам"?
И добивание "друга" Скрябина отличать от принципиальной позиции по уличению в слабости перед западниками?
Впрочем, какая совесть у сталинодрочеров? Ровно такая же, как у антисталинодрочеров...