Вокруг учебника Данилина. Сталин и современность

http://www.stoletie.ru/obschestvo/jest_li_u_avarii_ima_i_familija_2011-09-15.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 15.09.2011
Есть ли у аварии имя и фамилия? Александр Музафаров
2011 год проходит в России под знаком техногенных катастроф
Четыре катастрофы гражданских авиалайнеров, гибель речного теплохода «Булгария» (первая катастрофа с человеческими жертвами на речном флоте с 1983 года), четыре катастрофы боевых самолетов и вертолетов ВВС России, гибель космического транспортного корабля «Прогресс» - все это наводит на мысль о системной причине для этих трагедий.
Советскому наркому путей сообщения Лазарю Моисеевичу Кагановичу приписывают фразу:

Цитата :: «У каждой аварии есть имя, отчество и фамилия».

Этот принцип он положил в основу расследований частых в ту пору аварий на железной дороге. Вопрос, на который должны были ответить следователи, теперь звучал не

Цитата :: «почему это произошло?», а «кто виноват в том, что это произошло?»

Какая бы ни случилась авария или катастрофа, всегда должен был найтись человек, которого можно было бы привлечь за нее к ответственности.
По замыслу «железного наркома» такой подход должен был повысить дисциплину и чувство ответственности среди служащих НКПС, частично компенсировав утерю квалифицированных кадров, по которым прокатился каток репрессий.
Принцип, выдвинутый Кагановичем, получил широкое распространение в Советском Союзе. Он очень понравился правящей бюрократии, поскольку заметно упрощал ее жизнь.
После любой аварии теперь не надо было досконально докапываться до ее причин, делать выводы, принимать меры, порой весьма значительные, достаточно было лишь найти и наказать «виноватого». Проблема заключается в том, что далеко не во всякой технической аварии есть конкретный виновник.
Летчик-испытатель Герой Советского Союза Марк Лазаревич Галлай в своих мемуарах описывал расследование авиакатастрофы, произошедшей в конце 30-х годов на подмосковном аэродроме ЦАГИ. Заходивший на посадку истребитель зацепился за шедшую вдоль летного поля линию электропередач и разбился. Пилот, по счастью, остался жив.
Летчика признали невиновным – заметить тонкие провода в лучах заходящего солнца было практически невозможно, строители линии также были не виноваты – она была проложена задолго до появления в этих краях аэродрома. Нельзя было обвинить и аэродромные службы – линия находилась на территории, принадлежащей другому ведомству, и ничего поделать с ней они не могли. В итоге, в графе

Цитата :: «конкретный виновник авиапроисшествия» появилась предложенная Галлаем запись – «нисходящий поток воздуха»

Цитата :: «Добрых два года — до самого начала войны — преследовал меня потом этот нисходящий поток! Редкое собрание обходилось без упоминания моей скромной персоны как глубоко погрязшей в гнилом либерализме, кумовстве, беспринципности и прочих грехах, только из-за которых, оказывается, и не удавалось до той поры нашему славному коллективу покончить с аварийностью! Что говорить, если отвлечься от формы этих упрёков и завидного постоянства, с которым они длительное время произносились, основания для них, конечно, были. Нисходящий поток мы оклеветали зря.
Но назвать конкретно виновника происшествия сплошь и рядом бывает, независимо от дополнительных психологических обстоятельств, действительно очень трудно».

Между тем, в мировой практике хорошо известен и другой метод расследования техногенных аварий и катастроф, в ходе применения которого вопрос о виновности не ставится вовсе.
Главной задачей следователей здесь является выявление причин происшествия - как непосредственных, так и опосредованных. А итогом расследования является выработка рекомендаций, реализация которых позволяет избежать повторения аналогичных катастроф в будущем. Именно эти принципы рекомендует применять для расследования авиакатастроф Международная организация гражданской авиации (ИКАО).

Цитата :: «В соответствии со стандартами и рекомендациями Международной организации гражданской авиации данный отчет выпущен с единственной целью предотвращения авиационных происшествий. Расследование, проведенное в рамках настоящего отчета, не предполагает установления доли чьей- либо вины или ответственности».

Именно эта надпись стоит на каждом отчете о расследованиях, проведенном в соответствии с требованиями ИКАО. Причем, это правило соблюдается даже тогда, когда в ходе расследования можно было бы возложить ответственность на конкретное лицо. Приведем конкретный пример.
В 1985 году самолет, совершавший рейс из Тайваня в США, неожиданно вышел из-под контроля пилотов. Огромный «Боинг-747», крутясь и переворачиваясь, падал с высоты 11 тысяч метров. Когда до поверхности воды оставалось менее двух километров, летчики сумели восстановить управление и перевести авиалайнер в нормальный полет. Приложив огромные усилия, они благополучно посадили поврежденную машину в аэропорту Сан-Франциско.
Пока публика и журналисты наперебой восхищались мужеством и умением пилотов, следователи NTSB (Национальное бюро по безопасности на транспорте США) приступили к поиску причины происшествия, едва не обернувшегося большой трагедией.
Предварительные результаты расследования ошеломили всех. Оказалось, что самолет был совершенно исправен, а причиной потери управления стали ошибочные действия самого экипажа.
Если бы следователи руководствовались заветами «железного наркома», то на этом бы дело и кончилось – китайские пилоты оказались бы на скамье подсудимых.
Но специалисты NTSB задали следующий вопрос – а почему опытные, прекрасно подготовленные пилоты допустили такую ошибку? Проверили систему подготовки пилотов, соблюдение ими положенных норм отдыха, состояние здоровья и никаких отклонений не нашли. Но следователи обратили внимание на предыдущие рейсы этого экипажа. Оказалось, что за предшествующие аварийному полету 10 дней, пилотам пришлось неоднократно пересекать часовые пояса с разницей до 18 поясов в сутки. Результатом стал серьезный сбой суточных биоритмов экипажа, который повлек за собой снижение внимания, усталость и, как следствие, привел к ошибке.
На основе этих результатов ИКАО рекомендовало авиакомпаниям учитывать суточные биоритмы экипажей при составлении расписания дальних рейсов. Выполнение этих рекомендаций позволило повысить безопасность авиаперевозок во всем мире.
А вот пример прямо противоположный. В 1986 году в аэропорту Куйбышева при заходе на посадку разбился Ту-134, совершавший рейс Свердловск – Грозный. Погибли 66 пассажиров и 4 члена экипажа. Как установили в ходе расследования, причиной катастрофы стал человеческий фактор – командир экипажа поспорил (!!!) со своими коллегами, что сумеет посадить авиалайнер «вслепую», руководствуясь только приборами. После чего, задернул специальными шторами окна пилотской кабины и повел самолет к земле. Увы, его мастерства оказалось недостаточно, чтобы выиграть пари. Виновный, оставшийся в живых, был приговорен судом к длительному сроку заключения. Казалось бы – виновный найден и наказан. Но почему-то никто из следователей не обратил внимания, что преступные действия командира не встретили никакого сопротивления со стороны остальных членов экипажа. И второй пилот, и штурман видели, как самолет мчится навстречу гибели и… ничего не сделали. Выводов из этой трагедии тоже никто не сделал, и она повторилась.
В 1992 году такой же лайнер Ту-134 заходил на посадку в аэропорту Иваново. Командир экипажа неожиданно предпринял ряд рискованных маневров, не справился с управлением, что привело к катастрофе и гибели всех находившихся на борту. В ходе расследования было высказано обоснованное предположение, что в момент захода на посадку командир пережил сердечный приступ и утратил понимание происходящего. Но ни второй пилот, ни другие члены экипажа, как и в Куйбышеве не предприняли никаких мер, чтобы исправить ошибку.
Катастрофа, произошедшая в июне 2011 года в Петрозаводске, очень напоминает приведенные выше примеры. Расследование продолжается, но уже сейчас многие эксперты говорят об ошибке экипажа, которую никто не пытался исправить. Если бы после катастрофы 1986 года были бы сделаны правильные выводы, то трагедий в Иваново и в Петрозаводске можно было бы избежать.
Метод расследования, ставящий на первый план вопрос «почему это произошло?» не является исключительно западным ноу-хау. Он с успехом применялся при создании отечественной космической и ракетной техники. В этой сфере советское руководство дало своего рода «карт-бланш» команде увлеченных конструкторов и инженеров
Хотя об авариях и катастрофах советских ракет обычно умалчивали, но в действительности они были и их было немало. Как заметил в своем недавнем интервью РИА «Новости» один из ближайших сотрудников С.П. Королева академик Б.Е. Черток:

Цитата :: «В советское время аварий, катастроф было в десять раз больше. Я сам участник, так сказать, организации таких катастроф».

И действительно, если посмотреть опубликованную в наше время статистику запусков советских ракет и космических аппаратов, то можно увидеть, что число неудачных пусков было во много раз больше, чем при испытаниях той же «Булавы».
Так, при испытаниях баллистической ракеты Р-16 из 12 первых пусков 11 были неудачными, включая катастрофу 24 октября 1960 года, когда после взрыва на старте погибло 126 человек во главе с первым главкомом РВСН Главным маршалом артиллерии М.И. Неделиным.
Но даже после такой катастрофы не последовало наказаний – возглавлявший правительственную комиссию Л.И. Брежнев сказал оглушенным от горя ракетчикам:

Цитата :: «Мы никого наказывать не будем»…

Ракетчикам позволяли самим разбираться в причинах своих провалов, вести расследование аварий и катастроф без оглядки на «правило Кагановича», и это стало одним из важнейших слагаемых успеха отечественной ракетной техники и космонавтики. Созданные в те годы ракеты – Р-7 («Союз»), Ур-500 («Протон») по-прежнему являются основными «рабочими лошадками» российской и мировой космонавтики.
Вывод целой отрасли из-под действия принципа «у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия» дал поразительные и блестящие результаты.
Казалось бы, с распадом советской системы управления «правило Кагановича» должно было естественным образом отмереть. Но в начале XXI века у него словно открылось второе дыхание. Принцип «у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия» оказался очень удобен для чиновников в условиях современного информационного пространства, когда общество начинает требовать ответа о причинах очередной катастрофы. Куда проще назвать конкретного виновного, и не просто назвать – осудить и наказать, чем детально выяснить реальные факторы, приведшие к аварии, и принять меры, исключающие их повторение.
В современном российском обществе достаточно широко распространены два мифа -

Цитата :: «раньше такого не было» и «строгое наказание виновных помогает» -

и оба играют на руку чиновникам.
В качестве примера рассмотрим историю с созданием новой межконтинентальной баллистической ракеты для подводных лодок «Булава». Надо отметить, что это первая такая ракета с твердотопливным двигателем. Естественно было ожидать, что при ее испытаниях возникнут проблемы – для того испытания и проводятся, чтобы эти проблемы найти и исправить.
Первые четыре пуска проходят успешно, но потом начинается полоса неудач – из семи последующих пусков полностью удачным признается один, еще два частично–удачными, а четыре – аварийными. Если сравнить эти цифры с опубликованными сейчас данными по испытаниям предыдущих ракет, как наших, так и американских, то ничего необычного в таком распределении результатов нет. Но российская публика требует найти и наказать виновных. «Булава» становится чуть ли не символом кризиса отечественной оборонной отрасли. И следует реакция властей – летом 2009 года уволен в отставку создатель ракеты, генеральный конструктор Московского института теплотехники академик Юрий Соломонов.
Помогло это? Нет. Следующий пуск «Булавы» тоже оказывается неудачным. Но каждый из неудачных пусков дал конструкторам бесценную информацию, необходимую для доработки ракет. Выдающийся советский конструктор Алексей Исаев говорил, что

Цитата :: «неудачный запуск дает информации в десять раз больше, чем успешный».

В испытаниях «Булавы» наступил перелом. Последующие четыре запуска, включая два со штатного носителя – новейшего подводного крейсера «Юрий Долгорукий» оказались успешными. Сейчас полным ходом идет подготовка к запуску ракеты в серийное производство.
А теперь представим, что строгие меры, принятые к создателям «Булавы» применялись бы и раньше. Скажем, к С.П. Королеву (первые 9 пусков ракеты Р-7 – аварийные), к М.К. Янгелю (7 аварий из 9 первых запусков ракеты Р-36) и т.д. Нам было бы нечего отмечать 12 апреля...
22 марта 2010 года при заходе на посадку в аэропорту Домодедово разбивается лайнер Ту-204-100. По счастью, на борту не было пассажиров, а члены экипажа, хоть и получили травмы, но остались живы. Расследование показало, что причиной катастрофы стала грубая ошибка пилота – он принял решение о посадке, хотя погодные условия аэродрома не соответствовали его квалификации.
Тут бы и разобраться, что заставило пилота пойти на нарушение строгих летных правил, но зачем, если виновник найден. 30 марта 2011 Домодедовский суд приговорил пилотов авиалайнера к году лишения свободы условно и на два года запретил подходить к штурвалу самолета. Суд не принял во внимание ни ходатайства профсоюза летчиков, ни то, что все пострадавшие (члены экипажа разбившегося лайнера) просили прекратить уголовное преследование пилотов. Принцип Кагановича сработал в полной мере.
А 21 июня 2011 года при заходе на посадку в аэропорту Петрозаводск разбивается Ту-134, пилоты которого по непонятным причинам принимают решение садиться в густом тумане. Жертвами катастрофы стали 44 человека. Если бы из аварии в Домодедово были бы сделаны выводы не только юридические, но и практические, новой катастрофы, возможно, удалось бы избежать.
В декабре 2010 года происходит авария при запуске ракеты «Протон», которая должна была вывести на орбиту спутники системы «Глонасс». Российская прокуратура рьяно берется за расследование (хотя прежде этим занимались только специалисты) и возбуждает уголовное дело. Итог применения «принципа Кагановича» там, где он не применялся даже в советские годы – аварийный запуск космического корабля «Прогресс» в августе текущего года.
Дело в том, что невозможно одновременно наказывать виновных и устранять объективные причины аварий и человеческих ошибок. Логика поведения людей при этих процессах совершенно разная и совместить их не получается.
А как же ответственность, спросит читатель. Неужели люди, из-за ошибок которых происходят катастрофы, останутся безнаказанными? Но что важнее – наказать виновного в конкретной уже произошедшей катастрофе или предотвратить возможность повторения подобного в будущем?
Каждая авария, каждая катастрофа должны стать не поводом для громких заявлений и уголовных дел, а для долгой и кропотливой системной работы, результат которой невидим простому глазу, потому что этот результат – отсутствие новых катастроф по тем же причинам. Чиновникам необходимо вспомнить, что помимо обязанности «наказывать» и «наводить порядок» есть и обязанности по управлению и организации. Наказывать легко, сделать так, чтобы наказывать было некого и не за что – много сложнее.
И ничего нового открывать не нужно. Нужно лишь воспользоваться зарубежным и отечественным опытом и для начала забыть «правило Кагановича».

http://www.rosbalt.ru/blogs/2011/11/21/914941.html Росбалт, 21/11/2011, 15:21
Павел Казарин, rosbalt.livejournal.com Кубик-рубик нашего менталитета
Нам постоянно твердят о национальной предрасположенности. О том, что русские обязаны быть патерналистами и "государевыми людьми". Что у нас просто нет другой парадигмы существования, кроме как формат военной империи. Нас убеждают, что любые институты вроде "гражданского общества" или независимых ветвей власти – это не больше, чем вирус, который уничтожит вековую традицию коллективизма и чуть ли не генетически врожденную тягу к "сильной руке". В конце концов, нам вдалбливают, что "неосталинизм" — это единственный шанс для нас выползти из ямы стратегического отставания.

При этом никто из тех, кто твердит о "национальной предрасположенности" не берется объяснить – почему весь мир стремительно меняется, и только русские должны оставаться в рамках некогда заданного миростроительного клише. Вместо этого полемика сводится к описанию недостатков любой альтернативной модели существования. В качестве аргументов старательно тиражируются самые неприглядные детали конкурирующих моделей – вплоть до однополых браков.

Никому из апологетов "неосталинизма" не приходит в голову, что создание комфортных (как минимум для своих собственных граждан) моделей государственности в других странах точно так же в свое время натыкалось на традиционный общественный уклад. Томас Манн писал о том, что Германия никогда не будет примером государства, где приживутся демократические начала. История доказала несостоятельность его позиции. Более того – страна, в которой военный дух всегда был стержневой основой воспитания, сегодня стала образцом того, как экономическое развитие может за полвека возродить страну из небытия, возведя ее в разряд самых мирных – и самых эффективных мировых держав.

Или Япония, с ее тысячелетней историей строгой иерархичности – где еще в 19 веке самурай мог опробовать остроту клинка на простолюдине – за какие-то 50 лет смогла полностью адаптировать основные национальные черты к новой реальности. Интересно, как они бы сегодня отреагировали на заявления, что лишь единоличная власть императора для них – это единственная панацея от исчезновения с политической карты мира?

И ведь подобные метаморфозы происходили именно со странами, которые, подобно России, потерпели поражения в геополитических схватках 20-го века. Но ведь и за примерами сравнительно мирных преобразований далеко ходить не надо. Что общего между современной Турцией и Османской империей? Кто знал о Южной Корее тридцать лет назад? Кто вообще мог представить, что успешный пример Юго-Восточной Азии будут изучать на экономических факультетах постсоветского пространства?

Безусловно, национальная традиция – это не пустой звук. Но вот попытка свести ее к нескольким несложным тенденциям, а потом на их основе заявлять о предрасположенности к той или иной форме существования – это, простите, шариковщина. Примерно такая же, как "взять все и поделить".

Национальный менталитет, опыт и традиция – это кубик Рубика. Головоломка с множеством составляющих, суммарное число граней которой приближается к нескольким десяткам. Собрать его неправильно можно миллионом способов. И только один результат сборки будет считаться верным.

Любая черта национального характера имеет несколько сторон – по аналогии с каждым кубиком в ребусе. Из русского "авось" можно вывести как откровенное разгильдяйство, так и отчаянное экспериментаторство. Из коллективизма – как безответственность, так и способность подчинять личные амбиции решению сверхзадач. Из долготерпения – как рабство, так и выдержку. Все зависит от того, какую именно грань кубика мы выберем.

Именно правильность пересборки кубика Рубика национального менталитета делает одни страны – обитателями Третьего мира, а другие выводит в категорию лидеров. Именно способность увидеть картинку в комплексе, а не зацикливаться на частностях позволяет увидеть вариативность путей развития. Любые разговоры о предопределенности – это лишь страх и недоверие к собственному народу. Нежелание понять, что любые недостатки – это лишь естественное продолжение достоинств. Равно как и наоборот.

За всеми мантрами о том, что России нужен новый Сталин, или Иван Грозный кроется не уважение к собственной истории, а ограниченность в ее трактовке. Возьмите любую успешную страну и начните препарировать. И наверняка в ее истории вы найдете и единоначалие, и завоевательский инстинкт, и борьбу с любым инакомыслием. Равно как и забитость низов при полной свободе поведения элит. Но почему все это должно стать именно нашими навсегда привитыми и неизменными родимыми пятнами?

Речь не идет о том, что Россия должна отказаться от стратегической субъектности и переводить себя на рельсы национального государства. Никто не призывает вступать в НАТО или бездумно соглашаться с геополитическими амбициями Вашингтона и Брюсселя. Но было бы ошибкой думать, что конкурентоспособность в 21 веке должна выстраиваться по лекалам прошлых столетий. Что те же имперские амбиции возможны лишь при уровне гражданской сознательности на уровне пушечного мяса, а массовые репрессии – это неизбежная жертва любого экономического прорыва.

Если Россия и русские (разделенные новыми политическими границами) сегодня находятся в кризисе, то ответ нужно искать не столько в прошлом – сколько в настоящем и будущем. А точнее в том, как именно нужно адаптировать свойственные нам черты национального характера и традиционного опыта к новым условиям. В контексте тех самых реалий, который объективно сложились в 21-м веке. В конце концов, ничто не помешало той же Финляндии, жителей которой еще сто лет назад снисходительно называли чухонцами, войти в пул самых эффективных стран Первого мира. И не было у нее ни нефти, ни газа, ни опыта государственности. Да и отсутствие демократических традиций тоже не помещало им создать одно из наиболее комфортных для жизни государств.

Во всех наших разговорах о "сильной руке" кроется главное – страх. Боязнь взять ответственность на самого себя, надежда, что кто-то примет ключевые решения единолично, неготовность принимать окружающую тебя действительность во всем ее многообразии. Все то, что во все времена называлось одинаково – рабская психология. Простая и понятная – с двухцветным делением реальности на черное и белое. С затаенной жаждой увидеть врага и возненавидеть его всеми фибрами своей холопской души.

А потому не стоит предлагать нам ярлык прирожденной челяди. Русский менталитет и русский же характер имеет много больше сторон, нюансов и оттенков звучания, чем старательно навязываемая нам модель личного, общественного и государственного поведения. Нет никакой обреченности русской модели – есть лишь нежелание понимать тот факт, что кубик Рубика нашего национального менталитета еще не пересобран так, чтобы быть адекватным новым условиям. И если в нашей истории чего-то не было – это вовсе не означает нашей же неспособности перенимать чужие модели. Тем более, что в историческом опыте России не раз находились примеры обратного. Вопрос лишь в том, не опоздаем ли мы с пониманием этого факта.

http://www.apn.ru/publications/article26078.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-02-29
Сталин – это Путин сегодня Дометий Завольский
Вождь и учитель?
О Сталине сказано уже столько, что всякое упоминание этого псевдонима лишь замусоривает многострадальный наш разум. Сталин, Сталиным, о Сталине. «Труба трубит в трубу трубою». Но случается, что стоит лишний раз и упомянуть. Это случаи, когда находится приемлемое объяснение безумию. Оно связывает содержимое забитых клеточек мозга в одну линию, после чего спам частично исчезает, как в «Тетрисе или в «Шариках». Клеточки очищаются, шарики встают на место.

О причинах нынешнего сталинофильства я уже публиковал большую статью «Правозащитник Сталин и дизельпанк» . Нельзя сказать, что причины эти полностью лежат на поверхности, скорее частями торчат, и есть немало достойных обсуждения неочевидных деталей и закономерностей. Но в целом всё понятно. Сталинофилия – это естественная реакция на геополитический разгром России, на бесправие человека, на бессилие государства в тех вопросах, за решение коих государство чтят. Равно и на оскудение национальной мифологии, разумеется, не вчера выхолощенной, толком не сложившейся, однако теперь лишённой не только советских суррогатов, но и творческих сил к преображению.

Обо всём этом заинтересовавшиеся могут прочесть. Моё мнение на сей счёт не изменилось, хоть у меня давно готова и другая, более пространная версия того же текста. Если она сейчас выйдет, никаких существенных исправлений вы не найдёте, лишь дополнения.

Но есть в этой теме нюанс, достойный дальнейшей проработки. Состоит он в следующем. Сказочный Сталин, должный (по выражению Константина Крылова) спуститься с неба на белом звездолёте, с крестом и молотом в руках, чтобы прогнать демократов и разрешить русским снова делать ракеты, стал в 90-е годы зримым воплощением мечты об избавителе. Избавителя же от ельцинского срама угадывали в самых разных фигурах, от Жириновского и Лебедя до Рохлина и Примакова.

Любопытно было бы отследить изменение популярности Сталина по данным соцопросов 1990 – 2000-х годов. Однако это не так просто, все эти «безусловно положительно» и «скорее отрицательно» – лукавое дело. Тем более трудно учесть, каких оценок удостаивается популярная фигура в средствах массовой информации, является ли её появление на экране критикой или апологетикой – читатели и зрители, как-никак обладают свободой разумения, авторы же порою «сами не понимают, что сказали». Но если мы признаем, что уж, по крайней мере, телевидением пропагандируется довольно однозначная негативная оценка сталинизма, она отнюдь не перетекает в общественное мнение: заметно, что всякий новый виток «десталинизации» оборачивается лишь усилением интереса и общественной симпатии к «эпохе культа» и её архитектору. Кроме того, чужая душа – потёмки и к потёмкам привыкла. Соваться в неё с фонарём социолога – всё равно, что фотографировать врасплох со вспышкой. Заявить о положительном отношении к вездесущему Сталину могут и те, кто думает о нём постоянно, как о белой обезьяне, и те, кто едва ли не к собственному удивлению может вдруг бросить: «Да Сталина на них нет!»

Тем не менее, предлагаю всем желающим проверить. С осени 1999 г. подлинная популярность генералиссимуса поползла вниз, место, занимаемое им в общественном сознании, стало уменьшаться. Журналисты могли сколько угодно мусолить его портреты, но интерес публики ослаб, а главное, из этого интереса пропала перчинка злободневности. Сталин из весьма востребованного политического персонажа стал превращаться в исторического, ибо для многих долгожданным «Сталиным сегодня» оказался Путин – притягательный, успешный и, вдобавок, совсем не страшный.

И вот с середины 2000-х начался обратный ход. Сталин, по понятным причинам, расписанным мною в упомянутой статье, и так обречённый на значительное место в умах, начал стремительно набирать очки. К концу второго путинского срока он действительно стал популярным символом «Российской Федерации советской нации» и на достигнутом не остановился. Скудные умом зарубежные журналисты объясняли это безудержной путинской пропагандой. Здешние либералы, тоже не слишком светлые умом, но всё же имеющие более адекватные представления о путинской пропаганде, худо-бедно списали всё на рабские инстинкты народа и нехорошее внимание государства к теме побед.

Мало кто обратил внимание на другую неуклонную перемену в общественном мнении, шедшую одновременно с актуализацией Сталина. Я говорю о качественном изменении поддержки Путина. Нет ничего удивительного в том, что в отсутствие других фигур, ассоциирующихся хоть с какими-то переменами к лучшему и с самой идеей государственного порядка, Путин обречён на стабильный рейтинг – во всяком случае, до тех пор, покуда не разразится настоящая социологическая катастрофа. Родителя, особенно единственного, любят до последнего. Как до последнего питают приязнь к супругу, к настоящему учителю, к близкому другу, хоть и с ними можно расплеваться. Можно, но трудно. А любовь бывает разная, и даже совсем остывшую любовь всё равно зовут любовью. Путина, как и прежде, многие уважают. Ему в каком-то смысле продолжают доверять, хоть это уже не то доверие, какое он снискивал раньше – и количественно, и, главное, качественно. Однако на Путина больше не возлагают надежд.

Вывод этот, если не опускаться до зубоскальства, не весел. Но есть и кое-что похуже. «Правозащитник Сталин», как уже было сказано, до Путина являлся, прежде всего, лишь культурной аватарой или небрежной метафорой героя, который и вправду вот-вот спустится на белом звездолёте, с крестом и молотом в руках, наведёт порядок и восстановит справедливость. Бледные проекции этого героя, какого-нибудь честного генерал-лейтенанта, иногда возникали в слабеньких фантастических романчиках 90-х и даже начала 2000-х годов. Он должен был сменить Ельцина или быть выдвинут Путиным, признавшим, что идущий за ним сильнее и его самогó, и самóй Америки.

Теперь же создатели столь же малоинтересных сочинений о победах двуглавого краснозвёздного орла предпочитают осваивать альтернативное прошлое, а если суются в будущее – то и будущее оказывается альтернативой, вызванной к жизни счастливыми переменами в истории. А нашему человеку остаётся лишь эмиграция в параллельный мир, ибо в нашем мире для него всё в прошлом. Сталин умер, Третий Рим пал, а Второму Сталину и Четвёртому Риму не бывать.

Первая публикация – портал «Правый взгляд».

https://www.youtube.com/watch?v=hHboYLb99xE
Е.А Прудникова: О Большой лжи в истории СССР

Е. А. Прудникова: О Большой лжи в истории СССР надо говорить и писать
Год выпуска: 2013
Страна: Россия
Жанр: история СССР
Продолжительность: 01:15:43
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет

Прудникова Елена Анатольевна -- российский писатель и журналист, более двадцати лет работает в средствах массовой информации, в московских и петербургских газетах. Последние десять лет совмещает журналистику с писательской деятельностью. Общий тираж её книг превысил 100 тысяч экземпляров. Елена Анатольевна при встрече оказалась очень активной, живой и обаятельной женщиной. С ней интересно общаться, она много знает. Очень гостеприимная и располагающая. Мы провели вместе несколько часов и мне жаль, что они кончились быстрее, чем нам хотелось бы. Самое важное - мы договорились, что встреча эта будет не последней. Так много ещё белых пятен в нашей недавней истории, так много фактов существуют сами по себе. О них должны знать все, кому интересна правда о нашей истории, о первых лицах государства СССР и о тех, кто неправедно оболган, и незачем скрывать тех, кто работал на деструктив в стране, кто фальсифицировал историю и подменял истину, кто искажал факты в своих мелочных и чужих глобальных интересах, какими бы словами это не оправдывалось, чем бы ни мотивировалось.

http://forum-msk.org/material/society/1936682.html
Сергей Батчиков Метафизика Сталина

Призрак Сталина бродит по России. Такие призраки появляются только в переломные моменты, когда на карту поставлена судьба страны. Одни его зовут, другие проклинают, третьи трясутся от страха. Если отвлечься от эмоциональных оценок, взять это явление без знака плюс или минус, а «по модулю», то очевидно, что Сталин стал важным измерением в жизни большинства населения России, центром одной из систем координат. К Сталину обращаются, чтобы определиться в нынешнем хаосе - и те, и другие. Сталин сегодня действительно стал «живее всех живых». Он - активный участник нашего противостояния, он актуален.

Возьмем это явление в его диагностическом смысле. Что заставляет массу молодых людей из «среднего класса», неплохо устроившихся в этой «новой России», вроде бы построенной на антисталинизме, голосовать на телевизионном референдуме за «Сталина». Они уже смутно помнят об СССР, у них нет реального представления о «казарменном социализме» и Великой Отечественной войне - какую волну поднимает в их душе это имя, символом чего оно у них стало? Блок писал о русском человеке из тогдашних привилегированных сословий: «Он прав уж тем, что жизни этой румяна жирные отверг». Он не отверг этой сытой жизни, не помог бедным и тем более не пошел за них на баррикады. Он отверг румяна, и уже это - Преображение.

Но ведь сходное по силе преображение мы видим и с другой стороны: солидные, хорошо устроенные и жирно нарумяненные люди, просвещенные и добродушные, от этого голосования прямо с цепи сорвались, перешли на визг. Зачем? Все у них схвачено, их дело теперь - убаюкивать социальную базу антисталинизма, а они переходят на мат, как тупой унтер. Есть моменты, когда о выгоде не думает даже Шейлок! Ну, проголосовали, как в морду плюнули. Утрись и спусти на тормозах. Нет, сердце зашлось. Метафизика...

Возьмем для примера парочку таких «румяных». Вот Виктор Ерофеев, окормляющий на телевидении культурных дам, написал в своей статье в связи с лидированием Сталина в проекте «Имя России. Исторический выбор-2008»: «Никогда не обижай человека, который любит Сталина. Не кричи на него, не топай ногами, не приходи в отчаяние, не требуй от него невозможного. Это тяжелобольной человек, у него нечеловеческая болезнь - духовный вывих. ... Никогда не обижай человека, который любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел.

Любовь половины родины к Сталину - хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях...

Сталин - это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин - гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем... Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность».

Стареющего дамского угодника так разобрало, что он в нарушение законов жанра заголосил: «развожусь с моей страной!» Да разве вошь позволяет себе вслух возмущаться мыслями головы, которой питается? А этот расшумелся, как шляхтич: «плюю народу в лицо, смотрю на него как на быдло». Достойный объект для изучения. Сказал же философ: «Я могу понять замысел Господа, анатомируя вошь». Но анатомировать не надо, просто посмотреть под микроскопом.

А вот другой, такой же красивый, как Ерофеев, но умный, из одесситов - А. Ципко. Он написал статью, побуждаемый заботой о нации: «Результаты интернет-выборов главного имени России заставляют еще раз и всерьез задуматься о состоянии духа и ценностей современной, во многом новой российской нации, и прежде всего - о состоянии духа тех, кого до 1917 года называли великороссами».

О состоянии духа великороссов печется: «Вопреки всем прекраснодушным ожиданиям перестройки свобода от коммунизма не дала ни углубления моральных чувств, ни воскрешения духовных сил народа. ... В новой России, как и в старой, дореволюционной, дает о себе знать традиционное для нас равнодушие, безразличие к моральным качествам личности. ... И здесь я задаю себе самый главный, страшный вопрос, на который уже долгие годы сам ищу ответ. Почему мы, русские, такие, почему нам своих не жалко?.. Это уже писал Антон Деникин... Очевидно, что у русских как у самого многочисленного народа РФ нет до сих пор даже чего-то сравнимого с еврейской заботой о сохранении своего народа... Традиция обожествлять вождей идет от старых, царистских настроений, от чувства раба. Кстати, в моей родной Одессе сталинисты даже во времена Сталина были редкостью, ибо одесситы от рождения ощущают себя свободными людьми».

Чтобы уязвить русских, А. Ципко гадит на память о победе над фашизмом. Он ее уподобляет победам Чингисхана: «Военные победы приобретают подлинную ценность тогда, когда они ведут к прорывам в области культуры, к расцвету нации. У Чингисхана было много военных побед, он даже создал великую империю. Но чем отозвались эти победы Чингисхана в человеческой истории? Рискну утверждать, что о созданной Сталиным в Восточной Европе мировой социалистической системе тоже никто никогда не вспомнит добрым словом. ... И если ты себя считаешь культурным человеком, ты не имеешь права поддерживать, а тем более восхищаться теми историческими деятелями, которые посягали на святое, на право человека быть человеком. ... Мы не умеем, как, к примеру, англичане, ценить то, что есть, реальные, ощутимые блага и свободы».

Что толкало людей проголосовать за имя «Сталин» и вызывало у противников такую кипящую злобу? Это уже нельзя объяснить ни расчетом групповых интересов 2008 года, ни расхождениями оценок конкретных решений Сталина 30-40-х годов прошлого века. Сама по себе седая старина не может вызвать таких бурных чувств. Дело - в метафизике Сталина, в общих установках в отношении бытия нашего народа на вселенском уровне.

Время и потрясения последних десятилетий стряхнули с этих установок и шелуху конъюнктурных мелочей, и горечь трагических столкновений на перекрестках исторических выборов. Осталась именно метафизика - «разговор с Богом» о том, куда мы шли со Сталиным во главе, как намеревались жить в своей «отдельно взятой стране», с человечеством, с потомками, в чем ошиблись и что сохранили. Этот разговор и разделил нас, но избежать этого уже было нельзя. Перестройка вскрыла наши уже зажившие раны, сломала наши кости, уже было срощенные. Стон сотен миллионов живых людей и вызвал Призрак Сталина из могилы. Теперь мы ему задаем вопросы, и он нам без слов отвечает.

Потому и суетятся все эти сванидзе с познерами и ерофеевы с искариотами. Не вышло у них! Не смогли они принизить и вульгаризировать феномен «Сталин». Телевидение недаром держится за тему Сталина, непрерывно поминает его прямо или косвенно, часто без видимой связи с непосредственной темой сообщения, между строк. Нанятое власть и деньги имущими, это телевидение источает ненависть к Сталину - и в то же время пресмыкается перед ним. Можно сказать, вся нынешняя антисоветская духовность жива призраком Сталина, она питается его эманациями.

Один за другим выходят фильмы на «сталинскую тему», на которые как в черную дыру сливаются миллионы и миллионы нефтедолларов. А на выходе - полная творческая импотенция. Актеры пыжатся со своими карикатурами на героя, но не могут сыграть ни походку, ни жесты, ни улыбку Сталина, не говоря уж о словах. Посмотрели бы хоть документальные фильмы. Они даже мусора на его могилу не могут изготовить качественного, сколько им ни заплати.

Вся эта гуманитарная братия подрядилась замазать тот главный исторический выбор, который и «создал» Сталина и сплотил тех, кто этот выбор прочувствовал. Он заключается в том, что в пределе, в последней точке бифуркации, все равно окажется, что есть два вектора - или к Сталину, или к Гитлеру. Личности, гимны и знамена могут меняться, но суть выбора та же. И нейтральных в этом разделении не будет. Это видно на любом примере. Чехи хотели свободы от радаров советской ПВО? Получайте в свои садики американские ракеты. Уморили Милошевича - получайте косовских наркоторговцев в колледжи своих милых деток. Отказались мы, пусть и пассивно, сохранить Советский Союз (пошли по пути к Гитлеру) - и вместо улыбки Гагарина над Россией взошла ухмылка Абрамовича. Не терпелось пересесть на иномарки - остались без тракторов. Обрадовались возможности не тянуть лямку на заводе и дома - перестали рождаться дети.

Однако до последней точки мы не дошли, у нас есть еще время для разговора со Сталиным на более высоком уровне сложности. Во время смут, вроде той, что мы переживаем сейчас в России, человека мучает вопрос: чем определяется жизнеспособность страны и народа? Почему вдруг гибнут цветущие культуры, распадаются государства, великие империи с грозной армией оказываются бессильны перед ордами варваров? У нас самих на глазах буквально одного поколения произошло крушение России в форме двух великих мировых империй - сначала как Российской империи в 1917 году, а затем как Советского Союза всего через 70 лет.

Привычные объяснения, хоть в марксизме, хоть в либерализме - несостоятельны абсолютно. За что брат стрелял в брата, а отец в сына в Гражданскую войну? Сказать, как марксисты, что братья убивали друг друга «из-за несоответствия производственных отношений производительным силам», - насмешка над здравым смыслом. Верить, что русских людей соблазнила дюжина жидомасонов, еще глупее. Сказать, как какой-нибудь Сванидзе, что крестьяне и рабочие позавидовали хозяевам - достойно мышления крысы. Это ничтожнее даже рассуждений Говорухина, который доказывал, что не следовало русскому народу устраивать революцию, потому что говядина стоила 15 копеек фунт. Вот если бы 20 копеек, то да, он бы революцию одобрил. Взрыв духовной энергии миллионов пытаются объяснить реакциями желудка!

Как опустилась российская интеллигенция, пережевывая подобные объяснения уже тридцать лет. Даже вольный постмодернист и, в общем, антисталинист Жижек Славой пишет, что «сталинизм начинался как народный взрыв, направленный на эмансипацию и равенство».

Конечно, хотелось бы взрыва для всех приятного, как ласковый май, но мало на земле философов-постмодернистов, взрывниками становятся люди, которых допекла подлость «слишком сытых».

О том взрыве и речь, к нему и ненависть. И Сталин, за которого голосовали в Интернете - символ этого взрыва. Почему же покатилось из этого пламени «красное колесо»? Надо отбросить пошлые штампы нынешних знатоков: врожденный садизм «пролетариев», антигуманность большевизма как идеологии, маниакальная мания величия вождей. Первая причина в том, что вообще довели дело до взрыва - перегрели общество, слишком уж набухли гроздья гнева слишком терпеливых людей. Это, кстати, на заметку нынешней «элите».

Вторая причина - сложность и быстрое развитие России как цивилизации. Она стала ареной столкновения нескольких метафизических проектов, нескольких представлений о Граде Божьем. Жижек пишет «народный взрыв». Так ведь произошла серия взрывов.

Как можно забывать о буржуазно-либеральном взрыве Февраля! Ведь он и сам по себе колоссален - это аналог Великой французской революции в России! Разница в том, что во Франции эта революция смогла огнем и мечом обескровить крестьянскую «Вандею», а в России нашла коса на камень. Во Франции революция выбросила свой взрыв вовне, и ее красное колесо прокатилось по Европе, Египту, Малой Азии и докатилось до Москвы, где и завязло. А у нас взрывы пошли друг на друга, и с ними по стране прошлись и махновщина, и всяческие «самостийники».

Но ведь в каждом из этих взрывов была духовная страсть. Все их Есенин представлял как цветы народной души. Он сказал об этом так: «Цветы сражалися друг с другом, / И красный цвет был всех бойчей».

Конечно, сейчас не до Есенина, в России рулят его антиподы. Но подумаем, неужели «русские мальчики» из хороших семей шли в Белую гвардию убивать и умирать за то, чтобы сопливые отпрыски «черкизонов» устраивали позорные оргии на швейцарских автострадах? Ведь это подлое царство Маммоны, которое устроили в России, оскорбляет память белых едва ли не сильнее, чем красных.

Да, красные без Сталина шаг за шагом утратили «упругую мощность» и потерпели поражение в незнакомой войне. Ясно, что та дрянь, что правит бал в России, не хочет и никак не может вести свою родословную «от Сталина». Она его не пачкает. Но эта дрянь, происходящая от Соньки золотой ручки, тщится представить себя потомками Белой гвардии - и от такого позора шевелятся в могилах белые кости.

То-то и оно, «или Сталин - или Гитлер с глобальной Сонькой Золотая ручка». Думается, если бы мы могли видеть потустороннее, увидели бы великий поход теней белых ветеранов, переходящих после нынешней реформы в Красную армию.

Маховик русской революции, энергия которого достигла кульминации в 30-40-е годы, раскручивался долго. Ленин сказал, что зеркало этого зреющего взрыва - Толстой. Но у Толстого он разглядел лишь один источник этой энергии - социальную организацию, которая генерировала особый культурный тип. Это был русский общинный крестьянин и его брат-рабочий, вчерашний крестьянин. Взрывной потенциал общины понимал и Столыпин, который пытался эту энергию погасить - слишком поздно.

Ленин как будто был прав, сделав упор на новой социальной организации - союзе рабочих и крестьян под руководством «партии нового типа». Эта доктрина, как нас учили, позволила разрешить тяжелейшие проблемы - и захвата власти, и военного коммунизма, и НЭПа. И все же в ней Ленин упустил ту сторону, которую Толстой скрыл за недомолвками «непротивления злу насилием». Источником силы, который и оживлял потенциал социальной организации, была нарастающая духовная страсть рабочих и крестьян, а точнее, всего народа.

Она уже была предъявлена и в странном движении землепроходцев и казаков, в Разине и Пугачеве, в монахах и сектантах, бродягах и анархистах, в Пушкине и Менделееве. Это был разгон огромного духовного реактора, который в начале ХХ века втянул в резонанс всю страну. Хорошего объяснения этому явлению мы пока не имеем, и целая армия кропателей сегодня пытается отвлечь от него внимание нашей молодежи.

Этот резонанс хотели тогда разрушить многие даже противостоящие силы - монархисты и либералы, ортодоксальные марксисты и черносотенцы. Не получилось, все они и сами были втянуты в этот водоворот. Надо прочесть всю русскую поэзию Серебряного века, чтобы почувствовать, как раскручивался этот ураган.

Взрыв духовной энергии - это соединение идеалов и интересов, «неба и земли». Совмещение иррациональной природы человека и его потребности в свободе с рациональной социальной организацией - сложное дело, здесь и возникают братоубийственные конфликты. Маховик революции раскрутили не большевики, но на них, как на победителей, легла обязанность усмирить революцию, а это труднее, чем ее начать. Есенин писал: «Хлестнула дерзко за предел / Нас отравившая свобода». Значит, «страну в бушующем разливе / должны заковывать в бетон».

Как же соединить несоединимое? Идти с проповедью любви и ожидать морального самосовершенствования? Люди отвергали эти проповеди, они могли поверить только Общему делу вселенского масштаба. Царство справедливости на земле - вот уровень запросов. И Сталин заслужил невероятную по своей силе любовь тех миллионов потому, что нащупал формулу совмещения «земли и неба». Он выстраивал такой образ будущего, который начал сплачивать основную массу народа и тем «усмирял» революцию. Это - факт, и пусть молодежь об этом задумается.

Ленин обладал необычайной способностью рационализировать идеальное. В его логике образ будущего царства социальной справедливости поддавался расчету. Это позволяло держать идущий вразнос социальный реактор под относительным контролем. Но после 1922 г. советское государство стало ареной нарастающего конфликта течений большевизма с очень разными идеальными целями, из которых вырастали принципиально разные доктрины. «Перманентная революция» с выходом на глобальный уровень это одно, а «строительство социализма в одной стране» - совсем другое.

Тут еще много непонятного, но ясно, что Сталин мыслил в иной логике, нежели Ленин или Троцкий. Разбуженную энергию миллионов было нельзя канализировать в торговлю бараниной и мастерскую «кустаря без мотора». Даже ГОЭЛРО не тянула по своему масштабу. Требовалось «общее дело» - индустриализация России, массовый научный прорыв и великая Победа, изменившая мир. То есть общее дело космического размера, как это и предсказывали русские космисты. Такая энергия требовала не эволюционных приращений, а скачкообразного перехода на новый уровень. Только так могли соединиться свобода и справедливость, без этого взрыв энергии разнес бы страну. Сейчас мы этого не чувствуем, а тогда это было очевидно.

Сталин как будто вобрал и переработал в программу множество пророчеств и апокалиптических прозрений за две тысячи лет. Конечно, при этом выбросы страсти потрясали страну. Попробуйте разумно объяснить новый всплеск братоубийства в 30-е годы, да и реальность ГУЛАГа. К чему приукрашивать и пытаться оправдывать! Всё это делали наши, родные нам люди - и мы бы делали, живи мы тогда. Посмотрите или пересмотрите фильм «Зеркало для героя».

Могли ли они не столкнуться, не породить нового очага противостояния, затянувшего в мясорубку и непричастных людей? Троцкий, сам погибший в этой мясорубке, писал в своей главной книге («Преданная революция», 1936): «Достаточно известно, что каждая революция до сих пор вызывала после себя реакцию или даже контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала нацию полностью назад... Жертвой первой же реакционной волны являлись, по общему правилу, пионеры, инициаторы, зачинщики, которые стояли во главе масс в наступательный период революции». Вот и корень тех репрессий.

Говорят, Сталин был суров и жесток. Но как отмерить предел необходимой суровости, когда неизвестна сила той коллективной иррациональности, которая бушевала в людях? И ведь она принимала самые разные формы, прорывалась в неожиданных точках. Ведь перескоки на другие энергетические уровни происходят и «вниз», с необъяснимой деградацией людей и коллективов. Герои гражданской войны шли в тюрьму за растраты - ради шубы для какой-нибудь Лили Брик. Об этом в учебниках не писали, нас растили в теплице. Научили дешевому морализаторству, а вглядываться в жизнь отучили.

Такой деградации, особенно наглядной в годы НЭПа, мистически боялись люди, пережившие революцию. Вплоть до самоубийств. Об этом много написано в 20-е годы. Это и предопределило сдвиг к «казарменному социализму», к тоталитаризму и сплочению в подобие «отряда». Это шло снизу, из коллективной памяти большинства, как единственный способ пережить грядущую катастрофу. Ну, бросьте за это камень в своих дедов, «питомцы Победы»! Теперь у России врагов нет, ей не нужны ни армия, ни промышленность, ни колхозы. Хорошо устроились! Но сравните, что построили и совершили за двадцать лет при Сталине, и что совершили за двадцать лет вы при гуманных демократических правителях.

Тогда и произошли репрессии, после катастрофы первой волны коллективизации. Репрессии судят по меркам европейского гуманизма, который там появляется в короткие периоды благополучия. Но Сталин и весь наш народ не там и не в такое время жили. Все пребывали в страстнóм состоянии, это даже после войны чувствовалось. Страшно сказать, но, пожалуй, только в этом состоянии и смогли мы победить в войне и еще долго продержаться в «холодном» противостоянии с Западом.

Иногда, наоборот, защитники Сталина пытаются рационально объяснить репрессии - мол, надо было заменить «пассионариев революции» новой образованной элитой с ее вектором модернизации и развития. Старая гвардия обосновалась на вершине власти, опустилась, обюрократилась, прониклась шкурными интересами. Вот и пришлось устроить хаос «чисток», чтобы жестокими средствами освободить дорогу молодым кадрам. Кажется логичным, но не только логика двигает жизнь. Даже если результат чисток подтверждал эту гипотезу, причина была в другом - не мыслили тогда люди в таких категориях. Тут работала метафизика революции, она принималась и наверху, и внизу. Ей было нельзя не подчиниться.

Троцкий, вероятно, самый рьяный ненавистник Сталина, в своем дневнике записал 18 февраля 1935 года, что «победа Сталина была предопределена. Тот результат, который зеваки и глупцы приписывают личной силе Сталина, по крайней мере, его необыкновенной хитрости, был заложен глубоко в динамику исторических сил».

Сталин понимал смысл событий, опирался на него и принимал решения, сознавая свою ответственность. В этом смысле он был трагической фигурой. В конфликте несоизмеримых ценностей он действовал в интересах целого, и знал, что «зеваки и глупцы» легко от него откажутся. Но ведь он и снискал любовь сотен миллионов современников, и она не угасает. Что же их соединило? Разве не надо нам это сегодня понять!

Сталин - не бог, его к нам не прислали свыше разбираться в наших земных делах и искупать наши грехи. Он сам - продукт разума и чувств тех миллионов, которые создавали новую социальную реальность, движимые чувством «великой скорби и любви к человечеству». Они друг друга понимали и были близки, хоть это и трудно объяснить. Некоторые историки подчеркивают, что Сталин - самый загадочный правитель России: «более-менее ясно, что было в голове у Николая Второго, Ленина, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Путина. Не так чтобы совсем, но есть работающая модель. А что у Сталина - непонятно». Но это не так, не о том речь. Метафизика Сталина была понятна тогдашнему народу СССР, хотя пересказать ее было бы очень трудно.

Потому-то и голосуют за Сталина люди, знающие об ужасе репрессий. И не потому, что «подсчитали и простили». Так вопрос и не мог стоять, потому что он намного выше категорий подсчета и прощения. Как ни странно, это объяснил опять-таки Жижек Славой. Он сказал, что Сталин, ответственный за некоторые из наиболее ужасных преступлений XX века, «спас человечность человека». Философы гадают, что бы значило это абсурдное утверждение, а оно как раз очень понятно.

Дело не в «эффективном управлении», а именно в метафизике Сталина. Он сумел в такое русло направить страсть людей, что они в национальном масштабе (и даже шире) пережили катарсис. Они действительно ощутили себя творцами справедливого мира - и поднялись на новый уровень человечности. Это не просто спасти человечность, это значило осознать ее как всечеловечность, метафизическое измерение человечности. Ведь на этом и держалась Отечественная война против отребьев человечества.

Нынешние антисталинисты уходят от факта, который никак не влезает в их «модель». Построенный при Сталине «казарменный социализм», со всеми его тяготами, воспринимался подавляющим большинством как исторически необходимый и потому справедливый. Не смог бы народ, измученный вопиющей несправедливостью, подавленный морально и физически, выстоять и победить в такой войне. Ведь в этом и была ошибка всего Запада, по «рациональным показателям» считавшего СССР колоссом на глиняных ногах. Ничего не стоят эти показатели без учета их метафизического контекста.

Сталин понял (быть может, скорее, чувствовал) то, что называется чаяния народа. Он и стал выразителем «русской идеи», будучи на вершине власти. Только этим и можно объяснить «культ Сталина». Ерофеевы, после прочтения текстов которых возникает стойкое желание вымыть руки, объясняют этот культ рабской душой и алкоголизмом русского народа? Нет смысла разговаривать с подобной публикой. Послушаем лучше академика В.И. Вернадского, написавшего в конце 1941 года о неизбежности победы СССР. Этот вывод был сделан им из сравнения с Первой мировой войной: «Совершенно несравнимо. Народ как бы переродился. Нет интендантства, наживы и обворовывания. Армия снабжается, по-видимому, прекрасно. Много помогают колхозы. Исчезла рознь между офицерством и солдатами. Много талантливых людей... достигает высших военных должностей».

Зафиксируем: народ как бы переродился. Но ведь это и есть оценка Сталина в самый трудный момент - после репрессий и кажущегося разгрома армии. Как же могут наши антисталинисты самого высшего ранга игнорировать такие оценки. Ну, сказали бы хоть что-то вроде «Вернадский, старый дурак, совсем спятил». Да, в общем, должны были бы добавить тихонько: «И Россия спятила». Ведь тридцать лет этот культ держался, да и теперь не совсем исчез. Что же скажет Президент России, со всеми его ФСБ и аналитическими службами? Ведь должен же он как-то объяснить ход мысли его подданных!

Какую все-таки хулу наводят наши правители на страну, в которой родились и остатками которой питаются до сих пор. Какими недоумками представляют они народ, который трудился, учился и воевал якобы из страха перед кнутом неграмотного тирана - и при этом любил и уважал его! Подумайте, какое у вас расщепленное сознание! Вот тебе, бабушка, и модернизация всей страны...

Метафизика Сталина - сложный для исследования объект, мы к нему только-только начали приближаться. Сталин работал в условиях, когда изложение особенностей своих взглядов было затруднено или даже невозможно. Их надо было «упаковывать» в рамки понятийного аппарата марксизма. К интерпретации высказываний Сталина только-только приступают (пожалуй, даже больше на Западе, чем у нас - там нуждаются в достоверном знании и России). Оценки, предвидения и проекты Сталина приходится прослеживать по косвенным признакам, а главное - по результатам.

Вспомним Вернадского: «Народ как бы переродился!» Это и есть результат. А как к нему шли? Как получилось, что к советской власти пошли служить царские генералы и министры, которые именно в ней увидели силу для восстановления исторической России? Чем больше набирается материала о том периоде, тем четче образ необычного явления: народ и Сталин преображались вместе, у них и культ был совместный.

При всех исходных качествах Сталина как личности, он был создан разумом, совестью и волей четырех-пяти миллионов человек, которые воплотили в себе тот культурный тип, что создал затем СССР, провел индустриализацию и победил в войне. Это, как пишут историки, были в основном молодые грамотные уроженцы малых городов и деревень центральной России, которые были воспитаны в окопах I Мировой войны, а потом и Гражданской. А можно сказать, что именно Сталин спроектировал и создал, с помощью всех материальных и духовных ресурсов государства, этот новый культурный тип.

Сборка ядра этой большой общности - сталинского «ордена меченосцев» - была новаторской и адекватной историческому вызову. В ней воплотились знание и принципы, выработанные российской историей и отшлифованные революцией. Каков был результат этой сборки, показала Отечественная война, надежный экзамен. Вопреки прогнозам Запада, против «нашествия Европы» во главе с Германией СССР смог выставить новый культурный и социальный тип, который оказался более стойким и творческим, лучше обучающимся, чем личный состав фашизма. Воспитание советского человека того времени было большой культурной программой, в ходе которой было изобретено и построено множество новых социальных форм, раскрывших возможности этого человека.

И опять можно сказать: если мы не освоим этого опыта и за десять лет не соберем сходный по стойкости и творческой силе новый тип русского человека, «нас сомнут».
=====================================================

Цитата :: Вся эта гуманитарная братия подрядилась замазать тот главный исторический выбор, который и «создал» Сталина и сплотил тех, кто этот выбор прочувствовал. Он заключается в том, что в пределе, в последней точке бифуркации, все равно окажется, что есть два вектора - или к Сталину, или к Гитлеру.

Тов. "забывает", что и практически все сталинисты - гуманитарии и люди свободных профессий. Но др. антисталинистов и сталинистов у меня для вас нет. Basketball

http://www.odnako.org/blogs/show_23725/ 09 февраля 2013
Герман Садулаев Сталинград. О введении уголовной ответственности за пропаганду ненависти к стране

Цитата :: Герман Садулаев Родился в 1973 году. Писатель, автор семи книг. Среди них: «Я — Чеченец», «Таблетка», «Шалинский рейд». Его роман «Таблетка», вышедший в 2008 году, вошёл в шорт-листы литературных премий «Русский Букер» и «Национальный Бестселлер». Роман «Шалинский рейд» вошел в шорт-листы «Русского Букера» и «Большой Книги» в 2010 году.

У нашего питерского писателя Сергея Носова есть изящный рассказ «Белые ленточки». В рассказе по ходу действия выясняется, что в стране проводится кампания «всенародного покаяния». Каяться надо официально, в специальных пунтах приёма покаяний. В стандартных покаянных листах значатся в общих чертах преступления большевизма, сталинизма, ГУЛАГ. Но по желанию в пустые графы можно вписать и что-то от себя. Например, покаяться за правление Ивана Грозного. Или Владимира Мономаха. После приёма покаяния покаявшемуся выдают белую ленточку. И ставят специальную покаянную печать в паспорт. Покаяние сугубо добровольное. Но без покаянной печати и в больницу не принимают, и в гостиницу могут не поселить…

Это, конечно, фантастика. Художественный вымысел. Рассказ впервые был опубликован в журнале «Новый Мир» в январе 2011 (!!!) года. В вышедшем позднее отдельной книжкой сборнике «Полтора кролика» автор иронически недоумевает, каким образом его скромный опус смог послужить причиной возникновения целого общественного-политического движения. Однако, можно сказать, предвосхитил.

А я совсем недавно принимал участие в ток-шоу на нашем питерском телевидении. Тема была: неонацизм. А подразумевался, конечно, всё тот же «страшный русский фашизм», что и всегда. В питерской студии было несколько патентованных либералов, которые против русского национализма и шовинизма, и вполне сочувственно относятся к инородцам. А из московской студии им оппонировал Егор Холмогоров во френче и с тростью, защищая русский национализм и русскую культуру от инородцев и толерастов.

Однако вот что удивительно. В одном существенном моменте и либералы, и националисты оказались заодно. Либералы несколько раз высказались в том ключе, что сталинизм хуже гитлеризма, или что никакой разницы. И Холмогоров настойчиво твердил, что наши деды сражались не с фашизмом (точнее, не с германским нацизмом), а с иностранными захватчиками. Иначе надо признать, что коммунизм сражался с нацизмом и победил. А этого, по Холмогорову, никак нельзя признавать. Потому что коммунизм хуже фашизма. А наши деды не сражались против фашизма. То есть, собственно, против фашизма мы ничего и не имели. Пускай себе. Лишь бы нас не трогали. Но раз тронули, то получите. Вот такая священная война.

Однако это ложь. Нет, сударь. Именно против фашизма, против нацизма, против человеконенавистнической системы и идеологии сражались наши деды. Против торжества звериной теории о том, что одна нация или раса имеет превосходство над остальными, а все другие, второсортные, могут быть порабощены или уничтожены. Против адской морали, оправдывавшей любые злодения, против дьявола, за Бога, за добро, за человечность сражались наши деды, а не только за то, чтобы их не трогали на их печи и огороде.

И за родину. За нашу советскую родину. За идеалы социализма. И, да, за товарища Сталина.

С либералами всё давно понятно. Но несколько странно сознавать, что наши «русские националисты» испытывают нехватку патриотизма. Видимо, проявляется их мелкобуржуазная натура. И вот они уже готовы вместе с либералами подписаться под ахинеей «Сталин-хуже-Гитлера».

Я полагаю, что следует ввести уголовную ответственность за приравнивание советского строя к германскому нацизму. За любые пассажи на тему: «сталинизм» (или, вернее, социализм и весь советский строй) – то же самое, что гитлеровский нацизм (вариант – «ещё хуже»). Вот просто так, без изысков: уголовную ответственность. Я не хочу ни с кем спорить, я не собираюсь никому ничего доказывать. Про фундаментальные отличия советского социализма, который, при всех его трагедиях и перекосах, был и остаётся величайшим проектом добра и справедливости в человеческой истории, и гитлеризма, который изначально был спроектирован как ад для всех нас – меня, тебя, Холмогорова и всех наших «либералов» (если бы победил Гитлер, тот самый, что «лучше Сталина», они, скорее всего, вообще не смогли бы родиться). Не хочу и не буду.

Я твёрдо знаю одно: это мы, это моё, это наше. Большую часть двадцатого века мы были «русскими», «коммунистами» и «сталинистами». Это моя страна. Это наша великая история. Я не собираюсь ни перед кем каяться за то, что мы спасли мир от гитлеризма (ведь, получается, лучше бы не спасали – если «сталинизм хуже»). Я понимаю, что те, кто призывает к покаянию, кто твердит злую мантру «сталин-хуже-гитлера» или «большевики-хуже-нацистов» - это враги моей страны. Они хотят, чтобы мы потеряли веру в себя, чтобы сдались, чтобы сами, своими руками уничтожили свою государственность. Конечно, эти русские – разве они способны создать что-то хорошее? Всё, что у них получается – это Сталин. Или Путин. Лучше им принять внешнее управление.

Многие из искренне верующих в злые либеральные мантры – это хорошие, добрые люди. Они просто обмануты, введены в заблуждение, намеренно, теми, кто понимает, что он делает и зачем. И вот для них, для обманщиков, должно быть введено уголовное наказание. О, нет, я не призываю к какой-то там кровожадности. Пусть наказание будет не строгим, символическим. 120 часов обязательных работ. Пусть немного поубирают мусор на улицах моей страны, победившей Гитлера, и не только. Но уголовная ответственность должна быть введена.

А если человек так ненавидит «сталинизм», то есть – мою страну и её историю, то он может сам убираться, в какую-нибудь другую страну, туда, где его ненависть разделяют многие новые соплеменники. Например, в Румынию. В Румынии – Сталин однозначно злой гений. Не потому ли, что Румыния была во Второй мировой войне союзницей гитлеровской Германии и потерпела вместе с нею сокрушительное поражение от русских «сталинистов», слегка облегчённое лишь тем, что в самом конце войны, когда советские войска уже стояли на румынской земле, румыны «передумали» и стали союзниками победителей?

А пока живёт здесь, человек обязан уважать исторический путь моей страны. И за дискредитацию подвига советских воинов, за сравнение «гитлеризма» со «сталинизмом» в таком ключе, должно быть введено наказание. Ведь есть в демократических странах уголовная ответственность за «отрицание Холокоста»? Например, приходит историк, говорит: вот документы, вот фотографии, всё было не совсем так, как это подаётся в историографии Холокоста, и массовых захоронений на местах расстрелов нет, и в печах жгли только трупы погибших от тифа, и так далее. Ему говорят: так вы отрицаете Холокост? Пожалуйте в тюрьму. Потому что это уголовное преступление. Мы не будем вам ничего рассказывать, объяснять, оправдываться. Мы не хотим с вами даже разговаривать на эту тему. Просто посадим в тюрьму.

С точки зрения исторической науки – это как-то неправильно. Почему бы не выслушать аргументы и не опровергнуть их в строго академическом ключе? Но с человеческой точки зрения такая позиция понятна и оправдана. Потому что сам факт спора о Холокосте оскорбляет память погибших. И с точки зрения политической, идеологической – такая позиция закономерна. Ведь даже основанное на каких-то нестыковках официальной версии Холокоста его отрицание намеренно или нет, но «обеляет» преступников-нацистов. Поэтому мы не будем разбираться, -- просто накажем, потому что таково наше убеждение.

Повторяю, это в самых что ни на есть «демократических» странах. Таково должно быть и наше убеждение в верности и справедливости ключевых моментов нашей истории. Почему нет?

Нам говорят: покайтесь, вот немцы – покаялись же! Признали, что Гитлер – это зло и большая ошибка. А я что? Я не против. Я с немцами совершенно согласен. Их Гитлер был чистое зло и большая ошибка немецкой нации.

А мне, как лесному инспектору из рассказа Носова, «не в чем каяться».

Поэтому я – за Сталинград. За наш Сталинград. Навсегда.
------------------------------------------------
Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54 Melbourne
Я вот (ожидая тысячи минусов) замечу, что во всём мире никто и не слыхал про Россию (хотя она жила и одерживала победы тысячу лет) до тех пор, пока она не провозгласила социализм и коммунизм как идеологию и позитивное его строительство.
Ну, не знали население земшара ничего особенного про Россию.
Прожив почти всю жизнь "на Западе" и в других частях света, твёрдо и определённо могу сказать : слава и мощь России как опоры мира и надежды - пришла только с коммунистическим проектом.
И ценность России для истории всего человечества заключается именно в коммунистическим проекте.
А пусть присутствующие несогласные мне скажут - а в чём ещё? - что вела она бесконечные войны за то, чтобы отстоять территорию? - так а кто же в истории этим не был занят.
195 «За», 78 «Против»

Ответ на сообщение: Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54
MrCrone5 09 февраля 2013 14:01:05 Moscow
Прекрасный комментарий, который хорошо дополняет статью. Никаких минусов.
70 «За», 47 «Против»

Ответ на сообщение: Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54
Роберт Робертсон 09 февраля 2013 14:12:17
Я даже больше вам скажу. Сдается мне, что на 50% та злоба, которую сейчас испытывают народы по отношению к России, объясняется именно тем, что Россия без боя сдала "красный проект".
198 «За», 9 «Против»

Ответ на сообщение: Роберт Робертсон 09 февраля 2013 14:12:17
Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 14:40:31 Melbourne
Вы даже себе не представляете, насколько Вы правы.
102 «За», 35 «Против»
...
Валерий Пашков 09 февраля 2013 18:13:03 Moscow
Позвольте спросить, а великоросс это национальность?
2 «За», 1 «Против»

Ответ на сообщение: Валерий Пашков 09 февраля 2013 18:13:03
Dejavu 09 февраля 2013 19:13:11 Moscow
Великороссы, белороссы, малороссы - это один народ, принадлежащий к Русской цивилизации. Существует всего три цивилизации. Материалистическая - Запад. Духовная - Восток. Русская цивилизация - объединяет материализм с идеализмом на основе Меры.Национальности придуманы теми, для кого лозунг :"Разделяй и властвуй!" служит средством для управления миром.Русский - это принадлежность к Цивилизации. На Западе и Востоке нас всех зовут русскими. Какую имеют национальность Фельцман, Колмановский, Френкель, Исаковский, если их песни распевал и продолжает петь наш народ. Путину нравится песня В.Баснера "С чего начинается Родина". И никого не смущали слова конферансье, который объявлял:"Музыка Яна Френкеля, слова Инны Гоф - "Русское поле" - исполняет Иосиф Кобзон.
34 «За», 2 «Против»
...
Ответ на сообщение: Лилиана Евгеньевна Суворинова 09 февраля 2013 13:50:54
Северный ветер 09 февраля 2013 15:29:07 Moscow
"...что во всём мире никто и не слыхал про Россию (хотя она жила и одерживала победы тысячу лет) до тех пор, пока она не провозгласила социализм и коммунизм как идеологию и позитивное его строительство.
Ну, не знали население земшара ничего особенного про Россию"...
Интересно, эта высказанная глупость - искреннее заблуждение в силу невежества представителя "населения земшара" или просто очередная попытка "импортного мыслителя" лягнуть Россию?
"И ценность России для истории всего человечества заключается именно в коммунистическом проекте". Сударыня, простите, но мало того, что вы сама дура, так еще и все (!) человечество пытаетесь выставить дураками. Если вы "прожив почти всю жизнь на Западе" и в других частях света" не знаете таких людей как Толстой и Достоевский, Рахманинов, Бородин и Чайковский, Репин и Рублёв, Великие Петр и Екатерина, Суворов и Ушаков, Ломоносов и Менделеев (да нет конца сему сомну русских гениев и героев), таких событий как открытие Антарктики и освоение Севера и Сибири, великие путешествия и открытия в Азии и Океании и прочая-прочая-прочая, то это не значит, что остальное человечество их не ведает и не ценит, так же как страну, давшую их для этого человечества. И все это никак не связано с коммунистическим проектом, заметьте. Уж извините за резкость, ибо пришлось вступиться не только за тысячелетнюю Великую Русь, но и за все прогрессивное человечество. Не часто у меня такое бывает...
58 «За», 14 «Против»

http://www.rus-obr.ru/lj/22678 10/02/2013 - 10:21
Автор Егор Холмогоров Ваш и наш Сталин

На сайте "Однако" Герман Садулаев требует приговорить меня к 120 часам общественных работ за недостаток патриотизма, выразившийся в том, что в дискуссии на 5 канале я сказал, что в 1914-45 русский народ воевал не с "фашизмом", а с германской империалистической агрессией, направленной на уничтожение нашего народа, уничтожение России через расчленение, колонизацию и превращение ее в лебенсраум.

Такая точка зрения по мнению известного чеченского писателя и автора "Однако" является антипатриотичной (заодно он мне зачем-то приписывает точку зрения "Сталин хуже Гитлера" и прочий подобный бред, которого я не говорил и не мог говорить по определению) и он требует наказывать её уголовно.

Интересно, что в самой передаче Садулаев выступал вполне здраво и требовал визового режима со Средней Азией.

Но, видимо, партийная дисциплина беспощадна, и теперь он спешит оправдаться за выраженные им здравые мысли, не приправленные никаким неосталинистским бредом.

А я напомню, что нынешний "неосталинизм" - это не обычный сталинизм, его суть не в поддержке социалистических и национальных ценностей хотя бы в том объеме в котором их поддерживал Сталин, - это культ Репрессий, культ 1937 года, причем в изображении либеральных авторов, культ голой репрессивной машины и удовольствия озверевшей трусливой толпы, требующей казни всем врагам народа. Нынешний неосталинизм это _поддержка_ приговора на 13 лет Квачкову, поддержка 282 статьи и "120 часов общественных работ", поддержка лицемерной лжи про необходимость миграции и стыдливый отвод глаз, когда напоминается об убийстве, таком как челнинское. Именно этим современный неосталинизм как поддержка репрессивной фазы эволюции антинационального государства отличается от сталинизма, которому в былые годы и я отдавал дань, понимая его как момент эволюции русского национального государства.

В те времена когда мы были сталинистами, наш Сталин был вождем, поднявшим тост За Великий Русский Народ, и поблагодарившим этот народ за терпение в войне, выразившееся в том, что этот народ не пошел по легкому пути капитуляции и отказа от борьбы.

Их "Сталин" - это Пиночет, который нужен для добивания русского народа, для выбивания зубов тем, кто не согласен, что "Россия многонациональная страна", для уголовного наказания тех, кто не хочет, чтобы пока в Брянске проваливаются под асфальт коляски с детьми, в Грозном за счет Брянска строились бы небоскребы, для пыток тех, кто не хочет, чтобы Фарухи Ташбаевы насиловали и расчленяли наших детей.

Наш Сталин был за русских. И в этом маленькое оправдание нашего сталинизма даже если он был наивен и недальновиден.

Ваш Сталин - враг русских, железная узда на русских, и потому ни оправдания, ни прощения вам не будет.

http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/03/04/intervyu-igorya-pykhalova-dlya-gazety-qtochka-ruq
Интервью Игоря Пыхалова для газеты "Точка Ру".
Автор: Евгений Создано: Понедельник, 04 Март 2013
1. Природа антисталинского мифа

— Так удачно совпало, что мы встречаемся в день рождения Сталина. Первым я задам вопрос, который меня лично интересует. Довольно широко известна в патриотических кругах приписываемая Сталину фраза: «Когда я умру, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени безжалостно сметёт его». Какова история этой фразы, поскольку она будет лейтмотивом нашей беседы? Говорил ли это Сталин на самом деле?

— Хотя я и сам использовал эту цитату неоднократно, документального подтверждения, что Сталин так сказал, пока что не имеется. Но даже если он такого не говорил, тезис очень верно отражает ситуацию, сложившуюся в нашей стране. После смерти Сталина в 1956 году очень быстро начался первый приступ десталинизации, начавшийся позорным докладом Хрущёва на XX съезде.

После XXII съезда началась полная истерия и Сталина вынесли из мавзолея. В брежневское время накал десталинизации немного приутих, но полного отката назад не произошло. В горбачёвско-ельцинский период начался новый этап: имя Сталина всячески демонизировалось, пускались в ход самые нелепые выдумки.

Сегодня практически все антисталинские тезисы, которые выдвигались массовой пропагандой - что в хрущёвское, что в горбачёвское время - оказались не соответствующими действительности. Они оказались откровенной ложью, изначально построенной на подтасовках и передержках. Это становится понятно, как только люди начинают копать глубже, пытаться сопоставлять факты, знакомиться с документами.

Надо сказать, что всё-таки наша нынешняя власть, при всех её недостатках, облегчила доступ к документам в архивах. Даже простой исследователь, без специальных связей и разрешений, может работать с архивными документами и много чего узнать и сопоставить. Именно благодаря знакомству с документами мы можем понять, что антисталинская пропаганда построена на лжи. Соответственно в массовом сознании отношение к Сталину меняется - причем радикально, на 180 градусов.

— Можно ли обозначить основные антисталинские мифы?

— Первый момент это, конечно, масштаб репрессий. У нас говорят, что уничтожено 60 миллионов (по Солженицину), точнее даже 66 миллионов, или 100 миллионов, или 150 миллионов (Борис Немцов). Всерьёз с трибун называются такие цифры.

Если бы действительно у нас было уничтожено столько людей, то действительно, Сталин был бы злодей, тут и вопросов бы не было. Но эти цифры совершенно бредовые. Это можно понять, исходя из простого здравого смысла - потому что просто столько народу не жило в нашей стране.

На момент окончания гражданской войны у нас на территории оставалось примерно 146 миллионов человек. К концу тридцатых годов - 170 миллионов. Перед войной, за счёт присоединения территорий, стало 190–200 миллионов. Не могли на этой территории уничтожить столько населения. Это не укладывается ни в какие рамки.

Дальше, если мы сравним темпы роста населения СССР того времени и темпы роста в Англии, Франции и Германии (я делал такое сравнение в своих книгах и там я брал для России период с 1913 по 1959, то есть включал не только вторую мировую, но и первую мировую и гражданскую, а для западных стран брал период с 20-х по 60-е) то оказывается, что у нас темпы роста населения были почти в два раза выше, чем в Европе. При таких многомиллионных репрессиях быстрый рост населения просто невозможен!

Благодаря тому, что у нас теперь открыты архивы, мы можем знакомиться с официальными данными. Из них следует, что за время правления Сталина всего было приговорено к высшей мере наказания порядка 830 тыс. человек. Это количество вынесенных, а не исполненных приговоров, поэтому реальная цифра расстрелянных ниже.

Общее количество «жертв сталинских репрессий» - порядка 4 миллионов человек. Сюда входят все меры наказания, в том числе ссылки, заключение и расстрел. Плюс к этому можно добавить раскулачивание, которое тоже считается репрессией. В кулацкую ссылку было отправлено чуть больше 2 миллионов человек. Переселение народов во время Великой Отечественной войны - тоже около 2 миллионов. Все эти цифры известны. Вот весь объём «репрессий». Ни о сотнях, ни о десятках миллионов речь вообще не может идти.

Другое дело что наши обличители любят использовать, как они сами заявляют, «расширительную трактовку» «сталинских репрессий». На практике это заключается в том, что формой репрессии считаются личные обиды и карьерные неудачи людей, занимавших посты в науке или искусстве и пр., — кто-то не получил Сталинскую премию, например, и очень от этого страдал.

Фактически люди ищут мельчайшие обиды, которые им были нанесены в советское время, особенно в сталинское время, и выставляют себя жертвами. Я привожу в одной из книг такие примеры. Например, композитор Мурадели, которого в свое время подвергли критике за оперу «Дружба народов». Он затаил обиду и позже дал разнузданное интервью по поводу Сталина, уже в хрущёвское время. Люди творческие считают, что их всё время должны хвалить, платить высокие оклады, и ни в коем случае не ругать. Но дело в том, что буквально через несколько лет после неудачи и волны критики Мурадели получил Сталинскую премию.

— Очень много мифов связано непосредственно с личностью вождя.

— Казалось бы, какая разница объективному историку, какого роста был Сталин? Обличители из числа интеллигентов любят заявлять, что он был низкорослым, имел по этой причине комплекс неполноценности, который он компенсировал репрессиями. Но, как показывает изучение документов жандармского управления, рост Сталина был от 169 до 174 см. Нельзя назвать его очень высоким, но это выше среднего роста того времени и выше среднего рост призывников того времени.

Таким образом, Сталин был совершенно нормального роста. Кстати, достаточно даже посмотреть на фотографии, где он стоит рядом с Кировым. Видно, что Сталин немного повыше Кирова, рост которого на момент смерти был 1 м 68 см. Естественно, что величие человека измеряется не сантиметрами роста, а тем вкладом, который он внёс в историю нашей страны. Тем не менее, это обличение - лживое.

Ещё была выдвинута бредовая версия о том, что Сталин был параноиком. Якобы академик Бехтерев определил это и был впоследствии отравлен. Это опровергла в середине 1990-х годов внучка академика Наталья Петровна Бехтерева — тоже академик, психиатр. В интервью газете «Аргументы и Факты» она сказала, что ей в своё время пообещали всяческих гешефтов за то, чтобы она подтвердила публично версию о паранойе, но на самом деле такого диагноза Бехтерев не ставил.

Очевидно, что это нелепый и смешной вымысел. На самом деле нелепо полагать, что человек мог стоять во главе великого государства и при этом быть психически нездоровым. Как бы это не заметили люди, которые с ним общались? Он встречался с зарубежными лидерами - с тем же Черчиллем, с Рузвельтом - и никто из них не видел проблем.

Ещё одна популярная среди обличителей тема: Сталин якобы разрешил расстреливать детей с 12-летнего возраста. Это типичное проявление недобросовестности. Действительно, была введена статья, по которой можно было привлекать к ответственности детей с 12-летнего возраста. В ней перечислялся ряд конкретных преступлений: убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование и воровство, причем все эти преступления в уголовном кодексе не предусматривали смертной казни. И уж тем более, ни за какую антисоветскую пропаганду по этой статье привлекать было нельзя.

Здесь есть очень важный момент. Наши обличители поднимают крик спустя десятки лет, когда сменилось мышление людей и уже никто не помнит реалий тех лет. В более позднее время, при Хрущёве и Брежневе считалось нормальным, что за убийство расстреливают. Но при Сталине, до войны этого не было. Соответственно, не могли казнить и детей. Даже отрицательно относящийся к Сталину канадский историк Питер Соломон в своей монографии, посвящённой сталинскому правосудию, отмечает, что ему не удалось найти в архивах ни одного случая подтверждённого расстрела несовершеннолетних.

Я читал секретную монографию того времени, посвящённую ГУЛАГу, написанную в 1940-м году. Там, в частности расписывалось, как содержались несовершеннолетние преступники в системе ГУЛАГа. Интересный момент: для них было введено обязательное 7-летнее образование, тогда как для гражданской части общества было обязательным всего лишь 4-х летнее. Фактически получается что, все антисталинские мифы на поверку оказываются враньем.

— Сегодня Вы выступили в Вятском государственном университете с публичной лекцией, посвященной Великой Отечественной войне, и развенчали миф о том, что победа была достигнута не благодаря, а вопреки Сталину.

— Этот миф внедряется с подачи нашего высшего руководства, даже Медведев открыто повторял его. Но нелепость этого утверждения очевидна. Да, в деревенской драке можно победить без руководства. Но в войне государств победа зависит не только от героизма солдат и тружеников тыла, но и от формирования, обучения и вооружения армии; от заблаговременного создания индустриальной базы и развития промышленности; от дипломатических манёвров, когда государства заключают союзы, приобретая союзников. Наконец, победа достигается за счёт полководческого искусства. Все эти аспекты деятельности государства осуществляются под прямым руководством лица, занимающего высший пост, поэтому заслуги Сталина в победе неоспоримы.

Отмечу, что тезис победы вопреки Сталину был выдвинут ещё при Хрущёве. В те времена он звучал так: руководство на самом деле осуществляла партия. Сталин был невежественным, планировал операции по глобусу, но рядом с ним стояли члены ЦК, политбюро (и сам Хрущёв). Они поправляли генералиссимуса, и благодаря коллективному партийному руководству СССР победил в войне. Но сегодня и роль партии отрицается. Получается, народ сам по себе организовался, отправился на фронт и победил. Это же нелепость!

— Как Вы считаете, глубоко ли укоренились антисталинские мифы в сфере высшего образования и в академической среде, в кругах, которые принято считать самыми передовыми и интеллектуальными?

— Если брать высшие учебные заведения, то нужно отдельно рассматривать студентов и преподавателей. Это разные категории - они принадлежат к разным поколениям, по-разному относятся к истории. В вузовской среде даже не последние два десятилетия, а как минимум всё послевоенное время преобладает конформизм. Преподаватели и учёные держат нос по ветру и следят за конъюнктурой, чтобы защитить диссертацию или получить пост. Причина этого очень проста: отсутствуют объективные оценки их труда.

Позволю себе лирическое отступление. Рассмотрим, например, профессию токаря. Существуют объективные критерии для оценки его труда. Если он произвёл 100 деталей в смену, то это объективно. Нельзя сказать, что он не сделал ничего или наоборот, что сделал 200 деталей. Он либо умеет выполнять квалифицированную работу, либо не умеет.

С другими профессиями, например врача или учителя, критерии не такие однозначные, но они есть. Выпускники одного учителя массово поступают в вузы, а второй даёт знания формально и ненавидит детей. У одного врача больные умирают, у другого выздоравливают.

Но в нашей современной науке сложилась такая система, в которой учёные степени и звания присваиваются самим научным сообществом фактически по принципу симпатии. Что происходит, когда идёт защита диссертации? Члены учёного совета тайным голосованием решают, достоин ли диссертант степени.

Установить, что они это делают добросовестно, нельзя. Дмитрий Иванович Менделеев, например, не был академиком Российской академии наук, но вклад, внесённый им в мировую науку, превосходит заслуги академиков того времени. С другой стороны, мы наблюдаем позорную историю с губернатором Кировской области Белых: его диссертация была признана плагиатом, но учёный совет всё-таки присвоил ему учёную степень и не собирается лишать.

Фактически получается, что наша наука проникнута ханжеским карьерным духом, и поэтому многие учёные ведут себя нечестно. Это, в частности, проявилось в той же самой десталинизации: если посмотреть на публикации конца 1980-х — начала 1990-х годов, то многие разоблачители Сталина имели даже докторские степени, но это не помешало им заниматься фальсификацией.

В принципе, человек может заблуждаться и потом менять свои взгляды в зависимости от фактов. Когда-то я тоже был антисталинистом. Доверяясь пропаганде, считал, что Сталин злодей. Всё, что писали тогда в пропаганде про Сталина, приводило к такому выводу. Но я узнал много фактов, которые заставили меня изменить взгляды.

Так вот, одно дело добросовестно заблуждаться, другое дело - заниматься откровенной фальсификацией. Например, доктор исторических наук Анфилов занимался подлогом: цитировал в своих работах первоисточники, заведомо искажая смысл. Недаром в своё время редактор газеты «Дуэль» Мухин назвал Анфилова подонком от истории. На мой взгляд, это вполне заслуженная оценка.

Сегодня многие вузовские преподаватели в силу своей конъюнктурности поддерживают позиции, которые приняты наверху. Если заявил Медведев, что нужно проводить десталинизацию, они это и будут делать.

— Студенты придерживаются таких же взглядов?

— Студенты - совсем другое дело. Среди старшего поколения, тех, кто в момент разрушения Советского Союза был взрослым, распространен «комплекс Иуды». В 1991 году была фактически разрушена наша страна, мы лишились половины населения, части территории и ресурсов. Была разрушена наука, армия, промышленность и так далее по списку. Всё это было не результатом сражения с врагом - это было сделано добровольно гражданами нашей страны.

Понятно, что есть и организаторы этой перестройки, и те, кто на этом поимел выгоду. Но у них была и массовая поддержка обывателей, которые искренне надеялись, что им вручат ваучер, и они купят на него две «Волги». Что они смогут поучаствовать в демократических выборах, станут бизнесменами, разбогатеют. Это действительно было массовое предательство идеалов. Самое обидное для людей того поколения — что их надежды не оправдались, их просто «кинули».

Получается печальная дилемма: нужно либо признать, что ты вёл себя как последний идиот, а психологически это очень сложно; либо придерживаться традиционной антисоветской трактовки. Потому что если верить, что Советский Союз был империей зла, что был тоталитарный режим, который угнетал всех, то все действия против него можно оправдать. Пускай у нас сейчас всё стало плохо, мы вымираем, развалена промышленность и наука — самое главное, что у нас свобода и нет больше тоталитарного политического угнетения. У людей старшего поколения такой психологический защитный механизм работает, и поэтому многие из них продолжают придерживаться либеральных мифов.

Что касается молодёжи, у неё такого комплекса нет - лично они в развале Советского Союза не участвовали, соответственно, и вины за собой не ощущают. Для них вполне естественно сформировать объективный взгляд на те события. Конечно, у нас сейчас разваливается система и среднего, и высшего образования. Молодёжь малограмотная, гораздо менее эрудированная, чем в советское время. Но даже на этом фоне они имеют гораздо более трезвые взгляды на нашу историю, чем люди старшего и более образованного поколения. Это я наблюдал на сегодняшней встрече. Мне очень понравилось, что студенты не просто слушали, но и задавали вопросы. Это говорит о том, что события истории нашей страны вызывают интерес.

— Вы отметили, что гуманитарии «держат нос по ветру», то есть транслируют волю власти. С другой стороны, гуманитарные институты во многом формируют следующие поколения властных структур, воспитывая их на определенном научном материале или художественном творчестве. Хотелось бы прояснить, почему произошел резкий переход от сталинской пропаганды к антисталинской? Почему научно-творческая интеллигенция сменила вектор?

— Интеллигенция выступает скорее как обслуга, здесь нет её вины. Настоящая причина в другом. Советский Союз в сталинском исполнении был попыткой построить «Царство справедливости». Причём, я подчеркну, в основе всего лежала именно «справедливость».

Известно что лозунг «Свобода, Равенство, Братство», который существовал ещё с времён французской революции, по большому счёту лицемерен. Что значит «равенство»? Сейчас дворник и олигарх формально равны, у них равные права и обязанности, но при этом понятно, что фактически никакого равенства между ними нет и быть не может. Какая может быть «свобода», если существует аппарат классового господства? Когда есть подавление класса классом, «свобода» может быть весьма относительная. Ну и какое может быть «братство» с олигархами?

Советское, особенно сталинское государство, строилось по принципу справедливости. Этот принцип включал в себя такой момент: чем выше положение человек занимал в обществе, тем больше с него был спрос. Это кстати в своё время очень хорошо показал в своих работах известный писатель Кожинов, ныне покойный. Он подсчитал, что среди рядовых граждан шанс подвергнуться репрессиям был гораздо выше для членов партии, чем для беспартийных. Среди руководителей низового звена он тоже был гораздо выше, а для высшего руководителя он становился очень большим.

Получается, чем выше человек занимал положение в обществе, тем больше с него был спрос, тем больше с него требовали, и тем выше была ответственность в случае провалов, в случае недобросовестности. Ответственность - вплоть до высшей меры наказания.

Надо сказать, что эта ситуация была уникальной в истории. Во всех государствах действовал принцип «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». Представители элиты остаются безнаказанными в тех ситуациях, когда рядовые граждане за это сурово караются. У нас при Сталине всё было наоборот — чем выше положение, тем строже спрос.

Естественно, что нашей элите это жутко не нравилось. Они, конечно, хотели «вкусно есть», но при этом не нести ответственности. Фактически при Хрущёве произошел номенклатурный переворот. Заключался он в том, что элита соглашалась с его властью и получала за это гарантию неприкосновенности. Лейтмотивом доклада Хрущёва на XX съезде был именно этот тезис — элиту не трожь! Фактически был заключен негласный пакт, по которому самым суровым наказанием для высших руководителей становился выход на пенсию.

Следующий этап прошел уже в 80-е и 90-е годы, когда та же самая, переродившаяся советская элита решила конвертировать власть в собственность. В этом, собственно, и состояла суть приватизации и полного развала Советского Союза.

Почему Сталина и демонизируют и не могут простить этих «сталинских репрессий»? Не потому что там якобы были уничтожены миллионы, а именно потому, что Сталин посмел покуситься на элиту! Ему не прощают, что он расстреливал начальников, живущих в «домах на набережных».

- Были ли в истории страны другие правители, осмелившиеся пойти против элиты?

- Представления наших либералов об истории России вообще довольно интересны. Например, возьмём Петра Первого. Как подсчитал в своё время историк Ключевский, за время его правления население России уменьшилось на 20%. Правда эта цифра явно завышена, потому что это цифра учёта. Скорее всего, здесь учтены и крестьяне, которые массово направлялись в бега и т.д.

Тем не менее, петровское правление было достаточно кровавым, были массовые репрессии против простого народа. Достаточно вспомнить «утро стрелецкой казни». Тем не менее для либералов Пётр Первый, выражаясь современным жаргоном, вполне «рукопожатен» и его изображение некоторое время украшало эмблему Союза Правых Сил — самой оголтелой либеральной партии. При Петре народ страдал, но это совсем не важно: страдало всякое простонародное быдло. Элиту Пётр не трогал, то есть казней высокопоставленных сановников фактически не было.

Совсем другое дело - Анна Иоанновна, которую у нас всячески демонизируют, и сейчас, и в советское время, и в дореволюционное. Про неё Пикуль сочинил роман «Слово и дело». Но при этом в её правление Россия вела несколько удачных войн. Мы тогда наконец-то смогли хорошо вломить Турции. Смогли прорваться в Крым, при ней был отбит Азов, который при Петре сдали обратно. Воевали в Польше, защищая свои интересы.

Когда был голод во время правления Анны Иоанновны, она ввела закон, по которому купцы могли продавать хлеб только с 10% наценкой и не выше. На всё это демонстративно не обращают внимания, потому что при Анне Иоанновне были казнены вор и взяточник министр Волынский, которого представляют патриотом, а так же несколько князей из рода Долгоруких. За это покушение на элиту её не могут простить.

Совершенным исчадием ада предстаёт Иван Грозный, который вёл репрессии против бояр. Соответственно такому подходу и Сталин попадает в число «кровавых тиранов».

Продолжая исторический экскурс, возьмём древний Рим. Там за несколько десятков лет до установления империи был такой государственный деятель - Луций Корнелий Сулла, который стал диктатором. У нас его тоже всячески демонизируют. Наши либеральные историки помнят, что Сулла вырезал несколько десятков сенаторов, но забывают о том, что он освободил десять тысяч рабов и дал им гражданство. Кого интересуют рабы, когда он на «лучших людей» покусился?

Такой вот принцип. Интеллигенция выступает как обслуга власти. Не удивительно, что высшая гуманитарная интеллигенция, для которой свойственен откровенный холуяж перед властью, с радостью подхватила хрущёвские разоблачения XX и XXII съездов.

2. Сталинский проект

— Мы говорили о том, что антисталинская пропаганда — это продукт революции элиты, которая выбивала себе привилегии и гарантию неприкосновенности. Хотелось бы понять, сталинский проект ставил перед собой заведомо недостижимую цель и потому в какой-то момент «надорвался, или элиты смогли разрушить его только благодаря совпадению случайностей? Иными словами, могла ли сложившаяся при Сталине система сохранять стабильность в долгосрочной перспективе?

— Сталинская модель, как я вижу из документов того времени, состояла из нескольких частей: вождь (или вожди) — самый верхний уровень правления страны, следующий слой — управленцы, затем - широкие народные массы. Что при этом получается? Народ не может выбирать власть (выборы всё-таки были бутафорские), но при этом имеет возможность осуществлять обратную связь за счёт прямых апелляций к высшим органам. В те времена на имя Сталина и других членов политбюро поступала масса писем, жалоб с мест, и эти все жалобы отрабатывались.

В одной из книг я привожу пример. Будущий директор русской службы «Голоса Америки» Бармин, в 20-х годах, будучи курсантом военной академии, был вычищен из партии во время очередной чистки - за низкую активность. По этому поводу он пошёл к Молотову, который уже тогда был одним из высших руководителей страны. Ему почти сразу же удалось попасть на приём. Молотов выслушал, пообещал разобраться, и Бармина восстановили в партии. Поскольку Бармин антисоветчик, ему нужно обязательно как-то пнуть советскую власть. И вот он отмечает, что его поразил бюрократический, бездушный взгляд Молотова - при том, что Молотов реально ему помог.

Механизм обращений людей снизу вверх действительно работал. Даже в Гулаге заключённые могли писать письма на имя высшего советского и партийного руководства, причём эти письма не должны были просматриваться администрацией лагеря. Получается, что народ мог обращаться к высшему руководству, к тому же Сталину.

Одновременно Сталин выращивает управленческую элиту и предъявляет к ней очень высокие требования. Вполне нормально, что управленцы получали материальные блага, ведь они и работали на износ. Искусственно создавать им бытовые трудности было неправильно. Пускай он ездит на персональной машине, имеет дачу, лечится в санатории. По сравнению привилегиями, которые предоставляются нынешним министрами и олигархам, это такой пустяк, что и говорить не о чем.

Сталину, однако, это положение не нравилось. Будучи марксистом, он рассчитывал, что в итоге в стране будет построена демократия, что сами люди будут управлять и избирать руководство. Вспомним слова Ленина о том, что каждая кухарка должна учиться управлять государством.

- В этом была ошибка Сталина?

- На мой взгляд — да. Такая система не реализуема. Посмотрим на Северную Корею - хотя может быть, это не самый удачный пример, но, тем не менее - у них сохраняется социалистический строй и при этом фактически власть передаётся по наследству. Они в принципе отказались от демократии. Либералы привыкли обличать Северную Корею, но они забывают, что КНДР обеспечивает себя продовольствием на 95%, и поэтому недоедает, а Южная Корея обеспечивает себя только на 30%, а остальное получает от участия в международном разделении труда. Поэтому если вдруг наступит глобальный кризис и капиталистический мир рухнет, то Северная Корея продолжит жить дальше, а Южная Корея будет голодать и впадёт в хаос. В социалистическом Китае тоже нет демократических выборов и власть передаётся по наследству. На Кубе на смену Фиделю Кастро поставлен его брат Рауль Кастро.

Сталину, возможно, нужно было отказаться от принципа смены власти, хотя для партийцев тех лет демократия являлась основополагающей ценностью. Тем более, для наших нынешних коммунистов (если они мои слова услышат, то придут в неистовство). Но я считаю, что демократия в принципе нереализуема, поэтому рассматривать ее как серьёзный способ управления нельзя.

Собственно, так называемая «западная демократия» — это, по большому счёту, декоративная, липовая система. Реально там правят финансовые кланы. Они создали пышные декорации выборной системы. Образное сравнение: когда снимается фантастический фильм, например «Звёздные войны», можно сделать очень дорогие декорации, чтобы всё выглядело как настоящее, а можно сделать фанерно-картонные, как у нас на студии им. Довженко. «Фанерно-картонные» — это советские выборы, когда был один кандидат, а Голливудские декорации — это выборы, которые проводятся на Западе. Итог получается тот же самый: реальных выборов не происходит. Но это уже тема для отдельного разговора.

К моменту смерти Сталина его фактически было не кем заменить, он не подготовил себе преемника. Это отчасти трагическое стечение обстоятельств. Тот же Сергей Миронович Киров, в городе имени которого мы сейчас находимся, был другом Сталина, и тот вполне мог рассматривать его в качестве своего преемника. Киров был убит в 1934 году, но вопреки завываниям обличителей, это было сделано не Сталиным, а врагами Сталина. Может быть, были и другие люди, в которых он видел преемника, но, что называется, «не срослось».

Мне кажется, что и сам Сталин особо к этому не стремился. Будучи, всё-таки, марксистом по своим взглядам, он не считал вождистское правление правильным. Понятно, что он не мог не осознавать, что является практически диктатором, а не выбранным правителем, но считал это, видимо, временной мерой.

Если взять пример из физики: мы знаем, что вечный двигатель невозможен, но многие изобретатели верили, что его всё-таки можно создать. Даже делали действующие модели: какое-нибудь колесо, в котором шарики насыпаны. Его раскручивают, оно некоторое время вращается, но потом процесс затухает. Пока оно не работает само, мы должны подталкивать рукой. Фактически Сталин и его соратники и рассматривали свою роль как временную меру, дальше всё должно было смениться какой-то нормальной советской демократией.

В то же время, если понять, что этот механизм демократии в принципе нереализуем, нужно сосредоточиться на подготовке себе смены. Сталинская модель могла бы продержаться лишь в том случае, если бы на смену Сталину пришла фигура хотя бы отдалённо сопоставимая с ним по авторитету, по подготовке и прочим параметрам. Этого не было сделано, поэтому произошёл фактически переворот в пользу элиты.

— Я физик, в нашей науке предмет изучения не меняется: атомы какими были сто лет назад, такими и остались. Соответственно, верными остались и теории, их описывающие. Общество, в отличие от атомов, меняется. Значит теории общества, созданные, условно, двести лет назад, могут уже не соответствовать предмету изучения. Можно ли предположить, что Сталин не учел произошедшие в обществе изменения?

— Действительно, уже на момент победы Советской власти, теоретические воззрения во многом отличались от реальности. И сам Сталин имел некоторые заблуждения, в частности, о том, как выстроить управление обществом. Что-то корректировалось, что-то отбрасывалось, но основной курс оставался неизменным.

Коммунисты очень любят говорить о том, что марксизм - это учение творческое, вечно живое и т.д. Однако на деле получается, что большинство коммунистических деятелей относятся к марксизму начётнически.

На мой взгляд то, что произошло в России в 1917 году и позже, очень хорошо описывается русской народной сказкой «Каша из топора». Если вы помните, там рассказывается, как солдат просился на постой и предложил хозяйке сварить кашу из топора. Но для того, чтобы она была вкусней, необходимо было добавить некоторые съедобные ингредиенты. Каша получилась вкусной, но топор — без которого её вообще не стали бы готовить - не уварился и оказался несъедобен. Марскизм в нашей стране оказался тем самым топором.

Если мы посмотрим все воззрения, которые высказывались большевиками до революции, то схватимся за голову. На совещании военного крыла РСДРП после поражения революции 1905–1907 годов говорилось о том, что постоянная армия не нужна, потому что любого человека за три месяца можно обучить военному делу. Это говорилось на полном серьёзе!

Можно вспомнить отношение к семье и к школе. У нас проводились педологические эксперименты по внедрению бригадного подряда. Вспомним курс на разрушение семьи и теорию «стакана воды», которую пропагандировала Коллонтай. В итоге это всё оказалось нежизнеспособным. В 1930-е годы большая часть не оправдавших себя идей была отброшена. Восстановились традиционные семейные ценности и нормальное преподавание в школах и в вузах. Было восстановлено преподавание русской истории. В армии ввели систему званий, которая существовала до революции и т.д.

Если марксизм действительно является наукой, он, естественно, должен развиваться. Наука может ошибаться, может иметь ошибочные представления - но эти представления постепенно пересматриваются. Если бы современные химики исходили из распространенных в середине XIX века теорий, они не смогли бы нормально работать и выглядели бы просто смешно. То же самое относится к физике и другими научным дисциплинами, но не работает в области марксизма. Считается, что сформулированное Марксом и Энгельсом — это священное писание, которое можно только осторожно трактовать.

— Возвращаясь к Сталину. Жизнь не совпала с теорией, по которой ее пытались выстроить. Фактором поражения сталинского проекта стал этот «марксистский топор», который не только не вынули из каши окончательно, но и пытались его даже вернуть?

— Посмотрим, что произошло при Хрущёве. Очень многие откровенно троцкистские элементы политики, которые были ликвидированы в 1920-е и 1930-е годы, при нем были возвращены обратно.

Например, колхозников лишили приусадебных участков. При Сталине проводилась коллективизация и она была необходима для обеспечения производства товарного зерна. Но частный сектор при этом не рассматривался как абсолютное зло, которое нужно задавить. Он сохранялся, колхозники имели приусадебные участки, на которых могли что-то выращивать и продавать.

Во время Великой Отечественной войны знаменитый колхозник Головатый купил самолёт на деньги, заработанные за счёт своего подсобного хозяйства. Существовало множество кустарей, артелей и пр. При Хрущёве всё это было задавлено. От этого начались продовольственные проблемы. В итоге колхозникам пришлось покупать мясо в магазине, что конечно же абсурдно!

Другой пример: второй этап борьбы с церковью, который был проведен при Хрущёве. Понятно, что православная церковь — не самый лучший элемент общества, но с другой стороны, с ней можно было наладить отношения, что при Сталине и было сделано. Во всех сферах жизни общества нарастал разрыв между словом и делом, распространялось лицемерие, которое привело к кризису.

— Грубо говоря, при Хрущёве была одержана первая победа элит над сталинским проектом. Интеллектуальные слои тогда не смогли переварить реальность и создать свою объяснительную модель происходящих процессов. Сегодня отставание идей от реальной жизни тоже стало некоторой проблемой. Для восстановления и развития необходим жизнеспособный проект.

— События, которые произошли в последние десятилетия, конечно, трагичны и катастрофичны для населения нашей страны. Но при этом они дают нам возможность пересмотреть некоторые свои взгляды, и дают определенную свободу для теоретического поиска. Теперь мы не обязаны оглядываться на идеологический отдел ЦК КПСС и можем размышлять на эту тему более свободно.

Действительно, чтобы осмыслить то, что произошло в нашей стране и в мире за последние сто с лишним лет, нужна глубокая аналитическая работа. Некоторые элементы этой работы мы наблюдаем. Например взять того же Сергея Георгиевича Кара-Мурзу и его фундаментальную книгу «Манипуляция сознанием». Он описал очень важный пласт тех механизмов, задействованных при управлении обществом, на которые у нас особого внимания не обращали.

Можно вспомнить работу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Он тоже поднимает очень важный момент. Просто в силу климатических особенностей мы имеем серьёзные трудности в том, чтобы достичь того уровня развития экономики западных стран. Когда был провозглашён курс на социализм, он понимался как строй, обеспечивающий большую производительность труда. Но согласно выводам Паршева, для достижения большей производительности, нам нужно перенести страну в более теплый и солнечный климат.

Причём Паршев здесь не одинок. Академик Милов, например, в своей монографии «Великорусский пахарь» рассматривает жизнь русского крестьянина, который должен был работать в состоянии постоянного аврала, постоянного риска, потому что у нас такие особенности климата с очень коротким летом и длинной зимой. Все эти вещи надо учитывать и осмыслять.

Очень интересный момент, который проявляется именно сейчас. Одно из базовых положений марксизма гласит, что производственные отношения должны соответствовать уровню производительных сил. Когда они в определённый момент начинают тормозить развитие производительных сил, тогда происходит смена строя. У нас теоретиками считалось, что к 1917 году капитализм себя исчерпал и переход к социализму обеспечит лучшее развитие производительных сил.

Но оказалось, и мы можем это видеть, что капитализм себя ещё не исчерпал, у него ещё были возможности для роста и развития. Социалистическая организация экономики имеет несомненные преимущества, особенно в периоды, когда необходима мобилизация общества - например во время Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Однако для традиционной индустриальной базы социалистические отношения не имеют решающего преимущества, а традиционные капиталистические отношения не так уж сильно эту базу тормозят.

В последние десятилетия активно внедряются информационные технологии. Например, распространение текстов книг, музыки, кинофильмов и прочего в электронном виде приводит в появлению пиратства. Здесь получается очень интересная вещь. Рассмотрим традиционное индустриальное производство, например изготовление табуреток. Произведённый табурет после продажи переходит к новому владельцу, а у продавца он не остаётся. Совсем другое дело — книга в электронном виде. Этот файл можно спокойно скопировать своему другу бесплатно и оставить себе. Получается, что современные технологии могут обеспечить каждого жителя нашей планеты любой книгой, любым фильмом, любой музыкой практически бесплатно. Вот здесь и начинается торможение развития производительных сил.

В

http://svpressa.ru/society/article/65082/ 5 марта 2013 года 10:32
Последний аргумент России Герман Садулаев
Герман Садулаев к 60-летию смерти вождя
5 марта 1953 года скончался Иосиф Сталин. Ровно шестьдесят лет назад. Шестьдесят лет – довольно большой срок. Достаточный для того, чтобы государственный деятель перешёл из области актуальной политики в область истории. Например, Уинстон Черчилль умер в 1965 году, а другой «коллега» Сталина, Гарри Трумэн, умер в 1972 году. То есть, позже. Но кто они оба теперь? Всего лишь «исторические личности»: глава коалиционного правительства Великобритании времён Второй мировой войны, да тридцать третий президент США. Никто не носит их портреты на демонстрации. Не лепит фотографии на лобовое стекло. И не брызжет ядовитой пеной ненависти, обличая их преступления перед человечеством. Нет людей, готовых сойтись в рукопашной схватке за или против доброго имени Трумэна или Черчилля. Мемуары, архивы, пыль, пыль, пыль. И только историки глотают пыль, да кропают свои монографии. Больше никому, по правде говоря, не интересно.

А Сталин и сейчас живее всех живых. Сталин – водораздел и барьер рукопожатности, Сталин – главное слово России, Сталин – последний аргумент, Сталин – красное и белое навсегда.

Не вино, увы. Знамя.

Гражданская война в России не закончится, пока не похоронят Ленина, так говорили. Но кто сейчас говорит о Ленине? Только историки. О Сталине говорят все. Гражданская война в России не закончится, пока не похоронят Сталина. Вот ведь беда. Велика Россия, а похоронить негде.

Стоп. Сталина уже похоронили. Вынесли из Мавзолея и похоронили у Кремлёвской стены. Но этого мало. Надо вынести его из коллективного мозга.

Желательно не вынося при этом сам мозг.

Однако не получается.

И знаете, что мне кажется? Если бы сегодня встали все, кто в Гражданскую войну бились под белым знаменем и красным знаменем, то те и другие оказались бы по одну сторону фронта – за Сталина. Кто же они, те, кто сегодня на другой стороне? Откуда они взялись?

Но, сначала, почему Сталин и всё с ним связанное до сих пор так актуально. Это просто. Мы карлики. Больше двадцати лет назад мы потеряли СССР. Двадцать лет – это довольно большой срок. Но за это время у нас ничего не произошло. Ничего такого, чем мы могли бы гордиться, ну или как-то это обсуждать. Нет, упаси Господи, не надо нам коллективизации, или Гражданской войны и прочих катаклизмов. Но вполне можно было бы успеть с каким-нибудь технологическим прорывом, научным рывком или экономическим чудом. Например, Германия в конце 1945 года и Германия (обе) в 1965. Есть ведь разница. Были, конечно, и у нас события: приватизация, например. Но что о ней написать историку? О ней следователям надо писать. И напишут. Когда Сталин вернётся.

Вы помните, Борис Гребенщиков всё время пел нам про какого-то Ивана Бодхидхарму, который движется с юга? А недавно поведал, что Тайный Узбек уже здесь. Так вот, во всех случаях имеется в виду Сталин.

Если заглянуть в сокровенное сознание настоящих масс, то все бодхихдармы и узбеки, все мессии, которых ждёт наш народ, будут Сталиным в цветочном венце.

Ничего ценного, ничего интересного у нас не происходит. Поэтому мы снимаем всё новые и новые фильмы про Великую Отечественную войну. Алло, в танке! Война закончилась! Почти семьдесят лет назад! По новым данным разведки, последние десятилетия мы воюем только сами с собой. Например, в Чечне. Или вот ещё Грузию почти завоевали. Если бы завоевали, то было бы о чём снимать фильмы и книги писать. Но не посмели. Хозяин из Вашингтона одёрнул. И развернули танки, входившие в пригороды Тбилиси. И сделали геройскую мину при трусливой игре. Сам бы хозяин в такой ситуации вошёл бы в Тбилиси, как входил в Багдад и в другие места, и поставил бы своих новых наместников, а старого повесил бы. На то и хозяин!

Поэтому снова и снова, Великая Отечественная, снова и снова, Сталин. Потому что нам самим удивительно, что было время, когда никто не смел нас одёрнуть.

Потому что у нас был свой хозяин.

А теперь мы свободные.

На практике это означает, что каждый фраер может дать нам пинка под зад.

И не осталось на земле уже ни одного суверенного «Кырзыхстана», который не воспользовался бы этой благоприятной возможностью. Говорят, в Уставе ООН есть специальная секретная статья: каждое государство, которое претендует на членство, обязано предоставить доказательство того, как оно унизило и оскорбило Россию в самой изощрённой и извращённой форме.

Не волнуйтесь, ни у кого нет с этим ни единой проблемки.

И вот у нас раздвоение личности. Мы коллективный Горлум: «Хозяин заботится о нас! Мы должны любить Хозяина!..» - «Нет! Хозяин наш враг! Он украл нашу Прелесть!..».

Если бы мы были не Горлум, который сам завладел кольцом власти преступно, убив брата, нас бы не мучили эти противоречия.

И сама постановка вопроса: ты за Сталина или против? – свидетельствует о том, что вопрошающий – Горлум.

И вы ничего не поймёте в моём эссе, если попытаетесь выудить из него тот или иной горлумский вывод.

И вот они, эти новые люди, потомки ни белых, ни красных, невесть откуда в России взявшиеся, пришельцы, alliens, чужие, они говорят: Сталин был плохой.

И они правы, конечно. Власть – это всегда зло. Большая власть – великое зло. Власть – это не по- христиански. Держитесь подальше от кесаря! И в любой вере, в любой священной книге от Вед до Евангелий предписано святому человеку сторониться правителей. Особенно в греховное время, в греховной земле, где правители есть пуп греха и порока. Потому святой всегда обличает сильных мира сего. Это его право и его правда.

Может, они святые?

Но вдруг видишь, что те же самые пришельцы, которые ругмя ругают Сталина, о других правителях, вроде Трумэна и Черчилля, отзываются с почтительным придыханием, и цитируют. И сразу понимаешь, что движет чужими не святость. Потому что тот и другой были просто чудовища.

Мы все слышали, что Сталин лично убил четыреста миллионов советских людей. Гораздо реже рассказывают нам о том, скольких людей убил Черчилль. Например, сознательно устроив голодомор в Бенгалии. Про латиносов, кенийцев, буров и «неполноценных ирландцев», замученных Черчиллем. Конечно, он ведь Черчилль, он свой, ему можно. То есть, такой же, чужой.

Это как в кино про «Чужого» - не станет же один монстр попрекать другого тем, что он сожрал миллиончик-другой неполноценных землян? Нобелевский лауреат по литературе, между прочим. Как мы все знаем, противостоять «Чужому» может только «Хищник». А мы что, мы – травоядные.

И Гарри Трумэн, он, конечно, хороший парень. Хороший парень. Лично отдал приказ сбросить ядерную бомбу на Хиросиму. 6 августа 1945 года. Когда в этом не было никакой военной необходимости. Никакой военной необходимости. И после. После, через три дня, 9 августа 1945 года, на Нагасаки. 200 000 жителей погибли сразу. Им повезло. Остальные погибали долго, в жестоких мучениях.

Никакой военной необходимости не было. Логика, однако, понятна. Как правильно замечает Михаил Делягин, обладание ядерным оружием не является геополитическим преимуществом в отсутствие решимости его применить. Американцы показали всему миру, что у них не только есть чудовищное оружие, но и, главное, что они сами достаточно чудовищны, чтобы не испытывая сомнений применить его, когда посчитают нужным. Для защиты интересов Америки. Или, например, чтобы посмотреть, как забавно будут корчиться в муках всякие недочеловеки. И плевать они хотели на гуманизм. На слезу ребёнка и прочие предрассудки нравственности и духовности. They just don’t care. They don’t give a shit about it. Это была заявка на мировое лидерство. Так в тюремной камере пахан вырывает кому-нибудь кадык и пьёт его кровь. Неважно кому и за что. Просто чтобы показать остальным: он способен. И никто не сможет его остановить.

И, представляете, это был не Сталин. Это был Трумэн! Сюрприз!!!

Тогда СССР в кратчайшие сроки создал свою атомную бомбу и приструнил пахана. Что могло бы случиться, если бы не смог? Можем ли мы сомневаться в том, что американцы, которым СССР не очень нравился, не сбросили бы на нас штук десять-двадцать атомных бомб, чтобы ещё тогда нас демократизировать и орыночнить? Вы думете, американцы – такие няшки, они бы не смогли? Ага.

Няшки были японцы. Теперь они как нэцке. Мёртвые. Встретились два самурая. Один был с ядерным оружием, а другой мёртвый.

Помните, в начале 90-х была очень популярна такая реприза: давайте объявим войну Америке! И сразу сдадимся! Ха-ха-ха. Так смешно. Юмористы. Все смеются. Так весело всем. Как хорошо придумано! Давайте! Объявим войну! Америке! И сдадимся! Смешно! До слёз!!!

Признайтесь честно, вот прямо сейчас ваша рука не потянулась к револьверу? Потянулась? Успокойтесь, это нормальный рефлекс. Значит, будем жить. Однако, понадобилось время, чтобы в нас восстановились простые жизненные рефлексы.

Смерть предателям Родины.

Кстати, в Америке, если вы предадите Америку, вас посадят на электрический стул. Но Россию предавать и продавать можно, правда, чужие? Не жалко. Тут же это, того. Сталин.

А ещё был Дрезден. Два чудовища, вместе, под ручку, Черчилль и Трумэн, послали туда самолёты. Бомбить мирных жителей, беженцев и военнопленных. Чтобы устрашить – не Германию, с этой уже всё было кончено – а Советский Союз!

Почему Черчилль и Трумэн? Почему о них? А почему нет? Такого же уровня деятели. Того же периода. С кем ещё сравнивать нашего Сталина? С Ганди? Да. С Ганди он тоже был похож. Ганди не копил личных богатств, был аскетом, и Сталин, умерев, оставил только пару стоптанных башмаков. Говорят, не было приличной одежды, чтобы нарядить его в гроб.

Нынешние правители не такие.

Нынешние правители в своих гробах будут выглядеть очень красиво.

Казалось бы, моё отношение к Сталину должно быть простым. Должна взыграть кровь. Память моего племени. Ведь это моих дедов по отцовской линии Сталин выселил в заснеженные степи. Когда в этом не было никакой военной и политической необходимости. Просто, чтобы показать, что он на это способен. Чтобы никто, ни индивидуально, не коллективно, не восставал и не посягал на власть коммунистов и на целостность советской России. И это очень печально. Это большая трагедия.

Но когда я вспоминаю его заморских «коллег», то я рад, что моё маленькое бедное племя не оказалось в их власти. Потому что при прочих равных условиях эти парни не испытывая сомнений устроили бы нам Дрезден и Хиросиму. Ведь потом, когда Сталина уже не было, и даже не сами они, а только направленные их бледными преемниками «финансовые советники» заправляли в Кремле, нам легко устроили Грозный. Ведь это не Сталин приказал ударить ракетой «земля-земля» по центру моего мирного городка. Нет. А самые что ни на есть «антисталинисты». Отреклись от Сталина и начали кидать на своих граждан ракеты и бомбы. Чтобы они, суки, то есть, мы, все подохли, проклятые «совки», сталинисты. А тогда народится новый народ, хороший, которым будет легко управлять.

Эти господа точно знают, как добро побеждает зло. Просто все добрые люди должны собраться вместе в одно НАТО и до смерти замучить всех злых, плохих, проклятых, русских, сталинистов.

А мы, русские, не хотим никого победить. Не хотим никого замучить. Мы не готовы выстрелить ядерной бомбой. Наше ядерное оружие – мимикрия ужа, притворяющегося ядовитой змеёй исключительно для самозащиты. В этом наша слабость. И наша сила.

Раньше у нас ещё был Сталин.

Но он умер.

Сталин умер, братцы.

Шестьдесят лет назад.

Сталин к нам никогда не вернётся.

Он был плохой и хороший, великий и злой, он был не он, но все мы, а теперь он просто умер, теперь он просто история, как Иван Грозный и Чингисхан. Ведь и Чингисхан был не одним человеком, но пыльным потоком, миллионами людей, поднятыми вихрем истории и брошенными в будущее.

В 1975 году в Испании умер диктатор Франко. В 1977 году в кортесах Испании был подписан пакт Монклоа, о примирении. Бывшие франкисты и коммунисты, когда-то враги в гражданской войне – отныне единая испанская нация. Генерал Франко – история. Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов.

Черчилль умер.

Трумэн умер.

Даже Чингисхан, и тот не сумел избежать смерти.

И Сталин.

Давайте поставим им памятники, откроем музеи. И двинемся дальше.

«Ветер и луна, всё время одно и то же, хочется сделать шаг…»
======================================
Иран - не совсем Ирак, а Тегеран - Багдад. Вааще-то. Basketball

http://www.stoletie.ru/vzglyad/sudat_li_pobeditelej_810.htm 05.03.2013
Судят ли победителей? Андрей Воронцов
К 60-летию со дня смерти И.В.Сталина
В конце 80-х годов прошлого века в Китае развернулась критика «культа личности Мао Цзэдуна». Но после известных событий на площади Тяньаньмынь китайское руководство предложило оценивать деятельность Мао так: он ошибался, но на 30 процентов, а на остальные 70 был прав. Это решение я бы назвал столь же хитрым, сколь государственным и мудрым. Судите сами: «30 процентов ошибок» дают весьма большое пространство для критики, а вот «70 процентов достижений» большого пространства для славословий, как ни странно, не дают. Славословия такая штука – тут или всё, или ничего.
Что же мы видим? Полярно противоположные оценки деятельности Мао в китайском обществе прекратились. Публицисты и историки стали искать «золотую середину». Это объединило китайское общество.
У нас же спустя 60 лет после смерти Сталина со страниц прессы и с экранов ТВ не сходят совершенно взаимоисключающие материалы о нем, хотя и государства, которое строил Сталин, уже не существует!
Вот еще что интересно: а кто, собственно, создавал «культ личности» Сталина? Ну, разумеется, агитпроп, пресса, радио, кино, монументальное искусство… Однако книг о Сталине у нас в 30-х годах почти не было, не считая партийных биографий (К. Радека, М. Кольцова, Е. Ярославского), которые сочинялись не только о Сталине. Сталин, конечно, являлся эпизодическим героем многих советских литературных произведений, но случаи, когда он был их главным героем, можно пересчитать по пальцам.
Я знаю три таких произведения: поэмы о Сталине Георгия Леонидзе и Георгия Шенгели, а также пьеса Михаила Булгакова «Батум». При этом следует помнить, что булгаковский «Батум» так и не был поставлен, а поэма Шенгели частично опубликована лишь в 2006 г. в журнале «Наш современник».
Апологетические книги о Сталине писали… на Западе, а потом переводили у нас! Кто же его воспевал? Иностранные писатели-коммунисты, то есть советские агенты в западных рядах? Если бы так! Из маститых творцов сталинианы лишь четверо являлись коммунистами: Рафаэль Альберти, Луи Арагон, Теодор Драйзер, Пабло Неруда. Остальные «зубры» – Анри Барбюс, Ромен Роллан, Герберт Уэллс, Лион Фейхтвангер, Карел Чапек, Бернард Шоу – просто придерживались так называемых левых убеждений. При этом отметим, что Чапек и Уэллс являлись президентами международной правозащитной писательской организации «ПЕН-клуб».
Поразительней то, что Сталину курили фимиам и правые. Да еще более успешно, чем левые! Их книги стали на Западе бестселлерами! Осенью 1941 г., когда Гитлер рвался к Москве, крупное американское буржуазное издательство «Саймон энд Шустер» выпустило книгу бывшего посла США в Советском Союзе (1937-1938 гг.), убежденного антикоммуниста Джозефа Э. Дэвиса «Миссия в Москву». 700 тысяч экземпляров «Миссии» в твердом переплете и полтора миллиона в мягком разлетелись мгновенно. Популярность книги была такова, что Институт Гэллапа даже провел в октябре 1942 г. специальный опрос для выяснения причин этого феномена. Оказалось,

Цитата :: «что основной заслугой автора «Миссии в Москву» читатели считают достоверность информации о суде над заговорщиками, выступившими против Сталина».

Что же это была за «достоверная информация»? Наверное, Дэвис, исходя из своих убеждений, разоблачил московский процесс 1938 г. как фальсификацию? Не тут-то было!

Цитата :: «Итак, - писал Дэвис, - сомнений больше нет - вина уже установлена признанием самого обвиняемого (Бухарина. - А. В.)… И едва ли найдется зарубежный наблюдатель, который бы, следя за ходом процесса, не заметил, что, хотя многое выглядит абсолютно неправдоподобно, не остается сомнения в причастности большинства обвиняемых к заговору, имевшему цель устранить Сталина».

Вот так! Между тем, в «Миссии в Москву» Дэвис выражал лишь отнюдь не только свою точку зрения. Идея напечатать рукопись Дэвиса возникла у самого президента Рузвельта, и официально была поддержана госдепартаментом США, предоставившим издательству «Саймон энд Шустер» необходимые документы!

Цитата :: «Эта книга - явление, она на все времена», –

начертал Рузвельт на своем экземпляре «Миссии в Москву». То есть президент США утверждал таким образом, что точка зрения Дэвиса историческому пересмотру не подлежит.
Что ж, интересно почитать, что написал Дэвис в книге «на все времена» о Сталине! Извольте:

Цитата :: «Он… держался очень просто, но одновременно величественно. Он производит впечатление человека сильного, собранного и мудрого. В карих глазах - тепло и доброта. Ребенку бы понравилось сидеть у него на коленях, а собаке ласкаться у ног».

Как говорится, без комментариев!
Творцы советской сталинианы до таких восхвалений не доходили.
Сменивший Дэвиса на должности посла США в СССР Аверелл Гарриман (тоже, кстати, антикоммунист) давал Сталину еще более высокую оценку:

Цитата :: «И.В. Сталин обладает глубокими знаниями, фантастической способностью вникать в детали, живостью ума и поразительно тонким пониманием человеческого характера. Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и, в определенном смысле, наиболее эффективный из военных лидеров».

Другой западный бестселлер, воспевающий Сталина, – это первая и последняя книга воспоминаний, удостоенная литературной Нобелевской премии. Она принадлежит перу антикоммуниста Уинстона Черчилля. У него, безусловно, более яркое перо, чем у Дэвиса и Гарримана:

Цитата :: «Большое счастье для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь.
Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить.
Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли.
Сталин речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на меня величайшее впечатление. Его влияние на людей неотразимо.
Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.
Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самый критический момент, а также в момент торжества был одинаков и сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Сталин был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих же врагов, заставил даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.
Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием».

Российские и западные либералы сейчас весьма неохотно комментируют подобные высказывания, заявляя обычно, что авторы их не знали о масштабе репрессий в СССР. Это, конечно, ложь, рассчитанная на простаков. Книга Джозефа Дэвиса и книга Лиона Фейхтвангера «Москва 1937» как раз являются настойчивой попыткой оправдания сталинских репрессий.
Черчилль же в процитированных мемуарах указывает, что на вопрос о цене, которую пришлось заплатить за коллективизацию, Сталин ответил ему – десять миллионов человек. Это, впрочем, никак не изменило отношения Черчилля к Сталину.
Он, очевидно, не относился к так называемым гуманистам.
Мемуары Черчилля вышли уже после смерти Сталина, но Черчилль воспевал его и при жизни. В начале ноября 1945 г. центральная советская печать поместила выдержки из его речи, в которых он очень лестно отзывался о вкладе СССР в разгром общего врага и давал высокую оценку Сталину на посту Верховного Главнокомандующего в годы войны. Характерно, как отреагировал на это Сталин. Надо сказать, что его самого тогда в Москве не было. В октябре 1945 г. он перенес инсульт, и решением Политбюро был отправлен в отпуск, в котором пробыл более двух месяцев. «На хозяйстве» осталась «четверка»: Молотов, Берия, Маленков и Микоян. Именно Молотов как глава «четверки» разрешил опубликовать сокращенную речь Черчилля. Больной Сталин прочитал ее и 10 ноября направил «четверке» телеграмму:

Цитата :: «Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалениями России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР… Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам.
У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов, и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ.
Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу… Советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня». (Из Коллекции документов Администрации Президента РФ).

В общем, Сталин как в воду глядел: именно тогда, когда лукавый Черчилль произнес свою речь

Цитата :: «с восхвалениями России и Сталина»,

он уже тайно готовил в тесном контакте с президентом США Трумэном и действующим премьером Англии Эттли свою «Фултонскую акцию», положившую начало «холодной войне» с СССР. Правда, и в Фултонской речи Черчилль подчеркивал свою личную приязнь к Сталину.
И, наконец, вот как оценивал Сталина самый правый западный политик 30–40-х гг. прошлого века и тогдашний главный враг СССР – Адольф Гитлер:

Цитата :: «… к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип. А его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут лишь наши четырехлетние…
Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача – раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись».

В объективности этих слов Гитлера сомневаться не приходится, так как они были сказаны в кругу соратников 22 июля 1942 г., в разгар успешного пока наступления немцев на Сталинград. Но весьма показательно, что, противопоставляя Сталина Черчиллю и Рузвельту, антисемит Гитлер проявил удивительное единодушие с американским евреем Гарриманом, и выражает свою точку зрения практически теми же словами, что и Гарриман, хотя, конечно, не читал его!
Здесь самое время вспомнить о теме «Сталин и евреи». Западные и российские СМИ ныне усиленно распространяют ложь и дезинформацию о существовавшем якобы антагонизме сталинского государства и мирового еврейства и о том, что режим Сталина был чуть ли не в той же мере антисемитским, что и режим Гитлера.
Между тем при жизни Сталина западная еврейская печать писала, что он – главная надежда мирового еврейства.
Когда ловишь фальсификаторов за руку, они начинают кричать о послевоенной сталинской кампании «по борьбе с космополитизмом», которая, вообще-то, с точки зрения отношения к еврейским организациям, ничем не отличалась от маккартистской кампании в США, проводившейся в эти же годы. Американец Дэшил Хэммет, известный автор кровавых триллеров (правда, у нас почему-то не известно, что он был сталинистом и большим поклонником СССР), прямо указывал, что маккартисты яростно стремились переломить тенденцию повального «левения» еврейских кругов США. Другой не менее известный американский писатель, Стивен Кинг, свидетельствовал, что маккартисты активно распространяли в американской провинции антисемитские брошюры. Жертвами смертных приговоров по обвинению в «антиамериканской деятельности» стали именно евреи (супруги Розенберг). Что ж, истинная подоплека обеих кампаний, американской и советской, предельно ясна. Власти США и СССР посчитали влиятельные еврейские круги своих стран недостаточно верноподданными, – в том числе, и в действиях на международной арене. (Причем американцы имели даже больше оснований для опасений: еврейские ученые-атомщики из США способствовали «утечке» в СССР секретов ядерного оружия). Не оправдалась советская ставка на евреев как на «пятую колонну» СССР в Израиле и американская – на «эмигрантское» еврейское крыло в восточноевропейских компартиях. Иных причин американского и советского «государственного антисемитизма» конца 40-х–начала 50-х гг. прошлого века не существовало в природе.
Ну и конечно, как и в случае с историческими плутами, «забывшими» о западной сталиниане, творцы мифа об антисемитизме сталинского государства, когда их припрешь к стенке, несут еще такую околесицу: евреи, дескать, превозносили Сталина в 30–40-х гг. потому, что не знали о его юдофобских планах и акциях. Что же они – Троцкого не читали? Ведь он в 1937–1940 гг. обвинял Сталина именно в антисемитизме! Читали! На самом деле, всё обстояло прямо противоположным образом: восхваления Сталина в мировой еврейской печати являлись ответом на обвинения Троцким Сталина в антисемитизме, а не результатом неосведомленности евреев о сталинской «юдофобии». Более того, когда в 1937 году по инициативе Троцкого в США была создана комиссия под председательством известного философа-прагматика Джона Дьюи, занимавшаяся выяснением справедливости выдвинутых против Троцкого в ходе московских процессов обвинений, это вызвало резкие протесты во всех слоях американского общества. Биограф Троцкого Исаак Дойчер писал: «Еврейская печать негодовала по поводу утверждения Троцкого об «антисемитском подтексте процессов» (Пророк в изгнании. Иностранная литература, 1989, № 3, с. 179). В частности, некто Б. З. Гольдберг писал в еврейской газете «Нью-Йорк таг» в конце января 1937 г.:

Цитата :: «Еврейская печать впервые слышит подобное обвинение. Что касается антисемитизма, то мы привыкли рассматривать Советский Союз как нашу единственную опору против него… Непростительно со стороны Троцкого предъявлять Сталину подобное обвинение».

Книга немецкого еврея Лиона Фейхтвангера «Москва 1937» преследовала точно такую же цель, что и статья американского еврея Гольдберга в «Нью-Йорк таг»: выбить «антисемитскую карту» из рук Троцкого, намеревающегося натравить на Сталина международное еврейство.
Фейхтвангер приехал в Москву аккурат накануне второго московского процесса над троцкистами (Пятаковым, Радеком, Сокольниковым и другими), в декабре 1936 г., то есть как раз тогда, когда Троцкий начал поднимать мировые еврейские круги против Сталина. Книгу «Москва 1937» советские власти писателю не заказывали: она впервые была издана в амстердамском издательстве «Керидо» на немецком языке и лишь потом переведена и опубликована «Гослитиздатом» в СССР.
Зная, что многие в комиссии Дьюи будут ждать его выводов, Фейхтвангер без всяких экивоков дает ответ:

Цитата :: «После тщательной проверки обвинений оказалось, что поведение, приписываемое Троцкому обвинением, не только невероятно, но даже является единственно возможным для него поведением, соответствующим его внутреннему состоянию».

Напомню, точно такой же вывод в отношении Бухарина и других подсудимых сделал в 1938 г., на третьем московском процессе, Джозеф Э. Дэвис. Но Фейхтвангер, в отличие от Дэвиса, не считал, что

Цитата :: «многое выглядит абсолютно неправдоподобно», напротив, он писал: «Признавались они все, но каждый на свой собственный манер: один с циничной интонацией, другой молодцевато, как солдат, третий внутренне сопротивляясь, прибегая к уверткам, четвертый – как раскаивающийся ученик, пятый – поучая. Но тон, выражения лица, жесты у всех были правдивы».

В Москве у Фейхтвангера спрашивали:

Цитата :: «Вы видели и слышали обвиняемых: создалось ли у вас впечатление, что их признания вынуждены?»

Писатель отвечал:

Цитата :

«Этого впечатления у меня действительно не создалось». «Если спросить меня, – продолжал ниже он, – какова квинтэссенция моего мнения, то я смогу, по примеру мудрого публициста Эрнста Блоха, ответить словами Сократа, который по поводу некоторых неясностей у Гераклита сказал так:

Цитата :: «То, что я понял, прекрасно. Из этого я заключаю, что остальное, чего я не понял, тоже прекрасно».

Но не следует думать, что Фейхтвангер рядится в этой книге в одежды благожелательного, но беспристрастного наблюдателя. В главе 7 он наносит такой сокрушительный удар по Троцкому, которому позавидовал бы и Вышинский: «Эмиль Людвиг сообщает о своей беседе с Троцким, состоявшейся вскоре после высылки Троцкого на Принцевы Острова, около Стамбула. Эту беседу Эмиль Людвиг опубликовал в 1931 году в своей книге «Дары жизни». То, что было высказано уже тогда, в 1931 году, Троцким, должно заставить призадуматься всех, кто находит обвинения, предъявленные ему, нелепыми и абсурдными.

Цитата :: «Его собственная партия, – сообщает Людвиг (я цитирую дословно. – Л. Ф.), по словам Троцкого, рассеяна повсюду и поэтому трудно поддается учету. «Когда же она сможет собраться?» – Когда для этого представится какой-либо новый случай, например, война или новое вмешательство Европы, которая смогла бы почерпнуть смелость из слабости правительства. «Но в этом случае вас-то именно и не выпустят, даже если бы те захотели вас впустить». Пауза – в ней чувствуется презрение. – О, тогда по всей вероятности, пути найдутся. – Теперь улыбается даже госпожа Троцкая». Так отвечает Троцкий на вопрос о том, возможен ли договор между Троцким и фашистами».

Это Фейхтвангер написал не для советских читателей, а для западных евреев. Им же предназначены и следующие строки в «Москве 1937», которые можно считать заведомой дезинформацией, но сам писатель, очевидно, в это верил:

Цитата :: «Великий организатор Сталин… он, этот великий математик и психолог, пытается использовать для своих целей своих противников, способностей которых он никоим образом не недооценивает. Он заведомо окружил себя многими людьми, близкими по духу Троцкому. Его считают беспощадным, а он в продолжение многих лет борется за то, чтобы привлечь на свою сторону способных троцкистов, вместо того чтобы их уничтожить, и в упорных стараниях, с которыми он пытается использовать их в интересах своего дела, есть что-то трогательное».

Тут как-то сразу вспоминаешь более трезвое и менее трогательное высказывание Черчилля на сей счет:

Цитата :: «Сталин был человек, который своего врага уничтожал руками своих же врагов».

Однако и в словах Фейхтвангера есть зерно истины: ведь возвысил же Сталин, на свою голову, Хрущева, бывшего, по утверждению Кагановича, в 1923–1924 гг. троцкистом…
Написанное в «Москве 1937» соответствовало подлинным убеждениям Фейхтвангера. Он не был коммунистом, не был даже социалистом, он являлся классическим левым либералом из числа тех, кто считает демократию привилегией «разумного меньшинства». Серым большинством, по его мнению, управляют «не разум, а чувства и предрассудки» (очевидно, он имел в виду юдофобию), поэтому оно демократии недостойно. В тоталитарном, интернациональном обществе, созданном коммунистом Сталиным, он видел реальную альтернативу тоталитарному ультранационалистическому обществу, созданному Гитлером. В беседе со Сталиным 8 января 1937 г., Фейхтвангер получил от него своеобразную гарантию на этот счет:

Цитата :: «Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией».

Конечно, эти слова пришлись по вкусу Фейхтвангеру. Мы знаем, что они стоили жизни объявленным «фашистами» Павлу Васильеву, Николаю Клюеву, Сергею Клычкову, Петру Орешину… Но Сталин был не в меньшей степени прагматик, чем те, кто не всегда бескорыстно воспевал его на Западе. Как известно, во время Великой Отечественной войны и после нее он не раз оценивал иначе роль русского народа, взять хотя бы первые строки нового гимна СССР:

Цитата :: «Союз нерушимый республик свободных /Сплотила навеки великая Русь».

Такие прагматики, как Фейхтвангер, всегда действовали в интересах некого «разумного меньшинства», а прагматик Сталин, при всей его неоднозначности, всё же действовал в интересах большинства советских людей. В проекте гимна СССР 1944 г. С. Михалков и Г. Эль-Регистан написали:

Цитата :: «Нас вырастил Сталин, избранник народа».

Сталин прочитал и поправил:

Цитата :: «Нас вырастил Сталин на верность народу».

Теперь те же самые западные либеральные круги, что когда-то превозносили Сталина, бранят его за те деяния, которые из-за страха перед фашизмом признали в 1937–1938 гг. правомерными и даже необходимыми.
Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и сильнейшую досаду, впервые испытанную Западом в августе 1939 г., когда он понял, что Сталин обманул его, использовал в своих целях, как это испокон веку делал сам Запад.
В подобных разворотах на 180 градусов нет ничего удивительного, такова вообще двуличная, лицемерная сущность политики Запада, но просто обидно за простецов, которые, как попугаи, повторяют всё, что диктуют им «из-за бугра». Вчера: «Сталину – слава!», а сегодня: «Сталину – позор!». А посередине вы ничего не увидели? Не пора ли уже «сметь свое суждение иметь»?
Между строк «Москвы 1937» легко прочитывается, что Троцкий, стоявший у истоков «великого опыта борьбы разумного меньшинства с большинством глупцов», тоже был Фейхтвангеру симпатичен – именно как представитель «разумного меньшинства». Не исключено, что в случае победы Троцкого прагматичный автор писал бы дифирамбы Троцкому. Но победил Сталин. Стало быть, он, с точки зрения «чистого разума», и заслужил дифирамбы.
И Фейхтвангер воспел победу Сталина, причем, я полагаю, вполне искренне. Ведь прагматики считают, что победа случайной не бывает. А верующие иудеи придерживаются убеждения, что на стороне победителя Бог. Ну, а коли победитель умер, значит, Бог уже на чьей-то другой стороне. Они забывают о том, что у Бога мертвых нет – для него все живые. И победители, как написал Рузвельт, «на все времена» остаются победителями. Столь ненавидимые либералами «тираны» – Иоанн Грозный, Петр I, Сталин – это символы наших побед.
Судят ли победителей? Судят, конечно, но – не за победы. За победы ставят памятники. Судят за грехи, и чаще всего не людским судом, а Божьим. И перед Божьим судом Сталин уже предстал.
========================================
Сколько можно фэйковствовать?!? Сколько!!!???
drunken

А где мнение Андрэ Жида? А Артура Кёстлера? А Ромена Роллана?
Знать, кто такой Исаак Дейчер - и преспокойно выдавать его сентенцию о "сохе и атомной бомбе" за черчиллевскую? А придумать за Черчилля про его "вскакивание" и "руки по швам"?
И добивание "друга" Скрябина отличать от принципиальной позиции по уличению в слабости перед западниками?
Впрочем, какая совесть у сталинодрочеров? Ровно такая же, как у антисталинодрочеров... Twisted Evil

historian30h 2013-03-05 23:17:00
Памяти настоящего коммуниста
60 лет назад умер человек, который был руководителем нашей страны в годы, которые я исследую как историк. Не считаю его гением, однако, полагаю, что ни одному руководителю в истории не удавалось провести свой корабль столь успешно и в столь жестокие штормы. И удалось ему это только потому, что он на практике совершенно искренне и последовательно применял систему марксистских знаний.

В политике и социальной сфере диктатура пролетариата и классовый подход, институт комиссаров и опора на собрания граждан, социалистическая законность и социальная справедливость, интернационализм и просвещение граждан, критика и самокритика, управление идеологией и организация работающего канала обращений граждан в любые органы государственной власти и печати, подавление личного эгоизма и поддержка общественнозначимых устремлений.

В экономике государственное планирование и контроль над финансами, расширенное развитие промышленности, особенно производства средств производства, механизация и укрупнение сельскохозяйственного производства, социалистическая торговля и распределение, развитие науки и повышение ее роли в управлении.

У этого лидера все было связано в продуманную и единую систему, в основе которой лежали именно марксистские принципы.

Волна оголтелого антисталинизма, антисталинизма Солженицына и Радзинского, Сванидзе и Михалкова раз за разом разбивается о волноломы народного сознания. Поэтому наготове и уже пробуются в сочинениях Жуковых и Мартиросянов, в последнем сериале про вождя на НТВ, в блогах троцкистов и нациков проекты отлучения этого лидера от марксизма при одновременном признании его выдающегося вклада в историю страны и победу над фашизмом.

И это тоже мусор, который потомки рано или поздно сметут с его могилы.
===================================================
Уж ты-то, нравственный урод, сметешь... Twisted Evil

Вот и воплощение антисталинодрочерской "совести" - Бенедикта, потом вдруг Боруха и сейчас опЬять Бенедикта! Suspect

Словосочетание "эффективный менеджер" применено к ИВС в первый раз самими же антисталинодрочерами-либерастами, как рассказывается в начале этой темы! Basketball

===============================================
http://grani.ru/Society/History/m.212115.html 01.03.2013
Бенедикт Сарнов Эффективный менеджер
Сейчас уже не вспомню, то ли в 54-м, то ли в 55-м, может быть, даже в 56-м (но точно не в 53-м: тогда нам было еще не до того) у нас – в кругу друзей и единомышленников – установилась прочная традиция: в день смерти Сталина, 5 марта, собираться, чтобы выпить за помин его черной души, порадоваться, что не он нас, а мы его пережили: ведь могло случиться (и еще как могло!) и наоборот.

Традиция эта свято нами блюлась лет, наверное, сорок. Но к середине 90-х увяла, а вскоре и совсем умерла.

Помню, как я тогда это себе объяснил. Да, конечно, отчасти так вышло потому, что с годами нам стало все труднее собираться (постарели). Но главная причина забвения этой нашей прекрасной традиции, подумал я тогда, все-таки другая. Истинная суть дела, подумал я, в том что Сталин (наконец-то!) действительно умер. То есть перестал быть явлением сегодняшней политической жизни, стал достоянием истории. Вот и пришла пора о нем забыть.

Но оказалось, что я поторопился.

Вот уже не сорок, даже не пятьдесят, а шестьдесят лет прошло со дня его смерти, а мне приходится о нем писать. Значит, политическим трупом он еще не стал.

То есть стал, конечно. Но остался картой, все еще – и не без некоторого успеха - разыгрываемой в чьей-то (хорошо знаем, в чьей) политической игре.

Да, конечно, сегодня даже те, кто пытается – не воскресить, конечно, (понимают, что это невозможно), - но хотя бы гальванизировать этот труп, даже самые оголтелые и бесстыдные из них, уже не осмеливаются называть Сталина корифеем науки, величайшим гением всех времен и народов и гениальным полководцем. Теперь они деликатно именуют его эффективным менеджером.

То есть, даже не отрицая, что он был создателем самой страшной и бесчеловечной машины по истреблению людей, какую знало человечество, требуют признать, что при этом он сделал и много хорошего, во благо и к вящей славе и гордости нашего отечества.

Вот я и решил, что о злодеяниях Сталина я сегодня говорить не буду.

Сосредоточусь лишь на вот этом сталинском эффективном менеджменте. Попытаюсь понять, в чем же все-таки она состояла и к чему в конечном счете свелась, эта его эффективность.

***
В своем отношении к Сталину, к его роли в истории нашей страны мы прошли несколько этапов.

Сначала нам внушали (и мы отчасти в это поверили), что Сталин – это Ленин сегодня.

Потом нам сообщили, что Сталин не продолжил дело Ленина, а извратил его. И в нашем сознании утвердилась (ненадолго) другая формула, согласно которой Сталин был плохой, а Ленин – хороший (как говорили о нем герои романа Фазиля Искандера "Сандро из Чегема": "Тот, Кто Хотел Хорошего, Но Не Успел").

Но вскоре, копая глубже, мы (во всяком случае, самые проницательные из нас) пришли к выводу, что формула "Сталин – это Ленин сегодня" была все-таки правильная. Потому что она ведь означает не что иное, как то, что Ленин – это Сталин вчера. То есть что Ленин, если чего и не успел, так разве только превратить маленький островок созданной им лагерной системы (Соловки) в раскинувшийся на всю территорию нашей страны архипелаг.

С наибольшей определенностью это сформулировал Солженицын:

В СССР верно говорилось: "Сталин — это Ленин сегодня", и действительно: вся сталинская эпоха есть прямое продолжение ленинской... Никакого "сталинизма" никогда не существовало ни в теории, ни на практике, ни такого явления, ни такой эры, - это понятие придумала после 1956 левая западная мысль для спасения "идеалов" коммунизма.
(Александр Солженицын. Публицистика в трёх томах. Том 1. Статьи и речи. Ярославль, 1995. С. 342–343.)

На самом деле это, конечно, не так.

Государство, возникшее на развалинах рухнувшей Российской империи, Ленин возглавлял меньше пяти лет (в 1922 году он уже практически отошел от дел). Сталин – тридцать лет! И истинным создателем этой новой империи был не Ленин, а именно он, Сталин.

Ленин хотел строить создаваемое им государство на основе идеи федерализма: не унитарное государство, а добровольный союз свободных и независимых республик. И в первые годы своего существования Советский Союз нес в себе не только мнимые, но и реальные черты федерализма. У каждой республики были свои национальные военные формирования. Верховный орган власти Союза (ЦИК) возглавляли одиннадцать (по числу входивших тогда в Союз республик) сопредседателей.

Все это Сталин поломал. Он не только упразднил национальные военные формирования, но даже настоял на переводе письменности тюркоязычных и некоторых иных наций, входящих в состав Союза, на русский алфавит. Была создана своего рода пирамида (иерархия) народов, входящих в империю. Вершиной пирамиды был, разумеется, русский народ - "старший брат", как его полагалось именовать. Процесс превращения федерации в унитарное государство был, таким образом, не только завершен, но даже и идеологически оформлен.

***
1918 год стал роковым для многих империй.

В этом году, обозначившем конец Первой мировой войны, распалась Австро-Венгрия. Исчезла с политической карты Европы империя Гогенцоллернов. Прекратила свое существование Османская империя. Развалилась на куски и Российская империя. От нее сразу же отпали Финляндия, Польша и прибалтийские земли. Объявили о своей независимости Украина и Грузия. В самом сердце России, на Волге, была сделана попытка создать мусульманское татаро-башкирское государство: "Штат Идель-Урал".

Но Российская империя не погибла. Два-три года спустя она уже восстановилась почти в прежних своих границах.

К 1922 году (год создания СССР) из всех мировых империй сохранились только две: Британская - и Российская.

С Британской империей так получилось потому, что умные ее властители еще в конце ХIХ века стали именовать ее Содружеством. А после окончания Первой мировой войны стали отпускать свои колонии (некоторые из них в то время стали уже именоваться доминионами) на все более и более длинный поводок. Так что во второй половине прошлого века Британское Содружество Наций уже не на словах, а на деле стало содружеством свободных и независимых государств.

Что же касается бывшей Российской империи, то она сумела уцелеть (как и Британская, тоже сменив название), потому что, когда силы сцепления, обеспечивавшие ее целостность (вера в сакральность царской власти), иссякли и она распалась, Ленин и возглавляемые им большевики нашли и использовали другие силы сцепления, благодаря которым продлили ее существование еще на несколько десятилетий.

Этими новыми силами сцепления были пришедшая на смену идее Третьего Рима идея Третьего интернационала и именно из нее, из этой идеи, вытекающий новый принцип государственного устройства: вместо унитарного государства – союз "республик свободных".

Сталин, в отличие от Ленина, изначально представлял себе государство, которое хотел возглавить, как империю, а себя – как царя.

Вернувшись к прежним, уже разрушившим старую империю силам сцепления (унитарное государство и возрожденная в новой форме вера в сакральность власти: культ вождя), он подложил под создаваемую (и созданную) им новую империю первую мину, которая рано или поздно неминуемо должна была взорваться.

Так оно и вышло.

Когда стальные обручи, сжимавшие сталинскую империю и обеспечивавшие ее целостность, ослабли, мина эта взорвалась - и империя распалась. "Союз нерушимый республик свободных" в одночасье развалился как карточный домик.

***
Была еще одна мина, которую Сталин подложил под создаваемую им империю и которая тоже – раньше или позже – не могла не взорваться.

Этой второй миной было экономическое устройство создаваемого им государства.

Принято думать, что истинным автором этого экономического устройства был Троцкий. Именно он будто бы предложил Ленину, который был сторонником либерального курса, ориентированного на рыночные отношения, свой, жесткий вариант восстановления разрушенной войной экономики страны: продолжение и укрепление политики военного коммунизма.

На самом деле все было ровно наоборот.

Не кто иной, как именно Троцкий – за год до того, как на это решился Ленин, - предложил отменить продразверстку и заменить ее продналогом, то есть перейти к новой экономической политике - нэпу.

Мне стало на практической работе совершенно ясно, что методы военного коммунизма, навязывавшиеся нам всей обстановкой гражданской войны, исчерпали себя и что для подъема хозяйства необходимо во что бы то ни стало ввести элемент личной заинтересованности, т.е. восстановить в той или другой степени внутренний рынок. Я представил Центральному Комитету проект замены продовольственной разверстки хлебным налогом и введения товарообмена...
В начале 1920 г. Ленин выступил решительно против этого предложения. Оно было отвергнуто в Центральном Комитете одиннадцатью голосами против четырех... Хозяйство еще целый год после того билось в тупике.

Есть только два способа добиться, чтобы рухнувшая экономика заработала. Первый - это рубль, рынок. И второй - силовой. Лучше сказать – насильственный.

Троцкий был прагматик. Ему предстояло решать эту проблему не в партийных дискуссиях, а на практике. И когда Ленин от предложенного им рыночного пути выхода из хозяйственного тупика отказался, ему не оставалось ничего другого, как вернуться к силовому, "военному". И добиваться, чтобы он – по возможности – работал как можно эффективнее. Отсюда и все эти новые его предложения: "завинчивание гаек", "трудармии", "огосударствление профсоюзов".

Но пока они там спорили, должны ли профсоюзы оставаться "школой коммунизма" или их все-таки надо окончательно "огосударствить", вспыхнул Кронштадтский мятеж и по стране прокатилась волна крестьянских восстаний. И тут уж Ленину не оставалось ничего другого, как вернуться к предложенной Троцким год назад идее рынка.

У Сталина – в отличие от Ленина и Троцкого – в решении этой проблемы не было никаких колебаний. Для него даже вопроса такого не существовало. Как только он стал хозяином (а стал он им, расправившись с "левыми" и "правыми" уклонистами, к 1929 году), так сразу же взял курс на "ликвидацию кулачества как класса" и "сплошную коллективизацию".

На сей раз выбор был сделан окончательный, и, осуществляя эту свою программу Сталин не останавливался ни перед какими человеческими жертвами. И в конечном счете именно этот его выбор стал главной причиной будущего краха создаваемой им империи.

Черчилль в своей книге о Второй мировой войне приводит такой свой разговор со Сталиным (15 августа 1942 года). "Скажите мне, - спросил он у собеседника, - на вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?" "Ну, нет, - ответил на это Сталин, - политика коллективизации была страшной борьбой". "Я так и думал, - сказал Черчилль, - ведь вы тогда имели дело не с несколькими тысячами крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей". "С 10 миллионами, - сказал Сталин, подняв руки. - Это было что-то страшное. Это длилось четыре года".

Некоторые историки считают эту, якобы самим Сталиным названную цифру - даже по отношению ко всем жертвам сталинской репрессивной системы - преувеличенной. На самом деле она должна быть по меньшей мере удвоена. Один только Голодомор на Украине унес, по некоторым оценкам, шесть миллионов человеческих жизней. А ведь Украина – это только часть огромной изнасилованной Сталиным страны.

Начиная эту статью, я легкомысленно пообещал, что не буду в ней касаться темы сталинских злодеяний, вынесу ее, так сказать, за скобки. Но оказалось, что это невозможно.

Рабский труд непроизводителен, он в принципе не может быть эффективным. И чтобы обеспечить хоть какую-то экономическую эффективность созданного им колхозного строя, Сталину понадобилось обречь на гибель не тысячи, а миллионы семей, уморить голодом не сто или двести тысяч, а шесть миллионов украинских "кулаков" и "подкулачников" с их женами, стариками, старухами и малыми детьми.

Только вот такой непомерный масштаб сталинских злодеяний мог обеспечить "эффективность" сталинского менеджмента.

Наследники Сталина – по разным причинам – не могли себе этого позволить. И когда (после известных событий в Новочеркасске) они поняли, что не в силах продолжать морить население страны голодом, и стали покупать хлеб на Западе, именно вот с этого момента "великий, могучий Советский Союз" был обречен на распад.

***
За пределами этой статьи осталось еще много не тронутых мною сюжетов. Главный из них – Сталин и война (в которой мы победили, но не благодаря Сталину, как это нам внушали, а несмотря на него). Эта тема, хоть она освещена и разработана полнее других, - неисчерпаема. Но немало и других сюжетов, хорошо известных, но так и не ставших предметом подробного и глубокого изучения. Вот лишь некоторые из них: "Сталин и биология" (лысенковщина), "Сталин и музыка" (Шостакович), "Сталин и кибернетика" (которую он объявил лженаукой), "Сталин и языкознание", "Сталин и политэкономия", "Сталин и архитектура", "Сталин и литература".

Я назвал лишь те сферы нашей жизни и культуры, для которых губительным стало личное вмешательство Сталина. А сколько было еще таких, которые он загубил, оставив это поле деятельности своим ученикам, соратникам и специально на этот случай назначенным партийным функционерам!

Каждый из этих сюжетов заслуживает не статьи, а книги. И хоть некоторые из этих книг уже написаны, тема "Сталин как эффективный менеджер" еще ждет своих исследователей.

http://www.odnako.org/blogs/show_24308/ 05 марта 2013
Андрей Сорокин Отпустить Сталина – с миром и земным поклоном

Цитата :: Предисловие автора. Михаил Делягин приглашал меня на круглый стол «Значение Сталина для современного общества». Не сложилось. Однако мне нечего добавить к сказанному там.
Хотя бы потому, что это современное значение – одна из постоянных тем «Однако». Причём не в смысле персональных оценок, а в более широком контексте – в историческом , в общественном , в политическом.
И уж тем более нечего мне добавить к документальному, не побоюсь этого слова, шедевру Владимира Чернышёва "Сталин с нами". Вот ни разу не думал, что придётся говорить такие слова в адрес продукции канала НТВ – с его-то репутацией. Но факт есть факт: фильм стал квинтэссенцией внятного, гражданственного и историчного подхода к эпохе, тактичного и не мифологизированного подхода к личности, чьим именем эта эпоха названа.
Конечно, Чернышёв и его фильм – не первые и не единственные, кто трудом своего разума и своей души упрямо и убедительно вычерчивает линию единства нашей истории. Но наличие такого факта в эфире федерального и по умолчанию государственного канала позволяет с большей уверенностью написать для вас нижеследующую заметку.

***
…Он ушёл ровно 60 лет назад.

И уже 60 лет мы не можем его отпустить. Мы – ныне живущие, в массе своей, так сказать.

Потому что мы 60 лет живём в стране, полученной от него в наследство.

Оно настолько щедрое, это наследство, что за 60 лет три поколения советских и постсоветских людей никак не могут его промотать до донышка. Оно настолько привычное и существующее вне нашего сознания, что метафору сталинских пятилеток «выросли заводы» мы понимаем буквально: ну вот самозародились как-то в живой природе Магнитка с Днепрогэсом, созрели на берёзках Т-34 и «Катюша», в недрах земли-матушки обнаружилось метро, а миллионы и миллионы людей появлялись на свет с вживлённым в мозг чипом культурного кода.

Мы ведь искренни в своих капризах и жалобах: промышленность разрушилась (сама), культурный код утратился (чип потерялся), научно-технологический потенциал исчерпался (от сурового климата). Круговорот веществ в природе. Пришло и ушло. Обидно, но научно объяснимо.

Но, поскольку всё-таки обидно, мы свои претензии персонифицируем. Да, допустим,Сталин построил, Сталин победил, Сталин воспитал и вырастил – но мало и плохо. Нам не хватило. Нужно ещё. Чтобы произросло или, на худой конец, чтобы кто-нибудь накопал, насобирал, принёс и дал. Кто? Да вот хотя бы иСталин.

Он,Сталин, у нас готов для самооправданий на все случаи жизни. Ведь обиходные мемы «дотянулся проклятый Сталин» и «Сталина на вас нет» – суть одно и то же: пассивное спихивание ответственности за себя на сторону.

Это так удобно – найти крайнего.

Спасительное для нашего утешения жульничество заложено в первом шаге. Страна не выросла – её построили. Построили не на пустом месте – а в пространстве нашей единой истории, унаследованной от прежних столетий, в рамках миссии, ради которой Бог сотворил Россию. Не Сталин построил – построило величайшее поколение наших предков. Люди. Такие же, как мы.

Принимая щедрое наследство за явление природы или персонифицируя его с одним-единственным «избранным и виновным», мы старательно выводим из уравнения себя, любимых. Растождествляем себя, «квалифицированных потребителей», с такими же, как мы, только другими – созидателями и победителями. Избегаем столь невыгодного для себя сравнения.

Так удобнее не замечать необходимости что-то созидать и в чём-то побеждать.

Поэтому мы не готовы отпустить Сталина.

И мы будем теребить его до тех пор, пока сами не создадим и не победим.

А это, кстати, очень просто.

Ясное понимание этой простоты – как раз могут подсказать Сталин и его поколение. Надо только их послушать.

В этом разговоре совсем не будет приличествующей дате скорби.

И это правильно.

Потому что Сталин заслужил, чтобы в 60-летнюю годовщину его смерти мы говорили о Жизни.

Прислушавшись к Сталину и его поколению, мы должны принять как безусловную самоценность неразрывное двуединство страны и человека. Оно – и есть то, ради чего нам, русским, стоит жить и умирать.

Страна – это историческая цивилизационная общность, в простонародье именуемая Россией (Киевской Русью, Московским царством, Российской империей, Советским или Евразийским Союзом). Главное в этой общности – не границы и не государственный строй, а душа, которую для солидности называют культурным кодом.

Условие выживания и развития этой общности – независимость от других общностей. Достойных, дружественных, миролюбивых или наоборот – но других. Независимость и максимальная самодостаточность – экономическая, научная, технологическая, военная, политическая, культурная, нравственная. Именно для этой независимости и самодостаточности – индустриализация, понимаемая в широком смысле как инструмент созидательной экономики; евразийская интеграция как воссоединение земель и народов традиционного российского мира; военная мощь, отбивающая желание с нами повоевать и гарантирующая возмездие рискнувшему; сохранение и преумножение своих культурно-нравственных ценностей.

И всё это делают люди – чтобы быть ещё больше людьми.

Человек – это не индивидуум в примитивном понимании, а личность, которая осознаёт себя частью общности, интегрируясь в неё на разных уровнях – семья, этнос, народ. И интеграция эта – она сама по себе не происходит и чипом никаким не вживляется. Это – результат постоянного, изо дня в день, из поколения в поколение, совершенствования и самосовершенствования человека в синергии с общностью и под её воздействием. Чтобы своим трудом, своей душой усилить общность и получить от неё возможность нового шага к самосовершенству – и так без конца.

Если кто-то скажет, что это утопия, мы тихонько напомним, что именно эту утопию, отчеканенную в материальной реальности, передало нам с рук на руки сталинское поколение.

Если кто-то скажет о чрезмерной цене, мы напомним, что эта цена уже уплачена. И её чрезмерность или приемлемость зависит от нас сегодняшних: если промотаем наследство, не преумножим его, – значит, всё действительно было зря.

А сталинское наследство между тем разменяло седьмой десяток. Его объективное старение жестоко ставит нас перед необходимостью сделать уже наконец-то что-то своё – и нам показано, как это делается. Сталин и его поколение уже ничего не смогут сделать для нас и за нас. Только мы сами – власть, граждане. Общность и её люди. Эта глава истории – наша.

И тогда мы сможем с миром и земным поклоном отпустить Сталина и его поколение в завораживающе величественную историю, которую они написали своими жизнями.

Ооооооооооооооооооооооо clown

===========================================================
http://www.svoboda.org/content/transcript/24919901.html 05.03.2013 16:44
Почему столь живуч культ личности Сталина?

Владимир Кара-Мурза: 5 марта исполнилось 60 лет со дня смерти Сталина, и все радио- и телеэфиры заполнены где апологетикой, где критикой культа личности. О том, почему столь живуч культ его личности, мы беседуем с доктором философии Игорь Чубайсом, автором книги «Российская идея». Как вы считаете, почему вдруг прорвало эту плотину, когда в доселе молчавшем обществе столкнулись дремавшие противоборствующие идеологии?

Игорь Чубайс: Я бы не сказал, что прорвало. У меня ощущение, что 60 лет продолжается абсолютно бессмысленный спор. Ни в одной другой стране не спорят о диктаторе, который уничтожил миллионы. Я вообще считаю, что последние 20 лет у нас идет интеллектуальная деградация, самое настоящее мракобесие. У нас не написано ни одной книги, которая бы обсуждалась в Европе, не снят ни один фильм, который бы получил резонанс в Европе, у нас идет угасание России. И в этой ситуации, конечно, сталинщина сохраняется.

Можно говорить более конкретно: во-первых, это нужно власти, это в интересах власти. Потому что мы живем в политической системе, которая является новым изводом сталинщины, мы не преодолели сталинизм. Вторая причина, на мой взгляд, заключается в том, что у нас нет информации. Граждане, которые выступают с позиции сталинистов, просто не владеют информацией, архивы закрыты. Я несколько дней назад разговаривал с профессиональными историками, не могу их фамилии назвать, только скажу, что они живут в моей стране, это моя история и мои историки, – и они мне жалуются, что документы с 1917 до 1922 года они вообще не получают. В 1918 году, когда большевики пришли к власти, было создано сразу 500 лагерей, – где об этом написано? Нет информации. И третья причина, на мой взгляд, заключается в том, что когда люди и аргументируют, и доказывают, пытаются что-то в пользу сталинщины сказать. то они не выходят за рамки сталинской логики, они не сравнивают себя с миром, с внешними реалиями, они существуют внутри этой системы и от нее отталкиваются. Говорят: при Ельцине было так, а сейчас этак, вот и замечательно. А то, что происходит в мире, – об этом вообще не говорят.

Владимир Кара-Мурза: Президент недавно сказал, что надо описать российскую историю как непрерывную цепь событий. Можно ли сталинщину погрузить в эту логику развития советской истории?

Игорь Чубайс: Президент сказал о том, что нужен единый учебник и добавил, я тоже согласен, что нужен единый учебник. Потому что у нашей цивилизации, у нашей культуры, у нашего народа нет священных текстов, нет священных дат, все размыто, все является предметом дискуссии, все можно обсуждать. Когда нет единых принципов, деталей, можно спорить о тактике, но когда фундаментальные принципы являются предметом дискуссии, распадается страна. И написать единый учебник, конечно, необходимо, но как при этом говорить о единой истории, если Российская империя и Советский Союз – это взаимоисключающие государства. Ведь немцы тоже пишут единую историю, но они прекрасно понимают, что Третий рейх, ГДР, ФРГ – это три разных государства, которые были на немецкой территории, – они разные, а у нас история должна быть единой. Если история единая, почему государство, власть не отметила 400-летие Романовых – это важнейшая дата в нашей истории. А 60-летие смерти Сталина обсуждается на всех телеканалах ежедневно. Нет единой истории.

Владимир Кара-Мурза: 300 лет непрерывно правила династия Романовых, а последние сто лет ее не было.

Игорь Чубайс: Если история наша непрерывна, мы же не сегодняшний день чествуем, мы вглядываемся в прошлое – оно наше или оно не наше? Получается, что 300 лет Романовых к нам не имеет отношения.

Владимир Кара-Мурза: Какие аргументы сталинистов вам кажутся наиболее дикими?

Игорь Чубайс: Хороший вопрос. Обычно они ищут аргументы, которые смотрятся убедительно. Во-первых, сталинизм построен на невежестве, на отрицании, на непонимании того, что происходило. Сталинисты говорят: Сталина же никто не судил, он не был осужден. У меня тогда вопрос: Pussy Riot получили два года за то, что хамили, осквернили Храм Христа Спасителя. А какой тогда должен быть приговор в отношении того, кто в декабре 1931 года взорвал Храм Христа Спасителя, одну из сокровищниц нашей культуры, нашей истории? Как быть в отношении того режима, который объявил себя отрицателем бога, уничтожителем храмов, веры и так далее? Сталина не судили. Куда ни копни. Сталинисты говорят: да, 600 тысяч погибло. Недавно на телевидении выступал такой отчаянный сталинист Жуков, если бы мы с ним приехали в Лондон, вышли на улицу и спросили: слушайте, а сколько у вас от собственной власти погибло в ХХ веке? Они бы просто не поняли! Если бы мы поехали в Стокгольм или в Женеву – нисколько! А сталинисты говорят: миллион в год – дело житейское. Их доводы чудовищны, и, тем не менее, они стоят на своих позициях.

Владимир Кара-Мурза: Не было суда, вы правы.

Игорь Чубайс: Потому что нет судебной системы, мы в неправовом государстве, поэтому нет и суда. Если бы мы были в правовом государстве, право действовало бы не избирательно. А у нас все законы применяются избирательно. Члены Координационного совета оппозиции, если они не направлены туда, судя по всему, кем надо, – против них начинается разбирательство и расследование. А если направлены, – тогда их, может быть, не тронут. Если они просто что-то нарушили, не входя в Координационный совет, – это не страшно. Избирательное право – это не право, когда одного судят, другого не судят. Закон для всех закон, закон жесток, но справедлив. А у нас право избирательное. Я уже сказал, Pussy Riot судили, а Иосифа Виссарионовича не думали даже.

Владимир Кара-Мурза: Почему ХХ съезд КПСС не получил дальнейшего идеологического продолжения?

Игорь Чубайс: ХХ съезд не получил продолжения потому, что мы были и остались внутри сталинской системы, и то, что делал Хрущев – это не десталинизация, а это модернизация сталинщины. У нас до сих пор нет подлинного представления о том, кто такой Сталин, потому что образ Сталина меняется, как только меняется государственный руководитель. При Николае Втором был некий бандит, уголовник. При Ленине это был его ученик, при Сталине сам Сталин стал великим вождем, при Хрущеве он стал преступником, при Брежневе Сталин просто исчез, это имя не упоминалось нигде и никогда и так далее. То есть концепция, образ Сталина менялись в зависимости от того, кто руководит, кто управляет, что сейчас выгодно этому руководителю. Через пару дней в одном из академических институтов будет заседание по поводу биографии Сталина, и главный тезис заключается в том, что у нас нет научной биографии Сталина, есть абсолютная мифологизация. Когда мы сможем создать подлинные тексты, подлинные документы, когда будут открыты архивы, – а их не открывают целенаправленно! – тогда можно говорить всерьез. Но и сейчас, конечно, очень многое понятно, очень многое ясно.

Владимир Кара-Мурза: В какой момент началась апологетика Сталина, его реабилитация?

Игорь Чубайс: Я думаю, что это связано с приходом Путина, конечно, и людей из спецслужб. Хотя, насколько я понимаю, там существует свой раскол и свои расхождения. Путину нужен, власти нужен какой-то образец, какой-то идеал, нельзя вообще без эталона, без идеала – это полная деградация. Какой может быть идеал? Русская история? Хотели отметить столетие смерти Столыпина, но если начать разбирать, кто такой Столыпин, – это же несовместимо с современной ситуацией. Сталин наиболее подходит, действительно у Сталина есть много общего с сегодняшней властью, хотя есть много отличий. Дети Сталина и сам Сталин не ездил на иномарках, дети Сталина не учились за рубежом. Сталин был фанатик власти, но он не был фанатиком имущества, вещей, у него не было дорогих часов на руке и так далее. Есть сходства, но есть различия в деталях. Но по сути система одна и та же. Что такое Советский Союз? Это власть узкого слоя номенклатуры партгосаппарата. Почему он властвует? Потому что строит коммунизм, мифология строительства коммунизма. Сейчас никакой мифологии нет, но власть все того же очень узкого слоя бюрократии. Здесь мнение общества за кадром проходит, оно не учитывается.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, повлияло ли на популяризацию образа среди молодого поколения то, что его в кино играют такие маститые актеры как Игорь Кваша, Сергей Юрский, Армен Джигарханян, сами по себе симпатичные зрителю?

Игорь Чубайс: Я бы сказал еще проще: не то, что его играет Юрский и прочие, а то, что его вообще играют, и то, что в кино Сталин представлен как вполне позитивный герой, позитивный персонаж. На нашем телевидении прошел печально-знаменитый сериал «Сталин лайф». В Германии невозможен фильм о Гитлере – не потому, что это запрещено, просто ни один актер не будет играть, ни один режиссер не будет ставить такой фильм, никакая телекомпания не захочет это показывать, а телезрители не будут смотреть, там вопрос решен. А у нас это проходит, прокручивается и идет бесконечная дискуссия. Причем нельзя же спорить 60 лет, надо поставить точку, все аргументы есть. Сопоставьте простые вещи: в результате Великой отечественной войны с невероятными жертвами, с невероятными потерями, вопреки Сталину, бездарно управлявшему страной, Советский Союз вернул часть своих территорий и приобрел новые, юг Сахалина, Курилы вошли опять в состав советского государства. Можно сказать, что японцы с завистью смотрят на наши Курилы, Сахалин и думают: вот, они проиграли, советские выиграли, и как они бурно развиваются. Сталинская экономика там была. Или можно сравнить треть восточной Пруссии, Калининградскую область, она вошла в состав советского государства, – можно сказать, что побежденная Германия просто слюну глотает от злости: ох, калининградцы, как они там развиваются бурно экономически, а мы тут отстали. Но Германия проиграла, в Германии военные ветераны получают пять тысяч евро пенсию, а у нас ветераны квартиры не получили через 70 лет после победы. Это все сталинская система, сталинская экономика, сталинский режим, мы за это расплачиваемся и те, кто его превозносят, живут в нищете и не понимают, что нищета именно из-за того, что мы не преодолели эту систему.

Слушательница: Здравствуйте. После войны героев полно бывает, но после войны все-таки Советский Союз, рабочий класс подняли производство и танки стали делать, холодильники стали делать, спутники пустили. А народ сплоченный был, никому не завидовал.

Владимир Кара-Мурза: Кто-то еще помнит послевоенные годы и вспоминает их с ностальгией.

Игорь Чубайс: Я тоже был тогда помоложе, я родился в 1947 году. Когда я покопался в документах, в архивах, в интернете, был в Киеве, музее голодомора и узнал, что в 1947-48 годах был третий искусственный голод, что за 30 лет ленинско-сталинского режима у нас трижды организовывался искусственный голод. Не то, что был неурожай – голод был искусственный! Первый был в 1921-22 гг, 5,5 миллионов умерло с голоду, второй голод – 1932-33 гг, третий – в 1946-47 гг. В 1947 году в нашей стране умерло507 тысяч детей! Во время войны мой отец воевал, после войны вместе с мамой они три года жили в Германии. Если бы я не родился в Германии, в Берлине в 1947 году, я бы здесь родился – и что тогда? Где мои сверстники, ровесники? Они умерли от искусственного голода. Сталин боялся победителей, боялся тех солдат, офицеров, которые посмотрели, как живут на Западе, вернулись домой, они думали, что колхозы распустят, а ничего не распустили, и он устроил искусственный голод. Он день победы отметил только один раз, в 1946 году – и больше не отмечал.

Слушатель: Здравствуйте. Федор, Петербург. Вы знаете, хотелось бы сказать по поводу Юрского и других деятелей, – мне кажется, аморально с их стороны участвовать в таких постановках, конечно, это безобразие. Что касается утверждения о Сталине как об организаторе побед – это вообще смешно! Мы знаем, какие были репрессии, мы знаем, что победы одерживались благодаря военачальникам, причем с колоссальными жертвами, что он проспал войну с Гитлером, сам развязав ее, кстати говоря, после пакта Молотова-Риббентропа. Это все уже известно. Но эти факты, заметьте, умалчиваются на нашем телевидении и показываются совсем другие фильмы, где прямо оправдывают репрессии. Людям, которые пострадали в ГУЛАГе, до сих пор никто не платит никаких компенсаций. А показывают такие фильмы, за которые в Германии можно было бы получить тюремный срок, – я имею в виду фильм «Сталин с нами» на НТВ. Как вы считаете, может быть, действительно это политика Владимира Путина, может быть, действительно проработан план, чтобы закрыть страну, объявить ее особый путь развития вроде северокорейского и начать раскручивать машину репрессий, к возрождению которой призвал Владимир Путин, выступая в прокуратуре? Он сказал, что надо бороться с инакомыслием. Я хочу спросить: как вы оцениваете сталинские методы, которые наследует Путин и его группировка?

Игорь Чубайс: Есть мысль о том, что страна может закрываться, и мы живем в ситуации ограниченных прав и возможностей. Потому что существуют ограничения на радио, на телевидении, фактически существует ценура, хотя она не объявлена, и конституция ее запретила. Есть две статьи в нашей конституции, где цензура запрещается, – тем не менее, она реализуется. Я бы сказал, что мы не очень это замечаем в Москве, я говорил о том, что Москва во многом напоминает закрытый город. Если вы приедете в центр города, проедете по Тверской, вы увидите, что все площади перекрыты, вы не можете повернуть, проехать, там сплошь столбики. Если вы спускаетесь в метро, почти все станции метро забиты военными и полицией, ходят постоянно наряды, ходят постоянно дежурные. У нас мирное время, 65 лет не было войны, но мы живем как в военное время. Только так можно сохранить эту систему. Я думаю, что она давно, 95 лет нуждается в демонтаже, и это время приходит, либо России не останется, либо эта система будет демонтирована, других вариантов я не вижу.

Кстати, по поводу фашизма, по поводу нашей истории: сегодня искал в каталоге книгу, которая называется «Фашистский меч ковался в СССР». Кто у нас читал такую книгу? Это книга двух наших профессиональных историков, которая вышла в 1992 году, ее сегодня не найти. Там показано, как у нас готовили немецких танкистов, летчиков, немецкое химическое оружие. Так что очень тесная была связь. Если бы Сталин не подписал договор 1939 года, договор Молотова – Риббентропа (на Западе он называется договор Гитлера – Сталина), то Вторая мировая война в той форме, в которой она происходила, не могла бы быть, Гитлер не мог бы воевать на два фронта.

Владимир Кара-Мурза: Выйдет ли новая экранизация биографии Сталина, появятся ли там факты о том, что он идеолог репрессий и так далее?

Игорь Чубайс: Я не знаю, какая будет биография. Я получил приглашение на конференцию, которая будет 12 числа, и там будет обсуждаться тема, что научной биографии, – не выдуманной писателем, художником, а научной биографии Сталина, построенной на документах, у нас нет. А если начать разбираться, если начать работать с документами, то действительно многое открывается. Как можно оправдывать ГУЛАГ, если написана книга Солженицына! И все равно ГУЛАГ оправдывают. Могу вспомнить вещь, которую недавно прочитал в работе профессионального историка из Института российской истории: содержание одной сторожевой собаки обходилось власти дороже, чем содержание одного узника лагеря. И через эту машину прошли миллионы людей, – после этого можно не сказать матерное слово в адрес Сталина?

Владимир Кара-Мурза: Насколько сам Сталин был творцом своего имиджа? Булгаков написал пьесу «Батум», Мандельштам «Стансы», только Горький не согласился ничего про него написать – и поплатился за это.

Игорь Чубайс: Это отчасти сфера предположений. Я как раз за то, чтобы в истории было сослагательное наклонение. История неинтересна как реальные события, они были, и их не изменишь, но всегда существуют разные возможности. Я с вами согласен, что Горький не написал о Сталине, и некоторые исследователи пишут, что в этом и была причина его смерти. Потому что Сталин надеялся, что Горький напишет о великом вожде, а он не написал и не собирался этого делать, в результате Горького не стало, а вождь остался. Конечно, Сталин заботился о том, чтобы его биография была привлекательной. Ворошилов, редактируя книгу о гражданской войне, написал, что меньше всего ошибок допустил Сталин, и дал свой отзыв Сталину. Сталин написал: «Клим, ошибок не было. Убери абзац». Клим написал, что единственный, у кого не было ошибок, – это был товарищ Сталин. Это все выдуманные вещи, это все высосано из пальца, рекламные вещи, как сейчас говорят, пиар-кампания Сталина, была, надо признать, достаточно эффективной. И эффективной не только потому, что он действовал убедительно, а потому что те, кто думали иначе, просто исчезали.

Слушатель: Здравствуйте. Я не жил при Сталине, я родился в 1957 году, но мои родители, друзья, знакомые многие жили при Сталине. Хотя в последнее время, как вы говорите, о нем хорошо отзываются, но я считаю, что о нем больше отзываются плохо. Я провел опрос среди товарищей, друзей, соседей, – у кого погибли люди в лагерях, были репрессированы Сталиным. Понимаете, я ни одного человека не встретил! Одна бабушка у кого-то была раскулачена. Но вот что сказал мой тесть, который служил до войны в ленинградском военном округе, насчет репрессий военнослужащих, командного состава. Он сказал так, что когда он служил, им было нечего есть, ели траву, с голоду пухли. Приехал черный воронок и забрал трех человек, командира части, начальника штаба, – и после этого они стали очень прекрасно питаться. Как вы это можете объяснить?

Игорь Чубайс: Я могу сказать, что в Советском Союзе – это не мои слова, это слова Солженицына, – сталинская система была устроена таким образом, что врагом народа стал сам народ. Были массовые репрессии, массовые посадки, целые народы объявлялись врагами. У меня претензии к власти, к президенту, к руководителям государства: назовите наконец цифру, сколько погибло от сталинских репрессий. Мы знаем, что в Великой отечественной войне погибло 28 миллионов – там есть некоторые дискуссии, но есть и официальная цифра. Сколько погибло от сталинских репрессий – цифру не называют. Но я вам могу сказать, что в исторической досоветской России с 1825 по 1905 год по политическим мотивам было казнено 17 человек. За 80 лет – 17 человек! Сталин же одним списком на тот свет отправлял миллион. Дал телеграмму в Украину по поводу голодомора, – эту телеграмму с трудом нашли украинские историки, – и 4 миллиона умерли, на три недели изъяли все продукты в январе 1933-го. Причем потом сразу стали завозить, помогать. У нас пишут: Россия помогала Украине. Потому что человек больше двух недель выжить без продуктов, без питания не может. Три недели продержались, а потом привезли еду, когда остались только те, у кого не было выбора, кто должен был идти в колхоз, потому что тот, кто не вступал в колхоз, умирал с голоду.

Владимир Кара-Мурза: Я бы отнес вопрос радиослушателя к числу апокрифов. Кто-то связал с арестами командиров то, что улучшилось питание, – это наивно.

Игорь Чубайс: Мы имеем некоторые цифры, нельзя сказать, что мы вообще ничего не знаем. Но когда человек рассуждает по принципу: у меня в роду… Как Зюганов любит говорить: у нас в деревне никого не репрессировали. И что из этого следует? Ничего из этого не следует. Страна немножко больше, чем деревня, в которой родился Зюганов, страна была покрыта лагерями, в которые родственники Зюганова возможно не попали, но это абсолютно ничего не доказывает. Именно потому, что эти цифры скрывают, именно потому, что эти цифры не называют, сейчас миф и создают. Я спрашиваю профессиональных историков, они побаиваются, говорят: эти цифры сейчас никто не может посчитать. Можем и посчитаем. И придет время, цифры все назовем, и народ ахнет.

Слушатель: Здравствуйте. Николай, Мордовия. Я могу сказать, сколько в тюрьмах погибли – примерно полтора миллиона, а на войне погибли до 30 миллионов, граждане тоже погибли от голода и холода силами Сталина-тирана, который диктовал стране свою волю 30 лет. Это царь, диктатор, варвар и антихрист, враг народа на самом деле.

Игорь Чубайс: Я могу по этому поводу дать небольшой комментарий. Много или мало погибло, – я не знаю, как представить, что такое 30 миллионов. Я знаю, что когда я еду по дороге, бывает, что увидишь сбитого человека, – один погиб, потом полдня в себя приходишь. А тут не один, не десять, а 30 миллионов! Но я могу назвать такую цифру: в Первой мировой войне прямые боевые потери России составили 700 тысяч человек, а в Великой отечественной – 30 миллионов. И сопоставляйте, кто был эффективный менеджер, а кто не эффективный. Собственно эти огромные потери были связаны с тем, что не просто Сталин был неэффективный менеджер, а сама система была неэффективна, ее не хотели защищать, люди ее не хотели отстаивать.

И еще один короткий комментарий. Наш слушатель сказал: Сталин был кровавый царь. Слушайте, а где вы видели кровавых царей? Почему вы так не любите свою историю, почему не можете понять, что российская история до 1917 года – это предмет гордости, это эпоха великих достижений! Не надо сравнивать царя и генерального секретаря – это разные вещи.

Слушатель: Добрый вечер. Меня зовут Петр, я из Москвы. Я мало с чем согласен, слушая Чубайса. Дело в том, что, может быть, это покажется кощунственным то, что я скажу, пропорционально населению сталинского СССР эти репрессии составляют 1, может быть 1.5%. И народ обычно не замечает такой беды. У нас в 2012 году статистика говорит о том, что в Российской Федерации было совершено 1 миллион 800 тысяч тяжких и особо тяжких преступлений, а в тюрьмы попало 700 человек по разным смешным статьям. Что касается эпохи Сталина, конечно, я осуждаю эти невинные жертвы, они были бессмысленные, в том числе в моей семье есть пострадавшие. Но моя тетушка, ветеран войны, в советское время жила в своей квартире, а в результате реформ Анатолия Борисовича Чубайса, его друзей, товарищей, она потеряла эту квартиру, она сейчас живет в Москве, а в Москве ценз десятилетний. Она живет, потому что у нее есть племянник, и никакая российская власть не хочет дать ей квартиру, нарушают формально законы. Сталин проводил политику, я бы ее называл выделением населению средств производства, пусть даже варварскими подчас способами. Конечно, какой нормальный человек будет по первому свистку расстреливать кулаков – это полное безобразие, но эти средства производства народ так или иначе получил. А вот когда пришли к власти нынешние лидеры, я имею в виду Бориса Николаевича Ельцина и его современников, – они стали эти средства производства перераспределять по марксовскому «Капиталу». И мы сейчас ввергнуты в варварский примитивный капитализм XIX века. Что бы ни говорили о Романовых, но это, конечно, была страна с чудовищным правлением. И сталинизм у нас с чудовищным правлением, такая у нас страна. И сегодня мы находимся в стране, где правление тоже достаточно чудовищное.

Игорь Чубайс: Я вам советую почитать мою книжку «Российская идея», там ответы на многие вопросы. Но если вы говорите о том, что правление царское было чудовищным, то я могу сказать, что до начала XIX века Россия непрерывно расширялась, и наши предки собрали самое большое в мире государство. А с 1885 до 1917 года Россия перешла в стадию качественного роста, и первое экономическое чудо – это Россия, 40% доля России в мировом аргроэкспорте, самые высокие темпы в мире прироста экономики, бесплатное земское здравоохранение, бесплатное здравоохранение в городе, всеобщее начальное образование, которое было введено Николаем Вторым и так далее. Я могу называть очень много цифр, поскольку я этим занимался. И к середине ХХ века мы выходили в европейские и мировые лидеры. И для того, чтобы мои слова не звучали абстрактно и неубедительно, я приведу простой пример. Ведь Китай разделился, есть Тайвань, и есть Китай. В 1918 году окончательно после большевистского переворота отделилась Финляндия. Финляндия – это есть Россия, в которой советский эксперимент провалился, потому что белофинны победили красных финнов. К чему пришла Финляндия через 95 лет, и к чему пришла наша страна через 95 лет! И говорить о каких-то успехах? Если бы Россия двигалась, как она двигалась до 1917 года, мы были бы, наверное, не хуже Финляндии, были бы примерно на таком уровне.

Могу назвать еще цифры, поскольку сталинисты любят спорить о цифрах: нет, там ни 20 миллионов, ни 10 миллионов. Я могу назвать две цифры, которые практически невозможно оспорить. Некоторое время в нашей стране издавалась Книга памяти, есть Книги памяти, погибших в Великой отечественной войне, а есть книги памяти, которые издавали в разных областях, – там имена тех, кто был репрессирован, реабилитирован, чья невиновность была признана. Там есть и расстрелянные, и отсидевшие долгие годы, но признанные невиновными. В этих Книгах памяти больше двух миллионов человек! Не 10 человек случайно пострадало, не 20, – у нас два миллиона невинно пострадавших, признанных собственной властью. Еще одну цифру могу назвать. Есть цифра по Холокосту, и в Европе нельзя спорить о том, что немцы уничтожали евреев, доказано – 6 миллионов человек. В Украине есть цифра погибших в Голодоморе, и там нельзя это оспаривать – это подсудное дело, потому что доказано, был суд, были исследования, есть музей Голодомора. 4 миллиона человек умерло с голоду, было людоедство, был каннибализм. С этими цифрами невозможно спорить, в Украине 4 миллиона, а голод был в Монголии, в Казахстане, в России – это страшные цифры.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, что нужно внушить молодому поколению, чтобы оно получило прививку от сталинизма?

Игорь Чубайс: Есть целый ряд методов, которые позволяют решать такие проблемы, но не хватает политической воли. Нужна политическая воля, если бы она была, ответственность за существующую ситуацию, за то, что мы превратились в посмешище в Европе. Мы в XXI веке живем, а вы спорите о Сталине и до сих пор не можете разобраться. А как это решать – это все отработано. Нужно сделать школьные программы, нужно сделать музеи, нужно сделать передвижные выставки, нужно провести два года дискуссий и закончить на этом, поставить точку и двигаться дальше. Я был на очень большой конференции по сталинщине, по нарушению законности в годы Сталина, она проходила в Москве примерно года три или четыре назад. Там выступал, один из тех, кто подводил итоги, был министр Фурсенко. Я не дословно повторю, но смысл и пафос его выступления абсолютно точно передам. Он говорил: вы спорьте, спорьте, очень хорошо, что собрались, ученые, иностранцы, продолжайте дискуссию. Но выводы делать нельзя, потому что мы не все изучили, а все не изучим никогда, поэтому спорьте, продолжайте. Эта бессмысленность спора, в котором не дают поставить точку. А его давно надо закончить и двигаться дальше. Потому что пока мы не закончим дискуссию, пока мы не разобрались в нашем прошлом, пока мы не понимаем, что у нас сейчас происходит, у нас нет проекта будущего. Такая страна вылетает из истории – она не имеет прогноза, плана на будущее, потому что мы не понимаем – где мы, мы спорим о ключевых вопросах, ключевых вещах.

Слушатель: Социальные слои всегда в любом обществе будут, и революция не с пустого места начинается. Вот возьмите – какая социальная справедливость? У нас везде мусор, грязь на любой улице, в любом городе. Недавно мать похоронил, на кладбище – горы мусора, ничего не убирается. Поэтому в России с ее территорией, с ее громадными пространствами никогда толку не будет. Сейчас власть пришла ФСБ, КГБ, она пересидела и Брежнева и Хрущева, и опять социальное неравенство, и опять будет революция или бардак.

Игорь Чубайс: Я во многом не согласен с рассуждением нашего уважаемого радиослушателя. Он говорит, что в России всегда будет хаос, в России всегда будут горы мусора и так далее. Понимаете, горы мусора не из-за того, что Россия большая. Горы мусора из-за того, что здесь нет настоящего хозяина, хозяин неэффективен. Ведь вы у себя дома не мусорите, если это действительно ваша квартира, ваш дом, вы его бережете. А все остальное вам не принадлежит, да и дом и квартира не совсем ваши, хотя может они и приватизировали. Я переехал, сделал ремонт, обустроил квартиру. Через полгода ко мне приходят друзья и говорят: ты знаешь, что здесь будет четвертое кольцо проходить? А я вложил деньги, я потратился. Какой может быть хозяин, если власть может все снести. Если власть решила увеличить Москву в два с половиной раза. Как? Давно назрело? А что, был опрос, референдум? Давно назрело – и все! До тех пор, пока мы не являемся хозяевами своей земли, здесь будет хаос. И в России, между прочим, в той, в исторической России не только были разные формы народовластия, было вече до конца XV века, а 150 лет назад были земские соборы, которые советовали царю, была дума, а местное самоуправление вообще было всегда. У нас нет даже местного самоуправления, поэтому у нас все не наше, у нас все не свое, отсюда и хаос, и грязь, и горы мусора. И еще главный стимул, который вбивают – деньги. Укради – будь богатым, продай – будь богатым. Это неразумно, разрушается природа, разрушается город, не учитываются интересы людей, но зато кто-то на этом зарабатывает. Вот какой механизм работает, это анти-механизм, механизм деструкции, механизм разрушения.

Слушатель: Здравствуйте. В свое время Сталин использовал для своих интересов уголовников, чтобы травить политических заключенных. Это начиналось, когда уголовники еще поощрялись за травлю политических заключенных. Дело в том, что это не остановилось со смертью Сталина, а потихоньку вышло на волю. Получается, что на воле у нас что ни чиновник, что ни человек, который управленческой деятельностью занимается, получается, имеет психологию уголовника. Пусть он не сидел, пусть преступлений не совершал, но у него психология, мораль – что-то украсть. Так же мощно развили люмпенизацию: в стране есть работа, а работать не хотят, хотят получать. Те, кто любит Сталина – люди, которые хотят от Путина что-то получить, я имею в виду, не желая ни работать, ни учиться по-нормальному.

Игорь Чубайс: Я во многом согласен с нашим слушателем в том плане, что у нас сталкивают разные группы. Более того, я недавно прочитал один блог на сайте и увидел своего единомышленника, человек, который аргументирует и показывает, что никто из тех, кто пытается консолидировать общество, здесь не нужен, если он консолидирует его без разрешения, без согласования с властями. Невозможно консолидировать, сплотить, нас все время разрывают, все время раскалывают. Даже депутаты думы носят два разных значка – одни ходят с флагом России, а другие – с флагом несуществующей РСФСР. Даже исходные символы нам вбивают разные. Потому что если народ сплотится, объединится, если народ сформулирует единую идею, примет единые цели, то тогда власти будет очень трудно им управлять.

Владимир Кара-Мурза: Когда это, по-вашему, может произойти?

Игорь Чубайс: Мне трудно дать прогноз. Когда телевидение будет в руках общества, когда телевидение станет общественным не по названию, не формально, когда телевидение будет выражать интересы общества. Суть в том, что большинство наших средств массовой информации выражают интересы власти, работают на власть, на разные группировки внутри власти, но они не работают на страну. Когда страна будет рассматривать себя в зеркале средств массовой информации, тогда мы получим другую Россию.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, удобно нынешнему режиму поддерживать градус поклонения к Сталину?

Игорь Чубайс: Знаете, в известном кинофильме «Вокзал для двоих» главный герой, которому приносят несвежий обед в ресторане, говорит, что это уже один раз было съедено. То, чем пытаются кормить нас, 25 раз было съедено, переварено и отброшено. Удержать такой стиль управления, такую мифологизацию общества сложно, но для этого нужны специальные меры, специальные приемы. Сложность ситуации, в которой мы находимся, увеличивается, а уровень общества нам все время хотят снизить, хотят сделать более примитивными. Поэтому разрушена система образования, разрушена культура, разрушено телевидение, которое невозможно смотреть, и людей просто погружают в какой-то хаос, какую-то порнографию и беспрерывный хохот. Чем сложнее, чем страшнее ситуация в стране, тем больше развлекательных передач. Так же невозможно, это же наша страна, и нам во всем этом разбираться. Я думаю, что власти непросто. Последние полгода просто сверхтема на всех каналах – половые извращения, секс-меньшинства. Нет больше в России проблем, кроме как об этом говорить. Я не могу гарантировать, я не проводил исследования, но все больше тем с мистикой, с какими-то сверхъестественными явлениями, навязывают глупости, которые не имеют отношения к жизни. Я думаю, что здесь надо держать себя в тонусе и думать об образовании детей, о том, чтобы они не погружались в сферу дезинформации и манипулирования.

Слушатель: Я Васильев Борис Васильевич, родился в 1941-м, мой отец погиб в 1943-м на плацдарме под Киевом. Согласно «Википедии», народ имеет право на восстание, когда правительство поганое, как у нас в России, и не заботится о народе.

Игорь Чубайс: Хрущев в своих воспоминаниях пишет, что он был под Киевом членом военного совета фронта, звонил Сталину и умолял дать приказ на отступление. Потому что он понимал, что Киев удержать они не смогут, это было понятно всем, кто там находился. С севера шел Гудериан, которому не дали наступать на Москву, Гитлер свою игру играл, и в результате 700 тысяч человек оказалось в кольце. Сталин, когда Хрущев умолял его дать приказ на отступление, даже трубку не брал, разговаривал через секретаря. Никакого приказа на отступление не дали, и через неделю 700 тысяч человек попало в котел. Это личная вина Сталина, который так управлял, ему плевать было на этих людей. Большая часть либо погибла, либо попала в плен. Кстати, оттуда умудрился вырваться генерал Власов, почему к нему было особое доверие и уважение Сталина, он был героем обороны Москвы, потому что он начал битву за прорыв немецкого наступления еще до начала наступления нашей армии, за два дня до этого. Если бы Власов был один-единственный, на него было бы наплевать, его бы не вспоминал никто, но миллион человек русских, грузин, татар, всех на свете воевал против Сталина во время Великой отечественной войны, шла параллельная гражданская война. И один из исследователей считает, что Власов был, конечно, сторонник свой страны, но он понял, что немцы не смогут взять Россию. Он участвовал в обороне Москвы и порвал немецкое наступление на Москву, его войска отбросили немцев. После этого он попытался создать какое-то формирование, которое избавится и от немцев, и от Сталина. Такая версия.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, до тех пор, пока не будет процесса над сталинизмом, мы будем оставаться в этом двоемыслии долгие годы?

Игорь Чубайс: Я думаю, что, во-первых, здесь огромная роль власти. Пока не будет власти, которая пожелает расстаться со сталинщиной. Это может быть только та власть, которая эффективно управляет государством. Потому что если наше экономическое положение все хуже и хуже, как можно критиковать советское время, когда люди жили лучше. Она не может выравнять экономику, у нас миллиардеров все больше и больше – и нищих, бедноты и бомжей все больше. Поэтому, конечно, нужна другая система управления. Важнейший рычаг, влажнейший механизм – это переход к правовому государству, где реально работает закон. И, конечно, должно быть юридическое решение. Какое это будет решение? Может быть, кого-то надо и посадить, кого-то надо осудить, но в любом случае нужно юридическое решение, которое оценит так называемый советский эксперимент, который закончился непостроением социализма, распадом государства, исчезновением коммунистического движения, мирового социалистического лагеря, потерей ог

Nenez84 пишет:: Ооооооооооооооооооооооо
===========================================================
http://www.svoboda.org/content/transcript/24919901.html 05.03.2013 16:44
Почему столь живуч культ личности Сталина?

Игорь Чубайс: Я не либерал...

Пральна, Игорек, ты не либерал, ты - либераст.

К посту Nenez84 Тема: Re: Вокруг учебника Данилина. Сталин и современность Вт Мар 05, 2013 8:51
=======================================================
http://www.stoletie.ru/vzglyad/sudat_li_pobeditelej_810.htm?CODE=sudat_li_pobeditelej_810&PAGEN_2=2
Колыванов 06.03.2013 21:49
... Ренату - издатели двухтомника Черчилля сознательно не включили туда страницы о Сталине, угождая "дерьмократам". Ищите однотомник Черчилля, изданный издательством "Алгоритм".
=======================================================
Что можно доказать этому имбецилу - разве что не мешало бы проверить наличие и содержание цитаты на языке оригинала? Но для него изданное "Алгоритмом" является более валидным источником, чем подлинный текст автора. Basketball

http://www.dushenko.ru/quotation_date/121233/
http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html
http://www.lebed.com/2005/art4186.htm
Ну, это же неинтересно и скучно, поэтому будем фалломорфировать, обличая неких далёких фальсификаторов, закрыв глаза на фальсификации самого Воронцова :
=======================================================
http://www.stoletie.ru/vzglyad/sudat_li_pobeditelej_810.htm?CODE=sudat_li_pobeditelej_810
Швед Владислав 05.03.2013 18:26
Эта статья достойный ответ фальсификаторам истории и людям, типа Владимира Ивановича.

http://emelind.livejournal.com/315671.html
Всеволод Емелин - [мар. 9, 2013|11:43 am]
Против ревизионизма
Тута на Кольте.ру вундеркинд Вассерман рассуждает об истином Сталине. Мол боролся с репрессиями по мере сил. Гуманист и аналитик.
Не дождетесь!
Сталин это не архивные протоколы, которых можно нарыть в подтверждение любой версии.
Это вообще не человек.
Сталин - это коллективное бессознательное трудового народа России.
И трудовой народ никогда не примет эту еврейскую версию кисло-сладкого Сталина, "гуманиста" и "аналитика".
Нам не нужен Сталин без репрессий.
Более того, весь смысл Сталина исключительно в репрессиях.
А Сталиных создаем мы!
Таким он и будет.
А аналитики нам на фиг не нужны.
От Вассерманов и так деваться некуда.

http://expert.ru/expert/2013/10/k-60-tiletiyu-so-dnya-smerti-i-v-stalina/ «Эксперт» №10 (842) /11 мар 2013, 00:00
Емелин Всеволод К 60-тилетию со дня смерти И. В. Сталина

Когда под галденье воронье
Москва видит страшные сны,
Хозяин, два раза схороненный,
Встает у Кремлевской стены.

Навстречу желаньям трудящихся
Он сбрасывает пелены,
Вставая из тесного ящика
В предчувствии ранней весны.

Он в мартовской мгле вырастает,
Возглавив соратников строй.
Одежда на нем вся простая,
Табак в его трубке простой.

Лишь орден «Победа» в петлице
Да орден «Герой Соцтруда»...
Какие прекрасные лица
Его окружали всегда.

С своею сухою рукою
И с лобною костью огромной
Он принял Россию с сохою,
А сдал ее с ядерной бомбой.

Он умер на старенькой даче,
Вернее, был подло убит.
По нем полпланеты заплачет,
Хрущев лишь его очернит.

И, словно посмертные птицы
На тело погибшего льва,
Слетелись на пир борзописцы
И вся сетевая братва.

Его имя треплют в фейсбуке,
Вставляют его в инстаграм,
И дикие, страшные звуки
Всю ночь раздаваются там.

Прошли бесполезные митинги,
Ушел накопившийся пар,
И только политаналитики
Имеют с него гонорар.
И он, победитель нацистов,
Чем стал на весь мир знаменит,
Щас кормит орду колумнистов,
Технологов кормит полит.

Он видит руины империи,
Он видит несчастный народ,
Наркома товарища Берию
На помощь он громко зовет.

Но в темном армейском подвале
Расстрелян бесстрашный нарком,
Враги его оклеветали,
Что был он английский шпион.

И Сталин стоит одиноко
У запертых Спасских ворот,
Он спросит, и спросит жестоко
С наследников строгий отчет.

Его там живого, не мертвого
Видали буквально вчера,
С ним посох Ивана Четвертого
И крепкая палка Петра.

Простого рабочего счастья
Российские люди хотят:
Чтоб рвали начальство на части,
А щепки пусть дальше летят.

Мы сами готовы на нары,
Но рядом чтоб миски скребли
Министр, депутат, генералы
И газовые короли.

Чтоб мылили снова веревки,
Чтоб явственно пахло дерьмом
В роскошных дворцах на Рублевке,
Спалось чтоб, как в 37-м.

Почешетесь вы, расхитители,
Когда к вам придет на заре
Он сам в ослепительном кителе
И в пышных усах в серебре.

http://rusk.ru/st.php?idar=59711 Православие и Мир. Протоиерей Сергий Правдолюбов 06.03.2013
Реабилитация Сталина происходит на глазах
С каждым годом, оценивая роль Сталина в истории страны, россияне все чаще признают, что он сделал поровну и хорошего, и плохого, свидетельствуют результаты опроса ВЦИОМ. Позитивные эмоции к вождю по-прежнему характерны: 27% испытывают к нему уважение. Это, главным образом, пожилые россияне. В неприязни к Сталину признаются 14%. По сравнению с 2001 годом существенно уменьшилось количество тех, кто испытывает к Сталину яркие отрицательные эмоции – отвращение, страх, ненависть. 30% россиян советский лидер безразличен.

Результаты опроса комментирует настоятель московского храма Троицы Живоначальной в Троицком-Голенищеве протоиерей Сергий Правдолюбов:

Я не готов подробно разбираться в этих данных, потому что опрос не всегда является точным отражением действительности. Некоторые люди боятся говорить сегодня о своем истинном отношении к Сталину. Молодежь мало знает о жизни этого человека.

Я три года жил при Сталине, родился в 1950 году и отношусь к пожилым людям. Я хочу сказать, что это одна из самых страшных и демонических фигур за всю историю человечества. Гитлер немцев не убивал – не уничтожал ни крестьян, ни интеллигенцию, ни духовенство. Он много совершил зверств, но то, что сделал Сталин, не поддается описанию. Эта фигура выходит за рамки общечеловеческого бытия. Он не имеет права не то, что на положительную оценку, он совершил преступление перед человечеством.

Если есть понятие «Холокост», если есть понятие «Голодомор», то до сих пор нет понятия о том, что произошло с русским народом, русским крестьянством, с русским духовенством, интеллигенцией, казачеством, колоссальным количеством совершенно неповинных людей. И это замалчивается! Но эта фигура – на уровне антихриста. Поэтому нельзя его держать в одном ряду с другими людьми.

У меня в роду много репрессированных, священников и глубоко верующих людей. Но ведь Сталин убивал не только верующих, он убивал ни в чем не повинных людей, даже своих, близких по идеологии. А простых людей – крестьян, молодежь – даже до 14 лет есть арестованные и расстрелянные – ни за что!

В 1989 году в следственные дела наших отцов и дедов вложили без нашей просьбы листок с надписью: постановлением Верховного совета СССР от 16 января 1989 года – фамилия, имя, отчество — реабилитирован. Люди пострадали невинно, были расстреляны без всяких обвинений и нормального основания. Разве это не документы, не факты? Как же можно относиться положительно к этому человеку – убийце миллионов людей? Кровь пролитая, страна – уничтоженная. Это уже не Россия, это другая страна. Это, как говорят ученые про Византию после 1453 года: «Византия после Византии». Так и у нас сейчас: «Россия после России». Жалкие остатки. Это не та Россия, не та преемственность – она уже вся уничтожена. Вот почему так малозаметно праздновались 200-летие Бородинского сражения и совершенно, как-будто в другой стране: 400-летие дома Романовых. И поэтому нет никакого прощения этому страшному, ужасающему, кровавому режиму того времени и его предводителю — убийце-Сталину. И ведь ни разу никто, на любом уровне, не извинился или попросил прощения у родственников невинно убиенных. Ни сожаления, ни покаяния или раскаяния, возвращения к обычному среди людей восстановлению отношений — этого не было, и не предвидится. О родных, вычеркнутых из списка святых и оставленных в этом списке, советуют молчать. Потому что грядет возвращение почитания Сталина, а о мучениках давайте молчать. И не минутой молчания, а постоянным молчанием.

Ум человеческий может оправдать все что угодно. Но ведь есть правда, что в древнерусском языке синонимически связано с словом ИСТИНА. Истина Божественная, Богооткровенная. Что есть зло и что есть добро. Есть заповеди, данные всем людям. А наши современники, наши соотечественники не хотят смотреть правде в глаза! Они предпочитают свое, отдельное мировосприятие. Без всяких твердых и объективных ориентиров, сплошная зыбкость.

Мне видится, что возвращение духа Сталина заключается в нынешнем нашем безыдейном существовании страны – у нас нет идеологии. Православие – это видимость: мы, дескать, любим православие. Но идейной верности, четкости идеологии нет. Есть бросание из стороны в сторону и существование без обоснования. Может быть, потому, что власти у нас не могут найти никаких иных средств, кроме как эти ужасающие принципы управления страной Сталиным. Репрессии, аресты, лагеря, казни. До казней у нас пока не дошло. Но как действуют при тех растратах, например, которые существуют в стране? Только репрессиями, арестами, судами.

На НТВ прошла программа «Сталин с нами». С ужасными, жесткими словами: «Сталин не умер, Сталин живой». Реабилитация Сталина идет на глазах. Сейчас еще Всемирный русский народный Собор оправдает Сталина. Эта ситуация настолько страшная, тупиковая, перечеркивающая всю русскую историю, все русское стремление к справедливости и нормальной жизни! Все русские писатели, эти духовные вожди интеллигенции прошлого и позапрошлого века, вопиют! Все их надежды и стремления заканчиваются жирным крестом, проставленным красным карандашом и надписью «Расстрелять». Но других средств у власти нет – страх, запугивание, лагеря, аресты. Вот к этому мы возвращаемся?

Я не могу это объяснить. Если такая страшная идеология один раз рухнула – рухнет и во второй раз! День смерти Сталина – это печальное и страшное 60-летие окончания русской цивилизации. Наша жизнь – лишь некие едва различимые отголоски и отблески той, отмирающей окончательно цивилизации. И почему мы еще живем сейчас – неясно. Без какой-то определенной идеологии это совершенно непонятно. Молчаливо вернемся к прежней, сталинской? И переименуем, наконец, как предполагалось в 1945 году, Москву в город Сталин?

Беседовала Ирина Якушева

http://www.pravmir.ru/prot-sergij-pravdolyubov-reabilitaciya-stalina-proisxodit-na-glazax/

» Сталин и писатели
» Сталин до революции
» Сталин и ГУЛАГ
» Сталин и война
» Сталин и еврве