В.И.Илюхин: Катынь, Путин и психологическая война

http://news.rambler.ru/12106048/ Svobodanews.ru, сегодня, 10 дек 2011, 11:45
Премия правозащитников
Победители премии Московской Хельсинкской группы в области защиты прав человека за 2011 год были определены 29 ноября на общем собрании членов старейшей из ныне действующих правозащитных организаций. Всего были рассмотрены 40 кандидатур по 10 номинациям.
В этом году лауреатами премии Московской Хельсинской группы стали: адвокат Анна Ставицкая, политолог Георгий Сатаров, журналист Леонид Никитинский, режиссер Михаил Угаров, участник советского диссидентского движения Борис Пустынцев, представители региональных правозащитных организаций Анастасия Никитина, Валентина Чреватенко, Александр Гончаренко, Евгений Бобров, Игорь Сажин.
Каждый год происходит очень серьезный отбор лауреатов едва ли не единственной в России правозащитной награды, говорит председатель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева:

Цитата :

— Премий правозащитных организаций я просто не знаю, во всяком случае, российских. Конечно, американские такие премии дают. Я сама — лауреат премии американской организации. У нас в стране только МХГ-кандидатуры могут выдвигать правозащитные и другие независимые организации. Самовыдвижения мы не признаем. А дальше собираются члены Московской Хельсинской группы и проводят мягкое голосование. Это общее решение членов Московской Хельсинкской группы, —

рассказала Людмила Алексеева.
Поляковская: Президент Гильдии судебных репортеров, обозреватель «Новой газеты» Леонид Никитинский говорит, что не считает себя правозащитником. Тем не менее, он признается, что получить премию Московской Хельсинкской группы он считает очень почетным:

Цитата :

— Она для меня значит очень много, потому что я ведь родом из 1970-х, и я всегда восхищался этими людьми. Сначала знал о них по книжкам, теперь знаю лично и очень люблю. Но я считаю, что она не заслужена, я сам себя никогда правозащитником не считал и не ощущал. Поэтому я думаю, что есть более достойные кандидаты. Но, конечно, я от нее не откажусь просто из уважения к этим людям. Я — профессиональный журналист, я очень уважаю свою профессию, которая, к сожалению, сейчас очень сильно девальвирована. Я бы пожелал себе уважения к профессии, ну, и другим, тем, кто называет себя журналистами, — тоже уважения к профессии и к правде. Это совсем разные вещи, и порой они даже мешают друг другу. Лена Милашина, которая такую премию тоже получала, не говоря уже об Анне Политковской, — они больше правозащитники. Это иногда им мешало быть журналистами. Я восхищаюсь этим мотивом, это просто любовь к людям, прежде всего, — и защита человека. А для меня преобладающий мотив — это все-таки интересная история. Я больше журналист, чем правозащитник. Хотя одно другому не противоречит. Тут вопрос в том, что на первом месте для человека, —

сказал Леонид Никитинский.
Анна Ставицкая — адвокат Игоря Сутягина и Валентина Данилова, родственников Анны Политковской и расстрелянных в Катыни польских офицеров, провела сотни дел. Ставицкая стала лауреатом премии в номинации за отстаивание прав человека в суде. Она взволнована присуждением ей правозащитной премии:

Цитата :

— Когда мне вручают такую премию, я, безусловно, вижу, что кто-то, в частности, Московская Хельсинкская группа оценила мой вклад в защиту людей в суде. Для меня это очень почетно, и я очень рада, что эту премию присудили именно мне. Я же, со своей стороны, хочу сказать, что я буду и дальше защищать людей так, как я умею, и так, как мне велит моя совесть и закон. И очень надеюсь, что моя помощь будет многим полезна. Я немного обескуражена, потому как я никак не ожидала, что именно мне присудят эту премию. Я бы себе, конечно, пожелала побольше оправдательных приговоров, а также независимого и беспристрастного суда, который действительно знает о том, что у нас существует принцип равноправия сторон. И не только знает, но еще его воплощает в реальность, соблюдает этот принцип и строго ему следует в ходе процесса. И тогда, я думаю, все изменится и будет гораздо… не то что легче, но просто тогда можно будет отстаивать права человека в суде, люди не будут бояться судов и не будут уже заранее думать о том, что суд никогда не разберется в его деле, —

сказала Анна Ставицкая.
Определение лауреата в каждой номинации отражает признание заслуг и авторитета кандидата членами Московской Хельсинкской группы, — говорится в положении о премии. Помимо диплома каждый из лауреатов получает 30 тысяч рублей. Вручаются премии ежегодно 10 декабря в Международный день защиты прав человека.

http://www.regnum.ru/news/1485565.html ИА РЕГНУМ 20:01 31.12.2011
Владимир Веретенников: Капитуляция России на историческом фронте
14 ноября в Москве в Институте всеобщей истории РАН состоялось первое заседание российско-латвийской комиссии историков. Данное событие, равно как и сам факт создания подобной комиссии, вызвало неприкрытую радость у правящих кругов Латвии. По их мнению, все свидетельствует о том, что российская власть как никогда близка к тому, чтобы исполнить их застарелую мечту - признать "оккупацию 1940 года".

Это сладкое слово - оккупация!
К слову сказать, данные события, вызвавшие нездоровый ажиотаж в Латвийской Республики, прошли фактически незамеченными для широкой публики в РФ. Во-первых, руководство российской части исторической комиссии в лице Александра Чубарьяна долгое время не сообщало российским же СМИ о сроке, на который было назначено ее первое заседание. Опять же, российская пресса, в отличие от латышской, не получила аккредитации на данное заседание. Какую же очередную сдачу интересов страны готовит ее руководство, коль потребовалась такая секретность?
Постулат о "сорока семи годах советской оккупации" с самого начала был положен в основу идеологии Латвийской Республики. Соответственно, сегодняшняя историческая наука в Латвии выполняет заказ власти. Если ты хочешь иметь деньги, почет и ученые степени, то будешь подпевать официозной точке зрения. А она немудреная. Нужно доказывать, как хорошо мы жили до 1940 года, а потом, в 1940-м, пришли "злые русские" и случился "страшный год" (Baigais gads). Затем появились "хорошие немцы", прогнавшие "злых русских". После этого, в 1944-м, опять пожаловали "злые русские" и наступила "ужасная эпоха советской оккупации".
С самого начала латвийский правящий режим оказался заинтересован в том, чтобы вырвать у России признание оккупации. Во-первых, это полностью оправдало бы политику апартеида, проводимую по отношению к латвийским русским. В 1991 году более 700 тысяч из них были наделены унизительным званием "негражданина", лишены многих элементарных прав. Даже те из русских, кто гражданство получил, по умолчанию все равно считались как бы людьми второго сорта. Но если бы даже их историческая родина признала их "оккупантами" и "детьми оккупантов" - это разом сняло бы все возможные претензии к латвийскому государству за обращение с 40 процентами собственного населения. Об этом в 2005 году совершенно откровенно дала понять председатель комиссии по иностранным делам Сейма ЛР Вайра Паэгле:

Цитата :

"Если мы отказываемся от концепции оккупации, то ставим под угрозу нашу политику в отношении гражданства, в отношении неграждан и их прав и других ключевых вопросов. Понятно, что на такой шаг мы пойти не можем".

Во-вторых, в Латвии с 2005 года начала действовать так называемая Комиссия по подсчету ущерба от оккупации, финансировавшаяся государством. Правда, в 2009-м ее деятельность пришлось приостановить. Тогда на страну накатил жестокий вал мирового кризиса, окончательно добивший ее экономику (разрушать ее начали еще в 90-х, когда пустили под нож истинное наследие советской оккупации - высокоразвитую промышленность Латвийской ССР) и вынудивший прекратить финансирование даже таких "священных коров", как эта самая Комиссия. Правда, позже ее члены продолжили свою деятельность на общественных началах. Данная комиссия уже успела насчитать умопомрачительную сумму в 100 миллиардов латов, которую, по ее мнению, должна выплатить Россия Латвии - и это всего лишь "по предварительным расчетам". Что и говорить, кусок лакомый! Признание РФ оккупации означало бы получение полных прав на то, чтобы его у нее потребовать.
Что касается совместной комиссии историков, то говорить о ее создании начали давно. Еще в 1997 году эту возможность предложил тогдашний посол России в Латвии Александр Удальцов. Его инициатива была одобрена тогдашними президентом Латвии Гунтисом Улманисом и председателем Сейма Алфредом Чепанисом. Они встретились с директором Института всеобщей истории РАН академиком Александром Чубарьяном и пообещали содействовать работе комиссии. Чубарьян тогда же радостно заявил, что, дескать, сотрудничество историков двух стран может помешать укоренению негативных стереотипов в сознании подрастающего поколения, по-настоящему открыв молодым латышам и русским их совместную историю.
Однако межгосударственная комиссия историков тогда так и не была создана. В этих условиях Чубарьян дал согласие войти в состав Комиссии историков при президенте ЛР - в качестве ее зарубежного члена. К слову, в 2006 году этот самый Чубарьян "прославился" тем, что в вышедшем под его редакцией российско-литовском сборнике документов советская оккупация прибалтийских стран была признана! С точки зрения латышей - идеальный российский историк!

"Не отступим ни на сантиметр!"
Год назад, 20 декабря 2010 года состоялись переговоры между президентами России и Латвии Дмитрием Медведевым и Валдисом Затлерсом. Именно в их ходе и была достигнута договоренность, что Россия и Латвия создадут специальную комиссию историков,

Цитата :

"которая должна проанализировать исторические события прошлого и получить доступ в архивы, которые пока были закрыты".

В Риге эту договоренность восприняли, как невероятную свою победу. Свидетельствует известнейший историк русской общины в Латвии, рижанин Игорь Гусев:"В латышской среде царит эйфория и ожидание того, что "наконец-то мы навяжем русским свои взгляды". И у них есть основания так думать. Они крепко надеются, что либеральная Россия в очередной раз "даст слабину". Поверьте, я был бы рад ошибиться в своих прогнозах! Но на протяжении уже двух десятков лет мы видим, как российские представители последовательно сдают свои позиции, принимая точку зрения оппонирующей стороны. Даже когда есть реальная возможность для аргументированного спора, для отстаивания интересов страны, "официальные" россияне безропотно принимают то, что им навязывается. И в первую очередь принимается то, что ставится в укор, заставляет чувствовать вину. Особенно это касается так называемых "преступлений сталинского режима".
Нынешнее трудное положение Латвийской Республики отнюдь не побудило ее власти пойти хоть на какие-то идеологические уступки. Недавно председатель Комиссии историков при президенте ЛР Инесис Фелдманис (некогда - правоверный советский историк) откровенно заявил, что

Цитата :

"большая часть жителей Латвии должна смириться с тем, что они являются потомками оккупантов, но они не должны нести за это ответственность и сами же должны меньше говорить об этом... Оккупация является красной линией нашей истории. Мы от этого дела никогда не откажемся". Чуть позже он высказался еще более резко: "Что тут еще мусолить? Факт оккупации неоспорим! Почему деятельность СССР надо оценивать иначе, чем деятельность нацистской Германии?"

Стоит напомнить, что Фелдманис известен своими утверждениями по поводу того, что-де лагерь смерти в Саласпилсе (под Ригой), где в ходе войны гитлеровцы и их местные приспешники убили более 100 000 заключенных, на самом деле являлся обычной "тюрьмой", где погибло не более тысячи человек.
Именно сей персонаж и возглавил латвийскую часть совместной комиссии историков, созванной с благословения президента Медведева. Пятеро его коллег (Антонийс Зунда, Хейнрихс Стродс, Айварс Странга, Дайна Блейере, Ирене Шнейдере) также давно известны активным выполнением госзаказа на раскручивание "оккупационной" риторики и выставление политико-финансовых требований к России. Плюс, к комиссии с латвийской стороны в пропагандистских целях приплюсовали русского по национальности профессора даугавпилсского университета Александра Иванова.
А кто им противостоит? Помимо уже упомянутого Чубарьяна, среди членов комиссии с российской стороны оказались историк из Кировской области, научный руководитель тамошнего губернатора Никиты Белых (который был обвинён в плагиате, поддерживает тесные контакты с послом Латвии в Москве и де-факто признал "советскую оккупацию") Виктор Бердинских, а также находящаяся в дружбе с официальными органами Латвии Евгения Назарова. Стоит ли удивляться, что при наличии таких "оппонентов" главный латышский историк уже составляет победные реляции? По результатам первого заседания комиссии, Фелдманис подчеркнул, что оно прошло "в очень конструктивной атмосфере". Так что, беспокоиться уже не о чем - ведь "российская сторона знает, что мы от своих основных принципов по вопросам истории Латвии не отступим ни на сантиметр. Кроме того, очень многие российские историки признали факт оккупации. Признали и многие российские высокопоставленные политики. Признание факта оккупации - всего лишь вопрос времени, и я думаю, что наша комиссия будет способствовать этому процессу, возможно даже ускорит процесс". Также, Фелдманис добавил - если Россия официально признает оккупацию, у "пострадавшей стороны" будут права предъявлять претензии. Возможно, это одна из основных причин, почему РФ - пока еще! - затягивает с признанием оккупации, предполагает он.

Готовится новая Катынь?
Коллега Фелдманиса А. Зунда также смотрит на вещи очень оптимистично:

Цитата :

"....между Советским Союзом и Польшей тоже стояла очень серьезная проблема - Катынь. Тут можно провести параллель с Латвией в том плане, что в период Советского Союза СССР отрицал тайные приложения к пакту Молотова-Риббентропа и отрицали катыньские преступления, говоря, что поляков расстреливали немцы. Теперь они это признали, и это большой прорыв".

О том же, хотя и с противоположной позиции говорит Игорь Гусев: "Тут действительно уже есть показательный прецедент, к тому же совсем недавний - Катынь. История с расстрелом польских офицеров очень мутная и все здесь не столь однозначно, как это пытаются нам представить. Существует немало убедительных доводов в пользу того, что тех поляков расстреляли немцы, а не советские спецслужбисты. Об этом свидетельствуют многие специалисты по истории 40-х годов, опирающиеся на конкретные факты и улики. Но вместо того, чтобы досконально разобраться во всех обстоятельствах, российские власти предпочли однозначно признать вину - со всеми вытекающими последствиями. Вот и сейчас, некоторые российские историки либерального толка в кулуарных беседах твердят, как мантру:

Цитата :

"Да, мы виноваты перед латышами, мы их оккупировали и совершили против них ужаснейшие преступления..."

Если эта позиция возобладает, то история с Катынью может повториться в новом качестве. Тогда новые претензии будут расти как снежный ком. К тому же, если Россия покается и попросит прощения у латышей - последствия окажутся катастрофичны с точки зрения национального русского самосознания. Будет сделан очередной шаг по пути разрушения русской государственности. Ведь разве может заслуживать чего-то хорошего по отношению к себе страна, вся история которой состоит из тьмы, крови, преступлений и мерзости? "Под раздачу" попадет и русская община в Латвии. Правящие круги получат все необходимые моральные (и юридические) оправдания к тому, чтобы притеснять и дискриминировать русскоязычных: мол, "оккупанты" и потомки "оккупантов" и не заслуживают ничего лучшего.
Действительно, происходящее подтверждает самые худшие опасения. Похоже, что и в самом деле Россия готова экспертно (устами своих историков) и политически (устами президента) подтвердить то, что в Латвии политически давно уже предрешено: предъявление РФ правовых и материальных претензий за "оккупацию". И если это произойдет, то следующими в очереди на получение дани от капитулянтской российской власти встанут Литва, Эстония, Грузия, Польша, Венгрия, Молдавия и даже Украина.
=========================================
+ О чем рыдает это очередной алармист: российская власть добровольно готовит себе петлю, обеспечивающую законность требований лимитрофов по возмещению ущерба от советской "оккупации"? Такая же "логика" присуща либерастам, когда они объясняют большие потери Красной Армии в ВОВ желанием Сталина погубить как можно больше собственного народа ...

Ursa Отправлено Вчера, 23:39
Рафал Земкевич Жизнь с дырой в затылке
О Катынском Преступлении – не зная ещё его подробностей – элита польского государства в изгнании знала значительно раньше, чем в издаваемых в оккупированной Польше газетах появились фотографии раскопанных немцами ям, полных истлевших тел в лохмотьях мундиров. Уже в первые месяцы после договора Сикорский – Майский стало ясно, что среди прибывающих в армию офицеров не хватает тех, кого содержали в Осташкове, Старобельске и Медном. Потом появились сообщения, среди них - не оставляющий сомнений рассказ Станислава Станевича, того, чью казнь, принимая во внимание его профессиональные знания, советы в последний момент остановили, и который на железнодорожной станции наблюдал, как его друзей вывозили в лес на возвращавшемся через четверть часа автобусе с закрашенными окнами. В то же время до Польши дошли из Лондона рапорты разведки АК, которая собрала свидетельства местного населения.

Всю эту информацию польское руководство, военное и гражданское, пыталось сохранить в абсолютной тайне. Станевичу и другим, которые соприкоснулись с трагедией, было строго запрещено вести какие-либо разговоры на эту тему, то же самое было сделано с рапортами разведки. Командирам было приказано по всей строгости карать подчинённых за какие-либо публичные рассуждения о судьбах пропавших офицеров и, вообще, любые дискуссии на эту тему.

Страшный, покрытый полным молчанием момент нашей истории. Посвящённым в тайну и тем, кто хочет знать об этом, постепенно открывается картина массового убийства, картина, от которой нельзя отвернуться, но которая и не умещается в сознании, - ведь идёт война с Германией, с Гитлером. А Гитлер для всего свободного мира – воплощение зла, враг номер один, великий Сатана, победе над которым следует подчинить всё. Сталин в этой борьбе – важный союзник, ведь это всё-таки советы несут на себе главную тяжесть этой войны, какой является многокилометровый восточный фронт, постепенно поглощающий силы и резервы Германии. Предводители Запада не простят Польше каких-либо антирусских фобий и предубеждений. Советы прекрасно знают это и проявляют ещё большую, чем обычно, раздражительность во всём, что касается отношения к ним.
Что бы то ни было, наиболее даже униженные просьбы выяснить, куда подевались пропавшие поляки, вызывают немедленную ярость Москвы и громкие угрозы, а тогда Черчилль с Рузвельтом грубо нападают на польское руководство, упрекая его в безответственности и вредительстве. Польские эмиграционные газеты, и без того подвергаемые цензуре самими поляками, подлежат ещё дополнительной британской цензуре, безжалостно вычёркивающей любые намёки на то, что творилось так недавно в оккупированной Польше и «на бесчеловечной земле», куда брошены сотни тысяч ссыльных.

Реальная политика и геополитика - естественно. Требования идущей войны, интересы союзников – ясное дело. А с другой стороны – тысячи убитых, взывающих к соотечественникам из массовых захоронений. И потому – вытеснение из сознания фактов, заглушение угрызений совести, уговаривание себя, что должно быть какое-то другое объяснение, что ведь это невозможно, ведь большевики, конечно, всем известно, что они из себя представляют, но на такое преступление пойти не могли.

Кто-нибудь ищет тему для трагедии масштаба Эсхила? Пожалуйста.

В этой ситуации поляки, в конце концов, не предприняли ничего (говорят, Сикорский намеревался, но тут вдруг совершенно случайно с ним приключилась авиакатастрофа). Молчали, пытались что-то выяснять с глазу на глаз («Даааа, большевики умеют быть жестокими», - буркнул Черчилль польскому премьеру между двумя рюмками, и разговор на этом прервался). В конце концов, за дело взялись немцы, раскопав на глазах целого света могилы, и советы использовали этот факт, чтобы с возмущением, при полной поддержке Лондона и Вашингтона, разорвать отношения с польским «фашистским» правительством и окончательно переместить нас из круга союзников в круг проигравших в этой войне. Только через много лет, когда над миром опустился «железный занавес», и в интересах США стало разрушить глазированный образ «дядюшки Джо», Конгресс США учредил комиссию, которая приподняла завесу табу и легализовала основные факты о преступлении.

Как бы в этой нашей ситуации повели себя американцы, французы, немцы – народы, которых никто не обвиняет ни в «сумасшествии», ни в «фобии», охотно поучающие нас – что такое realpolitik, а что такое вздорный мессианизм и иррациональное пристрастие к мученичеству? Узнать этого нельзя, потому что они никогда не оказывались в сравнимой ситуации. Легко им.

Правительственный «туполев» с двумя президентами Речи Посполитей – правящим и бывшим президентом в изгнании, героической Анной Валентинович и несколькими десятками других выдающихся граждан упал якобы вследствие несчастного случая, потому что в тумане во время попытки приземлиться задел крылом за дерево. Задел, потому что российский авиадиспетчер заверял лётчиков, что они «на курсе и на глиссаде», но мы уже научились не упрекать в этом русских, в конце концов, известно, какие они обидчивые, и как важно для наших западных союзников, чтобы польские фобии не осложняли им отношений с таким важным игроком в мировой политике.

Через несколько месяцев после Смоленской Трагедии другой «туполев», по конструкции корпуса идентичный нашему, во время вынужденной посадки задел за перелесок и скосил несколько десятков деревьев, сделав в них немалую просеку – а крылья у него не отвалились. Можно увидеть съёмки этого происшествия в Интернете.

Можно также найти в сети фотографии разбитых самолётов, сравнимых с «туполевым», которые пострадали в самых различных катастрофах. Падали с большой высоты, задевали за мачты и дома, разбивались о склоны гор. Большей частью они повреждены, но целые. А «туполев», который – предположим – потерял крыло вследствие того, что задел за берёзку, был буквально распылён, как будто кто-то его обломками пшикнул на перелесок из гигантского дезодоранта. Эти снимки тоже можно посмотреть.

Может, у всего этого есть своё объяснение, не имеющее отношение к взрыву. Может, по какой-то причине, действительно, крыло оторвалось, может, именно в этот момент удар тяги переведённых лётчиком на максимальную мощность двигателей на самом деле мог привести к тому, что искалеченный самолёт перевернулся вверх ногами, а кабина аннигилировала. А может, даже если официальная версия является чудовищной ложью, какой выглядит, можно всё-таки найти какое-то объяснение, не такое страшное, как преступление. Может, русские схалтурили во время гарантийного осмотра незадолго до катастрофы, может, из-за этого что-то треснуло в ту минуту, когда лётчик, стремясь спасти машину, дал полную мощность…

Не знаю, я не специалист. Я знаю, что такие вещи исследуют. Когда капитан Врона приземлился на Окенце без шасси – в конце концов, чепуха по сравнению с катастрофой в Смоленске – аэродром был заблокирован в течение полутора дней, ничего нельзя было тронуть, прежде чем все обстоятельства аварии не будут исследованы, а следы сохранены. Таковы мировые нормы действий в таких случаях.

Если бы польский правительственный «туполев» разбился где-либо на цивилизованной территории, каждая частичка сначала была бы тщательно обфотографирована, составили бы подробную карту, потом скормили бы эти данные большим компьютерам, чтобы воссоздать процесс распада машины до доли секунды и до миллиметра.

Но, как мы знаем, уничтожение следов началось уже в первые часы после трагедии. Не перекапывали земли на метр в глубину, как лгала с трибуны Сейма пани Копач (ещё много дней потом останки валялись в лесу и, может, валяются там до сих пор), но старательно всё перемешали, перепахали и методично уничтожали обломки корпуса. Всё это при легальном сотрудничестве польских властей, которые усердно отказались от желания какого-либо участия в расследовании. Так усердно, что дошли даже до курьёзного объявления post factum самолёта военного спецполка в специальном рейсовом полёте - самолётом гражданским.

История не повторяется, и прошу не следовать слишком далеко путём исторических аналогий. Генерал Сикорский и прочие эмигрантские руководители не вступали в заговор со Сталиным непосредственно перед преступлением, чтобы уничтожить часть кадровых офицеров польской армии, ничего подобного – потому что у них не было жизненно важных интересов в том, чтобы как можно скорее свернуть шею загадке исчезновения полутора десятков тысяч соотечественников. Не говоря уж о том, что они, вне всякого сомнения, были польскими патриотами, преданными своей Отчизне и воспринимавшими её интересы как высшие, а не мелкими пройдохами, которым удалось ограбить государственный бюджет и усесться в правительственные кресла.

Профессоры, которые произвели расчёты, представленные Мацеревичем, считаются специалистами, но, конечно, они могли ошибаться. Только никто не представил никаких других расчетов, никто с ними не полемизирует, используя аргументы и научные знания. Единственная причина, по которой мы не должны им верить, - общий гогот светлейше просвещённых и тот факт, что вычисления эти представил Мацеревич. Единственной причиной, из-за которой мы не должны думать о трагической загадке, является тот факт, что «из официальных материалов следствия не вытекает». Не знаю, видели ли вы этот постыдный спектакль, каким было интервью, взятое Моникой Олейник у прокурора Серемета:
- Пан прокурор, а Мацеревич говорит, что «туполев» распался?
- Из официальных материалов следствия это не вытекает, - отвечает прокурор.
А ещё Мацеревич говорит… Из официальных материалов следствия не вытекает… А что может, б… , вытекать из официальных материалов следствия, если в них вообще ни хрена нету?! Никаких вещественных доказательств, никаких данных, ничего – что в том же интервью, через несколько минут, пан генеральный прокурор сам признал осторожной формулировкой - «мы ждём, когда российская сторона предоставит нам доступ …». Как могло бы что-то вытекать, если «официальные материалы» и всё «следствие» было всего лишь доказыванием заранее предполагаемой вины лётчика, уничтожением и укрыванием всего, что к этой версии не подходило, а также фабрикацией разных пакостей, которые должны были иллюстрировать «давление»?!

Простите мою горячность. Ведь все эти «расследования», о которых нам может рассказывать пан Серемет, это как в анекдоте Суворова: где вы берёте деньги? В шкатулке. А откуда берутся деньги в шкатулке? Жена кладёт. А жена где деньги берёт? Я ей даю. А вы откуда деньги берёте? Вынимаю из шкатулки. Шкатулка называется МАК, а может, генерал Анодина. А всё, что из этой шкатулки выходит, столь же достоверно, как тогдашнее объяснение Сталина: «Разбежались. Может, убежали в Манчжурию»…

Нет, это же невозможно, чтобы Путин и его чекисты могли делать такие вещи. Ну, отравить Литвиненко, взорвать пару домов в Москве, чтобы был предлог запахать Чечню, это ещё ничего, но не ЭТО же. Нельзя в это поверить. Надо мыслить разумно. Ясное дело, все мы хотим мыслить разумно, все хотим верить, что это невозможно. Ну, почти все – кроме смоленских вдов и кроме тех, кого размеры лжи так потрясли и пронзили, что, как Эву Станкевич или Йоасю Лихоцкую, превратили в мицкевичевских упырей, которые пытаются кусать соотечественников и заражать их тем, что является наинормальнейшим, наиочевиднейшим, наиболее человеческим, но именно поэтому – неприемлемо, потому что разрушает весь мировой порядок. А ведь надо жить нормально.

Чтобы не разрушить этот порядок, чтобы жить нормально мы – поляки – стали свиньями, стадом мочащимися уже много месяцев на могилы наших великих соотечественников, разорванных в разбитом самолёте, и на загадку их смерти. Ведь они уже мертвы – так чего же ещё хотят? Мы их похоронили, показав, как исправно действует польское государство, распределяя 96 гробов по кладбищам и склепам, мы продемонстрировали экзальтированные траурные жесты, ну и всё, и хватит, и пошли вон из нашей памяти! – не объявим же мы войну москалям...

Мы пытаемся жить нормально. Быть реалистами. Вести политику. Не верить в плохое, а тем более, в наихудшее, как-то рационально объяснять ложь, уничтожение вещественных доказательств, заметание следов и соучастие в этом подлом деле демократически избранного польского правительства. По крайней мере, до того момента, когда какая-то из мировых держав не решит, что в её интересах заметить то, что произошло. Что именно сейчас Западу выгодно взорвать Польшу, как подложенный под москальскую задницу пистон, естественно, ни мало не заботясь, чем это для оного пистона кончится – тогда вдруг и выложат на стол спутниковые снимки, экспертизы и подтверждения того, что и так очевидно.

Мы пытаемся как-то не замечать, что у нас дыра в затылке. Жить, как будто её нет. У одних это получается лучше, у других хуже, но, в общем-то, оказывается, что можно. По крайней мере, какое-то время.

Rzeczpospolita 12.01.12 Rafał Ziemkiewicz Życie z dziurą w potylicy

"Выгнали из дисбата за зверства". (с) Мелоди.
Ursa jest chyba jakims emerytowanym kapitanem KGB lub nawet moze NKWD (с) Nachalnik

Yennefer Отправлено 11 Январь 2012 - 04:40
Портал Prawica.net, 10 января 2012 г.
Автор: Збышек С Простреленный затылок Земкевича
Можно ли жить с простреленным затылком? Получится ли? Возможно ли это? Эти вопросы задаёт нам журналист Рафал Земкевич, и они эхом отражаются во многих откликах, в том числе в тексте блоггера «Салона 24» - Ролекса (Rolex).
Текст Земкевича возвращается к событиям в Катыни, к реакции на те события. Он ставит перед нашими глазами одновременно невыразимую трагедию польских офицеров, убитых в советских лесах, и покорное и полное молчание на эту тему со стороны польского истеблишмента, тогдашних польских политиков. Польских военачальников, которые заставляли своих солдат молчать

Цитата :

«из боязни перед реакцией».
«Всю эту информацию польские военные и гражданские начальники пытались хранить в строгой секретности. Свяневичу и другим, которые коснулись этой трагедии, было строго запрещено вести об этом какие-либо разговоры,(...)"В этой ситуации поляки, в конце концов, не предприняли ничего (...). Молчали».

И
вот так в панораме, нарисованной Земкевичем, все поляки жили в дырой в затылке, то есть с сознанием участия во лжи, в замалчивании правды об убийстве почти 20 тысяч польских офицеров. Знать об этом событии и одновременно жить как ни в чём ни бывало – это в устах публициста становится обвинением людей и системы, обвинением в нечеловеческой жизни.
Земкевич доходит до смоленского вопроса и формулирует свой намёк так, что у случайного читателя не останется никаких сомнений – президент РП и больше 90 человек в нашем самолёте были убиты россиянами – «История повторяется».
Но на этот раз всё было ещё хуже, чем в Катыни, потому что:

Цитата :

„История не повторяется, и прошу не идти слишком далеко по пути исторических аналогий. Генерал Сикорский или другие эмиграционные лидеры непосредственно перед преступлением не участвовали со Сталиным в заговоре, чтобы уничтожить часть офицерских кадров польской армии”.

Высказывание генерального прокурора насчёт того, что из материалов следствия не вытекает, что самолёт развалился в воздухе, Земкевич сопровождает истинно патриотической лихостью:

Цитата :

„А что, может, курва мать, вытекать из официальных материалов следствия, если в них одно говно?! Ноль важнейших доказательств, ноль данных, ничего”.

Земкевич доходит до квинтэссенции своего текста:

Цитата :

"А ведь нужно жить нормально.Чтобы не разрушить этот порядок, чтобы жить нормально, мы, поляки, стали свиньями, массово ссущими месяцами на могилы наших великих соотечественников, разорванных в разбитом самолёте, и на загадку их смерти”.
"Мы пытаемся жить нормально. Быть реалистами. Вести политику. (...). Пытаемся как-то не замечать, что у нас в затылке дыра. Жить так, словно бы её там нет. У одних это получается лучше, у других хуже, но в основном, оказывается, можно".

То, что в таких текстах интересно – это круг адресатов текста. Так как Земкевич пишет «мы», из этого следует, что он месяцами писает на могилы наших великих соотечественников. Разве после такого поступка публицист Земкевич не должен укрыться в каокй-нибудь пустоши в целях покаяния, вместо того, чтобы выставлять напоказ своё занятие?
А, может быть, Земкевич вовсе не писает на могилы поляков, он – тот «благородный», а свиньи – все остальные, которым борец за правду тычет пальцем в глаз, чтобы они прозрели и поняли, что они делают (свиньи, ясное дело).
Фарисейство текстов и позиции Земкевича и Ролекса очевидно. Эти люди, живущие в тёплом благополучии, подкрепляются чем-то более сильным в стиле

Цитата :

«говно», «курва», «свиньи», «ссать на могилы».

Человеку от избытка благополучия иногда хочется чего-то остренького, только не чересчур.
Что конкретно сделал журналист Земкевич, ведомый осознанием смоленского преступления? Что конкретно? Поджёг себя в знак протеста перед Сеймом? Да Боже упаси, причёска может растрепаться. Может, он основал какую-то политическую партию, или вступил в существующую, чтобы «изменять Польшу»? Как-то об этом не слышно. Сколько заявлений он подал в прокуратуру, ведь из текста следует, что он что-то знает о преступлении? Сколько? В какую прокуратуру?
Ну что вы, люди. Ведь журналист занимается писаниной. Такая у него работа. Он «борется», когда пишет. Так же, как эмигрант Ролекс, который, как каждый эмигрант, делом, а не словом доказал, что эту страну и живущих в неё людей он имеет... где?
Все цивилизации хранят ту фундаментальную правду, что значение имеют дела. А нам постоянно впаривают, что значение имеют слова, а не дела.
Как же «патриоты»-эмигранты могут жить,имея дыру (угадай, где?) в Великобритании? Ведь это Великобритания, в ответ на гитлеровские планы нападения на Францию и Англию и на советско-германское сближение (оглашённое Сталиным 10 марта 1939 года), дала Польше 31 марта 1939 года односторонние (sic!) гарантии, фактически только затем, чтобы Польша не согласилась сотрудничать с Германией и стала буфером и жертвой германской и, возможно, советской агрессии.
Фактически это ведь Великобритания и Франция предали Польшу и поляков, оставляя её на милость двух агрессивных соседей. Ведь это Великобритания владела Гибралтаром, где произошла ещё одна очень подозрительная авиакатастрофа, в которой погиб премьер Польши. В конце концов, это Великобритания отказала полякам в участии в Лондонском параде 1945 года, хотя там маршировали и новозеландцы.
Люди болеют, теряют и находят работу, женятся и ломают голову, где раздобыть средства на жизнь. Политика же была, есть и будет грязной. Нам вредят фарисеи и идиоты, такие, как те, которые в 1939 году запретили распространять труд Студницкого, которые демонстрировали прямо признаки оргазма в Сейме после слов Бека, предвещающих крупнейшую трагедию Польши („в жизни народов важней всего честь”).
Рассуждения о том, как жить с дырой в затылке, нравятся людям, которые катаются как сыр в масле, не рискуют ничем, но зато делают из себя великих патриотов. А может быть, патриотом был, однако, Студницкий? А может быть, выбранное Сикорским «германское» направление – это вовсе не желание бросить Польшу?
Ну а что с Катынью, что с предательством союзников, чья политика перед Второй мировой войной «уготовала нам эту судьбу»? О болезненных вещах нужно помнить. Делать из них выводы. Но не такие, которые, по науськиванию тёплых господ, бросающихся «курвами», подвигнут нас на очередные жесты «гонора», то есть на романтические порывы, отмеченные очередными сотнями тысяч трупов.
Если у кого-то в затылке дыра, то там нет мозга. Такой человек мёртв. Если кто-то такой живёт, то он живёт смертью, живёт вспять.
«Нужно жить» - это призыв к жизни, а не к садомазохизму, которого явно не хватает людям, имеющим избыток свободного времени. „Нужно жить” означает, что нужно быть человеком, нужно строить, начиная всегда с себя. Нужно также думать, чтобы не утонуть, чтобы не угореть в раздуваемом время от времени эмоциональном безумии, где зло и трагедия становятся обычными обоями, интерьером рассудка.

http://www.russ.ru/pole/Spektakl-dlya-brat-ev-slavyan Русский журнал 09.04.10 16:14
Спектакль для братьев-славян Олег Неменский
Катынь
Прошедшее в Катыни совместное российско-польское мероприятие рождает, на мой взгляд, гораздо больше вопросов, чем ответов. И касаются они как политической целесообразности того, что происходило, так и моральной стороны дела.
В первую очередь приходится отметить, что мероприятие это ничего не решило. Поляки ожидали от российской стороны две конкретные вещи: принесение официальных извинений (как минимум – устных, но хотели видеть и официальную ноту), а также раскрытие оставшейся засекреченной части катынского архива и передачу польской стороне «белорусского досье» - списка поляков, расстрелянных на территории Белоруссии. Первое не было сделано из принципиальных политических соображений, второе же объяснено проблемами со снятием грифа «Секретно» и физическим отсутствием в российских архивах так и не найденного белорусского списка. Понятно, что оба объяснения не вызвали ни понимания, ни уважения польской стороны. Да и сама позиция премьер-министра России Владимира Путина, который высказался против того, чтобы

Цитата :

«возлагать вину за эти преступления на российский народ»,

вызывает у поляков недоумение. В Польше непонятен такой принцип отсутствия ответственности – государственной и национальной.
...

http://pyhalov.livejournal.com/79095.html?thread=3914231&
...
anti_pka 2012-02-26 07:08
О провокациях. Она уже состоялась, когда вышла книга Великая оболганная война-2.
Вот вы Дюкова и Пыхалова ставите в один ряд. Я пока нет. Так как не выяснил пока себе целей Игоря.
Якобы провокация началась еще в книге "Великая оболганная война-2" когда под одной обложкой был напечатан и геббельсовский последыш a_dyukov и сталинист Пыхалов.
Посмотрите как брызгает слюной ярый поклонник Дюкова И. Смирнов по поводу кляксы (статьи Игоря в этой книге) на вражеском радио Свобода http://www.svobodanews.ru/content/transcript/465612.html и на диссиденском сайте шаламовцев Скепсис. http://scepsis.ru/library/id_2170.html
Считаю a_dyukov геббельсовским последышем по делу о Катыни, которое как индикатор показывается кто свой, а кто враг. Катынь не тот вопрос, по которому возможны мнения, так как Нюрнбержский процесс прошел, а ревизионисты появляются обычно когда можно неплохо заработать, ведь ревизионистам на катынском деле можно неплохо заработать.
То что не удалось Геббельсу перед тегеранской конференцией, удалось Дюкову и другим неогеббельсовцам сейчас, его твердое мнение: расстрел поляков осуществил НКВД (его явный вклад в очернение советской истории, про неявные цели Дюкова пока промолчу). Уверен для отработки этой, а также других антисоветских целей и был учрежден его фонд «Историческая память». В Польше под это гнусное дело создан институт «Национальная память». Если показать школьнику младших классов аргументацию неогеббельсовцев и советской стороны по катынскому делу, то даже ему станет очевидно, что катынское дело шито белыми нитками. Даже судьи Конституционного Суда, лояльные власти, отказались рассматривать в качестве доказательств по катынскому делу чемодан этих новых рассекреченных документов ввиду сомнительности их происхождения. Вот список членов из ГД РФ, отказавшихся подписывать 26 ноября 2010 заявление "О Катынской трагедии и ее жертвах". От справедливороссов не голосовали депутаты А.Беляков, Э.Глубоковская, С.Горячева, А.Грешневиков, Е.Драпеко, И.Касьянов, И.Пономарёв, В.Черешнев, О.Шеин, не голосовали все 57 коммунистов. Все 40 либерал-демократов в голосовании не участвовали. Даже от единой России нашлось 2 смельчака из 315 (не голосовали депутаты Н.Гончаров и М.Ненашев). От потери исторической памяти, недалеко и до потери совести и разума. Дюков похоже подрастерял и то и другое.
Если читатели не способны критически оценивать работы Дюкова (раз ставите Пыхалова с явным врагом народа в один ряд), прочтите хотя бы рецензии сторонников Дюкова и посмотрите ху из ху его партнеры, друзья и сторонники. Его историческим фондом руководят еврейские физиономии (во главе a_dyukov), среди партнеров фонд «холокост» и "третий рим". Дюкова печатают такие либеральные СМИ как Известия и приглашают на либеральные радиостанции «голос России». Илья Смирнов, который сказал по поводу включения в «Великую оболганную войну- 2» статьи Игоря прямо пишет: «произошла какая-то досадная ошибка – в рамках общего падения книгоиздательской культуры.». То есть статья Игоря в Великой оболганной войне-2 по его мнению лишняя. Для справки: Смирнов с 2006 года выступает в качестве рецензента гуманитарной (прежде всего исторической) литературы на радиостанции «Свобода». Постоянный автор журнала «Скепсис».

продолжение мысли
anti_pka 2012-02-26 07:11
Почему я утверждаю ЯКОБЫ провокация. Если предатель (Катынь) Дюков и патриот Пыхалов печатаются под одной обложкой – допустим это недосмотр издательства, хотя вряд ли, ведь использовано же оригинальное название 1-й книги Пыхалова, но с пометкой – 2 (часть). Допустим цель «войны-2» дискредитация Игоря, как патриота, постановкой фамилий Пыхалов и Дюкова в один ряд. НО ДЮКОВ СТОИТ ВТОРЫМ ПО СПИСКУ В ФРЕНДАХ ЖЖ У ИГОРЯ!!! Как это объяснить ?!! Вы можете себе представить друзей сталиниста и неогеббельсовца ? Я не могу. В гражданскую и ВОВ отец на сына шел, брат брата убивал из-за разницы идеологии. А тут нежная дружба, хотя идет информационная война и переписывание истории в том числе при участии Дюкова, как ревизиониста катынского дела. Что было бы в сталинское время с Дюковым ? Высшая мера социальной защиты за контрреволюционную деятельность, а Пыхалова привлекли бы к лагерям за связь с заговорщиком. Игорь бы понял за что и помалкивал, отсиживая заслуженное. Поэтому и печатание под одной обложкой с Дюковым и равнодушие Игоря к провокационным аннотациям его новой книги могут быть объяснимы, если знать истинные цели Игоря, использующем тему сталинизма.
Сейчас идет информационная война, манипуляция сознанием. И если вас ivakin_alexey, как и многих уже развели всего лишь умело используя название книги, если вы Дюкова и Пыхалова поставили в один ряд, то и других тоже развести нетрудно. Они тоже буду считать Дюкова единомышленником Пыхалова. Уловка проста, по мнению некритического читателя, авторы Великой оболганной войны и Великой оболганной войны войны- 2 полные единомышленники по теме ВОВ.
Но если сам Пыхалов не отрицает дружбы с Дюковым, тут стоит как минимум задуматься, кто есть кто. Например, Вассерман, призывающий голосовать за Путина, вот он тоже НА СЛОВАХ сталинист. И Кургинян, защищающий на словах советский период и телеведущий Шевченко, член общественной палаты тоже ГОВОРЯЩИЙ правильные речи о ВОВ, вот они ораторствовали на стотычном митинге "за путина" на поклонной в феврале. Есть слова есть дела. По делам, как говорится узнаете их. У васеро-кургинянов, например, явная цель внушить, что Путин – второй Сталин. Для этого был заян проект "суд времени, суть времени и исторический процесс". То есть для путинских выборов. Игорю не мешало бы определиться с друзьями, чтоб не стать в глазах его читателей очередным провокатором, спекулирующем на Сталине. А то глядишь, в следующем переиздании с резуном его напечатают, а он ответит, а меня в целом издательство устраивает. Скажи мне кто твой друг, а люди сами сделают правильные выводы.
==========================
Некоторые считают, что больной, некоторые, что тролль, ИМХО провокатор от либерастов, подкованный в польской тематике - сколько простых советских людей знают, что такое ИНП?

Цитата :

...
Кургинян: Путин и Медведев разные? Конечно, мы с либералами боремся жестче, чем с консерваторами. Потому что мы консервативны. У них свой консерватизм, у нас свой. И либералы нам чужды. Если я отстаиваю советские ценности, а Медведев говорит, что нужна комиссия Федотова и Караганова! Десталинизация, десоветизация, денацификация - естественно, я против этой комиссии! Если Путин ее поддержит - я буду против Путина. По Катыни я критиковал поведение Путина.

Азар: То есть не НКВДшники там поляков расстреляли?

Кургинян: Я считаю, что поляки уничтожили в двадцатые годы 20 тысяч русских людей. И если уж Путин встал на колени, то одновременно поляк должен встать на колени перед погибшими нашими. Кроме того, перед тем как вставать на колени, нужна национальная дискуссия.
...

Полностью текст здесь: https://katyn.editboard.com/t564p255-topic#39178

http://www.inosmi.ru/rzeczpospolita_pl/20120404/189829523.html ИноСМИ 04/04/2012
Недооцененный консул ("Rzeczpospolita", Польша)
Кристина Курчаб-Редлих (Krystyna Kurczab-Redlich)

26 июня 1990 года в посольство Польской Республики в Москве принесли письмо от неизвестного отправителя, на вложенном в конверт листе не было ни даты, ни печати, ни подписи. Текст письма гласил:

Цитата :

«Сообщаем, что место захоронения польских военнопленных, содержавшихся в Осташкове, находится на территории дома отдыха бывшего НКВД, расположенного рядом с деревней Медное, примерно в 30 км на север от Калинина».

Адресатом загадочного письма был свеженазначенный генеральный консул Михал Журавский (Michał Żórawski).
Отправителем оказался ни больше ни меньше польский сектор Центрального комитета коммунистической партии СССР. Тремя днями ранее консул был там с визитом и, на свое удивление, встретил там теплый прием. Конверт был тому специфическим и типичным для СССР доказательством: никто не хотел брать на себя ответственность за разглашение еще недавно совершенно секретных сведений. Консул Журавский, деятель Гражданского комитета Леха Валенсы, вынужденный в период военного положения в Польше работать шофером грузового такси, чтобы содержать свою семью, обычно добивался от российских партнеров того, чего хотел. Возможно, оттого, что у него было мало черт типичного чиновника, а больше - открытого человека, испытывающего простое человеческое уважение к своим противникам. Хотя в Советском Союзе уже пять лет шла «перестройка», это вовсе не означало, что перед поляками в одночасье открылись все двери и архивы. И для того, чтобы добраться до правды в сложных для обеих сторон темах, приходилось и дальше преодолевать целую череду препятствий. Например, в катынском деле.
Во время визита в Москву генерала Ярузельского Михаил Горбачев признал, что вина за убийство польских офицеров и полицейских лежит на НКВД. Но известно было лишь то, что пленных из лагеря в Козельске вывезли под Смоленск, в Катынь. Где оказались остальные, было неизвестно. Журавский решил это выяснить и отправился в отдел, который вызывал в нем одинаково сильные ненависть и любопытство: туда, где в течение полувека вершились судьбы Польши. До него никто не решался на такой шаг, а прежние дипломаты прямо пытались отговорить от него нового консула. Через некоторое время при помощи дружественных журналистов (Леона Буйко (Leon Bójko) из Gazeta Wyborcza и Геннадия Жаворонкова из «Московских новостей») ему удалось также выяснить, что пленные, содержавшиеся в Старобельске, покоятся под Харьковом на Украине, на которую, однако, компетенции Журавского не распространялись (поэтому ему и пришлось прибегнуть к помощи журналистов). Начались работы по эксгумации, которые в целом шли в Медном без проблем. В то же самое время российская военная прокуратура занималась расследованием катынского дела.

Цитата :

«Я стал частым гостем в Военной прокуратуре СССР. Нужно сказать, что команда следователей была очень увлечена этим следствием», -

пишет Журавский в своей небольшой книжке

Цитата :

«Москва 1990 – 1996. Воспоминания первого консула Третьей Польской республики в Москве».

Было ясно, что прокуроры активно занялись этим делом не только из-за того, что это было их работой, но и благодаря атмосфере сотрудничества, какую умел создавать вокруг себя польский консул и благодаря его симпатии к россиянам, часто преходящей в дружбу. Сейчас, когда мы имеем уже практически полную картину катынской трагедии, кажется невероятным, из каких крупиц и при каких обстоятельствах она складывалась.
Бывало, что консул Журавский применял нестандартные методы. Однажды вечером, вернее, уже же ночью, в Смоленске я по его просьбе постучала в двери занимавшегося частным расследованием катынского дела майора КГБ Олега Закирова и спросила, не хочет ли тот принять уважаемого дипломата. Нас троих можно было бы арестовать за «несанкционированные контакты», граничащие со шпионской деятельностью, ведь дело было еще при СССР.
Сейчас практически каждая приезжающая в Москву официальная польская делегация возлагает венки к могилам лидеров Польского подпольного государства, находящимся на Донском кладбище: руководителя Армии Крайовой Леопольда Окулицкого (Leopold Okulicki) и Станислава Ясюковича (Stanisław Jasiukowicz) – вице-премьера и заместителя делегата польского правительства на родине. Они были убиты в тюрьме в результате т.н. «процесса шестнадцати» над деятелями Армии Крайовой, которых заманили в Прушков под Варшавой и сразу же вывезли в Москву. Обязан ли был польский дипломат заниматься поиском их следов, добиваться рассекречивания дел, искать могилы?
Нет, ведь это не было делом государственной важности, как Катынь. Он очень этого хотел (а по образованию он был не только юристом, но и историком) и так умел разговаривать с советскими генералами, что они в конце концов (поначалу, порой, сильно этому сопротивляясь) выкладывали перед ним дела, которые скрывались десятки лет. И благодаря этому польские делегации могут сейчас возлагать венки на могилы героев своей страны.
Стоит добавить, что одновременно консул Журавский выступал со словами резкого осуждения всякий раз, когда польские фанатики оскверняли могилы советских солдат. Однажды кто-то сказал ему, что на какой-то советской выставке в ноябре 1939 года было выставлено несколько десятков польских знамен, захваченных советской армией после 17 сентября 1939. Консул несколько лет разыскивал их по разным музеям и даже по памятным уголкам разных полков. Когда в мае 1992 года ему наконец удалось найти одиннадцать знамен, на церемонию их торжественной передачи не потрудился придти ни один из находившихся тогда в Москве важных политиков или даже журналистов с камерой. Мы постояли с господином консулом и Леоном Буйко в музее министерства обороны и натерпелись стыда перед многочисленными российскими журналистами.
В 2000 году в Катыни, в Медном и Харькове прошло торжественное открытие польских кладбищ. Ни на одно из этих мероприятий консула Журавского не пригласили. В 2005 году в 65 годовщину катынского преступления среди награжденных в Президентском дворце поляков, россиян и украинцев его фамилии тоже не оказалось. Михал Журавский скончался в последнюю неделю марта этого года. Так совпало, что день его похорон, 3 апреля, приходится на 72 годовщину того дня, когда из лагеря в Козельске отправился первый эшелон с пленными, которых везли на расстрел в Катынь.

Оригинал публикации: Konsul niedoceniony

http://www.rosbalt.ru/main/2012/04/14/969849.html Росбалт, 14/04/2012, 22:09
Медведев наградил орденом "За заслуги пред Отечеством" Святослава Бэлзу
МОСКВА, 14 апреля. Народный артист России, музыкальный критик и телеведущий Святослав Бэлза награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени.
Как сообщает в субботу пресс-служба Кремля, президент России Дмитрий Медведев подписал указ о награждении Бэлзы почетной наградой

Цитата :

"за большой вклад в развитие отечественной музыкальной культуры и многолетнюю просветительскую деятельность".

Бэлза с 1986 по 1997 год был автором и ведущим программы "Музыка в эфире" на Первом канале. С 1997 года работает на телеканале "Культура".
===================================
В России Святослав, в Польше - СтанИслав, здесь российский орден, там - польский... Умеют же некоторые крутиться!

http://mn.ru/oped/20120424/316354667.html 24 апреля 00:05
Как ответить за грехи предковТомас Родэм
Об ответственности страны за исторические преступления рассуждают так, будто мы участвуем в судебном процессе, в ходе которого рассматривается уголовное дело
Допустим, ваша страна совершила нечто ужасное. Может быть, недавно, а может быть, очень давно, когда вы и даже ваши родители еще не появились на свет. Что вы чувствуете по этому поводу? Должно ли правительство как-то загладить историческую вину? Например, извиниться или даже выплатить жертвам компенсации? Интуитивно многие склоняются именно к такому мнению, хотя природа возникновения подобных обязательств не вполне ясна.
Обычно об ответственности страны за исторические преступления рассуждают так, будто мы участвуем в судебном процессе, в ходе которого рассматривается уголовное дело. Ответчики могут быть представлены в двух ипостасях. Это может быть либо существующее ныне государство, которое, на взгляд судей, является тем же самым государством, которое совершило преступление. Либо это может быть народ, все граждане обвиняемой страны, которые признаются ответственными за действия своего правительства. Оба подхода имеют очевидные проблемы.
Если ответственным признается государство, то мы вынуждены предположить, что страна, как человек, имеет некую уникальную идентичность в течение всей своей (возможно, очень долгой) жизни. Согласно этому подходу, несмотря на то, что все люди, жившие в тот момент, когда совершалось преступление, например, в эпоху колониальных захватов, уже умерли, главное действующее лицо — государство, осуществившее колониальную экспансию, — остается тем же самым.
Справедливо ли это? Не говоря уже о том, что человек меняется с годами, причем иногда весьма значительно, главный недостаток такого подхода в том, что страны более схожи с корпорациями, с компаниями, нежели с людьми.
Страну, как и компанию, определяют не люди, а слова — ее имя и ее конституция. Это означает, что страна может быть создана или уничтожена росчерком пера. Когда историки называют страну, совершившую в былые годы какие-либо ужасные злодеяния, мы сталкиваемся с серьезной проблемой — с какой из ныне существующих стран ее идентифицировать? Действительно ли Федеративная Республика Германия это та же самая страна, которая устроила холокост и превратила Европу в кровавую баню?
***
Второй вариант — коллективная ответственность народа за грехи правительства — предполагает, что в конечном итоге во всех совершенных преступлениях виноваты именно жители данного государства. Да, не все могли быть согласны с действиями властей и даже не все, может быть, понимали, что эти власти делали. Тем не менее страна действовала от имени своих жителей, а те в свою очередь эти действия поддерживали, хотя бы собственным молчанием.
В демократических странах идея коллективной ответственности формализована. Мы все согласны, что решения, принимаемые демократически избранным правительством, отражают нашу коллективную волю, хотя наши личные политические предпочтения могут быть совсем иными. Поэтому когда демократическая страна начинает войну, все ее граждане являются в широком смысле авторами данного деяния.
Но и гражданам недемократических государств (а это большинство стран на протяжении большей части истории человечества), если их обвиняют в коллективной ответственности за злодеяния авторитарных властей, приходится доказывать свою невиновность, доказывать, что они делали все возможное, чтобы не допустить зла, например, выступали с протестами или участвовали в движении сопротивления.
У концепции «виновного народа» есть очевидные недостатки. Например, в современной Турции проживает небольшое число армян. Должны ли и они, как граждане Турции, нести ответственность за геноцид армян, в котором обвиняется их страна? Или другой пример. В последние 50 лет многие страны столкнулись с невиданным масштабом миграции. В современной Англии проживают более миллиона выходцев из Индии — бывшей британской колонии. Должны ли и эти граждане Великобритании извиняться за злодеяния, совершенные британскими империалистами в Индии и других колониях бывшей империи?
Можно пойти другим путем: предъявить обвинения не всем нынешним гражданам страны, а лишь потомкам тех, кто участвовал в создании одиозных режимов вроде гитлеровской Германии. Однако, пытаясь их найти, мы быстро обнаружим, что многие из них разъехались по всему миру. К тому же предъявление подобных обвинений к целому народу по принципу «кровной» ответственности считается в современном обществе неприличным. Например, никто не будет в здравом уме винить в смерти Христа всех ныне живущих евреев.
***
Таким образом, суд истории, устраиваемый по модели уголовного процесса, когда страна и ее граждане отправляются на скамью подсудимых за преступления минувших дней, оказывается совершенно неработоспособным механизмом.
И все же мы интуитивно чувствуем, что несем ответственность за грехи предков. Как быть с этим чувством? Я думаю, что мы должны отказаться от концепции вины, от идеи предъявления обвинений, от поиска личности обвиняемого и выстраивания цепочки доказательств, связывающей его с преступлением.
Вместо этого я предлагаю рассматривать любую страну как нечто, что существует лишь в нашем представлении. У этой воображаемой нами страны, гражданами которой мы себя ощущаем, есть честь, которую мы стремимся оберегать. У нее есть история, которую мы воспринимаем, как историю своего общества, своего народа. В этой истории могут встречаться «плохие» моменты. Однако проблему для нас создают не собственно злодеяния предков, а те моральные ценности, которые этими злодеяниями декларируются. Поэтому мы не просто пассивно наследуем «вину» предков, мы активно выражаем свое отношение к тому, что они делали. И это происходит в настоящее время, а не в прошедшем.
Концепция национальной чести (а не национальной вины), как мне представляется, намного точнее объясняет наше интуитивное чувство ответственности за исторические преступления государства, частью которого мы являемся. Проблема исторической преемственности в этом случае решается сама собой, потому что мы сами определяем, что считать частью свой истории, а что нет.
Нет необходимости разыскивать виновных в деяниях предков, если мы сами раскаиваемся в содеянном ними. Например, Канада, без сомнения, одно из наименее кровожадных государств в мире, в течение более 150 лет проводила политику ассимиляции аборигенов под лозунгами «вытравим индейца из индейцев», «сделаем из индейцев современных людей», для чего по всей стране была открыта система школ. Во многих отношениях, по стандартам своего времени, это была политика, вдохновляемая самыми гуманными побуждениями. Но сегодняшние канадцы воспринимают эту политику как национальный позор, как вину, которую надо искупить. Эта политика не соответствует представлениям канадцев о том, какой должна быть их страна.
***
Предлагаемая концепция национальной чести позволяет объяснить, почему некоторые государства отказываются отвечать за преступления минувших дней, хотя доказательств их вины предостаточно. Например, Турция и Япония не признают факты геноцида, несмотря на бесчисленные свидетельства современников и полное согласие профессиональных историков в оценке этих событий. Так происходит потому, что в представлении этих стран о собственной истории просто нет места для подобных бесчестных действий, поэтому все неудобные факты оказываются вычеркнуты из памяти.
Конечно, на этом же примере хорошо видно, что модель ответственности за исторические преступления, построенная на представлениях людей о чести страны, имеет изъян — людям легче забыть о бесчестье, чем признать нелицеприятные факты. Однако здесь проявляется и сильная сторона предлагаемого подхода, поскольку он позволяет понять, почему эти страны так себя ведут и как на них можно воздействовать. Ведь истинную честь нельзя купить, нельзя добыть обманом. Самообман может стать частью национального характера, но он лишь камуфлирует моральные проблемы страны до тех пор, пока уже не будет слишком поздно.
Да, одного чувства чести недостаточно, чтобы установить справедливость. Но предлагаемая концепция помогает понять, почему нас должно беспокоить то, что наши правительства творили на протяжении минувших столетий. Правда, к сожалению, она не объясняет, что нам с этим беспокойством делать. Какие бухгалтерские методы мы должны использовать, чтобы подсчитать ущерб, нанесенный Англией бывшим колониям, и надо ли вычесть из полученной суммы стоимость выгод, которые колонии получили за время британского господства?
Концепция национальной чести не дает никакого ответа на многие существенные вопросы ответственности государств за исторические преступления. Она лишь подчеркивает, насколько важны символические акты признания исторической правды и проявление межгосударственного уважения, как это произошло, например, недавно в случае с признанием Россией сталинской расправы над польскими офицерами в Катыни.

Оригинал статьи на английском языке опубликован в канадском журнале Arts & Opinion.
================================
Ну, дык начни с Хиросимы и Нагасаки плюс Дрездена...

http://a-dyukov.livejournal.com/1258899.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) 2013-01-11 13:07:00
Очередной донос на канадского историка написал представитель украинской диаспоры
У нас в России доносы на историков, к счастью, редки (навскидку припоминаю только публичные доносы Лаврова и Курляндского). А вот в украинской диаспоре на Западе доносы на неугодных историков пользуются популярностью. Очередной публичный донос на профессора И.-П. Химку отличается от предшествовавших исключительно своей глупостью. Автор доноса утверждает, что

Цитата :

http://ukrpohliad.org/komentari/vidkry-ty-j-ly-st-do-dr-v-kravchenka-dy-rektora-kanads-kogo-insty-tutu-ukrayins-ky-h-studij.html "
всупереч світом признаних доказів про те, що масове вбивство польських воєннополонених у Катині було скоєне руками радянської влади, Химка твердить, що за доказами свого студента Пер Рудлінґа, причетниками тих жорстоких вбивств були також члени Буковинського Куріня ОУН-М".

На самом же деле Рудлинг никогда не писал про Катынь. Он писал про Хатынь, в сожжении которого действительно участвовали члены Буковинского куреня. Однако когда историческая безграмотность мешала писать доносы на историков?
======================================
Перевод: "Вопреки признанным в мире доказательствам того, что массовое убийство польских военнопленных в Катыни было совершено руками советской власти, Химка утверждает, что согласно доказательствам его студента Пера Рудлинга соучастниками тех жестоких убийств были также члены Буковинского куреня ОУН-М" (с)

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=51560 18.01.13
Организация науки: Реформа образования Σ Огнёв Алексей
100 фильмов после детства
...
«Вопрос не в отборе фильмов, а в мозгах педагога»
Евгений Ямбург, директор московского центра образования № 109, член-корреспондент РАО, входящий в Общественный совет при Минобрнауки, к спущенной сверху инициативе школьного киноликбеза относится более чем скептически.

Евгений Ямбург: «Нечего нам какие-то списки подсовывать! В школе эта инициатива не привьётся»
Что думаете по поводу перечня 100 фильмов для школьников?
– Это бред сумасшедшего! Меня как директора этот список не особо волнует. Кто может школу заставить: эти фильмы смотреть, эти нет? Уж в таких-то пределах мы свободны. Это же не политический вопрос. Дайте возможность профессионалам делать выбор самостоятельно. Не хватало, чтобы и этим ещё командовали. Не надо говорить: Пупкин плохой режиссёр, Тютькин хороший. Просто покажите детям Феллини – и они поймут, где настоящее кино. Сначала «Дорогу», а потом и «Восемь с половиной», пусть напрягутся.

Какие у вас конкретно претензии к списку?
– Кончается он почему-то 1994 годом, «Утомлёнными солнцем». Что, после 1994 года ничего не было, что ли? Там нет классики мультипликации, нет Гарри Бардина, в том числе и его нового замечательного «Гадкого утёнка». Нет документального кино. А в этом жанре есть вещи абсолютно блистательные, пусть спорные и полузапрещённые. Скажем, Бардин-младший снял «Россию 88» про неонацистов – важная, серьёзная вещь. А «Утомлённых солнцем» я детям показывать не буду. Ничего личного. У Михалкова есть действительно выдающиеся фильмы – «Неоконченная пьеса для механического пианино», «Пять вечеров». Их и покажу.

Что смотрят на уроках ваши школьники?
– У нас есть небольшой кинозал, мы там смотрим и обсуждаем сложные фильмы. Показывали и будем показывать старшеклассникам мировую классику: и Феллини, и Антониони, и Тарковского. Иногда опережаем время. Когда-то была запрещена к показу «Катынь» Анджея Вайды. А мы её смотрели. Рыдали все.
...
=============================================
Нет ничего важнее для России как проблема неких неонацистов.
Рыдали - значит, "Дайте им таблеток" (с) - Жирик.

http://dassie2001.livejournal.com/189150.html#comments
Январь 3, 2013 10:54
732. Катынь. "Мемориал" как третья сторона будет участвовать в рассмотрении дела в Страсбурге.
Сразу скажу, что не поддерживаю такого решения, поскольку считаю катынскую проблему в ее нынешнем виде проблемой сугубо внутрироссийской, а посему присоединяться в той или иной степени к иску польских катынских семей или к любому другому иностранному иску я бы не стал. Как не отбираю, конечно, прав польских катынских семей обращаться в Страсбург, поскольку они исчерпали возможности удовлетворения своих требований в российских судах.
В своем мнении могу ошибаться, ибо с российским правосудием по катынской проблеме лично не сталкивался (в отличие от своих друзей из "Мемориала"), да и вообще знаю за собой грех наивности в отношении разных деяний наших начальников. По Катыни мне все еще представляется, что после удаления внутрироссийских закорючек (или одновременно с этим) можно совместно с поляками политически и юридически закрыть тему, много ума для этого не требуется, требуется лишь немного политического желания и умения с обеих сторон вести переговоры в не всегда благожелательно настроенной среде. И отдать тему всецело на откуп историкам - е-мое, сколько можно играть в политику на событиях более чем 70-летней давности.
...
dassie2001 Date: Январь 3, 2013 02:07
Небольшая загвоздка как раз в том, что я в курсе практически всех деталей - как по самому делу, так и по "внутрироссийской проблеме", так и по теме Катыни в Страсбурге, включая содержание исков, результаты предыдущих слушаний и много чего еще. А подробно объяснить просто нет возможности. Что мог и хотел, написал вверху.
А чем дело кончится, гадать публично не буду (так и подмывает сказать, что точно знаю - но гадалка из меня еще та).

logvynenko_gb Date: Январь 4, 2013 12:38
Вообще чудовищами являются далеко не только великоросссийские сталинисты (это само собой),но и великороссы(москали) вообще КАК НАЦИЯ.Впрочем ВСЕ,не значит каждый.С среди велиекороссов (москалей)чне редко встречаются люди и даже Люди с великой литеры (от Андрея Курбского до Андрея Сахарова).И такие люди есть в московском "Мемориале".Если бы таких людей среди москалей не было бы,то эта нация врядли бы вообшще имела бы ПЕРЕД БОГОМ права на существование.Ибр осеновное ,что дали миру москали -это прекрасная многовековая культура диссидентов.Все остальное,так себе,вторично,подражательно,европейские задворки.
А вообще вы господин имперское чудовище.Какое внутрироссийское дело,если ВЫ РОССИЯНЕ(москали) убили элиту польской нации и ДО СИХ ПОР НЕ ПОКАРАЛИ,НЕ ВЫДАЛИ ПОЛЬШЕ КОНКРЕТНЫХ УБИЙЦ.Не наказали (не выдали Польше),тех кто укрывал 70 лет этих убийц.Не выплатили компенсации семьям/потомкам погибших.Невыплатили компенсации стране,которую лишили огромной части ее элиты.О более широком аспекте,о том,что следует рассчитаться за советско-гитлеровскую агрессию против Польши,за развязывание Второй мировой,за многолетнюю оккупацию я в данном случае пока не говорю.Речь об отдельной Катынской трагедии.Об отдельном преступлении России ПРОТИВ ПОЛЯКОВ И ПОЛЬШИ.Разуммется российские изверги сумеют договориться с "великими Державами",но снародами наиболее пострадавшим от российского империализма вам "договориться" не удастся.Втом числе полтому,что у вас идейно-политические потомки кокретных преступников жируют.Одлин Никонов-внучек Молотова,чего стоит,да и Путин потомок сталинского лакея-повора России долго придется расплачиваться (и ресурсов не хватит с восточноевропейскими народами,и прежде всего народами РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ -поляками,украинцами,литовцами,белоруссами,латышами.С нашими финскими, эстонскими, чешскими, словацкими, венгерскими, ... братьями.Вообще лучше бы вы покаялисьбы по настоящему и расплатились бы и с пострадавшими и с преступниками.А то ведь заставим ИЗВНЕ, КАК НЕМЦЕВ заставили, расплатиться.Или вы сами(с нашим участием) устроете Нюрнберг своим российским палачам и людоедам или его в РОССИИ мы устроим (в том числе ради детей и наших и ваших).Вообще следует сказать что "Давно не гуляла сокіра по вулицям міста Москва".

dassie2001 Date: Январь 4, 2013 01:12
Господин Логвиненко, Ваши претензии ко мне (про имперское чудовище) - не по адресу, уж извините.
==========================================
Ух ты, какое грозное свидомитобыдло - "страшно, аж жуть!" (с)