Сталин и национальный вопрос

Читатель 16.09.2011 15:34
Видимо А.Полубота, что-то напутал, не было КОНСТИТУЦИИ СССР 1961 года, да Хрущев готовил проект Конституции (постановление ВС СССР 25.10.1962г.), но не успел ее принять. И обновленная конституционная комиссия при Брежневе (председатель с 11.12.1964г.) - подготовила проект Конституции СССР, принятой ВС СССР 07.10.1977г

Юрий Петрович 16.09.2011 20:11
В докладе на Чрезвычайном 8 Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936г.при обсуждении поправок и дополнений к проекту конституции Сталиным было сказано следующее:

Цитата :

"Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом".

А это разве не ошибка, уважаемый Юрий Николаевич? Ведь в тот момент у Сталина был уже огромный авторитет и в стране и в партии...

http://nomina-obscura.livejournal.com/779011.html#comments
Е.Просвирнин @ 2011-09-29 15:53:00
Восставшие из Ада
Читал знаменитую статью Сталина "Марксизм и национальный вопрос", много смеялся. За весьма объемистый текст мужчина умудряется раз 10 поставить в пример грузин и Грузию, тщательно обсосать всю нюансы взаимоотношений с еврейским Бундом, а русских упоминает всего лишь один раз, впроброс. Даже и представить не могу, с чего вдруг правление Сталина называют антирусским грузино-еврейским царством!
Вдвойне смешно, если начинать вчитываться - сделав в начале заявление, что для русских свиней весь вопрос нацбилдинга сводится к вопросу о земле (дай русскому землю - вот и вся его национальность), оставшиеся 99% текста Иосиф Виссарионович посвящает изучению нацбилдинга других, более интересных наций, со смаком разбирая ситуацию в Австро-Венгрии, США, Ирландии и чуть ли не в Гималаях, где угодно, лишь бы не в русских областях.
А ведь это лишь 1913-ый год, когда хотя бы для приличия надо было изображать симпатии к 60% населения Российской Империи. С другой стороны, после изучения еще довластной сталинской логики ("Русские? Не, не слышал. Давайте я вам лучше про русинов расскажу! Или сванов! Или чукчей! Вы слышали про проблемы национального строительства у чукчей? Завораживающая история, завораживающая!") все дальнейшие телодвижения советской власти (включая нынешнюю "дружбу народов") становятся понятны на 90 лет вперед.
Мы для них не существуем. Они нас не видят. Для советской власти даже образца 1913-го года нас нет. В путинском "Россия для русских" - лозунг придурков и провокаторов" куда больше удивления, чем злобы. "Собачка заговорила". И забивание русскости кованными сапожищами, забивание обратно в небытие, в обливион, в лимбо, в которое нас поместил товарищ Сталин (и Ленин - текст писался по его заказу) в 1913-ом году - это для советских людей вопрос религиозного принципа, примерно как для христианина вопрос о существовании Христа. "Умру, но Христа не сдам, погибну, но русских в материальный мир не выпущу" (вспоминается сцена из "Иди и смотри", где фашист говорит русским "Вас... вас просто не должно быть!").
Поэтому, кстати, моя установка на восприятие русских как оживших мертвецов, с кладбищенским хохотом вылезающих из глубоких теней обшарпанной советской квартирки, как внезапно оживших духов прошлого, восставших из ада, начавших воплощать себя в материальном мире, оказалась удивительно точной, удивительно подходящей под психологию советских постсоветских людей, реагирующих только на веселый хохот из-под земли. Они же привыкли, что нас сто лет как нет. А мы есть. Такую коллизию проще всего объяснять в метафорах хоррор-фильма. Тем более, что дальше у советских (а также еврейских, грузинских, чеченских и австро-венгерских) в России один сплошной хоррор и будет. Советские люди очень хотели выяснить, что будет, если прийти на кладбище великой культуры в Полночь Народа, нарисовать на могиле красную пентаграмму и начать обильно поливать ее русской кровью.
Будет *нецензурная брань*. И мы (под "мы" я имею ввиду как себя лично, так и все эти десятки мальчиков, юношей и мужчин, которые сейчас читают эти строчки со сжавшимися от кровожадного восторга сердцами, внутренне понимая, что они Готовы творить вещи, по сравнению с которыми документальные приложения к Нюрнбергскому процессу - сказки на ночь) вам его покажем в лучшем виде, так, что у вас глаза вытекут.
Буквально.
Нарывались на Карнавал Мертвых (на котором нет места живым) - будет вам Карнавал Мертвых, *нецензурная брань*. Про ближайшее десятилетие отечественной истории снимать документальный фильм придется Клайву Баркеру.

Понятная картинка: ....
Русский делегат приветствует участников съезда "Единой России"!
===============================================
Прошу не возбуждаться от инвектив автора в адрес Вождя народов, "совка" эт цетера - он всегда провокативен!

http://ihistorian.livejournal.com/360744.html#comments
А.Сергеев @ 2011-10-11 00:51:00
Куда пропали миллионы украинцев после переписи 1926 г.?
«...В инструкционной брошюре, изданной ЦСУ перед переписью 1926 года, специально, например, подчеркивалось, что русских, проживающих на Кубани, поскольку предки их вышли из Украины, следует относить не к русским, к которым они сами себя причисляют, а к украинцам (по признаку племенного происхождения). Вследствие существенного различия в постановке вопроса о национальности данные переписи 1926 года несравнимы в этом отношении с данными переписи 1939 года. Эти последние данные правильнее сопоставлять с данными преписи населения РСФСР в 1920 году, когда постановка вопроса о национальности была такой же, как и в 1939 г.: и в 1920 году в переписном листе был вопрос: «К какой национальности себя относит?» К сожалению, публикация итогов переписи населения 1920 года по национальному составу неполна. Какле существенное значение имеет та или иная постановка вопроса о национальности при переписях, наглядно видно из следующего примера. На юговостоке РСФСР при переписи 1920 года было зарегистрировано 656 тысяч украинцев, а в 1926 году на этой же территории было зарегистрировано 3 107,8 тысячи украинцев. Цифра явно преувеличина: за 6 лет число украинцев не могло вырасти почти в 5 раз. По указанной выше причине также неточны данные переписи 1926 года о других национальностях: численность одних преуменьшена, а численность других преувеличена.»

Саутин И. Население страны социализма// Большевик.- 1940.-№10. - С.17-18.

По переписи 17 января 1939 г. в СССР (без западных областей Украины и Белоруссии) числилось 28 070 404 украинца.
Вот такой "голодомор".
=======================================
+ Ишь ты, "голодомор" - а чего бодро молчим про неслыханное издевательство с назначением сверху национальности? Вот так и раздробили русский народ на три ветви... Как же, ведь надо было ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ победить великорусский шовинизм - главную опасность для большевиков

+ Вот и свидомитское чмо печалуется, что недостаточно украинизировали:
===========================================
ivanko333 2011-10-10 10:40
от така правда життя - в 1920 році народ ще слабо розумів що таке національність взагалі

ivanko333 2011-10-10 10:42
Українізація Кубані / Украинизация Кубани. Частина 1
Весною 1925 року в Краснодарі відбулася перша крайова українська партійна нарада, яка по суті поклала початок організованої роботи серед українського населення Північного Кавказу, насамперед на Кубані. Тоді ж було порушенопитання про те, аби безплатний додаток «Советский станичник» до кубанської газети «Красное знамя» перетворити на український часопис.
Крайком ВКП(б), з огляду на рішення української партійної наради, підтримав пропозицію. І з серпня 1925 року «Советский станичник» почав поволі українізуватися. Але цьому процесові перешкоджалине хто інші, як зрусифіковані інтелігенти з числа українців,котрі перелякалися українізації. Цс вони заявили, шо неможна

Цитата :

«хахляцькою мовою портить газету».

Більше того,чулися голоси і такого спрямуваня, як

Цитата :

«Долой хахлацьку газету, потому что у нас украинцев нету».

Алє тоді обізвалися справжні кубанські хлібороби, що відразу ж написали до газети, відверто заявивши:

Цитата :

«Що ми —росіяни, це ви, інтелігенти, брешете, бо ми — українці й українська газета не тілько по мові, а й по духу зрозуміла нам. Нам краще вивчати сотню-дві незрозумілих нових українських слів, ніж вивчати всю російську мову».

До цісї основної думки стали приєднуватися хлібороби багатьох станиць, і українство Кубані взяло гору. Більше того, це гостро поставило питання перед українською секцією крайкому ІЖП(б) про створення окремої української газети, яка б обслуговувала усіх українців Північного Кавказу.Усе це впливало на самостійність кубанських українців,спонукало їх до тісного зв'язку з батьківською землею через приєднання у формі автономії.
Мовляв,

Цитата :

«чого нам під Москвою перебувати? Взяли б і приєдналися до України.Тут же зовсім близенько: Озівське море — і Україна. Волимо під Україну, але з однією умовою, аби Кубань не обернулася в звичайну округу. Ну, коли хочете, на засадах федерації,навіть, правильніше, конфедерації, на це свідоме козацтво піде»

(там само.— 3 травня).
http://ivanko333.livejournal.com/16028.html#cutid3

ivanko333 2011-10-10 10:43
Українізація Кубані / Украинизация Кубани. Частина 2
Проти українізації було висунено всі вже давно відомі аргументи, включно до того, що на Кубані немає української мови, а є своя власна «кубанська». На цілий рік питання повисло в повітрі, поки,нарешті, 17 липня 1928 в Краснодарі на нараді комісії ВЦВКі І ЦКК з місцевими партійними та громадськими діячами не було поховано «кубанську мову», здавалося «по першому розряду» (було вказано, що

Цитата :

«кубанська говірка в науковому відношенні є чисто українською і навіть в більшій мірі, ніж в місцевостях У.С.С.Р.»)

Професор Кубанського сільгоспінституту Ленський, наприклад» заявив:

Цитата :

«Українізація штучне питання, по-перше, «кубанці не говорять українською мовою, бо вже давно зрусифіковані, по-друге, українізація призведе до регресу культури, українізації не вимагає життя, по-третє»

(Вісті ВУЦВК.— 1928, 4 вересня).
Але це були вигадки. Факти свідчили про протилежне:українське населення Північного Кавказу тягнулося до рідного слова. Так, учитель Давидівської школи (станиця Таманська) писав до Наркомату освіти УСРР восени 1927року:

Цитата :

«Дітвора кожен день прохає — дайте книжечки прочитати — а де ж я її візьму?»

(ЦДАВОВУ: Ф. 1. Оп. 7.—Спр. 249,—Арк. І).
Коли жителям високогірного аулу Хошмензіль, переселенцям з Полтавщини, показали кілька старих українських часописів, то

Цитата :

«здійнявся цілий переполох. Газети переходили з рук до рук... довелося їх залишити, бо занадто настирливо просили селяни»

(Вісті ВУЦВК.— 1928.— 14грудня).
На той час більшість хліборобів уже зрозуміли, що навчати дітей рідною мовою легше, ніж будь-якою іншою.Наприклад, в одній станиці Кубанського округу на загальних зборах разом із радою ухвалили перевести навчання в школі на рідну, українську мову, а потім зняли вивіску станичної ради,

Цитата :

«затерли написане на російській,написали на український мові, така-то Станрада»

(ЦДАВОВУ:Ф. 1.—Оп. 2.—Спр. 3146.—Арк. 18)
А в Успенському районі Армавірського округу одну з українських шкіл було відкрито навіть за ухвалою сільської церковної ради (Вісті ВУЦВК.— 1929. — 20 березня).
У станиці Новодерев'янківській, використавши бездіяльність місцевої влади щодо українізації, як підкреслювалося в крайовій газеті, українізували церкви. Там почали навіть викладати українською мовою закон божий (Червона га-зета.—1931—Ч. 32).
У станиці Ягорлиській, повідомлялося в пресі,

Цитата :

«дуже тепло зустрічали присутні виступи наших харківських делегатів, особливо тих, що говорили українською мовою."

(Вісті ВУЦВК.— 1929.— 4 липня).
http://ivanko333.livejournal.com/16290.html

Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 08.02.2012
Юрий Жуков: «Разрыв страны по национальной принадлежности — тупик» Руслан Лынёв
Беседа с известным историком, автором монографии об уроках национально-государственного строительства в нашей стране

- Юрий Николаевич, вы начинаете свою работу с описания распада страны, стартовавшего в феврале 1917 года. Напомните, чем он был вызван?
— Прежде всего, войной. Резким ослаблением власти центра, недовольством его политикой, как в самой России, так и на ее национальных окраинах, элиты которых стали требовать свободы, не дожидаясь созыва и решений на этот счет Учредительного собрания.
К сожалению, как прежнее советское, так и нынешнее образование дают лишь общие сведения о центробежных силах, раздиравших страну в тот период. Что знает, например, наш современник о причинах ослабления фронта после Февральской революции? А это и ухудшение снабжения действующей армии, и нежелание солдат воевать, и усиление революционной пропаганды и т. д. Я же, в ряду этих причин, называю и роль украинской Рады, органа, практически, самоназначенного, но с первых же дней потребовавшего наряду с суверенитетом Украины переформирования действующей армии путем выделения из нее частей, состоящих из украинцев, главной ставке не подчиненных.
Или возьмите Брестский мир, в связи с которым все кому не лень до сих пор обвиняют большевиков в предательстве национальных интересов. При этом из исторической памяти, как украинцев, так и русских, как бы вычеркнуто, что в результате сепаратистских действий той же Рады военное положение немцев и их австро-венгерских союзников существенно улучшилось, (масштабы одних только продовольственных поставок из Украины немцам и австрийцам просто поразительны). В то время Россия лишилась всяких шансов на справедливый мир без аннексий и контрибуций.
И если бы только это! Наряду с Украиной, Польшей, Финляндией делить бывшую Российскую империю принялись азербайджанские мусаватисты, лидеры Армении, успевшие дважды (!) повоевать друг с другом, меньшевистские вожди Грузии, предпринявшие военные действия против армян, осетин, абхазов и начавшие наступление вдоль Черноморского побережья на русские земли вплоть до Туапсе, но получившие отпор со стороны деникинской армии. И вообще белым генералам пришлось воевать не только против красных, но и с сепаратистами разных мастей — за единую и неделимую Россию.
Вот характерный эпизод. Башкирские лидеры пожелали взять суверенитета столько, сколько хочется, и распространить его, между прочим, на территорию Казахстана. Рассчитывая в этом на покровительство Колчака, они встали было на его сторону, но вскоре поняв, что под его властью не разгуляешься, перешли на сторону большевиков, под лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"

— А как в той меняющейся ситуации этот лозунг претворяли сами большевики? Было ли в их рядах единство?
— Нет, были различия, и существенные. Известна позиция Троцкого, Каменева и других вождей большевизма, считавших Октябрьскую революцию прологом, первым этапом мировой социалистической революции. Следующим этапом — они были уверены — станет революция в Европе. Отчасти ведь этим объясняется их согласие на тот же Брестский мир с немцами. Да, признавал Ленин, похабный, унизительный, но временный, которому положит конец грядущее поражение Германии и революция в этой стране. Что и произошло меньше, чем через год.
Летом 1923 года Каменев выступил в "Правде" со статьей о перспективах германской революции. Германия, европейская страна с ее развитой индустрией и организованным рабочим классом, убеждал он, вместе с Россией, страной крестьянской, станут тем оплотом социализма, к которому присоединятся Венгрия, где Советы некоторое время назад уже брали власть, Чехословакии, Италия.
Другой известный большевик К. Радек, выступая перед членами молодежной секции Коминтерна, заявил: как это замечательно, что в самом названии страны — СССР нет слова Россия. Значит, союз, в который она входит, открыт для вступления в него других стран, той же Германии. Только, добавлял он, в них надо совершить революцию. Чем эта позиция должна была, по убеждению ее апологетов, привлечь к себе, так это принципом добровольности как вступления новых стран-членов в Союз, так и выхода из него.
От этих, скажем так, красных глобалистов, казалось бы, отличались лидеры советских республик, успевшие заразиться национализмом, принципами независимости от центра, включая свободу выхода из Союза. Примечательно, что в числе этих людей нередко были представители вовсе не коренной национальности. Как, например, болгарин Х. Раковский, в прошлом подданный румынской короны, половину жизни проживший в Европе. В Россию он приехал в 1919 году как представитель балканской конфедерации в Коминтерне и в том же году возглавивший компартию Украины. Другой лидер, возглавлявший вооруженные силы Украины и Крыма, — М. Фрунзе родился и вырос в Туркестане. Его отец — обрусевший молдаванин, мать — русская. Оба этих деятеля яростно отстаивали принцип конфедеративного союза республик.
Была, наконец, категория большевиков, исходивших из того, что Россия еще задолго до революции сложилась как единое целое, состоявшее не просто из национальных территорий, а промышленных и аграрных регионов, органично связанных между собой кооперацией, транспортной сетью. Стоит вырвать из этого комплекса какую-то часть — нефтяной Баку, хлебную Кубань, Урал с его металлургией, перекрыть Волгу как водную артерию — и все, разруха стране обеспечена. Что и произошло в ходе Гражданской войны.
НЭП? Да, он помог подняться крестьянству, оживил торговлю, что же до промышленных предприятий, то многие из них в результате разрыва хозяйственных связей, в ходе НЭПа так и не восстановленных, оставались лежать на боку. Межу тем сеялки, даже косы импортировались за валюту. Вам это ничего не напоминает? Зарплата рабочих составляла от одной трети до половины дореволюционной. Безработица стала массовой.
Какой же вывод? А такой, что разрыв страны по национальной принадлежности — тупик. Выход из него к реальному единению — не через конфедерацию независимых национальных образований и не их федерацию с правом выхода из нее, а через автономизацию, способствующую культурному и экономическому подъему национальных окраин. По мере же их приближения к уровню ведущих экономических и культурных центров автономия должна уступать место принципу унитаризма, который, собственно говоря, и скрепляет ряд стран современного цивилизованного мира.
Именно такую модель обосновывал Сталин, которого поддерживали Киров и Орджоникидзе. Интересно также, что после того, как Сталин в апреле 1917 года выступил в "Правде" со статьей по национальному вопросу, Милюков в своем докладе съезду кадетской партии, состоявшемуся в мае, чуть не дословно повторил сталинские тезисы построения российского многонационального государства.

— Но ведь и Сталин не всегда и не во всем был "автономистом". Достаточно вспомнить его позицию в отношении Финляндии, Польши...
— В отношении их он не питал иллюзий. К отделению Финляндии относился как к неизбежности, так как учитывал, что вошедшие в 1809 году в состав России финны имели конституцию, избирали сейм, назначавший подотчетное ему правительство. В Великом княжестве Финляндском были своя финансовая система, таможенные границы. Поляки же, не желавшие союза с Россией ни на каких началах, поднимали восстания в 1830-м, в 1863-м, в 1905-м годах. Вот почему Сталин был за то, чтобы отпустить Польшу в "свободное плавание" и выступал категорически против наступления Красной Армии на Варшаву в 1920 году с целью "советизации" Польши.
От ситуации в этих двух странах коренным образом отличались настроения большинства населения в других частях бывшей империи. С учетом этого Сталин и предлагал их объединение на принципах автономизации.

— То есть наркомат по делам национальностей в первом советском правительстве возглавил не утопист, а реалист, прагматик, государственник. Но ваша книга названа "Первое поражение Сталина". Имеется в виду, что сталинский принцип национально-государственного строительства был отвергнут Лениным и партией?
— Борьба внутри партийного руководства по этой проблеме шла острейшая. Одна из ее особенностей состояла в том, что наркома по делам национальностей вместо исполнения им своих прямых обязанностей направляли руководить то обороной Петрограда, то на Западный фронт, то на Юго-Западный, то в Царицын заготавливать хлеб. Он не раз просил освободить его от военной работы, но, судя по всему, его старались удерживать на ней и подальше от национальных вопросов, которые в его отсутствие решал Лев Каменев, занимавший к тому же более высокий пост в партийной иерархии.

— Чем же руководствовался Лев Борисович в решении национальных вопросов?
— Все той же концепцией раздачи суверенитетов. Чем это обернулось, например, в Прибалтике? Ставшая независимой Эстония смогла набрать и выставить против Красной Армии лишь одну дивизию, два полка которой состояли из датских и финских добровольцев и лишь один — из эстонских. То есть военных перспектив — никаких. Красные же имели не только военное преимущество, но и пользовались поддержкой значительной части населения, как ее тогда называли, Эстляндии. Но вопреки этому Москва, о чем сегодня вспоминать не принято, не просто сдала республику местным самостийникам, а подарила им все российские суда, находившиеся в эстонских портах, все промышленные предприятия на территории Эстонии, выдала ее гражданам пенсии, не выплаченные с 1917 года. Мало того, Эстонии были отданы Нарва и Ивангород, населенные преимущественно русскими.
Не менее удивительно с Латвией, где господствующей была вовсе не национальная буржуазия, а немецкое (остзейское) дворянство. Именно от него в свое время взято в обиход местными националистами слово "оккупант", применявшееся сначала к царской, а затем к Красной Армии.
Что же до восточно-латвийской земли — Латгалии, то здесь настроения большинства населения долго оставались пророссийскими, а советская власть крепко держалась благодаря красным латышским стрелкам.
Но Москва сдала и Латвию, и Литву с частью Белоруссии. Следует добавить, что свою роль в этом сыграл и тогдашний нарком иностранных дел России Георгий Чичерин, сумевший убедить Каменена и Ленина, что дипломатические отношения с новыми, пусть небольшими, прибалтийскими странами станут прологом для дипломатического признания Советской России всем остальным миром.
Ну и, наконец, важная веха в том, что можно считать поражением Сталина, — октябрьский пленум ЦК РКП(б) 1922 года, где выступил все тот же Каменев и заявил, что накануне в беседе с ним Ленин, пораженный, заметим, первым ударом тяжелейшей болезни, — категорически отверг сталинский план автономизации.
Было — не было, проверить невозможно. Как и многое из того, что относится к высказываниям и работам Ленина в период болезни и начала борьбы Троцкого за власть, в которую включились его многочисленные и влиятельные сторонники, включая близких к Ленину людей. В этой борьбе в ход были пущены все средства, эффект которых ощутим до сих пор.

— Почему же тогда, девяносто с лишним лет назад, Союз советских республик все-таки стал возможным и проявлял в течение десятков лет удивительную живучесть, а затем удивил мир легкостью своего распада? В чем дело?
— В компромиссе принципов, положенных в его основу. Скрепляющим был принцип централизации таких важных функций как оборона, внешняя политика, плановая, финансовая система и т.д. А вот культурное строительство и просвещение остались практически в ведении республик и в значительной мере были доверены представителям прежней интеллигентной и полуинтеллигентной среды, и даже тех и даже тех,кто вернулся из-за рубежа.
В Украине, например, среди них было немало выходцев из австрийской и польской Галиции, в Азербайджане — из Турции и т. д. Под видом национальной культуры они, сначала исподволь, а затем все шире, стали культивировать мифы о минувшем "золотом веке", якобы утраченном под давлением злой, враждебной силы. На волне этого "возрождения национальных культур и традиций" уже в первые годы советской власти в ряде республик создавались так называемые терминологические комиссии, активно занявшиеся искусственной заменой русских "угнетательских" слов и выражений плодами либо местного словотворчества, либо, как в той же Украине, насаждением германизмов и полонизмов. А были и такие деятели культуры, как профессор М. Грушевский, во время Первой мировой войны осужденный как агент Австро-Венгрии, но затем возглавивший Центральную Раду, а в советское время ставший академиком, автором монографий, где писал о славной Киевской Руси, избавлявшейся от асоциальных элементов, ставших в дальнейшем русскими.
Семена этой культуры дали всходы в годы перестройки и стали основанием новых идеологий, нынешние идеологии более нетерпимы к любым видам инакомыслия, чем какие-либо из прежних "измов".

— Если говорить о федерализме, который по-школярски списан с чужих образцов, то уже вскоре обнаружилось, что списанное надо существенно подправлять путем выстраивания вертикали. И вроде выстроили. Только почему-то не смолкают доводы об отделении Кавказа, Сибири, осужденные В. Путиным в "Независимой газете". А что в цивилизованных странах полагается за призывы к их расчленению?
— Мне довелось видеть, как в США разделывались со сторонниками независимости штата Нью-Мексико. Это была жестокость, которую мы себе даже не представляем. А разве добрее был Линкольн, начавший беспощадную войну против сепаратистов-конфедератов, которому в Вашингтоне установлен громадный памятник из белого мрамора с надписью "Спасителю Союза"? В Испании запрещена партия, выступающая за отделение Басконии. Сторонников отделения Корсики во Франции тоже, скажем мягко, не жалуют. Можно продолжать. Но не пора ли извлечь уроки не только из чужого, но и из собственного опыта. Или нам их недостаточно?..

Письмо Сталина Демьяну Бедному, 1930 год:

Письмо Ваше от 8.XII получил. Вам нужен, по-видимому, мой ответ. Что же, извольте.

Прежде всего о некоторых Ваших мелких и мелочных фразах и намёках. Если бы они, эти некрасивые "мелочи", составляли случайный элемент, можно было бы пройти мимо них. Но их так много и они так живо "бьют ключом", что определяют тон всего Вашего письма. А тон, как известно, делает музыку.

Вы расцениваете решение ЦК, как "петлю", как признак того, что "пришёл час моей (т. е. Вашей) катастрофы". Почему, на каком основании? Как назвать коммуниста, который, вместо того, чтобы вдуматься в существо решения ЦК и исправить свои ошибки, третирует это решение, как "петлю"?..

Десятки раз хвалил Вас ЦК, когда надо было хвалить. Десятки раз ограждал Вас ЦК (не без некоторой натяжки!) от нападок отдельных групп и товарищей из нашей партии. Десятки поэтов и писателей одёргивал ЦК, когда они допускали отдельные ошибки. Вы всё это считали нормальным и понятным. А вот, когда ЦК оказался вынужденным подвергнуть критике Ваши ошибки, Вы вдруг зафыркали и стали кричать о "петле". На каком основании? Может быть, ЦК не имеет права критиковать Ваши ошибки? Может быть, решение ЦК не обязательно для Вас? Может быть, Ваши стихотворения выше всякой критики? Не находите ли, что Вы заразились некоторой неприятной болезнью, называемой "зазнайством"? Побольше скромности, т. Демьян...

В чём существо Ваших ошибок? Оно состоит в том, что критика недостатков жизни и быта СССР, критика обязательная и нужная, развитая Вами вначале довольно метко и умело, увлекла Вас сверх меры и, увлёкши Вас, стала перерастать в Ваших произведениях в клевету на СССР, на его прошлое, на его настоящее. Таковы Ваши "Слезай с печки" и "Без пощады". Такова Ваша "Перерва", которую прочитал сегодня по совету т. Молотова.

Вы говорите, что т. Молотов хвалил фельетон "Слезай с печки". Очень может быть. Я хвалил этот фельетон, может быть, не меньше, чем т. Молотов, так как там (как и в других фельетонах) имеется ряд великолепных мест, бьющих прямо в цель. Но там есть ещё ложка такого дёгтя, который портит всю картину и превращает её в сплошную "Перерву". Вот в чём вопрос и вот что делает музыку в этих фельетонах.

Судите сами.

Весь мир признаёт теперь, что центр революционного движения переместился из Западной Европы в Россию. Революционеры всех стран с надеждой смотрят на СССР, как на очаг освободительной борьбы трудящихся всего мира, признавая в нём единственное своё отечество. Революционные рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу и, прежде всего, русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих, как признанному своему вождю, проводящему самую революционную и самую активную политику, какую когда-либо мечтали проводить пролетарии других стран. Руководители революционных рабочих всех стран с жадностью изучают поучительнейшую историю рабочего класса России, его прошлое, прошлое России, зная, что кроме России реакционной существовала ещё Россия революционная, Россия Радищевых и Чернышевских, Желябовых и Ульяновых, Халтуриных и Алексеевых. Всё это вселяет (не может не вселять!) в сердца русских рабочих чувство революционной национальной гордости, способное двигать горами, способное творить чудеса.

А Вы? Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из "Домостроя", стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную "Перерву", что "лень" и стремление "сидеть на печке" является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и -русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими. И это называется у Вас большевистской критикой! Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата.

И Вы хотите после этого, чтобы ЦК молчал! За кого Вы принимаете наш ЦК?

И Вы хотите, чтобы я молчал из-за того, что Вы, оказывается, питаете ко мне "биографическую нежность"! Как Вы наивны и до чего Вы мало знаете большевиков...