Предательство интересов русского народа

«Агентство Политических Новостей»
-------------------------------------------
http://www.apn.ru/publications/article24074.htm 2011-04-25
Речь защитника Александр Васильев
Дело Тихонова-Хасис: выступление адвоката

http://www.apn.ru/publications/article24077.htm 2011-04-26
Дело Тихонова-Хасис: оговорен - приговорен? Александр Севастьянов
Альтернативное расследование

http://www.apn.ru/publications/article24084.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-04-27
«Казнить нельзя помиловать». Где поставить запятую? Татьяна Масс
Дело Тихонова-Хасис
Завершилось судебное рассмотрение дела об убийстве адвоката Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, стороны перешли к прениям, на этой неделе будет вынесен вердикт коллегии присяжных.
О легитимности самой коллегии было сказано уже не мало, и не мной, а самой бывшей присяжной Анной Добрачевой и новым старшиной коллегии Сергеем Мамоновым, который прямо в зале суде во всеуслышание признался, что читал для своих коллег заседателей статьи в СМИ, посвященные делу, что категорически запрещено законом. Однако судью Замашнюка нормы УПК, кажется интересуют далеко не в первую очередь. Как бы то ни было, я изучила материалы этого громкого дела – все 26 томов, и хочу сегодня представить на ваш суд ключевые моменты, которые составляют базу обвинения. О том доказывают ли они виновность подсудимых – судите сами.

Цитата :

Об авторе. Татьяна Масс – писатель, независимый журналист, член ассоциации русско-французских журналистов, Париж. Закончила МГУ и Сорбонский университет /Франция/.
Работа: радио БиБиСи /корреспондент/, газета «Русская мысль» /обозреватель/.
Победитель международного конкурса для русскоязычных журналистов «Золотое перо» 2008 года. Призер литературных конкурсов в США и Европе. Книги Т.Масс изданы в США и России.

МЕШКИ ВМЕСТО ЛИЦ
На скамье подсудимых – люди в мешках. Знакомство с этим делом для меня началось 5 ноября 2009 года, когда по ТВ показали эти кадры в хронике по расследовании убийства Маркелова и Бабуровой. Сознание, натасканное современной кинокультурой, зацепилось за необычную картинку. или они Что с ними: избиты до черноты лиц, или это вообще не они? Спустя два месяца Никита Тихонов ответил журналистам Рен-ТВ – их били, а в случае отказа сотрудничать со следствием угрожали отправить Евгению в мужскую камеру…
Дерзкое открытое убийство в центре Москвы. Тот, кто это сделал – личность по-средневековому прямолинейная. Он стремился не просто убрать с дороги мешающего ему человека, а убрать напоказ, заставить заговорить об этом убийстве. Демонстративный характер убийства делает его однозначно «политическим», привлекая все подозрения на сторону националистических группировок. Именно это решение сходу как будто предлагается, навязывается самим преступником.
Жертвы – адвокат и журналистка – люди не воинственные, скорее всего, не ожидавшие нападения. Горечь утраты для их родных никогда не исчезнет. Соболезнование в таких случаях бесполезно. Эта рана зарастет только через поколения.

Кто убийца? Кто организатор или заказчик?
Удивила «скорость», с какой были найдены подозреваемые Н.Тихонов и Е.Хасис – спустя 11 месяцев после убийства. Но еще больше поразила быстрота, с которой некоторые российские СМИ окрестили их убийцами – моментально, как будто забыв, что до вступления в законную силу приговора суда всякий человек является невиновным. Это непонятная поспешность является грубым нарушением профессиональных рамок. Работая на международные информационные агентства, привыкаешь к тому, что до вынесения приговора непозволительно, под угрозой юридического преследования, называть обвиняемых преступниками. Это правило соблюдается весьма строго, хотя, конечно, у авторов существует множество других способов передать свое отношение к описываемому событию или человеку.
Итак, в этом преступлении отразился наш беспощадный век с его приоритетами. В нем, особенно для нас, кто живет не в России, отражаются многие проблемы российского общества. В один узел вольно или невольно оказались связаны смерть и национализм, истерия в СМИ и нестыковки в ходе расследования.
У меня нет в этом деле никакого личного интереса; но некоторые наблюдения над ним не дают мне, скажем так, спокойно пить кофе по утрам. Дело в слове, которое вызывает симпатию у всех людей, независимо от их взглядов: справедливость.

«ЛУЧШИЕ СЫЩИКИ МУРА»
Относительная прозрачность судебных разбирательств, с которой ведется дело Тихонова и Хасис в Мосгорсуде – реверанс в сторону демократизации, который нельзя недоценить. Хотя сама по себе эта открытость не является ответом на все вопросы к тем людям, которые занимались расследованием этого дела.
Сразу после убийства Маркелова и Бабуровой тогдашний начальник ГУВД по г.Москве Владимир Пронин объявил, что в составе следственной группы будут работать лучшие сыщики Московского уголовного розыска. Дело громкое. Заявка серьезная. Московский сыск имеет славные традиции.
Быть может, мы на Западе немного наивны и можем запросто попасть под очарование слов «лучшие сыщики МУРа». Но чем дальше следишь за делом Тихонова и Хасис, тем больше появляется недоуменных вопросов. И сомнений в работе «лучших сыщиков МУРа». Не могут же они, профессионалы, не знать того, что знаем мы – наблюдатели.

ВЕРСИИ ПРОИСШЕДШЕГО
Из материалов дела складывается стойкое убеждение: с самого начала следствие решило не размениваться на другие версии, кроме «националистической», как будто заранее зная ответ на вопрос, кто виноват.
Следствием были проигнорированы показания лиц, лично знакомых с Маркеловым и его общественной и профессиональной деятельностью. А ведь этими известными людьми был высказан ряд предположений о причастности к убийству Маркелова иных лиц.
Недавно умершая от рака Галина Кожевникова (аналитик центра «Сова») заявила на допросе, что маловероятно, чтобы Маркелов был убит националистами или скинхедами. Она считала, что он мог быть убит за участие в деле полковника Буданова.
Лидер движения «За права человека» Лев Пономарев так же показал следствию, что к убийству Маркелова могли бы быть причастны лица, воевавшие в Чечне, и сторонники президента Кадырова.
Свидетель Наталья Эстемирова (правозащитница «Мемориала», убитая после Маркелова в Чечне) сказала, что деятельностью Маркелова было недовольно руководство Чечни и в частности Рамзан Кадыров. Кстати, за три дня до Маркелова в Вене выстрелом в голову был убит Умар Израилов, интересы которого в Страсбургском суде представлял Маркелов. Израилов обвинял правительство Чечни в пытках…
Однако в материалах дела нет ничего ни о «чеченской» версии, ни о химкинской (Маркелов защищал покалеченного журналиста Бекетова и активно боролся против трассы через Химкинский лес), ни о благовещенской… Чем же занималось следствие, отказавшись от всех других версий преступления? Искало доказательство виновности националистов, то есть работало над «подгонкой» фактов под заранее выбранную версию?
Во время работы над этим материалом я проконсультировалась с французским следователем. Ив-Жан Клютто, аналитик отдела по расследованию убийств с 26-летним стажем, сказал мне, что в деле, где есть два трупа, следствие обязано отработать каждую из версий, возникающую в ходе расследования. Иначе прокурор, который готовит обвинительное заключение, вернет дело на доследование. Почему же российские следователи не стали заморачиваться другими версиями убийства? Профессиональная привычка и усталость в расчет не берутся. Слишком велика цена: две жертвы, и еще два человека, которым теперь грозят длительные сроки заключения, может быть, даже пожизненное...

ФОТОРОБОТ БЕСПОЛЕЗЕН
Начальник ГУВД Москвы генерал-полковник Владимир Пронин 22 января 2009 года, через три дня после убийства, заявил в «Российской газете»: «Фоторобот убийцы, застрелившего 19 января адвоката Станислава Маркелова и журналистку Анастасию Бабурову, бесполезен».
Действительно, как явствует из материалов дела, свидетелям, выступившим на суде, Мурашкину и Ермаковой, в ходе следствия ни разу не предлагали составить фоторобот убийцы, которого они, как утверждают, видели и могли бы опознать.
Совершенно непонятно, отчего такая банальная процедура, как составление фоторобота, вдруг показалась следствию излишней? Фоторобот не раз оказывал неоценимую услугу для установления личности преступника. Тем более, что очевидцы преступления дают весьма противоречивые описания человека, которого они видели на Пречистенке, где произошло убийство.
Обычно описание внешности при составлении словесного портрета происходит в соответствии с имеющимися криминалистическими методиками. Тем не менее, описание внешности свидетелями Мурашкиным и Ермаковой было дано поверхностно и кратко. После их показаний создается впечатление, что Ермакова и Мурашкин просто не запомнили лицо убийцы.
Так, у свидетеля Мурашкина, опознавшего Тихонова в суде, в показаниях, данных на следствии, возраст преступника то «20-22 года», то «25-28 лет», брови у него то «густые», то «не выделяющиеся на лице», то «русые», то «темные».
Свидетель Ермакова на вопрос, видела ли она лицо убийцы, ответила: «Да, доли секунды, когда у него сполз с лица шарф. Глаза, брови, нос, как-то так… Я могу точно сказать, что… В общем, извините, но я вас опознала», - сказала Ермакова Тихонову из тайной комнаты измененным голосом. Такое решительное заявление Ларисы Ермаковой вызывает сильное сомнение: видела она человека доли секунды более двух лет назад – и вдруг столь уверенно опознала в суде из другой комнаты, наблюдая подсудимого по видеосвязи.
Стоит отметить и обстоятельства, при которых после задержания Тихонова проводилось его опознание с участием свидетелей Ермаковой и Мурашкина. Согласно протоколу следственного действия статисты, участвовавшие в опознании были блондинами, в то время как у Тихонова темные волосы, кроме того они были одеты в джинсы, а Тихонов в форменные брюки от тюремной робы (в то время он уже был заключен под стражу в СИЗО). Данные обстоятельства изложены в протоколе опознания: однако судья Замашнюк запретил огласить эти важнейшие обстоятельства, ставящие под сомнение чистоту следственного эксперимента, в суде.
Дальнейший ход суда и без этого позволил усомниться в показаниях Ермаковой и Мурашкина. Согласно их показаниям, в их сторону бежал молодой человек 20-27 лет с пистолетом в руке, одетый в темную спортивную куртку, темные брюки, кроссовки, шапку. А по показаниям так же допрошенного в суде сотрудника ДПС Черешнева, шедшего по другой стороне Пречистенки, на том человеке были светло-зеленые брюки, и «предмет, похожий на пистолет», он сразу сунул в карман, а не бежал с ним в руке…
А ведь все эти показания могут решить судьбу людей, вина которых еще не доказана. Конечно, люди, видевшие преступника во время преступления, испытали шок, что сдвинуло их «картинку». Но почему так небрежно работает следствие, отказавшись от фоторобота и организуя опознание с процедурными нарушениями?
Постоянно возникающие в суде споры о достоверности доказательств обвинения в самом зародыше пресекает судья Александр Замашнюк, объявляя их процессуальными и не имеющими отношения к делу. Возникает вопрос: суд устанавливает истину или занимается узакониванием материалов, собранных следствием? А как же право на защиту и гарантированная законом состязательность сторон в суде?

НАБЛЮДАТЕЛЬ ЗА КРАСИВЫМИ ДЕВУШКАМИ
Еще пикантнее история, поведанная суду Поповым, единственным свидетелем, видевшим на месте преступления Евгению Хасис. По материалам следствия, Хасис обвиняется в соучастии в убийстве в следующей форме: «В неустановленное время в неустановленном месте подала Тихонову неустановленным способом неустановленный сигнал о том, что Маркелов вышел на улицу».
Как следует из протокола допроса бывшего сотрудника милиции Александра Попова, он был очевидцем событий, происходивших сразу после убийства Маркелова и Бабуровой, но решение сходить к следователю принял спустя почти год, когда Хасис уже была задержана. Попов утверждает, что после ареста Тихонова и Хасис увидел их фотографии в газете и вспомнил, что год назад видел именно эту девушку на Пречистенке незадолго до убийства.
По утверждению Попова, он видел Хасис на Пречистенке в тот день и хорошо запомнил её лицо, так как «всегда внимательно рассматривает на улице красивых девушек». Правда, красивая девушка была в капюшоне и бейсболке: но он уверен, что видел её на Пречистенке и второй раз, уже после убийства, когда она пыталась перейти улицу. Видел через дорогу с расстояния 100 метров через разделявший их поток машин – и тем не менее уверен, что это была именно она. Зачем Попов сам прогуливался на Пречистенке в день убийства в течение нескольких часов туда-сюда, разглядывая красивых девушек, он так и не смог пояснить суду.
Никаких других доказательств, что Хасис была в тот злополучный день на Пречистенке – например, записей с камер видеонаблюдения – у следствия нет. Опознания Хасис с участием Попова органы следствия не проводили. Он узнал ее только по фотографии в газете «Комсомольская правда». Дававший после Попова показания в суде сотрудник «Комсомолки» Дмитрий Стешин, помимо прочего, пояснил, что на фотографиях, опубликованных в газете, Хасис была сфотографирована вполоборота ночью у костра и не слишком узнаваема.
Позже свидетель Алексей Барановский сообщил в суде об алиби Хасис – они были в магазине на Тимирязевской 19 января 2009 года во время убийства Маркелова. Сама Евгения так же подтвердила эти данные в своих показаниях. Однако следствие попыталось дезавуировать показания Барановского проанализировав биллинг одного из его сотовых телефонов, но не проанализировав даже биллинг официального телефона «Русского вердикта», номер которого висит на сайте организации в Живом Журнале. В то время как сам Барановский в суде показал, что постоянно пользуется несколькими трубками одновременно…

ЧИСТОСЕРДЕЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ
Одним из доказательств по делу являются «признания» Тихонова, данные им сразу после задержания. Эти признания обвиняемого расходятся во многих существенных деталях с показаниями свидетелей убийства. Нельзя серьезно думать, что Тихонов специально скрыл какие-то подробности убийства, поскольку сами по себе эти факты никак не влияют на оценку факта преступления.
Так Тихонов говорил, что сразу после убийства убрал пистолет в карман. А в то же время свидетели Мурашкин и Ермакова утверждают, что убийца бежал с пистолетом в руке. Те же самые свидетели утверждают, что они преградили путь убийце, уходящему с места происшествия, и убийца, подбежав к свидетелю, притормозил и качнул пистолетом из стороны в сторону, давая понять, чтобы ему уступили дорогу. Тихонов ничего об этом не говорит. Как и допрошенный в суде сотрудник автополиции Черешнев, который тоже не видел, чтобы убегавший пистолетом разгонял кого-то со своего пути.
В своих признаниях Тихонов говорит, что произвел выстрелы в Маркелова и Бабурову с расстояния около метра, а свидетель Цуканов заявляет, что убийца стрелял в упор. Тихонов заявляет, что убил Бабурову, боясь, что она может его опознать. Однако, если в момент убийства Тихонов скрывал свое лицо под маской (или шарфом и шапкой, как говорят свидетели Ермакова и Мурашкин), то как Бабурова могла его опознать?
Защита Тихонова утверждает, что он оговорил себя, что эти признания сделаны под давлением со стороны следствия. В Басманном суде 29 декабря 2009 года Тихонов рассказал об угрозе поместить Евгению Хасис в «мужскую камеру», если он не даст показаний против себя. В тот же день Тихонов отказался от своих признаний и заявил о своей невиновности. К сожалению, не впервые методы получения «искренних признаний» вынуждают невиновных людей оговаривать себя. Думаю, что любой человек сделал бы то же самое, если бы речь шла о спасении своих близких.
В фильме «12», который Никита Михалков привозил во Францию, путь к истине начинается с одного маленького сомнения, не дававшего покоя одному скромному присяжному. У меня таких сомнений несколько. Следующее могло бы стать главным, пожалуй, если бы я оказалась присяжным заседателем по делу об убийстве Маркелова и Бабуровой.

ПРОСЛУШКА КВАРТИРЫ
Перед задержанием Тихонова и Хасис оперативные сотрудники в течение нескольких дней осуществляли прослушивание их разговоров. О чем же говорили Тихонов и Хасис, не зная, что их подслушивают?
Они упоминали убийство Маркелова и обсуждали его между собой – однако из записей этого разговора однозначно следует, что ни Тихонов, ни Хасис к убийству не причастны! Они строят догадки о том, кто мог его совершить, где могут скрываться убийцы, и с какой целью Михаил Маркелов заявил, что убийство его брата Станислава раскрыто. Говорят и о том, что в преступлении могут подозревать их самих (поскольку Маркелов представлял интересы семьи анархиста Рюхина, в убийстве которого безосновательно обвиняли Тихонова).
Если бы люди, убившие политического противника, знали, что их подозревают в убийстве – стали бы они с таким хладнокровием дожидаться ареста? Не легче было бы им «замести следы» и «лечь на дно»? Обычно такие громкие преступления организуются группой лиц по цепочке, с распределением ролей, запасными вариантами, подготовленными для отступления базами и т.д. Где это все? В деле действительно фигурируют некие неустановленные лица с неустановленными ролями. Но разве это что-то объясняет или доказывает?

СТРАННЫЙ ОБЫСК
Обыск по месту жительства Тихонова был проведен с нарушениями требований УПК РФ. Согласно протоколу обыска, Тихонов и Хасис были задержаны в квартире: они были одеты и готовились уходить. Однако сам Тихонов утверждает, что он задержан на улице и приведен в квартиру уже в наручниках. Хасис была задержана в постели, когда спала. «Что вы чувствовали, когда будили меня прикладом по голове?» - на вопрос Хасис, прозвучавший во время суда, сотрудник ФСБ, проводивший задержание, ответить не смог.
Это доказывается рядом несовпадений в протоколе обыска. В материалах дела имеются сведения о том, что в день задержания – 03 ноября 2009 года – так же как и ранее, велось прослушивание квартиры. В то же время в материалах дела аудиозапись за это число отсутствует. Несмотря на неоднократные ходатайства Тихонова и его адвокатов, аудиозапись «прослушки» за 03.11.2009 не была приобщена к материалам дела. Ведь тогда подтвердились бы слова Тихонова, что он был задержан вне дома, и что при задержании и допросе применялось насилие и угрозы. В протоколе указано, что в ходе обыска проводилась фотосъемка. В то же время сам обыск проходил без участия Тихонова и Хасис: ни на одной из фотографий в деле в кадре нет ни Тихонова, ни Хасис, хотя понятые в кадр попадают. Видеосъемки задержания Тихонова также нет в деле. Сотрудники ФСБ, проводившие задержание Тихонова и Хасис и обыск в квартире, во время судебного слушания путались в показаниях: не могли объяснить, во что была одета Хасис и где она находилась во время задержания.

БРАУНИНГ ПРЕТКНОВЕНИЯ
В своих признательных показаниях (о которых упоминается выше) Тихонов говорит, что после преступления выкинул всю одежду, в которой был в тот день. Однако орудие убийства он оставляет при себе, мотивируя это тем, что было жалко выкидывать антикварное оружие! Он даже не спрятал этот пистолет вне дома, хотя имел такую возможность. Прокуратура не видит в таких «признаниях» ничего странного. Однако Никита Тихонов, напомню, выпускник истфака МГУ и до ареста работал корреспондентом ряда федеральных газет. В элементарной логике и здравомыслии ему отказать никак нельзя.
Впрочем, следствие так и не смогло доказать, что этот пистолет попал в руки Тихонова до убийства Маркелова и Бабуровой, а не после него. При обыске у Тихонова действительно было обнаружено оружие (три пистолета, револьвер, автомат Калашникова). Тихонов и не отрицает своей вины в приобретении и хранении оружия. Более того, признает, что занимался перепродажей оружия с целью получения средств к существованию. Незаконный заработок был ему необходим, поскольку он находился «в бегах» по подозрению в причастности к убийству Рюхина (в настоящее время указанное дело в отношении Тихонова прекращено). Из материалов «прослушки» ясно: Тихонов понимал, что в убийстве Маркелова могут подозревать его. Тем более странно, что он держал «паленое» оружие у себя дома. Вывод напрашивается сам собой – Тихонов не знал «кредитную историю» находящегося у него «браунинга». По версии следствия, Маркелов и Бабурова были убиты именно из «браунинга», найденного у Тихонова. По заявлению Тихонова в суде, «браунинг» для починки и последующей перепродажи ему принесли за две недели до задержания.

ШАЛЬНЫЕ ПУЛИ
В материалах дела в качестве вещественных доказательств фигурируют две пули, выпущенные из пистолета «браунинг» 1910 г. Первая пуля была изъята из трупа Станислава Маркелова в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом С.В.Шигеевым. Пуля (по описанию в заключении эксперта) имеет диаметр около 8 мм, длинной 11 мм, пуля деформирована. При этом в заключении СМЭ не указано, что пуля была упакована экспертом.
Вторая пуля была обнаружена свидетелем Д.И.Орловым. Он приехал на следующий день после убийства 20 января 2009 года к 12:15 к месту гибели Маркелова и Бабуровой и увидел, что на проезжей части, на расстоянии около 1.5-2 метра от угла дома по ул.Пречистенка (номер дома не указан) на расстоянии 10 см. от бордюрного камня лежит пуля из металла желтого цвета с сердечником из металла серого цвета.
При этом накануне на месте происшествия работали эксперты-криминалисты: 19 января с 16:03 до 19:15 и 20 января с 12:30 до 13:15 они проводили обследование места убийства с использованием металлоискателя. Однако пулю почему то обнаружили не они, а прохожий Д.И.Орлов. Так же в материалах дела указано, что на улице Пречистенка каждый день, включая день убийства и следующий день, производилась уборка снега снегоуборочной техникой. Не совсем понятно, как же прохожий Д.И.Орлов смог после всего этого обнаружить пулю. Еще одним необъяснимым обстоятельством является то, что на месте происшествия не было обнаружено ни одной гильзы (выстрелов было три). Указанные выше свидетели Мурашкин, Ермакова и Черешнев в суде показали, что убегающий убийца, которого они видели, не останавливался и не подбирал ничего не земли. И еще одно: выстрелов было три – а третья пуля исчезла бесследно.

ЧУЖОЙ АДВОКАТ
Адвокат Скрипелев был предоставлен Никите Тихонову следователем Следственного комитета РФ, ведущим дело. Он был найден следователем в день задержания Тихонова, причем в ночное время. Это означает, что следователь и адвокат были знакомы накоротке, либо адвокат был заранее предупрежден о том, что его услуги скоро понадобятся. После задержания следствием не были уведомлены родственники Тихонова и Хасис, в связи с чем они были лишены возможности предоставить Тихонову и Хасис своих адвокатов.
После своего вступления в дело Скрипелев сообщил Тихонову, что его наняли родители последнего (это была ложь), после чего, используя свои адвокатские навыки, убедил Тихонова дать признательные показания, обещая взамен содействовать освобождению из-под стражи Евгении Хасис. В течении всего времени своего участия в деле Скрипелев ни разу не вмешивался в ход следственных действий, на нарушения процессуального законодательства при производстве действий с участием Тихонова не реагировал.
Подставной адвокат – услуга следователя самому себе, способ влияния на задержанного в своих интересах. Нужно ли удивляться, что Тихонов мог оговорить себя в таких условиях, да еще и под угрозой незаконного давления на его гражданскую жену?

ЕСЛИ ДРУГ ОКАЗАЛСЯ ВДРУГ…
Самую странную, если не сказать больше, роль в этом деле играет бывший друг Тихонова – Илья Горячев, лидер движения «Русский образ» и соучредитель (вместе с Тихоновым) одноименного журнала-альманаха. Горячев дал показания против Тихонова и Хасис. Именно его показания – одно из главных доказательств их вины. Протоколы допросов Горячева «слили» в Интернет за месяц до начала суда, и как пишет российская пресса, «они сразу стали хитом интернета».
Согласно показаниям свидетеля Горячева (от 9 ноября 2009г. и от 20 апреля 2010г.), Тихонов сам рассказал Горячеву о том, что убил Маркелова и Бабурову. В ходе допросов Горячев заявил о том, что дает показания добровольно и от услуг адвоката отказывается. В то же время Тихонову вопрос о том, сообщал ли он о своей причастности к убийству Маркелова Горячеву, не задавался. Между подозреваемым и главным свидетелем обвинения ни разу не была проведена очная ставка. Что, мягко говоря, странно. При этом, как можно понять из материалов дела, по первоначальным документам Горячев рассматривался следствием, как соучастник и даже организатор убийства Маркелова, но вскоре был переквалифицирован в главные свидетели обвинения…
В своих показаниях Горячев так же заявляет, что Хасис (с которой он был знаком совсем не так близко, как с Тихоновым) тоже, отдельно от Тихонова, сообщила ему о своем участии в убийстве, и при этом зачем-то показала ему свой паспорт...
В этих показаниях очень много белых пятен и откровенных натяжек. Горячев путается в датах, противоречит сам себе, но многие с нетерпением ждут его появления в зале суда.

ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ ВСЕХ ИЛИ НИ ДЛЯ КОГО
Освещение процесса в некоторых российских СМИ нарочито тенденциозно. В обход всех правил профессиональной этики и юридических норм, некоторые российские ультра-либеральные издания (вроде «Новой газеты»), уже написали о Тихонове и Хасис как о несомненных убийцах. При этом недостатки обвинения, все его нестыковки такими СМИ старательно замалчиваются.
«Приходится признать, что авторы большинства репортажей выносят свои оценки на основании идеологии, а не юриспруденции. Неужели справедливость не для всех? Разве родным и близким погибших будет легче, если за убийство осудят подвернувшихся под руку, а не изобличенных людей? Почему вы решили, что следственный и судебный произвол распространяется только на либеральную оппозицию, а националистов судят исключительно компетентные и добросовестные прокуроры и судьи? А ведь речь в данном случае идет не о нескольких годах заключения, а о пожизненном сроке. По делу, сшитому на живую нитку. Подумать страшно! Вы можете ненавидеть или презирать Тихонова и Хасис, но правосудия они достойны точно так же, как любой из нас. В противном случае недостоин никто», - пишет русский эмигрант Владимир Абаринов из Вашингтона. И с ним трудно не согласиться.
Об этом же говорили на пресс-конференции перед началом судебного процесса друзья и адвокаты обвиняемых. Алексей Барановский, работавший и с Тихоновым, и с Хасис, обратился к собравшимся журналистам с просьбой не судить обвиняемых за их взгляды: «Единственное, чего мы хотим – это законности, чтобы закон был один для всех, чтобы не было политизации этого судебного процесса, чтобы не было предубеждения, что если националисты, то, значит, точно виновны. Мы просим лишь соблюдения закона и справедливости», - заявил друг подсудимых.

УГОЛОВНЫЙ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ?
Непредвзятое впечатление от этого дела: Никита Тихонов уже приговорен. По тому, как идет судебный процесс – видно, что судят этого человека и его подругу за их убеждения, а не за убийство. Не напрасно одним из первых вопросов адвоката потерпевших был: «Скажите, вы националист?». И вместо исследования подробностей преступления в суде начинают изучаться политические взгляды, изъятые при обыске книги, татуировки и т.д. Хотя, на мой парижский взгляд из города, который пережил уже не одно восстание арабских иммигрантов, понятие «националист» вовсе не означает, что человек заранее виновен в каком-либо преступлении.
На мой взгляд, беспристрастный судья должен был сразу же прекратить все разговоры о взглядах подсудимых. Эта информация никакого отношения к делу не имеет. Более того, она посягает на конституционную норму, согласно которой у человека могут быть любые политические взгляды. Сторона же обвинения считает, что взгляды подсудимых формируют мотив для совершения преступления. Другие возможные мотивы убийства, как и другие версии преступления, следствием почему то не рассматривались.
Показательность процесса, взвинченная атмосфера, давление со стороны либеральных СМИ делают из этого дела политическое представление. И не последнюю скрипку в этой постановке, к сожалению, играет служитель Фемиды – судья Замашнюк. Как иначе можно расценить его заявление на одном из судебных заседаний во время очередной полемики с адвокатами защиты: «Предметом рассмотрения в настоящем процессе является доказывание наличия у Хасис и Тихонова националистических взглядов и радикальных идей!»
То есть судья Замашнюк откровенно заявляет о том, что Хасис и Тихонова судят за убеждения. Но ведь если так небрежно, на скорую руку, без лишних объяснений шьются уголовные дела политическим оппонентам, это нехороший прецедент не только для подсудимых. Это преступление в отношении основ правового порядка в России.
На самом деле, в случае с Тихоновым и Хасис для либеральных правозащитников и журналистов есть прекрасная возможность доказать верность классическому принципу, провозглашенному Вольтером: «Я не разделяю ваших убеждений, но пойду на смерть ради того, чтобы вы имели право их свободно высказывать».
Требовать справедливости от следствия и суда после всего вышеперечисленного? Наивно. Чем дальше затянется эта тенденция, тем сильнее будет необходимость спасать честь мундира. Судья, следователи и заседатели, отмахнувшись от многих нестыковок и белых пятен в обвинении, смогут ли спать спокойно, своим решением замуровав двух, может быть, невиновных людей на всю оставшуюся жизнь в камере для пожизненно заключенных?

http://www.rus-obr.ru/days/10676 Русский Обозреватель 27/04/2011 - 13:39
Автор Русский обозреватель Утверждают, что Евгения Хасис вслед за Никитой Тихоновым пыталась покончить жизнь самоубийством
Утверждают, что Евгения Хасис вслед за Никитой Тихоновым пыталась покончить жизнь самоубийством, вскрыв себе вены, сообщил "Интерфаксу" адвокат Александр Васильев.
С его слов, Евгения предприняла попытку суицида в среду утром. Накануне Тихонов также вскрыл себе вены в СИЗО "Лефортово", после чего был переведен в медчасть "Матросской тишины", из-за чего не исключено, что молодой человек не сможет присутствовать на предстоящем заседании суда по состоянию здоровья.
Не смотря ни что, сегодня, в среду, их обоих доставили в Мосгорсуд. По утверждению Васильева, чтобы подсудимые могли участвовать в процессе,

Цитата :

"их обкололи сильнодействующими препаратами".

Адвокат заявил, что намерен просить суд о переносе выступлений его подзащитных в рамках последнего слова на другой день.
Васильев также опроверг версию представителя потерпевших Владимира Жеребенкова, который считает, что Никита Тихонов симулировал самоубийство для того, чтобы

Цитата :

"затянуть рассмотрение дела в надежде на роспуск коллегии присяжных"

и назвал попытку суицида обвиняемого инсценировкой. Как заявил адвокат стотроны защиты,

Цитата :

"Тихонов специально вскрыл одновременно вену на руке и на горле, чтобы смерть наступила быстрее".

Васильев также отверг высказанное представителями националистических организаций предположение о том, что Тихонов мог стать жертвой нападения в СИЗО.

Цитата :

"Нет, это изолятор с достаточно строгим режимом, в котором подобные инциденты исключены", -

подчеркнул Васильев.

«Агентство Политических Новостей»
-------------------------------------------
http://www.apn.ru/news/article24101.htm 01:15 [2011-04-29]
Виновны без права на снисхождение
Сегодня, 28 апреля, в Мосгорсуде присяжные вынесли обвинительный вердикт по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Они сочли Никиту Тихонова и Евгению Хасис виновными и не заслуживающими снисхождения по всем эпизодам дела, кроме приобретения и хранения оружия, в котором оправдали Хасис. По основным эпизодам дела голоса заседателей разделились в соотношении 7 против 5. Ранее присяжная Анна Добрачева взяла самоотвод, заявив о давлении на коллегию, которую вынуждали вынести обвинительный вердикт в противоречии с нормами УПК. В случае, если бы соотношение голосов оказалось 6 против 6, подсудимые были бы оправданы.
Присяжные трижды удалялись на совещание. Второй раз после того, как получили разъяснение, каким образом ответить на вопрос о виновности подсудимого, если он был признан заседателями не совершавшим преступного деяния. А в третьий раз - по требованию судьи, который раскритиковал вердикт, не зачитывая его присутствующим в зале. Как рассказал адвокат Никиты Тихонова Александр Васильев Агентству политических новостей, уже приходилсь сталкиваться со случаями, когда по требованию судьи заседатели исправляли в нарушение процессуальных норм содержательную часть вердикта.
Перед тем, как присяжные в первый раз удалились на совещание, судья Замашнюк произнес напутственную речь коллегии. Он перечислил доказательства, мнения и жалобы, которые он отводил в ходе процесса, и на которые он попросил заседателей не обращать внимания во время вынесения вердикта. Все перечисленные им жалобы и доказательства, которые не нужно принимать во внимание, оказались доводами защиты - это жалобы на процессуальные нарушения, фальсификацию доказательств и побои обвиняемых.
Судья назвал подсудимых "единственными очевидцами преступления", не уточняя, о каком конкретно эпизоде обвинения идет речь - фактически обвинив Тихонова и Хасис в убийстве до вынесения приговора.
Характеризуя позиции сторон, Замашюк назвал сторону обвинения приведшей доказательства безусловной виновности подсудимых, а сторону защиты - нарисовавшей образ невиновности Тихонова и Хасис.
Жалобы адвокатов и Никиты Тихонова на необъективность напутственной речи судья Замашнюк отклонил, назвав ее соответствующей юридическим нормам, изложенным в решении Пленума Верховного Суда РФ.
Приговор Никите Тихонову и Евгении Хасис Мосгорсуд вынесет 5 мая.
--------------------------------------------------
http://www.apn.ru/news/article24104.htm 16:10 [2011-04-29]
Защита Тихонова и Хасис обжалует приговор
Адвокаты Никиты Тихонова и Евгении Хасис обжалуют приговор. Об этом они заявили сразу после вынесения вердикта присяжными в Мосгорсуде 28 апреля. Защита молодых людей сказала, что считает приговор незаконным, поскольку суд прошел со множеством процессуальных нарушений.
Как написал в своем блоге в Живом Журнале адвокат Никиты Тихонова Александр Васильев, в ходе судебного разбирательства судьей Замашнюком неоднократно совершались грубейшие процессуальные нарушения. В их ряду адвокат упомянул нарушение принципа состязательности сторон, а также пределов судебного разбирательства, использование доказательств, собранных с нарушением закона, самостоятельный сбор сведений о деле одним из присяжных, нарушение требования объективности и беспристрастности суда и другие.

Цитата :

"Нарушения зафиксированы стороной защиты как документально, так и с помощью разрешенной Замашнюком аудиозаписи процесса. Таким образом, с точки зрения УПК РФ кассационная инстанция обязана отменить вынесенный по делу приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции", утверждает адвокат.
"Сторона защиты не строит иллюзий по поводу объективности и беспристрастности кассационной инстанции (Верховного суда РФ) и вполне допускает, что приговор по делу будет оставлен в силе. В этом случае сторона защиты без промедления обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека. Рассмотрение жалобы в Страсбурге займет несколько лет, однако нет никаких сомнений в том, что Европейский суд признает установленными факты нарушения требований Конвенции",

замечает Васильев.

http://www.rus-obr.ru/days/10750 Русский Обозреватель 03/05/2011 - 14:01
Автор Русский обозреватель Милиционеры получили по пять лет тюрьмы за задержание вооружённых чеченцев
Тушинский суд Москвы вынес приговор в отношении четырех сотрудников столичного ОВД "Митино", которые в начале 2009-го года, выясняя обстоятельства драки, задержали группу чеченцев, в том числе племянника члена Совета Федерации Асланбека Аслаханова и оперативника МУРа Мансура Аслаханова. Суд признал, что четверо сотрудников ОВД муниципального района "Митино" Руслан Каюмов, Евгений Степанов, Юрий Уваров и Алексей Виноградов при задержании участников потасовки у ресторана в Митино превысили служебные полномочия.
Адвокат осужденных Дмитрий Бакарев сказал, что его подзащитные Руслан Каюмов и Евгений Степанов каждый получили по пять лет общего режима. Двое других обвиняемых - Юрий Уваров и Алексей Виноградов также приговорены к реальным срокам заключения.

Цитата :

"Стоило полтора часа читать приговор, чтобы дать понять, что это лишь переписанное обвинительное заключение, совпадает все", -

отметил юрист. Он также добавил, что адвокаты собираются обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию.

Цитата :

"В последнее время часто приходится сталкиваться с такими несправедливыми решениями", -

прокомментировал приговор адвокат.
Этническая драка между чеченцами и армянами в кафе-баре "Оскар" произошла 24 января 2009-го года около трех часов ночи.
К тому моменту, когда по поступившему вызову в заведение на улице Барышиха прибыл наряд сотрудников отдела внутренних дел "Митино", потасовка уже закончилась, однако милиционеры решили выяснить, что произошло и кто был зачинщиком драки. Свидетели рассказали, что один из чеченцев в ходе конфликта размахивал пистолетом и кричал:

Цитата :

"Всем бояться, здесь чеченцы отдыхают!"

Дебоширом оказался племянник сенатора Мансур Аслаханов, чего сотрудники милиции не знали и наивно попытались его задержать. Чеченец подчиняться отказался, заявив, что тоже является сотрудником милиции, правда, не предъявил удостоверения и оказал ожесточенное сопротивление милиционерам. В результате его действий осуждённый за "превышение полномочий" милиционер Юрий Уваров получил сотрясение мозга.
По словам Руслана Каюмова, Аслаханов заявил, что приехал к кафе, чтобы поддержать "своих братьев-чеченцев". В конце концов Аслаханова и еще четырех человек скрутили и отвезли в ОВД "Митино".
Через несколько часов чеченцы были отпущены по приказу замначальника следственного отдела митинского ОВД. Они обратились в службу собственной безопасности МВД, и уже в мае того же года в отношении сотрудников ОВД "Митино" было возбуждено дело по статьям 286 (превышение должностных полномочий) и 318 (применение насилия в отношении представителя власти) УК РФ.
Оказывается, сотрудники милиции виноваты в том, что

Цитата :

"из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений"

надели наручники, избили и задержали потерпевших в ходе драки, вместо того, чтобы принять меры к задержанию организатора потасовки, на которого указали чеченцы.
Так как нанесенные милиционерами повреждения были квалифицированы следствием как не причинившие вреда здоровью, сотрудников милиции обвинили в том, что своими действиями они

Цитата :

"дискредитировали и подорвали авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом".

На предварительных слушаниях в мае суд удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору для составления нового обвинительного заключения. В июне 2009-го года Мосгорсуд отменил постановление об аресте милиционеров и направил соответствующее ходатайство следствия на новое рассмотрение в Тушинский суд Москвы. Суд не выдал повторные санкции на арест сотрудников ОВД "Митино".
10-го августа Мосгорсуд признал законным отказ санкционировать арест подозреваемых. Четверо милиционеров остались на свободе под подпиской о невыезде.
В ноябре 2009-го года милиционеры на 11 дней объявляли голодовку с целью привлечь внимание общественности к несправедливости выдвинутых против них обвинений. Подсудимые заявили, что не согласны с предъявленным им обвинением, так как действовали в рамках закона. 9-го ноября прошлого года Тушинский суд Москвы приступил к рассмотрению дела по существу.
Решение суда наглядно показало, какое оно, это "существо"...

http://www.apn.ru/news/article24111.htm «Агентство Политических Новостей» 23:41 [2011-05-04]
В тюрьме избит Антон Мухачёв
29 апреля 2011 года в здании Следственного управления ФСБ России проходило выездное заседание Савеловского районного суда по делу так называемого «Северного Братства». Среди обвиняемых - Антон Мухачёв, уже давно находящийся в тюрьме.
По сообщению защитника Антона Мухачева Максима Пашкова, после заседания суда Антон Мухачев был избит в здании Следственного управления ФСБ лицом, представившимся как майор Фесюков.

Цитата :

«Со слов Антона мне известно следующее. После заседания суда, которое закончилось около половины восьмого вечера, его, даже не дав ему собрать вещи, заковали в наручники, сделали что-то типа ласточки и повели по коридору. После этого его привели к какому-то человеку, находившемуся, по мнению Антона, в состоянии алкогольного опьянения. Этот человек представился майором Фесюковым, после чего нанес Мухачеву несколько ударов по лицу. Избиение сопровождалось угрозами в адрес Мухачева и его семьи. Все это происходило в здании Следственного управления ФСБ России. После Мухачева доставили в помещение ИЗ «Лефортово». Сотрудники изолятора оказали Мухачеву необходимую медицинскую помощь и составили акт освидетельствования. Я видел Антона сегодня днем в помещении ИЗ «Лефортово» На его лице имеется приличная гематома. Оставлять без последствий подобное ни я ни Антон не намерены. Если это не бардак, тогда что такое бардак», -

заявил защитник.

http://www.rus-obr.ru/blog/10811 Русский Обозреватель 06/05/2011 - 18:02
Роман Носиков Этот суд лишил меня возможности доверять его приговору
Сегодня Мосгорсуд приговорил Никиту Тихонова, которого коллегия присяжных признала виновным в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, к пожизненному заключению. Гражданская жена Тихонова Евгения Хасис, признанная соучастницей убийства адвоката, осуждена на 18 лет колонии.
Комментирует Роман Носиков:

Цитата :

Я не наблюдал за этим делом специально и никогда не испытывал никакой симпатии ни к Тихонову ни к Евгении Хасис. Скорее – наоборот: мне неприятны их взгляды, я считаю их опасными и безответственными, а их окружение – довольно грязным.
Я ничего не могу сказать об их виновности или не виновности.
Однако даже при всех этих оговорках я должен отметить, что все это дело не просто плохо пахнет, а воняет.
Недеформированные пули со следами кремния, сбегающие свидетели, сбегающие присяжные, мешки на головах, совершенно потрясающие по уровню пристрастности реплики судьи на процессе лишают меня всякой возможности доверять вердикту.
А я не хочу жить в государстве, которому я не доверяю больше, чем подозреваемым в убийстве. Поэтому ситуацию надо исправлять.
Надеюсь, что на это исправление у стороны защиты хватит сил.

------------------------------------------------------
http://www.rus-obr.ru/ru-web/10827 Русский Обозреватель 07/05/2011 - 19:48
Как присяжные выносили вердикт Автор Русский обозреватель
“МК” стали известны эксклюзивные подробности процесса
После вынесения вердикта мы пытались связаться с присяжными по делу Никиты Тихонова и Евгении Хасис. Те, кто голосовал за невиновность подсудимых, твердили: “Нам противно вспоминать этот кошмар!” Накануне приговора мы связались с Анной Добрачевой, присяжной, которая по собственному желанию выбыла из коллегии незадолго до вынесения вердикта. Эта женщина до сих пор общается с теми, кто выносил вердикт обвиняемым... Почему судья отправлял присяжных на доработку вердикта, как разделились голоса коллегии, почему вершители судеб меняли свои решения в последний день — в эксклюзивном интервью Анны Добрачевой “МК”.

— После вынесения вердикта я связалась с одной из присяжных. Она была вся на нервах, устала, плакала, сожалела, что ввязалась в эту историю. Она, как и я, не верила в виновность Тихонова и Хасис.

— Присяжные должны были ответить на 21 вопрос — с чего началось обсуждение вердикта?
— Самая большая загвоздка была именно в формулировках этих вопросов. Моя знакомая присяжная даже не смогла воспроизвести их точно. Вопросы были составлены с применением тонких юридических терминов, которые многие присяжные просто не поняли. Говорят, что адвокаты Тихонова и Хасис выступали против таких нагромождений в вопросах, но их мнение проигнорировали. В общем, эти вопросы сначала очень долго разбирали, чтобы более или менее понять, о чем идет речь. Причем когда присяжные видели, что один вопрос вытекает из другого, они буквально впадали в ступор. Как отвечать? В итоге коллегия с первого раза так и не смогла грамотно и четко сформулировать свою позицию — именно поэтому их первый вердикт судья отправил на доработку...

— Каков был состав присяжных?
— Вердикт выносили девять мужчин и три женщины. В коллегии собрались в основном пенсионеры. Если бы присяжные были моложе, взгляды их оказались бы более четкими. Зато пожилых оказалось легче убедить в виновности подсудимых. Тем более большинство из них на протяжении всего процесса постоянно ругали молодое поколение. Моя знакомая, Аня, во время обсуждения вердикта пыталась как-то переломить собравшихся в сторону обвиняемых, но сразу столкнулась со стеной непонимания. Поначалу колебалась еще одна женщина — Валя. Она ведь сначала хотела тупо пойти за большинством и проголосовать за “виновен”. Но в результате поступила по совести — в графе о виновности Тихонова и Хасис поставила: “не виновен”.

— Какая обстановка царила в совещательной комнате во время вынесения вердикта?
— Обстановка в комнате была достаточно напряженная в эмоциональном плане. Не случайно вердикт выносился почти 6 часов. Часто возникали долгие паузы: люди просто не хотели больше общаться друг с другом, устали кого-то в чем-то убеждать. К тому же мужчины во время обсуждения много курили — из комнаты выходить запретили. Что удивительно, несмотря на усталость, никто из присяжных не сказал: “Давайте все закончим и побыстрее разойдемся по домам”. В тот момент люди даже не следили за временем. Всем было небезразлично, чем закончится суд.

— Кто вынес Тихонову вердикт “не виновен”?
— Две женщины и двое мужчин. За виновность проголосовали одна женщина — присяжная №4 — и семеро мужчин, включая старшину.

— Кто-то из присяжных поменял свое мнение во время последнего обсуждения?
— Да, были такие люди. Например, один из присяжных — бывший закоренелый следователь на пенсии — вроде изначально собирался голосовать за невиновность Тихонова, но в последний день неожиданно для всех принял сторону обвинения. Были и другие, кто поменял решение в последний день — проголосовал за виновность подсудимых. Причем после окончания заседания люди, которые вынесли обвинительный вердикт, сокрушались: мол, неправильно поступили, не по совести. Одна из присяжных, которая проголосовала в пользу Тихонова и Хасис, не сдержалась: “Вы струсили! Повелись! Стадное чувство сработало — как все, так и я...”

— Как обсуждали вопросы о снисхождении?
— Вопросы о снисхождение автоматически вышли из распределившихся голосов. На этом моменте почему-то никто не стал заострять внимание. Разве это правильно?

— Присяжных предупреждали, что никому нельзя рассказывать о том, как выносили вердикт?
— В день вынесения вердикта к присяжным подошел судья, который предупредил всех собравшихся, что рассказывать об этом деле даже после окончания процесса нельзя.

— После оглашения вердикта присяжные разъехались по домам или еще долго обсуждали процесс?
— Знаете, мы ведь поначалу все подружились. Мечтали по окончании процесса съездить куда-нибудь на природу, шашлык пожарить... Но теперь никто даже общаться не хочет. В тот день, когда судья огласил решение коллегии, всех присяжных довезли на маршрутке до метро. Люди вышли и даже не попрощались друг с другом.

— Кто-нибудь из присяжных присутствовал на приговоре?
— На приговор не пришел ни один присяжный...

http://www.regnum.ru/news/1402302.html ИА РЕГНУМ 16:43 07.05.2011
"Аэрофлот" переименовал Калининград в Кёнигсберг
Авиакомпания "Аэрофлот" на рейсах 755/756 "Москва - Калининград - Москва" самостоятельно переименовала город Калининград, возвратив ему немецкое название Кёнигсберг (Königsberg), которое город носил до 1946 года. Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, теперь в объявлениях командиров корабля для пассажиров авиационных судов на английском языке звучит немецкое Königsberg. С какого времени и по решению какого именно должностного лица произведено это переименование, как оно согласовано руководством "Аэрофлота" с государственной политикой Российской Федерации в области топонимики, не сообщается.

http://echo.msk.ru/programs/razvorot/772453-echo.phtml Эхо Москвы 06.05.2011 15:15
Тема : Приговор по делу Тихонова и Хасис
Передача : Разворот
Ведущие : Татьяна Фельгенгауэр, Алексей Дурново
Гости : Дарья Полыгаева

А. ДУРНОВО - Дарья Полыгаева - корреспондент радиостанции "Эхо Москвы", которая вернулась из Мосгорсуда, где сегодня был оглашен приговор.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Сегодня была поставлена точка, сейчас конечно будет обжалование. И насколько я поняла из сообщений информагентств, огромный интерес СМИ вызвало сегодняшнее заседание.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Да, действительно на таких заседаниях обычно бывает очень много журналистов. Я целую толпу в основном операторов, телевизионщиков встретила еще на подходе в предбанник перед рамками металлоискателей в Мосгорсуде. Их там в особом порядке пускали позже, чем всех остальных. Перед самим 507-м залом тоже была масса журналистов, сначала пустили телевизионщиков, чтобы они отсняли что-то, потом всех остальных. Очень много людей было в самом зале. Но, как известно, при приговоре обычно стоят все участники процесса и зрители. Не было мест практически, чтобы даже встать. И действительно интерес большой. Но это очевидно.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А люди, которые пришли сегодня на заседание, среди них было очень много людей, которые поддерживают Тихонова и Хасис.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Я бы не сказала, что их было много. Я думаю, что их было не больше 10 человек точно. Там был отец Тихонова и его сестра, не было родителей Бабуровой, они уехали в свой город, не было брата убитого адвоката. Он тоже был занят.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - То есть потерпевших представляли только адвокаты.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Один адвокат Роман Карпинский, второй защитник в отпуске, его не было.

А. ДУРНОВО - Владимира Жеребенкова не было.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Да.

А. ДУРНОВО - А как люди, которые пришли поддержать Тихонова и Хасис, как они реагировали на приговор? Как они вели себя за время заседания?

Д. ПОЛЫГАЕВА - Совершенно спокойно. А что они могли сделать. Они махали руками в этот аквариум, в котором сидели Тихонов и Хасис. Тихонов и Хасис вели себя довольно спокойно. К сожалению, я стояла в плотной довольно толпе и не видела, как они отреагировали на конкретные сроки. Но до этого они улыбались, разговаривали что впрочем они делали все эти месяцы во время заседания. А потом, когда все расходились, они тоже улыбались, махали руками своим сторонникам. Мне коллеги рассказывали, что якобы после заседания, человек 5 сторонников обвиняемых собрались у Мосгорсуда и выпустили голубей, видимо, в знак чего-то. Я этого лично не видела. Но они действительно сторонники довольно часто посещали этот процесс и известно, что они даже вели специальный твиттер, в котором рассказывали, как все проходит.

А. ДУРНОВО - А как долго тянулось оглашение приговора?

Д. ПОЛЫГАЕВА - Полчаса. Очень быстро прочитал судья. Причем судьи разные бывают. Я была на одном заседании, где судья читал настолько быстро, что было непонятно, что он имел в виду, и что сказал. За полчаса прочитал, буквально уже полдвенадцатого были на лентах решения, и все было известно.

А. ДУРНОВО - Просто вспомнил, мы все были на процессе, на котором судья читал быстро, но тем не менее, растянулось на 4 дня.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Там дело все-таки было немножко другое. Реакция адвокатов.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Адвокаты подсудимых назвали несправедливым это решение. Точнее не отвечающим нормам УПК называли весь процесс. Они уже обжаловали, короткую жалобу подали. Адвокат Васильев заявил, что юристы готовы дойти вплоть до Европейского суда и что он даже готов, известно, что суд удовлетворил гражданский иск и Тихонов должен выплатить 2 миллиона и 40 тысяч семье Бабуровых. Известно, что Тихонов не работал нигде и спросили у адвоката Васильева, на какие средства оплачиваются его услуги, он сказал, что он из принципа готов оставаться в этом процессе и защищать интересы Тихонова, потому что несправедливое решение. Вообще адвокаты подсудимых настаивали и все время акцентировали внимание на том, что суд по их мнению проходит с нарушениями и соответственно приговор несправедлив.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - То есть это претензии процедурного характера, а не того, что…

Д. ПОЛЫГАЕВА - Помимо того, что они действительно говорили и о доказательствах, естественно, они настаивают на невиновности своих подзащитных. Известно, что Тихонов сначала признал свою вину на предварительном расследовании, а потом отказался от своих показаний и на этом и продолжали настаивать защитники. Странно если бы они делали что-то наоборот. Но они предъявляли претензии и к процессуальным моментам, в частности Васильев говорил, что адвоката Короткова-Гуляева удалили несправедливо из процесса. Как он выразился – чтобы перечислить все нарушения, не хватит пальцев обеих рук.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А как-то адвокаты обращали внимание на то, что происходило с коллегией присяжных, потому что там была громкая история с выходом присяжных, с рассказами о том, что оказывается давление.

Д. ПОЛЫГАЕВА - После приговора они упоминали вскользь, потому что уже невозможно говорить обо всем, что они считают нарушениями. Было заметно, что адвокаты уже уставшие. Там Геннадий Небритов есть такой адвокат, который с трудом говорил с журналистами, устал наверное за все это время. Они просто вскользь после приговора уже упоминали историю с присяжными, и все, что они считают нарушениями. В адвокаты потерпевшей стороны Роман Карпинский говорил о сложности процесса и о том, что по его мнению адвокаты его оппоненты этот процесс пытались сделать скандальным, политизировали его, они постоянно говорят о нарушениях каких-то. И он говорил, что было сложно работать в этом процессе. Хотя упомянул, что он лично никаких угроз не получал.

А. ДУРНОВО - А они как сами свои шансы оценивают на успех в обжаловании приговора? Есть шансы с учетом тех нарушений, которые действительно были по ходу процесса.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Как в таких ситуациях адвокаты произносят стандартные фразы: мы будем обжаловать, надеемся на справедливость. Хотя в этой стране добиться справедливости. То есть какие-то общие фразы, заявления. Но продолжают настаивать на невиновности, я поговорила с отцом Тихонова, который тоже считает, что его сын невиновен. Я повторю, был отец и сестра Тихонова.

А. ДУРНОВО - Что сказал отец?

Д. ПОЛЫГАЕВА - Отец сказал, что несправедливый приговор, будем надеяться на справедливость в вышестоящих инстанциях. Я его спросила про националистические взгляды его сына, и он сказал, что националистические взгляды это не расистские взгляды и что Никита Тихонов просто любит свою родину, свою страну, но это не значит, что он совершил убийство.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А прокуроры что-то говорили?

Д. ПОЛЫГАЕВА - Да, прокуроры общались с журналистами тоже нормальный момент, Борис Локтионов обычно сдержанный прокурор, он отвечает на вопросы да/нет, считаю правильным, неправильным, но в данном случае он поднаехал на адвокатов обвиняемых. Он сказал, что они пытались какой-то скандал раздуть из этого процесса и что конечно они могут обжаловать это решение и могут дойти до Европейского суда, пожалуйста это их право и возможность, если сочтет Европейский суд справедливыми их замечания, но они должны уметь проигрывать достойно.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Нечасто прокуроры проявляют какие-то эмоции.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Разве что только в общении с адвокатами во время процесса.

А. ДУРНОВО - Кстати Локтионов, на тех заседаниях, на которых я был, он в перепалки не вступал с адвокатами. Ни с Небритовым, ни с Жучковым, ни с Коротковым-Гуляевым. Он сторонился. Когда начиналась полемика, он сразу закрывался и молчал.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У меня вопрос к вам обоим, потому что вы часто были на этом процессе, сообща весь корреспондентский состав следил за ходом дела. Какие впечатления в целом остались от линии следствия, доказательная база какая была представлена.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Я хочу сначала поделиться впечатлениями от обвиняемых. Для меня просто человеческий какой-то момент, пытаешься всегда понять, чем руководствуются люди, если предположить, что они виновны или невиновны, по какой-то причине оказались на скамье подсудимых. Что это за люди вообще. И сначала мне казалось, что в этой паре Тихонов ведущий, Хасис ведомая. Потому что Тихонов был довольно многословен, он много говорил, и он же окончил истфак МГУ и мне кажется, что образованный человек и он может аргументировать свою позицию. Он очень много говорил. Но потом я заметила, что Хасис консультировала его что ли во время его выступлений, одергивала или подсказывала. Говорила, что он должен говорить. Во всяком случае, такое впечатление было. И потом у меня сложилось впечатление, что Хасис была ведущая в этой паре больше. Мне кажется, что человеческое и личное эмоциональное это важно. Потому что хочется понять мотивы людей, что это за люди.

А. ДУРНОВО - А все-таки по твоим ощущениям тебя чьи доводы больше убеждали: защиты или обвинения?

Д. ПОЛЫГАЕВА - К сожалению, если бы я была на всех заседаниях, я бы могла более уверенно об этом говорить, но мне кажется, что адвокаты обвиняемых действительно очень часто пытались раздуть скандал и обращали внимание на какие-то моменты. Например, на публикации в СМИ, то, что я слышала от них, на то, что говорят прокуроры. Я была на одном заседании, где из-за того, что адвокаты какие-то процессуальные вопросы хотели решить, рассмотрение дела по существу началось только через 2,5 часа. То есть затягивание. И потом адвокаты обвиняемых акцентируют внимание на несправедливости, то есть…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Недоказанности.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Например, что касается недоказанности, известно, что есть показания свидетеля, которого называли ключевым свидетелем. Который сначала эти показания дал, а потом якобы от них отказался. Но поскольку он уехал из России и не пришел в суд и не отказался в суде от показаний, они все равно были приобщены к делу. Адвокаты обращали внимание на это, что он сказал, нет, но он же отказался. Мне кажется, что адвокаты просто играли в линию - в России суды всегда выносят несправедливые решения и это тоже несправедливое.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - У тебя сложилось впечатление, что это такая игра на присяжных?

Д. ПОЛЫГАЕВА - Например, известно, что Короткова-Гуляева отстранили от процесса потому что он давал оценку показаниям свидетелей, задавал наводящие вопросы, обсуждал процессуальные моменты и таким образом он это делал в присутствии присяжных, чего он не имел права делать. Мне кажется, что на присяжных скорее играли обвиняемые. Потому что они все-таки тоже создавали какой-то свой образ. И мне кажется, что скорее это была их роль. Например, Хасис довольно мало вообще говорила, и выглядела довольно мило. Ну сидит, улыбается, разговаривает со своим гражданским супругом. Гладит его по плечу, держит его за руку. Там был такой интересный вопрос, не помню, кто задал скажите, а почему у вас в квартире всегда были плотно задернуты шторы. Говорит: мне кажется так симпатичнее.

А. ДУРНОВО - А почему эти попытки провалились. Если присяжные, вынося вердикт, даже сказали, что ни по одному из пунктов обвинения, что Тихонов и Хасис не заслуживают даже снисхождения. Почему все эти попытки создать такой образ провалились?

Д. ПОЛЫГАЕВА - Очевидно присяжные сочли достаточными доказательства, которые были приведены. Я не знаю.

А. ДУРНОВО - Будь ты присяжной, ты бы купилась на это, поверила бы этому? Сработал бы с тобой образ двух зайчиков.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Я бы мне кажется, не сильно обращала внимание на образ зайчиков или хищников. Но для меня, например, каким-то решающим моментом, не знаю, насколько это справедливо или нет, но когда на жестком диске обвиняемого находят фотографию отрубленной головы киргиза или узбека, или когда находят массу националистической литературы, или когда прослушки квартиры говорят о том, что эти люди обсуждали это убийство, то есть это все-таки доказательства больше, чем образ.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Давайте проголосуем. Считаете ли вы вынесенный приговор, Никите Тихонову назначили пожизненное заключение, Евгении Хасис 18 лет колонии, адекватным?

ГОЛОСОВАНИЕ

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Леша, ты так и не ответил, твои впечатления.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Я старался отрешиться от всей истории, от бэкграунда, старался следить как человек, который пришел с улицы, вообще не знает, кто такие Тихонов и Хасис, кого они убили или не убили и в чем их обвиняют. И там где не был, то читал, довольно долго, будь я полностью независим и беспристрастен, я бы очень сильно сомневался. Но у меня последний аргумент в пользу того, что они виновны, это две попытки самоубийства, совершенно самоубийственные на самом деле, потому что каждый человек знает, где у него на руке находятся вены. И если он пытается покончить с собой и говорит, что он пытается покончить с собой, то вряд ли он наносит себе царапину на какую-то часть руки и говорит, вот я доведенный бедный несчастный. Я для себя решил в какой-то момент, что они конечно виноваты исключительно из-за их действий, не из-за действий прокуроров.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - То есть ты опираешься не на доказательства…

Д. ПОЛЫГАЕВА - Потому что они были как всегда довольно кондовые. И если не считать пламенного выступления Локтионова про абсолютное зло, которое сидит за решеткой, то они были представлены очень кондово. И я не сказал бы, что очень убедительно. Такая общая проблема. Но все эти истории с написанием политических детективов, с фотографиями и особенно самоубийством меня убедили, что эти люди совершенно явно темнят.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Что не доказывает, что они совершили убийство.

А. ДУРНОВО - Но я же и не присяжный.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Даша, а кто-то из «Новой газеты» был сегодня?

Д. ПОЛЫГАЕВА - Нет, я даже не видела корреспондента «Новой газеты». Может быть, там был кто-то кроме Веры Челищевой, которая следила за процессом. Но я ее там не видела. И представителей газеты тоже.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Итак, 74,2% считают избранную меру пресечения адекватной. А 25,8% считают, что наказание неадекватное. Нельзя сказать, что поставлена точка в этом деле. Посмотрим, что будет с обжалованием приговора.

А. ДУРНОВО - Который уже обжалован. Короткая жалоба подана. У тебя вообще какие впечатления от всего этого процесса, как он начался весной.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - С учетом того, как это освещалось в СМИ.

Д. ПОЛЫГАЕВА - Я всегда изъявляла желание ходить на этот процесс, потому что мне представляется это важным. И важным для меня лично, хотя бы потому что Анастасия Бабурова училась на моем факультете. И несмотря на то, что она погибла, судя по всему случайно, это признал суд, но мне кажется это важно. Впечатления, какие могут остаться впечатления от суда. Мне представляется, что суд был нормальным, во всяком случае, учитывая опыт участия в судебных заседаниях по делу ЮКОСа, когда ты действительно видишь какой-то полнейший абсурд каждый день, здесь мне кажется, что все было адекватно.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Спасибо большое.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/rossiya_osudila_ubijc_oppozicionerov/ ИноФорум 06-05-2011 'Gazeta Wyborcza', Польша
Вацлав Радзивинович Россия осудила убийц оппозиционеров
К пожизненному заключению и 18 годам лагерей приговорил в пятницу суд Москвы двух националистов, которые полтора года назад убили адвоката Станислава Маркелова и журналистку Анастасию Бабурову.
Жертвами преступников стали молодые люди. 34-летний Маркелов был убит 19 января 2009 года выстрелом в затылок на улице Пречистенка в центре Москвы. Бабурова, которая пыталась защитить его от убийцы, сама получила смертельный выстрел, ей было всего лишь 25 лет. Никите Тихонову в момент совершения убийства ещё не было и 29, а его сообщнице и любовнице, Евгении Хасис — 24 года.
Обе пары, однако, стояли по разные стороны идеологических баррикад, которые разделяют молодых россиян сегодня. Адвокат получил известность как противник националистических боевиков в судебных процессах по уличным дракам и убийствам людей с «неславянской внешностью». Он также выступал на судебных слушаниях в отношении военнослужащих, признанных «патриотами» и героями, за преступления, совершённые ими в войне на Кавказе. В ходе судебного разбирательства дела полковника Юрия Буданова он представлял интересы семьи 18-летней изнасилованной чеченской девушки, убитой офицером. Связанная с оппозиционной «Новой газетой», Бабурова писала о процессах над фашистскими головорезами.
Тихонов и Хасис были членами крайне правой организации, находящейся вне закона — «Русского национального единства». Тихонов также входил в группу основателей неонацистского журнала «Образ России».
Во время одного диалога, записанного в квартире, где спецслужбы устроили прослушку, Тихонов признался, что если бы «не мешали менты» (в оригинале написано слово «глины», на польском жаргоне так называют полицейских — аналог русского «мент» или «мусор» — прим. пер.), то не остаётся делать ничего другого, как «просто убивать таких», как Маркелов и Бабурова, которых он считал главными врагами нации.
28 апреля суд присяжных признал обоих подсудимых виновными. В пятницу Московский городской суд постановил, что вина была полностью доказана. Об этом свидетельствует даже тот факт, что во время обыска был найден пистолет, из которого выстрелили в Маркелова и Бабурову. Тихонов вскоре после ареста признался в совершении убийства, но потом оказался от своих показаний.
Суд согласился с прокуратурой, что причиной убийства стала

Цитата :

«идеологическая нетерпимость и враждебность, которую обвиняемые испытывали в связи с профессиональной деятельностью адвоката по защите прав и свобод граждан, верных антифашистской идеологии».

Тихонов получил пожизненный срок как убийца, а его партнёрша будет сидеть 18 лет в лагере за помощь в подготовке и совершении убийств.
Преступление, совершённое среди бела дня на оживлённой улице в столице России, было первым громким политическим убийством при президенте Дмитрии Медведеве. В отличие от аналогичных преступлений, совершённых в последние годы президентства Владимира Путина, оно было раскрыто сравнительно быстро — например, с момента убийства известной журналистки «Новой газеты» Анны Политковской прошло 4,5 года, но оно до сих пор не раскрыто.

Выражаем свою благодарность: скауту clubdo, переводчику clubdo, редактору Danochka.

http://www.apn.ru/publications/article24127.htm «Агентство Политических Новостей» 2011-05-11
Александр Севастьянов Дело Тихонова-Хасис: восхождение в легенду
Снова и снова поражаюсь тому мастерству, с каким великий французский художник Оноре Домье почти 180 лет тому назад запечатлел близкую по смыслу ситуацию в своей бессмертной карикатуре, бичующей карательную юстицию. Я могу только сетовать, что Господь не наделил меня подобным талантом, чтобы дать столь же живописный отчет о судилище над Никитой и Женей…
Мне остается лишь подвести пером публициста итог той драме, свидетелем которой мы все стали, следя за ходом процесса в Мосгорсуде.

Приговор судьи… самому себе
Судья Замашнюк войдет в историю современной России, в этом теперь уже можно не сомневаться. С неизгладимым клеймом палача, по моему мнению. В ходе процесса он не раз подчеркивал, что роль судьи на сей раз принадлежит коллегии присяжных. Себе он, можно предположить, оставил роль более душевно близкую, хотя и малопочтенную.

Я не люблю судить о людях строго и безапелляционно, считая, что даже отпетый мерзавец всегда имеет шанс осознать свое недостоинство и исправиться. Поэтому в своей статье «Кто жаждет крови Жени и Никиты» я лишь достаточно робко высказал некоторые сомнения в нравственной безупречности судьи: «Как я давно подметил, в подобных чисто политических делах случайностей не бывает, птицы одного пера слетаются в одну стаю. Читатель получил представление об этой стае из вышеизложенного. Один вопрос занимает меня сегодня: примкнет ли к ней открыто судья Замашнюк?»

Ныне у меня никаких сомнений не осталось. После того нечеловеческого по жестокости приговора, который он вынес невиновным, по моему убеждению, людям, теперь, при взгляде на Замашнюка, меня навязчиво преследует образ хищной птицы, этакого стилизованного грифа-стервятника. Где ты, сегодняшний Домье!

(Кстати, совершенно непонятным для меня образом некий судейский персонаж по имени Александр Николаевич Замашнюк фигурирует в списке «Миллионеры 2003 г., Москва», как об этом сообщил в своем ЖЖ некий блогер. Что это? Чей-то недобросовестный вымысел, поклеп, провокация? Случайное совпадение, полный тезка? Тот ли это самый А.Н. Замашнюк, что приговорил к пожизненному заключению Никиту? И при чем тут миллионеры Москвы? Неужели ремесло палача так высоко оплачивается? Не буду гадать.)

Впрочем, можно быть уверенным и без гаданий: карьера судьи Замашнюка будет успешно продолжаться. Режиму нужны такие высококлассные профессионалы, мастерски владеющие всеми приемами направления судебного процесса в нужное русло. Это нам, сторонним наблюдателям, имеющим немалый опыт отслеживания судебного произвола, может что-то показаться незаконным в его действиях. Но власти, в том числе судейские, вряд ли захотят обратить внимание на эти мелочи.

Впрочем, мелочи ли? Судите сами.

Первое. Что судья Замашнюк задолго до конца судебного разбирательства встал на позицию осуждения Жени и Никиты, мне стало ясно очень скоро, как только я увидел, что к рассмотрению присяжными беспрепятственно допускаются исключительно доказательства обвинения. И совсем не потому, что в деле не было доказательств защиты – сколько угодно! Я написал об этом сразу, в первом же очерке. И в дальнейшем не раз упоминал об этом. Но на самом деле мною была упомянута только незначительная часть того, что не предъявлялось в суде. В результате присяжные так и не узнали о многих обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для дела. Например:

– о том, что в т.н. «деле Рюхина» мать убитого юноши еще до суда отказалась от услуг адвоката Маркелова и что последний не имел ровным счетом никакого отношения к объявлению Никиты Тихонова в розыск, более того, возражал против поиска иных виновников убийства, кроме участников драки. А между тем, выяснение данного обстоятельства помогло бы опровергнуть мнение, согласно которому Тихонов убил Маркелова, чтобы отомстить за неправое гонение на себя;

– о том, что в деле имеются подробные собственноручные показания Никиты от 16 декабря 2009 года, в которых рассказано, как из него выбивали показания, как шантажировали его угрозами в адрес возлюбленной;

– о том, что точно такой же шантаж применялся в отношении Жени, которую склоняли к самооговору, угрожая поместить любимого в пресс-хату (ее заявление об этом в деле имеется, и не одно);

– о том, что Никита Тихонов был вынужден следствием пойти на самооговор, чтобы вывести из-под удара свою гражданскую жену (тщетная надежда, напрасное доверие);

– о том, что главный свидетель обвинения Илья Горячев прислал в суд нотариально заверенный отказ от своих показаний, полученных следствием под давлением;

– о том, что в материалах прослушки содержатся сведения, проливающие свет на тот путь, каким в октябре 2009 года на временном хранении у Никиты оказался злополучный браунинг, из которого застрелили Маркелова и Бабурову;

– о том, что в тех же материалах есть неопровержимые доказательства того, что шапку, якобы бывшую на убийце, Тихонов приобрел недавно и ни разу не надевал, а картонную коробку из-под сапог, якобы бывших на соучастнице, подобрал на улице буквально за день до ареста.

И т.д. (перечислять можно долго). Стандартное обоснование, которым Замашнюк пользовался, отказывая защите в праве прочесть тот или иной документ из дела: это-де обстоятельство не исследовалось. Но ты ведь судья: вот и исследуй! Все права для этого имеются. Куда там… Исследуют, когда хотят узнать правду, а здесь до такого желания было, как видно, далеко.

Тем самым, искусно отсекая от внимания присяжных неудобные для обвинения доказательства по делу, судья, на мой взгляд, пошел на нарушение важнейшего принципа состязательности сторон, их равноправия.

Впрочем, это было заметно всем практически на каждом заседании. К примеру, когда вопросы свидетелям, заданные защитой, снимались под надуманными предлогами, а совершенно такие же, заданные обвинением, допускались к ответу. Так, Замашнюк запретил адвокатам выяснить у свидетелей обвинения Соколова и Литинского, кто такие «русские националисты», о которых те упоминали в своих показаниях. Но когда адвокат потерпевших Карпинский задал аналогичный вопрос свидетелю Донских, он Замашнюком был допущен до обсуждения.

Второе. Нарушение равенства прав сторон в процессе, возведенное Замашнюком в данном деле в принцип, в метод, ярче всего сказалось в самом финале, когда судья взял да и лишил сторону защиты права на реплику! Под таким оригинальным предлогом: мол, обвинение от реплики отказалось, так я и защите ее не разрешу.

Обосновывая это вопиющее беззаконие, председательствующий с самым серьезным видом, внушительно, разъяснил, что реплика-де дается «по желанию сторон» и как бы «в порядке ответа», а раз прокуратура молчит, то и отвечать не на что.

Он был так убедителен, так завораживающе, гипнотически глядел в зал, диктуя, как по-читаному, что никто, даже адвокаты, не возразил на этот абсурд. И только дома, когда морок сошел, я просто-напросто заглянул в УПК РФ и прочел там написанное четко и ясно: «Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого. 1. После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому».

Все, больше ни-че-го! Право есть право: не хочешь – не надо, а хочешь – изволь! Так гласит закон. Ни «по желанию сторон», ни «в порядке ответа»... Откуда Замашнюк набрал свои «аргументы»? Из чьего пальца высосал? Нас всех развели, как детей малых.

Почему это у него прокатило? Что это, как не злоупотребление правом? Кто дал судье право отменять закон, трактуя его с точностью до наоборот?

Неужели на него управы нет?

Между тем, Замашнюку не в диковинку вольное обращение с законом. Он даже выдумал новую процессуальную процедуру, не предусмотренную УПК РФ: «Освобождение адвоката от участия в судебном разбирательстве». Именно таким образом запретил он Короткову-Гуляеву, адвокату подсудимой Евгении Хасис, представлять ее интересы.

И это тоже сойдет с рук?

Да что там говорить, если, несмотря на поданное письменное ходатайство, адвокатам было отказано в ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний!

Если Замашнюк запретил стороне защиты приносить возражения на его действия в порядке ст. 243 УПК РФ и заявлять ему отводы!

Если он отказывал не только в удовлетворении, но даже и в рассмотрении ряда ходатайств, заявленных защитой!

Третье. Судья Замашнюк неоднократно позволял стороне обвинения выходить за пределы судебного разбирательства и выяснять в присутствии присяжных заседателей вопросы, не относящиеся к существу дела.

Однако при этом он регулярно ограничивал адвокатов в их действиях даже в рамках пределов судебного разбирательства. Так в ходе допроса свидетеля Ермаковой (видевшей убийцу на месте преступления) Замашнюк запретил стороне защиты… задавать ей вопросы о внешности преступника! Хотя Ермакова выступала одним из главных свидетелей обвинения именно на том основании, что по ее словам, якобы, внешность запомнила и даже смогла опознать Тихонова по прошествии года. Но проверить этот факт в суде должным образом не удалось, благодаря «талантам» судьи.

Как знает уже читатель, ряд доказательств стороны обвинения был получен с нарушениями закона. Это документально подтвержденный факт. В частности, из текста протокола обыска от 3 ноября 2009 года следует, что перед началом обыска ни Тихонову, ни Хасис не предлагалось выдать добровольно запрещенных к обороту предметов, а в дальнейшем был проведен личный обыск Тихонова и Хасис, хотя на тот момент ни Тихонов ни Хасис подозреваемыми не являлись. Все это противозаконно. Однако Замашнюк не признал такие и подобные тому доказательства недопустимыми.

Четвертое. Поиск истины в суде – дело ответственное. Особенно, когда на кону стоят судьбы людей, их молодые жизни. Здесь спешка неуместна, нужно не просто листать дело, а искать аргументы за и против. Но Замашнюк так вопрос не ставил, он предложил присяжным рассматривать только то, что суду подсунуло следствие, и то выборочно. Чем лишний раз подыграл гособвинению.

Не было исследовано, к примеру, такое важнейшее обстоятельство. Согласно обвинению, Хасис знала, как выглядит адвокат Маркелов, а Тихонов не видел его и не знал в лицо. Поэтому-де Хасис нужна была Тихонову, чтобы указать на Маркелова. В то же самое время обвинение утверждает, что Тихонов выслеживал Маркелова, бывал на его мероприятиях, где и был замечен Бабуровой. Поэтому, опасаясь, что она его опознает, убил журналистку. Но позвольте! Уж что-нибудь одно из двух. Либо некий убийца следил за Маркеловым, был замечен Бабуровой и имел основания ее опасаться, но тогда ему не могла понадобиться Хасис для опознания Маркелова. Либо не следил, в лицо Маркелова не знал, Хасис помогала опознать, но тогда нет мотива для убийства Бабуровой.

Противоречие налицо, и более чем значительное. Его разрешение могло в принципе разрешить и вопрос о вине подсудимых.

Исследовать вопрос и найти правду было легко: Никита заметен внешне, определить, бывал ли он на конференциях с участием Маркелова, можно бы без труда. Хотя бы по видеозаписям камер слежения. В крайнем случае, отправив дело на доследование. Но Замашнюк для этого пальцем о палец не ударил.

Пятое. Скандал, разразившийся внутри коллегии присяжных и ставший гласным благодаря СМИ, в том числе «МК», должен был побудить судью, если, конечно, он стоит на платформе законности, провести тщательное расследование. Факт сбора присяжным № 1, а впоследствии старшиной коллегии, Сергеем Мамоновым сведений по делу вне рамок судебного заседания можно считать твердо установленным, поскольку сам Мамонов этот факт признал. Этого основания достаточно было как минимум для отстранения от участия в деле хотя бы лично Мамонова, а если желать справедливого вердикта – то и для роспуска всей коллегии присяжных, которую Мамонов (и не он один) постоянно агитировал изнутри.

Что же наш законник, так любящий читать всем юридические прописи и пропагандировать основы права? Судья Замашнюк попросту проигнорировал указанный возмутительный и скандальный факт и отказал защите, ходатайствовашей об отстранении Мамонова. Интересно, пройдет ли мимо этого кассационная инстанция – Верховный суд?

Шестое. Исподволь, ловкими оборотами речи, тонкими намеками Замашнюк постоянно как бы давал понять присяжным заседателям, что в стеклянной клетке перед ними – виновные в преступлении. Уже в самом начале он в присутствии присяжных обозначил обвинительный уклон судоговорения, заявив, что целью суда является «доказать наличие у Тихонова и Хасис экстремистских взглядов».

Остался верен он себе и в дальнейшем. То вслух при коллегии отведет сомнение в том, что «фигура, похожая на женщину» может быть и мужчиной; то вдруг ни с того ни с сего скажет Жене Хасис, чтобы «не раскачивалась» (она, кстати, не раскачивалась!), явно намекая, что перед тем свидетель Голубев якобы опознал ее на видео по манере раскачиваться…

А в финале, напутствуя коллегию присяжных, Замашнюк допустил вдруг такой оборот: в этом зале-де, никто, кроме обвиняемых, не был свидетелем того, что произошло на Пречистенке 19 января 2009 года. Прямо подсказав, таким образом, присяжным: обвиняемые были на месте преступления в момент убийства! Перед нами, господа читатели, в чистом виде нейро-лингвистическое программирование, внушение. Не знаю, кто как, а я лично расцениваю такой поступок со стороны судьи как подлость.

Кто знает, не благодаря ли такому постоянному давлению, программированию, незаметному для невнимательного зрителя, добился обвинительного вердикта Александр Замашнюк? Ведь всего один голос перевесил чашу весов! Кто-то из присяжных оказался черезчур внушаем…

Данное дело не из тех, что когда-нибудь забудутся. Оно будет жить в памяти людской, как живет дело Веры Засулич или Георгия Димитрова, а со временем войдет в учебник по русской истории. Приговорив к запредельным срокам Никиту Тихонова и Евгению Хасис, сделав предварительно все, чтобы победила версия обвинения, судья Александр Замашнюк вынес пожизненный приговор и самому себе как личности. Не профессиональные, а человеческие, нравственные его качества теперь будут вспоминать, когда речь зайдет о нем в каком угодно обществе. И никто ему не станет завидовать.

…И другие установленные лица
Завидовать не станут не только судье Замашнюку, сыгравшему главную роковую роль на заключительном этапе дела. Я лично предвижу нелегкие моральные испытания еще для ряда участников всей этой неприглядной истории.

Я со страхом и болью думаю о родителях Насти Бабуровой, о родных и близких Станислава Маркелова. Сейчас они, скорее всего, удовлетворены исходом дела, их естественное чувство мести скоро успокоится. Что с ними будет, когда они поймут, остынув, что по мере сил способствовали поспешному осуждению невиновных, что за гибель любимых ими людей несут теперь тяжелейшую ответственность совсем не те, кто был причиной этой гибели в действительности? А они поймут это непременно, шаг за шагом перебирая в уме весь ход следствия и дела, холодным умом оценивая «убедительность» обвинения. Но вернуть роковое решение вспять им уже не удастся, и этот груз, дополняющий потерю, пребудет с ними до конца. Не дай бог такое никому.

Я не уверен, что профессиональные адвокаты Владимир Жеребенков и Роман Карпинский будут иметь какие-либо основания, кроме моральных, сожалеть о своем участии в процессе. В конце концов, они не за бесплатно работали и деньги свои отработали честно, добившись оплаченного результата. Конечно, за Карпинским окончательно закрепится репутация политически ангажированного адвоката либерального лагеря, но не думаю, чтобы его это сильно обеспокоило. Он и до того знал, на чьей стороне стоит, а кусок хлеба с маслом вряд ли потеряет.

А вот судьба адвоката Евгения Скрипилева вызывает у меня сильные сомнения. Поскольку адвокат, за которым закрепилась слава сотрудничанья со следствием (а после всего, что мы узнали от Тихонова, похоже, с ним так и будет), обычно имеет весьма хилые виды на ангажемент. Кто же захочет доверить серьезные интересы, зачастую связанные с тайной, в том числе коммерческой, человеку, о котором поговаривают, будто он может запросто «слить» клиента «органам»! Да который еще и способен, получив немалые деньги от родителей подзащитного, выступить в СМИ, объявив на весь свет преступником того, кого он взялся защищать… И добро бы ведь был глуп и не понимал, какую медвежью услугу оказывает клиенту (впрочем, дурак-адвокат и подавно никому не нужен). Но Скрипилев умен, интеллигентен, водит знакомство в высоких слоях общества. Он не мог не понимать, что делает.

Вот только понял не до конца и не сразу. Не просчитал последствий для себя лично. Недооценил фактор гласности. И придется ему теперь, как мне кажется, пожинать плоды своей нерасчетливости. Думается, момент прозрения для Скрипилева уже наступил. Недаром сей адвокат так занервничал, что даже явился в суд по собственной инициативе и пытался угрожать там своим коллегам какими-то разборками в случае, если они не дезавуируют заявление своего подзащитного. Как будто не понимал, что это только подогреет интерес СМИ к его роли в данном деле и придаст стопудовую уверенность подозрениям? Уж лучше бы отмолчался, глядишь и забыли бы о нем… А теперь вряд ли.

Что тут посоветовать бедолаге? Разве что напомнить старую пословицу: береги платье снову, а честь смолоду. Может, на будущее пригодится, мало ли кем работать придется.

Вот у кого наверняка карьера пойдет в гору, так это у следователя Игоря Краснова. И совесть его мучать не будет – если б с ней не договорился давным-давно, не стал бы этим делом заниматься. Так что тут урок скорее не для него, а для тех, кому, быть может, доведется с ним столкнуться: чтоб помнили про его приемчики. И на посулы следствия рот не разевали, чтобы потом горьких слез не лить.

Наверное, благоприятными будут последствия данного дела и для полковника ФСБ Владимира Владимировича Шаменкова. С подачи которого и были назначены виновными в двойном убийстве Никита и Женя. Ведь главный результат достигнут: на дереве русского национального движения срублена заметная ветвь. Неважно, кто грохнул Маркелова с Бабуровой, важно, что националистам задали перцу, как того требует Кремль. Причем удар был нанесен точно и расчетливо: огромные срока получили уникальные участники движения, каждый из которых один стоил целой организации, а к тому же неизгладимым позором покрылась видная легальная структура «Русский образ», у которой отныне нет никакого будущего. Не говоря уж про ее лидера Илью Горячева, которого полковник незаконно, но милостиво отпустил на купленную ценой предательства свободу, что станет для него горше неволи. Да и вообще все сложилось хорошо для ФСБ: и адвоката, под ногами путавшегося, не стало, и крутых националистов удалось посадить. Такой успех начальника отдела заслуживает поощрения.

Остается только один вопросик на рассмотрение общественности: если заказ на посадку Тихонова и Хасис исходит из ФСБ, то чем он обусловлен и кто же истинный виновник гибели адвоката и журналистки? Задачка, так сказать, на сообразительность…

Ну, а вот за профессиональную судьбу шеф-редактора «Новой газеты» Сергея Соколова я, конечно, не поручусь. Все же, у нас, журналистов, действует негласное правило: ври да не завирайся. По нему и оцениваем мы коллег в своем кругу. На мой лично взгляд, Соколов не в меру увлекся охотой на русских ведьм и перешагнул черту, отделяющую журналистское расследование от ложного доноса. Да еще и служебное положение при этом использовал, что уж совсем нехорошо, поскольку шеф всегда несет моральную ответственность за младший редакционный персонал.

Не думаю, что спокойный сон обеспечил себе на остаток жизни присяжный № 1 – Сергей Владимирович Мамонов, ведший среди коллегии заседателей агитацию в пользу обвинения. Равно как и еще одна «подсадная уточка» – присяжный № 4 по фамилии Николаева, на которую также указала их коллега Добрачева, демонстративно не пожелавшая участвовать в судебном фарсе. Мне жаль этих людей, Мамонова с Николаевой, пошедших на сделку с совестью. Им, как я подозреваю, предстоит теперь долго-долго ходить с оглядкой, убирая голову в плечи от каждого пристального взгляда, вздрагивая от каждого случайного звонка в дверь и по телефону. Тревога за себя и своих близких изгложет им душу: еще бы, ведь «ужасная БОРН» по-прежнему на свободе, участники русского подполья будут год от года только множиться! Поможет ли Кремль своим одноразовым пособникам поменять место жительства, распространит ли на них, скажем, программу защиты свидетелей? Судя по тому, что Горячеву такую программу никто не обеспечил, вряд ли.

Вот мы и подошли к тем персонажам, на которых, как мне кажется, лежит главная нравственная вина за совершившееся беззаконие. Три человека оговорили, судя по имеющимся в деле (и не только) материалам, Никиту Тихонова и Евгению Хасис, чем обрекли их на ужасный приговор. Это, в первую очередь, Андрей Бормот, сдвинувший всю лавину последующих несчастий для Никиты. А также Илья Горячев, откупившийся от заслуженного места на скамье подсудимых ценой пожизненного заключения лучшего друга. И еще стукачок-доброволец (?) Сергей Голубев, он же Опер, «белокурая бестия», таким манером сведший некие одному ему известные счеты с Тихоновым.

Трудно сказать, кто из них виноват больше и были ли у них иные мотивы, кроме обычного страха за свою шкуру. Чужая душа – потемки, а столь черные души и подавно.

Вот только страх испытывать они теперь обречены пожизненно. Ибо мне почему-то кажется, что отныне любой участник русского движения, будь то Кружок любителей русских изящных изданий или мифическая БОРН, не станет себя очень-то сдерживать, встретив где-либо этих иуд.

Хотя чего на свете не бывает? Вдруг им удастся если не искупить, то хоть уменьшить свою вину. (Я не имею тут в виду самоубийство, оно все равно не смоет с их имени грязь.) Горячев, конечно, вряд ли уже добровольно вернется в Россию по собственному почину. Что же касается Бормота и Голубева, то их единственный шанс мне видится в том, чтобы найти доводы и убедить Горячева все же вернуться и публично, прилюдно покаяться в совершенном оговоре – в их компании и с их участием, разумеется. Да не просто покаяться, а так, чтобы результатом стал пересмотр дела «по вновь открывшимся обстоятельствам». Русский народ отходчив, глядишь – легко отделаются.

А уж после этого – пусть хоть вешаются, хоть топятся.

У Русского национально-освободительного движения появились свои иконы
Почему я, впервые за сорок лет журналистской деятельности, как на работу ездил в Мосгорсуд пару месяцев кряду, опубликовав два десятка судебных очерков, считая своим долгом сделать все возможное для спасения Тихонова и Хасис? Почему все, с кем мне приходилось обсуждать судьбу Никиты и Жени, горой стоят за них и скорбят о постигшей ребят участи? Почему многие из откровенных политических противников относятся к ним с уважением и симпатией, сомневаются в их вине? И даже присяжные заседатели, как ни трамбовали их Замашнюк, Мамонов и Николаева (об иных способах воздействия я не пишу, но это не значит, что их не было), постановили обвинительный вердикт с перевесом всего в один-единственный голос!

Ответ на все эти вопросы дан в книге Ксении Касьяновой «О русском национальном характере», в которой написано:

Цитата :

«Недаром все исследователи нашей истории конца XIX –начала XX в. в один голос утверж­дают, что русской интеллигенции в высочайшей степени была свойственна жертвенность: социалисты, террористы, либераль­ные марксисты, материалисты, народники, толстовцы, полити­ки, критики, литераторы, инженеры, врачи – все отличались этим качеством. И, может быть, за всеми их доктринами, теори­ями, программами, партийными спорами, уставами, фракциями и т. д. все время, как натянутая струна, вибрировало это чувство: невозможности жить в этой ситуации бессмысленности и не­справедливости и желание пострадать, пожертвовать собой... И с тех пор до сего времени на нашем небе постоянно эти кометы. Мы без них не живем, они стали как бы частью нашего постоянного окружения. Казалось бы, пора уже привыкнуть и перестать реагировать. Но слишком это чувствительно, когда живой человек приносит себя в жертву. Уж очень это сильнодействующее средство, и мы все еще достаточно культурны, что­бы воспринять этот сигнал соответствующим образом».

И еще – престиж личности, ее авторитет, ее высокий статус в глазах общества у русских прежде всего связан с ее умением и готовностью отказываться от себя: «полная бескорыстность и строгое (иногда даже педантичное) соблюде­ние моральных правил – и обеспечивают человеку высокий лич­ностный статус. Они для окружающих – показатель того, что он делает не свое, т.е. не личное дело. Это дело – наше общее, а следовательно, мы обязаны ему содействовать. Поэтому мы все “придерживаем” свои личные дела, “пропуская его вперед”. Это культурный архетип»[1].

Сказано с исчерпывающей простотой и точностью, так что и добавлять ничего не хочется. Каждое слово – о них, о Жене и Никите. И о нас, воспринявших «этот сигнал соответствующим образом».

Живя более чем скромно, подвижнически, эти люди все свое свободное время, а точнее – все свои мысли, свои силы, свою жизнь отдавали борьбе за лучшую долю русского народа, как они ее понимали. Грезили русской революцией, борьбой за наши национальные права и интересы. Об этом – и только – они говорили с друзьями, соратниками, об этом были их речи наедине друг с другом. Я не встречал еще ни в ком такой концентрации воли и ума. Со временем я буду писать подробно об их взглядах, их заветах.

Они, что так несвойственно их возрасту, ничего не хотели для себя, не искали себе легкой судьбы, карьеры, денег, благ, развлечений. Презирая лозунг «Бери от жизни все!», они стремились только отдавать своему родному народу все лучшее, чем одарил их Бог. И отдали – жертвенно, без остатка.

Они не поступились ни идеями, ни идеалами, ни принципами. Не юлили, не пресмыкались, не выторговывали себе снисхождение путем отречения от убеждений. В своем последнем слове каждый из них предстал как зрелый, убежденный русский националист и патриот.

Они никого не выдали, не предали, несмотря на полтора года пребывания в тюрьме, под постоянным прессингом следствия и госбезопасности. Ни друг друга, ни третьих лиц. Даже чтобы спаситись: отвести от себя обвинение и «перебросить стрелку» на других. Как это сделал Илья Горячев. Все намеки на их «излишнюю разговорчивость», идущие от бесстыжих журналюг и предателя Опера, не имеют под собой почвы и выдают только один источник: оперативных сотрудников ФСБ. Я говорю это, прочитав от корки до корки все 26 томов уголовного дела. Попытки очернить ребят – пустопорожни, к таким людям грязь не липнет.

Их любовь друг к другу – удивительный дар, которого оба оказались достойны, как никто другой.

Никита Тихонов – волевой, прекрасно образованный, интеллектуальный, сильный во всех отношениях, необычный. Прирожденный лидер. Как будто человек другой породы, другого закала среди больного, вырождающегося племени. Такие русские люди были среди сверстников моего отца-фронтовика, моей бабки-фронтовички. В моем поколении я таких не знаю, не говоря уж о более юных, и был просто изумлен, познакомившись с Никитой, увы, уже в ходе суда. Когда мне сообщили, что он стал смотрящим в камере, где девять из четырнадцати человек нерусские, я даже не удивился: иначе и быть не могло.

А Женя Хасис! Красавица, умница, реагирующая быстро и точно, страстная в каждом слове и движении. Настоящая тигрица! Я понимаю толк в женщинах и в людях. Я любовался ею за стеклом и сознавал, какое чудо досталось Никите Тихонову – и досталось по заслугам. Уникальная – уникальному.

Их единственная настоящая «вина», я убежден в этом, что они служили Идее, служили Народу. За это их и отдали под суд, именно в этом увидев самый страшный криминал. Убийство ими Маркелова и Бабуровой, на мой взгляд, осталось недоказанным и, убежден, будет опровергнуто в случае, если удастся добиться пересуда. Проживание Никиты по поддельным документам и незаконный оборот оружия были для него вынужденным способом выживания после необоснованного объявления в розыск. Это грех его в такой же мере, как и тех, кто его оговорил и неправедно преследовал.

Вот и получается, что перед нами – не нарисованные прокурорами в соавторстве с «Новой газетой» кровожадные монстры, а народные герои, невинные жертвы антирусской власти и мученики русской идеи. Не более, не менее. Сегодня, пока приговор не вступил в законную силу, у меня еще есть право высказать эту правду для всех.

Что же вышло у Кремля в результате?

Русское национальное движение, все мы понесли тяжелый урон, восполнить который будет трудно. Это так. Хотя сам факт появления подобных людей через двадцать лет безнадеги и поражений говорит о том, что ресурс русского генофонда пока еще не исчерпан, что мы все еще – народ, способный сопротивляться врагу. И это дает мне уверенность в том, что на место Тихонова и Хасис встанут другие, достойные их и нашего общего дела молодые люди. И сделают ту самую русскую революцию, которая распахнет двери тюрем и выпустит на свободу Никиту и Женю и тысячи других наших соратников.

А сейчас – у нашего движения появились первые иконы. Эти иконы нам подарили Кремль, ФСБ, Мосгорсуд, лично судья Замашнюк… и другие установленные лица.

Отняв у нас живых людей, бесценных в своей уникальности, они дали нам взамен легендарный образ, на который будут молиться и которому станут подражать поколения русских националистов.

Так будет.

Окончание следует

Окончание

Приложение.

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО НИКИТЫ ТИХОНОВА

СУДЬЯ ЗАМАШНЮК: Слово предоставляется подсудимому Тихонову. Пожалуйста.

НИКИТА ТИХОНОВ: Прежде всего, я хотел бы извиниться перед присяжными, что в этот раз буду читать текст по бумажке, без бумажки у меня сегодня не получится.
Господа присяжные! Вы много узнали о нас за эти два месяца.

СУДЬЯ: Поближе к стойке встаньте, пожалуйста, чтобы вас было лучше слышно.

ТИХОНОВ: Я не про сплетни и домыслы. Вы сами могли воочию наблюдать и слушать нас, смотреть, как мы ведем себя, и в силу своего житейского опыта сложить о нас свое мнение. И сейчас у меня, быть может, последний шанс обратиться к вашей рассудительности и чувству справедливости. Следствие убедило в нашей виновности многих: представителей власти, некоторых гуманистов, судей на госслужбе. Не убедили только самих себя и нас с Женей. Мы-то со следователем точно знаем правду: мы не убийцы. Обманулись и потерпевшие. Их можно понять: потеряв дочь, они жаждут возмездия и отмщения, и в этом желании не ставят под сомнение версию обвинения. Им хочется верить, что преступники уже пойманы. У них нет сил, у них нет сил и времени ждать, пока поймают настоящих убийц.

СУДЬЯ: Тихонов, я вынужден вас остановить и обратить ваше внимание на то, что ваше выступление в соответствии с требованиями статьи 336 и 292 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть основано только на анализе доказательств по делу. Без обращения к чувствам, в т.ч. без анализа тех взглядов, которые потерпевшие, по-вашему, доводят… Это вы упоминать не должны. Поэтому еще раз обращаю ваше внимание на ограничение ваших полномочий на выступление в прениях, которые определены статьей 336, а именно рамками тех вопросов, которые могут быть заданы присяжным. Поэтому упоминать о том, чем руководствуются потерпевшие, перед присяжными нельзя.

ТИХОНОВ: Но я уверен, что рано или поздно потерпевшие увидят суд над настоящими преступниками. Сейчас вы (нрзбрч) не меньше, чем Бабуровой и Маркелова, для нас это вопрос жизни и смерти. И как правильно заметил председательствующий (нрзбрч), наши судьи – вы. Люди, руководствующиеся не эмоциями и расстроенными чувствами, а логикой и жизненным опытом. Мы надеемся на независимость ваших суждений и способность не поддаваться чужому влиянию или давлению. Пожалуйста, будьте самостоятельны и справедливы.
В ходе судебного следствия вам было сообщено множество информации, но далеко не вся она может считаться доказательством по предъявленному обвинению. Я напоминаю: нас обвиняют в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, в подготовке и совершении убийства адвоката Маркелова по причине ненависти и вражды к нему в связи с его деятельностью по защите потерпевших и обвиняемых антифашистов, а также в связи с его неприязненным отношением с лицам, придерживающимся националистической идеологии. Меня одного обвиняют в незапланированном убийстве Анастасии Бабуровой с целью сокрытия следов преступления. А также в использовании поддельных документов. Нас обвиняют только в этом. Все, что не касается доказывания этих преступлений, строго говоря, не доказательства, а просто нагнетание страстей. Нас не обвиняют в сборе информации о судьях Мосгорсуда или об участниках банды кавказцев «Черные ястребы», которые нападали на славян в московском метро. Меня не обвиняют в умении ставить растяжки и молчать на допросах. Меня также не обвиняют в участии в Боевой организации русских националистов и подготовке в стране революции. Вам не предложат ответить на вопрос, собирался ли Тихонов оказывать сопротивление группе захвата. Все это не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого вами дела. А зачем тогда обвинению понадобилось касаться всех этих обстоятельств, не имеющих отношения к делу? Расчет был простой: если доказательная база мала, то вас пытаются напугать совершенно посторонней информацией, смутить и настроить против нас, рассчитывая, что вы не заметите противоречий в доказательной базе. Вам зачитывалось наставление по снайперскому делу и ТДХ СВД. Зачем? Маркелова что, из снайперской винтовки убили? Или у меня такую винтовку изъяли?
От таких абсурдных ситуаций позиция обвинения (нрзбрч). Поэтому давайте отделим зерна от плевел и котлеты от мух, доказательства от подозрений и спекуляций. Не забывайте, что все озвученные здесь сведения, и подозрительные факты в том числе, появились у гособвинения не вдруг из ниоткуда. Прокуратура не из рукава у себя их достает: они были вверены прокуратуре следователем Следственного комитета после тщательного изучения всей информации, а до этого были обнаружены и исследованы оперативниками ФСБ. Если бы были хоть какие-то основания, вы бы знали, что я обвиняюсь еще в чем-то. Но обвинения в подготовке к свержению госстроя, участии в экстремистском сообществе и каких-либо еще злых умыслов мне никто не предъявил. Наоборот, в ходе расследовании с меня сняли обвинение в убийстве Рюхина, которое довлело надо мной целых три года. Слава Богу, через три года поняли, что я невиновен.
Я невиновен в убийстве. Я никогда не выставлял себя невинной овечкой. Да, я нарушал закон, я не скрывал это от вас с первого заседания. Я действительно приобретал, хранил и носил оружие и боеприпасы и взрывчатые вещества. Я готов нести за это ответственность. Я уже говорил, что это был мой бизнес, незаконный, в нарушение закона. Но заняться им я был вынужден, оказавшись выброшенным на обочину жизни в 2006 году, будучи обвиненным в убийстве Рюхина. Фактически я оказался на улице, и крутись как хочешь. И занялся я всей этой торговлей не сразу, а потеряв надежду устроиться на работу по специальности, согласно со своими умениями и навыками. Да, я узнавал, сколько платят в глухих провинциях, в Московской области в сельских школах начинающим учителям. Тогда это было 7-8 тысяч. Я даже скажу вам, что для непьющего человека, каким я являюсь, это неплохо. Только если у тебя дом в деревне есть, там же. Если у тебя есть приусадебный участок, скотина какая-нибудь, какие-то дополнительные доходы. Я видел этих учителей. Они донашивают советскую одежду, оставшуюся с тех пор, когда они получали достойные деньги.
И, наверное, самое главное. Может, кладовщиком меня в школу бы и взяли, но без диплома никто туда не допустит. Я не жил по своим документам, я это говорил. У меня не было диплома о высшем образовании на те поддельные документы, которые я оформил. Пытался я заняться и журналистикой, хотя это затруднительно: журналистская среда достаточно узка и все знают друг друга, часто пересекаются друг с другом. Трудно выдать себя за другого. Но мне повезло: я сумел устроиться корреспондентом в журнале «Право» (?), это было 2008 году. Тогда в конце года как раз ударил кризис. И издательский дом не выдержал этого кризиса. Поработать толком не пришлось.
Я вам уже рассказывал, что я имею в виду под термином «менеджер». Я не говорю об управленцах. Я говорю о людях, выросших в городе и привыкших заниматься интеллектуальным трудом, а не производить что-то. Я типичный представитель поколения менеджеров. В армии не служил, руками делать ничего не умею, ни слесарничать, ни столярничать.

СУДЬЯ: Извините, пожалуйста, я снова вынужден вас остановить. Данные о личности, упомянутые вами, с экскурсом в историческое ваше прошлое в предмет доказывания по данному делу не входили и не входят. И более того, эти данные о личности с участием коллегии присяжных исследоваться не могут. Поэтому, пожалуйста, поближе к обстоятельствам дела в пределах предъявленного вам обвинения. И обращаю внимание коллегии присяжных на то, что упомянутые данные о личности Тихонова вами приниматься во внимание не должны.

ТИХОНОВ: В общем, со своим высшим образованием я устроился на рынке. Сначала грузчиком, потом продавцом. И это помогло мне во многом. Я боялся проверок ФМС и милиции больше, чем работающие там азербайджанцы и таджики. Но знакомство с ними мне как раз и помогло: они оформляли себе регистрации, липовые, ну я через эти же конторы оформил себе паспорта. Тоже поддельные, липовые. Я занимался продажей автомобильной резины, шин, дисков. Работа это сезонная, осенью работа идет, а в остальное время стоит.
И вот ситуация. Денег нет. Я периодически вынужден был жить в палатке, у меня хороший туристический опыт, мне одному было несложно. Летом экономишь, а зимой можно жилье снимать. И тогда же, в 2008 году, я пытался ухаживать за Женей. Но денег у меня – ни в кино ее сводить, ни в кафе. Тут меня и подвела появившаяся еще во время обучения любовь к оружию и реконструкциям. И соответствующие знакомства. Ну, тогда-то я думал, что она меня выручит. В общем, я стал для исторических реконструкторов поставщиком предметов их хобби, их коллекционирования. Я пытался торговать и современными марками оружия, скрывать не буду. Бизнес не пошел: среди моих знакомых просто не было покупателей на современное оружие. Это же не горячие пирожки, с ним в метро или на базар не пойдешь, не предложишь кому попало. В итоге вы даже могли увидеть и подержать в руках те образцы, которые я продать не смог. Зато я смог уже себе позволить и кино, и кафе. О своих доходах рассказывать особо не буду – вы, в общем-то, видели видео с камеры, установленной в моей халупе, могли оценить роскошность этого помещения.
Наверное, это подарок для обвинения, что я признаю факт приобретения, хранения и ношения оружия. Потому что кроме вот этих моих слов, у обвинения, в общем-то, ничего и нет. Ни покупателей, ни продавцов, ни даже зафиксированных каких-то сделок, снятых на камеру. Нет даже моих отпечатков ни на одном из патронов или стволов. Их нет.
Что мне мешало сказать, что большую часть этого арсенала мне подкинули? Ничего не мешало. Только я не пожелал перед вами врать, не пожелал говорить неправду. Я признал: да, это все мое, все было у меня. Браунинг мне не принадлежит, но он тоже был у меня на квартире. Я даже наплечную кобуру признал, хотя ее никто вам не показывал.

СУДЬЯ: Остановитесь, пожалуйста, Тихонов. Я вновь поправляю вас, поскольку вы выходите за пределы предъявляемого вам обвинения. Говоря о себе, вы рассказывали, что продавали оружие. Так вот, уважаемые коллеги, хочу вам напомнить, что в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно исследовались обстоятельства того, что незаконный сбыт взрывчатых веществ, боеприпасов вам не предъявлен. Таким образом, вы в своем выступлении выходите за пределы предъявленного вам обвинения, говоря о том, что вам не предъявлялось. Обращаю ваше внимание.

ТИХОНОВ: Я же четко ответил, что мне предъявляется.
Не моя вина в том, что я оказался на обочине жизни, попав в поле зрения милиции, а потом обвинен в преступлении, которого не совершал. Но я связался с оружием, это моя вина, и я готов за это отвечать.
А вот Женя с оружием и боеприпасами не связывалась, она не приобретала его. Факты приобретения обвинение ей не предъявляет. Она его не носила (вы сами видели, она носила в сумочке только травматический пистолет, у нее их, кстати было два). И, наконец, она его не хранила. У нас даже конфликты были из-за оружия. Как-то раз она обвинила Илью Горячева в том, что это он мне продает оружие, что у него связи за границей и т.д. Ну, исходя из того, что он мой ближайший друг. Я, конечно, это высмеял и отмел, как неправду. Он ничего не продавал. Но, тем не менее, мы из-за этого поссорились.
Я никогда себе не прощу того, что не бросил этот бизнес, связанный с оружием, что был слишком упрям и не слушал любимую женщину. Никогда себе не прощу, что показывал ей пистолет и разрешил брать его в руки. Утешает меня только то, что я не позволял ей что-либо знать подробно о моем бизнесе, не позволил ей носить, хранить и приобретать оружие и боеприпасы.
Это только в плохой пьесе – если в первом акте на стене висит ружье, то в последнем оно выстрелит. В жизни бывает иначе. Я ходатайствовал о том, чтобы оружие, изъятое у меня, проверили на причастность к каким-либо преступлениям…

СУДЬЯ: Данный вопрос в присутствии коллегии не озвучивался и упоминаться вами не должен. Обращаю ваше внимание.

ТИХОНОВ: Хорошо. Этих обвинений (нрзбрч) не предъявили. Все оружие было в распоряжении следственных органов… Тогда возьмем злосчастный браунинг, который моим другом, которому я так доверял, был мне передан перед арестом. Но мы вернемся к этому.
Сейчас про убийство.
Что-либо конкретное о Станиславе Маркелове я узнал в феврале-марте 2009 года, точно не знаю. Уже после его смерти. Тогда Женя уговаривала меня пойти в правоохранительные органы и разобраться с делом Рюхина. Она достала следственные материалы дела, дело о драке, Рюхин был убит (нрзбрч). И основную информацию по Маркелову я получил именно из этих материалов. Хотя раньше Бормот как-то упоминал о нем. Что-то там связанное с ним. Это сейчас я знаю о противостоянии Маркелова в Чечне с милицией, с Рамзаном Кадыровым, тогда для меня это был просто адвокат из дела Рюхина, который пытался раскрыть это дело, но у него ничего не получилось.
Хочу обратить ваше внимание, что в розыск по делу Рюхина меня подавал следователь, а не адвокат – адвокаты этим не занимаются. Но в деле Рюхина следствием было собрано досье на меня.
Потом происходит убийство Маркелова и Бабуровой. Оно было громким не только в масштабах страны. Мне известно, что в правительство России обращаются правительства других стран, разные международные организации с призывом расследовать это преступление. Ранее были убиты Пол Хлебников, Анна Политковская, чуть позже Наталья Эстемирова. Всех их с Маркеловым объединяет участие в чеченских делах. Они занимались тематикой Кавказа. И властям надо было как-то отчитываться перед обществом за нераскрытые резонансные убийства.
Подняли уголовные дела, которыми занимался Маркелов, нашли меня. Удобный козел отпущения. И из меня решили сделать убийцу Маркелова и Бабуровой, сейчас мне это очевидно. Подвернулся удобный случай раскрыть дело, обвинив в нем русских националистов. Это ж можно еще и финансирование отделу по борьбе с экстремизмом дополнительное добыть. Но я не об этом.
О том, что я являюсь, вероятнее всего, основным подозреваемым по делу об убийстве Маркелова и Бабуровой, я узнал в апреле 2009 года. Узнал после вызова отца на Петровку, где его допрашивали по обстоятельствам этого преступления. После этого он увидел за собой слежку, обо всем этом он мне рассказал. Я тогда был в отчаянии. Тогда у меня были эти нервные реплики вроде «Я не буду сдаваться». А какой смысл сдаваться, если от одного убийства бегаешь, а еще два на тебя навесят? Всем прекрасно ясно, каким сроком это заканчивается.
В октябре 2009 года появляется интервью Михаила Маркелова. Я сейчас понимаю, что нас тогда слушали, что все это интервью было провокацией для того, чтобы подозреваемые разговорились про убийство. Но разговорившись, как раз об убийстве мы не сказали ни слова. Мы просто не знали, как это происходило, как это было в реальности. Все, что есть на прослушке, это обсуждение версий. Кто мог убить, кого за это ищут, но главное, что там прозвучало – это страх. Мой страх, Женин страх. Подтвердилось то, что я знал от своего отца еще с апреля: на меня хотят повесить громкий «висяк», убийство Маркелова и Бабуровой.
Как на меня выйдут? Скорее всего, прорабатывают круг знакомых. Как еще?
Потом был арест, обыск, первый допрос. По закону я не вправе вам рассказывать, как это происходило. По законному регламенту. Но в результате оперативно-следственной обработки появился мой самооговор, признание в убийстве, которого я не совершал. Вам частично зачитывали эти протоколы, не все.
Давайте подумаем об орудии преступлении. Я сам без понятия, я не знаю, кто подсунул браунинг Горячеву, чтобы он потом мне его вручил. Но я прекрасно понимаю, зачем это было сделано – чтобы этот браунинг нашли у меня при обыске.
Не знаю, почему ни у кого не возник резонный вопрос: почему Тихонов не попытался избавиться от оружия? Почему вопреки всякой логике и здравому смыслу Тихонов оставил его у себя дома, носил с собой с квартиры на квартиру. Пистолет, замешанный в двойном убийстве – это лучшая улика. Даже если предположить, что я избавлялся от одежды, почему не избавился и от пистолета? Что, он один у меня такой был? Или у меня не было возможности приобрести другие? Единственное смехотворное объяснение этой неосторожности – это то, что я люблю антикварное оружие.
Даже узнав, что на меня вышли сотрудники с Петровки или ФСБ (тогда я не был точно уверен), я все равно не попытался избавиться от пистолета. Вас это не смущает? Ни в апреле, ни в октябре, после интервью Михаила Маркелова, после всех этих обсуждений, о которых вы слышали. Я же не дурак. Ответ на вопрос о моем странном поведении прост: я не знал, что браунинг замешан в каком-либо убийстве, я не знал историю этого пистолета. Поэтому его нашли у меня при обыске.
Есть еще одно обстоятельство. Я еще раз отсылаю вас… Помните арсенал, который вам показывали, его характеристики. Почему имея в своем распоряжении более мощные, современные и надежные пистолеты, я использовал не их для совершения убийства? Вот, «Че-Зет» вам показывали, у него в магазине 12 патронов, а у браунинга только 7. Убийство было совершено в Москве среди бела дня, на людной улице. А если будет перестрелка, если попытка задержания, то почему не 12 патронов, почему 7? Револьвер вы помните с глушителем? Почему не револьвер с глушителем? Обстоятельства убийства – день, людное место. Револьвер не оставляет гильз, запомните это. Т.е. улик нет. Глушитель заглушит выстрел. При мне стреляли из этого револьвера. Человек, который мне его продал, стрелял из него. Я вас уверяю, вы бы не услышали выстрела за шумом работающего автомобильного двигателя.
В материалах уголовного дела фигурируют две пули. Одна из них привлекла меня больше, чем вторая. Наверное потому, что ее нашли не следственные органы, не эксперты, а случайно проходивший мимо свидетель Орлов. До вас доводили соответствующие протоколы. Место преступления обыскивалось дважды с помощью спецсредств, металлоискателей и магнитных граблей. Не нашли пулю. Ее нашел свидетель Орлов, который после всех этих экспертиз мимо проходил. У него никаких спецсредств не было, может быть, он только очками пользовался, я не знаю, нам его не показали. Но он нашел пулю.
В это время там работала экспертная группа, но он не отдал ее экспертам – он понес ее прямо в Следственный комитет при прокуратуре. Интересную осведомленность о расследовании данного уголовного дела проявил нашедший пулю свидетель Орлов.
Еще что интересно: сама пуля, в отличие от той, которую извлекли из тела Маркелова, практически не получила деформации. Я напомню, что всего было три выстрела и все три пули попали в тела. Так вот, пуля не получила повреждений, будто она не прошла через тело, как будто она не ударилась об асфальт, на котором ее нашел свидетель Орлов. У меня вообще сложилось впечатление, что эту пулю выстрелили в пулеулавливатель, настолько она не повреждена. И вот по этой целехонькой пуле опознают браунинг.
А задумайтесь еще над таким обстоятельством: что легче найти, пулю или гильзу? Гильзы все падают рядом со стрелком, а пули куда могут улететь? Да куда угодно.
Может быть, стрелявший подобрал гильзы? Но ни свидетель Мурашкин, ни Ермолова, ни Цуканов, ни Черешнев, ни один из свидетелей не говорил о том, что стрелок наклонялся и собирал гильзы или что они сами подходили и собирали гильзы. Никто их не собирал. Может быть преступник стрелял, обернув чем-нибудь пистолет, чтобы гильзы не падали? Свидетели Мурашкин и Черешнев, которые описывали пистолет, говорят, что они видели его, но они не видели, чтобы что-то было обернуто вокруг него. Что он был в пакете или в чем-то еще. Так где гильзы? У меня, честно говоря, сначала вообще сомнения были, что стрелял браунинг, что стрелял вообще пистолет. Револьвер не оставляет гильз. Но мои сомнения бездоказательны, я просто сообщаю вам.
Очень весомыми доказательствами могут вам показаться коричневая вязаная шапка и черная женская куртка-пальто с капюшоном, изъятые при обыске на моей съемной квартире. Мы все время утверждали и утверждаем, что это не наша одежда. Хозяин квартиры Великанов тоже утверждает, что это не его вещи. Он выступал здесь, такой пожилой. Более того, он утверждает, что это не вещи его прежних квартирантов. Но свидетель Великанов ранее утверждал, что в его квартиру не проникали сотрудники спецслужб. Но нас тогда волновал вопрос, каким образом тогда были установлены микрофоны прослушки? Прослушку вы слышали. И сторона обвинения парировала, что прослушку можно осуществлять через окно, через стену из другой квартиры. Это правда, так действительно можно сделать. А вот после демонстрации здесь записи с камеры видеонаблюдения, которая однозначно установлена внутри квартиры нашей и смотрит на окно, из которого мы смотрели, сомнения в том, что сотрудники ФСБ в квартиру Великанова проникали, у меня отпали полностью. Я не знаю, проникали ли в эту квартиру с его согласия или без – это к делу не относится. Но есть факт: помимо меня, Хасис и Великанова в квартиру проникали другие люди. Причем, это не просто люди – это люди, напрямую заинтересованные в раскрытии данного преступления.
У нас нет сомнений в том, кто оставил в этой квартире эту шапку и куртку, которые вам показывали. Но голословных обвинений я делать не буду, это вам решать. Очень нас смутило нежелание следствия сразу после того, как эти вещи были найдены на квартире, провести по ним биологическую экспертизу, исследование волос…

СУДЬЯ: Улики, не исследованные с участием коллегии присяжных, упоминаться не могут.

ТИХОНОВ: Хорошо, экспертиза не проводилась, я не буду о ней говорить.

СУДЬЯ: Вы уже сказали, что не проводилась, таким образом, упомянули несуществующее доказательство по делу, что было неправильно. Уважаемые коллеги, я также вынужден обратить ваше внимание на следующие обстоятельства. Что порядок оперативно-розыскного мероприятия с использованием средств аудио- и видеоконтроля, являлся вопросом процессуальным и обсуждался в ваше отсутствие. И судом было принято решение, что полученные доказательства были получены в рамках подобных действий. Поэтому то, о чем сегодня заявил Тихонов, не соответствует требованиям к его выступлению в части того, что затрагивает процессуальные вопросы.

ТИХОНОВ: Я, ваша честь, упомянул о том, что видеокамеры установлены у нас в квартире, а не где-то на улице.

СУДЬЯ: Пожалуйста, продолжайте.

ТИХОНОВ: Так или иначе, нет прямых доказательств того, что куртка или коричневая вязаная шапка принадлежат Хасис и мне.
Нам известно другое странное обстоятельство. Экспертиза по остаткам выстрелов на данных предметах одежды проводилась, вас с ней ознакомили. И есть один интересный нюанс. По версии следствия, стрелял мужчина в этой вязаной шапке. На ней не осталось частиц выстрела, пороха, капсюльного заряда. Человек, одетый в долгополую куртку с капюшоном, не стрелял, по версии следствия. А вот на ней есть следы продуктов выстрела. Как так? Напутали специально обученные люди при подготовке материалов? Я не знаю.
Обратимся к моим первоначальным показаниям. О куртке длиннополой, черной, женской, с капюшоном, там нет ни слова. А о шапке есть. В одном протоколе просто упомянута вязаная шапка, а в другом точно назван цвет. Темно-зеленый в одном месте и зеленый в другом. О коричневой шапке я ни разу ни словом не обмолвился. Почему? Я ведь вроде даю признательные показания, беру на себя вину. Что, мне страшно признать, что не только браунинг мой, но и шапка? Я просто не знал, в какой шапке был убийца, не сообщили мне об этом.
Помимо прочего вам здесь показывали парики, накладные усы и бороду, вы помните. Почему я ими не воспользовался? Вот предположим, я иду убивать в центр города, на оживленную улицу, среди бела дня. Что может быть надежнее, замаскировать себя под некоего хиппи с битловской прической и бороденкой с усами? Почему я якобы обматываю лицо шарфом, который у меня спадает, как заявляют свидетели? Вам не кажется это странным?
Почему я не использовал те рекомендации, которые содержались в моих конспектах, собственноручно мною написанных? Почему я не прикинулся полубомжом, не изменил свой стиль, почему я в конце концов не воспользовался шапкой-маской? Вам ее демонстрировали, она у меня была, я не отрицаю. Вот уж что самое надежное для скрытия своего лица. Никто бы тогда ничего не увидел.
Это все неясности, но есть еще один факт, против которого не попрешь. На компьютере, принадлежащем Евгении Хасис, была найдено фото Маркелова. Вам оно предъявлялась, я вам напомню, там изображена группа людей, а не один человек, на переднем плане сбоку стоящие и сидящие люди, на заднем плане под деревом худощавый мужчина стоит. С плохо изученным лицом. Я думаю, вы помните это фото. Я думаю, вы для себя можете ответить на вопрос: можно ли по этому фото узнать мужчину? Тем более в зимней одежде. Я удостоверился, что это именно фото Маркелова, только на стадии следствия. Что подтвердил, собственно, потом прокурор Локтионов. Я эту фотографию вообще не видел.
Есть еще одно интересное обстоятельство. Ну ладно, пистолет представляет какую-то материальную ценность. Ну, предположим, пожадничал Тихонов, не избавился от пистолета, на котором двойное убийство, из-за которого ему могут впаять пожизненное заключение. Ну, а фото-то это он зачем оставил? Что, фото представляет собой какую-то материальную ценность? Почему убийца, опытный профессионал, как вам описали, это фото не удалил с компьютера? С компьютера своей подельницы, если верить следствию и обвинению, к которому, я подтверждаю, имел доступ. Между прочим, даже сторона обвинения не утверждает, что по этому фото можно опознать Маркелова. Такого здесь не говорилось.
Тут я говорил о том, как я мог изменить свою внешность, будь я убийцей. Можно здесь поговорить и о том, кого опознали свидетели. Я пока не начал знакомиться с материалами дела и показаниями очевидцев преступления, не задавал себе вопроса, почему с этих показаний фоторобот не составили. Вообще-то это обычная практика, когда нет фотографии. Я сейчас вам зачитаю приметы убийцы из показаний Ермаковой и Мурашкина. Они были частично вам представлены, частично зачитывались в зале суда. И зачитывались они вам для того, чтобы выявить противоречия в показаниях свидетелей в первые дни после убийства – и данные спустя два года, в этом зале.
Точных примет они уже вспомнить не могли, да собственно и тогда особо точных не называли. Они здесь заочно твердили: извините, но я опознаю вас. А вот как они описали убийцу в январе 2009 года. Рост 178-180 см, со слов Мурашкина (нрзб.). Я ростом 185 см. Телосложение худощавое, цитирую Ермакову: «Ничто в нем не ассоциировалось с качком-спортсменом». Вы видите меня сейчас, после полутора лет заключения. У меня нет возможности ходить в тренажерный зал, у меня нет такого питания, какое было у меня на воле.
«Ноги прямые длинные, походка собранная, некосолапая». Не видели свидетели никаких иксообразных ног, никакой иксообразной походки, о которой вам тут рассказывал свидетель Голубев, очевидцы убийства у убийцы этого не видели. Нос обычный, разрез глаз обычный, брови вроде бы русые. Здесь Мурашкин смутился и не стал подтверждать, что брови русые, но про русые брови твердила Ермакова. Мы тогда еще с ней, если помните, расходились в трактовке, что есть русый, а есть черный цвет.
Вот так выглядел увиденный на Пречистенке 19 января человек с пистолетом. Вы наблюдали меня два месяца, сравните с моей внешностью, почувствуйте разницу. По-видимому, поэтому и не был приложен к делу фоторобот. Слишком уж велик контраст.

СУДЬЯ: Я в очередной раз обращаю внимание подсудимого Тихонова на то, что он упоминает несуществующие доказательства, которые не были представлены коллегии присяжных. В очередной раз обращаю ваше внимание на соблюдение требований законодательства при выступлении в прениях. Пожалуйста, продолжайте.

ТИХОНОВ: Я хочу обратиться к показаниям свидетеля Голубева, который сказал, что узнал меня по походке. Эксперты категорично утверждают, что записи с камер видеонаблюдения из метро и улицы Пречистенка не содержат изображений человека, пригодных для фотопортретной идентификации. Но свидетелю Голубеву достаточно одного кадра с видеосъемки, точнее одной фотографии. Он нашел ее в Интернете. Ну, оттуда она или нет, я не знаю, но ему хватило этого кадра. Ему не нужны лицо, рост, фигура, ему довольно того, как подозреваемый занес ногу для шага. Так он сказал: ему довольно видеть, как подозреваемый занес ногу для шага, чтобы опознать в нем меня. Он сначала сделал допущение под нажимом вопросов, что, да, это я. Мне не хотелось сразу говорить: неправда! Мне хотелось оставить это допущение, ибо допущения как доказательства не принимаются. А он был свидетелем со стороны обвинения. Заметьте: все это опознание после трех личных встреч, о которых он рассказывает и которые я отрицаю. Три личные встречи. Опознает человека по занесению ноги. Удивительная наблюдательность.
Свидетель Голубев не был честен на суде, он не был моим хорошим знакомым, даже он говорит, что он мне не друг и не хороший знакомый. Но умудрился найти что-то общее между моей походкой и неразборчивым, плохого качества, по словам Голубева, фотокадром. Вообще показания Голубева очень интересны и показательны. Вот, он говорит, что я, якобы, предлагал ему соучастие в убийстве, на третьей встрече. А после того, как он отказался, продемонстрировав свою независимость и нежелание нарушать закон, я, по его словам, вдруг решил его убить. Решил убить человека, который на третьей встрече отказался со мной вместе убивать. Вот такой я маньяк. При этом, по его словам, я предлагал ему участие в боевых организациях. Но свидетель не знает, состоял ли я в какой-нибудь радикальной или экстремистской организации. Их здесь перечисляли потерпевшие, они спросили этого свидетеля Голубева про все организации конкретно. Спросили про «88», про «БОРН», про «Формат-18»… Они спросили, состоял ли я, известно ли ему что-то об этом. Голубев сказал, что нет.
Вам демонстрировались записи прослушки, вы смогли прослушать их самостоятельно. Что-то, возможно, было неразборчиво, но вам их зачитывал прокурор, вслух зачитал. Он читал и ту, которую упомянул Голубев, утверждая, что я собираюсь его убить. Я не помню, но может вы ее слышали, вы ее вспомните. Была она там вообще?
Этот человек утверждает, что я был сторонником насильственных действий. Но при этом не может сообщить, принимал ли я какое-либо участие в подобных действиях. Нападения и т.д. Даже не с целью убийства, просто нападения. Он утверждает, что я такие действия якобы одобрял. И тут же утверждает, что я поддерживал «Русский образ» – организацию, действующую в рамках закона по сей день. В частности, их вполне законную, проведенную с разрешения московских властей акцию 4 ноября на Болотной площади. Сам музыкант Голубев категорически не одобрял этот концерт как раз в силу того, что он был проведен с разрешения власти. Ну да ладно.
Интересные выводы напрашиваются при сравнении показаний свидетеля Голубева и свидетеля Горячева. По-моему, один постоянно опровергает другого. Горячев утверждает, что я якобы проговорился ему про убийство Маркелова и Бабуровой, пытаясь убедить Горячева свернуть легальную деятельность «Русского образа» и не проводить разрешенный концерт 4 ноября 2009 года. А Голубев, наоборот, уверен, что я поддерживал законную деятельность организации «Русский образ». И в частности, выступал за проведение концерта 4 ноября 2009 года. И кому из них верить? Горячеву, который передал мне браунинг, засвеченный на убийстве Маркелова и Бабуровой, и потому имеет свой собственный интерес в этом деле и боится приходить в суд? Или Голубеву, который вам наврал, что где-то на прослушке я, якобы, грозил ему убийством? Это вам решать, кому верить, кому нет.
И, наконец, мы добрались до мотивов совершения преступления. Я напомню: нам вменяется совершение убийства по мотивам идеологической розни и вражды. Конкретно нас обвиняют в том, что мы убили Маркелова как антифашиста, а его спутницу Бабурову как свидетельницу, потому что мы, якобы, радикальные националисты и у нас есть «чувство собственной исключительности».
Вот «чувство собственной исключительности» меня больше всего поставило в тупик. Я не смог понять, что это такое. Что, всех убью один останусь, что ли? Я исключительный. Я вам этого объяснить не могу, мне в прокуратуре тоже решили не объяснять. Понимаете, не моя обязанность растолковывать, что такое радикальный национализм. Это должна была сделать сторона обвинения, объясняя, по каким мотивам было совершено убийство. К сожалению, обвинение от этого уклонилось, хотя я просил на первом заседании после предъявлении обвинения пояснить, что прокурор вкладывает в это понятие. После одного из первых вопросов адвоката Жеребенкова я и его попросил объяснить, что он имеет в виду под радикальным национализмом. Ответа мне не дали.
Ну, конечно, это же проще – развесить ярлыки «националист», «нацист», «фашист». А мне теперь вот стой и оправдывайся, что я не верблюд. Национализм – это один из самых расплывчатых терминов политического лексикона, означающий лишь то, что в него вкладывает каждый говорящий. Если верить сотрудникам «Новой газеты», национализм – это убийство всех, кто другой нации. А если верить свидетелю обвинения Стешину, это любовь к своей нации, забота о ее процветании.
Поскольку сторонники и противники национализма оценивают его столь по-разному, обсуждение этой идеологии похоже на сплошное недоразумение, как если бы люди всерьез спорили о том, кто шел – дождь или собака. Путь фашизма – нацизм – и вообще идеология и практика, относящиеся к определенному историческому периоду, к 1930-40-м годам, к конкретным странам Западной Европы. Я как историк это историческое явление не только не идеализирую, но считаю для русского народа неподходящим. Мои симпатии обращены немного западнее, к Великобритании. Ну да ладно.
Оставим историю в стороне, оставим в стороне исторические термины «нацизм» и «фашизм», ставшие сегодня политическими ругательствами и служащие для того, чтобы кого-то ошельмовать и заклеймить. Давайте рассмотрим более актуальное понятие «национализм». Кто такой националист, в трактовке недоброжелателей?

СУДЬЯ: Тихонов, вынужден вас остановить. Еще раз вам напоминаю, что в силу требований действующего законодательства вы в своем выступлении вправе анализировать обстоятельства по делу. А не политизировать или полемизировать относительно представлений о понятийном аппарате, который вы себе представляете. Таким образом, вы вправе в ходе выступления в прениях анализировать только мотив относительно предъявленных вам и Хасис действий в строго ограниченных пределах. Вам это, я надеюсь, понятно?

ТИХОНОВ: Да, ваша честь.

СУДЬЯ: Продолжайте.

ТИХОНОВ: Националист, который пошел на убийство ради своих убеждений, будет бить себя в грудь и кричать: «Мы соль земли, мы лучше всех». А все остальные так, недочеловеки какие-то. Это самое мягкое.
А считал ли я, что какой-то народ или раса превосходит какой-то другой народ или расу просто в силу своего происхождения, природы? Не считал и не считаю. Есть доказательства, что считал? Нет. Выступавшие свидетели, близкие к «Новой газете», и вовсе утверждали, что целью националистов является лишить всех свободы и вообще убить всех нерусских. Я задавал свидетелям вопросы, где и когда я такие идеи высказывал. Может быть, устно, может быть, письменно. В ответ – растерянное молчание, либо ссылки на какие-то публикации обо мне. Кто-то там написал, они прочитали, что Тихонов нацист. Свидетель Донских, впрочем, сослался на какие-то мои публикации. Я попробовал уточнить, но какие и где, о чем, он ответить не смог. Ни свидетели, ни гособвинение так и не предъявили вашему вниманию ни одной статьи, разжигающей межнациональную рознь, оскорбляющую или унижающую другие народы. А как журналист, я написал сотни статей.

СУДЬЯ: Также останавливаю вас, Тихонов, поскольку ваше журналистское прошлое, а также данные о личности, кто и что писал, как характеризующие сведения с участием коллегии присяжных не исследовались. Я обращаю внимание присяжных на допущенную

http://www.rus-obr.ru/days/10880 Русский Обозреватель 12/05/2011 - 11:58
Автор Русский обозреватель «Новая газета» называет Тихонова и Хасис террористами и серийными убийцами
Оказывается, Никита Тихонов и Евгения Хасис, которых суд объявил виновными в гибели адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, являются ещё и террористами и массовыми убийцами. Как заявили адвокаты потерпевших и журналисты «Новой газеты», осуждённые якобы входили в состав подпольной террористической ячейки, поддержку которой осуществляют «близкие к власти лица», и участвовали в подготовке серии убийств.
Как сообщает сайт радио «Свобода», журналисты «Новой газеты», проводившие собственное расследование в связи с делом об убийстве корреспондента этого издания Бабуровой и адвоката Маркелова, пришли к выводу о существовании в России подпольной боевой группы националистов. На это же, по мнению замредактора издания Сергея Соколова, указывают и материалы уголовного дела в отношении Никиты Тихонова и Евгении Хасис:

Цитата :

«Тихонов и Хасис обсуждали, как явствует из «прослушек», убийство чемпиона мира по тайскому боксу Муслима Абдуллаева, обсуждали подготовку к убийству антифашиста Ивана Хуторского, - утверждает Соколов. - Кроме того, судя по материалам «прослушки», Тихонов и Хасис готовили вместе со своими соратниками еще два преступления: они следили за свидетелем по делу Рюхина-Бормота, а также речь идет о подготовке убийства некоего высокопоставленного представителя Русской православной церкви. Можно в этой ситуации вспомнить еще одно громкое преступление – убийство лидера кавказской националистической группировки «Черные ястребы» Халилова. Тихонов лично не принимал участие в этом преступлении, у него есть на этот день алиби, но ствол, участвовавший в убийстве, находился у него… Из этой всей истории можно предположить, что существует не очень большая, но хорошо отлаженная группировка радикальных национал-террористов, которые даже после ареста Тихонова и Хасис продолжают и планируют дальше продолжать свои преступления».

По мнению адвоката Владимира Жеребенкова, представляющего интересы семьи Анастасии Бабуровой, боевая группа националистов не могла существовать без серьезной поддержки со стороны, которую якобы оказывали госчиновники, сочувствующие идее создания проекта так называемого легального национализма:

Цитата :

«В течение двух недель Хасис и Тихонов оперировали суммой в 50 тысяч евро., - утверждает Жеребенков. - То есть, откуда-то идут достаточно серьезные деньги. Здесь была подпольная ячейка боевиков, которые убивали людей, чтобы показать себя и, в общем-то, посеять смуту в нашем обществе. Государство, к сожалению, заигралось с националистической программой. Нельзя в такие игры играть».

Ещё более жуткую картину «пишет» директор информационно-аналитического центра СОВА Александр Верховский. По его мнению, подпольные боевые бригады неонацистов в России могут исчисляться десятками. При этом, на всякий случай, Верховский оговаривается:

Цитата :

«Я очень сомневаюсь, что администрация президента или вообще кто-нибудь во власти имеет хоть какой-то интерес в том, чтобы пестовать такие террористические группировки».

Поскольку конкретные имена «террористов» (за исключением Тихонова и Хасис) и их «крыши» «Новая газета» не называет, очевидно, что эта устрашающая «утка» останется для этого СМИ безнаказанной. Действительно, вряд ли у до этого дойдут руки у осуждённых, а упоминаемые в статье «государство» и «власть» - не конкретные физические лица, чтобы подать на журналистов в суд за клевету.
А значит, запущенная «Новой» «страшилка» сработает, несмотря на то, что в ней не приведено ни одного конкретного факта.

Цитата :

«Ложечки на месте, а осадок останется».

http://www.apn.ru/news/article24142.htm «Агентство Политических Новостей»
15:17 [2011-05-13]
Полсотни кавказцев избили саратовских школьников со словами "Здесь правит Кавказ!"
Полсотни кавказцев в возрасте от 20 до 25 лет избили пятерых русских 15-летних учащихся саратовской гимназии №1. Инцидент произошел в сентябре 2010 года во дворе школы, пишет Saratovnews.
Девятиклассников избивали, сопровождая побои комментариями:

Цитата :

"Надо слушаться Кавказ! Здесь правит Кавказ!"

Затем парней заставляли вставать на колени и говорить

Цитата :

"Кавказ сила!", "Все мы русские говно!".

Правоохранительные органы не спешат доводить это дело до суда. А в элитной школе, где учатся потерпевшие, им и вовсе пригрозили исключением, если они продолжат добиваться суда над кавказцами.
Как рассказал изданию Вадим Лабунский, дядя избитого Данилы Лабунского, причиной издевательств над учениками элитной гимназии стал школьный конфликт. Между Данилой и его одноклассником Сааком Оганесяном возник спор из-за места за партой.
30 сентября Оганесян позвал школьников "поговорить" возле 21 школы, сославшись, что прилегающая к 1 гимназии территория оснащена видеокамерами и, выяснять отношения там неудобно. Когда школьники пришли в назначенное место, их уже ждало 50 крепких парней.
По словам Лабунского, школьников избивали армяне, дагестанцы и чеченцы. Многие из них были с ножами, у одного был пистолет. Один из школьников, Влад Грачев, отказался повторить то, что от него требовали, и в результате получил серьезные травмы. Подросток провел 3 недели в больнице.
На второй день подростки были вызваны для дачи показаний дознавателям. При том, что последние не проявили предвзятости, по словам школьника их руководство попыталось спустить дело "на тормозах". Дознавателей по делу меняли четыре раза. Материалы дела были переданы в прокуратуру, где находятся в настоящее время.
Собеседник Saratovnews, сказал, что, скорее всего, нападавшие дали взятку.
Лабунский отмечает, что особое беспокойство у "стражей порядка" вызывала национальная подоплека в деле. Как только подростки упомянули о том, что нападавшие заставляли их говорить "Здесь правит Кавказ", руководство дознавателей призвало потерпевших

Цитата :

"не разжигать межнациональную рознь".

Позже к уговорам следствия прибавились еще угрозы руководства гимназии №1, утверждают потерпевшие. Из-за их желания довести дело до суда даже было специально собрано родительское собрание. Там директор и завуч угрожали родителям, что они не допустят подростков до десятого класса и завалят их на ЕГЭ, если те будут продолжать уголовное преследование.
Собеседник Saratovnews предположил, что такое предвзятое отношение может быть вызвано тем, что

Цитата :

"завуч гимназии – представительница кавказской национальности".

По словам Лабунского, угрозы руководства гимназии возымели действие. Из пяти пострадавших только двое решились настаивать на уголовном преследовании виновных и доведении дела до суда.

Цитата :

"Сейчас дело, фактически стоит на мертвой точке. Мы готовим письмо на имя министра МВД Рашида Нургалиева, где подробно расскажем, как "прекрасно" будущие полицейские исполняют свои обязанности",

сказал Лабунский.

http://www.regnum.ru/news/1404815.html ИА РЕГНУМ 11:57 16.05.2011
Матвиенко против Медведева: таллинский синдром и лживость петербургских властей
Давайте на секунду представим, что ваш сосед оскорбил ваших умерших родителей, заявив, что они "алкоголики и мародёры". Какова будет нормальная реакция человека? Как минимум - перестать общаться с соседом, ходить к нему в гости, одалживать ему денег до тех пор, пока не извинится. И если оскорбление было сделано публично, то и извинение должно быть таким же.
Цинизм и лживость петербургских властей поражает. Отпраздновав в очередной раз с помпой 9 мая и в очередной раз произнеся слова "никто не забыт и ничто не забыто", а также дежурно вслед за премьер-министром России и за президентом повторив слова о том, что они не допустят переписывания истории, властная верхушка Санкт-Петербурга в лице губернатора Матвиенко поехала в соседний Таллин налаживать "добрососедские отношения".
Начав визит с частного похода на воинское кладбище с возложением венков к Памятнику павшим во Второй мировой войне, Матвиенко у памятника заявила журналистам:

Цитата :

"Где бы мы не находились, мы всегда должны помнить о том подвиге, который совершил наш народ в годы Великой Отечественной войны. Как бы не старались некоторые деятели в угоду своим политическим интересам переписать историю Второй мировой войны - им этого сделать не удастся".

Валентина Ивановна! Власти Эстонии, куда Вы приехали с визитом, как раз и занимаются переписыванием истории Второй мировой. Именно власти Эстонии всячески потакают бывшим нацистским преступникам, помогая им организовывать слёты ветеранов SS. Полиция безопасности Эстонии считает почти все российские СМИ врагами Эстонии, а в антифашистском движении видит угрозу "национальной безопасности страны". Премьер-министр Эстонии лично и публично назвал тех, чью память вы призываете беречь, алкоголиками и мародёрами. А императора Петра, чьё имя носит возглавляемый вами город, считает оккупантом, памятникам которому не место в Эстонии.
Не верится, что вас не готовили к визиту и всего этого не рассказывали. Не хочется верить, что вы не читаете обзоров прессы и, следовательно, - просто не заметили, что за день до вашего визита глава МИД Эстонии назвал оценки, данные президентом России Дмитрием Медведевым эстонскому национализму, "неадекватными". Интересно, поехал бы губернатор Нью-Йорка в Венесуэлу, если бы за день до этого глава МИД этой республики назвал слова Обамы неадекватными?
Вы же не только поехали, но и в камеру портала Delfi сделали следующее заявление:

Цитата :

"Время разбрасывать камни прошло. Соседей не выбирают, соседей даёт Господь Бог. И поскольку мы соседи, то мы обречены на сотрудничество и добрососедство. И никакие политики не смогут это остановить... Ни один политик, ни одна партия не могут не считаться с мнением людей и интересами людей. Прагматический подход в политике должен быть преобладающим. Сегодня отношения между нашими странами должны двигаться к улучшению взаимопонимания. Это выгодно нашим странам. Это выгодно нашим народам. И мы надеемся, что будут изменены политические акценты в сторону уважения. Это задача сегодняшнего времени".

А еще вы сказали в интервью эстонским СМИ:

Цитата :

"Мы - соседи, а хорошие соседи бывают лучше иных родственников".

Это ваш народ и ваши оскорблённые эстонскими неонацистами блокадники - "иные родственники"?!! Это назначающий вас губернатором президент России - "неадекватный"? Вы хотите именно в этом убедить своих эстонских друзей?
В очередной раз, слушая подобные откровения, хочется процитировать Павла Милюкова:

Цитата :

"Что это: глупость или предательство?".

http://www.rus-obr.ru/ru-web/11004 Русский Обозреватель 19/05/2011 - 14:15
Автор Русский обозреватель Москвичи стремятся в школы без детей мигрантов

До 60% детей в младших классах столицы плохо говорят по-русски
Мамы и папы первоклассников еще долго будут помнить ночь на первое апреля. Рядом с продвинутыми школами с ночи выстроились очереди желающих записать сюда детей.
- Да отдавайте ребят в ближайшую к дому школу! - убеждали чиновники Департамента образования.
Но заботливые родители чиновников не слышат. Они готовы возить ребенка по пробкам чуть ли не через пол-Москвы, лишь бы не поступать в обычную школу. Почему? Ответы у мам и пап понятные: «Здесь лучше учат!» Но вдруг одного папашу, с которым я беседовал у забора знаменитого Центра образования, прорвало:
- Да я бы с удовольствием и сам не вставал в шесть утра, и малого не мучил! Но у нас в школе около дома в классах полно этих... Чему может научить учитель, если половина учеников по-русски не говорят!
Нетолерантный спич тут же поддержали и другие:
- У нас в микрорайоне «белые» только классы «А». В них не пробиться!
Уже дошло до разделения на «белые» и «черные» классы? Я начал разбираться. И вот что выяснилось сразу: в спальных районах столицы - в Южном и Юго-Восточном округах - до половины учеников - дети мигрантов. В младших классах - еще больше. Многие малыши выросли либо в аулах, откуда их привезли родители, либо на рынках или в подвалах многоэтажек, куда заселяют дворников и жэковских слесарей.
Это развитием московских детишек родители стараются заниматься чуть ли не с пеленок - водят на занятия музыкой и иностранным, записывают в детсад. Юные годы их «понаехавшие» сверстники проводят совсем иначе. Вот и получается - в первый класс ребята приходят совсем с разной подготовкой и разным жизненным опытом. И как тут быть учителю?

МИГРАНТСКАЯ АЗБУКА
- Скоро конец года, а у меня в классе девять человек по-русски до сих пор с трудом понимают, - жалуется мне учительница начальной школы Ирина (номер школы и фамилию девушка просила не указывать). - Я еще в начале года подходила к директору, но она развела руками: «Ты педагог, учи!»
Не приученные к порядку загорелые малыши могут начать во время урока выяснять отношения или просто собрать сумку и выйти из класса - есть более важные дела. Для учителей и одноклассников такой «экзотический» однокашник - головная боль. Можно, конечно, вести урок, ориентируясь на таких ребят, разжевывая для них каждое свое слово. Но тогда скучно становится остальным и начинают бузить уже те.
Серьезная проблема для многих столичных директоров: как формировать классы? Собирать ребят, плохо говорящих по-русски, вместе и работать с ними по особой программе? Но, во-первых, какой учитель такую разношерстную компанию просто-напросто выдержит? Во-вторых, в школе есть программа и ее надо пройти. А как? Распределять в классах поровну москвичей и приезжих? Но тогда класс вынужден будет по программе двигаться очень медленно, ориентируясь на тех, кто еще не научен учиться, для кого язык учителя чужой. Посадить таких ребят за последние парты и работать только с «нормальными» детьми? Тогда очень скоро изгои с «камчатки» начнут срывать уроки.
Можно сколько угодно дискутировать о том, сколько нужно столице мигрантов и сколько из них она в состоянии переварить, научив понимать и уважать чужие (то есть наши с вами) культуру и язык. Но факт остается фактом: по сути, единственным социальным институтом, который адаптирует если не взрослых, то хотя бы их детей к жизни в российской столице, остается школа.

ОДИН ГОД ИЛИ ДВА ЧАСА В НЕДЕЛЮ?
И вариантов тут не так уж и много. Либо специально готовить приезжих ребят к школе, либо разрабатывать специальные программы, по которым в младших классах их будут учить не только программе, но и языку, основам культуры. И такая система есть, но...
- Готовить детей мигрантов для учебы в обычных школах мы начали еще десять лет назад, - рассказывает мне руководитель центра образовательных программ факультета ЮНЕСКО Московского института открытого образования (МИОО) Надежда Самойлова. - В 2000 году появились группы дополнительного образования, которые дважды в неделю после уроков занимались по предмету «русский язык как иностранный». Сейчас таких групп 211, они открыты в шестидесяти восьми школах.
Такие группы для тех, кому надо немножко подтянуть русский язык. А если ребенок вообще ничего понять не может?
Через несколько месяцев после открытия первых групп русского языка как иностранного в школе № 729 Южного округа появилась «нулевка» для ребят 6 - 7 лет, не владеющих русским. Годом позже стали заниматься еще с одной группой, в которую ходили дети 8 - 12 лет. Тогда среди учеников было много беженцев из Афганистана. Учителя, работавшие с первым набором, поначалу вынуждены были заходить в класс с поднятыми руками.
- Я вошла, а они сорвались с мест и все - мальчики, девочки - побежали ко мне, схватили за руки и стали их... целовать, - рассказывает учительница, попросившая не называть ее имени. - Потом выяснилось, что это они так выражали свое уважение к учителю. Мы постепенно объяснили ребятам, что этого делать не надо, но еще долгое время руки старались держать повыше.
Из этих двух групп сегодня выросла сеть школ русского языка. По идее именно они должны готовить детей мигрантов к учебе. Занятия бесплатные, программа рассчитана на год.

КАК ИЗ МАУГЛИ СДЕЛАТЬ ШКОЛЬНИКА?
...На Кронштадтском бульваре, рядом с остановкой, на которой в декабре был застрелен болельщик Егор Свиридов, - школа № 157. Она с азербайджанским этнокультурным компонентом. Много здешних учителей родом из закавказской республики, в расписании есть уроки азербайджанского языка. При школе - культурно-образовательный национальный центр. В структуре
157-й одна из тех самых десяти школ русского языка. В ней сейчас пять десятков ребят семи национальностей.
Учебный год почти завершен. Мне показывают учеников, которые осенью сядут за парты вместе с московскими сверстниками. Мальчики одеты в костюмчики, опрятные девушки - в классическую гамму белый верх - черный низ. Шестилетки неплохо говорят по-русски, но меня понимают с трудом.
- Они привыкли к женскому голосу, - объясняет завуч школы русского языка Севда Фарамановна Сеидова. - Я мужчин прошу почаще с ними общаться по-русски, но удается это не часто.
- А чему вы их учите и как?
- У нас два предмета: русский язык и основы русской культуры. Учим говорить, понимать, читаем сказки. Не только русские народные. Тут и Буратино, Красная Шапочка, Чебурашка, - поправляя очки, рассказывает их классная мама, 25-летняя Екатерина Александровна.
После того как ребята к моему голосу привыкли, мы затеяли разговор. Правда, я себя ощутил сапером на минном поле - лексический запас собеседников обрывался в самых неожиданных местах: про деревья они знают - ствол, ветки, листочки, а вот про кору уже нет. Несколько раз, наткнувшись на такое, с удивлением смотрю на педагогов.
- Мы их учим в основном тем словам, которые нужны для занятий в первом классе, - объяснила Екатерина Александровна. - Невозможно за год и русский язык выучить, и общим развитием заниматься. На ребят постарше, когда те после нас в основную школу уходят, учителя-предметники часто жалуются: «Они у вас ничего не знают». Но мы же не могли с ними химией заниматься и физикой!
И все же такие школы русского - единственный способ адаптации детей мигрантов. Ребят постепенно вводят в коллектив сверстников - они вместе с учениками обычных классов готовят концерты, ходят на физкультуру. В результате знакомятся, начинают дружить. Кто-то потом останется учиться в 157-й, кого-то запишут в школы поближе к дому.
Но на всю многомиллионную Москву таких школ только десять (по одной в каждом округе)! И две - сменные (вечерние) для подростков 14 - 18 лет. Учатся в них всего 417 человек...
Да и как учатся? По сути, эти учебные заведения - самодеятельность.
- Нам очень не хватает нормативной базы, - рассказывает руководитель методической лаборатории «Русский как иностранный в школе» кафедры ЮНЕСКО МИОО Ольга Каленкова. - До сих пор нет утвержденных приказов, положений, учебных программ. Да и предмета «русский язык как иностранный» в наших школах официально до сих пор нет.
В школах русского языка полная анархия: учителя сами определяют, что надо детям, как с ними заниматься, как подготовить их к переходу в обычный класс. Непонятно и их финансирование.
- Организационно мы - часть школы № 157. Да и все школы русского языка существуют внутри «материнских» учебных заведений, - объясняет Севда Сеидова. - Финансирование - из городского бюджета. Ребята получают обычные школьные проездные, питание в столовой. С юридической точки зрения наши ученики - обычные московские школьники. Только занимаются по другой программе.
А может, городу больше нужно таких школ? Может, нужны специальные унифицированные программы? Увы, этой проблемой ни на уровне федеральном, ни на столичном никто не занимается.
На Манежке под раздачу попали друзья-школьники разных национальностей.

КОМУ ЭТО НАДО?
Почему на всю Москву только четыре сотни учеников ходят в школы русского языка? Объяснений несколько. Во-первых, родители часто не хотят, чтобы их ребенок терял учебный год. Надеются, что с русским освоится на ходу. Во-вторых, многие просто не хотят возить чадо каждый день в единственную в округе школу. В-третьих, никто не знает, сколько лет еще семья проживет в Москве, поэтому специально готовиться к жизни в России считают бессмысленным. Рассказывали мне о девочках, которые после седьмого класса часто исчезают из школ - хорошей жене «лишние знания» ни к чему.
- У нас каждую весну в один момент вдруг пропадает половина учеников, - говорят педагоги Южного округа. - Мы сначала не могли понять, что случилось. Потом выяснилось: как только в Средней Азии начинается сезон полевых работ, многие родители отсылают детей помогать родственникам.
В школы русского языка отдают детей те умные родители, которые связывают свое будущее с Москвой, которых хотят интегрироваться в нашу жизнь. А остальные?
А остальные сдают отпрысков в обычные школы - по закону им отказать в приеме не имеют права, даже если ребенок вообще не понимает по-русски. И из таких классов и школ бегут москвичи. Выход? Выход есть!
- Общины хотят, чтобы дети учились! - уверил меня зампредседателя Совета по делам национальностей при правительстве Москвы Ахмед Азимов. - Надо расширять сеть таких заведений и при приеме в общеобразовательную школу установить входное тестирование, причем для всех детей, откуда бы они родом ни были. У кого небольшие трудности - пусть учится вместе со всеми. Но учителя сразу будут понимать - таким детям нужно доучиться, и отправят их на факультативы по русскому. А кто совсем плохо говорит, пусть в обязательном порядке идет сначала в школу русского языка.
Но и тут проблема - нет законодательной базы. Уроки в школах должны идти на русском языке, но обязать ребенка-иностранца выучить русский язык никто не вправе.

ОПАСЕНИЯ

Кто лучше ведет себя на уроках?
Адаптацию детей мигрантов мы обсуждали на радио «КП».
- Зачем они нам? - кипятилась слушательница Валентина. - Они же ни во что не ставят наших учительниц, могут их послать, ударить...
Сидевший в студии дагестанец Ахмед Азимов устало вздохнул:
- Уроды есть в любом народе. Неужели все русские дети всегда безупречны со своими педагогами? Между прочим, в Махачкале стоит единственный в мире памятник русской учительнице!
- Действительно ли дети мигрантов хуже столичных ребят ведут себя на уроках? - Такой вопрос, готовя этот материал, я задавал многим учителям.
- Мы читали о том, что в каком-то классе кавказский мальчик поднял руку на учительницу, - припоминали педагоги. И тут же добавляли: - У нас такого не было! Всякое случается на уроке: ребята нас и провоцируют, и разыгрывают. Но это нормальная детская шалость. Ребята шалят одинаково вне зависимости от национальности.
Напротив, ребята из Средней Азии обычно с учителями разговаривают почтительно, слушаются. Больше гонора у учеников, приехавших из кавказских республик. Но и тут опытный учитель знает, как справиться, - обычно одного «воспитательного урока», проведенного с отцом такого джигита, хватает, чтобы тот поумерил надолго свой пыл.
В общем, как уверяли меня и учителя, и директора школ, и сами ребята, в столичных школах национализма гораздо меньше, чем за их пределами. Вспомним хотя бы компанию московских школьников, которую закрыл собой ОМОН во время беспорядков на Манежной в декабре. Среди мальчишек, собравшихся отмечать день рождения, были и русские, и грузины, и армяне. В приличной школе ребята не делят друг друга по национальностям. Это взрослые подчас раздувают огонь противостояния между коренными и пришлыми.
И все же школы Москвы уже делятся на «белые» и «все остальные». Но проблема не в национализме, а в разном уровне подготовки детей к школе.

МНЕНИЕ ЧИНОВНИКА

Нужен тест на знание русского
Уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений БУНИМОВИЧ:
- Все дети имеют право на образование. В России в школах преподают на государственном языке - на русском. Поэтому, очевидно, ученики должны им владеть. Сеть школ русского языка - это пилотный проект, они очень хорошо зарекомендовали себя, этот опыт надо активно расширять.
В школах Москвы будут созданы условия, чтобы все желающие дети иностранцев могли дополнительно изучать русский язык. Но сейчас основная проблема: зачастую родители настаивают, чтобы их дети шли в обычную школу, даже когда они совсем не в ладах с русским. Думаю, надо разработать механизм, например входное тестирование, чтобы всем сразу было ясно, куда определить ребенка: в обычную школу или для начала в школу русского языка.

А КАК У НИХ?
Во Францию каждый год приезжают около 200 тысяч иммигрантов. Адаптацией приехавших занимается Национальный совет по интеграции. Есть различные социальные службы и фонды помощи. С детьми работают сотрудники CASNAV - подразделения министерства образования. Родители каждого приехавшего во Францию ребенка обязаны обратиться в эту организацию. Детей тестируют специалисты. Если ребенок худо-бедно владеет французским - его определяют в обычную школу. Но большинство детей приезжих направляют сначала в специальные классы, где их от 3 до 9 месяцев учат французскому. И только после освоения языка ребят переводят в школы к сверстникам-французам.

ЦИФРЫ
В школах русского языка учатся 417 детей из 29 государств. Откуда приехали большинство ребят:

1. Киргизия 143

2. Таджикистан 66

3. Азербайджан 55

4. Узбекистан 39

5. Вьетнам 30

6. Афганистан 24

7. Армения 8

8. Молдавия 8

9. Турция 8

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА

Учителя одни не справятся
Адаптация приезжих к жизни в нашем городе, в нашей стране - это не только обучение русскому языку. Хорошо бы еще объяснить, что сидеть на спинках скамеек, поставив ноги на сиденья, тоже не принято. И лузгать семечки себе под ноги - нехорошо. И отпускать сальные шуточки вслед проходящей женщины - негоже. Да и говорить с незнакомыми людьми надо, обращаясь на вы...
Казалось бы, после декабрьских событий на Манежной власти должны были бы задуматься о том, что в столице нужна продуманная программа по работе с мигрантами. Но на деле школы остаются единственной официальной структурой, которая занимается социализацией приезжих. По крайней мере детей приезжих.
Занимается на свой страх и риск. Так, как может. Так, как понимает. Хотя функции школы несколько иные - не адаптировать, а учить. Но у педагогов другого выхода нет. Они не могут отказаться от ученика, который учиться не умеет и на русском двух слов связать не может.
На сегодня школы, по сути, остались один на один с серьезнейшей социальной проблемой города. Проблемой, которая к системе образования имеет довольно опосредованное отношение. При этом нет ни официальной программы поддержки школ, где уже до половины учеников говорят по-русски с акцентом. Нет и унифицированных учебных программ, которые помогли бы адаптации таких детей. Нет продуманного финансирования. Авось школы и с этой проблемой сами справятся!
Не справятся.

И появление «белых» школ - тому доказательство.
Александр МИЛКУС, редактор отдела образования «КП»

http://echo.msk.ru/programs/code/776891-echo.phtml Эхо Москвы 21.05.2011 19:07
Передача : Код доступа
Ведущие : Юлия Латынина, журналист
...
Я, собственно, почему говорю об этой истории? Потому что я хочу поговорить по второй истории, сконструированной по такому же образцу, когда у нас есть некая цепочка событий, свидетельствующая о виновности людей, и есть некие фрики, которые говорят «Поговорим о другом». Я имею в виду процесс Тихонова и Хасис, который закончился их осуждением.
Вот, давайте попробуем восстановить круг событий, который привел к убийству Маркелова и Бабуровой. Есть некий круг лиц, которые являются радикальными российскими националистами. Это очень небольшая замкнутая группа, которая сначала, 16 апреля 2006 года убивает антифашиста Рюхина. О том, что Тихонов участвовал в этом убийстве, есть показания Бормота – это тот человек, который отвез Тихонова и несколько его сообщников к той станции метро, где был убит антифашист Рюхин и потом их подобрал, и он показывал, что они там смеялись и обсуждали что-то на обратном пути.
Они убивают еще ряд людей, они убивают, например, Халилова – это лидер нацистской кавказской группировки «Черные ястребы», то есть их антипод с другой стороны (эти черненькие, те беленькие). Пистолет, которым убили Халилова, находят тоже у Тихонова, хотя убийца не он. Они убивают антифашиста Джапаридзе. Точнее, делают это какие-то северные (там это мелькает в разговорах, в записях между Тихоновым и Хасис). Но Джапаридзе ходил с Хасис в одну качалку – видимо, она его срисовала. Они режут голову таджику и подкидывают ее к Можайской управе. Почему я это говорю? Потому что эта голова таджика есть на флешке, которая изъята у Тихонова и Хасис, вернее, которая изъята из косметически у Хасис. Эта голова таджика потом была в интернете, но в том-то и проблема, что судя по тому, что говорит обвинение, голова на флешку попала раньше, чем в интернет. Вообще, флешка эта очень интересная, потому что на этой же флешке обнаруживается куча воззваний некоей организации БОРН, которая берет на себя ответственность за различные убийства, совершенные националистами, и, в частности, убийство питерского опера Георгия Бойко, который националистов очень доставал. Вот это совсем интересное воззвание, потому что Бойко до сих пор жив. То есть покушение на него сорвалось, а на флешке у Хасис уже была взята ответственность.
Группа сплоченная. Один из убийц Рюхина Паринов работает вместе с Хасис в одном магазине. Когда другой убийца, Реутский садится за убийство Рюхина, Хасис сначала ездит в суд, а потом в колонию, назвавшись сестрой. Кстати, Реутский – это тот человек, который позвонил Хасис сразу после убийства Маркелова. А когда она приехала в колонию, спросил, не имеет ли она к этому отношения, на что Хасис ответила: «Возможно».
Еще к числу совершенных уже потом группой убийств, видимо, относится убийство Хуторского и Чувашова, которое обсуждают Тихонов и Хасис (мы слушаем это на пленке), и которое по версии следствия совершил их хороший знакомый Коршунов, который также принимал участие в слежке за Маркеловым и был сфотографирован.
Группа эта идейная. Тихонов – он ученик Вдовина, который Вдовин-Барсенков. Никулкин и Тихонов (Никулкин – это их идейный руководитель) пишут Стратегию-2020, это приход с помощью террора к власти. Группа небогатая как все идейные люди. Вот, Хасис пришлось продать квартиру, когда Тихонов оказался в розыске.
Самое интересное, кто, собственно, при этом ее финансировал? Потому что это небогатые люди, как я уже сказала, это люди, которые как обычно террористы не могут позволить себе выбросить пистолет после убийства. Потому что это киллеры выбрасывают пистолет – для них это там орудие производства. А террористы что на Кавказе, что в России – у них все на самофинансировании, это дорогие вещи, денег стоят. Вот, Тихонов, когда стрелял по Маркелову, судя по всему, гильзы-то собрал в чулок, чтобы была хуже возможность идентифицировать пистолет (гильз там на месте не нашли). Ну, то есть человек хотел сохранить оружие, потому что... Ну, как я уже сказала, всегда киллеры оружие выбрасывают, а террористы как-то сохраняют. Потому что Тихонов не собирался сдаваться живьем, потому что для него оружие – это форма самоутверждение. «Без ствола мы как букашки», да? Это они часто повторяют в разговорах.
И, вот, самое интересное, кто финансировал и как они относятся к власти. Потому что господин по кличке Опер, тоже часть не этой группировки, но соседней, на суде показывал, что, вот, Горячев и Тихонов – это такой ирландский вариант, легальная партия и боевая организация. То есть была легальная организация «Русский образ», про которую тот же Горячев написал, сказал, что 2 человека, которые ее курировали, Симунин и Никулкин были близки к администрации президента. Администрация президента это опровергает, и вообще известно, какая была спора с показаниями Горячева, но, тем не менее, все-таки, Никулкин (это по данным «Новой газеты») – тот человек, который, с одной стороны, был духовным отцом всех этих ребят, а с другой стороны, едва не стал главой отделения "Местных".
И, вот, более того. То есть, с одной стороны, понятно, что там был какой-то проект управляемого национализма, который заключался в игре с легальными частями национализма. Но гораздо более интересно, что, судя по всему, и с нелегальными частями было тоже прямое взаимодействие, потому что по показаниям того же Горячева тот же Симонин, вот эти люди, которые фактически курировали движение, знакомились с Тихоновым и просили достать пистолет на предмет выбивания долгов. И, собственно, самое удивительное, что это понятно без всяких показаний. Почему? Потому что эти люди убивали врагов власти. Ребята, кого у нас убивают националисты, да, собственно, любые вот такие идейные бессеребренники? Ну, вспомним приморских партизан. Приморские партизаны убивали ментов – они получили на этом гигантскую поддержку населения, уж не помню сколько у нас тут на «Эхе», чуть ли не 80% сказало «Ура, поддерживаем партизан». Все «за». И тут вдруг Рюхин. Что сделал Рюхин? Получается вдруг 2 группы высокоидейных и, еще раз повторяю, бессеребренных ребят, фашисты и антифашисты, и они режут друг друга вместо того, чтобы резать ментов.
Ну, представьте себе любого ублюдка, ну, там, те вещи, которые я упоминала сегодня в передаче. Ну, просто любого ублюдка, который у нас постоянно где-нибудь упоминается в интернете. Вот, его бы эти люди убили, высокоидейные? И потом бы попались. И это же был бы триумфальный процесс. Сказали: «Вот, так и надо поступать».
То есть я хочу обратить внимание, что даже Пуришкевич убивал не Керенского. Пуришкевич убивал Распутина. В стране, где такое количество населения ненавидит ментов, резать врагов власти, убивать врагов власти – это очень странно, это показывает, что движение довольно глубоко инфильтровано всякой азефовщиной.
И, собственно, все у этих ребят шло хорошо, пока не появился Маркелов. Потому что убийство Рюхина было для них таким краеугольным моментом, когда власть особо это не расследовала, убийство расследовано безобразно, там доказательств очень мало, все запорото, и вдруг появляется Маркелов, нудит, вынуждает объявить Тихонова в розыск, Реутский садится. У Тихонова появляются совсем другие нотки. До этого он писал исключительно теоретически Стратегию-2020, а тут он прямо пишет: «Придя на судебный процесс, вы сможете легко срисовать лица, ФИО и номера машин тех, кто сажает ваших друзей. Совершенно не важно, кто по крови эти деятели. Смысл работы по этим целям даже не столько месть за своих, сколько стремление запугать их коллег».
И, вот, 19 января убивают Маркелова. Значит, почему мы считаем, почему следствие сочло, что убил именно этот круг людей и почему из этого круга людей это были, допустим, Тихонов и Хасис, а, там скажем, не тот же Коршунов, который потом по версии следствия убил и Хуторского, и Чувашова? Ну, тут 2 группы улик – одна относительно этой группы, другая относительно непосредственно Тихонова и Хасис. Во-первых, потому что у Тихонова находят 2 пистолета мокрых: один, из которого убили Маркелова, другой, из которого убили Халилова. Причем, Халиловский пистолет – это не Тихонов. Причем, это другой кучи оружие. Во-вторых, потому что Тихонов и Хасис обсуждают это убийство на пленке и спрашивают: «Кто нас сдал?» «Они нас охрененно знают», - говорит Хасис. Ну, естественно, она говорит другое слово вместо «охрененно», но суть это не меняет. Потому что они обсуждают на этих же самых пленках, записанных в их съемной квартире, другие убийства, которые потом были совершены членами этой же группировки.
И, наконец, потому что Тихонов и Хасис попали на 19, подчеркиваю, 19 видеокамер. Не на одну. Да, там часть этих видеокамер была установлена на Пречистенке, часть этих видеокамер установлена в метро, и качество изображения не важное, но некоторые выводы можно сделать. Во-первых, видно, что убийц было двое – парень и его сообщница (там не 2 парня). Во-вторых, видно, что эти люди одеты так же, как Тихонов и Хасис, что эти люди хромают так же, как Тихонов. Что там шапочка убийцы с двумя надписями разного уровня и шрифта такая же, как шапочка, изъятая у Тихонова. Сапоги на сообщнице убийцы в точности такие же, как те, что изображены на коробке из-под сапог, изъятой при обыске. Самих сапог не находят, Хасис заявляет, что они коробку нашли прямо на улице. В ответ следствие предоставляет бумагу, из которой следует, что данная коробка куплена за 3 недели до убийства Маркелова в магазине на Ореховом бульваре, на котором, согласно детализациям, часто бывала Хасис. То есть Маркелова и Бабурову убили мужчина и женщина, похожие на Тихонова и Хасис, носившие такую же одежду, что Тихонов и Хасис, и знакомые с предполагаемым убийцей судьи Чувашова и Хуторского, с которым были знакомы Тихонов и Хасис.
Что происходит дальше? Дальше, пожалуй, это настолько важная история, что я перенесу ее на следующий день. Это важно договорить. Мы видим, что огромное количество людей, в том числе Олег Орлов из Мемориала, видя, как на этот раз работало следствие, говорят: «Да, мы согласны». И мы видим, что есть некоторое количество полезных идиотов, которые руководствуются следующим: если бедные люди сидят на скамье подсудимых, то они и говорят, что они невиновны, значит, они, наверняка, невиновны. Вот это очень страшный момент, потому что начинает происходить то же самое, что и в истории с 11 сентября: вместо того, чтобы обсуждать всю совокупность доказательств, о которой я говорила сейчас, нам говорят: «А вы знаете, единственные показания – это показания Горячева. А эти показания он потом отозвал». То есть вместо реальности мы обсуждаем некую фикцию. И всегда есть та группа, которая генерирует эту фикцию, это адвокаты, и всегда есть та группа, которая слушает, это полезные идиоты. До встречи через неделю.
=================================
"Ну, почему все дуры такие женщины?" (с) - Ф.Г.Раневская-Фельдман

http://www.apn.ru/column/article24205.htm «Агентство Политических Новостей» 2011-05-24
Из Лефортово Евгения Хасис, политзаключённая
Никогда не сомневайтесь в нас, так же как и мы никогда не усомнимся в вас и друг в друге
Если отойти в самый дальний угол нашей камеры и приподняться на мысочки, изо всех сил вытянув шею вверх, то можно разглядеть сквозь щель тюремного окна кусочек вольного неба.
Проснувшись уже окончательно часа через два после подъема я пошла поздороваться с новым днем и бегущими по небу облаками. И тут в эту маленькую щелочку на фоне голубого неба я разглядела стаю перелетных птиц. Над тюремным двором, перекрывая шум автомобилей за стеной, гул ног в коридорах и скрип тюремных засовов, пронеслось озорное «га-а, га-а...».
- Птицы летят домой, - задумчиво протянула соседка, улыбаясь каким то своим мыслям и кутаясь в казенный халат.
Приговорив моего мужа к высшей мере наказания и фактически к максимально возможной меня, ныне действующий режим расписался в своей слабости. Ведь если государство назначает своими главными врагами не криминальных авторитетов и глав мафиозных кланов, не коррумпированных чиновников и воров-олигархов, не маньяков, педофилов и насильников, не наркоторговцев, и не террористов-ваххабитов, а Женю с Никитой, то такому режиму осталось не долго.
В этих обстоятельствах, если бы нас приговорили к расстрелу (а они бы обязательно приговорили, если бы могли), то каждый кусок свинца впивающийся в нашу грудь, был бы для нас словно орден, почетная награда за заслуги перед Отечеством. Ведь быть врагом государства №1 при таком государстве - это в высшей степени почетно. И вынесенный нам с Никитой приговор от лица действующей власти - для нас награда. Для нас и наших близких - это символ нашей честности, несгибаемости, мужества, преданности нашим идеалам...
Птицы летят домой... Все мы тут как эти птицы, летящие домой, с той лишь разницей что почти никто из нас не знает, как долог будет наш полет. Хватит ли крепости наших крыльев долететь до заветного гнезда...
Уже совсем скоро и мы с Никитой двинемся в путь. В путь домой. И с каждым взмахом крыла мы будем все дальше и дальше от дня сегодняшнего. Мы уже никогда не будем прежними, мы даже уже не будем теперешними, мы будем завтрашними.
И если сегодня наш путь простирается в застенках, значит так и должно быть. И мы обязаны пройти этот путь с честью и достоинством. Не щадя и не жалея себя, ставя общие задачи и цели выше личного и частного. С улыбкой и радостью встречать все испытания, выпавшие на нашу долю. И даже если наша история закончится грохотом падающих замертво наших же тел, мы будем горды этой участью. Ибо нет ничего почетнее, чем погибнуть, выстилая своими телами путь к Святой и Светлой Руси для тех, кто пойдет после нас.
Я смотрела на никитиного отца в день приговора. Никита сказал, глядя на него:

Цитата :

«Тарас Бульба наблюдающий за казнью своего сына Остапа».

Это так и было. Лучше не описать. Я видела боль в глазах наших друзей. Мужайтесь, родные! Дорогу осилит идущий. А у нас хватит сил не останавливаться. Ибо каждому дается крест по силам его.
Никогда не сомневайтесь в нас, так же как и мы никогда не усомнимся в вас и друг в друге. Не жалейте нас, ибо мы благодарим Бога за свою судьбу. И единственно что просим у него - это научить терпению. Не печальтесь нашим поражением, ибо оно сделало нас мудрее, но гордитесь нашими победами, ибо за них мы отдали свои жизни.
Верьте в нас. Мы еще не сказали своего последнего слова на этой земле.
Сегодня я хочу поблагодарить всех тех, кто был все это время с нами. Тех, кто помог подойти нам к нашему Рубикону сильными, не сломленными и не утратившими веру.

•Семью Тихоновых за терпение, любовь, надежное плечо и тепло родного дома. За то, что нам всегда будет куда стремиться. За то, что будут нас ждать, несмотря ни на что. За Никиту, за то какой он есть;
•Алексея Барановского и Матильду за беспредельную преданность, настоящую дружбу, верность идее, несгибаемость и мужество («За вкусно, тепло и весело» - отдельно);
•Адвокатов - всех, кто пришел на разных этапах участвовать в построении нашей защиты и оказывал нам, зачастую бесплатно, юридическую помощь. За бескорыстие, надежность и профессионализм. Отдельно Александру Васильеву и Геннадию Небритову еще и за то, что все это время были рядом, поддерживали, находили нужные слова. За оптимизм, остроумие и понимание. За защиту, которая нередко выходила за рамки профессиональных обязанностей, но полностью соответствовала принципам порядочности и чести. (За то, что я по сей день чувствую себя как в армии, а не в тюрьме);
•Ивана Миронова и Татьяну Леонидовну Миронову - за пример личного мужества и крепости воли. За одержанную победу, которая вдохновила нас на борьбу. За личную поддержку и помощь, оказанную на разных этапах нашего заключения;
•А.Н.Севастьянова - низкий ему поклон за почти отеческую заботу, постоянную поддержку, бесценный опыт и мудрость. За веру и понимание;
•Русское Общественное Движение - за надежное товарищеское плечо, понимание и каждодневный труд;
•Народное ополчение имени Минина и Пожарского - за поддержку и доброе слово. За волю и веру в победу.
•Всех тех, чьи имена либо мне неизвестны, либо которые излишне называть. Тем, кто несмотря ни на что не предал, остался в строю. Кто поддерживал нас и нашу борьбу. Кто не свернул, не струсил - спасибо!

Из тех, кто по эту сторону колючки благодарности:

•Дмитрию Барановскому - за утро, которое ты в случае нашей встречи всегда делаешь добрым. За теплое местечко в автозаке, мудрые советы, стойкость, мужество и уверенность в том, что «этому режиму осталось недолго»;
•Соратникам - в чьих глазах я вижу отблеск грядущих побед, несломленный дух и преданность, верность и честь;
•Моему мужу - за то, что я по-прежнему люблю эту жизнь и за нее саму.
Вернусь ли я домой завтра или никогда, Вы всегда будете в моем сердце и в моей памяти. Просто потому что в нашей жизни есть такие события, люди и поступки, которые невозможно забыть.

Евгения Хасис. СИЗО Лефортово.
10 мая 2011 года.

P.S. Отдельное спасибо всем, кто предал. Вы сделали меня сильнее.

http://nigru.ru/docs/8/2999.html 31.05.2011
Русский народ никакие другие народы не угнетал: интервью Российской Газете 27 мая 2011
Евгений Шестаков, 5 "Российская газета" - www.rg.ru

Цитата :

Виталий Товиевич Третьяков. С 1990 по 2001 годы - главный редактор "Независимой газеты". С 2001 года ведущий программы "Что делать?" на канале "Культура". Лауреат премии ТЭФИ за 2003 год. С 2006 по 2007 год главный редактор еженедельника "Московские новости". Декан Высшей школы телевидения МГУ. Автор многочисленных книг, посвященных российской политике. В современной истории телевидения Третьяков был единственным телевизионным ведущим, который появился в кадре со сломанной рукой. Он получил травму во время автомобильной аварии, произошедшей в сентябре 2009 года в Абхазии.

Априори предполагается, что партия национальная или националистическая - это плохо. Но кто-нибудь всерьез этим занимался, кто-нибудь серьезно это изучал? Нет. Вопрос открытый. Безусловно, сам по себе русский народ, если брать русский как основу российской нации и основную часть населения России, максимально терпим по отношению к иному образу жизни, привычкам, обычаям других людей, к иной вере и т.п. Если только все это не переходит за определенные границы. О том, как строить в России межнациональные отношения и что этому мешает, ведущий Дискуссионного клуба "РГ" Евгений Шестаков беседует с деканом высшей школы телевидения МГУ Виталием Третьяковым.

Евгений Шестаков: Согласны ли вы с тем, что многие проявления национализма в России, особенно за последнее время, были спровоцированы конкретными случаями, когда правоохранительные органы оказывались не на высоте и закрывали на многие правонарушения глаза?
Виталий Третьяков: Безусловно, ситуация тревожная. Националистические проявления нарастают, тенденции укрепляются и, очевидно, думать о том, что в ближайшее время что-то изменится в обратную сторону, нет, к сожалению, никаких оснований. Перспективы положительной пока не видно.
С чем это связано? Я не люблю слово "толерантность", но в данном случае будем использовать его. Безусловно, сам по себе русский народ, если брать русский, как основу российской нации и основную часть населения России, максимально терпим по отношению к иному образу жизни, привычкам, обычаям других людей, к иной вере и т.п. Если только все это не переходит за определенные границы. А за определенные границы - это в последнее время переходит. Ситуация в целом ясна и банальна. Прежде всего, конечно, наблюдается расслоение. И социальное, и имущественное, которое достигает гигантских масштабов, как в целом в стране, так и в отдельных регионах. Если все примерно равны в богатстве или в бедности, то не очень обращаешь внимание, кто рядом с тобой богат, а кто беден. Но если это расслоение очень велико, то люди, естественно, смотрят, а кто эти богатые люди, чем они отличаются от меня. И здесь национальный принцип сразу бросается в глаза - фамилия, внешний вид и так далее. И очень легко складывается в тенденцию, которая ложится на подсознательное недоверие ко всему чужому. В данном случае, неважно к какому чужому - идеологическому, политическому, конфессиональному или этническому. Это первое.
Второе. Появление максимальных свобод, в том числе, свободы передвижения, - я имею в виду введение этих свобод не юридическое, фактическое, - привело к тому, что активные массы из одних мест стали переезжать в другие, где им легче заработать деньги. Когда появились приезжие, то это чаще были люди другой национальности. Потому что, если человек не другой национальности, он не воспринимается как приезжий. Если русский, живущий в Питере, приехал в Москву, то как чужой он не воспринимается. Эти миграционные потоки, на мой взгляд, совершенно никем не контролируются.
Третье. Это очень важно, а может быть, и важнее второго пункта. Оказалось, что у коренных жителей и приезжих разный образ жизни, разное представление о праве и его нормах, о том, что можно, а что нельзя нарушать. Настойчивое убеждение общества, что у нас все должно быть как на Западе, как в "цивилизованных странах", где все должны соблюдать права и нести одинаковую ответственность, само по себе замечательно. Но на это наложился тот факт, что приезжие, в силу специфики своего поведения, клановости начали в представлении общества в массовом порядке занимать наиболее чувствительные для населения ниши - либо посты во властных структурах и правоохранительных органах, либо места, которые связаны с торговлей. Если там концентрируются люди определенной национальности, а они там концентрируются, то, естественно, у местного населения создается ощущение, что оно находится в какой-то зависимости от этих "чужих". Тем более все знают, что сами русские не стремятся никуда переезжать. Они стремятся, может быть, в Москву, в крупные города, но не едут, скажем, в республики Северного Кавказа, либо в другие субъекты Федерации, которые считаются национальными. Русские перемещаются в одинаковой этнической среде. Они предполагают, хотя, может быть, это ошибка, что не могут приехать в национальный субъект Российской Федерации и там получить такие же возможности, как те, кто приезжает оттуда сюда и здесь эти возможности получает.
Ну, и последнее. Существует общее убеждение, и во многом оно соответствует действительности, что этническая преступность и этнические преступные группировки создают основную криминальную среду и больше всего совершают преступлений. А правоохранительные органы им потворствуют. Что тут можно добавить? Любой человек в этом случае испугался бы. Все это реальные процессы. Они фиксируются населением - от общенационального уровня до повседневного житейского.
Советская политика была такой. Во-первых, существовал мощный и репрессивный аппарат, который подавлял проявления преступности, в том числе этнической. Это гасилось моментально. Второе. Велась целенаправленная работа, во многом эффективная, по поддержанию дружбы народов во всех ее проявлениях. И третье. Была постоянная ротация кадров между Москвой - центром и столицами тогда союзных республик и автономных республик, что обеспечивало определенное соотношение русских и нерусских в элите любого города, любой республике. Сейчас этого тоже нет.
Сегодня многое стыдливо умалчивается. Известно, например, что многие цыганские преступные группировки активно торгуют наркотиками. Но сказать, что этим занимаются именно цыганские группировки, вроде как неприлично, неполиткорректно, не толерантно. Поэтому об этом пишут только в тех случаях, когда ситуация доходит до абсолютного беспредела. Складывается впечатление, что власть недостаточно обращает внимание на проявления именно этнической преступности. Но, а что это может вызвать, кроме страха и обратной его стороны - ненависти, ксенофобии и всего остального? А между тем, все проявления межэтнических коллизий наблюдаются как на бытовом, так даже на политическом уровне. Национальная проблема, проблема межнациональной розни, настороженности, как минимум, реально существует и постоянно усиливается.

Шестаков: Но те способы воспитания дружбы народов, которые существовали в Советском союзе, вряд ли будут работать в современном демократическом обществе.
Третьяков: В Советском Союзе была целенаправленная политика по развитию и поддержанию того, что называлось дружбой народов. Она включала репрессивные, культурологические и политические меры. В качестве примера ее эффективности вспомним, как складывались отношения между армянами и азербайджанцами в рамках Советского Союза и ныне.
В СССР массовыми были браки между армянами и азербайджанцами, несмотря на весь исторический негативный в основном балласт, который существует в отношениях между двумя этими народами. Сейчас представить, чтобы армянка вышла замуж за азербайджанца, или армянин женился на азербайджанке, практически невозможно.
Будут ли резать друг друга в абсолютно свободной стране по национальному признаку люди, или они будут жить мирно при авторитарном режиме и даже создавать смешанные семьи, - это выбор и политический, и выбор пути для общества.
Возможно, опыт Советского Союза не подходит, тем более что в конечном итоге одна из существеннейших причин распада СССР - это национальные противоречия. Правда, скорее, между элитами разных союзных национальных республик и центром, нежели между народами. Но позиция элит всегда очень важна, потому что режут друг друга, как правило, простые граждане, а подталкивают их к этому, как правило, элиты. Допустим, что Советский Союз, сохраняя в каких-то формах межнациональный мир, все же не сумел до конца эту модель реализовать и сохранить. Но вот уже 20 лет нет Советского Союза.
Существуют другие модели - американского плавильного котла. Или европейского мультикультурализма. Итак, советская модель межнациональных отношений плохая, хотя ее результаты, безусловно, многократно более позитивные, чем то, что мы наблюдаем сейчас. Ни американской, ни европейской моделью мы воспользоваться не смогли. Может быть, мы изобрели что-то свое, новое? Тоже не изобрели. Даже общего очертания нет, даже общих принципов нет, даже представления о том, как это будет работать в ближайшем будущем, нет.

Шестаков: Вы предлагаете в межнациональной политике вернуться к каким-то методам прошлого и взять их на вооружение?
Третьяков: У меня есть свое представление о том, как это должно быть. Но это требует фундаментальных изменений в нашей жизни, в политической системе, в Конституции. Главным национальным вопросом сегодня в России является русский вопрос. Русская нация чувствует себя более всего ущемленной, все чаще об этом говорят отдельные ее представители. Я считаю, нужны конституционные изменения. Государствообразующая нация - это русская нация. По моим представлениям, это положение нужно внести в Конституцию, и далее от этого строить всю политику.

Шестаков: Но ведь это и есть, собственно, тот самый этнический национализм, направленный в интересах одного народа.
Третьяков: Русский народ никакие другие народы не угнетал, но всегда им помогал. Поэтому по исторической тенденции утверждать то, что вы сказали, просто нельзя. Никакого русского национализма здесь нет вообще, кроме как в самых нормальных формах. В любой нации должен присутствовать национализм, как нечто отделяющее ее от другой нации, ментально, психологически, в языковом и прочих смыслах. Нужно выбрать тот вариант национальной политики России, который представляется наиболее осмысленным, эффективным, перспективным. У большевиков была концепция национальной политики, и она эффективно действовала значительный исторический период. Сегодня концепции национальной политики у нас нет. Ее разработкой никто не занимается. Не можете публично это делать - создайте секретные, закрытые группы, которые будут над этим работать. Но что-то нужно делать.

Шестаков: Лет пять назад в России достаточно активно проявили себя партии, исповедующие умеренный национализм. Но сегодня на политическом поле таких партий практически не осталось. Нуждается ли сейчас общество в партиях, выступающих с позиции умеренного национализма?
Третьяков: Большой вопрос - нужно ли, эффективно ли, полезно или вредно создавать партии по религиозному или этническому принципу? Предполагаю, что такие партии будут умеренно националистическими. Например, партия, отстаивающая интересы русских, партия, отстаивающая интересы татар. Или это, напротив, вызовет обострение всех национальных проблем? Никто этим всерьез не занимается. Априори предполагается, что партия национальная или националистическая - это плохо. Но кто-нибудь всерьез этим занимался, кто-нибудь серьезно это изучал? Нет. Вопрос открытый.
В свое время в России партии можно было создавать по региональному принципу, потом это запретили. Сегодня можно создавать партии только общенациональные, общефедеральные. Возникли опасения, что региональные партии будут создавать основу в виде политических структур для проявления регионального сепаратизма. Но, может быть, на первом этапе деятельность таких партий действительно выглядела не очень конструктивной. Но на втором, возможно, эти партии могли оказаться более эффективными, чем общефедеральные, размытые по своей идеологии, во многом напоминающие друг друга? Вопрос важнейший для политической системы, для национальной политики, решается грубо, примитивно. Региональные партии нельзя, потому что это региональный сепаратизм. Национальные партии нельзя, потому что это национальный сепаратизм. Религиозные партии нельзя, потому что это религиозный сепаратизм. В результате имеем нечто аморфное, непонятное, притом, что все этим недовольны.

Шестаков: Сегодня многие национальные, прежде всего, северокавказские республики получают из центра огромную финансовую помощь. Насколько оправданы и эффективны эти инвестиции?
Третьяков: Северокавказские республики хотят максимальной независимости от Москвы как от центра, но максимального финансирования своей жизни. Сейчас много об этом пишут. Но отказ от такого финансирования означает потерю Кавказа. Это может стать гигантской стратегической потерей России с непредсказуемыми последствиями, а точнее говоря, с последствиями очень предсказуемыми. И основной вектор этих предсказуемых последствий сводится к тому, что это может стать началом процесса дальнейшего распада России, и возможно ее расчленения другими субъектами международной политики. Для меня, очевидно, что это шаг именно туда.

http://www.nr2.ru/sevas/334046.html «Новый Регион – Севастополь» 02.06.11 13:22
Турецкие подлодки могут потопить Черноморский флот России за 3 дня
Заместитель главы «Союза офицеров Украины» считает, что РФ развалится в ближайшее время
Киев – Севастополь, Июнь 02 (Новый Регион, Михаил Рябов) – Черноморский флот России не представляет никакой военной угрозы для стран НАТО.
Об этом на пресс-конференции в Киеве заявил Евгений Лупаков, заместитель главы «Союза офицеров Украины».

Цитата :

«12 турецких подлодок зайдут в Черное море и за 3 дня перетопят всё, что выйдет за бонны бухты Севастополя. Какие бы там корабли ни были»,

– сказал он.
При этом Лупаков выразил уверенность, что Черноморский флот могут легко поразить и корабли ВМС США, находящиеся в Средиземном море.

Цитата :

«Ракеты со Средиземного моря достают до территории Крыма», –

заявил он.
Лупаков считает, что Россия заинтересована в присутствии ЧФ в Крыму, поскольку это является «оплотом оккупации».
В то же время, полагает он, Турция на Крым никак не претендует.

Цитата :

«Никаких поползновений со стороны Турции нет. Я еще в 1996 году встречался с военным атташе Турции. Мы вышли в море, и я спросил: ну что, друже, мы враги? И мы договорились, что уже не враги», –

рассказал Лупаков.
По его мнению, Украина может в будущем разорвать Харьковские соглашения. Этому будет способствовать неминуемое ослабление России, считает украинский офицер.

Цитата :

«Россия валится. Она действительно развалится в ближайшее время. А Украина возобновляется. За 20 лет процесс идет. То, что было в 1992 году и в 2012 – это большие изменения», –

сказал Лупаков.

Цитата :

«Украинцы – лучшие воины мира. Проблем нет. Возродимся. Гроши есть, ресурсы есть. Газ в Украине есть. Не нужен нам российский газ. У нас свой газ. И в Азовском море, и в Черном, и в Карпатах есть», –

сообщил представитель «Союза офицеров Украины».
Он также выразил уверенность, что крейсер «Украина» не нужен украинским ВМС.

Цитата :

«Нам не нужен крокодил этот. На этом крейсере ничего украинского нет, кроме корпуса. А все остальное российское. Эксплуатировать его – это значить работать на ВПК России. Платить им деньги – ну зачем?» –

пояснил Лупаков.
В то же время, признался он, возникают большие опасения по поводу подлодки «Запорожье».

Цитата :

«Я, остерегаясь, наблюдаю подготовку к выходу в море. На подводной лодке сегодня нет ни одного офицера, который бы выходил в море. Предыдущий командир выходил вместе со мной в 1989 году в Средиземное, но он уволился. Поэтому я готов сам выйти и закрыть своим телом амбразуры», –

сообщил Лупаков.
=================================
Что может быть омерзительнее зрелища великоросса, пролезшего в ДревниеУкры? Разве что А.А.Власов...

http://www.apn.ru/news/article24292.htm «Агентство Политических Новостей»
17:29 [2011-06-03]
Большая часть московской молодежи испытывает неприязнь к людям некоторых национальностей
Большая часть московской молодежи испытывает неприязнь к людям определенных национальностей.
76% молодых москвичей заявляют, что следует ограничить въезд представителей некоторых национальностей в столицу. Таковы данные социологического опроса, проведенного фондом "Общественное мнение", опубликованные "Московским комсомольцем". 10% опрошенных затруднились ответить на вопрос “Испытываете ли вы неприязнь к представителям другой национальности? “ и лишь 14% оказались настроены к приезжим доброжелательно.

Цитата :

"Уровень национальной нетерпимости в Москве очень высок, — прокомментировала данные опроса директор проектов фонда “Общественное мнение” д. с. н. Лариса Паутова. - "Можно измерять его по-разному. Но когда мы в лоб спрашиваем респондента: доля ответов среди молодежи зашкаливает за 30%".

По мнению директора ВЦИОМ Валерия Федорова, самые серьезные конфликты на национальной почве так или иначе связаны с мигрантами и деньгами.
У малообеспеченных слоев населения возникает неприятие к выходцам из Средней Азии, потому что они занимают их рабочие места.
Кроме того, этносы, которые живут в Москве достаточно давно, нащупали и монополизировали хлебные места- здравоохранение, рынки.

Цитата :

“Образуются так называемые кровно-родственные корпорации, занимающие определенные ниши и никого туда не пускающие, — сказал Федоров. — Это не может не вызывать возмущения, причем не только со стороны малообеспеченных, а и со стороны вполне себе обеспеченных, потому что противостоять им очень сложно. У тех же азербайджанцев очень мощная крыша в силовых структурах, и многие даже там работают. Понятно, что шансы коренного населения существенно ограничиваются. Поэтому тема денег и тема мигрантов в Москве очень связаны”.

------------------------------------------
24% - многовато еще толерантствующих дебилов...

http://www.apn.ru/news/article24302.htm «Агентство Политических Новостей»
[2011-06-07] 17:45
Русский язык как иностранный
Квота на привлечение иностранной рабочей силы в Москве может быть увеличена. Об этом сообщил 4 июня на встрече с журналистами мэр столицы Сергей Собянин, пишет РБК.

Цитата :

"Вполне возможно, что квоту придется увеличивать, чтобы приезжих официально зарегистрировать, они не платят ни страховку ни налогов", -

пояснил он.
Однако, мэр не считает, что проблему миграции можно решить

Цитата :

"простым квотированием". При том, что размер квот "в последние годы снижался с 500 тыс человек до 200 тыс человек",

в Москве по словам Собянина есть районы, где до 25% населения не является русскоговорящим, а в ряде школ приходится вводить дополнительные уроки русского языка как иностранного.

http://www.rosbalt.ru/main/2011/06/08/856897.html Росбалт, 08/06/2011 14:10
Константин Петров «Кризис только назревает...»
Чем россиянин отличается от русского или чеченца? В чем разница между национальностью и этничностью? И почему в России назревает новый кризис? Об этом «Росбалту» рассказал профессор Новосибирского университета, составитель альманаха «Время мира», переводчик «Социологии философий» Р. Коллинза, автор книг по теории ценностей и философии истории, доктор философских наук Николай Розов.
--------------------------------------------------------------------------------
- Ваш доклад, обсуждавшийся на научной конференции «Русское самосознание и пространство России», называется «Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменений». Что вы подразумеваете под «российским менталитетом»? Есть ли он на самом деле?
- Прежде всего могу заметить, что привычное использование слов несколько искаженно. То, что у нас привыкли называть национальностью, в науке называется этничностью. А национальность — nacionalite — это гражданская принадлежность к какому-либо государству. Этнические вьетнамцы, которые являются французскими гражданами, по национальности — французы. Когда мы их называем их вьетнамцами, то мы указываем на этничность. А это считается не очень приличным. Соответственно, если говорить о России, то у нас есть российские граждане. Можно говорить, что поскольку российские граждане принадлежат к разным этносам, то есть разница в ментальных структурах — например, между россиянами-русскими и россиянами-украинцами, россиянами-белорусами и россиянами-татарами. И, наверное, можно с помощью каких-то тонких методов это определить. Хотя, на мой взгляд, между россиянами-русскими и россиянами-украинцами никаких серьезных различий мы не найдем.

- Это обусловлено общей этничностью?
- Отчасти — этничностью, а отчасти — их включенностью в одни социальные институты: они учились в одних и тех же школах, где они были в одной и той же системе отношений, и так далее. Скорее всего, есть отличия у татар, которые живут в своей более менее замкнутой татарской среде, от русских. Это будет касаться специфики института отношений, родства среди татар. Некоторые ученые исследуют именно эти различия. Но для меня интересны особенности менталитета, политической культуры граждан России. На мой взгляд, каких-то принципиальных отличий в отношении к власти, к своему месту в обществе, к тому, как должна быть устроена власть, между разными этничностями нет. По крайней мере, она не настолько важна, чтобы в своих макросоциологических исследованиях я это использовал. Поэтому я и говорю о российском менталитете.

- Например, менталитет этнических чеченцев и этнических якутов — разный?
- Конечно, разный. Более того, не нужно думать, что у всех чеченцев или якутов он одинаковый. Различия можно найти везде, если есть такой исследовательский запрос. Но мне кажется правильным говорить о российском менталитете, потому что это чрезвычайно важно политически — формирование российской нации. Именно граждан России. Когда мы муссируем тему русского менталитета, противопоставляя его татарскому, немецкому или еврейскому, то это приводит к каким-то противопоставлениям, которые зачастую имеют оценочную и, я бы даже сказал, ксенофобскую направленность. То есть предполагается, что у русских какие-то качества существенно лучше, чем у нерусских. А это ведет к напряженности, конфликтам, раздражению и так далее...
Очень было бы странно, если бы в современной Германии проводились конференции по прусскому менталитету, который бы противопоставлялся баварскому или кельнскому. В Америке бы проводились конференции по менталитету белых протестантов: мол, вот есть мы, белые протестанты, а те, которые католики, или латиносы, или, тем более, негры — это все ненастоящие американцы. Такого рода действия раскалывают страну по очень неприятным и болезненным этническим границам. Поэтому очень правы немцы, говорящие о немецкой идентичности. Это для них святыня. Или американский гражданин в США. А уж какого там цвета кожа, как будто и не важно. На самом деле важно, но они хотя бы делают вид, что не важно. И это имеет очень большое значение.

- А в России, получается, поощряется выделение: я — русский, я — чеченец, я — еврей, но нет поощрения того, что я — россиянин?
- Как я понимаю, пытался это делать Ельцин, когда говорил «россияне». Но одно дело, что он говорит, другое дело — реальная государственная политика. В государственную политику — планомерную, последовательную, которая бы пережила разных правителей — это не вылилось. Соответственно, поскольку свято место пусто не бывает, то появились такие этнополитические движения. А если говорить о русских, то этнополитическое движение, прославляющее русских, имеет такой шовинистический характер. Почему? Потому что в России подавляющее большинство — русские. И если им отдавать предпочтение, то, конечно, будут чувствовать свою ущемленность нерусские. К чему хорошему это может привести?

- Часто говорят, что российская история развивается по спирали. А в книге «Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке» вы упоминаете циклы, по которым «блуждает» истории России. Спираль и циклы в вашем понимании — это одно и то же?
- Спираль — это другое, там все не только повторяется, но и возрастает. Конечно же, что-то растет, есть так называемая динамика вековых трендов. Например, растет уровень урбанизации, больше становится городских жителей, чем сельских. Это не циклический процесс. Хотя тут тоже мог бы быть цикл, когда горожане начинают переселяться в деревни. Но в основном с конца XIX века все больше и больше деревенских жителей иногда добровольно, иногда почти насильственно переселяются в города. Или, например, повышается уровень образования. Это тоже вековой тренд.
А цикличность по-разному воспринимается. Некоторые говорят о повторении прошлых эпох. Хотя понятно, что полного повторения никогда не бывает. Некоторые говорят, что обязательно через такое-то количество лет, через 12 или 25, обязательно все повторится. Никаких таких последовательностей нет. Это все какие-то забавы. А что есть? А есть периоды, которые по многим существенным признакам подобны каким-то предыдущим периодам. И вот это подобие можно выделить и отдельно рассмотреть. Это то, что я называю фазы или такты. Я их насчитал шесть: авторитарный откат, потом стагнация, затем кризис, откуда может быть переход либо опять в авторитарный откат, либо в либерализацию. После чего опять откат. Иногда, когда уже совсем неблагоприятные обстоятельства сходятся, то кризисы бывают настолько глубокие, что приводят к распаду государства.

- Например, 1991 год?
- Да, 1991 год тоже. Хотя, к счастью, тогда почти бескровно все произошло.

- А сейчас какая фаза?
- Стагнация. Стагнация и назревание нового кризиса.

С докладами участников конференции «Русское самосознание и пространство России» можно ознакомиться здесь.

http://rusnovosti.station.ru/community/blogs/stati_i_dokymenti/archive/2011/06/22/268777.aspx Русская Служба Новостей 22.06.2011
"Детектор лжи" свидетельствует о невиновности экс-лейтенанта Аракчеева (ВИДЕО и СКАНЫ)

https://www.youtube.com/watch?v=2TxbWqQGQxM&feature=player_embedded
-------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.rus-obr.ru/blog/11755 22/06/2011 - 18:18 Русский Обозреватель
Марина Юденич Невиновен!
Я понимаю, это должен сказать суд, и только тогда можно будет уже с полным правом ставить точку.
И даже восклицательный знак.
И тем не менее.
Путь пока не официально и не окончательно, однако, мы получили ещё одно весомое свидетельство его невиновности.
Его - Сергея Аракчеева, о котором мы пишем, говорим, кричим уже не первый год.
Мы - это Дмитрий Рогозин, Евгений Ройзман, Валентин Варенников (увы, покойный)…и ещё 12 340 человек, подписавших Обращение к президенту страны с просьбой способствовать восстановлению закона и справедливости, и более сотни тысяч пользователей Сети, выводивших в Топ посты, посвященные лейтенанту Аракчееву.
Мы - это две коллегии присяжных заседателей, вынесшие лейтенанту два оправдательных приговора.
Мы - это те, кто верим в невиновность лейтенанта, убеждены в том, что в отношении него совершена грубейшая судебная ошибка, исправлять которую государство не только не спешит, но и, похоже, не собирается.
Историю лейтенанта Аракчеева в прошлом году я рассказала читателям газеты "Московский комсомолец", озаглавив её "Государство против лейтенанта .
Те, кто возможно не знаком с историей Аракчеева - хотя таких среди моих читателей быть не должно - найдут там краткое описание истории лейтенанта и его борьбы с государственной машиной.
Тогда же, в июле 2010 лейтенант Аракчеев обратился к президенту Медведеву с просьбой принять участие в его судьбе
Тогда же, мы с адвокатом Сергея - Дмитрием Аграновским и создателем сайта Дело Аракчеева Алексеем Марковым передали в Администрацию президента "Обращение в защиту конституционных прав Сергея Аракчеева и Евгения Худякова" , которое на тот момент подписали свыше 8000 человек .
Оно осталось без внятного ответа .
Всё это время Сергей настаивал на том, чтобы пройти исследование на детекторе лжи.
10 июня этого года такая возможность у него появилась.
В рамках съёмок большого интервью, независимый эксперт, обладающий необходимой квалификацией и установленным законом правом проведения подобных исследований, провёл - цитирую дословно - "комплексное психофизиологическое исследование с применением полиграфа (КПФИ) в отношении осужденного Аракчеева".
Исследование длилось более четырёх часов, всё это время, разумеется, работала камера и это - только короткий фрагмент, позволяющий получить некоторое представление о том, как всё происходило.
Заключение было готово 14 июня 2011 года.
Сегодня на пресс-конференции в "МК" мы познакомили с этим заключением представителей СМИ.
Привожу его полностью:
1. ...

2. ...

Главное - выделено красным.
Оно заслуживает крупного плана .
3. ...

Я понимаю, это ещё не победа, это только очередной шаг на пути к ней.
Я понимаю, слова "признать невиновным…" должен произнести суд.
И тем не менее - мы получили ещё одно подтверждение его невиновности.
Какие ещё аргументы и доказательства нужны нашему государству, чтобы - нет, не признать невиновным сходу - но хотя бы пересмотреть дело лейтенанта Аракчеева и исправить те нарушения закона, которые уже допущены?
Пусть скажет.
Они будут.
Потому что он - невиновен.

http://www.rus-obr.ru/blog/11727 Русский Обозреватель 21/06/2011 - 16:00
Инга фон Кремер Маркелов и Бабурова: лавстори без хеппи-энда.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора блога.
В субботу, 21 июня, в 22.55 на НТВ вышла программа "Последнее слово" о деле Тихонова-Хасис.
Конечно, это очень трогательно, плачущая в эфире маманя, рассказывающая о своей ненаглядной, безвременно погибшей доченьке.
Но взглянём на это дело с другой стороны. Настя сама во всё это ввязалась, никто её в это дело не тянул. Настя готова была отправлять десятки людей на долгие годы и даже на пожизненно в места не столь отдалённые просто потому, что не хотела видеть "страх в глазах корейского студента".
А родители этих ребят, которых Настя готова была сгноить заживо, что они? Они были бы обречены ещё на более печальное существование. И вместо одной Настиной мамы в студии могли бы присутствовать десятки других мам, дети которых, по Настиной вине, были лишены будущего.
Я уж умолчу о том, что корейские и прочие студенты далеко не такие агнцы Божие, какими их все изображают.
К тому же родителями, Настя, не сильно-то и дорожила: сама мама говорит про "редкие приезды домой". Редкие приезды вполне могли бы превратиться в отсутствие приездов, так что жива она, или мертва, роли особой не играет.
Что касается человека "с повышенным чувством справедливости" Станислава Маркелова. Вы, как бы, посмотрите на его лицо. На нём всё написано. В том числе и то, что когда "он был недоволен, обращался к отцу или брату". Очень по-мужски - сбагривать свои проблемы на других. А маме он бегал жаловаться? А во сколько лет он отцепился от маминой юбки?
А дела которые он вёл? Защищал террористов, негодяев, подонков, мерзавцев самого низкого пошиба. Вызывает ли этот человек моё сочувствие? Однозначно нет.
И если эти двое боролись за гражданское общество, в гробу я видала такое гражданское общество. Потому что, судя по составу подзащитных Маркелова, в этом гражданском, так сказать, обществе, клеветнические наветы, подставы и предательство относятся к мирным, правовым методам, а состоять он должно из подлецов и слабаков, готовых утопить в крови любого, на фоне кого будет проявляться их собственная гнилая сущность.
Светлая память полковнику Буданову. Его кровь на руках адвоката Маркелова.
Личность этого, так сказать, адвоката, не вызывает вообще никакого сочувствия. Журналистки - ну ещё куда ни шло. Но, исходя из народной мудрости "рыбак рыбака видит издалека", вся Настина симпатичность тоже ставится под сомнение.
Её близкие говорят, что она боялась. Но чего бояться человеку с чистой совестью? Так что вывода два из её поведения: либо она была не такой уж пуськой, либо страдала психическими заболеваниями (к коим относится паранойя).
- Лариса Иванна, что бы Вы сказали этому убийце?
- Я бы сказала этому убийце, совершившему такое тяжкое преступление, что никогда его не прощу, - как это оригинально, я потрясена.
А Севостьянов молодееееец!!!
И Холмогоров молодец! Правильно всё сказал. Мало ли что пишут на сайтах. Почему у ведущего не вызывает сомнений виновность Никиты, но при этом не возникает мысли о возможной провокации? Почему ведущий смотрит только провокационные сайты и не смотрит те, где пишут, что так делать нельзя, что это всё провокация?
И ещё интересно, откуда редактор "Новой газеты" знает состав хранящихся в компе у Тихонова документов?
Ведущий предвзят настолько, насколько это вообще возможно. "Убийства стали неотъемлемой частью нео-националистического сообщества". С чего он это взял-то?
А знаете, мне нравится Иван Миронов! И про избиение он всё правильно сказал, и Гефтера на место поставил.
История про пистолет. Его Горячев передал на ремонт незадолго до ареста.
История про видеозаписи: мутные какие-то записи, определить по ним сходство невозможно.
Художник Илья Фальковский производит впечатление имбицила.
А отец у Никиты клёооовый!!!
Прокурор. Прокурор - это не судья. А он говорит, что для него это убийцы. И это личное его отношение. А как у представителя госслужбы у него не должно быть личного отношения в таких делах. И вообще ведёт себя не как прокурор, а как гопник, приобщённый, как он думает, к какой-то тайне - его распирает от собственных знаний, но он делает вид, что фильтрует базар и выдаёт с многозначительным видом банальности, которые всем давно известны. При этом манера изъяснения не как у гособвинителя, а как у выпускника ПТУ, право слово.
Государству был брошен вызов. Государство само должно было раздавить предателя Маркелова, а вместо этого из-за этого негодяя пострадали два невинных человека. Государство не умеет защищать своих героев. Какой же ответ хочет оно получить?
Показали Женину бабушку, зачем? Типа вот какая Женя плохая, забыла и забросила? А что же не показали бабушек Бабуровой и Маркелова? Они, мне кажется, не менее заброшены.
Пусть ведущий покажет свою бабушку. Умные очень. Я вот категорически против того, когда начинают вмешивать не имеющих отношения к делу людей.
То, что Женя не навещала бабушку можно также вменить в вину Маркелову, который своей смертью поставил Женю вне закона и вне возможности навещать бабушку.
Что они хотели этим сказать? Да, она старенькая, да, заброшенная. Ну, конечно, не гламурный напудренный ведущий.
Запись прослушки привела в недоумение. В чём они там признались? Да эти фразы к какой угодно теме можно отнести. Вырванный из контекста, ни о чём не говорящий кусок. Да, упомянули Маркелова. И что, это всё, ппц какое доказательство?
Показания Ильи - это, конечно, кошмар. Барановский сказал правильно - видимо, от совести скрывается. Правильный вопрос - почему он это делает? ПО-ЧЕ-МУ?
Но вот что я не могу понять: почему предатель Илья Горячев у всех отрицательные эмоции вызывает, а такие же предатели-антифашисты, сдающие и убивающие своих - нет?
Многолетка-антифашист Степан не считает зазорным бить кастетом по голове ребят, младше его возрастом. Почему он до сих не под следствием? Раз ведущий так активно ратует за справедливость, почему сразу после съёмок он не спороводил его в ближайшее отделение милиции? Он же откровенно признаётся в содеянных преступлениях! Как Марианна Максимовская сделала с Тесаком - заказала у него постановочный сюжет "Казнь таджика", заплатила денег, поставила в эфир и кинула заяву в прокуратуру, по которой Тесаку добавили полгода.
А посмотрите на дегенеративную рожу антифашиста Олега Раша из Питера. Жалуется, что его собираются убить, но не уточняет ЗА ЧТО. Почему его не спросили, сколько крови на его руках? Почему антифашистам, которые фашистее любого "фашиста" всё спускают с рук?
Сергей Удальцов правильно сказал. И эту войну развязали антифашисты.
Андрей Луговой так решителен, что можно подумать, у него не одна командировка в Чечню за плечами, и он собственными руками убил не один десяток чеченских боевиков. И загар приобрёл не в солярии, а в Чеченской республике. Он, видимо, не в курсе, что многие из поддерживающих националистическое движение служили в Чечне, участники боевых действий, и автомат в руках держать умеют.
А сам "джентльмен" Луговой в армии-то хотя бы служил?
Предлагает сажать, гнобить - открытым текстом. Его уже привлекли по 282-й за такие высказывания? И вот этот садист, готовый собственными руками убивать людей просто за образ мыслей, не схожий с его собственным, называет Никиту и Женю убийцами.
А Алексей Абанин лох, он мне не понравился. Такая вот компромиссность была и у Ильи Горячева. И к чему это привело, мы видели.
Ведущий не имеет ничего против предложения Лугового стрелять националистов. Но хватается в ужасе за сердце при предложении стрелять врагов Родины.
Хорошо поставленный митинговый голос адвоката Васильева мне понравился тоже
Смотрела, и думала - как хорошо, что в этом мире существуют националисты. Что бы делали все эти люди, не будь их? Им было бы очень скучно жить.
Нам не нужна защита от нацистов. Нам нужна защита от адвокатов маркеловых и их соратниц, которые своими действиями тянут нашу страну в хаос беспредела. Они с денежками, полученными за кровь русских людей потом смотаются в заграницы. Такие люди не заслуживают сочувствия. Если их не настигнет земное, настигнет правосудие высшее.
Смерть врагам! Но пасаран!

P.S. В любом случае во всём виноват Маркелов. Не было бы Маркелова, не было бы и дела. И полковник Буданов с журналисткой Бабуровой были бы живы.