Суд времени

not_connected 25 января 2013, 10:09:20
Данелия в своих интервью не раз говорил, что этот фильм - не про СССР, и что именно сейчас мы оказались на планете Кин-дза-дза.
Кстати, на саратовском телевидение была передача "Маркиза" (ihistorian должен знать). Как-то раз туда пригласили Данелию. Он долго отвечал на вопросы из зала. После этого я его зауважал.
Например, его спросили типа "В СССР же был такой идеологический пресс! Как же вы могли творить в то время?". Он ответил очень развернуто (цитирую по памяти, но суть передам). "-Ну что пресс... Кино - дорогой вид искусства, и если деньги на съемки дает государство - вполне логично, что оно может требовать результат. Зато сейчас - этот <фамилия> не снимает, эта <фамилия> не снимает - денег нет, не могут найти спонсора. Ну и, предположим, нашел ты спонсора - он тебе говорит: в главной роли будешь снимать вот эту, ты в ответ - нет, я с ней работать не буду, - конечно не будешь, я же тебе денег не дам! В те времена мы по роду деятельности встречались с коллегами из Италии, Франции. и они нам говорили: -Как мы вам завидуем, вы так свободны в своем творчестве! Мы только усмехались в ответ - что они знают о нашей свободе! Зато теперь я понимаю, как они были правы." На вопрос типа "Тогда же заставляли снимать идеологически правильные фильмы" он ответил, что его лично никто ничего не заставлял. "Я снял не все, что хотел, но не снял ничего, чего бы не хотел снимать. И если вам кто-то известный скажет, что он сделал то-то и то-то потому, что его заставили - не верьте ему, он врет. (так и сказал) Он сделал это из-за денег, званий, и т.п., а не потому, что заставили.". На вопрос об отношении к советской власти прямо сказал, что всем, чего он добился он обязан именно ей.

http://www.contrtv.ru/common/2381
Полина Федотова Кин-дза-дза или Путешествие на планету Земля

Фильм Георгия Данелия «Кин-дза-дза» вышел на экраны давно. Но и теперь, спустя столько лет, он остается твердым орешком для критики и тайной за семью печатями для зрителей. Кристально ясный по своей идее, в общественном мнении он заслужил славу «туманной фантастики». В фильме, однако, нет никакой фантастики. Просто зрители в большинстве своем не поняли фильма. В чем причина этого непонимания и где искать разгадку тех событий, которые происходят с героями киноленты?

Напомню один эпизод. Московский прораб Машков и грузинский студент Гедеван волею случая попадают на другую планету. При первой встрече «землян» с «инопланетянами» один из «инопланетян» по имени Уэф подносит к ним «мигалку», которая загорается зеленым светом. «Ага, пацаки», - говорит Уэф. Затем он подносит «мигалку» к себе: та загорается оранжевым. «А я – чатланин», - с гордостью заявляет он. Гедеван пытается выяснить, кто такие «пацаки» и «чатлане». «Это нации?» - «Нет». – «Биологические расы?» - «Нет». «Тогда кто же это?» - «Ты что, дальтоник? Зеленый от оранжевого не отличаешь?». Зрители при этом смеются. Но поскольку вразумительного ответа Гедеван не получил, ясно, что вопрос этот адресован скорее зрителям, нежели действующим лицам.

Видимо, создатели фильма учитывали тот психологический факт, что люди в большинстве своем привыкли ориентироваться не столько на вещи как таковые, сколько на их названия: им легче понять слова, чем смысл событий. Поэтому для публики в фильме есть «подсказка» - чатлано-пацакский словарь. Правда, словарь этот – с секретом. Поскольку события происходят как будто бы на другой планете, где как будто все не так, как у нас, то и слова нужно читать не так, как обычно принято, а несколько иначе. Тогда из слова «пацак» - если прочитать его наоборот – получается «кацап», из «КЦ» - «ЦК», «эцилопп» легко превращается в «полицейский» (причем с двумя «п», что означает не просто полицию, а политическую полицию). «Цаппа» - «центральный аппарат», «Пэже» становится «Жэпе» и так далее.

С помощью словаря проясняется, кто такие пацаки и чатлане. «Пацаки» - это кацапы, то бишь русские. Те, кто сомневаются в значении этого слова, могут обратиться к словарю Даля, где он поясняет, что «кацап» - это «прозвище, данное малороссами великороссам», попросту говоря, презрительная кличка русских на Украине. А чатлане? Первое слово в чатлано-пацакском словаре – «чатллы», что означает «деньги». Чатлане – «денежные люди», «те, кто при деньгах», по-русски говоря, богатеи. На Плюке (так называется планета) чатлане (богатеи) заставляют работать на себя пацаков ( то бишь русских). Слово «КЦ», согласно чатлано-пацакскому словарю, означает «спички». Казалось бы, что общего между спичками и ЦК, на что намекает аббревиатура этого слова? Одинаковой является та роль, которую они играют в обществе: и то, и другое представляет из себя инструмент власти. Обладание «кц» дает власть. Власть, открывающую все двери, дающую доступ ко всем остальным жизенным благам. Иметь «кц» - это значит попасть в число избранных, привилегированных, которым отныне доступно все – деньги, роскошь, женщины, загранпоездки.

Что касается «цаппы», то с этим словом связан такой эпизод. Когда чатланин Уэф приказывает пацаку Машкову чинить вышедшую из строя цаппу, тот спрашивает: «А где здесь цаппа?» - «Ржавая гайка» - «А тут все ржавые» - «Эта самая ржавая». Создатели фильма дают понять, что именно центральный аппарат, то есть центральная власть – самая ржавая гайка в проржавевшем общественном механизме.
Планета, на которую попадают земляне, представляет собой сплошную пустыню. Воду можно купить только за деньги. Один из инопланетян поясняет, что «раньше, когда на планете вода была, мы из нее луц делали; теперь вода закончилась, мы из луца обратно воду делаем». «Луц» - русская калька латинского слова, которое означает «свет». Сначала плюкане использовали воду для получения электроэнергии, а потом, наоборот, электричество – для получения воды. Такое положение дел – вовсе не фантазия сценариста, а вполне вероятная перспектива. Достаточно вспомнить судьбу Арала, превращенного в соляную пустыню. Запасы пресной воды на Земле ограничены, и уже существуют проекты опреснения морской воды. Беда в том, что эти технологии крайне энергозатратны, что не позволяет их использовать. Пока. Пока вода еще есть. Но вполне может случится, что в будущем человечеству придется тратить электроэнергию на опреснение морской воды, уже не считаясь с энергозатратами («из луца обратно воду делать»).
«Транклюкатор» - это слово образовано из двух латинских слов: «транс» - «через», «/на/сквозь» и уже известного нам слова «луц» - «свет». «Пронзающий свет» - это лазер, лазерное ружье. «Эцих» - «ящик с гвоздями» - образовано от слова «эцилопп», что означает продукт деятельности эцилоппа – тюрьму. Слово «Пэже» - правитель на Плюке – говорит само за себя. Плюканского правителя все называют не иначе, как «задницей», что до боли напоминает реалии нашего быта. «Полная ж…», - такой ответ можно часто услышать на вопрос о том, как вы оцениваете дела в стране. Забавно, что внешне Пэже очень похож на бывшего мэра Москвы Гавриила Попова, даже фамилия та же – Попов.

Завершают чатлано-пацакский словарь два слова: «ку» и «кю». «Кю» - допустимое в обществе ругательтсво, «ку» - все остальные слова. Действительно, в русском языке существует слово, очень созвучное слову «ку», которое для большинства населения страны с успехом заменяет все остальные слова. В фильме есть эпизод, когда «инопланетяне» разговаривают между собой, используя только одно это слово «ку», т.е. исключительно на мате. Увы, но такой обычай широко распространен и среди землян. Допустимое в обществе ругательство не так уж сильно отличается от недопустимого, иногда одной буквой. Скажем, «не хрен» немногим отличается от своего нецензурного заменителя.

Как уже можно догадаться, в фильме речь идет не о другой планете, а о нашей собственной. Само название фильма (и галактики, куда попадают наши герои) – «Кин-дза-дза» - указывает на то, что события происходят на Земле. Гедеван достает из своего портфеля киндзу – траву-приправу. Кто был на Кавказе, тот знает, что ни одна трапеза не обходится там без обилия всевозможной зелени. Местное население не замечает этой детали быта, настолько она привычна и повседневна; человеку приезжему обыкновение есть зелень целыми пучками кажется странным и неприятным.

Так и в фильме: «кин-дза-дза» – свое растеньице, привычное, земное; в будничной жизни мы даже не отдаем себе отчета в том, что мы делаем; но вот пришел человек со стороны, для которого наши поступки, мысли и обычаи не затемняются привычной для нас формой и удивился глупости и грубости наших отношений.

На чем держится вся жизнь «инопланетян», обитателей Плюка? На жажде «кц» и «чатллов», то есть власти и денег. Теперь в моде считать, что это похвальные стремления, по крайней мере, извечно присущие людям, подобно инстинкту размножения. Посему и бороться с ними также бессмысленно, как и с прочими инстинктами. У создателей фильма другая «точка зрения». Глобальная экологическая катастрофа и полный общественный распад (т.е. катастрофа социальная) – вот закономерный итог того общества, которым движет жажда господства и денежные интересы. Цивилизация, где царит повсеместная нищета, духовное одичание, социальное варварство; рабское подчинение тех, у кого нет «кц» и «чатллов», наглое и циничное глумление со стороны имущих и облеченных властью. Общество, где никто не только не говорит, но и не думает правду («Родной, кто ж на Плюке правду думает», – снисходительно замечает Би), где отсутствует всякое представление о человеческом достоинстве и элементарной порядочности. На первый взгляд кажется странным, что там, где все думают только о богатстве, богатства почти ни у кого нет. Плюкане ходят в невообразимых лохмотьях, живут в норах, едят суррогаты («пластиковую кашу», воду из луца), в качестве взятки в ход идет все – от шапки до зубной щетки. Признаком особого благосостояния, которое сразу ставит человека в привилегированное положение, является наличие приличных штанов – желтого или малинового цвета. Предел всякой роскоши, которую может позволить себе только правитель, – это бассейн с водой.

В чем причина столь плачевного состояния общества, где всех поголовно обуревает жажда личного преуспеяния? С точки зрения авторов фильма, именно этот животный эгоизм и приводит к всеобщей деградации. До тех пор, пока люди заботятся только о собственном кармане, он всякий раз оказывается пустым. Все прошедшие тысячи лет были заполнены стремлением к деньгам и власти, и до сих пор эти тысячи лет были историей войн, голода, нищеты, насилия, бесправия и бескультурья.

Могут возразить: а как же гении человечества? Были же великие умы и таланты, чьими усилиями созидалось величественное здание культуры! Верно. Но там, где удавалось достичь большего, людей вдохновляли не инстинкты и стяжательство, а жажда творчества и общественно-значимые задачи. Великое не рождается из узкокорыстных побуждений. Не из интересов прибыли возникло то лучшее, чем может гордиться человечество. Девиз «обогащайтесь!», который проповедует плюканское общество, несет гибель культуре. Не случайно главными героями фильма являются артисты, творческая интеллигенция. Судьба искусства отражает судьбу плюканского мира.

Что движет музыкантами с Плюка? Помните, как наши герои попадают на планету, где нет воздуха? Предприимчивые артисты тут же делают дяде Вове «деловое предложение»: поездить года два с «Мамой» по галактике, заработать чатллов и купить воздух. «Зачем?» – недоумевает Машков. – «У кого нет воздуха, те к нам прилетят». – «Ну и что?» – «Как что? Они будут на коленях ползать, а мы на них – плевать». Когда Машков и Гедеван с возмущением отвергают это предложение, Би и Уэф, в свою очередь, возмущены их отказом. «Ну, дикари! В обществе, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет смысла жить!» – патетически восклицают жрецы искусства. Единственная цель, которую преследуют эти эстрадные гангстеры, – залезть в карман публики и приобрести власть над другими людьми.

Попав на Плюк, прораб Машков и студент Гедеван тоже становятся «деятелями искусства». Происходит это превращение строителя в скрипача вовсе не по доброй воле и не в силу творческого импульса, а под давлением внешней необходимости, так сказать, в принудительном порядке. Это несвойственное им занятие оказывается единственной возможностью выжить, выкарабкаться из того положения изгоев, в котором они оказались. Дядя Вова, с трудом умея держать в руках скрипку, затягивает песню, которой суждено стать хитом на Плюке: «Мама, мама, что я буду делать? Мама, мама, как я буду жить?» и т.д. Эти слова сопровождаются самым диким пиликаньем на скрипке, на которое только способен человек, первый раз взявший ее в руки. Отсутствие смысла и музыки? Что за беда? Чем эта песня хуже других: «Здравствуй, мальчик Банана», «Секс-машина, будь мужчиной», «Ксюша, Ксюша, юбочка из плюша», «Зайка моя» и тому подобных шедевров современной эстрады? Так же как и земляне, благодарные плюкане кричат «класс!» и щедро бросают чатллы.
Авторам фильма удалось показать эмбрион современного искусства, мотивы, по которым люди становятся «творческими работниками»: жажда выкарабкаться наверх, сколотить состояние, попасть в привилегированные. Ни о каком подлинном искусстве тут речи не идет; туда и попадают совершенно посторонние и случайные люди, абсолютно ему чуждые, но которым удалось уловить «потребу» публики. Хороша и публика, которая приходит в восторг от идиотского текста и дилетантского пения какого-нибудь музыкального хулигана. Одним словом, дикари.

Искусство – не единственная сфера, где наглядно проявляется духовное убожество плюканской цивилизации. Весьма примечательна в этом отношении их речь. Так же как и у землян, на Плюке в ходу бытовой жаргон: пацаки (совки), пепелац (тачка), чатллы (бабки), эцилоппы (менты) и тому подобное. Словарный запас исчерпывается десятком-другим примитивных слов и выражений, а все остальное – «ку». Самих плюкан не коробит от грубого безобразия их речи: говорить иначе они просто не умеют. И понятно, почему. Ведь язык – это зеркало духовной жизни. Как отдельной личности, так и целого народа. Чем беднее духовный мир человека, тем беднее его речь. Примитивная жизнь, сведенная до потребностей биологического выживания, лишенная широких интересов, неизбежно ведет к обеднению языка. По мере того, как народ превращается в шайку воров и спекулянтов, язык все больше начинает походить на уголовный жаргон. Примечательно, что это общество нравственных и умственных голодранцев весьма преуспело в техническом отношении. Сочетание технической мощи и духовно-нравственного убожества – специфическая черта чатлано-пацакской цивилизации. Техника у них действительно на грани фантастики: лазеры, космические корабли, межгалактическая телефонная связь, телепатия, машинки перемещения, подземные города. Вместе с тем общество со столь развитой техникой – это общество материальной нищеты, социального варварства и политической диктатуры. На примере плюканской цивилизации авторы наглядно демонстрируют ту мысль, что научно-технический прогресс не ведет сам по себе к развитию личности и прогрессу социальных отношений. Напротив, он прекрасно уживается и с массовым невежеством, махровым бескультурьем, социальной отсталостью и политическим деспотизмом. Надежды на то, что развитие науки и техники решит все остальные проблемы общества – экономические, социальные, общекультурные – не более, чем иллюзия. Иллюзия не только плюканской, но и земной цивилизации.

Неотъемлемой чертой жизни плюкан является взяточничество. Самые простые и заурядные вещи: получить необходимую информацию, проехать в нужное место, – делаются только за взятку или на основании «личной симпатии» (по блату). Вообще вся жизнедеятельность плюканского общества строится исключительно на правонарушениях. В фильме, пожалуй, нет ни одного эпизода, где бы нашим героям за время пребывания на Плюке не пришлось стать жертвой мошенничества, обмана, угроз, насилия или самим прибегать к противоправным действиям. Но им некуда деваться: честный человек выглядит в глазах окружающих инопланетянином. «Скрипач не нужен», – лаконично бросает Уэф.

Взятки и блат – не единственный способ добиться цели. Когда нет ни того, ни другого, в ход идет заигрывание. Дела часто делаются «через постель». Весьма примечательно, что в продолжении всего фильма (а это целых две серии) ни разу не говорится о любви. Это неудивительно, потому что на Плюке такие чувства неведомы. Отношения между полами носят грубо-чувственный характер и этим исчерпываются. Животный мир не знает других отношений и другой психологии, кроме животной. Наши герои постоянно сталкиваются с тем, что без заигрывания не обходится решение ни одного вопроса – только несколько сильнее, чем у нас принято, вертят бедрами. Не стоит это приписывать нездоровой фантазии авторов. Таковы реалии нашей жизни. Вызывает смех у зрителей и «пластиковая каша». Но уж в этом-то решительно нет ничего смешного. Мы же едим «пластиковое масло», «пластиковую колбасу» и другие продукты, содержащие вещества, полученные путем искусственного синтеза. А «пластиковая каша» – чудно, видите ли. Хотя любая каша из пакета и есть пластиковая. Речь идет о том, что население планеты вынуждено питаться суррогатами, натуральные продукты – недоступная роскошь.

Нелепым, с точки зрения зрителей, кажется тот пыл, с которым плюкане готовы перервать глотку из-за каких-то «обломков керамики», которые они считают деньгами. Стоит ли из-за этого огород городить? Но чем плюканская керамика хуже землянских металлических кругляшков или прямоугольников из целюлозы, т.е того, что мы считаем деньгами? Не всегда и не все народы в качестве денег использовали металл – не раньше, чем научились его добывать. И бумажные (а теперь и пластиковые) деньги тоже появились не раньше, чем человек научился изготовлять эти материалы. До этого в ход шли ракушки, связки перьев, шкуры животных, блестящие камни, которые получили название драгоценных – хотя чем, с физико-химической точки зрения, они принципиально отличаются от других камней? Предметная форма, в которой воплощаются общественные отношения, может быть разной, но за ней стоит одно и то же содержание: господство товарно-денежных («рыночных») отношений. Обломки керамики здесь не хуже и не лучше «обрубков» металла или «обрывков» бумаги. И если зритель расценивает поведение плюкан как «нелепое», то все дело в том, что такая «нелепость» является атрибутом любой рыночной экономики. В науке это явление получило название «денежного фетишизма».

Нелепым выглядит и почитание малиновых и желтых штанов. Каждый плюканин мечтает о таких штанах и с завистью смотрит на их обладателей. Нет ли чего-то похожего и в нашей жизни? Ведь одежда – это не только предмет телесной потребности или моды, но еще и признак общественного статуса человека. Представьте себе картинку на историческую тему. Как мы распознаем, где раб, а где господин, где помещик, а где крестьянин, где царь, а где подданные? Социальное неравенство фиксируется («опредмечивается») в платьях и костюмах и именно в одежде прежде всего бросается в глаза. Вспомните пушкинскую «Барышню-крестьянку». Стоило помещичьей дочке надеть крестьянское платье, и незнакомые люди воспринимают ее как крестьянку, а не как дворянку. Костюм – это маркер социального положения лица. Богатого от бедного, людей с разным социальным статусом мы отличаем прежде всего по внешему виду. Стоит только подумать, какое место в мечтах современного человека занимают синие штаны из грубой дерюги или куртка из свиной или бараньей шкуры, чтобы через плюканскую «фантастику» проступила земная реальность. Кто не мечтал о дубленке, натуральной шубе, кожаном пальто? Чем не малиновые штаны?

Здесь мы подходим к пониманию того, что институт «малиновых штанов», то есть социально-имущественное неравенство является одной из ипостасей рыночного общества. Апологеты неравенства усматривают в нем большое благо, незаменимый стимул к развитию, двигатель прогресса. Не будь неравенства,– утверждают они, – человеку не к чему было бы стремиться, личность лишилась бы главного стимула к деятельности. Воцарится равенство – человек утратит смысл существования, жизнь заглохнет, развитие остановится. «В обществе, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет смысла жить!» Это кредо плюкан, это прочное убеждение миллионов землян. Но те, кто так рассуждает, желают в сущности одного: чтобы кто-то перед ними на коленях ползал, а они могли на них плевать. Только в этом и заключается смысл социального неравенства. Апологетика неравенства есть апологетика господства.

Ни богаче, ни счастливее общество от этого не становится. Неравенство стимулирует лишь тех, кто хочет властвовать, но не тех, кто хочет созидать. Неравенство – это тормоз творческой деятельности, а не ее двигатель. Человек – не обезьяна, чтобы видеть смысл жизни в поедании орехов и накоплении их. Как заметил один философ: счастье – не в насыщении, иначе наисчастливейшими называли бы мы быков, когда они находят горох для еды. Плюканское общество живет представлениями о потребительском счастье, «малиновых штанах» как смысле человеческого существования. Пропаганда скотского счастья говорит лишь о скотстве самих пропагандистов. Недаром на одной из планет, куда судьба забрасывает наших героев, инопланетян Би и Уэфа – носителей плюканской психологии – ожидает продолжение жизни в виде кактусов. Зря Гедеван и Владимир Николаевич (а в них воплощена позиция авторов фильма) протестуют против этого. Идеал жизни плюкан чисто растительный, и растительное существование для них есть адекватный образ жизни.
Человек отличается от животного и растительного мира не потребительством, а трудом. Потребность и способность к творчеству, к изменению форм вещей и отношений есть специфически человеческое качество. Стремление к творчеству – уже само по себе достаточный стимул к деятельности. Но оно-то и отсутствует у плюкан. Поэтому их общество, несмотря на резкие социальные различия и бешеную погоню за успехом, находится в состоянии даже не застоя, а распада. Как органическое тело при своем распаде разлагается на неорганические элементы, так человеческое общество, распадаясь, превращается в животное стадо.

Итак, культивирование неравенства есть культивирование господства. Кто же властвует в обществе, цель которого – «цветовая дифференциация штанов»? По логике его апологетов – самые талантливые, умные, деятельные и профессионально подготовленные люди. Так ли это?
Однажды Владимир Николаевич и Гедеван, выступая с концертами поп-музыки, вновь встречаются с тем оборванцем, с которым им пришлось столкнуться в самом начале пребывания на Плюке. Тогда, еще не зная плюканских порядков, они доверчиво отдали ему коробок спичек. Завладев коробком, оборванец их бессовестно надул и смылся, попытавшись к тому же «убрать» законных владельцев спичек. Теперь этот бандит шествует в малиновых штанах, в окружении свиты и продажных женщин. Герои фильма знают, что стоит за богатством и социальным статусом этого человека: не трудом и талантом он выбился на вершину общественной пирамиды, а грабежом и обманом. Они знают, что перед ними бандит, но… малиновые штаны, а значит, – делай, что приказывают. Так, проходимцы, получив из рук народа власть, которую он сам им доверчиво вручил, рассчитывая на их порядочность и честность, используют ее для личного обогащения и издевательства над теми, благодаря кому они обогатились.

В другой раз наши герои встречают еще более важную персону – в желтых штанах. Кто же удостоился такой чести? Полнейшее ничтожество, жалкий карлик. Карлик здесь, конечно, символ, но символ многозначительный. Превозносимое величие власти есть миф. «Сливки общества» отнюдь не являют собой воплощение интеллектуальной, моральной и физической мощи. Сильные мира сего сильны не своей собственной силой, не выдающимися достоинствами, а раболепием окружающих и совокупной силой карательных институтов. За неуважение к высокопоставленной особе эцилопп может тут же отправить в эцих, а то и вовсе «транклюкировать нахрен».

В государственном аппарате подбор кадров никогда не осуществляется по «уму» или иным способностям, но исключительно по готовности выполнить волю начальства: чиновник всегда угодник. Неугодный чиновник – противоречие в терминах. Власть держится не силой авторитета самых умных, одаренных и деятельных (хотя считает выгодной для себя поддерживать в массах эту иллюзию), а громадной силой карательных учреждений. Однако, эти силы не стоит преувеличивать: солдат, конечно, несчетное число, но все они в руках одного генерала. Политические структуры, построенные по принципу жесткой иерархической пирамиды, оказываются исключительно ломкими, так как держатся на воле «единственных». Высший из высших, богатый из богатых, правитель над всеми и вся – Пэже – безропотно подчиняется первым попавшимся напористым парням, не делая даже попытки к сопротивлению. Верхи так привыкли к беспрекословному повиновению со стороны низов, что вооруженный лазером эцилопп, которому угрожают простой железкой под видом ружья, покорно выполняет волю безоружных музыкантов.
Теперь настало время окончательно ответить на вопрос, заданный в самом начале фильма: кто такие чатлане и пацаки? Это не нации и не расы, это – классы. Чатлане – класс господствующий, пацаки – эксплуатируемый. Что из себя представляет «раса господ» и кто в нее попадает, мы видели. Чем отличаются от них «низы» - пацаки? Может быть, в среде униженных и оскорбленных мы встретим примеры душевного благородства, честности, взаимовыручки, подлинного таланта? Чем отличаются друг от друга чатланин Уэф и пацак Би? Да ничем. И хотя эксплуатируемые обращаются друг к другу «братья пацаки», никакого братства в их среде нет. Чатлане – это вчерашние пацаки, завладевшие собственностью и властью, а пацаки – это не попавшие к кормушке чатлане. Невежество и бескультурье, разврат и жажда примитивных развлечений, жадность и лживость, приспособленчество и стремление к наживе – присущи в равной степени и тем, и другим. Люди, не утратившие человеческих представлений о совести, справедливости и правде (такие как Гедеван и дядя Вова), действительно выглядят на Плюке инопланетянами, дикарями, не умеющими жить в «цивилизованном обществе». В конечном итоге власть верхов – жадных, лживых, жестоких, но ничтожных и трусливых – держится на той же трусости, жадности и ничтожестве низов. Каковы сами – таковы и сани. Верхи и низы – две стороны одной медали.

Если интерпретировать все вышесказанное в рамках цивилизационного подхода, то можно сказать, что мы выявили специфические черты чатлано-пацакской цивилизации. Остается выяснить ее основания.
Как мы уже видели, плюканский мир – мир крайней несвободы, который не дает никаких гарантий прав личности. Бесправие, произвол и насилие властей, постоянная угроза расправы висит над головой каждого. Если свобода и существует, то как привилегия, но не как всеобщее право. Что же создает возможность произвола одних и бесправия других? – Концентрация собственности и власти в руках меньшинства. Вот что является первопричиной всех общественных зол, что организует голод, истребление людей и природы и ставит человека в положение полного бесправия. Рыночные отношения вытравляют в человеческих душах всякие духовные побуждения. В головах образуется своего рода духовный вакуум. На место всех устремлений личности рынок ставит одно – стремление к материальному благополучию. Но само это стремление есть показатель того, что такой человек есть рабское существо, человек, загнанный в клетку, брошенный на произвол судьбы, где единственным способом жить (и выжить) является борьба за кусок хлеба. Но даже достижение этой цели – личного благополучия – возможно в таком обществе только в качестве частного случая, но не всеобщей нормы.

В условиях господства частной собственности общественное значение человека определяется не его трудовым вкладом или нравственными достоинствами, а количеством принадлежащих ему вещей – количеством рабов, земли или денег, иначе говоря, «малиновыми штанами», «кц» и «чатллами». Труд утрачивает значение всеобщего критерия существования. Каждый стремится стать собственником, но не тружеником. Если труд и признается, то лишь в значении такой деятельности, которая приносит «кц» и «чатллы». Но деньги и признание приносит только то, что обслуживает интересы «чатлан», т.е. господствующей элиты. Поэтому продажность, приспособленчество и преступления становятся всеобщей нормой. Отрицание труда как всеобщей меры достоинства и значения человека приводит к нравственному распаду личности. Такое общество может держаться только на запугивании и применении силы. Вот почему оно сверху донизу пронизано терроризмом: от политического терроризма верхов до духовного терроризма гангстеров от искусства. Пуля и ложь – заодно. Таковы цивилизационные основы плюканского мира. Знакомая картина, не правда ли?
Почему же при всей этой явной узнаваемости зритель в большинстве своем не понял фильма? Потому что видеть и понимать – разные вещи. Люди привыкли воспринимать только внешнюю форму вещей, но не их внутреннюю сущность. Эмпирический характер мышления – вот главное препятствие к пониманию. Видимость заслоняет для большинства суть, и когда эта привычная видимость разрушена, происходящее начинает восприниматься как бессмыслица.
Действительно, фильм от начала до конца построен на одном приеме: авторы везде слегка изменяют в н е ш н ю ю форму проявления общественных отношений. Когда крестьянин снимает шапку перед помещиком и кланяется ему в пояс, кто этому удивляется? Нам не кажется ни странным, ни глупым, когда подданные падают на колени перед царем или когда челядь спешит распахнуть двери перед важной персоной. Почему же два раза «ку» с приседаниями и прихлопыванием кажется зрительской аудитории верхом нелепости? Разве не менее абсурдно падать ниц, ломать шапку или кланяться? Это дело простой привычки. Если бы у нас было принято приседать перед начальством, то поклоны мы сочли бы смехотворными.

Пора подвести итоги. Мы убедились, что «Кин-дза-дза» – не фантастика, а вершина реализма. Но мы вправе задать вопрос: достиг ли фильм своей цели? Ведь он не был понят массовой зрительской аудиторией. И тем не менее, цель – достигнута. И не вопреки непониманию, а именно благодаря ему. Если бы зрители поняли, что «de te fabula narratur» («о тебе басня рассказывается»), если бы в плюканах они признали себя, а в плюканских порядках – наши собственные, то и реакция на фильм была бы иной – не столь прямой и откровенной. От всего увиденного у зрителя остается впечатление какой-то гигантской бессмыслицы, космического абсурда, запредельной иррациональности происходящего. Это эмоциональное впечатление очень ценно. Зритель еще не осознал, но уже глубоко прочувствовал иррациональность, т.е. внеразумность, противоразумность плюканских порядков. Но тем самым он признал и неразумность земных порядков. Получилось как у Гоголя: «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!». Осуждение оборачивается самоосуждением. Многие восприняли этот фильм просто как глупую выходку хорошего режиссера. Художник самовыразился – и весь сказ. На самом деле «Кин-дза-дза» – не отрыжка сытого холуя от искусства. Оригинальность формы, глубина и проницательность, с которой изображен современный уклад жизни, великолепная игра блистательных актеров, – все это ставит эту картину в ряд самых выдающихся произведений мирового кинематографа. Конечно, этот фильм – для умных людей. Но кто сказал, что кино должно быть глупым? В условиях культурного голодания и насаждения дурного вкуса встреча с таким произведением искусства каждый раз – праздник.

Фильм сделан, конечно, на «отечественном» материале. Но хотели его создатели или нет, получился гениальный портрет всей современной цивилизации. В этой киноленте словно воплотился завет Шекспира, вложенный им в уста Гамлета: «держать как бы зеркало перед природой, показывать доблести ее истинное лицо и ее истинное – низости и каждому веку истории – его неприкрашенный облик». С поистине шекспировским размахом «Кин-дза-дза» изображает неприкрашенный облик нашего века. И если портрет пришелся не по душе, то, как говорится, «на зеркало неча пенять».

Это фильм о нашем рабстве и стремлении отдельно взятых пацаков вырваться из него. Нежелание работать на чатлан, Пэже, эцилоппов и прочих террористов, отказ принять их мораль, - вот что движет главными героями. Но это требует от человека иных – не чатлано-пацакских – качеств: мужества, нежелания подличать, чувства товарищества, способности к самопожертвованию, – всего того, что называется солидарностью, чувством человеческого братства. Этими качествами наделен и Гедеван, и Машков, – вот почему они оказываются «инопланетянами», маргиналами на Плюке. Вся сюжетная затея с «иной планетой» потребовалась для того, чтобы подчеркнуть вопиющую чуждость таких людей современной цивилизации. Человеческая доблесть и порядочность несовместима с нормами и ценностями потребительского общества.
И последнее. Фильм оказался вещим. Одновременно и зеркалом настоящего и прогнозом на будущее. Действие фильма начинается с того же самого момента, с чего началась так называемая перестройка.

Перед героями возникла проблема: как помочь человеку выйти из затруднительного положения (босой оборванец зимой на улице просит прохожих о помощи). Прораб Машков, не раздумывая, предлагает нажать первую попавшуюся кнопку в машинке перемещения. Инопланетянин ему кричит: «Нельзя так, знать надо!». Но было поздно. Кнопку нажали и … очутились в «капстране» (это Машков определил с первого взгляда). То же самое случилось и с нами. Захотелось жить богаче и лучше, кнопочку нажали и пожалте – теперь процветаем.
Мужики, что же вы всё не на те кнопки нажимаете?! Нельзя так. Знать надо! Так-то, родной.

http://zina-korzina.livejournal.com/654559.html#comments
Галина Радковна, Болгарская Роза-Мимоза. Jan. 17th, 2013 at 9:55
Мне уже просто жаль этих людей...
Сегодня mysea где-то на просторах необъятного, как Вселенная, Интернета, обнаружила текст одного товарища и тут же кинула сие на наш форум. Прочла я, и...стало мне очень грустно. Можно увидеть и обсудить тут http://forum.istorikov.ru/index.php?/topic/22-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%BE-%D0%BF%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5-%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8/ . Человек пишет о своей стране, о своих дедах и прадедах... Я не могу не привести этот шедевральный текст полностью. Орфография и обороты сохранены, текст авторский, аутентичный, тот который...

Цитата :

...«Повседневный быт при сталинском социализме был убогим и изнурительным. Постоянная нехватка всего требовала непрерывно выискивать, где, когда и что дают, и выстраиваться в очередь, зачастую на долгие часы. Даже во второй половине 1930-х гг. нередки случаи, когда надо было становиться в очередь за хлебом в 2 часа ночи, чтобы получить его после 6 утра. Советский человек значительную часть своей жизни выстаивал в очередях. особенно тяжелой была нагрузка на женщину. Заработная плата вполне сознательно была так занижена, что на одну зарплату мужа семью было прокормить невозможно, и женщина должна была наниматься на работу. Но вдобавок к работе она должна была и готовить, и белье вручную стирать, и с детьми быть. Согласно сводкам НКВД, весной 1939 года в Москве ежедневно утром 30-40 тысяч человек стояло в очередях. полки магазинов большую часть времени стояли пустыми, охладительного оборудования не было; когда завозили скоропортящиеся продукты, их сходу и отпускали. Чтобы справиться с наплывом людей из очереди, магазины использовали разные приемы: давали только ограниченное количество в одни руки, соблюдали очередность. Таким образом покупателям приходилось брать, что дают, а не выбирать.

Измотанный помимо работы беготней в поисках где что дают и усталый от стояния в очередях, советский человек, приходя домой, не находил уединения. В 1930- е гг. огромное большинство квартир было превращено в коммунальные, где в каждой комнате жило по семье, а кухня и туалет были общие. Летом, когда печь на коммунальной кухне не топили, то еду варили на керосиновых примуса: у каждой хозяйки был свой. Зимой портящиеся продукты держали за окном. Городские жилотделы «уплотняли» квартиры и подселяли жильцов независимо от желаний старых. Совместная жизнь с чужими и часто совершенно несовместимыми людьми создавала почву для склок и конфликтов. Нагрузку на психику советского человека усугубляло непомерное потребление табака и алкоголя, которое, как очереди и коммуналки, было неотъемлемой чертой советского образа жизни. Водка и папиросы глушили страх, а у многих и совесть. С ними и выживать, и пропадать было легче. Узкий слой коммунистической элиты жил совершенно в иных условиях, с точки зрения простых тружеников - в раю. Вожди не знали очередей, не знали коммунальных квартир и не считали копейки. Но одно роднило их с нищими рабочими, крестьянами, учителями, врачами - страх за свою жизнь. В страхе Сталин уровнял всех - даже самого себя. Уничтожая миллионы людей, диктатор безумно дрожал над своей жизнью, животно страшился покушения, отравы, бомбы из-за угла».

Для тех, кто не любит читать, я ещё раз повторяю - лошадь не моя и не mysea!

http://zina-korzina.livejournal.com/655780.html#comments
Галина Радковна, Болгарская Роза-Мимоза. Jan. 22nd, 2013 at 7:20
А для них - всё Совок...
В эти дни меня сильно...забавляли свободолюбивые, либерально-кухонные тётечки, устроившие в моём блоге настоящий пикет против СССР и заодно - против нынешней России. Как всегда это бывает с «хорошими, добрыми и совестливыми», они полили помойкой всех - начиная Сталиным заканчивая Путиным, не забыв пнуть стоптанным тапочком царя Николая Павловича, ведь именно он первым сравнил себя с рабом на галерах. А разве такое прощается гневными носительницами тапочек и страдалицами за свободу слова? Ни за что! Всё-то им не нравится. Везде-то у них - Совок, включая времена Бенкендорфа. В одном правы тётеньки - история России не делится на славную империю и ужасный СССР (как вариант - наоборот). Это история страны, у которой одна эпоха просто сменяла другую. Была империя, стал СССР. Посмотрите - календари одного и того же издательства. Сначала царь Николай Александрович, потом Иосиф Виссарионович. И никаких гвоздей. Державно, что уж...
=====================================================
Зину-Корзину надо пригласить в "Дилетант" - вот там истинные монстры борьбы с совками и русолюбами!

Nenez84 пишет:

....Зину-Корзину надо пригласить в "Дилетант" - вот там истинные монстры борьбы с совками и русолюбами!

Вот, например, экземпляр из Ярославля - Лёха Княгинин:

Цитата :

http://www.diletant.ru/articles/12332842/
Княгинин Алексей , 27.01.2013 18:58:37
У "них" из путных вещей только импорт. А весь экспорт - сырьевой, как и положено для банановой республики.

А про последнюю подпорку в виде Георгиевских ленточек, завываний про народ - победитель, и прочего "Победобесия" - это Вы верно сказали.
У советских преступников, коих давно во всем мире признали даже более кровавыми , чем нацистов Германии, это последнее моральное оправдание. Оправдание для самих себя, конечно.
Для всего мира то уже давно, что флаг со свастикой, что серпасто - молоткастые трусы, это одно и тоже.

Совки - дурачки все думают, что Восточ. Европа им там что то должна, за какое то мифическое освобождение от Гитлера. Вот они и шаманят 9 Мая , юродствуют перед всем миром.

Правду о том, что большевики, что нацисты, это две стороны одной медали, они никогда не признают.
Советско - российский патриотизм , это стремление преступника скрыть свои преступления тем, что он победил другого преступника.

Совки - тормоза. Уж лучше при Гитлере, чем при Сталине. Танцуйте свои пляски на 9 Мая у себя в Мухосранске, и в Европу не лезьте, Петр Павло, ваша Победа во 2 МВ, это просто еще одна чума на голову Восточ. Европы , следующая после Гитлера.

Вообще, на месте Трумена я бы бомбанул пару Толстяков и Малышей по СССР, чтобы совки мальца угомонились после своей Победы. Напрасно американцы пожалели подонков из СССР....
С уродами рода человеческого надо бороться по всей строгости, неча жалеть ...

http://zina-korzina.livejournal.com/657401.html 28 янв, 2013 at 11:25
Галина Радковна, Болгарская Роза-Мимоза. «Восьмидесятые»: вторая часть Мерлезонского балета.

Многие мои читатели задают мне вопрос: что я думаю о втором сезоне СТС-овского сериала «Восьмидесятые». Первый сезон мы с вами уже обсуждали и, разумеется, мне стало интересно посмотреть, до чего додумались продюсер Вячеслав Муругов сотоварищи во второй части Мерлезонского балета. Да-да. Надо прежде всего смотреть не на режиссёра и не автора сценария, а на продюсера. Точно так же, как нельзя очень уж сильно ругать писателя за то, что вогнал сограждан в глубокий культурологический ступор (он же - штопор). Надо ругать того, кто издаёт, кто позволяет, а наваять мы все можем чёрт знает что! Так что читаем в титрах фамилии продюсеров, а не только артистов! Кстати, я в своё время уже писала - всё, что продюсирует Муругов, либо проваливается сразу, либо носит характер бездумно-жвачной развлекаловки, но и даже в таком «актуально-пиплохавательном» виде не находит особого отклика. Вообще, по поводу «Восьмидесятых» ощущения сложные, причём настолько, что двумя словами не отделаться.

...1980-е - одна из любимых тем, ибо на экране - моё поколение, разве что чуть постарше - буквально на пару лет. Надо отметить, что создание атмосферы эпохи - непосильная задача для современных киношников. Что бы они ни брали, у них всё равно получаются либо «Менты», либо «Воронины», либо ещё какая-нибудь «Даёшь молодёжь!». А там уже неважно, какими кринолинами трясут в кадре, потому что время не считывается и не ощущается. Можно соорудить кринолин, можно даже современную актрису научить держать веер или, как в случае с 1980-ми, правильно дышать при заветном слове «квартирник», но увы, невозможно воссоздать дух времени. Почему? Потому что...авторы глумятся, а когда к прошлому относишься с насмешкой, оно выходит кривым, косым и чуждым. Так и с 1980-ми в одноимённом сериале.

В своё время я много раз писала, что у разных людей - свой СССР. И эти реальности совершенно не пересекаются - у меня было прекрасное детство, а у какого-нибудь колбасо-страдальца (sic!) - мир, полный ночных кошмаров. Для одного человека приём в пионеры запомнился, как волнующее событие, для другого - как удушение красной тряпкой и попрание личных свобод. Но вернёмся к сериалу «Восьмидесятые». Перед нами - тот самый классический Совок из мира обиженных - со всеми заморочками и микро-армагеддонами. Очень полные женщины, работающие на автобазе, кушают майонез ложками, мечтают, при этом, быть похожими на Алфёрову, а их мужики - неумные, поюзанные жизнью подкаблучники в майках-алкоголичках - любят бухнуть и произнести какую-нибудь очередную глупость. В этом мире смысл бытия - доставание живого карпа (из-под прилавка, по знакомству) и новая дермаНтиновая дверь.

Жизнь удалась! Актёрскую игру ругать не буду - Мария Аронова и все «старики» играют хорошо, потому что это тот случай, когда «талант не пропьёшь». Разве что развернуться им негде - острохарактерныые артисты отрабатывают задумку авторов, лепят «Счастливых вместе», но в декорациях условных-восьмидесятых. А задумка проста - привлечь к телеэкранам поколение сорокалетних. СТС на сегодняшний день - не самый интересный канал (мягко говоря) и подобный проект способен хотя бы на несколько вечеров приковать к экранам старшее поколение. Мол, у молодёжи есть свои бугагашечки, у бабушек - свои 300 серий про любовь. А вот зрелый возраст, увы, не охвачен - не всё же им полицейские стрелялки смотреть! Да, то самое, лучшее из возможных, поколение, которое кобасилось под heavy metal, потому что это было модно и остро, имело сложные отношения с люберами и приклеивало на стены общежитий фотографии Саманты нашей Фокс.

То есть герои уже не так важны, ибо сорокалетний юрисконсульт, до сих пор помнящий свои кассеты AGFA и двухкассетный Sharp-ёнок, желает погружения в эпоху. Подайте мне атмосферку перестроечной тусовки на Арбате и всё тут! Где мои 17 лет?! - спрашивает сорокалетка, глядя на то, как Ефремов-внук в роли парня-рокера делает интересный сплав из БГ и Цоя. Остальная актёрствующая молодёжь просто говорит текст, как это обычно бывает в ситкомах про весёлое и сексуально-озадаченное студенчество. Но увы - создаётся стойкое ощущение, что сериал снят не у нас... Ну, вот если бы американцы решили сделать историческое кино про mother-Russia, но не о временах Пушкина (с круглогодичной метелью и усатыми гусарами), а про недавнюю эпоху, то у них бы получилось примерно такое. Создатели не чувствуют не только прошлое, но, кажется, и свою страну.

Она получается чужая, как из параллельной реальности, если таковая, конечно же, существует. Зато нет недостатка в подколках. Подкалывают не кого-то конкретного, а этакий коллективный, очень глупый Совок, сборище неандертальцев с Острова Невезения. В первой же серии фоном звучит голос главного героя. Нам сообщают, что дядя Коля привёз папе новый одеколон, и папа полгода душился дезодорантом для туалета. В памяти возникают хрестоматийные ночнушки, которые «тупые жёны» советских дипломатов (как вариант - офицеров), якобы, скупили в западных магазинах, чтобы потом блистать на посольских (на гарнизонных) приёмах-танцульках. Понимаю - байка, шутка. Да, ситком. Но нам дают понять, что человек системы «совок», в принципе, не знал, чем отличаются одеколоны от сортирных дезодорантов. А ещё прозвучал вечный тезис об отсутствии секса в СССР! Два престарелых братца вспоминают, как один из них в первую брачную ночь звонил каждыые пять минут, ибо не знал, что делать.

Вот уж неумно, ибо в этом-то нехитром деле все догадываются - инстинкт. Даже в качестве анекдота не забавно. Но зато сие закрепляет основное знание о советской дремучести - эх, в этом СССР-е даже мужики иной раз не вполне знали, чем, куда и как. Особо радуют девушки в кадре. Кроме сексапильной, свободненькой и загранично-упакованной Инги, девчонки выглядят полнейшими лохушками. Маша и Катя - не особо умны, точнее неумны вовсе, ужасающе одеты и с восторженным видом говорят всякие глупости. Активистка Маша создаёт безумный (точне - кошмарный) наряд по выкройкам из журнала «Крестьянка» и горит синим пламенем на общественных работах. Катя - просто задорная дурочка, влюблённая в главного героя - Ваню. Но сердце Вани принадлежит, разумеется, шикарной Инге, которая цинична, свободна и совершенно не-совкова. В общем, продюсер и авторы хотели убить сразу двух зайцев - привлечь сорокалетнего зрителя и - в очередной раз посмеяться над ужасной советской жизнью. На самом же деле, надо не бегать за зайцами, а уважать того, для кого работаешь.

http://www.inopressa.ru/article/01Feb2013/inotheme/stalingrad_obzor.html
1 февраля 2013 г.Обзор прессы | InoPressa: тема дня
Сталинград, 70 лет спустя: России по карману только медали и воспоминания?
Волгоград готовится отпраздновать 70-летие победы в Сталинградской битве. На время торжественных мероприятий город будет переименован в Сталинград, по улицам будут курсировать скандальные "сталинобусы". Что это, ползучая реабилитация Сталина? - задаются вопросом западные обозреватели. Россия до сих пор не дистанцировалась от диктатора и не подвела черту под прошлым: почитание Сталина - оскорбление памяти павших на войне и жертв сталинизма.

Гитлер, Сталин и Муссолини снова замелькали в заголовках новостей, сетует обозреватель The Times Бен Макинтайр в статье под заголовком "Муссолини, Сталин и великие скачки назад". "Эта мрачная троица тиранов ХХ века бросает вызов сознанию Европы, требует новой оценки способами, которые более красноречиво говорят о нынешнем времени, а не о былом", - пишет журналист.

"Германия, Италия и Россия сильно страдали при диктатуре, но только Германия вполне подвела черту под своим прошлым. Не случайно, что среди этих трех стран Германия в наименьшей степени пугает своих соседей: она - маяк экономической и политической стабильности", - полагает автор статьи. Меркель прямо увязала это с готовностью Германии трезво смотреть на неприятную правду о своем прошлом. Напротив, в Италии и России "политическая неопределенность и экономическая нестабильность позволяют политикам редактировать прошлое ради выгоды в настоящем", говорится в статье.

Реабилитация Сталина в России набирает обороты, полагает автор. Поговаривают о переименовании Волгограда в Сталинград: это "очередная фаза ползучей реабилитации" Сталина, считает журналист. Террор, ГУЛАГ и голод преуменьшаются, воспевается лидер, который модернизировал СССР и победил Германию. "Его грехи, как и грехи Муссолини, все чаще именуются "ошибками", - пишет автор. Сторонники Муссолини и Сталина играют на ностальгии по полумифической эпохе стабильности и статуса сверхдержавы.

Напротив, в Германии уроки истории усвоены: "ни один политик не посмеет утверждать, будто ужасы фашизма были всего лишь ошибками". Никто в Германии не станет покупать календари с Гитлером, даже если их продажу разрешат, полагает автор.

"Готовность трезво взглянуть на свое прошлое - признак уверенности в себе на политическом, экономическом и культурном уровне. Намерение скрыть или переписать историю - признак страха, нестабильности и грубого национализма", - заключает автор.

Никто столько не говорит о Второй мировой войне, как британцы... если не считать русских, замечает в блоге International Herald Tribune британский историк Оливер Буллоу.

"Чем больше отдаляется в прошлое Вторая мировая война, тем, кажется, более грандиозные торжества устраивают россияне в память о ней", - полагает автор. Звание "Герой Советского Союза" когда-то было редкой почестью. "Сегодня в России почти любому, похоже, дают медаль. Бывшие чеченские инсургенты становятся Героями России только за то, что в подходящий момент перешли на другую сторону. Россия попыталась распространить "звездопад наград" на британцев, предложив медаль Ушакова британским ветеранам, дожившим до наших дней", - говорится в статье.

"Для России прославление Второй мировой и дипломатическая изоляция, похоже, идут рука об руку. Многие британские "ястребы" хотели бы, чтобы Британия заняла сходную позицию", - полагает автор.

Западные издания откликаются на новость о том, что в России принято решение о временном переименовании Волгограда в "город-герой Сталинград" в памятные даты, связанные со Второй мировой войной.

"Сталин воскресает!" - восклицает в заголовке статьи журналист испанской ABC Рафаэль М. Манюэко. Иосиф Сталин превратил СССР в огромное кладбище и все же продолжает пользоваться в России большим уважением и почетом. 70-летием окончания Сталинградской битвы воспользовались, чтобы еще раз возвеличить фигуру кровожадного коммунистического диктатора, полагает он.

По мнению автора, престижный статус Сталина в современной России - дело рук президента Путина. "По случаю знаменательной даты автобусы с портретом Сталина снова выйдут на линию. Не только в Волгограде, но и в других городах страны. В некоторых из этих автобусов проезд будет бесплатным", - утверждает автор.

Правозащитники и российская оппозиция возмущаются, отмечает издание. Омбудсмен Владимир Лукин заявил, что решение мэрии оскорбило павших. Между тем КПРФ утверждает, что вместе с пропутинским "Профсоюзом граждан России" собрала не менее 100 тыс. подписей за окончательное переименование Волгограда в Сталинград.

Как пишет Эльке Виндиш в немецкой Tagesspiegel, инициатива коммунистов по окончательному переименованию Волгограда в Сталинград имеет шансы на успех: "Россия до сих пор не дистанцировалась от Сталина окончательно".

Представители правозащитной организации "Мемориал", по словам журналистки, критикуют тот факт, что "российское общество по-настоящему не осмыслило преступления Сталина". Так, представитель "Мемориала" Ян Рачинский говорит, что действия Сталина на посту главнокомандующего Красной армии привели к бессмысленной гибели сотен тысяч солдат. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин также осудил решение, назвав его "оскорблением памяти павших под Сталинградом" и заявив, что "они, безусловно, заслуживают памяти, но не в такой форме".

Как отмечает московский корреспондент The New York Times Эндрю Рот, некоторые идеи вокруг празднования годовщины Сталинградской битвы вызвали негативные отклики со стороны российских либералов. "Одна из них - "сталинобусы", городские автобусы с героическими портретами вождя - так разозлили Сергея Митрохина, что он пообещал закрасить их", - сообщает автор статьи.

Издание приводит данные опросов, показавших возрастание популярности советского диктатора. Опрос "Левада-центра" 2012 года продемонстрировал, что только 22% россиян считают, что Сталин сыграл "негативную роль" в развитии страны, по сравнению с 60% в 1998 году.

Французские издания публикуют репортажи из Волгограда, где проходят основные торжества в память освобождения города от фашистских войск. Так, корреспондент Le Monde Мари Жего пообщалась с волгоградскими ветеранами и молодежью. Больше всего 90-летний фронтовик Константин Дуванов сожалеет о том, что город сменил название в ходе десталинизации, предпринятой Хрущевым: "Надо вернуться к Сталинграду, потому что это Сталин выиграл войну, а не Путин и не Медведев". "Путин - достойный наследник Сталина, но он слишком мягок, - сокрушается ветеран. - Мы победили в 1945-м благодаря нашему вождю. Чтобы все получалось, один человек должен говорить, а все остальные - слушать".

При этом молодое поколение почти не интересуется приготовлениями к праздничным мероприятиям и не вдохновляется идеей переименования города в Сталинград. По мнению опрошенных молодых людей, в городе есть более насущные проблемы, например, дороги, которые "в Волгограде хуже, чем в соседних регионах", или борьба с коррупцией. "России необходимы глубокие перемены. Патерналистская модель изжила себя, как и промышленная инфраструктура. Здесь любят красивые фасады, но за ними - пустота", - говорит 22-летний Борис.

Россия отмечает 70-летие Сталинградской битвы, но местная немецкая община вынуждена держаться на расстоянии от торжеств, пишет Пьер Авриль в статье, опубликованной в газете Le Figaro.

Решение о временном переименовании Волгограда в Сталинград было воспринято потомками немецких колонистов, приглашенных в Поволжье еще Екатериной II, как оскорбление памяти их предков. По указу Сталина их родственники были насильно депортированы в Казахстан через два месяца после вторжения гитлеровских войск в Советский Союз, сообщает автор статьи.

"Вторая мировая война поставила крест на нашей славной истории. Сегодня, по мнению бюрократов, мы всего лишь представители Германии, потерпевшей поражение от советских войск", - сетуют сегодня в общине. А построенный здесь лютеранский храм называют "фашистской церковью", рассказывает корреспондент.

В Федеральном музее, посвященном Сталинградской битве, все экспонаты посвящены подвигам Красной армии: "Мы бы хотели, чтобы были лучше отражены чувства солдат противника. Не все они были фашистами", - выражает сожаление историк Николай Болотов. Несмотря на то, что город сегодня полностью восстановлен, он, кажется, навсегда ассоциируется с войной, отмечает издание.
=====================================================
Ну, уроды....

http://www.vz.ru/columns/2011/1/24/463370.html 24 января 2011, 15::15
Максим Кононенко: Дело Ленина
Снова поднята тема захоронения Ленина. На сей раз дискуссия выглядит смешным спойлером, предназначенным для забалтывания какой-то общественно важной темы. Какой именно – я не знаю.
Однако каждый раз, когда тема захоронения Ленина реанимируется, мне приходится много раз отвечать на вопрос: «А что об этом думаете вы?» Поскольку моя позиция относительно памятников (не надо ставить новых, но и старые не надо ломать) и моя давняя вовлеченность в тему Мавзолея (почти полтора десятка лет назад я был организатором создания первой в мире трехмерной модели Мавзолея в Интернете – с Лениным внутри, разумеется) известны, я каждый раз вынужден приводить одни и те же доводы против захоронения.
И вот я решил выписать все те давно сформулированные в моей голове контраргументы и систематизировать их. В будущем буду просто давать ссылку на эту колонку – и всё.
Я составил список из тех аргументов, которые обычно приводят сторонники захоронения Ленина, и попросил комментаторов в блогах расширить этот список и привести свои аргументы. Вот этот общий список с моими контраргументами:

Аргумент: Это не по-христиански. Надо человека похоронить.

Контраргумент: Ленин не был христианином. Он был атеистом и создателем новой веры, в полном соответствии с правилами которой он и похоронен.

Аргумент: Главная площадь страны – не кладбище.

Контраргумент: На Красной площади исторически было множество захоронений. Например, погост у Казанского собора. Погост у Покровского собора. Конечно, Красная площадь тогда не была главной площадью страны, но если избавляться от кладбища теперь – надо сносить все могилы. В том числе, разумеется, могилы Неизвестного солдата и Василия Блаженного.

Аргумент: Труп должен лежать в земле.

Контраргумент: На Соборной площади Кремля стоит Архангельский собор, в подвале которого хоронили московских князей. Они не закопаны в землю. Они лежат в саркофагах, которые стоят на полу. Можете сами сходить посмотреть. То есть вместе с Лениным мы должны закопать и эти захоронения тоже.

Аргумент: Туристы ходят смотреть на труп, это ужасно.

Контраргумент: Туристы ходят смотреть на разные захоронения. В тот же подвал Архангельского собора на саркофаг Ивана Грозного ходят смотреть, например. Эту практику, кстати, можно прекратить очень просто – надо запереть подвал Архангельского собора. И Мавзолей тоже запереть можно. Только захоронение-то тут причем?

Аргумент: Но Грозный лежит в каменном саркофаге, а Ленин – в стеклянном!

Контраргумент: В километре от Мавзолея, в Египетском зале Пушкинского музея в стеклянной витрине лежит египетская мумия. На нее ходят смотреть, например, дети на школьных экскурсиях. Вас не волнует этот вопрос?

Аргумент: Мы – не в Египте. А Ленин – не фараон.

Контраргумент: Так ведь и в Египте теперь живут вовсе не те люди, которые хоронили фараонов. Там живут арабы, исповедующие ислам. И призывать похоронить Ленина по христианским обычаям – все равно что населяющим современный Египет арабам хоронить мумии фараонов по исламским законам.

Аргумент: На Красной площади проводятся концерты. Концерты на кладбище – это кощунство!

Контраргумент: В любом храме, где есть приличный орган, устраиваются концерты. Несмотря на то, что в любом храме обязательно есть захоронения. А в Нотр-Дам де Пари я однажды даже кино смотрел. Кроме этого, если концерты на кладбище – это кощунство, то не проще ли прекратить концерты, нежели переносить кладбище?

Аргумент: Ленин хотел, чтобы его похоронили рядом с матерью.

Контраргумент: Не существует ни одного доказательства этого желания Ленина. Однако логика подсказывает, что Ленин вряд ли мог думать о своих похоронах, поскольку заболел он в достаточно молодом возрасте. Тогда же, когда стало ясно, что Ленин умирает, говорить он уже не мог.

Аргумент: Родственники Ленина были против Мавзолея.

Контраргумент: Тому не существует документальных доказательств. Идея с Мавзолеем возникла далеко не сразу. Сначала с Лениным просто прощались, благо было очень холодно. Только в конце марта было принято решение забальзамировать тело. В течение этого месяца родственники Ленина и Крупская нигде не выступали ни с какими статьями или заявлениями насчет тела Владимира Ильича. То есть, может быть, они и не хотели, но нам об этом достоверно ничего не известно.

Аргумент: Родственники Ленина хотят, чтобы его захоронили.

Контраргумент: Это неправда. Вот что говорит племянница Ленина Ольга Дмитриевна Ульянова:

«Я неоднократно заявляла и повторю еще раз, что категорически против перезахоронения Владимира Ильича Ленина. ...Попытки доказать, что существует завещание о том, чтобы его похоронили на Волковом кладбище, несостоятельны. Такого документа нет и быть не могло, в нашей семье также никогда не было разговоров на эту тему».

Аргумент: А вы хотели бы, чтобы после вашей смерти ваш труп выставили на всеобщее бесплатное обозрение на 80 лет?

Контраргумент: Полагаю, что мне было бы всё равно – я ведь уже умер. Что же касается родственников – см. предыдущий контраргумент.

Аргумент: Нельзя так издеваться над телом человека!

Контраргумент: Отчего же? Это вполне в духе христианских традиций. Вот только недавно я читал, что в центральном соборе Кракова будет установлен сосуд с кровью папы Иоанна Павла Второго. А уж гастроли разнообразных святых мощей, представляющих собой отрезанные кисти рук, черепа и другие части тела, – дело совершенно обычное. И выстраиваются длинные очереди, чтобы эти отрезанные руки поцеловать.

Аргумент: От тела Ленина осталось только 10%, всё остальное вырезали и выбросили!

Контраргумент: Судя по этим словам депутата Мединского (который и поднял тему), он вообще не в курсе проблемы. Адресую его к книге профессора Збарского «Под крышей Мавзолея», где детально описано, как именно забальзамировано тело Ленина и в каком оно состоянии. Но если бы даже Мединский сказал правду и от тела Ленина действительно оставалось всего 10%, то чем эти 10% хуже вышеупомянутых мной отрезанных кистей рук православных святых?

Аргумент: Мавзолей надо снести, как снесли мавзолеи Димитрова и Сухэ Батора. Мавзолей уродский и портит Красную площадь.

Контраргумент: Я не знаю, кто строил мавзолеи Димитрова и Сухэ Батора, но это не был Алексей Щусев. Мавзолей Ленина является признанным шедевром архитектуры – об этом вам скажет любой архитектор. То, как Щусев вписал достаточно большой объем этого здания в Красную площадь, является примером деликатного отношения к окружающей застройке. Обратите внимание, что когда вы выходите на Красную площадь, вы даже не видите Мавзолея сначала. Его надо поискать глазами. Несмотря на то, что это здание большого размера. Более того, ансамбль Красной площади внесен в список всемирного наследия ЮНЕСКО. Весь ансамбль, включая, разумеется, и Мавзолей. Без которого Красная площадь из этого списка, разумеется, пропадет.

Аргумент: Ленин был злодей и погубил очень много людей. Ему не место в самом сердце Москвы.

Контраргумент: Иван Грозный тоже был злодей и погубил очень много людей. Однако он лежит куда как ближе к сердцу Москвы (коим является все-таки не Красная, а Соборная площадь Кремля).

Аргумент: Решение о захоронении Ленина будет принимать политическое руководство страны.

Контраргумент: У политического руководства страны нет права принимать такое решение, поскольку это противоречит федеральному закону «О погребении и похоронном деле». Там сказано (статья 5, пункт 3), что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на решение подобных вопросов имеют родственники или законные представители, и только в отсутствие таковых – лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение. Родственники у Ленина есть.

Аргумент: Ленин никак не относится к нынешнему российскому государству, поэтому в действующем центре российской власти ему не место.

Контраргумент: Россия является правопреемницей СССР. И, соответственно, относится к руководителям СССР со всеми положенными им почестями. Кстати, по этой причине перезахоранивать Ленина придется с положенными главе государства почестями. Интересно, хочет ли этого партия «Единая Россия» и политическое руководство страны.

Аргумент: На содержание тела Ленина тратятся бюджетные деньги, на которые можно было бы...

Контраргумент: Содержание тела Ленина стоит около миллиона рублей в год. Расходные материалы – тряпки и глицерин. Плюс работа. Эти деньги платятся не из бюджета, а из специального фонда, который пополняется за счет пожертвований. Гораздо больших денег стоит содержание здания Мавзолея, но это памятник архитектуры федерального значения, вроде кремлевских башен и стен.

Аргумент: Мавзолей и прилегающая территория огорожены, Красная площадь на треть уменьшена, без режима охраны можно было бы гулять до стены, сидеть там на лавочках.

Контраргумент: Это сродни вопросу о концертах. Пусть ФСО снимет ограду – и проблема решена. Не говоря уж о том, что огорожен не столько Мавзолей, сколько бетонные трибуны для гостей былых демонстраций. Уж их-то точно можно убрать за один день без всяких дискуссий, поскольку они вообще не используются.

Аргумент: Только похоронив Ленина, можно на символическом уровне подтвердить, что те изменения, которые произошли со страной за двадцать лет, необратимы. И что «переходный период» закончился: мы живем не в «постсоветской», а в новой российской реальности, и назад дороги нет. (А.Чадаев)

Контраргумент: Ну хорошо, вот похоронили вы его из символических соображений. А переходный период раз – и не заканчивается! И мы по-прежнему продолжаем жить в постсоветской России. С постсоветскими людьми. Да и с советскими людьми тоже.

А хоронить-то уже больше и некого!

А так остается тема для вечного разговора на каждый год. И, опять же, повод для отвлечения коммунистов от обсуждения первых в новом году счетов за оплату услуг ЖКХ.

http://pyhalov.livejournal.com/185739.html#comments
pyhalov 2013-02-09 22:51
Это не оговорка. Россия — это не ельцинский огрызок-РФ, а историческая Россия в границах Российской Империи или СССР.
=====================================
Ишь ты, Игореха заявил о преемственности с "царской Россией - тюрьмой народов" - интересно, что дальше будет у этих сталинодрочеров...

http://www.stoletie.ru/vzglyad/1968_vso__i_nemedlenno__291.htm 07.02.2013
1968: «Всё – и немедленно!» Арсений Замостьянов
Тот год определил развитие цивилизаций на несколько десятилетий вперёд
Законы коммерции, массовой культуры, этики – многое из того, что перевернуло нашу жизнь, упирается в «молодёжную революцию», произошедшую в мире ровно 45 лет назад.

В судьбах двух сверхдержав ХХ века события 1968-го стали отправной точкой разлада между старой элитой и сословием вольнолюбивых молодых интеллектуалов. Для США - это война во Вьетнаме, для СССР – чехословацкий кризис.

1968 год начался с отставки Антонина Новотного с поста первого секретаря ЦК Компартии Чехословакии. Президентский кабинет Новотный освободит несколько позже. Москва одобрила уход политика, который ассоциировался с хрущёвскими временами (компартию Новотный возглавил в год смерти Сталина). Брежнев и Суслов крепко запомнили, что в 1964-м сухопарый чех не приветствовал смещение Хрущёва. Сразу после новогодних застолий первым секретарём ЦК КПЧ стал партийный вождь Словакии Александр Дубчек. Дубчек много лет прожил в СССР, учился в московской высшей партшколе, и Брежнев с радушной фамильярностью называл его «Сашей». Но мягкость Дубчека, на которую рассчитывал Леонид Ильич, пошла на пользу прозападным силам в ЧССР. Свобода слова, ослабление цензуры… - общественность бурлила, и выше всех, конечно, взмывали самые сладкоречивые популисты. В конце марта 1968-го в Москве уже не просто с тревогой следили за пражскими «шалунами», из недр Старой площади вышел документ с четкими оценками положения дел:

Цитата :

«В Чехословакии ширятся выступления безответственных элементов, требующих создать "официальную оппозицию", проявлять "терпимость" к различным антисоциалистическим взглядам и теориям. Неправильно освещается прошлый опыт социалистического строительства, выдвигаются предложения об особом чехословацком пути к социализму, который противопоставляется опыту других социалистических стран, делаются попытки бросить тень на внешнеполитический курс Чехословакии и подчеркивается необходимость проведения "самостоятельной" внешней политики. Раздаются призывы к созданию частных предприятий, отказу от плановой системы, расширению связей с Западом. Более того, в ряде газет, по радио и телевидению пропагандируются призывы "к полному отделению партии от государства", к возврату ЧССР к буржуазной республике Масарика и Бенеша, превращению ЧССР в "открытое общество" и другие...».

На встрече руководителей шести социалистических стран Дубчеку пришлось выслушать резкую критику из уст руководителей ГДР и ПНР – Ульбрихта и Гомулки. Более компромиссно выступил Брежнев, но и он произнёс резкие слова, определив путь обновлённого социализма как тупиковый. Консерваторы были правы: либералы перехватывали инициативу у партии Дубчека и социализм в Чехословакии и впрямь оказался перед угрозой демонтажа.

Варшавский договор был серьёзным военным союзом, и Москва не имела права рисковать безопасностью страны, рисковать хрупким равновесием в холодной войне.

Советские политики сделали ставку на раскол в политической элите ЧССР, пришло время осторожных контактов с левыми коммунистами, словаками Индрой и Биляком.

В Чехии началась травля неугодных. Драки, шантаж, увольнения, клевета – всё шло в ход. Всё то, что потом станет хорошо знакомо нам – и по перестроечным СМИ, и по современному «Эху Москвы». Достаточно припомнить кампании по дискредитации профессора Б.В. Гидаспова, маршала С.Ф. Ахромеева, секретаря ЦК Е.К. Лигачёва, героя Афганской войны С.В. Червонопиского… Но вернёмся в 1968-й.

Брежнев всё строже сообщал Дубчеку об усилении антисоциалистических сил в Чехословакии, о контрреволюции.

Важной демонстрацией силы станут учения ОВД, прошедшие в последней декаде июня на территории ЧССР. Аккурат во время учений в Праге был опубликован манифест реформаторских сил «Две тысячи слов», обращённый к народам Чехословакии. Это было завуалированное руководство к сопротивлению, к борьбе за новую Чехословакию:

Цитата :

«Наступает лето с каникулами и отпусками, когда мы по старой привычке захотим все бросить. Но право же, наши уважаемые противники не позволят себе отдыха, они начнут мобилизовать своих людей, тех, которые обязаны им, с тем, что бы уже сейчас обеспечить себе спокойное Рождество».

Манифест вроде бы взывал ко всем слоям общества, но это был типично интеллигентский документ, который составил писатель Вацулик, а подписали, главным образом, представители творческой, научной и спортивной элиты.
Пражская молодёжь бушевала, мечтая о западном образе жизни. Они мечтали сбросить социалистическую опеку. Тем временем их ровесники из крупнейших буржуазных столиц, напротив, тосковали о социализме… Для них ненавистной системой запретов был буржуазный уклад – а с красными знамёнами ассоциировалась сексуальная вольница. И на Западе, и на Востоке дети бунтовали против отцов, но у их отцов были разные судьбы и взгляды.
У любой революции молодые лица. Опытному, осторожному человеку всегда есть что терять, ему труднее решиться разрушать старый порядок «до основанья, а затем…». Революции возносят новые поколения с их нахальной энергией, которая далеко опережает осмотрительную работу зрелых умов.

Вся современная молодёжная субкультура произрастает из той революционной фактуры. Вся она вышла из джинсов и студенческих парижских баррикад того года.

Из рок-музыки, которая именно в 1968-м стала музыкой протеста – благодаря четвёрке «Битлз» и многим другим вооружённым электрогитарами борцам с буржуазной моралью. Самая эпатажная, остро популярная музыка стала голосом пацифизма. Но отметим и особенность 1968-го: в отличие от предшественников из 1917-го или 1794-го, они были не просто молоды, но и инфантильны. Образ молодёжного бунта – пижон, задержавшийся в студентах до сорока лет. Образ прежних революций – молодой деятель, у которого времени не было на учёбу, зато он готов стать министром или полководцем и учиться на собственных ошибках. Им не хватало опыта – и всё-таки они куда точнее знали, что такое хлеб, земля и вода, чем битломаны шестидесятых или нынешние рассерженные молодые блогеры.

Список духовных отцов молодёжного бунта известен и ранжирован: Сартр, Маркс, Троцкий, Альтюссер, Ленин, Камю, Фромм, великий кормчий Мао, Бакунин, Че Гевара. Их книги вроде бы читали как библию, с экзальтацией и полным доверием. Но это было ритуальное, не осмысленное чтение: когда даёшь волю эмоциям – не до раздумий. От истинного Ленина или Мао парижане были «страшно далеки».

К этому списку необходимо добавить и целый ряд популярных среди молодёжи кинематографистов того времени левацки-бунтарского толка. В первую голову – Жан-Люка Годара с его эффектной, агрессивной и, как сегодня выражаются, культовой картиной о неукротимом молодом бунтаре «На последнем дыхании». В 68-м году именно французские кинематографисты во главе с Годаром активно создавали революционные проекты, в которых явственно ощущался отголосок эстетики Дантона и Робеспьера, только в современной упаковке. Он даже выпускал пропагандистские кинолистовки, а его боевая киногруппа носила имя классика советской революционной кинодокументалистики Дзиги Вертова.

Для миллионов людей в мире понятие «1968 год» связано прежде всего с молодёжными выступлениями, которые не привели к политической революции, но стали по-настоящему революционными в идеологии, в этике, в эстетике.

Движение вечно молодых, вечно пьяных изменило и образ жизни элиты, и повадки пролетариата.

Нередко интерпретаторы забывают о политической подоплёке событий 68-го, ограничиваясь признанием бесспорного влияние молодёжных выступлений на последующую масс-культуру. Между тем, параллельно с молодёжным бунтом, во Франции бастовали рабочие десятков крупных предприятий. Вслед за Парижем зашумели и другие крупнейшие европейские столицы. Пламя переметнулось и за океан, в Америку, где молодёжное протестное движение громко заявило о себе с начала шестидесятых. Дерзкая молодёжь требовала смены политической системы – и, конечно, потерпела поражение. Но масштаб смуты впечатляет, «не то, что нынешнее племя»…

Один из лидеров студенческого движения 68-го, Даниель Бенсаид в недавнем интервью напоминает:

Цитата :

«Значительная часть участников дискуссий и авторов новых трактовок событий, происшедших во Франции, особенно из числа тех, кто порвал с революционной политикой, стремятся сделать акцент на культурных, идеологических аспектах 1968 года. Но что придало событиям 1968 г. реальный вес, по крайней мере во Франции, так это сочетание студенческого выступления − которое произошло также в таких странах, как Япония и Соединенные Штаты Америки − со всеобщей забастовкой. Сегодняшние интерпретаторы тех событий зачастую забывают, что мы имели дело с реальной всеобщей забастовкой, в которой приняло участие от восьми до десяти миллионов рабочих и которая продолжалась три недели».

Значит − борьба за права рабочего класса, за дружбу народов, против капитала и войн. Конкретно – против американского вторжения во Вьетнам.

На первый взгляд кажется, что сердитые молодые французы были солидарны с основными постулатами советской пропаганды того времени. Как-никак СССР был единственной могущественной державой, которая оказывала Вьетнаму всестороннюю помощь, которая оказалась весьма эффективной. Однако официальная советская пресса писала о молодёжных выступлениях сочувственно, но без действенных политических выводов. Что-то останавливало… И ЦК КПСС не оказывало бунтовавшим серьёзной политической поддержки, не говоря уж о материальной и военной. Нашенская пропаганда ограничилась привычным осуждением алчной западной буржуазии и жестокой полиции, а героями (наподобие Кастро или Хо Ши Мина) вожди студенческого движения Франции, Западной Германии, США в Советском Союзе не стали. Главная причина осторожности и даже инертности советских коммунистах лежала в области воспитания. Всем памятны лозунги советских майских и ноябрьских праздников – борьба за мир, прославление свободного труда, энтузиазма, всемирного братства и широкого Просвещения. А теперь посмотрим, какие лозунги выдвинули французские студенты:

Цитата :

«Запрещается запрещать!»,

«Будьте реалистами – требуйте невозможного! (Че Гевара)»,

«Секс – это прекрасно! (Мао Цзэ-дун)»,

«Воображение у власти!»,

«Всё – и немедленно!»,

«Забудь всё, чему тебя учили, – начни мечтать!»,

«Анархия – это я»,

«Реформизм – это современный мазохизм»,

«Распахните окна ваших сердец!»,

«Нельзя влюбиться в прирост промышленного производства!», «Границы – это репрессии»,

«Освобождение человека должно быть тотальным, либо его не будет совсем»,

«Нет экзаменам!»,

«Я люблю вас! Скажите это булыжникам мостовых!»,

«Всё хорошо: дважды два уже не четыре»,

«Революция должна произойти до того, как она станет реальностью», «Быть свободным в 68-м – значит творить!»,

«Революцию не делают в галстуках»,

«Старый крот истории наконец вылез – в Сорбонне (телеграмма от доктора Маркса)»,

«Структуры для людей, а не люди для структур!»,

«Оргазм – здесь и сейчас!»,

«Университеты – студентам, заводы – рабочим, радио – журналистам, власть – всем!».

Всё это стилистически куда ближе анархистам из «Оптимистической трагедии» (помните их песенку –

Цитата :

«Была б жакетка, а в ней – соседка, всё остальное – трын-трава!..»),

чем к государствоцентричной концепции Ленина и – тем более – к весьма консервативной, вписавшейся в старорусскую традицию, практике реального социализма по-советски.

И точно: в многоцветии политических течений 68-го ничего не было популярнее анархизма. Для СССР он был неприемлем. Зато мы видим, что актуальность подобных лозунгов для молодёжного обихода не пожухла и через 40 лет.

Многие педагоги найдут в них формулы собственных разочарований, проблем и взлётов в общении со школьниками. Советское общество конца шестидесятых пропитано идеалами свободы, символами эпохи были броские молодые таланты – такие, как Гагарин и Титов. Или шахматист Михаил Таль. Или поэт Евгений Евтушенко. Или хоккеист Вячеслав Старшинов – можно долго перечислять их, молодых, энергичных, успешных. Они подавали знак возможности молодого успеха. Но существовало и представлении о иерархии, об уважении к старшим, об институте семьи. И об интимной жизни, о тайнах двоих, не принято было говорить во весь голос, «здесь и сейчас».

Лидеры СССР и стран-союзников Москвы использовали суматоху 1968-го, чтобы жёстко централизовать социалистический лагерь Восточной Европы. Запад так же вяло поддерживал «Пражскую весну», как Москва – «Парижский май», в этом читалось торжество зыбкого дипломатического равновесия.

Опытные (но непривлекательные для молодёжи) мэтры левого движения изначально скептически относились к начитавшейся Сартра молодёжи. Лидер французских коммунистов Жорж Марше называл бунтующих студентов

Цитата :

«буржуазными сынками», «которые быстро забудут про революционный задор, когда придёт их черёд управлять папочкиной фирмой и эксплуатировать там рабочих».

Схожее впечатление сердитые молодые люди в крикливой модной одежде производили и на советскую рабоче-крестьянскую элиту. Время показало, что скептики не ошибались: «икорные левые» (есть такое ироническое французское определение – «La Gauche Caviar») во все времена любят позировать на фоне революции, красоваться бунтарскими взглядами – и только. И норковые шубы на Болотной площади тому порукой.

Лидеры «красного мая» со временем приобрели устойчивое положение в элитах. Для них майская революция стала превосходной школой, трамплинном в самореализации. Но мир с тех пор не стал менее буржуазным, не стал более миролюбивым.

Повторим с грустью: из идей революции успешно реализованы были только те, на которых можно преумножать капиталы. То есть, в реальности бескорыстная, антибуржуазная идеология напитала собственную противоположность. Увы, в чём-то этот сюжет повторили и мы, в начале девяностых, когда «дикий капитализм» начался с критики привилегий номенклатуры… Но традиции вольнодумной интеллигенции, столь сильные в России со времён Радищева, ветер 68-го года поднял на новую высоту.

У американской интеллигенции тоже нашлись счёты к собственной государственной системе, к политической власти, к военной элите. Интеллигенция умеет сомневаться и фрондировать, такова её миссия – лежать камнем на весах против официоза, в защиту обездоленных, в защиту меньшинства. Но наши фрондёры, говорящие о «вине 68-го года» уже сорок лет, превратили эту тему в своеобразный догматический культ, которым объясняется радикальное разочарование в советской власти, в России, в социализме, вплоть до разрыва с идеей государственности.

Сотни раз и в России, и за рубежом повторялась максима:

Цитата :

«Наибольший вклад в дело развала СССР внесла четвёрка «Битлз».

Молодые люди из Ливерпуля, по мнению многих, были куда успешнее в борьбе с советской властью, чем ЦРУ, не говоря уж об утлом отечественном диссидентском движении. Нет ли здесь рекламного преувеличения? Не переоцениваем ли мы значение массовой культуры, даже самых влиятельных её образцов? Да и сами ливерпульцы никогда не ставили «антисоветских» задач, скорее уж они были потрясателями основ буржуазной жизни.

В СССР вокруг западной рок-музыки возник ореол запретности. Наши идеологи не могли принять новой молодёжной субкультуры со свойственным ей экстатическим «антиобщественным» поведением, с атрибутами «фанатизма», с агрессией молодых бунтарей. В России и в СССР большое значение в воспитательной стратегии имела армейская традиция. Да, мы привыкли ограничивать вольницу протоколом. Привыкли к «военно-патриотической» теме, привыкли чтить святыни боевого прошлого. Тогда, на излёте шестидесятых, школьники, от октябрят до комсомольцев, включались в кампанию почитания героев-фронтовиков; сакрализировалось всё, что имело отношение к боевым дням Великой Отечественной. И это была очень успешная кампания, объединившая поколения. Особенно – в первые годы после впечатлявшего праздника «Двадцатилетие Победы», когда эта тема была заветной для миллионов, дети воспитывались на рассказах о войне, а официальная интерпретация ещё не покрылась глянцем штампа.

Среди директоров школ и педагогов того времени было немало фронтовиков и инвалидов войны, которые были окружены особым уважением. Фильмы, песни о войне, мемориалы, военные игры – всё это прочно вошло в жизнь школьника с 1965 года.

Разве можно было по соседству с этой героической темой на государственном уровне заваривать нашенскую битломанию или нашенский Вудсток? Мы говорим о государственном уровне, потому что в те годы всё, что не регламентировалось государством, было обречено на кухонно-маргинальное бытование. Скрестить плащ-палатку и джинсы, Соловьёва-Седого и рок-н-ролл в 1968-м мог бы только очень смелый, даже эпатажный затейник. Среди осторожных идеологов, служивших в те годы в ЦК КПСС и ВЛКСМ, такого человека не было. Если бы он и нашёлся – инициатива не прошла бы сквозь сито системы. Осторожность стала девизом послевоенных лет военного поколения – она пронизывала и атмосферу школьных классов и коридоров. На словах её высмеивали – как в переиначенной «Варшавянке»:

Цитата :

«Если возможно, то осторожно шествуй вперёд, рабочий народ!».

И чеховского Беликова с его «Кабы чего не вышло» объявляли отвратительной и никчемной личностью. А на деле принцип «Кабы чего не вышло» решал многое, определяя этику эпохи.

Не любили наши фронтовики, когда тишина взрывалась ритмичными раскатами электрогитар. Отечественная контрпропаганда, высмеивавшая какафонию рок-музыки, дикарские танцы и обезьяньи нравы, разражалась цветными карикатурами и фельетонами испытанных мастеров, разбрасывалась занудно «правильными» выступлениями лекторов… Но эти усилия оказались тщетными. Большая часть молодёжи (даже из наиболее лояльной и патриотически настроенной когорты) была охвачена разными направлениями западной моды. Для одних это выражалось в радикальном нон-конформизме а-ля Вудсток, для других – в мечтах о модных «лейблах», которые стали критериями успеха, для третьих – в футбольном фанатизме с мордобоем «как у них».

Идеи всеобщего братства и борьбы с частной собственностью остались «на запасном пути», зато революция выпустила в большую жизнь то, на чём можно делать деньги – атрибуты молодёжной моды, образцы массового искусства, связанные с сексуальным раскрепощением.

Фаст-фуд молодёжной субкультуры растиражирован в миллионах музыкальных, компьютерных, телевизионных гамбургеров. Квалифицированные специалисты стараются, чтобы публика и дня не могла прожить без нового гамбургера. Сравнение с наркотиком банально, но трудно найти более точную аналогию. Тем более что повальная эпидемия наркомании началась опять-таки в годы активизации молодёжной масскультуры, в шумных дискотеках, с броским девизом «Секс, музыка, наркотики». Главная задача дилеров массовой молодёжной культуры – оторвать детей от отцов, превратить ординарный подростковый бунт в непоправимый разрыв с традицией. И это им удалось. На Западе – вскоре после толчка 1968-го, а у нас – с конца 1980-х.

Какие последствия 68-го особенно заметны в наше время? Именно тогда укрепилась бессмысленная молодёжная самоуверенность, ведь до 1960-х молодость воспринималась как станция на пути следования жизни – станция праздничная, прекрасная, но поезд остановить нельзя! А тут оказалось, что «молодёжным» можно быть до пенсии – это феномен из мира моды, но он удесятерил самоуверенность бунтарей. Разбита иерархия, блажь воспринимается как великая необходимость. Самый простой пример – борьба за гей-парады, которые стали «символом веры». Суицидальное раскрепощение!

Не в моде осмотрительность, основательность, чинность. Не говоря уж о смирении и дипломатизме. Только – уязвлённое самолюбие и праздник непослушания. Причём бунт показной, в духе развесёлых шоу.

А манипулируют этой стихией ростовщики, наживающиеся на ней. Всё это мы видим в современном российском протестном движении – шумном и капризном.

Его легко одолеть на административном поле и куда сложнее – на идеологическом. Как повернуть общество к ценностям «взрослой жизни», в которой главное – труд и служба, а не шоу? Тут шёпотом не дошепчешься, криком не докричишься. Для начала постараемся руководствоваться принципами целесообразности, а не моды.

Источник - Foreign Affairs, номер за январь/февраль 2012 года
http://www.foreignaffairs.com/articles/136782/francis-fukuyama/the-future-of-history

БУДУЩЕЕ ИСТОРИИ

Цитата :

Фрэнсис Фукуяма – ведущий научный сотрудник Института международных исследований Фримена Спольи при Стэнфордском университете

Что-то странное происходит в мире. И глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., и текущий кризис евро стали следствием функционирования модели слабо регулируемого финансового капитализма, которая сформировалась за последние 30 лет. Тем не менее, несмотря на широко распространенное раздражение мерами по спасению Уолл-стрит, существенного роста левого американского популизма не произошло. Вполне понятно, что движение «Захвати Уолл-стрит» будет набирать силу, однако самым динамичным популистским движением на сегодняшний день является правая Партия чаепития, основная мишень которой – регулирующее государство, стремящееся защитить простых граждан от финансовых спекулянтов. Нечто похожее происходит и в Европе, где левые слабы, а активность правых популистских партий, наоборот, растет.

Можно назвать несколько причин отсутствия мобилизации левых, но главная из них – это провал в сфере идей. Для прошлого поколения идеология базировалась на экономике, поддержанной либертарианским правом. Нынешние левые не смогли предложить ничего, кроме возврата к старой социал-демократии. Отсутствие убедительного прогрессивного контрнарратива – опасно, поскольку конкуренция оказывает на интеллектуальные дебаты столь же благоприятное воздействие, как и на экономическую деятельность. А серьезная интеллектуальная дискуссия совершенно необходима, поскольку нынешняя форма глобализированного капитализма разрушает социальную базу среднего класса, на котором держится либеральная демократия.

Демократическая волна

Общественные силы и условия не просто «определяют» идеологии, как утверждал когда-то Карл Маркс, идеи не способны обрести силу, если они не обращены к нуждам большого количества обычных людей. Либеральная демократия является сегодня основной идеологией практически во всем мире, отчасти потому, что она отвечает потребностям тех или иных социально-экономических структур и продвигается ими. Изменения в этих структурах могут иметь идеологические последствия, точно так же идеологические изменения – привести к социально-экономическим переменам.

Почти все влиятельные идеи, формировавшие человеческое общество до последних 300 лет, были по своей природе религиозными, кроме одного важного исключения – конфуцианства в Китае. Первой крупной светской идеологией, имевшей долгосрочное воздействие на общемировое развитие, стал либерализм, доктрина, связанная с ростом в XVII веке сначала торгового, а затем промышленного среднего класса в определенных частях Европы. (Под «средним классом» я имею в виду людей, которые по своим доходам не находятся на вершине или на дне общества, получили хотя бы среднее образование и владеют недвижимостью, товарами длительного пользования или собственным бизнесом.)

Как утверждали мыслители-классики – Локк, Монтескье, Милль, – либерализм предполагает, что легитимность государства основывается на его способности защищать индивидуальные права граждан, при этом государственная власть должна ограничиваться законом. Одно из основополагающих прав, которые должны быть защищены, – это право на частную собственность. «Славная революция» 1688–1689 гг. в Англии имела ключевое значение для развития современного либерализма. Тогда впервые был закреплен конституционный принцип – государство не может на законных основаниях облагать налогом граждан без их согласия.

Вначале либерализм необязательно подразумевал демократию. Виги, поддерживавшие конституционное уложение 1689 г., преимущественно были самыми богатыми собственниками Англии, парламент того периода представлял менее 10% населения. Многие классические либералы, включая Милля, очень скептически относились к добродетелям демократии: они считали, что ответственное политическое участие требует образования и определенного статуса в обществе, т.е. наличия собственности. До конца XIX века практически во всех странах Европы избирательное право ограничивалось имущественным и образовательным цензом. Избрание Эндрю Джексона президентом США в 1828 г. и его решение об отмене имущественного ценза при голосовании, по крайней мере для белых мужчин, стало первой важной победой на пути к устойчивым принципам демократии.

В Европе исключение значительного большинства населения из политического процесса и рост рабочего класса подготовили почву для появления марксизма. «Коммунистический манифест» был издан в 1848 г., когда революции полыхали почти во всех крупных странах Европы, кроме Великобритании. Так начался век борьбы за лидерство в демократическом движении между коммунистами, готовыми отказаться от процедурной демократии (многопартийные выборы) в пользу того, что считали содержательной демократией (экономическое перераспределение), и либеральными демократами, которые верили в расширенное политическое участие при обеспечении верховенства закона, защищающего индивидуальные права, включая право частной собственности.

На кону стояла поддержка нового промышленного рабочего класса. Ранние марксисты считали, что смогут победить благодаря численному превосходству: когда избирательное право было расширено в конце XIX века, такие партии, как британские лейбористы и немецкие социал-демократы, начали стремительно расти, представляя угрозу гегемонии консерваторов и традиционных либералов. Подъем рабочего класса вызвал ожесточенное сопротивление, часто с применением недемократических средств, в ответ коммунисты и многие социалисты отказались от формальной демократии, выбрав путь прямого захвата власти.

В первой половине XX века среди прогрессивных левых существовал прочный консенсус. Они единодушно полагали, что некая форма социализма – государственный контроль основных отраслей экономики в целях обеспечения равного распределения богатства – неизбежна для всех развитых стран. Даже экономист-консерватор Йозеф Шумпетер мог написать в своей книге «Капитализм, социализм и демократия» в 1942 г., что социализм в конечном итоге одержит победу, потому что капиталистическое общество в культурном плане подрывает само себя. Подразумевалось, что социализм в современном обществе представляет волю и интересы подавляющего большинства.

Но даже когда на политическом и военном уровне разыгрывались великие идеологические конфликты XX столетия, в социальной сфере происходили важнейшие изменения, подрывавшие марксистский сценарий.

Во-первых, реальный уровень жизни рабочего класса продолжал повышаться, в итоге многие рабочие или их дети смогли перейти в средний класс. Во-вторых, в относительном измерении численность рабочего класса перестала расти и даже начала сокращаться, особенно во второй половине XX века, когда сфера услуг стала вытеснять промышленное производство в так называемых постиндустриальных экономиках. Наконец, появилась новая группа бедных или обездоленных, располагающаяся ниже рабочего класса – неоднородная смесь расовых или этнических меньшинств, недавние иммигранты, а также такие социально изолированные группы, как женщины, гомосексуалисты или инвалиды. В результате этих изменений старый рабочий класс большинства индустриально развитых обществ превратился в еще одну группу интересов, использующую политическую власть профсоюзов для защиты с таким трудом достигнутых ранее благ.

Кроме того, экономический класс не стал тем знаменем, под которым можно было бы мобилизовать на политические действия население индустриально развитых стран. Второй Интернационал получил тревожный сигнал в 1914 г., когда рабочие Европы отвергли призывы к классовой борьбе, сплотившись вокруг консервативных лидеров, выкрикивавших националистические лозунги; такая схема работает и сегодня.

Многие марксисты пытались объяснить это так называемой теорией неправильной адресации в терминологии философа Эрнеста Геллнера: «Точно так же как радикальные мусульмане-шииты полагают, что архангел Джабраил сделал ошибку, передав Мухаммеду послание, предназначавшееся Али, так и марксисты предпочитают думать, что дух истории или человеческое сознание совершило ужасный промах. Тревожный призыв был направлен классам, но по какой-то страшной почтовой ошибке его получили нации».

Геллнер считает, что на современном Ближнем Востоке религия выполняет функцию, сходную с национализмом: она эффективно мобилизует людей, поскольку, в отличие от классового сознания, имеет духовное и эмоциональное содержание. Так же как в конце XIX века европейский национализм был обусловлен перемещением населения из сельской местности в города, так и исламизм – это реакция на урбанизацию в современном обществе на Ближнем Востоке. Письмо Маркса никогда не будет доставлено адресату под именем «класс».

Маркс полагал, что средний класс или по крайней мере слой, владеющий капиталом, который он называл «буржуазией», всегда будет оставаться небольшим, привилегированным меньшинством в современном обществе. Вместо этого буржуазия и средний класс в целом в итоге стали представлять собой подавляющее большинство населения наиболее развитых стран, что стало серьезной проблемой для социализма. Со времен Аристотеля мыслители считали, что стабильная демократия основывается на широком среднем классе, а общества, разделенные на богатых и бедных, подвержены олигархическому доминированию и популистским революциям.

Когда большинству развитых стран удалось создать общество, основывающееся на среднем классе, привлекательность марксизма начала таять. Среди немногих мест, где левый радикализм остается влиятельной силой, – районы с высоким уровнем неравенства, такие как Латинская Америка, Непал и бедные регионы Восточной Индии.

То, что политолог Самюэль Хантингтон назвал «третьей волной» глобальной демократизации, которая началась на юге Европы в 1970-х гг. и достигла кульминации с падением коммунистических режимов в Восточной Европе в 1989 г., увеличило число выборных демократий в мире с почти 45 в 1970 г. до более чем 120 в конце 1990-х годов. Экономический рост привел к возникновению нового среднего класса в таких странах, как Бразилия, Индия, Индонезия, ЮАР и Турция. Как отмечал экономист Мойзес Наим, этот средний класс относительно хорошо образован, владеет собственностью и технологически связан с внешним миром. Он предъявляет требования к правительству и легко мобилизуется благодаря доступу к технологиям. Поэтому неудивительно, что главными активистами «арабской весны» стали образованные тунисцы и египтяне, чьи ожидания, связанные с рабочими местами и политическим участием, не могли быть реализованы при существовавших диктаторских режимах.

Представители среднего класса необязательно поддерживают демократию в принципе: как и все остальные, они являются акторами, движимыми личными интересами, они хотят защищать свою собственность и положение. В таких странах, как Китай и Таиланд, представители среднего класса опасаются требований бедного населения о перераспределении благ, и поэтому поддерживают авторитарные правительства, которые защищают их классовые интересы. Кроме того, демократия не всегда удовлетворяет ожидания среднего класса, и, если этого не происходит, в среднем классе могут произойти волнения.

Не худшая альтернатива?

Сегодня существует глобальный консенсус по поводу легитимности либеральной демократии, по крайней мере в принципе. Как пишет экономист Амартия Сен, «хотя демократия не практикуется повсеместно и далеко не везде принимается, согласно общемировой точке зрения, демократическая форма правления сейчас достигла статуса, когда ее считают в целом правильной». В наибольшей степени ее принимают в странах, достигших того уровня материального благополучия, когда большинство граждан может считать себя представителями среднего класса, поэтому наблюдается корреляция между высоким уровнем развития и стабильностью демократии.

Некоторые общества, такие как Иран и Саудовская Аравия, отвергают либеральную демократию, отдавая предпочтение исламской теократии. Однако эти режимы – тупиковый путь развития и поддерживаются только благодаря огромным запасам нефти. В свое время арабский мир стал исключением из третьей волны демократизации, но «арабская весна» показала, что и там общество может быть мобилизовано против диктатуры точно так же, как это произошло в Восточной Европе и Латинской Америке. Разумеется, это не означает, что в Тунисе, Египте или Ливии путь к правильно функционирующей демократии будет простым или идеально прямым, но позволяет предположить, что стремление к политической свободе не является характерной особенностью культуры европейцев и американцев.

Самый серьезный вызов либеральной демократии в сегодняшнем мире бросает Китай, который сочетает авторитарную форму правления с частично рыночной экономикой. Китай унаследовал длительную и гордую традицию бюрократического правления высокого качества, которая насчитывает два тысячелетия. Китайским лидерам удалось совершить очень сложный переход от централизованного, планового хозяйства советского типа к динамичной и открытой экономике, и, нужно отметить, они справились с этой задачей достаточно компетентно – честно говоря, с большей компетентностью, чем демонстрируют сейчас американские лидеры в осуществлении своей макроэкономической политики. Многие сегодня восхищаются китайской системой не только из-за экономических показателей, но и потому, что она позволяет принимать масштабные, сложные решения достаточно быстро по сравнению с агонией и политическим параличом, от которых в последние несколько лет страдают Соединенные Штаты и Европа. После недавнего финансового кризиса сами китайцы начали пропагандировать «китайскую модель» в качестве альтернативы либеральной демократии.

Однако китайский путь вряд ли станет серьезной альтернативой либеральной демократии за пределами Восточной Азии. В первую очередь он имеет определенную культурную специфику: китайская форма правления строится на основе длительной традиции меритократического рекрутирования, экзаменов для приема на государственную службу, особой роли образования и уважения к авторитету технократов. Немногие развивающиеся страны могут успешно перенять эту модель, те, кому это удалось, например Сингапур и Южная Корея (по крайней мере в ранний период), уже находились в китайской культурной зоне. Сами китайцы скептически относятся к экспорту своей модели, так называемый пекинский консенсус – это скорее западное изобретение, чем китайское.

Также неясно, насколько устойчива эта модель. Ни обеспечиваемый экспортом рост, ни принятие решений сверху вниз не будут вечно приносить результаты. Тот факт, что китайское правительство не разрешило открыто обсуждать катастрофу на высокоскоростной железной дороге прошлым летом и не смогло привлечь к ответственности Министерство путей сообщения, позволяет предположить, что существуют и другие бомбы замедленного действия, скрытые за фасадом эффективного принятия решений.

Наконец, Пекин уязвим с моральной стороны. От руководителей на разных уровнях не требуется уважения достоинства граждан. Еженедельно происходят протесты против отъема земель, экологических нарушений или коррупции со стороны какого-нибудь чиновника. Пока наблюдается стремительный рост, эти злоупотребления удается скрывать. Но он не будет продолжаться всегда, и властям придется заплатить высокую цену за накопившееся недовольство. У режима больше нет идеала, вокруг которого можно объединить людей, Компартия, якобы придерживающаяся принципов равенства, управляет обществом, где процветает неравенство.

Поэтому стабильность китайской системы ни в коей мере не может восприниматься как аксиома. Китайское правительство утверждает, что в силу культурных особенностей граждане всегда отдадут предпочтение благополучной, обеспечивающей рост диктатуре, отказавшись от неспокойной демократии, которая угрожает социальной стабильности. Но вряд ли растущий средний класс в Китае будет вести себя совершенно иначе, чем в других регионах мира. Другие авторитарные режимы могут попытаться повторить успех Пекина, но маловероятно, что большая часть мира через 50 лет будет выглядеть как сегодняшний Китай.

Будущее демократии

Сегодня в мире существует взаимосвязь между экономическим ростом, социальными изменениями и главенством либерально-демократической идеологии. И при этом конкурентоспособная идеологическая альтернатива не вырисовывается. Однако некоторые тревожные экономические и социальные тенденции, если они сохранятся, могут поставить под угрозу стабильность современных либеральных демократий и развенчать демократическую идеологию в ее нынешнем понимании.

Социолог Баррингтон Мур когда-то категорически заявил: «Нет буржуа – нет демократии». Марксисты не осуществили свою коммунистическую утопию, потому что зрелый капитализм создал общество, основой которого был средний, а не рабочий класс. Но что если дальнейшее развитие технологий и глобализации подорвет средний класс и сделает невозможным достижение статуса среднего класса для большинства граждан развитой страны?

Многочисленные признаки того, что эта фаза развития началась, уже видны. С 1970-х гг. в США средние доходы в реальном измерении переживают стагнацию. Ее экономическое воздействие до определенной степени смягчалось благодаря тому, что в большинстве американских семей за последнее поколение доходы стали получать два человека. Кроме того, как убедительно отмечает экономист Рагурам Раджан, поскольку американцы не хотят участвовать в прямом перераспределении благ, Соединенные Штаты в последние годы используют очень опасную и неэффективную форму перераспределения, субсидируя ипотеку для семей с низкими доходами. Эта тенденция, которой способствовал приток ликвидности из Китая и других стран, за последние 10 лет дала многим простым американцам иллюзию постоянного повышения уровня жизни. Прорыв ипотечного пузыря в 2008–2009 гг. стал жестоким возвращением к среднему уровню. Сегодня американцы пользуются дешевыми мобильными телефонами, недорогой одеждой и Facebook, но все большее число людей не может позволить себе собственный дом, медицинскую страховку или достаточный размер пенсии.

Более тревожный феномен отметили финансист Питер Тиль и экономист Тайлер Коуэн – блага последних волн технологических инноваций непропорционально распределились среди наиболее талантливых и хорошо образованных членов общества. Этот феномен способствовал существенному увеличению неравенства в США за последнее поколение. В 1974 г. 1% самых богатых семей получил доход в 9% от ВВП, в 2007 г. эта доля увеличилась до 23,5%.

Торговая и налоговая политика, возможно, ускорили эту тенденцию, но главным «злом» стали технологии. На ранних этапах индустриализации – в эпоху текстиля, угля, стали и двигателей внутреннего сгорания – блага технологических изменений практически всегда различными путями достигали остальных слоев общества благодаря занятости. Но это не закон природы. Сегодня мы живем в эпоху, которую Шошана Зубофф назвала «эрой умных машин», когда технологии способны заменить многие функции человека, в том числе сложные. Любой большой прорыв в Кремниевой долине означает упразднение низкоквалифицированных рабочих мест в других сферах экономики, и этот тренд вряд ли исчезнет в ближайшее время.

Неравенство существовало всегда как результат природных различий в таланте и характере. Но технологичный мир существенно усугубляет эти различия. В аграрном обществе XIX века люди с математическими способностями не имели особых возможностей зарабатывать на своем таланте. Сегодня они могут стать финансовыми кудесниками или создателями программного обеспечения, получая при этом все большую долю национального богатства.

Другим фактором, подрывающим доходы среднего класса в развитых странах, является глобализация. Со снижением транспортных расходов и расходов на связь, а также с присоединением к глобальным трудовым ресурсам сотен миллионов работников в развивающихся странах, работа, которую прежде в развитом мире выполнял старый средний класс, теперь обходится гораздо дешевле в других местах. При экономической модели, приоритетом которой является максимизация совокупного дохода, аутсорсинг неизбежен.

Разумные идеи и здравая политика могли бы снизить ущерб. Германия проводит успешный протекционистский курс для сохранения значительной части производственной базы и промышленных трудовых ресурсов, при этом ее компании остаются конкурентоспособными в мире. США и Великобритания, напротив, с радостью ухватились за переход к постиндустриальной экономике услуг. Свободная торговля стала уже не теорией, а идеологией: когда члены американского Конгресса попытались ввести торговые санкции против Китая в ответ на заниженный курс юаня, их с негодованием обвинили в протекционизме, как будто игровое поле уже выровнено. Было много радостных разговоров об экономике знаний, о том, что грязная, опасная работа на производстве будет неминуемо вытеснена, а высокообразованные работники займутся интересными креативными вещами. Это оказалось лишь тонкой завесой, скрывающей суровую реальность деиндустриализации. При этом незамеченным остался тот факт, что блага нового порядка сконцентрированы у очень небольшой группы людей в сфере финансов и высоких технологий, интересы которых доминируют в СМИ и общеполитических дискуссиях.

Отсутствующие левые

Одним из самых удивительных явлений после финансового кризиса стало то, что пока популизм принимает преимущественно правые, а не левые формы.

Хотя американская Партия чаепития является антиэлитной по своей риторике, ее члены голосуют за консервативных политиков, действующих в интересах той самой финансовой и корпоративной верхушки, о презрении к которой заявляют. Этому феномену можно найти несколько объяснений, включая глубоко укоренившуюся веру в равенство возможностей, а не равенство результатов, а также то, что культурные вопросы, такие как аборты и право на оружие, пересекаются с экономическими.

Однако главная причина отсутствия левой популистской силы лежит в интеллектуальной сфере. Прошло уже несколько десятилетий с тех пор, как кто-то из левых был способен, во-первых, провести детальный анализ того, что происходит со структурой развитых обществ на фоне экономических изменений, и, во-вторых, предложить реалистичную программу действий, которая имела бы шансы защитить общество, основанное на среднем классе.

Основные направления левой политической мысли последних двух поколений были, честно говоря, провальными как концептуально, так и в качестве инструментов для мобилизации. Марксизм давно умер, а немногие оставшиеся его сторонники уже стоят на пороге домов престарелых. В академических левых кругах его заменили постмодернизмом, мультикультурализмом, феминизмом, критической теорией и другими разрозненными интеллектуальными течениями, которые скорее были сфокусированы на культуре, чем на экономике. Постмодернизм начинается с отрицания возможности какого-либо господствующего нарратива в истории или в обществе, что подрывает его собственный авторитет как рупора большинства, ощущающего предательство элит. Мультикультурализм обосновывает жертвенность практически любой группы чужаков. Невозможно создать массовое движение на базе такой разношерстной коалиции: большинство представителей рабочего класса и низших слоев среднего класса, принесенных в жертву системе, являются консерваторами в культурном плане и не захотят, чтобы их увидели в компании подобных союзников.

Какие бы теоретические обоснования ни использовались в программах левых, их главная проблема – отсутствие доверия. В последние два поколения основная часть левых придерживалась программы социальной демократии, которая сконцентрирована на обеспечении государством ряда социальных благ – пенсий, здравоохранения и образования. Сегодня эта модель себя изжила: социальные системы разрослись, стали бюрократизированными и негибкими; через структуры госсектора они часто на деле контролируются теми самыми организациями, которые по идее должны выполнять чисто служебную административную функцию. И, что еще более важно, они финансово неустойчивы, учитывая старение населения практически везде в развитом мире. Таким образом, когда существующие социал-демократические партии приходят к власти, они уже не стремятся быть чем-то большим, чем просто хранители социального государства, построенного десятилетия назад, ни у кого нет новой, интересной программы, вокруг которой можно объединить массы.

Идеология будущего

Представьте на мгновение неизвестного сочинителя, который, ютясь где-нибудь на чердаке, пытается сформулировать идеологию будущего, способную обеспечить реалистичный путь к миру со здоровым обществом среднего класса и прочной демократией. Какой была бы эта идеология?

Она содержала бы по крайней мере два компонента, политический и экономический. В политическом отношении новая идеология должна подтвердить превосходство демократической политики над экономикой, а также вновь закрепить легитимность государства как выразителя общественных интересов. Но программы, которые она должна продвигать для защиты жизни среднего класса, не могут опираться только на существующий механизм государства всеобщего благоденствия. Эта идеология должна как-то изменить госсектор, сделав его независимым от нынешних заинтересованных лиц и используя при этом новые, базирующиеся на технологиях подходы для предоставления услуг. Она также должна решительно заявить о необходимости перераспределения благ и представить реалистичный путь к прекращению доминирования групп интересов в политике.

В экономическом отношении идеология не может начинаться с осуждения капитализма, как если бы старый социализм по-прежнему являлся жизнеспособной альтернативой. Речь должна идти о коррекции капитализма и о том, в какой степени государство должно помогать обществу приспособиться к изменениям.

Глобализацию нужно рассматривать не как неотвратимый факт, а как вызов и возможность, которые необходимо тщательно контролировать политически. Новая идеология не будет считать рынок самоцелью, скорее она должна оценивать мировую торговлю и инвестиции с точки зрения не только накопления национального богатства, но и вклада в процветание среднего класса.

Однако добиться этой цели невозможно без серьезной и последовательной критики основ современной неоклассической экономики, начиная с таких фундаментальных положений, как суверенность индивидуальных предпочтений, а также представление о совокупном доходе как о точном показателе национального благосостояния. Следует отметить, что доходы людей необязательно отражают их реальный вклад в общество. Но нужно идти дальше, признавая, что даже если рынок труда работает эффективно, природное распределение талантов необязательно справедливо, поэтому человек – не суверенная единица, а существо, которое в значительной степени формируется окружающим его обществом.

Многие из этих идей уже частично высказывались, нашему автору остается только собрать их воедино. Ему также важно избежать проблемы «неправильной адресации». Поэтому критика глобализации должна быть связана с национальными интересами в качестве стратегии мобилизации, при этом последние не должны определяться так упрощенно, как, например, в профсоюзной кампании «Покупайте американское». Продукт станет синтезом идей, как левых, так и правых, отделенных от программы маргинализированных групп, которые сегодня представляют прогрессивное движение. Идеология обречена быть популистской; ее посыл будет начинаться с критики элит, которые позволили пожертвовать благополучием многих ради процветания небольшой группы, а также с осуждения денежной политики, особенно в Вашингтоне, которая приносит выгоду только состоятельным людям.

Опасности, которые подразумевает такое движение, очевидны: отход Соединенных Штатов, в частности, от продвижения более открытой глобальной системы может вызвать протекционистскую реакцию других стран. Во многих отношениях революция Рейгана–Тэтчер увенчалась успехом, как и надеялись ее сторонники, в результате мир стал намного более конкурентоспособным, глобализированным и стабильным. Накоплено огромное богатство, и практически везде в развивающемся мире появился растущий средний класс, что способствовало распространению демократии. Возможно, развитый мир стоит на пороге ряда технологических прорывов, которые не только увеличат производительность, но и обеспечат большое количество рабочих мест для среднего класса.

Но это скорее вопрос веры, а не рефлексии относительно эмпирической реальности последних 30 лет, которая указывает абсолютно противоположное направление. На самом деле есть множество оснований считать, что неравенство сохранится и даже усугубится. Нынешняя система концентрации богатства в США уже работает на собственное укрепление: как отмечает экономист Саймон Джонсон, финансовый сектор использует своих лоббистов, чтобы избежать обременительных и неудобных форм регулирования. Школы для детей из состоятельных семей сейчас лучше, чем когда-либо, а уровень общедоступных школ продолжает ухудшаться. Элиты во всех обществах используют недосягаемые для других возможности доступа к политической системе, чтобы защищать свои интересы, при этом отсутствует уравновешивающая демократическая мобилизация, способная исправить ситуацию. Американская элита отнюдь не исключение.

Однако мобилизации не произойдет до тех пор, пока средний класс в развитых странах останется приверженцем идей прошлого поколения, то есть пока он будет считать, что его интересы лучше обеспечивают более свободные рынки и малые по размеру государственные системы. Альтернативная идея уже на поверхности и должна вот-вот появиться.

http://august-1914.livejournal.com/284989.html#comments 15 фев, 2013 в 12:05
«Время менять имена» ©
Митрич mitri4_82 вчера скинул в ВК:

Цитата :

Переименуют ли?!
Как нам стало известно, на недавнем заседании градостроительного совета Коломны были выдвинуты два предложения.

Первое касалось возможного переименования ул. Болотникова (расположена в Старом городе, у стен Свято-Троицкого Ново-Голутвина монастыря) в ул. Святителя Филарета.
До 50-х годов ХХ века улица носила другое название – Пустая. Затем ей присвоили имя предводителя крестьянского восстания 1606–07 гг. Ивана Болотникова. Для времен СССР это было в порядке вещей: холоп-революционер мог претендовать на такую «известность». Однако современные источники трактуют фигуру Болотникова скорее с негативной стороны.
Он не только называл себя воеводой Лжедмитрия II, но и являлся одним из тех, кто грабил Коломну до осады Москвы в 1606 году и пытался повторно захватить наш город после разгрома у стен столицы.
В этой связи переименование улицы, получившей когда-то имя в честь обыкновенного вора, думается, вполне уместно.
________________________________

Что Непомнящий написал свою «В защиту свободы слова» в том числе и о коломенских журналистиках, для меня не секрет.
Но дело здесь даже не в том, что и как «думается» _им_.
Что ж, и это подобие логики тоже обоюдоостро. Посмотрим, быть ли в Коломне улице в честь обыкновенного попа.

Антисталинодрочер-власовец и по совместительству архитектор Хмельницкий (Сергеев) очередной раз показал свою элементарную безграмотность в истории:
=====================================================
http://allin777.livejournal.com/195362.html?thread=4849186#t4849186

dmitrij_sergeev 2013-02-21 19:04
Если бы нужно было обеспечить выполнение пятилетнего плана никто бы ни гнобил выполнителей этого плана в промышленных количествах .
------------------
Так ведь обеспечили выполнение всех пятилетних планов и именно такими способами. Других не было. Тут сослагательное наклонение излишне.

erkartman2013-02-22 05:11
Планы первых пятилеток были не выполнены.
======================================================
Ничего, несколько дней пройдет и опять вылезет со своими экзерсисами, сучонок...

http://pyhalov.livejournal.com/191514.html#comments
pyhalov 23 февраля, 23:51
Как «германские агенты большевики» воевали с германцами
В кон. февр. развернулись упорные бои на подступах к Киеву, обороной к-рого руководил оперативный штаб Юго-Зап. фр. во главе с А.В. Павловым; участие в её организации принимали чл. Чрезвычайного к-та, секр. гор. к-та партии Я.Б. Гамарник, чл. Нар. секретариата Е.Б. Бош, а также Н.Л. Богданов, В.Н. Боженко, А.В. Гриневич, В.М. Довнар-Запольский, А.В. Иванов, В.Н. Исакович, И.Ю. Кулик, Г.И. Чудневский и др. Усилиями большевиков в городе были сформированы красногвард. отряды (ок. 2 тыс. чел.), в состав к-рых вошли и интернационалисты — поляки, сербы, чехи. Эти отряды (наиб. крупный — Киевского ж.-д. узла под команд. А. Дзедзиевского), а также Червонноказачий полк Примакова, красногвард. отряды Киквидзе, Чудновского и др. в течение неск. дней сдерживали натиск превосходящих сил врага, несмотря на активизацию контрреволюц. подполья и дезорганизующее влияние проходивших через город частей Чехосл. армейского корпуса (между чехосл. и герм. командованиями было заключено в Житомире соглашение о беспрепятств. эвакуации корпуса с Украины). 1 марта, когда сов. войска вынуждены были отступить, герм. интервенты заняли город; 7 марта сюда прибыло «пр-во» «Украинской народной республики». Оборона Киева позволила принять меры по подготовке к защите Левобережной Украины.

Силам интервентов на Ю. Украины противостояли армии Юж. фр. (главком М.А. Муравьёв), занимавшие оборону на рубежах Знаменка, Помошная, Бирзула, Раздельная, Одесса; оборону Бирзулы возглавил А.Г. Железняков.

Организация обороны Украины и Ю. России осложнялась отсутствием единого фронта всех юж. сов. республик — УССР, Донецко-Криворожской советской республики (ДКСР), Одесской советской республики и Таврической советской социалистической республики, недостаточной налаженностью сов. аппарата, а также активизацией контрреволюц. сил. Важное значение для организации отпора германо-австр. интервентам имели указания В.И. Ленина, помощь Сов. России Украине. По рекомендации Ленина пр-во УССР назначило В.А. Антонова-Овсеенко верх. главнокоманд. войсками Сов. Украины. В письме чрезвычайному комиссару р-на Украины Г.К. Орджоникидзе от 14 марта Ленин наметил программу обороны Ю.: «Немедленная эвакуация хлеба и металлов на восток, организация подрывных групп, создание единого фронта обороны от Крыма до Великороссии с вовлечением в дело крестьян...» (ПСС, т.50, с.50). С 1 марта по 15 апр. 1918 на Украину из Центра было отправлено 112 тыс. винтовок, 378 пулемётов, 150 миномётов и бомбомётов, боеприпасы; неоднократно посылались продовольствие, медикаменты, крупные суммы денег. В распоряжение Антонова-Овсеенко поступили группы войск Р.Ф. Сиверса, Ю.В. Саблина и Г.К. Петрова, высвободившиеся после разгрома калединщины и составившие ядро новых армий, а также неск. отрядов из Петрограда. Парт., сов. и воен. органы провели мероприятия по укреплению обороны Украины. Осн. внимание было обращено на создание боеспособных вооруж. сил и развёртывание повстанческо-партиз. войны против интервентов. Значит. работу здесь проделали Чрезвычайный штаб по организации обороны и революц. войны ДКСР (созд. 7 марта; пред. М.Л. Рухимович), Центр. штаб Кр. Гвардии Донбасса (пред. Д.И. Пономарёв), Чрезвычайный штаб по обороне Екатеринослава (пред. В.К. Аверин), штаб Кр. Гвардии Одессы (пред. М.И. Чижов), Севастопольский обл. воен.-революц. штаб (пред. М.М. Богданов) и др. 14 марта Полтавская, Черниговская и Херсонская губ. объявлены на воен. положении, все годные мужчины в возрасте от 18 до 37 лет призывались в ряды вооруж. сил, вводилась трудовая повинность. Большое значение в деле подъёма трудящихся масс Украины на борьбу с врагом имел 2-й Всеукр. съезд Советов (17–19 марта, Екатеринослав). На оккупир. терр. росло повстанческо-партиз. движение (см. Партизанское движение на Украине). В составе красноармейских, красногвард. и партиз. отрядов находилось св. 10 тыс. интернационалистов — поляков, немцев, румын, венгров, сербов, китайцев и представителей др. народов; были образованы интернациональные отряды под команд. Ф. Гашека, Д. Сердича, Т. Дундича и др. Дли формирования боевых отрядов из бывших военнопленных создан штаб межнац. революц. войск во главе с И. Тушиным.

Несмотря на малочисленность (не более 25 тыс. на всём фронте), сов. войска не только сдерживали натиск врага, но и наносили ему контрудары. Только после многодневных боёв противник смог продвинуться к границе РСФСР (захватив 31 марта Ворожбу) и Харькову. Подступы к Одессе от частей 52-го герм. корпуса защищали войска 3-й А. Угроза окружения вынудила их оставить город (14 марта; часть армии отошла к Николаеву, осн. силы эвакуировались морем в Крым). 17 марта части 52-го герм. корпуса захватили Николаев, 19 марта — Херсон. Значит. силы оккупанты перебросили на подавление Херсонского восстания 1918 и Николаевского восстания 1918. 3 апр. войска 2-й А оставили Екатеринослав. Ожесточённые бои велись на подступах к Харькову, к-рый обороняли 4-я, 5-я и 1-я Донская А. Общее руководство сов. войсками осуществлял Киквидзе. В боях за Харьков отличились 1 и Луганский социалистич. отряд во главе с К.Е. Ворошиловым и А.Я. Пархоменко, сводный отряд Примакова, отряды Холодногорского боевого участка, экипаж бронепоезда Л.Г. Мокиевской-Зубок. Мужественно сражались попавшие в окружение у Люботина (под Харьковом) бойцы 1-й Донской А. Под натиском превосходящих сил врага сов. войска 8 апр. оставили город. При отходе в арьергардных боях участвовали председатель СНК Артём (Ф.А. Сергеев) и другие наркомы ДКСР. Сопротивление советских войск интервентам позволило эвакуировать в пределы РСФСР немало ценного имущества, промышленного оборудования, продовольствия и сырья.

Нарушив условия Брестского мира, герм. интервенты вторглись на терр. РСФСР, захватили Новозыбков, Кишим, ст. Унеча, Белгород, угрожая Брянску и Курску. Не решившись на дальнейшее расширение агрессии, герм. командование 4 мая на ст. Коренево (ж.-д. линия Курск — Ворожба) подписало с представителями РСФСР соглашение о прекращении воен. действий на курском направлении и установлении «нейтральной зоны» (шириной 10 км) от Рыльска до Суджи.

Во 2-й пол. апреля интервенты развернули наступление на Крым. Под рук. Верх. воен.-революц. штаба (во главе с Ю.П. Гавеном и Н.А. Пожаровым) сов. войска — 1-й Черномор. революц. полк И.Ф. Федько, красногвард. отряд Г.К. Кочергина (у ст. Акимовка под Мелитополем, затем на Чонгаре) и др. — оказали сопротивление захватчикам. После тяжёлых боёв сов. войска в кон. апр. эвакуировались морем в Ейск. Часть кораблей Черномор. флота перебазировалась из Севастополя в Новороссийск, где нек-рые из них в связи с угрозой захвата 18–19 июня были затоплены.

Оккупация Екатеринослава и Харькова открыла интервентам пути в Донбасс, на Дон, к Сев. Кавказу. С С.-З. Донбасс прикрывали 1-я Донская, 2-я Особая (быв. 5-я) А, вновь сформированные Донецкая, 5-я и 1-я Особая А; с Ю.-З.— 1-я, 2-я и 3-я А. Активной обороной ряда последоват. рубежей сов. войска задержали продвижение противника около Донбасса почти на месяц и нанесли ему значит. урон; при этом в РСФСР было отправлено много подвижного ж.-д. состава, эшелонов с пром. оборудованием, оружием и др. ценностями. С кон. апр. сов. войска были вынуждены начать отход из Донбасса: 1-я и 2-я Особые А — в пределы РСФСР, 1-я — к Ростову н/Д, остальные под команд. Ворошилова — через Донские степи к Царицыну. Неск. отрядов 1-й А, отрезанные интервентами от осн. сил, образовали вместе с находившимися в р-не Таганрога частями группу (ок. 5 тыс. чел.) во главе с А.М. Беленковичем и с 29 апр. по 1 мая обороняли город. Прикрывая после оставления Таганрога отход своих войск, почти полностью погиб полк (2200 чел.), ядро к-рого составляли киевские и полтавские рабочие.

Развернулась подготовка к отражению войск интервентов на Дону и Сев. Кавказе. Под рук. чрезвычайного комиссара Ю. России Орджоникидзе действовал Чрезвычайный штаб обороны Донской советской республики. Командование вооруж. силами на Дону и Сев. Кавказе Высш. воен. совет возложил на военрука Сев.-Кавк. воен. окр. А.Е. Снесарёва. В целях объединения сил для борьбы с интервентами и белогвардейцами Кубан. и Черномор. сов. республики 30 мая слились в Кубано-Черномор. сов. республику (КЧСР).

Преодолевая упорное сопротивление красноармейских частей и рабочих отрядов, герм. войска и белоказаки 8 мая захватили Ростов, 11 мая — Александровск-Грушевский. Отступившие от Ростова укр. и донские отряды составили ядро Ростовского боевого участка войск КЧСР, отражали в кон. мая — нач. июня попытки интервентов расширить плацдарм в р-не Батайска и развить наступление на Кубань. Сов. войскам Таманского боевого участка удалось нанести контрудар герм. десанту (2,5 тыс. чел.) на Таманском п-ове и в сер. июня локализовать вражеский плацдарм. Одноврем. с попыткой оккупации Кубани интервенты предприняли вторжение (высадив 25 мая десант в Поти, а 10 июня введя свои части в Тифлис) в Закавказье (см. Германо-турецкая интервенция в Закавказье). 17 июня заключено соглашение между представителями командований сов. и герм. войск о приостановлении воен. действий (однако в р-не Батайска бои продолжались до нач. июля).

(Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. 2-е изд. М., 1987. C.143–144)

А в это время бла-ародные поручики Голицыны и корнеты Оболенские холуйски прислуживали германским интервентам http://pyhalov.livejournal.com/191316.html
===========================================
Ну хоть бы, бляъ, задумался, над кем и чем иронизируешь: у тебя же получается совершенно издевательски, что Советскую власть защищали сплошняком будущие ( а может, и не будущие, а нынешние ) враги народа и наймиты кучи разведок, вкл. германскую - Антонов-Овсеенко, Примаков, Гамарник, Федько, Рухимович, Снесарёв, Чудновский и пр. чудики, проверять которых уже просто лень...

А с другой стороны вчера Лёха Пушков в своём "Постскриптуме" бухнул в святцы с невинно убиенными Тухачевским и Антоновым-Овсеенко десятками тысяч тамбовских крестьян, в т.ч. химоружием... Бляъ, когда же они в конце концов начнут учиться истории

25 февраля 2013 года, 06.30
Взгляд на общество «глазами Бога», или принцип обратной перспективы в политике
Борис Прокудин
80 лет назад, 25 февраля 1933 года, был выписан ордер на арест-обыск П.А. Флоренского
«Поп-профессор» Павел Александрович Флоренский был одним из самых ярких представителей поколения Серебряного века. Он был одновременно богословом и естествоиспытателем, видящим за непреложностью физических законов красоту божественного замысла. Но помимо этого Флоренский был политическим мыслителем. За несколько лет до смерти, в тюремной камере, он написал удивительный политический трактат, наполненный скрытыми смыслами, расшифровать которые невозможно без привлечения его культурологических и богословских работ.

Флоренский дружил с поэтами-символистами, служил в церкви, читал лекции в Московской духовной академии и во ВХУТЕМАСе, писал труды по богословию и диэлектрикам, разрабатывал российский изоляционный материал для ГОЭЛРО, уже в ссылке, на Дальнем Востоке, занимался вопросом строительства в условиях вечной мерзлоты, на Белом море добывал йод. Был исключительно широк в своих начинаниях и везде удивлял результатами.

Революцию Флоренской принял, «не снимая сана», и сделал осознанный выбор между Парижем и Соловками. Он остался в России и плодотворно сотрудничал с советской властью, считая ее «единственно реальной силой, могущей провести улучшение положения массы». Советская власть не поверила в искренность батюшки. В 1937 году Флоренского расстреляли за руководство не существовавшей национал-фашистской «Партией возрождения России».

Савою единственную политическую работу Флоренский написал после ареста в 1933 году в качестве следственных показаний своей причастности к фашистской организации. Она называется: «Предполагаемое государственное устройство в будущем».

Исследователи считают текст Флоренского полноценной теоретическая работой, в которой автор, пользуясь, вероятно, последней возможностью писать, изложил свои политические воззрения.

Рукопись «Предполагаемого государственного устройства…» пятьдесят восемь лет хранилась в архиве Управления ФСБ РФ по городу Москве и Московской области и не была известна широкой публике до 1991 года, когда ее передали внуку Флоренского, игумену Андронику (А.С. Трубачеву), и издали в журнале «Литературная учеба» (1991, № 3). Но и в девяностые годы она не снискала большой популярности. Политическая философия репрессированного священника оказалась вопреки ожиданиям далекой от консервативной ностальгии по православному царству. «Вновь обретенный» Флоренский разочаровал и представителей церкви и либералов.

Прежде всего, в своей работе Флоренский заявил, что политический режим, чтобы «не повиснуть в воздухе» должен основываться на адекватном понимании истории. А историческая реальность, по его мнению, такова: период «московско-петербургской Руси» закончился. Мир изменился. «Может быть, какими-нибудь искусственными мерами и можно было бы гальванизировать на какое-то время труп монархии: но он двигался бы не самостоятельно и вскоре окончательно развалился бы…» Свой политический идеал для России (и это подтверждают другие работы и высказывания мыслителя), Флоренский ни в коей мере не мыслил как реставрацию дореволюционного строя. Церковь в своем прежнем состоянии тоже его не вполне устраивала: «Православная Церковь в своем современном <виде> существовать не может и неминуемо <разложится> окончательно», – говорит Флоренский, констатируя «разруху церковной жизни» и «безжизненность религии».

С другой стороны, отец Павел выступил с ожесточенной критикой демократических институтов, прежде всего представительства. «Ни одно правительство, если оно не желает краха, фактически не опирается на решение большинства в вопросах важнейших и вносит свои коррективы; а это значит, что по существу оно не признает представительства, но пользуется им, как средством для прикрытия своих действий».

Но даже не это плохо в представительстве. Хуже всего, по Флоренскому, что «миф о свободе масс» в государственном правлении отвлекает граждан от полезной деятельности и вовлекает в «политиканство». В политике оказывается колоссальное количество людей, ничего в ней не смыслящих. «Политика есть специальность, столь же недоступная массам, как медицина или математика, и потому столь же опасная в руках невежд, как яд или взрывчатое вещество. Отсюда, – говорит Флоренский, – следует соответствующий вывод о представительстве: как демократический принцип оно вредно, и не давая удовлетворения никому, в частности, вместе с тем ослабляет и целое».

В основу государственного строя, по мнению Флоренского, должна быть положена система, где политика полностью отчуждена от общества, она централизована и ведет к единоначалию во всем том, что должно быть единым. То есть в делах государственного управления. С другой стороны, все, что может быть многообразным, что своим многообразием обогащает государство, – национальные культуры, производственные функции регионов – должно быть децентрализованным и демократичным.

За этим замечанием о единстве и многообразии проглядывает общественный идеал «цветущей сложности» К.Н. Леонтьева, антитеза идеологиям либерализма и эгалитаризма, которые, по его мнению, ведут к единообразию, «упрощению», к гибели в конце концов любого культурно-исторического организма.

Государство должно быть экономически изолировано от внешнего мира, а его границы – закрыты для любого вторжения «ядовитой культуры распадающихся капиталистических государств». Оно должно быть строго иерархично и управляться одним лицом. Но не каким-нибудь «первым среди равных». Для верховного правления нужен человек, обладающий «гениальной волей». «Никакие парламенты, учредительные собрания, совещания и прочая многоголосица не смогут вывести человечество из тупиков и болот… Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого склада. Это лицо на основании своей интуиции, пусть даже смутной, должно ковать общество. Ему нет необходимости быть ни гениально умным, ни нравственно возвышаться надо всеми, но необходимой должна быть гениальная воля, – воля, которая стихийно, может быть, даже не понимая всего, что она делает, стремится к цели, еще не обозначившейся в истории».

Не погрешив против истины, можно сказать, что построения Флоренского во многом созвучны с политической практикой современного ему большевистского правительства. Однако достаточно очевидны и отличия.

Прежде всего, Флоренский принципиально иначе понимает политическое участие граждан в жизни общества. По его мнению, население России должно быть максимально дистанцированно от политики. «В отношении политических вопросов население страны должно ясно осознавать свою некомпетентность и опасность затрагивать основы <социальной> жизни, механизм которых им неведом».

Политическая же система молодого Советского государства предполагала активное политическое участие народа посредством массовых организаций пролетариата и крестьянства: профсоюзов, советов, наконец, – партии.

В основе внутренней политики государства, считает Флоренский, должен лежать принципиальный запрет каких бы то ни было партий и организаций политического характера. «Оппозиционные партии тормозят деятельность государства, партии же изъявляющие <особо> нарочитую преданность, не только излишни, но и разлагают государственный строй, подменяя <собою> целое государства, суживая его в размерах и в конечно счете становясь янычарами, играющими <верховной> государственной властью».

Идеальный правитель, по мнению Флоренского, принимает решения, не ссылаясь на мнение большинства, не «прикрывается» партией и не «говорит от имени народа». В каждом акте властвования, правитель берет ответственность на себя. Таким образом, в «предполагаемом государственном устройстве будущего» власть не тотальна, она персонифицирована.

Но с другой стороны, отдавая всю полноту власти государству, общество, по мысли Флоренского, вправе требовать от него полного невмешательства в его частную жизнь. Здесь мы видим продолжение старой славянофильской интуиции, наиболее полно выраженной в работе К.С. Аксакова: «О внутреннем состоянии России». В этом тексте Аксаков аргументировал необходимость строгого разделения функций и обязанностей «Земли» и «Государства», предлагал своеобразный общественный договор, по условиям которого народ не вмешивается в дела управления государством, правители же не посягают на дела народные, на его «нравственную жизнь» и жизнь хозяйственную.

Флоренский характеризовал свое виденье мира как средневековое. Ключом к пониманию этого средневекового мировидения, в частности политических воззрений, может служить ряд философских и культурологических работ максимально далеких от политологической проблематики. Наиболее продуктивным в нашем случае представляется обращение к искусствоведческой работе отца Павла под названием «Обратная перспектива». Этот текст посвящен русской иконописи XIV-XV веков. Он был написан в 1919 году в качестве доклада Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой Лавры. Флоренский был ее ученым секретарем.

В начале работы отец Павел обращает внимание на неожиданные перспективные соотношения икон, поражающие при первом приближении. Речь идет об изображенных на иконах предметах с прямыми ребрами: зданий, столов, стульев, книг (Евангелий, с которыми изображается Спаситель) и прочих. Соотношения сторон этих предметов стоят в вопиющем противоречии с правилами линейной перспективы. Дальняя поверхность стола, к примеру, может быть написана шире ближней, у Евангелия мы видим сразу три или четыре обреза. Более того, при внимательном рассмотрении мы замечаем, что тела и лики икон тоже переданы в таких ракурсах, которые исключаются правилами перспективного изображения.

Некоторые, констатирует Флоренский, считают такие иконы наивным, примитивным искусством. Это неверно. В случае с обратной или нарушенной перспективой мы имеем дело с сознательным иконописным приемом.

Чтобы понять смысл обратной перспективы, Флоренский рассказывает нам историю перспективы прямой, или линейной. По его мнению, прямая перспектива была известна уже в Древней Греции, в V веке до Рождества Христова. Научное изучение предмета перспективы начинается с известных философов досократикического периода Анаксагора и Демокрита. Именно им приписывается изобретение прямой перспективы в качестве приема скенографии (росписи театральной сцены). Когда около 470 года до нашей эры Эсхил ставил в Афинах свои знаменитые трагедии, декорации впервые расписывались по правилам прямой перспективы, то есть, приняв единый центр и проводя линии по плоскости декораций из этого центра.

Перспектива возникает, таким образом, не в художественном искусстве, а в прикладном. В области театральной техники этот прием оправдан, он создает иллюзию реальности, дублирует реальность, но соответствует ли это задачам чистого искусства, задается вопросом Флоренский? Ведь задача искусства не дублировать реальность, а постигать ее смысл.

Начиная с IV века нашей эры перспективная пространственность живописи исчезает до времени раннего Возрождения. Средневековье ставило своей задачей создание символов, искусство же Возрождения решило, по мнению Флоренского, подменить создание символов созданием подобий.

Новшество Джотто, фактического основателя итальянской школы живописи, было не в изобретении перспективы, а в живописном использовании этого старого декоративного принципа, который потом историками искусства XIX и XX веков был аттестован как единственно правильный, единственно отвечающий принципу реализма.

Что обозначает перспективное изображение реальности в мировоззренческом плане?

Прежде всего, всякий рисунок, «притязающий на перспективное действие», должен иметь в основе определенное место художника или зрителя. Рисунок, таким образом, должен иметь только одну точку зрения, один горизонт и один масштаб. От этой точки зрения должны быть направлены все перпендикулярно уходящие вглубь изображения линии. Вследствие этого, можно говорить, что зритель становится главным действующим лицом картины или фрески, написанной по правилам прямой перспективы.

Если речь идет об изображении религиозного содержания, то прямая перспектива предполагает «соучастие» зрителя в религиозном действии. Лучший пример – «Тайная вечеря» Леонардо да Винчи. Великий мастер ставил перед собой задачу снять пространственное разграничение мира евангельского и житейского, добиться «эффекта присутствия». Интерьерные изображения на фреске как будто продолжают архитектуру, увеличивают глубину помещения трапезной монастыря Санта-Мария-делле-Грацие, где зритель может «отужинать» вместе с Христом и его учениками.

Совершенно другой принцип соотношения мира евангельского и человека предполагает средневековая живопись обратной перспективы. Вместо «соучастия» зрителя в религиозном действии, обратная перспектива предполагает «предстояние». Не зритель «входит» в картину, преодолевая ее рамки, а евангельские персонажи «наблюдают» за человеком, остающимся за рамками. Точнее говоря, если идеология прямой перспективы предполагает, что человек смотрит на Бога своими человеческими глазами, то идеология обратной перспективы означает, условно говоря, что человек смотрит на себя «глазами Бога».

Что это значит? Осмелимся предположить. Это означает, что христианин должен строить свою жизнь не на основе компромиссов с совестью, как ему подсказывает опыт повседневности, социальная среда, культура и, в конце концов, органы государственной власти со своими конституциями, законами, кодексами и подзаконными актами. Человек должен действовать по Писанию, понимая Евангельские заветы не метафорически, а как руководство к действию. Сказано: «Возлюби ближнего» – возлюби, сказано: «Обрати другую щеку» – обрати, сказано: «Просящему у тебя дай» – дай, сказано: «Не убий» – не убивай. Кстати, такую буквальную трактовку Евангелия предлагал Л.Н. Толстой, формулируя принцип непротивления злу силой.

Одним словом, смотреть на себя «глазами Бога» – значит, постоянно соразмерять свои поступки с новозаветными заповедями, осознавать свое несоответствие образу Божию, необходимость очищения и духовного роста.

Смотреть на Бога человеческими глазами – значит, адаптировать его образ к житейским практикам и мирским интересам.

Прямая перспектива является художественным выражением принципа антропоцентризма. «Пафос нового человека – избавиться от всякой реальности, чтобы «хочу» законодательствовало вновь строящейся действительностью… Напротив, пафос человека средневековья – это принятие, благодарное признание и утверждение реальности как блага, <…> утверждение реальности в себе и вне себя, и потому – объективность».

Как пишет Флоренский, мы имеем здесь дело с двумя типами культуры, с культурой «хищнически-механистической» и «созерцательно-творческой», которые предполагают противоположные политические практики.

Отличие миросозерцания Средневековья и Нового времени, идеологическое содержание техники прямой и обратной перспективы позволяет нам лучше понять политическую теорию Флоренского, к которой также применимы категории «соучастие» и «предстояние».

Практика политического представительства, демократия отвергается Флоренским так же, как «соучастие» зрителя в евангельском мире. Этому беззастенчивому пафосу Нового времени он противопоставляет благоговение, «пафос отдаления». Государством должен управлять один человек, берущий всю полноту ответственности на себя и обладающий гениальной волей, а граждане должны безропотно ему подчиняться и заниматься своим делом, не претендуя на участие в делах государственного управления.

Работа «Предполагаемое государственное устройство в будущем» была написана в тюремной камере. Можно предположить, что под влиянием обстоятельств, Флоренский несколько смещает акценты, оставляя свое религиозное мировоззрение за скобками. Однако по одному из мест в конце второй главы «Исторические предпосылки» становится понятно, что его «гениальный деспот» не просто, по-ницшеански, прозревает историю и берет ответственность на себя. «Право творить новый строй», которым обладает «гений», – «не человеческого происхождения, и потому заслуживает название божественного. И как бы ни назывался подобный творец культуры – диктатором, правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать <его> истинным самодержцем». Политическое единовластие, авторитаризм или деспотизм, пестуемый Флоренским, носит, таким образом, сакральный характер. Ведь «наша реальность (в том числе и политическая. – Б.П.) есть только подражание другой, высшей ее реальности, и что ценна она не сама по себе, а как носительница этой высшей реальности».

Цитата :

«Каждое моё слово есть откровение. Конечно, не в смысле притязаний на высшую духовную истину, даже и не в смысле непременной правильности, но всё-таки откровение»
Слово – владыка, оружие, вера, лицо…

В работе Флоренского «Философия культа», где политическая проблематика разрабатывается лишь косвенно, мы находим следующую мысль: «Гражданское устройство мыслится как отображение небесной иерархии, Христом возглавляемой, т.е., иначе говоря, дольнее отражает горнее и подражает ему и потому пронизывается и живет его энергиями».

Таким образом, правитель священника Флоренского является наместником Бога на земле, христианским правителем, реализующим в обществе замысел творца о равенстве между людьми, нестяжательстве, ненасилии, всеобщем труде, коллективизме и любви. Именно таким можно увидеть общество, посмотрев на него «глазами Бога».

Установить в мире дольнем иерархию мира горнего – это еще полдела. Но вот построить жизнь общества таким образом, чтобы в нем находили свою реализацию божественные законы – это значит применить к политике принцип обратной перспективы.

Еще один ключ к пониманию сущности обратной перспективы в политике и в социальной жизни вообще Флоренский дает в работе «Итоги». Пользуясь уже известным нам противопоставлением иллюзионизм / реализм, то есть, мировоззрение Нового времени (прямой перспективы) и мировоззрение средневековья (обратной перспективы), он говорит, что постижение реальности не дается «здесь и теперь точечному сознанию», сознанию иллюзионистскому. «Реальность дается лишь жизни, жизненному отношению к бытию; а жизнь есть непрестанное ниспровержение отвлеченного себе-тождества, непрестанное умирание единства, чтобы прозябнуть в соборности. Живя, – пишет Флоренский, – мы соборуемся сами с собой – и в пространстве, и во времени, как целостный организм, собираемся воедино из отдельных взаимоисключающих – по закону тождества – элементов, частиц, клеток, душевных состояний и пр. и пр. Подобно мы собираемся в семью, в род, в народ и т.д., соборуясь до человечества и включая в единство человечности весь мир. Но каждый акт соборования есть вместе с тем и собирание точек зрения и центров схемо-построения».

Это означат, что для Флоренского обратная перспектива в социальном аспекте означает такое «единое» воззрение на мир, которое становится результатом соборности – собирания воедино по законам диалектики отдельных взаимоисключающих представлений, многочисленных индивидуальных и субъективных «прямых перспектив». Само понятие соборности в российской культуре соотносилось прежде всего с религиозной практикой, имело сакральный характер.

От социальности до политики один шаг, но его Флоренский в «Предполагаемом государственном устройстве…» сделать никак не мог, так как писал свой текст не по академическим канонам и имел в виду единственного читателя в лице следователя с ярко выраженными материалистическими убеждениями.
======================================
Вот кому и чем он мешал, великий учёный? Где сталинодрочеры с их повсеместными заговорами, диверсиями, вредительствами, саботажами и троКцистами в каждом медвежьем уголке?

Вот оно:
=============================================
gmorder 24 февраля 2013, 12:28:47
но у них [выселенных кулаков] уже не было возможности мордовать остальных, это то и бесит их потомков, а не пресловутая мельничка и 10 коров. принадлежность к самой низкой, но "илите" давала их потомкам шанс подняться повыше, и помыкать большим количеством народа, вот это то их и изводит....
=============================================
Вырожденец во всей своей красе.

http://izvestia.ru/news/545567 26 февраля 2013, 00:01
«Докторскую» колбасу перестанут производить в России Марина Кирпичевская
Из-за «перекоса» таможенных пошлин ее будут импортировать из Прибалтики и Германии
Техрегламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», который планируется принять в июле 2013 года, предписывает соблюдать «исторические» ГОСТы на известные со времен СССР сорта колбасы — «Докторская», «Любительская», «Молочная» и другие. Но производить эти товары по стандартам советских времен предприятия не смогут, считают в Мясном совете Единого экономического пространства.

Цитата :

— Это вызовет шок в мясной промышленности. Например, название «Докторская» можно будет применять менее чем для 5% продукции, производимой под этой маркой в России, —

говорит президент Мясного совета Мушег Мамиконян.
По словам Мамиконяна, сейчас для названных марок колбас в основном используется не свинина и говядина, предусмотренные ГОСТами, а более дешевое мясо птиц. Если же следовать стандартам, то выгоднее делать «Докторскую» за рубежом.
В Западной Европе цена свинины и говядины в среднем на 20% ниже, чем в России, — в результате поддержки аграрного сектора из бюджета ЕС. Но ввозить мясное сырье в нашу страну со вступлением России в ВТО становится менее выгодно, чем готовую продукцию. Средневзвешенная таможенная пошлина для мяса около 25%. На готовые мясные изделия она к 2015 году будет составлять €0,25 за 1 кг, что, по оценке Мясного союза, составит всего 7–8% от стоимости (сейчас — 20%, но не менее €0,4 за 1 кг).

Цитата :

— Подделки популярных сортов колбас уйдут с рынка. Потребитель должен быть защищен от обмана, иначе он перестанет покупать эти сорта, —

прокомментировал предлагаемые меры замруководителя исполнительного комитета Национальной мясной ассоциации Максим Синельников.
Вместе с тем он признает, что колбаса — это практически всегда локальный продукт. Сейчас, по оценке экспертов, доля отечественной переработанной мясной продукции (колбасы, деликатесы, мясные изделия) в России превышает 90%.
Синельников считает, что ГОСТы надо соблюдать, и выступает за запрет названий, близких к «защищенным» (например, «По-докторски»), для более дешевой продукции.
В Институте мясной промышленности Россельхозакадемии «Известиям» рассказали, что высокое качество гостовских колбасных изделий — основная причина появления на рынке всевозможных подделок и фальсификаций. Потребитель знает качество «Докторской» колбасы и доверяет этому наименованию. Вот и появляются многочисленные дешевые замены, изготовленные по техническим условиям производителей, — «Докторская для Вас», «Докторская традиционная», «Докторская плюс» и прочие.

Цитата :

— Потребительские качества мясной продукции на 90% зависят от рецептуры и качества сырья. Замена говядины высшего сорта на соевый белок, свиную шкурку, крахмал и т.д. не обеспечит отечественному производителю конкурентоспособность. Она основана в первую очередь на стабильности качества. Потребитель хочет сегодня есть колбасу, такую же, как вчера, как год назад и как в детстве. Но кроме того, потребитель хочет всегда есть свежую колбасу. А какая может быть уверенность в свежести продукта, если он привезен из другой страны? —

считает замдиректора Института мясной промышленности Анастасия Семенова.
Как уже писали «Известия», Минздрав подготовил рекомендации максимально сократить потребление животных жиров, заместив их рыбой. Но созданные в СССР стандарты колбас отличаются высоким содержанием жиров. Так, ГОСТ «Докторской» был разработан в 1930-х годах и предусматривает содержание жира до 30%. Колбаса предназначалась в качестве диетического питания

Цитата :

«больным, имеющим подорванное здоровье в результате Гражданской войны и царского деспотизма».

Высокое содержание жира Семенова недостатком не считает.

Цитата :

— Никому не известны смертельные случаи от потребления гостовской колбасы. Но надо же как-то заставить потребителя отказаться от покупки «Докторской»! Значит, надо напугать. А что предложили взамен? Колбасу «Доктор» — из дешевого мяса птицы, каррагинанов, стабилизаторов, растительного масла, но в три раза дороже гостовской «Докторской», —

говорит она.
Сегодня «Докторскую» колбасу уже производят в Финляндии и Литве. По словам Мамиконяна, планируется ее выпуск в Чехии, Германии и Польше. Эксперт считает, что современные оболочки и условия перевозки позволяют сохранять вареную колбасу до 90 дней.

http://ru-history.livejournal.com/3778368.html#comments
...
nilsky_nikolay 24 февраля 2013, 17:37:10
Строго говоря, где-то 12-13 пудов в год по нормам 1943 года выходило.
Опять же, норма - это норма. Получали они сколько?

zlojcrash 24 февраля 2013, 20:12:54
12-13 - откуда вылезло? Выше посмотрите роспись, граммы умножить на 365 и поделить на 16000 сами сможете?
*Задумчиво смотрит на оппонента*
Т.е. для Вас нет разницы, что Вам положен ежедневно батон хлеба, а выдают 1 кусок, и что Вам положен 1 кусок и больше фигу?

nilsky_nikolay 24 февраля 2013, 20:38:28
Я бы, наверное, смог ответить на ваши вопросы, если бы в этом наборе букв нашлось бы хоть пара граммов смысла...

nilsky_nikolay 24 февраля 2013, 17:46:08
Кстати, мы забыли про припёк.
У ржаного хлеба это 40%.
Т.е. 600 граммов хлеба в день превращаются в 450 граммов зерна (с учётом отхода при помоле), т.е. 10 пудов в год.

zlojcrash 24 февраля 2013, 20:15:16
Вы где-то нашли у меня упоминание "зерна"? Даже у БиЕ упоминается в 3 группе "хлеб", вместо "продовольствия", но никак не "зерно"

nilsky_nikolay 24 февраля 2013, 20:37:33
Точно-точно!
А когда говорят "урожай хлебов", имеют в виду бублики на деревьях

zlojcrash 24 февраля 2013, 20:58:24
А когда говорят урожай, говорят о покосе?

nilsky_nikolay 24 февраля 2013, 21:16:31
Если иметь в виду Российскую империю, то когда говорят урожай, говорят о зерне, которое ссыпали в амбар.
Если иметь в виду СССР, то под урожаем можно понимать что угодно, согласно колебанию линии партии.

zlojcrash 26 февраля 2013, 10:19:06
Я в общем вел к тому, что У того же БиЕ упоминалось продовольствие, ну как минимум хлеб, но никак не зерно, поэтому почему Вы его упоминули, мне совершенно не понятно.

nilsky_nikolay 26 февраля 2013, 10:28:22
Когда мы говорим о потреблении хлеба, мы имеем в виду потребление зерна в пищу. БиЕ это знают, Вы, видимо, нет.

zlojcrash 26 февраля 2013, 11:36:09
Когда мы говорим о потреблении хлеба - мы говорим о потреблении хлеба. Если в таблице указано "продовольствие", я считаю продовольствие.
Ну да ладно, зайдем с другой стороны:
Плюс-минус деревянный метр нормально питаясь без излишеств у меня в год получается около 35 пудов, а вообще питание здорового мужика, занимающегося физическим трудом, должно быть 50 пудов.
Норма питания трехлетнего ребенка - около 1 кило в день - 22 пуда.
19 пудов - завышенная норма?

nilsky_nikolay 26 февраля 2013, 11:53:10
"Плюс-минус деревянный метр нормально питаясь без излишеств у меня в год получается около 35 пудов, а вообще питание здорового мужика, занимающегося физическим трудом, должно быть 50 пудов.
Норма питания трехлетнего ребенка - около 1 кило в день - 22 пуда.
19 пудов - завышенная норма?"
Пудов чего?
Я вот Вам сейчас немного разжую, а дальше Вы сами, ибо не вижу для себя смысла далее отвлекаться на такую ерунду. Ибо при действительном желании Вы всё можете вычитать в книжках, которые значительно умнее меня.
Вы сравниваете некие данные по потреблению крестьян до революции с какими-то там пайками хлеба в день.
Потребление крестьян до революции исчислялось в пудах зерна в год. Поэтому если в дореволюционном источнике говорится о потреблении крестьянами хлеба, то имеется в виду именно зерно в год. Если, конечно, не говорится напрямую о том, что "крестьянин в день съедает три фунта хлеба" - в этих случаях идёт речь о хлебе печёном.
Если Вы почему-то хотите сравнить потребление дореволюционного крестьянина с питанием, например, военнопленного немца в СССР, то Вам нужно привести это питание к некоему общему знаменателю. Т.е. либо к зерну, либо к печёному хлебу. Если мы будем приводить к зерну, то получится, как я уже написал выше, 10 пудов зерна на военнопленную морду в год.
Это, во-первых, уже меньше, чем у дореволюционного крестьянина, а во-вторых, крестьянское потребление считалось вместе с бабами да детками. Стало быть, норма крестьянина-мужика была выше. Можно предположить, например, минимум пудов 20 потребления зерна в год (или примерно три фунта печёного хлеба в день). Т.е. в два раза выше, чем у военнопленного. Это, опять же повторюсь, если не учитывать тот факт, что нормы - это нормы, а что там на самом деле кто ел - никто не знает.
Если сравнивать вообще общий вес потреблённых продуктов (что, правда, дело малопродуктивное, если учесть разную структуру собственно потребления в 1900-х, 1940-х и 2010-х), то нужно иметь точные данные о конечном потреблении продуктов питания дореволюционными крестьянами, а этого точно уже никто и никогда не узнает.

zlojcrash 26 февраля 2013, 12:09:23
Меня по сути мало беспокоит, сколько конкретно съедал крестьянин в год или в день.
Есть некое высказывание ,в котором указано 19 пудов (хлеба/зерна/да пусть хоть брюквы) в год, и указано, что это норма, ниже которой - голодание. И по сути 91% крестьян потребляют ниже этой нормы.
В ответ мне говорят, что эта норма сильно завышена, а должна быть меньше. Сколько конкретно это "меньше" и сколько процентов крестьян потребляло меньше, чем это "меньше" - опять же тишина.
В принципе 19 пудов зерна да на ваш коэффициент припека да на состав семьи крестьянина выйдет приблизительно та самая цифра, сколько сейчас я ем не занимаясь физическим трудом. Правда некоторые утверждают, что это много, что надо не 19, а 12-14 пудов.
Но суть в том, что меня цепляет не количество пудов в норме, а процент крестьян, у которой этой нормы не было.
И когда в данном сообществе раздается очередной "хруст французской булки" - я вспоминаю те самые 85% жителей РИ, которые с трудом кормили себя.

nilsky_nikolay 26 февраля 2013, 12:31:59
"Но суть в том, что меня цепляет не количество пудов в норме, а процент крестьян, у которой этой нормы не было."
Суть в том, что информация о потреблении крестьян и до революции была скорее высосана из пальца, чем являлась истиной в последней инстанции. Понимаете, до революции было действительно очень негусто со статистикой. Была, конечно, и замечательная железнодорожная статистика, которая считалась одной из лучшей в мире, но это скорее исключение. Сколько чего производили/потребляли в миллионах крестьянских семей - никто не знает. Статистики (многие из которых были противниками существующего строя), публицисты, журналисты и прочая публика по разным причинам обращали внимание в основном на недостатки. Это, конечно, тоже вещь полезная. Но если обращать внимание только на них, то картина мира становится не столько неприглядной (это хрен с ним), сколько неправильной. Представьте себе, что вы через сто лет изучаете жизнь современной России, а источниками у вас всякие лайфньюсы да газеты жизнь. Насколько сделанные таким образом выводы будут отличаться от той реальности, которая окружает вас сегодня? Думаю, довольно значительно.
Так что хруст французской булки здесь не при чём. Есть просто источники, сами по себе далеко не полные, к которым нужно относиться довольно критически. А любой вопрос нужно изучать как априори весьма сложный. Видите ли, есть всегда есть три варианта. 1. Солженицын прав, и зарепрессировали 100 миллионов человек. 2. Репрессий не было, потому что по документам расстреляно всего лишь столько-то тысяч человек, а это нещитово. 3. Были такие-то успехи, но было расстреляно столько-то тысяч человек, выслано столько-то, лишено имущества, прав, собственности, свободы - столько-то миллионов. Первые два варианта ничем не отличаются друг от друга. "Хрустелец французской булкой", ликующе пишущий о кисельных берегах в Российской империи, отнюдь не более смешон, чем "Хлюпалец сталинской баланды", втирающий, что СССР был идеальным государством (ну, или почти идеальным - мало врагов народа расстреляли). Ибо они одинаково ангажированы.
Любой вопрос нужно рассматривать по третьему принципу. Смотреть на плюсы и на минусы. А потом уже высказывать какое-то мнение. Оно тоже, конечно, будет окрашено какими-то собственными предпочтениями, комплексами, чаяниями и т.п., но будет хотя бы намёк на действительность.
Мишины посты, собирающие такой обильный урожай возмущённых комментов, суть есть его вклад в накопление массива информации для объективного рассмотрения. Если кто-то не согласен с какими-то его коннотациями, то не нужно писать "всё врут гнусные ркмпшники", а нужно со своим набором фактов пытаться доказать что-то отличное от. Тогда будет не срач, а польза.

http://ru-history.livejournal.com/3784943.html
corporatelie (corporatelie) написал в ru_history 2013-02-27 14:42:00
Академик А.А.Зализняк и некое рассуждение об антисоветских фальшивках
Считаю мысли А.А.Зализняка интересными для любого историка.
В качестве большого эпиграфа фрагмент из выступления выдающегося академика А.А.Зализняка.

Цитата :

"Вместе с яростно внушаемой нынешней рекламой агрессивно-гедонистической идеей «Возьми от жизни всё!» у множества людей, прежде всего молодежи, произошел также и заметный сдвиг в отношении к знанию и к истине.
Не хочу, однако, обобщать поспешно и чрезмерно.
<..>
Но за пределами этой близкой мне сферы я, к сожалению, ощущаю распространение взглядов и реакций, которые означают снижение в общественном сознании ценности науки вообще и гуманитарных наук в особенности.
Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно.
И напротив, всё время появляющиеся то тут, то там сенсационные заявления о том, что полностью ниспровергнуто то или иное считавшееся общепризнанным утверждение некоторой гуманитарной науки, чаще всего истории, подхватываются очень охотно, с большой готовностью. Психологической основой здесь служит мстительное удовлетворение в отношении всех лжецов и конъюнктурщиков, которые так долго навязывали нам свои заказные теории.
И надо ли говорить, сколь мало в этой ситуации люди склонны проверять эти сенсации логикой и здравым смыслом.
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, — следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать."

Академик А.А.Зализняк.
...
=============================================
Далее текст самого Михаила, который не вопроизвожу в силу его неоднозначности. Года два назад выразил ему свое скромное личное мнение, что в столь деликатной области как сравнение пенитенциарных систем, репрессий и пр. существует очень тонкая грань, преступив которую можно нанести ущерб не исторический, а вполне материальный и современный не кому иному как самой России. В этой статье вижу нарушение некоего баланса, когда наши противники смогут начать использовать потихоньку такого рода исследования и переводить количество в качество.
=============================================
http://ru-history.livejournal.com/3784943.html?thread=59684079#t59684079
farabundo 27 февраля 2013, 14:57:33
Мнение от "непрофессионала":
Когда в статье или заметке "профессионала" я встречаю подобные милые цитаты: "ни в одной мало мальски цивилизованной стране мира, советские... зверства и т.п.", то поневоле начинаю "что-то подозревать". Так ли непредвзят автор, как хочет казаться? В истории любой страны всякое найти можно и рассуждать об этом "профессионально" сколько душе угодно. Но вот я вижу человека из сообщения в сообщение смакующего трагические страницы истории моей страны (является ли она своей для автора не знаю, домыслов не строю), высчитывающего проценты, "абсолютные цифры" и всё ради истины, всё ради торжества науки, для рассеивания мрака фальсификаций и нивелирования хора непрофессиональных мнений.
И вот я, простой человек, вижу любовное "мусоленье" автором всё тех же трагических страниц истории Родины, чинно-благородно научное, и пропускаю суть его постов мимо себя - они для тех, кто считает, что раны надо не лечить, а бередить, прошлым надо укорять настоящее, а не принять его, как есть, тем паче, что постоянно подчёркиваемая автором "исключительность" именно наших "зверств", как он их совершенно непредвзято и рукопожатно называет, рассыпается в прах его же упоминанием Германии. Да, из любви к Отчизне ли, из необходимости ли воспитывать подрастающее поколение, все нации делают приукрашивающие их собственные деяния (и желательно принижающие чужие) обобщения. Но вот из каких побуждений человек пишет "Плевать, что столько не расстреливали ни в одной мало мальски цивилизованной стране мира за два века" о своей стране? Ведь в этом же посте видно, что с существованием Германии он знаком. Фашистская Германия - современная Советскому Союзу тех лет страна, не с современными же странами сравнивать, страна весьма и весьма цивилизованная, в течение жизни поколения превратившаяся в страну, где расстреливали, морили голодом, удушали газом и убивали множеством ужаснейших методов значительно большее количество людей, чем в СССР, и в абсолютных цифрах тоже, кстати. И идеология, признающая террор, как средство решения политических задач не уникальна, её использовала и современная обсуждаемому времени Германия, а США и сейчас используют, в версии помягше, да получше пропиаренной в масс-медиа. Так что академичность вкупе с фундированностью в моих глазах не перевешивают торчащих из постов автора ушей его предвзятости, что и заставляет игнорировать его "просветительские" потуги.

farabundo 27 февраля 2013, 16:02:46
Мировая история полна преступлений. А смущает меня вот это - по 3-4 раза в посте, "абсолютный антирекорд и мировой негативный прецедент", "уникальна в мировом и национальном контексте", "была уникальной в мировом контексте по масштабу (абсолютным показателям), а иногда и относительным". Меня возмущает " ССовец Кох" и прочее душещипательное из вашего поста. Но я научен горьким опытом, что "слезинку ребёнка" 80-ти летней давности притаскивают за уши аккурат перед тем, как принести "демократию" в вашу страну с сопутствующими прелестями, или извлечь какие-нибудь другие политические дивиденды. Вы, являясь профессиональным историком, готовы говорить только об одной теме, маниакально мусоля её в каждом посте? Так не удивляйтесь, что у кого-то отношение к этому будет такое же ироничное, как к Наталии Геворкян, совсем недавнего разлива, когда она в каждой статье обязательно упоминала г-на Ходорковского, мягко говоря, не по одному разу, и тоже так пафосно, со "слезинкой ребёнка", "гуманитарными ценностями", "нигде такого больше нет". Всё по велению души, конечно, от самого сердца. Вот тогда, кстати, возник термин "геворкнуть", описывающий и ваш стиль написания постов. Это когда в тексте обязательно употребляются эмоциональные и мало чем, кроме личных обид и фантазий автора, вызванные сравнения своей страны с другими обязательно с жирным знаком минус, вот эти самые "ни в одной мало мальски цивилизованной стране мира", "абсолютный антирекорд и мировой негативный прецедент" и прочая муть. Но Наталия - дама, неполживый журналист, к тому же своими опусами заслужившая прозвище "сирена демшизы", ей простительно, но когда подобные же обороты пачками наблюдаешь у человека, позиционирующего себя, как профессиональный историк, то поневоле удивляешься, когда, переводя глаза наверх, видишь http://ru-history.livejournal.com , а не gazeta.ru.
=================================================
Михаил как-то стал строить тексты как бы исходя из обязательного присутствия воображаемого оппонента-сталинодрочера. Но ведь мир на них не заканчивается?

Антисталинодрочерство в чистейшем дистиллированном виде:
===============================================
http://www.gazeta.ru/column/shelin/4987177.shtml 27.02.2013 09:44
Сергей Шелин. Независимый обозреватель Сталин всем мешает
Исполняется 60 лет со дня смерти Иосифа Сталина. По официальному календарю эта дата выпадает на начало следующей недели. А по неофициальному — на конец нынешней. Ведь многие уверены, что осиротевшие вожди несколько дней просто скрывали этот факт, чтобы успеть подготовить себя и народ к важной новости.

Шестьдесят лет без Сталина означают, что даже и детские воспоминания о его эре остались только у тех, кому сегодня лет семьдесят или больше. Таковых одна десятая доля жителей России.

То есть для абсолютного большинства сограждан и практически для всех, кто включен в общественную жизнь, сталинская эпоха – это история, о которой узнают от других, а вовсе не личный жизненный опыт. Как эпоха Наполеона для французов Третьей республики в начале 1880-х. Как эпоха Ивана Васильевича Грозного для русских, живших в первые годы правления Алексея Михайловича Тишайшего в 1640-е годы.

Тогдашние французы, конечно, вспоминали о Наполеоне, а тогдашние русские — об Иване Грозном. Но относились к ним как к персонам безвозвратного прошлого, людям из другой жизни, а не как к своим начальникам по работе или членам семьи.

А в России 2013 года покойный Сталин — одна из главных фигур действительности, более живая и волнующая людей, чем многие из вполне реальных и даже постоянно о себе напоминающих персон сегодняшнего дня.

Средний россиянин с исключительной охотой вступает в обсуждение деяний Сталина и вообще до нелепости много о нем знает. Пусть эти знания вульгарны и искажены, но впечатляет сам их массив. Чтобы Сталин так основательно прописался в головах, запомнился в таких подробностях, понадобились тысячи часов, проведенных у экрана. Но ведь время на просмотр сотен и сотен сталинских сюжетов всех градаций фальши и бездарности выбрасывалось людьми добровольно.

Середняк-сталинист способен часами с энтузиазмом повествовать о триумфах сталинского оружия и изгибах сталинского остроумия, сыпать и сыпать все новыми подробностями, зато его рассказ о том, как управляется его дом, кому принадлежит его двор, кем оттуда вывозится мусор, и о многом прочем, напрямую и каждодневно его касающемся, будет коротким, неполным и выдающим слабую осведомленность.

Средний антисталинист и даже средний антисталинистски мыслящий оппозиционный активист без запинки назовет вам пять, а то и десять фамилий высших военачальников, убитых Сталиным, напомнит вам, что Путин — это Сталин сегодня, но ничего или почти ничего не сможет сообщить о том, из чего складывается бюджет его муниципального образования и на что тратятся эти деньги.

Для множества людей Сталин как-то реальнее проблем их сегодняшней жизни, со сталинской эпохой прямой связи давно уже не имеющими.

Как когда-то и Иван Грозный, Сталин не был посмертно разоблачен уцелевшими жертвами его режима. Наоборот, Сталина низвергли те, кого он сам выдвинул, и сделали это в формах, приемлемых для себя, а вовсе не для потерпевших.

После его смерти не сложилось общественной коалиции пострадавших от сталинизма. Во-первых, их осталось слишком мало. Миллионы ограбленных крестьян вымерли от голода, сгинули в ссылках. А из десятков тысяч опальных номенклатурщиков, подведенных под 58-ю статью, остались в живых считанные проценты.

Не меньше значения имело и выжигание личной памяти, продолженное сталинским режимом, но практиковавшееся советской властью с самого начала. Скажем, те, кто в гражданскую войну воевал против красных, должны были ради собственного выживания притвориться, что этого не было, фальсифицировать свои биографии, слиться с ландшафтом. На тех, кто не захотел или не сумел этого сделать, специально охотились в 1937-м.

Так или иначе, но официальный антисталинизм 1950—1960-х не стал общественным реваншем тех людей, по жизни которых прошел террор. Но такой реванш мог произойти только раз и именно тогда. Будучи упущен, он уже не подлежал переигрыванию. Люди не вечны, потерпевшие тем более. Мысль о том, что этот реванш можно устроить когда-нибудь потом, хотя бы и сейчас, и это будет вроде как то же самое — эта мысль в лучшем случае наивна. Того же самого быть уже не может. Вокруг другая действительность и другие люди. Сегодня борьба с мумифицированным сталинизмом — это что-то совершенно другое и кое в чем даже противоположное борьбе с живым сталинизмом в середине прошлого века.

Спор о Сталине 50—60 лет назад не был спором о толковании истории. Это был спор о жизни. Сегодня это спор о том, как от жизни уклониться.

Не нужно большого ума, чтобы заметить, что сталинские темы уже полтора десятка лет мусолятся начальством, чтобы наркотизировать сознание людей, сделать его невосприимчивым к настоящей, непридуманной действительности. Но это только полправды. Начальственные головы сами наркотизированы сталинской мифологией, они тоже пытаются заслониться от реальности картинами прошлого.

Можно спорить, в какой степени Кремль и лично Путин воспринимают себя как продолжатели Сталина, но какой-то частью своего сознания уж наверно воспринимают. Отсюда и столько фарсовых попыток воспроизвести невоспроизводимое.

«Болотное дело» как новейшее издание «московских процессов». Программа перевооружений как позднейшая стадия великой сталинской милитаризации. Суета вокруг сирийской междоусобицы как современное подражание сталинской битве за Корею.

Но политические репрессии XXI века не становятся похожими на сталинские, даже если им специально стараются придать стилистическое сходство. Чтобы повторить процесс Зиновьева и Каменева, нужны новые Зиновьев и Каменев. А таких давно уже нет в природе. Сегодняшние репрессии отвратительны, но отвратительны по-другому. Они происходят в совершенно другом обществе и приведут к другим результатам.

Сталин вооружался, чтобы воевать с Германией, а потом чтобы удерживать за собой полмира в противостоянии с Америкой. Сталинская империя захотела стать сверхдержавой и стала ею. А нынешняя российская программа вооружений, даже и будучи выполненной на 100%, во что никто из военных экспертов не верит, глобального соотношения сил все равно не изменит. В мире сейчас две сверхдержавы — Америка и догоняющий ее Китай. Таковыми они и останутся.

А в дипломатической битве за Сирию с собой наглядностью выявляется разница между пародией и оригиналом. Сталин сражался в Корее с Америкой, переложив при этом главные военные усилия на своего вассала, маоцзедуновский Китай, а сам не на шутку готовился к превращению этой войны в 3-ю мировую. В сегодняшней Сирии Китай манипулирует Россией, подставляя ее под пропагандистский огонь с Запада и с Востока. При этом реально встревать в сирийскую войну обе страны вовсе и не собираются. Да и Америка, скорее всего, тоже.

Мир десятых годов XXI века не похож на сталинские 1950-е. Это другой мир, с другими действующими лицами, другими интересами и другими закономерностями. Попытки подобрать к этим закономерностям ключи из сталинской связки ведут только к одному конфузу за другим.

Занимающая непомерное место в умах схватка сталинизма и антисталинизма мешает жить. Она не дает никаких ключей к сегодняшней действительности, вовсе не похожей на то, что было в первой половине прошлого века. Сталина нужно прогнать. Прогнать из жизни, где его муляж давным-давно не к месту, в историю, в учебники и монографии.

А уж там осудить как тирана или классифицировать как специфическую разновидность модернизатора. Но прогнать гораздо важнее.

Если шестидесятилетие существования без Сталина напомнит людям, что его образу со всем его шлейфом пора убираться из жизни, то это будет правильный юбилей.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Всё, однозначно решил наехать на Михаила по поводу его последней статьи.
О результатах доложу.

Господа,господа!
dpc_news 2011-09-11 00:13 Как человек,разбирающийся в карательной психиатрии заявляю про либерастов следующее:

Цитата :

Индуцированный бред
Психопатическое заболевание, обусловленное логическими, лексическими и семантическими заимствованиями у доминирующего лица, копированием его представлений, взглядов и убеждений. Доминантный субъект не отдает себе отчет в бессмысленности и бессодержательности излагаемых воззрений, поскольку искренне верит в их абсолютную истинность. ИБ диагностируется по трем признакам: 1) локальному проявлению идей, агрессивных по отношению к ближайшему окружению, неприятию того или иного аспекта социального мира; 2) наличию тесного общения между несколькими людьми, один из которых выступает источником бредовых идей; 3) получению доказательств индуцирования идей от активного к пассивным членам локального сообщества. С развитием средств массовой информации, особенно телевидения, индуцирование может мгновенно распространяться на широкой аудитории, поэтому введено различение на локальный и глобальный ИБ. Для распространения последнего не нужна непосредственная коммуникация с доминирующим субъектом.
Локальный ИБ широко распространен в обществоведческой среде, где в производстве идей превалируют дискурсивные практики в ущерб исследованиям и экспериментальной работе. Картина мира больного описывается ограниченным набором лексических конструкций, например, убеждением в необходимости тотального реформирования институционального окружения (бред реформаторства), верой в возможность непротиворечивого и целостного описания социального мира, посредством ограниченного набора усвоенных понятийных схем (бред понимания), подозрением других в коварстве и желании причинить материальный или моральный вред (бред ущерба). Отсутствие навыков самостоятельного наблюдения над вещной средой, умноженное усердием в воспроизводстве чужих риторических построений, приводит к кристаллизации дискурсивных практик, отчуждением от иных подходов, противоречащих бредовым идеям доминирующего субъекта. Вербальные конструкции источника бреда воспринимаются в качестве вещных субстратов, вытесняющих на периферию внимания любые коммуникативные воздействия, поступающие извне. Поэтому бессмысленно вести с больным какие-либо беседы, обосновывать неправомерность или ложность его представлений. Всякая коммуникация воспринимается больным в одностороннем порядке и переопределяется в привычных категориях.
Единственный действенный способ излечения ИБ полная изоляция от источника бреда, что на первых порах приведет к приступу агрессии и немотивированным нападкам на окружающих. Терапевтические процедуры, основанные на речевых практиках излечения, могут лишь усугубить положение больного или привести к опасности возникновения массового индуцирования.

Вброс этого текста вызывает у либерастов лютый,бешеный батхёрт и крики о карательной психиатрии :-)

Re: Господа,господа!
stepan_zweruga 2011-09-12 03:47
Рукопожимаю! Раз понравилось - добавлю:

dpc_news2011-09-12 04:07

Цитата :

Кверуля́нтство (лат. querulus — постоянно жалующийся) — непреодолимая сутяжническая деятельность, борьба за свои попранные, по мнению больного, права, ущемлённые интересы путём представления бесконечных жалоб во всевозможные инстанции, подания исков в суд, оспаривания любых принятых по этим искам решений.
Характерно для психопатических личностей параноического склада. Наблюдается при параноических развитиях и паранойяльном варианте параноидной шизофрении.

Литература
В.М. Блейхер, И.В. Крук. Толковый словарь психиатрических терминов.

P.S. Не напоминает геев и прочих несогласных? :-) Кстати ВИН то же диагностируется :-)
================================================
На себя эти характеристики сталинодрочеры, конечно же, не распространяют. А зря...

Nenez84 пишет:

Всё, однозначно решил наехать на Михаила по поводу его последней статьи.
О результатах доложу.

http://ru-history.livejournal.com/3789713.html?thread=59824529#t59824529
corporatelie 2 марта 2013, 13:32:26
Да я антикоммунист и я антисоветчик. Я никогда не лицемерил в этом аспекте и всегда это признавал.
=====================================================
Появилось сильное желание закрыть эту тему. Полностью.