Резолюция ОБСЕ и все вокруг нее

http://a-dyukov.livejournal.com/542935.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2009-07-17 17:46:00
Метки данной записи: Латвия, Литва, Эстония, на память, нацистский геноцид
Зурофф о резолюции ОБСЕ http://www.historyfoundation.ru/news_item.php?id=510
"Как бы ни было сложно в это поверить, вполне возможно, что через несколько лет в Европе больше не будет отдельного дня памяти жертв Холокоста. Вместо этого Европейцы отметят в календаре 23 августа как День памяти жертв нацизма и коммунизма. Именно в этот день в 1939 году был подписан пакт Молотова-Риббентропа - договор о ненападении между нацистской Германией и Советским Союзом, который и открыл путь к нападению на Польшу обеих стран.
Принимая во внимание повышенный интерес к Холокосту в последние десять лет, такое предположение может показаться не вполне правдоподобным. Однако кампания по приравниванию нацизма и коммунизма уже набирает устрашающие обороты в Литве, Латвии и Эстонии, а также при поддержке и других стран посткоммунистического пространства. И это новшество, возможно, станет лишь одним из многих противоречивых изменений в отношении европейцев к уничтожению еврейской общины на континенте".

http://www.russkiymir.ru/russkiymir/ru/news/common/news2972.html 17.07.2009 16:44 Информационная служба фонда «Русский мир»
Валерий Бухвалов: Утверждение Дня памяти нацизма и сталинизма – наглое извращение истории
Сегодня в Риге на внеочередном заседании латвийского сейма была утверждена новая дата Дня памяти жертв сталинизма и нацизма – 23 августа, сообщает ИА Baltinfo. Выбор даты обусловлен историческим событием: 23 августа 1939 года СССР и Германия подписали договор о ненападении, получивший название пакт Молотова-Риббентропа. К этому документу прилагался секретный протокол, в соответствии с которым Германия и СССР, по сути, делили между собой территорию Восточной Европы. Новый памятный день был утверждён по предложению правовой партии «Гражданский союз», представители которой и разработали соответствующий законопроект.
О том, как отнеслись русские соотечественники к подобному законопроекту, рассказал депутат сейма от фракции ЗаПЧЕЛ Валерий Бухвалов: «Утверждение Дня памяти нацизма и сталинизма есть не что иное, как наглое и откровенное извращение истории. Этот процесс продолжается в Латвии уже 18 лет. Поэтому утверждение новой памятной даты есть очередное звено в цепи одурманивания собственного народа. Сталинизм и нацизм совершенно разные системы, их нельзя ставить на "одну доску" и уж тем более отождествлять. Но для латвийских национал-радикалов нет ничего невозможного. Вместо объективного анализа и оценки истории они выдают своё мнение за историческую истину. Российские соотечественники Латвии категорически не приемлют нового памятника, который, по сути своей, ещё больше раскалывает латвийское общество и ухудшает межгосударственные отношения с Россией».
Напомним, что в мае этого года в Эстонии появился День жертв нацизма и сталинизма. Правительство страны на заседании 21 мая приняло предложение Министерства юстиции внести соответствующие поправки в закон «О праздниках и знаменательных датах». Эта дата также выпадает на 23 августа. В законопроекте говорится, что нынешние и будущие поколения признают «преступную сущность тоталитарных режимов как сталинизма, так и фашизма». Понимание исторических событий и моральная оценка преступлений прошлого названы в документе условием ликвидации наследия тоталитарных режимов. В законопроекте о Дне памяти жертв нацизма и сталинизма указано: «Заключение пакта создало основы для аннексии и оккупации независимых государств и породило цепь событий, в ходе которых были совершены в широких масштабах преступления сталинизма и нацизма».

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2326 "Фонд стратегической культуры" 22.07.2009
Андрей КОНУРОВ Вторая мировая: фальсифицируется всё!
Был у Шукшина такой рассказ «Миль пардон, мадам», главный герой которого Бронислав Пупков любил всем рассказывать, как он покушался на Гитлера. Над ним и смеялись, и в сельсовет вызывали, а жена так вообще грозилась посадить его за искажение истории, но сила, заставлявшая его из раза в раз лепить людям горбатого, была такой могучей, что даже вышеперечисленные издержки не могли отвратить его от вранья. Кажется, психиатры называют это болезнью Мюнхгаузена. При этом нельзя сказать, чтобы Пупков не понимал комичности своего положения. «Он переживал, страдал, злился… И два дня пил дома. За водкой в лавочку посылал сынишку-подростка». Но когда городские охотники делали отвальную, всё опять повторялось с точностью до мелочей – Пупков снова вживался в образ карающего меча и выгнать его оттуда было никак невозможно.
Но что там Пупков - нынче дуют на дворе совсем иные ветры. Этот бесхитростный в своих привираниях алтайский мужик был бы, наверное, немало удивлён, посмотрев, с каким размахом искажается история в наше время и что всё это не грозит теперь не только тюрьмой, но даже и общественным порицанием, а, наоборот, можно даже зашибить копеечку. В несостоятельные мозги обывателя могучими ударами кувалды вколачиваются идеологические клише одно противоречивее другого, в результате в головах доброй половины граждан России, не говоря уже об американцах и европейцах, царит невероятный сумбур во всём, что касается, дат, деталей и фактов, но такой складный сумбур, который при этом укладывается в повесть о том, как два тирана, Сталин и Гитлер, развязали мировую войну в Европе, поназахватывали кучу стран, потом пришли американцы, всех победили, всех освободили, тут и сказке конец. А всё остальное, что вы где-то слышали, - это коммунистическая пропаганда, а потому от лукавого.
Фальсифицируется всё, начиная с фундаментальных причин второй мировой и Великой Отечественной войн и заканчивая эпизодами. Технологии уже давно отработаны. Взять, к примеру, подвиг Александра Матросова, лёгшего грудью на амбразуру вражеского пулемёта. Подвиг многократно и подробнейшим образом описан в советской литературе, инсценирован и экранизирован. А потом вдруг начинают говорить, что всё это - миф. И этот миф начинают развенчивать.
Одновременно выдвигается целая куча версий. В одной газете напишут, что никакого подвига на самом деле не было, а историю с амбразурой придумал какой-нибудь корреспондент «Красной звезды», который на передовую ехать испугался и всю командировку просидел в штабе фронта. Придумал, чтобы было о чем написать. Другие напишут, что да, подвиг, конечно, имел место, но был абсолютно бессмысленным, военного значения не имел и в очередной раз продемонстрировал всю абсурдность и бесчеловечность советской военной машины. Нечего было на этот пулемёт бросаться, а надо было просто запросить поддержку артиллерии или авиации, как делали все цивилизованные люди, например те же американцы. Но у нас бомбы и снаряды жалели, а людей нет.
Третьи скажут, что и подвиг имел место, и смысла он был не лишен, вот только совершил его никакой не Александр Матросов, а какой-нибудь Алексей Солдатов. А Матросов был тыловой крысой и умер от того, что объелся американской тушёнкой. Но так как его дядя служил в политуправлении фронта, то он и распорядился вписать в наградной лист фамилию Матросова, а Солдатов подвергся незаслуженному забвению.
Четвёртые выдвинут такую версию, что и подвиг был, и пользу он принёс великую, и совершил его сам Александр Матросов. Но при этом приплетут столько бытовых подробностей из жизни Матросова, что геройский ореол превратится в конструкцию с нарушениями. Напишут, например, что Александр Матросов не любил мыться, от него постоянно исходил неприятный запах, сослуживцы его сторонились и поэтому друзей у него не было. Или что он был не прочь прихватить что-нибудь, что плохо лежит, и частенько воровал у своих однополчан личные вещи, за что бывал неоднократно бит. Или что любил выпить и имел взыскания. Всё это называется десакрализация образа народного героя.
А пятые могут сказать, что и подвиг был, и решающую роль в том бою он сыграл, и на амбразуру бросался не кто иной, как Матросов, и по жизни он был молодцом, мылся по два раза на день, чужого вовек не брал и к спиртному не прикладывался, командиры на него нарадоваться не могли. Но такой практически святой человек в этой версии обязательно окажется убежденным антисоветчиком, выходцем из раскулаченных и сосланных и чуть ли не родственником генерала Власова или атамана Шкуро. Мы узнаем, что Александр Матросов всю жизнь ненавидел Сталина, который истребил всю его семью, и, бросаясь на амбразуру, видел в своих мечтах Россию не советской, а демократической на американский лад. Главный вывод – что лишь такие люди могли совершать подвиги, а коммунисты с комсомольцами только и делали, что прятались за их спинами.
Когда такой поток пропаганды обрушивается на среднестатистического человека, у которого нет времени сидеть в исторических архивах, то даже если он ещё успел поучиться в советской школе, сформированная этой школой картина мира рано или поздно начнёт проседать и разваливаться, а на смену ей придут примитивные штампы наподобие того, что сталинградский котёл был сделан из американской стали. Если же человек в силу возраста советскую школу не застал и к моменту нашествия вражеской пропаганды представлял собой чистый лист, то его можно хоть сейчас записывать в полицаи будущей оккупационной администрации.
Сейчас мы находимся в преддверии 70-летия начала второй мировой войны. Это сама по себе достаточно крупная и круглая дата, чтобы бойцы идеологического фронта всех мастей и окрасов по полной программе оттоптались на теме, кто же всё-таки виноват в её начале. К тому же на дворе кризис, который уже становится больше похожим на катастрофу, все друг на друга злые и только и ищут, кого же съесть первым. В этих условиях версии событий давно ушедших дней становятся мощным оружием, которое поможет заложить идеологические основы действий в настоящем и будущем. Все антисоветские завывания, призывы к России «покаяться», разделить ответственность с Гитлером за развязывание войны, провести судебный процесс над сталинизмом наподобие Нюрнбергского и желательно под международным контролем означают лишь то, что нам готовятся предъявить длинный список материальных претензий. За сталинское прошлое, за упорство в приверженности к патриотическому взгляду на войну и Победу Россию хотят заставить расплатиться суверенитетом, территориальной целостностью, ядерным оружием, недрами, пресной водой, а также всем остальным, что приглянется «владельцам истории». Если мы позволим переписать на себя все исторические убытки западной цивилизации, то убытки материальные не замедлят последовать.
За всеми попытками поставить сегодня в центр проблемы начала второй мировой войны пакт Молотова - Риббентропа лежит стремление увести внимание доверчивой общественности от той роли, которую сыграли США и Великобритания в политической карьере Гитлера. Западные демократии с самого начала видели в фюрере своё орудие, которому предстояло сокрушить СССР и в зародыше уничтожить саму возможность альтернативного обустройства жизни на планете. В то время, когда в Америке свирепствовала Великая депрессия, Советский Союз успешно проводил индустриализацию и демонстрировал невиданные для западной экономики темпы роста. При этом в стране не было безработицы, была ликвидирована бедность, а все трудящиеся имели твердые социальные гарантии. Всё это было достигнуто благодаря оздоровлению социальной структуры общества, искоренению эксплуатации, отсутствию класса паразитов-рантье, которые ничего не создают, а только потребляют. Сила советского примера в мире была огромной, и для правящих кругов стран Запада создавалась реальная угроза утраты власти. И поэтому благосклонность этих кругов к Гитлеру и его агрессивной риторике была тем больше, чем громче звучали его антисоветские лозунги.
У Соединённых Штатов был и ещё один расчёт вооружать и усиливать Гитлера. Америка была заинтересована в развязывании крупномасштабной войны в Европе, чтобы за счёт военных заказов от всех воюющих сторон вывести из кризиса свою промышленность и совершить технологический рывок, оторваться от конкурентов в капиталистическом мире и стать полноценным лидером Запада. В последнее время об этом как-то не принято говорить, но американские военные поставки Германии продолжались даже тогда, когда немцы рвались к Москве, в полном соответствии с высказанным Трумэном принципом, согласно которому Соединённым Штатам следует наблюдать за войной между Германией и СССР и помогать тому, кому в данный момент будет приходиться тяжелее. То есть интересам американского капитала отвечало затягивание войны на как можно более долгое время. Военная помощь Гитлеру прекратилась только 11 декабря 1941 г. и то после того, как Германия сама объявила войну Америке. Но и после этого Америка воевала весьма пассивно. Взять хотя бы тот факт, как американцы с англичанами два года открывали второй фронт.
Политическую и личную судьбу Гитлера предопределило его поражение на восточном фронте. Если бы Германия воевала только против США и Великобритании, то Гитлер, наверное, был бы жив до сих пор. Но исход Сталинградской, а затем и Курской битв ознаменовал собой коренной перелом в войне, и Рузвельт с Черчиллем поняли, что надо поторапливаться, иначе к послевоенному устройству мира можно и не успеть. Тогда и последовала высадка в Нормандии. Однако и после этого наши так называемые союзники не оставляли попыток договориться с Гитлером или его окружением за нашей спиной, а Черчилль так вообще предлагал не разоружать части вермахта, потому что они ещё могут пригодиться в борьбе против большевиков.
Ряд стран во время второй мировой войны вышли из фашистского блока и присоединились к антигитлеровской коалиции: Иран, Ирак, Италия, Румыния, Венгрия, Болгария, Финляндия. Фактически к этому перечную следует добавить и США с Великобританией, которые сейчас считаются чуть ли не главными творцами победы над фашизмом.

http://www.historyfoundation.ru/news_item.php?id=527 “Фонд Историческая память”
Русские иммигранты из Великобритании призвали ЕСПЧ проявить гуманное отношение к Кононову
Русская ассоциация иммигрантов Великобритании обратилась в Европейский суд по правам человека с просьбой проявить гуманное отношение к Василию Кононову, сообщает сетевой центр русского зарубежья Russkie.org.
Напомним, что в 1998 году правительство Латвии обвинило бывшего советского партизана Василия Кононова в смерти девяти латвийских граждан, которых якобы расстреляли в годы войны по его приказу за пособничество противнику. Ветеран войны просидел в тюрьме 20 месяцев, Верховный суд Латвии признал его виновным. В. Кононов пытался добиться от правительства страны отмены судебного приговора, а затем, не достигнув успеха, обратился в Европейский суд по правам человека, который в июле прошлого года вынес решение в пользу Кононова и обязал латвийское правительство выплатить ему компенсацию в размере 30 тысяч евро. Однако Латвия обжаловала решение суда. ЕСПЧ рассмотрел апелляцию Латвийской Республики, его решение будет оглашено через несколько месяцев. Однако Василий Кононов выразил опасение, что на этот раз суд будет не на его стороне.
В своем обращении члены Ассоциации подчеркивают, что "процесс, который начали латвийские государственные и правовые структуры против В.М. Кононова, направлен на создание прецедента для пересмотра итогов Второй мировой войны и на героизацию фашистских преступников".
"Действия фашистов во время Второй мировой войны были признаны мировым сообществом как преступление против человечества, и тенденция, которая просматривается в отдельных странах к фальсификации истории, способствует только разжиганию межнациональной розни между народами России и Европы. Русская Ассоциация Иммигрантов объединяет русскоязычных иммигрантов из стран бывшего Советского Союза и Восточной Европы. И мы можем воочию наблюдать, как данный процесс (как и многие другие на Украине, в Эстонии, Литве, Грузии) неуклонно ведёт к возрождению идей фашизма, ксенофобии и антисемитизма в нашей диаспоре, которая является на сегодняшний день неотъемлемой частью Европы", - говорится в обращении.
В конце письма члены Ассоциации выразили уверенность, что Европейский суд "не пойдет на поводу у латвийских властей, которые пытаются «убить» ветерана данным процессом".

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/07/090724_russia_history.shtml "Би-би-си" 25 июля 2009 г., 20:33 GMT 00:33 MCK
Как Россия борется с "фальсификацией истории"
Что беспокоит Россию? Почему страна убеждена, что стала жертвой кампании, цель которой - подорвать ее репутацию?
Недавно президент Дмитрий Медведев объявил об образовании комиссии по борьбе с фальсификацией истории. Он сказал, что эта кампания становится все более мощной, злостной и агрессивной.
"Все это полная ерунда, - считает Роберт Сервис, профессор российской истории из Оксфордского университета. - Дискуссии необходимы для изучения истории. Не существует абсолютной исторической правды ни об одном крупном историческом событии".
Сервис отвергает заявления российского лидера о том, что ученые нападают на Россию. Он усматривает в этих заявлениях стремление поставить все под полный контроль, характерное для самых репрессивных тоталитарных режимов, описанных в художественной литературе.
"Президент Медведев, вслед за своим предшественником, президентом Путиным, хочет контролировать историю, - говорит профессор Сервис. - И он хочет контролировать прошлое для того, чтобы контролировать настоящее. Это классический сценарий Джорджа Орвелла".

"Истеричная реакция"
Однако многие россияне согласны со своим президентом.
Наталья Нарочницкая, бывший депутат российского парламента, а ныне - член новой комиссии по борьбе с фальсификацией истории, говорит, что она удивлена "почти истеричной реакцией" Запада.
"Существует предубеждение в отношении России и российской истории, особенно в западных СМИ, - утверждает она. - Они всегда считали Россию страной, которая со времен Ивана Грозного находилась вне европейской цивилизации".
Однако стоит задать еще несколько дополнительных вопросов, и эти две точки зрения начинают сближаться.
По крайней мере, они совпадают в том, что главная тема - это Вторая мировая война. И в этом кроется истинная причина образования новой комиссии.
Вот что сегодня вызывает раздражение у российского исторического истэблишмента: описания преступлений, совершенных Красной Армией на пути к Берлину; заявления прибалтийских и других восточноевропейских государств о том, что советские войска были и освободителями, и оккупантами; любые предположения о том, что у сталинского Советского Союза и нацистской Германии было нечто общее и что они не являлись непримиримыми врагами.
Здесь, возможно, таится разгадка того, почему комиссия образована именно сейчас.
В августе будет отмечаться 70-я годовщина подписания пакта о ненападении между СССР и гитлеровской Германией. Наталья Нарочницкая ожидает, что Запад поднимет большой шум по этому поводу.
"В августе будут кричать по поводу пакта Молотова-Риббентропа, о том, что это был шаг, который привел к началу Второй мировой войны, что Германия и Советский Союз были одинаковыми, отвратительными, тоталитарными монстрами", - говорит она.

Националистические чувства
Почему это важно сегодня? Имеют ли эти дискуссии какое-либо значение вне университетских стен? В России - имеют.
Эта страна воспринимает свою победу над гитлеровскими войсками как величайшее событие XX века.
В средствах массовой информации война порой обсуждается не как далекая история, а как недавнее событие.
Любая попытка бросить тень на величие этой победы воспринимается как умышленная попытка очернить образ России.
Прошлое России неотрывно от ее настоящего. Понимая это, власти хотят определить версию прошлого, которая будет основной в наши дни.
Тамара Эйдельман, которая преподает историю в одной из школ Москвы, считает, что ее окружает атмосфера национализма.
"Так много людей рассуждает о сильной православной России, о ее военной мощи, - говорит она. - Это очень заметно в исторической традиции и общественном мнении. Образование этой комиссии было частично вызвано этими настроениями".
Факт создания этой комиссии отражает то, что беспокоит современную Россию.
Из-за хаоса, последовавшего после развала коммунистической системы, многие россияне испытывают глубокое недоверие к политике и официальным властям.
Президент Медведев сетовал на коррупцию и "правовой нигилизм", которые охватили его страну.
Сегодняшние российские лидеры знают, что нуждаются в этой сияющей, священной памяти о победе, чтобы у людей было что-то, во что они могли бы верить. В будущем эта версия может быть закреплена в законодательном порядке.
Сейчас российский парламент находится на каникулах, однако законопроект, который объявит преступлением "посягательство на историческую память о событиях Второй мировой войны", по-прежнему обсуждается.
------------------------------------------------------------------
Знаем мы вашу трактовку "преступлений Красной Армии", одна эта формулировка обо всем говорит, ведь речь идет не об отдельных преступлениях красноармейцев (которые были, и с которыми боролись), а об объявлении всей Красной Армии преступной!!! Твари... (((((((

http://varjag-2007.livejournal.com/995528.html
varjag_2007 29 Июл, 2009 at 5:39
О неприемлемости ревизии истории и реабилитации фашизма
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявляет о неприемлемости ревизии истории, в особенности истории Великой Отечественной войны.
Об этом он заявил в эфире телеканала "Интер" во вторник.

"Ложь историческая порождает ложь современной жизни. На лжи нельзя построить человеческого благополучия, на лжи нельзя построит человеческого счастья", - сказал патриарх.

"Если мы создаем ложные исторические концепции, мы дьявольскую ложь, а дьявол - отец лжи, закладываем в основу бытия народа. И такие эксперименты не проходят", - отметил Кирилл.

Глава РПЦ также добавил, что такие эксперименты "всегда рухнут, но крушение их, к сожалению, увлекает за собой человеческие жертвы, в прямо и переносном смысле слова".
"Недавно Совет Европы принял постановление, которое ставит на один уровень нацизм и сталинизм. Я отнюдь не являюсь сторонником или защитником той сталинской эпохи...У меня свой политический взгляд и своя боль, связанная с этой историей", - при этом отметил патриарх Кирилл, высказав мнение, что они отличаются.

Сравнивая эти режимы, он указал, что "и в нацизме, и в сталинизме есть репрессии, и против своего собственного народа тоже, как и во многих других режимов, которые существовали".

"Но чем нацизм отличается от любой другой системы? Он отличается своим человеконенавистничеством...Это политика и философия, которая оправдывала любую человеческую жестокость, которая ставила своей целью уничтожение людей. Вот почему еще нельзя ставить все на один уровень", - сказал глава РПЦ.

«Вот эта антигитлеровская коалиция со странами, которые провозглашали демократические принципы, является лучшим доказательством того, что нельзя ставить на одну доску (нацизм и сталинизм)», - подчеркнул Кирилл.

«И наш народ - когда я говорю «наш народ», это и россияне, и украинцы, - мы жили тогда все в одном государстве - заплатили колоссальную жертву за освобождение Европы и всего мира. И поэтому оправдания гитлеризма и нацизма, под каким бы соусом это оправдание ни осуществлялось, это оправдание зла, такого зла, какого в политической практике не встречалось на протяжении всей человеческой истории», - считает Кирилл.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2338 "Фонд стратегической культуры" 27.07.2009
Нил НИКАНДРОВ «Новая холодная война» против РоссииРоссийское руководство время от времени выражает обеспокоенность по поводу угрозы возобновления «холодной войны». В ответ западные партнёры с лицемерным недоумением заявляют, что конфронтация подобного рода - преодолённый исторический этап и в Москве напрасно бьют тревогу. И всё-таки «новая холодная война» - в более изощрённой, скоординированной и модернизированной форме, нежели в прошлом веке, - развёртывается на всех возможных фронтах.
Цель западных стратегов – компрометация усилий Кремля по укреплению позиций России в мире, подрыв её международного статуса в условиях глобализации со всеми вытекающими из этого последствиями. Можно с уверенностью сказать: «коллективный пакет материально-финансовых претензий» к России – правопреемнику СССР – уже готовится и будет предъявлен на пике информационно-пропагандистских подрывных операций. Россию вновь собираются сделать мальчиком для битья.
Среди используемых приёмов – выдвижение безапелляционных обвинений в адрес Советского Союза, его «тоталитарной практики», «кровавых сталинских преступлений», «злонамеренного соучастия» в подготовке и развязывании второй мировой войны. Полностью игнорируется историческая обстановка 30-40-х годов ХХ века и целенаправленные действия советского (сталинского) руководства по созданию на европейском континенте системы коллективной безопасности, которая поставила бы непреодолимый заслон для любого потенциального агрессора. Стремление взвалить на Советский Союз значительную часть вины за разжигание кровавой мировой бойни - самая масштабная антироссийская акция Запада за последние годы. Резолюция Парламентской ассамблеи ОБСЕ ставит категорический знак равенства между чудовищными нацистскими преступлениями и виртуально раздутыми – сталинизма. Агрессивный антироссийский характер последних операций на полях сражений «новой холодной войны» не вызывает сомнений. И, как ни печально, эта война, как и в июне 1941 года, когда танковые клинья вермахта рванули на просторы нашей страны, кажется, во многом застала врасплох российское руководство, её дипломатическую службу и информационно-пропагандистский аппарат.
Если проанализировать содержание ответных выступлений официальных российских органов и тех немногих СМИ, которые ориентированы на защиту государственных интересов, то станет очевидным подавляющее превосходство атакующей стороны. Она использует всю мощь современных информационных технологий для сокрушения слабо вооружённого противника, вынужденного действовать «от обороны», да к тому же во враждебном окружении монолитной «пятой колонны». Достаточно вслушаться в голоса современных «звёзд» политического комментария, как в памяти всплывают вкрадчиво-доверительные интонации антисоветских радиопередач «из-за бугра».
Запад ведёт свою «холодную войну» начала ХХI века, не терзаясь сомнениями по поводу политкорректности. В российских же СМИ существует множество ограничений во имя этой самой «политкорректности», и потому создаётся впечатление, что западная точка зрения доминирует и определяет ход дискуссий по всем принципиально важным проблемам, связанным с советской эпохой. На телеэкранах России фигурирует одна и та же обойма лиц, которым доверена миссия по «переосмыслению» советского прошлого в духе нового либерального и откровенно антинационального заказа. Они годами перепевают западные пропагандистские тезисы о «преступлениях тоталитарного социализма», «десятках миллионов» погибших в ходе репрессий, «нехорошей» болезни Ленина, «сотрудничестве» Сталина с царской охранкой. Они охотно используют любые фальшивки, которые в большинстве своём были рождены в лабораториях «холодной войны» и мстительных умах перебежчиков, «избравших свободу». Благодаря кому и чему эта обойма интерпретаторов российской (советской) истории и современных общественно-политических процессов держится так уверенно? Интерпретаторы щедро поощряются, а некоторым – видимо, в знак особого благоволения - доверяют писать официальные биографии высокопоставленных лиц…
Покушаясь, фактически в одних рядах с западными ненавистниками России, на знаковые эпизоды и имена её тяжелейшего, но от этого не менее славного и героического прошлого, либеральные интерпретаторы российской истории, увлёкшись подтасовками, не замечают, что готовят почву для грядущего реванша тех, кто имеет прямо противоположную, то есть патриотическую точку зрения. Они есть, их много, хотя они лишены слова, особенно на телеканалах, поскольку не «избавились» от своего устарелого патриотизма, не приносящего дивидендов, но являющегося надёжной прививкой от «свиного гриппа» прозападных манипуляций и продажности. Они в большинстве своём никогда не ставили под сомнение необходимость подписания «Пакта Молотова - Риббентропа», рассматривая этот шаг как единственно возможный в тех драматических условиях, как вынужденную радикальную «перезагрузку» политики СССР на европейском направлении. Советский Союз получил дополнительное, хотя и явно недостаточное, время на подготовку к неизбежной войне с Германией, переводу промышленности и экономики на военные рельсы, другим мобилизационным мероприятиям. Сражения Великой Отечественной войны, которую пропагандисты-либералы «вписывают» во Вторую мировую в качестве одного из её рядовых «эпизодов», обескровили Третий рейх, свели к нулю его наступательный потенциал, обозначили закономерный финал Гитлера и его национал-социалистического «проекта». Слово «Сталинград» стало символом сопротивления фашизму и нацизму.
Собирая материалы для моих книг, я знакомился с газетными подшивками за 1941-1945 гг. в различных библиотеках стран Латинской Америки и без труда находил, даже в самых консервативных изданиях, публикации, в которых с восхищением говорилось о Красной армии, громящей гитлеровского агрессора. О том, чтобы ставить знак равенства между нацизмом и сталинизмом, тогда не было и речи. Но сейчас иные времена, западные страны находятся в ситуации глубокого финансово-экономического кризиса, чреватого такими потрясениями, что самые катастрофические прогнозы кажутся вполне вероятными.
На этом фоне всё более заметны трещины на хрупком здании Европейского союза: его состоятельные члены не хотят жертвовать своим благополучием и помогать нуждающимся новичкам. Есть и другие факторы, способствующие развитию центробежных процессов. Укрепляют позиции ультраправые партии, набирающие очки на проповеди расизма и ксенофобии. Европейскому обывателю стало тесно и неуютно из-за притока сотен тысяч «гастарбайтеров». Отсюда плохо скрываемая ностальгия по нацизму и фашизму: «Гитлер и Муссолини умели навести порядок!» Список подобных тенденций и факторов можно продолжать. В этих условиях Западу срочно нужны «свежие» объединяющие идеи, общий враг, консолидация на почве исторической ненависти. Блюстителям западного единства именно Россия кажется идеальным кандидатом для показательного битья и последующих «оргвыводов».
Каким должен быть ответ? Ввязываться в затяжные оборонительные бои исторически-теоретического характера, следуя западной «повестке дня» и заведомо враждебному антирусскому сценарию, или выдвинуть встречную дискуссионную проблему, но более актуального плана? Скажем, преступления западного неолиберализма (обновлённого империализма) на рубеже ХХ-ХХI веков. Здесь будет что сказать не только России, но и всем другим объектам демократической либерализации по западным чертежам.
Страны Латинской Америки были обречены на десятилетие разнузданной приватизации и эксплуатации транснациональными компаниям и только сейчас, ориентируясь на социалистическую модель развития, постепенно выходят из казавшейся безнадёжной ситуации. Западные державы с помощью НАТО развязали вооружённые конфликты в различных регионах мира, среди которых войны в Ираке и Югославии мало чем отличаются от тех, которые вёл Гитлер, обеспечивая Рейху жизненное пространство и источники поступления сырья. А чем отличаются пыточные центры ЦРУ в различных странах Европы от гестаповских застенков? А сколько можно сказать о последствиях перекраивания границ или о рутинной практике воплощения неолиберальной модели, которая сопровождается наступлением на социальные права трудящихся и преследованиями за «экстремизм» всех недовольных этим?
По итогам такой дискуссии можно издать «Чёрную книгу преступлений неолиберализма». Впрочем, одной книги будет недостаточно. Это будет многотомное издание, после знакомства с которым у непредвзятого читателя не раз возникнет желание поставить знак равенства между западным неолиберализмом и фашизмом.

http://a-dyukov.livejournal.com/550664.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2009-07-29 14:33:00
Метки данной записи: РПЦ
Ну слава Богу http://21.by/news_?id=425762
"Патриарх Московский и всея Руси Кирилл уверен, что нельзя сравнивать нацизм и сталинизм. Такое заявление он сделал сегодня в прямом эфире одного из украинских телеканалов, комментируя принятие 3 июля Парламентской ассамблеей ОБСЕ резолюции об объявлении 23 августа Днем памяти жертв сталинизма и нацизма.
Патриарх напомнил, что западные страны во Вторую мировую войну вошли в коалицию с СССР против Германии, а не наоборот. В то же время предстоятель Русской православной церкви осудил преступления сталинского тоталитарного режима, от которого пострадали и его родные".
Очень надеюсь, что господа из ОВЦС усвоят озвученный патриархом тезис и перестанут изображать из себя пятую колонну восточноевропейских фальсификаторов.

http://www.rus-obr.ru/ru-web/3792 "Русский Обозреватель" 03/08/2009 - 11:57
ВЦИОМ: Россияне осуждают уравнивание сталинизма и нацизма
Автор Русский обозреватель
Россияне негативно реагируют на уравнивание сталинизма и нацизма. Принятие резолюции ОБСЕ, уравнивающей преступления сталинизма и нацизма, вызвало у большинства россиян (53%) отрицательную реакцию, показал опрос ВЦИОМ.

Неодобрение высказывают, в основном, сторонники КПРФ (69%), жители Поволжья (59%), пожилые и малообразованные респонденты (64% и 58% соответственно). Только каждый десятый воспринял это событие положительно (11%), это, прежде всего приверженцы ЛДПР (14%) и партий «Яблоко», «Правое Дело», «Патриоты России» (18%), сибиряки (20%). Наконец, 21% наших сограждан нейтрально относятся к принятию этой резолюции. Индифферентную позицию чаще занимают сторонники «Справедливой России» (31%), жители Дальнего Востока (29%), респонденты моложе 34 лет (28%) и высокообразованные (26%).

Наши сограждане вполне однозначно трактуют цели принятия этой резолюции: 59% уверены, что это сделано для подрыва авторитета России в мире, снижения ее вклада в победу над фашизмом. Только каждый пятый полагает, что резолюция призвана отдать дань памяти жертвам всех тоталитарных режимов (21%).

В том, что резолюция призвана подорвать авторитет России в мире и снизить вклад нашей страны в победе над фашизмом, уверены, как правило, сторонники КПРФ (69%), южане (70%), москвичи и петербуржцы (69%) и респонденты старше 45 лет (63-65%). Им оппонируют сторонники ЛДПР и партий «Яблоко», «Правое Дело», «Патриоты России» (по 27%), сибиряки (30%), жители малых городов (25%) и 25-34-летние (25%), которые чаще других указывают на то, что документ служит для того, чтобы отдать дань памяти жертвам всех тоталитарных режимов, сообщает ВЦИОМ.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/609645-echo.phtml "Эхо Москвы" 03.08.2009 19:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Сергей Бунтман
Гости : Захар Прилепин
........................................................................
Шура: «Захар, скажи – русская революция будет?»
З.ПРИЛЕПИН: думаю, что будет русский хаос. В русскую революцию, глядя округ себя спокойными и не страстными глазами, понимаешь, что она очень далека от нас. Думаю, что будет мгновенная дестабилизация и распад всех социальных, государственных, политических структур – в силу того, что они уже и сегодня не существуют как самоценные вещи.

Почему будет, в каком случае, что к этому приведет?
З.ПРИЛЕПИН: Два, три, четыре дестабилизирующих фактора, конфликт между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем, например, или, не дай бог, какая-то катастрофа экологическая, или еще что-то – я не знаю, с чем это может быть связано, в России это всегда неожиданно случается. Собственно, как было и в том далеком 17 году.

А что будет после хаоса? Всегда главное, что после хаоса. Потому что выход из хаоса - одна из главных вещей.
З.ПРИЛЕПИН: Если в России существует какое-то количество людей мужественных и готовых пройти до конца, то России будет суждено выжить, если их порог понижен, ниже критической отметки, то она исчезнет как географическая, а затем и демографическая данность. И этот вариант куда более вероятен.

Странно - может ли исчезнуть что-то навсегда?
З.ПРИЛЕПИН: Знаете, в мире ежегодно исчезают несколько языков, если вы знаете об этом. А уж количество исчезнувших народов, наций, империй, превышает количество существующих в разы. Это постоянная человеческая история - исчезают все, исчезают виды, животные, исчезают, в том числе, и нации. Я просто бы не хотел, чтобы это произошло с моей страной, потому что есть какое-то количество наций, которые существуют тысячу, две тысячи лет, и все у них нормально.

А можем что-нибудь сделать для предотвращения? Вообще, люди могут что-нибудь сделать, или это судьба, которая нас не может не миновать?
З.ПРИЛЕПИН: Вы задаете такие огромные вопросы, на которые нужны огромные ответы.

Нет, хаос в стране – это тоже огромная вещь, огромное явление, тут никаких мелких вопросов не задашь.
З.ПРИЛЕПИН: Могут. Люди могут отдавать себе отчет - собственно, все, что требуется в России – это всерьез отдавать себе отчет в том, что с нами происходит. И если ты всерьез понимаешь, что с нами происходит, в какой-то определенный момент ты сделаешь верный выбор. А если ты себе отчет не отдаешь и живешь в мире иллюзорном, то ты будешь склонен раз за разом ошибаться и принимать неверные решения, вот и все. Поэтому это единственно- верный и возможный шаг. Потому что от людей требовать мужества и способность выйти на площади, на манифестации или придти хотя бы на выборы – невозможно. Люди сами себе хозяева – они усталые, ленивые, многие глиняные, они распадаются от соприкосновения с реальностью. Требовать нельзя. Вы знаете, в России же сейчас прошла огромная волна самоубийств людей, которые не могут выплатить кредиты – я, сколько ни выходил на площадь - никто из них не пришел, не сказал – давай, пойдем, сделаем что-то вместе – нет, они пошли, взяли и повесились. Отправил жену делать аборт, а сам пошел и в туалете удавился. И для меня это совершенно непонятная модель человеческого поведения. А в России она востребована – скажем так цинично.

Странно, что происходит с той же самой Россией. Когда мы видим и равнодушие друг к другу и видим, самое главное, равнодушие к себе. Откуда равнодушие к себе?
З.ПРИЛЕПИН: От ощущения истончения всех истин. Свободу, которую я тоже очень люблю и вообще либерализм, который воцарился в России, он, помимо ощущения возможности любого выбора в своей жизни, он подарил другое ощущение – ощущение бесконечной многослойности любой истины - ее можно стереть – там другая истина откроется, можно стереть - третья, и конечной истины в итоге нет. И в итоге мы очутились на таком пустыре, где никакая идеология, никакая человеческая правда не действенна - все рано или поздно оказывается нереальным, глупым, лживым, и люди перестали верить во что бы то ни было. И в состоянии безверия, конечно, очень просто себя убить, очень просто, если бога нет, то пошло все к черту – а мне чаю пить. Вот это вот, с этим связано.

Вадим из Красного Села: «Вы разделяете взгляды митрополита Иллариона на нашу историю 20 века?»
З.ПРИЛЕПИН: Знаете, я не слежу за взглядами митрополита Иллариона.

Это было громкое интервью, которое дал митрополит.
З.ПРИЛЕПИН: К сожалению, пропустил.

Он сказал жесткие и недвусмысленные фразы, например такую, что Сталин был духовный урод, и что он не видит разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом.
З.ПРИЛЕПИН: ну, конечно, я не разделяю взгляды митрополита Иллариона, и разделять их не собираюсь. Это нужно аругментировать? Я вижу разницу между бутовским полигоном, Освенцимом, и вообще между историей России 20 века и истории Европы, фашистской Германии. Я воспринимаю Россию 20 века как страну, которая - как бы сказать непатетично - которая совершила несколько поступков, несколько деяний, которые имеют полное право именоваться святыми. И митрополит Илларион. Наверное, должен об этом знать, думаю, что он даже отчасти с этим согласен.

Он говорит о народе, людях, которые совершили эти поступки, он говорил о правителях и режиме, который существовал у нас.
З.ПРИЛЕПИН: Это значит надо понимать так, что вся страна была подвластна и во многом влюблена и совершала указания – кого там? - духовного урода? Я не могу с этим согласиться, при всем том, конечно, что называть Сталина нормальным человеком невозможно. Но никакого государственного правителя в мировой истории называть нормальным человеком невозможно. Кто духовный не урод тогда, пусть скажет митрополит Илларион. У нас есть русские святые? Давайте всерьез поговорим про княгиню Ольгу, про Александра невского, про Владимира-Красно Солнышко. Если почитать летописи, и узнать, что они там вытворяли – это находится далеко за пределами человеческой морали - максимально далеко.

Может ли Сталин быть святым?
З.ПРИЛЕПИН: Нет, конечно. Оставьте эти несовместимые категории. Конечно, он не святой.

Но почему с Ольгой, которая жгла древлян и с Владимиром- Красно Солнышко, который тоже хорошо покуролесил, но правда, Он и сам крестился. И крестил Русь, - можно, совместимо, а со Сталиным – нет.
З.ПРИЛЕПИН: Это вопросы, которые не помещаются в моей голове, думаю, что в человеческом сознании они тоже не очень помещаются. Думаю, что это объяснимо максимальной удаленностью во времени от тех событий. Александр Невский тоже – «имя России», и святой, он тоже стал святым много позже после своей смерти. А при жизни он был - знаете, он был маргиналом, диким человеком, государственным революционером, его Вече изгоняло, его Церковь не любила – это был страшный человек - в свои 19 лет. Представляете в современной России – человек берет ответственность за всю страну, а ему 19 лет..

Ну, разные понимания человека тогда в 19 лет и сейчас в 19 лет - без мамы, без папы, без института, человек ответственный уже в 19 лет, он воин и князь.
З.ПРИЛЕПИН: Но, тем не менее, мы даже это не можем понять. А тут – святые, не святые.

Когда мы смотрим на историю, насколько мы можем ее понять, поставив себя на место тех людей, попытаться хотя бы войти в их понимание, а не сделать все на все похоже - что Александр Невский, что Сталин, что Гитлер, что Фридрих Барбаросса?
З.ПРИЛЕПИН: Думаю, что это невозможно – я в ваше-то понимание не могу войти всерьез и надолго, а понять тех людей – это запредельное человеческое состояние, это то же самое, что в космосе быть без скафандра. Я не знаю, чем они руководствовались, что это были за люди. Это за гранью человеческого понимания.

Тогда историю вообще нельзя понять?
З.ПРИЛЕПИН: А она непознаваема, конечно. История может существовать только на уровне мифов, которые пригодны для дальнейшего развития нации.

То есть, истории как науки нет?
З.ПРИЛЕПИН: Нет, ею стоит заниматься, но истории как науки точной, где «дважды два – четыре» - конечно, ее нет.
.........................................................................
З.ПРИЛЕПИН: Мне близки, безусловно, солженицынские консервативно-патриотические почвеннические взгляды, которые он, собственно, начал излагать уже в 1973 году, будучи изгнанным за границу, и когда за это он уже получал оплеухи от людей иных убеждений. Но, безусловно, то, что делал Солженицын, вполне вписывается в замечательную формулировку философа Александра Зиновьева, который сказал, что стреляли в социализм, а попали в Россию - в известном смысле. Конечно же, Солженицын попал в Россию очень многими своими деяниями. Вообще, всем рисунком своей судьбы он, конечно, как таран угодил прямо вот в это существо нашей родины, она так и осыпалась, - во многом благодаря ему.

А она осыпалась?
З.ПРИЛЕПИН: Конечно, осыпалась. Осыпалась на республики, осыпалась в смысле своего производства, своей армии, осыпалась как социальное тело, осыпалась идеологически – там все опало, мы оказались на пустоши какой-то, это пришлось все заново наращивать мясо и кости, и они до сих пор не наращиваются никак.

Почему не наращиваются? Потому что невозможно? Мы немножко возвращаемся, но просто интересно, как это получается. Ну, произошло такое – мало ли что с кем происходит - и войны бывали, и империи разваливались, в 20 веке только несколько империй развалилось.
З.ПРИЛЕПИН: Да, развалилось. И наша развалилась. НО те-то и не собрались больше обратно – в империи не собрались, - если вы имеете в виду Англию, скажем. А Россия никогда не была имперским образованием подобным Англии, она всегда была империей от самого своего начала. И когда она осыпалась и потеряла – она потеряла в итоге позвоночник, потеряла легитимность своего существования, легитимность своей самоценности, люди разуверились в самой последней правде существования России. А если они разуверились, их уже ничего не может заставить вновь в это поверить - по крайней мере, до тех пор, пока это все делается не всерьез, а на уровне пиар-технологий. А в России, конечно, все делается на уровне пиар-технологий, мы же прекрасно понимаем, что российская власть в любой удобный для нее момент может быть красно-коричневой, послезавтра она будет либеральной, через два дня она будет «оранжевой», если угодно, потом она будет еще какой-либо – это все бесконечная смена личин. И люди, какие бы они ни были – они могут быть темные, необразованные, они могут жить в деревне или могут не заниматься политикой, но все это все равно видно на уровне зрения. Ты видишь, что тебя без конца дурят, и это все понимают, что вся политика – это предмет пиара.

То есть, Россия не может жить, как живут другие страны?
З.ПРИЛЕПИН: А я не знаю, как живут другие страны, и знаете, у других стран тоже совершенно очевиден кризис западной модели мира, и он будет только разрастаться с каждым годом. Какие другие страны? В мире огромное количество стран на пяти континентах, и они все живут по-разному, и их ждут большие проблемы.

А в чем состоит кризис западного мира и его ценностей?
З.ПРИЛЕПИН: Те понятия, определяющие жизнь Запада, они, собственно, для самого запада оказались гибельными. Понятие такой тотальной толерантности, которая оборачивается сегодня для запада вытеснением, собственно, того запада, который мы знаем - вытеснением белых западных наций. Понятие демократии, о которой написал Кантор замечательную книжку «Медленные челюсти демократии» - эти «медленные челюсти» тоже пожирают и государственную самостоятельность, и национальную идентичность, и само понятие свободы, само понятие тех западных истин, в которые они неистово верили – огромное количество проблем.

И эти проблемы западная цивилизация, демократическая, не переживет?
З.ПРИЛЕПИН: Многие страны действительно не переживут - я за все не буду отвечать, это нужно каждой конкретной страной заниматься. И опять же – многие западные страны живут на грани – не на сиюминутной грани, не то, что это завтра произойдет, но это неизбежно произойдет – на грани каких-то широкомасштабных национальных реваншей, который может произойти даже в Германии, и упаси бог это все увидеть.

В Германии возможен реванш нацистского толка?
З.ПРИЛЕПИН: Не думаю, что нацистского, просто отчасти нацистского. Но германская молодежь, даже отчасти германская интеллигенция, германские интеллектуалы – они тоже испытывают определенное раздражение по поводу этого бесконечного комплекса вины, который они вынуждены на себе тащить. Причем, в данном случае я не выступаю за них, я просто констатирую факт – думаю, что это, безусловно, так. И проблемы неизбежно есть во Франции, проблемы национальной разобщенности есть в Италии или в Испании, где люди перестают себя ощущать единой нацией, где такого общегосударственного патриотизма уже не существует, а существует какой-то патриотизм отдельного двора, отдельной вотчины. И даже эти люди - из Испании, Италии мои знакомые приезжают в Россию и удивляются, насколько в России велик патриотизм, хотя он здесь, как мне кажется, не столь велик. Ну а там и того-то нет подавно. И в этом смысле вот эту пресловутую Гумилевскую пассионарность, конечно, во многом люди западные потеряли. Это видно невооруженным взглядом – конечно, потеряли.

Возможна ли исламизация мира, или что-то в этом роде?
З.ПРИЛЕПИН: Она не то, что возможна, она неизбежна – неизбежна исламизация, китаезация мира, - конечно же, эти нации, руководствующиеся более простыми для них последними истинами, куда более действенны, чем мы в нашем бесконечном сомнении во всем - в любом. Они не сомневаются в каких-то вещах, самых последних для них. Для них этот путь будет проще, и они его пройдут.
................................................................

03.08.2009 | 22:36 camel (#)
Отличная передача. Нужно его почаще приглашать и давать больше времени, потому что - редкое явление - человек обо всем заранее подумал. Точнее, о важном. О чем он заранее не подумал, говорить не будет (и правильно - это будет неинтересно). О чем поудумал - надо просто с самого начала вопрос - ваше кредо. И послушать полчаса.
Что же касается существа дела - то, увы, здесь он не совсем прав. Раньше жизнь была простая, и ответы на все тоже были простые. А если кто ответов не знал, то это только из-за личной ссыкливости. Увы, это радостное время ушло, а такие, как Захар, хотят его вернуть. Не получится. Теперь надо придумывать новые ответы, а не старых протухших богов вызывать. Нация, семья, бог, армия, государство, корпорация, мафия, церковь, вселенная и все остальное... Все это больше не работает. Нужно придумывать новое. Познание, выживание людей в Космосе, бессмертие, переделка тел и сознаний - кто хочет? А? Власть над природой и смертью, воскрешение мертвых, бесконечные дороги и новые глубины сознания... Ну неужели это совсем никому не интересно? А ведь это все доступно. Просто надо врубиться, что возможно. И от чего надо отказаться. От глупой вражды и каннибальского отношения друг к другу. Господи, люди - это кучка крупных обезьян, выясняющих отношения в стае у края бездонной пропасти, которую озаряют метеориты, над которой встают морды чудовищ высотой в тысячу километров, еще минута - и все мы навсегда прекратим существование, а они срутся из-за самки и куска отрубей!
Эх.

http://www.inopressa.ru/article/20Aug2009/guardian/history.html The Guardian 20 августа 2009 г.
Джонатан Стил История слишком важна, чтобы отдавать ее на откуп политикам
Евросоюз не должен поддерживать своекорыстных ревизионистов, которые, пытаясь очернить левых, уравнивают сталинизм и нацизм
В статье, приуроченной к 70-й годовщине подписания пакта Молотова-Риббентропа, корреспондент The Guardian Джонатан Стил предостерегает страны Балтии от чрезмерного увлечения переписыванием истории.
20 лет назад в Прибалтике по тому же поводу прошла масштабная демонстрация, вошедшая в историю под названием "Балтийского пути". Полтора миллиона человек взялись за руки и соединили живой цепью Таллинн, Ригу и Вильнюс. Целью собравшихся было продемонстрировать всему миру, насколько сильным было их стремление к независимости; но одновременно это была акция протеста против искажения истории: несмотря на то, что содержание так называемого секретного протокола было широко известно на Западе, Советы отрицали само его существование. Теперь, 20 лет спустя, этот документ по-прежнему остается предметом политической игры, отмечает Стил.
Нынешней весной Европарламент принял резолюцию, согласно которой 23 августа признается "общеевропейским днем поминовения жертв тоталитарных и авторитарных режимов". Это не что иное, как "разбавленная" версия одобренной в сентябре минувшего года "декларации", содержавшей предложение приурочить к тому же памятному дню поминовение "жертв сталинизма и нацизма".
Автор статьи в корне не согласен с данными инициативами, за которыми ему видится "неприятное стремление многих прибалтийских и центральноевропейских политиков уравнять сталинизм и нацизм или же объявить сталинизм еще большим злом". По мнению Стила, это "почти неприкрытая попытка поддержать крайне осторожное, если не откровенно враждебное отношение к современной России".
По степени цинизма Сталин не отставал от Гитлера, но попытки поставить знак равенства между их действиями и идеологиями противоречат действительности, полагает автор: Гитлер "убил почти вдвое больше людей, чем Сталин", пишет он, приводя данные статистики и мнения западных историков.
Стил резюмирует: "История слишком сложна и важна, чтобы оставлять ее на откуп политикам. Сначала они манипулируют годовщинами, потом переходят к учебникам, а потом лавина набирает скорость".

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2408 "Фонд стратегической культуры" 21.08.2009
Юрий РУБЦОВ Сталин. Гитлер… Щербак
.........................................................
Я цитирую Юрия Щербака, писателя, бывшего посла Украины в США и Израиле, автора статьи «Сталин. Гитлер. Украина» во всеукраинской газете «День» (1).
Что же это за «одно государство» такое? Бывший дипломат долго в таинственность не играет: «Фактически Россия (это о ней речь) начала современную идеологическую войну вокруг войны минувшей». «Нам (имею в виду украинский взгляд на войну), – нагнетает страсти Щербак, – предлагается участвовать в тоталитарно-пропагандистской затее в духе Оруэлла по промывке мозгов в первую очередь тех поколений (а таких большинство), которые не помнят ни войны, ни тяжелого послевоенного времени…»
Понятно… А если не «по Оруэллу», а по Щербаку – какая картина Второй мировой складывается?
.................................................

http://www.subbota.lv/2009/07/23/tn001.html?r=37& "Суббота" 23.07.2009 - № 29
ОБСЕ приняло резолюцию, приравнивающую сталинизм к нацизму. В той же резолюции предложено объявить 23 августа — дату подписания в 1939 году советско-германского Договора о ненападении (пакт Молотова — Риббентропа) — днем памяти жертв тоталитарных режимов. Автор: Владимир Линдерман, независимый журналист Верните то, что Сталин подарил

Мне не дает покоя один вопрос: почему страны Восточной Европы (Литва, Латвия, Эстония, Польша, Чехия...) с таким рвением, с таким неубывающим энтузиазмом атакуют пакт Молотова — Риббентропа? Почему они так рьяно добиваются ревизии причин и итогов Второй мировой войны?
Что это, эмоции? Желание лишний раз уколоть Россию, отомстить за старые обиды? Согласен, эмоции играют огромную роль в политике. И все-таки при принятии политических решений эмоции обычно подчиняют государственным интересам. Так вот, не могу понять: в чем состоит интерес восточноевропейских государств?
Допустим, пакт Молотова — Риббентропа признается самым ужасным, самым преступным международным договором XX столетия. Что из этого вытекает? Вытекает, что и все международно-правовые последствия этого пакта также являются ужасными и преступными. А как иначе? Если вы считаете, что два грабителя, Сталин и Гитлер, осуществили злодейский передел чужого добра, так давайте восстановим все как было, вернем незаконно отнятое потерпевшим. И чтобы все по-честному.
И те латышские семьи, которые сегодня владеют домами, которые раньше являлись собственностью балтийских немцев (а местные немцы, как правило, были весьма зажиточны), стали богатыми домовладельцами благодаря «преступному» пакту.

Польский гусь и немецкий корм
Самый яркий пример — Польша.
Руководствуясь текстом секретного протокола к пакту Молотова — Риббентропа, Сталин забрал у поляков Западную Украину, Западную Белоруссию и Вильнюсский край, присоединив их соответственно к Советской Украине, Советской Белоруссии и Литве, тогда еще не советской.
Сегодня это территории трех независимых государств: Украины, Белоруссии и Литвы.
Хочу обратить внимание читателей на любопытный, но ныне подзабытый факт. Эти территории Польша удерживала в своем составе незаконно, вопреки международным соглашениям того времени. Восточную границу Польши страны — победительницы в Первой мировой войне определили по так называемой линии Керзона, и Западные Украина и Белоруссия находились за этой линией. Польша их фактически аннексировала.
Так что действия Сталина в 1939 году вовсе не являлись таким уж вопиющим беспределом, как нам это сегодня преподносят. Точнее будет сказать, что СССР действовал во внешней политике столь же бесцеремонно, как и поляки, как и многие другие европейские страны. Но тогда уж осуждайте всех. Почему все равны, но некоторые равнее?
Но это так, к слову... Важнее другое.
По итогам Второй мировой войны в качестве компенсации за территориальные потери 1939 года Польша получила огромный кусок бывшей немецкой территории. Не хочу утомлять читателя географическими названиями, но все-таки напомню, что крупные порты на Балтийском море Гданьск и Щецин — это немецкие Данциг и Штеттин, промышленный центр Вроцлав — это немецкий Бреслау. Силезия и Померания, большая часть которых сегодня входит в состав Польши, — это земли, где немцы жили столетиями.
Лучшие сельскохозяйственные угодья, кормившие всю Германию, промышленность Силезии, порты на Балтике... Все это теперь Польша.
Англичане и американцы, партнеры СССР по антигитлеровской коалиции, хотели умерить польские аппетиты («Достойно сожаления то, что мы хотим скормить польскому гусю столько немецкого корма, что он от обжорства пойдет ко дну», — слова Уинстона Черчилля). Такой жирный кусок Польша получила исключительно благодаря воле и неуступчивости Сталина. Благодаря «сталинизму», скажем так.
Конечно, Иосиф Грозный руководствовался вовсе не симпатиями к Польше, а стратегическими интересами СССР и мирового социализма. Но ни СССР, ни мирового социализма больше нет, а Польша ни от одного квадратного метра территорий, фактически подаренных ей Сталиным, не отказалась.
Уважаемые паны и пани, если «сталинизм» вам так отвратителен и ненавистен, так верните то, что вы получили с его помощью!

Нюрнберг-2
Кроме территорий, отрезанных от Германии, есть и другой больной вопрос — депортация миллионов немцев с этих самых территорий.
История, по-моему, не знает другого примера насильственной депортации такого размаха — миллионы депортированных! Это был самый настоящий геноцид: немцев убивали, морили голодом, отнимали имущество... Гитлеровцы, конечно, натворили много ужасных дел в Польше (достаточно вспомнить лагеря смерти), но польская месть обрушилась главным образом не на членов НСДАП и СС, а на обычное немецкое население, включая женщин, стариков и детей.
По рассказам свидетелей и жертв, это были зверства, сопоставимые со зверствами нацистов.
Так что те, кто мечтает о ревизии итогов Второй мировой войны, кто мечтает о новом, якобы справедливом Нюрнберге-2, где будут судить «сталинизм», должны крепко задуматься. Они сами запросто могут оказаться на скамье подсудимых.
Еще в большей степени, чем поляков, эта неприятная перспектива касается чехов, чьи власти сегодня очень активно осуждают
«сталинизм».
Послевоенное чешское правительство не ограничилось депортациями немцев, но и ввело варварские законы, копирующие нацистские по отношению к евреям: немцев обязали носить повязки со свастикой, запретили ходить по тротуарам, ездить на велосипедах, заходить в магазины, если там находились чехи, и т. п.
Борцы со «сталинизмом», конечно, предпочитают этих событий не помнить. У них избирательная память.

Жертва или партнер?
У Литвы тоже есть свой «скелет в шкафу».
Читаем первый пункт секретного протокола к пакту Молотова — Риббентропа: «Интересы Литвы по отношению к Виленской области признаются обеими сторонами». Переводя с дипломатического языка на русский: Литва получила Вильнюс и прилегающую к нему территорию из рук Сталина и Гитлера.
Сталин, между прочим, колебался: не присоединить ли Вильнюсский край к Белоруссии? Но литовцы твердо потребовали: мы готовы пустить советский воинский контингент на свою территорию лишь при условии, что получим Вильнюсский край. Фактически Литва была третьим младшим партнером при разделе Польши. Уж ей-то меньше всего следует подымать шум по поводу пакта Молотова — Риббентропа.

Собственники благодаря пакту
Возвращаюсь к вопросу, поставленному в начале статьи: какая практическая польза восточноевропейским странам добиваться пересмотра причин и итогов Второй мировой войны?
На мой взгляд, никакой. Наоборот, пересмотр может принести им только убытки, моральные и материальные (например, компенсация жертвам депортаций, вынужденные публичные извинения государственных лиц, пересмотр правового статуса территорий и т. п.).
Латвии и Эстонии можно напомнить о т. н. «репатриации» в рейх балтийских немцев. Эта «репатриация», а фактически вынужденная эмиграция, была предусмотрена соглашениями между Германией и СССР, то есть тоже является следствием пакта Молотова — Риббентропа.
И те латышские семьи, которые сегодня владеют домами, которые раньше являлись собственностью балтийских немцев (а местные немцы, как правило, были весьма зажиточны), стали богатыми домовладельцами благодаря «преступному» пакту.
Любая ревизия истории всегда чревата новыми конфликтами и большими войнами. Кажется, лидеры восточноевропейских стран, зациклившиеся на своей запоздалой борьбе с коммунизмом, этого не понимают.

http://www.subbota.lv/2009/08/27/tn002.html "Суббота"27.08.2009 - № 34
Ажиотаж вокруг пакта Молотова — Риббентропа: кому выгодно?Автор: Владимир ЛИНДЕРМАН, независимый журналист Большая ревизия
Накануне 90-летия со дня подписания советско-германского Договора о ненападении (пакт Молотова — Риббентропа) мимо этой темы не пройдешь.
Тем более что она остается в центре внимания всех, кто интересуется политикой. Я даже не ожидал, что моя статья «Верните то, что Сталин подарил» (см. «Субботу» №29), косвенно посвященная этому вопросу, вызовет столько заинтересованных откликов.
Причина, думаю, проста: на смену коммунистической фальсификации истории пришла антикоммунистическая фальсификация, а истина оказалась перетерта в пыль между двумя жерновами лжи. Поэтому люди с интересом читают о событиях, правду о которых не найдешь в учебниках истории — ни в старых, ни в нынешних.

Кому выгодно?
В той статье я постарался доказать, что пересмотр причин и итогов Второй мировой войны однозначно невыгоден восточноевропейским странам: Польше, Чехии, Балтийским странам — т. е. именно тем, кто сегодня наиболее рьяно, даже истерично этого пересмотра добивается. Делают они это не от большого ума, не понимая, куда на самом деле ведет эта дорожка.
А куда, кстати, она ведет? Есть же кто-то, кому ревизия этого периода истории реально выгодна?
Ответ лежит на поверхности. Есть только одна страна, прямо заинтересованная в ревизии.
Эта страна — Германия. Представьте себе, что один из английских футбольных суперклубов — «Манчестер Юнайтед» или «Арсенал» — в полном составе задвинули в какой-нибудь четвертый дивизион и обязали там играть без права выхода в премьер-лигу. Примерно в такой ситуации находится Германия. Самая высокоразвитая страна Европы, фактически позвоночник Евросоюза, на котором все (ну почти все) держится, лишена права решающего голоса в большой политике.
Уже Пакистан, наполовину средневековое государство, имеет ядерное оружие. И еще ряд стран, которые недавно было принято пренебрежительно называть странами третьего мира, тоже в двух шагах от обладания этим сверхоружием. Но Германии иметь его запрещено.
Могут ли немецкие политики, немецкие военные и бизнесмены, немецкая культурная элита примириться с таким унизительным положением вещей? Едва ли.
И меня нисколько не убеждают и не умиляют все эти бесконечные разговоры о массовом покаянии немцев за преступления, совершенные ими в годы войны.
Во-первых, к покаянию их принудили страны-победители.
Во-вторых, мы не знаем, о чем немцы говорят между собой, когда рядом нет иностранных ушей.
В-третьих, я охотно верю в то, что большинство немцев искренне стыдятся Освенцима и Треблинки, геноцида евреев и цыган, массовых стерилизаций и т. п., но я не верю, что то же самое большинство забыло, что еще недавно Гданьск назывался Данцигом, Щецин — Штеттином, а Калининград — Кенигсбергом. Не верю, что забыто жестокое изгнание миллионов немцев из Пруссии, Силезии, Богемии...

Уроки поражения
Вспомним более отдаленную историю. После Первой мировой войны немцы были возмущены Версальским миром, который был продиктован им победителями — главным образом Францией и Англией. Гигантские выплаты в пользу победивших стран, отторжение германских территорий, запрет производить новые виды вооружений и т. п. — все это возмущало и озлобляло немцев.
Именно эта общенациональная волна возмущения Версальскими соглашениями (а вовсе не антисемитизм) вознесла Гитлера на вершину власти. Гитлер действительно был параноидальным антисемитом, но, эксплуатируя одну лишь «еврейскую» тему, он не собрал бы на выборах и пяти процентов голосов.
В итоге, как мы знаем, Гитлер и его партия привели немецкую нацию к катастрофе, куда более масштабной, чем поражение в Первой мировой войне.
Лидерами стран-победительниц обсуждались даже планы полной и окончательной ликвидации немецкой государственности, но до этого дело все-таки не дошло.
Какой урок могла извлечь из всего этого трагического опыта немецкая элита? Очень простой: тише едешь — дальше будешь. Нельзя доверять судьбу нации демагогам-авантюристам типа Адольфа и его команды, а надо действовать постепенно, поэтапно, не кричать повсюду о своих далеких стратегических планах, вести себя смиренно. Не лезть самим на сцену, а насколько возможно направлять события из-за кулис.

Германии нельзя, а Латвии и Эстонии можно
По договору о создании ФРГ правительство Аденауэра обязалось не проводить никаких расследований и судебных процессов о военных преступлениях, совершенных военнослужащими стран антигитлеровской коалиции. Запрет действует по сей день. Если Германия попытается сама нарушить этот запрет, ей больно настучат по голове, причем соберутся все вместе: и Россия, и США, и Израиль, и Польша...
Но вот на политической сцене появляются Латвия и Эстония, готовые таскать каштаны из огня.
Представьте, что процесс, подобный процессу Кононова, затевается не в Латвии, а в Германии. Вся мировая общественность тут же забурлила бы. Массовые шествия в Париже, Нью-Йорке, Тель-Авиве, Варшаве... Фашизм не пройдет! Портрет немецкого канцлера Ангелы Меркель с пририсованными гитлеровскими челкой и усиками... Перечеркнутая свастика на плакатах... Германии этого не простили бы. А тут бойцов антигитлеровской коалиции судят две маленькие страны с репутацией невинных овечек, которых сожрали тоталитарные хищники... Мировая общественность чуть-чуть поморщилась, но в общем промолчала.
Я вовсе не утверждаю, что Германия инспирировала судебные преследования красных партизан и чекистов в Латвии и Эстонии. Инициатива, конечно, исходила от местных реваншистов. Но ведь у самой мощной страны Евросоюза достаточно политических и экономических инструментов, чтобы эту инициативу как-нибудь незаметно поддержать, простимулировать.
Обратите внимание, что та самая недавняя резолюция ОБСЕ, приравнявшая сталинизм к нацизму, была предложена немцами. Но этот факт остался в тени, а на первый план вылезли шумные восторги балтийских и польских националистов, резкое контрзаявление Москвы и т. п.
Заодно напомню и еще один полузабытый факт. Именно Германия (а не США, как сегодня ошибочно думают многие) организовала в 1991 году развал Югославии. Немцы вопреки международным договоренностям признали вышедших из состава Югославии Хорватию и Словению и навязали другим странам Европы дипломатическое признание этих двух новоявленных государств.
Что выигрывает Латвия в случае, допустим, осуждения Кононова? Ничего реального, кроме чувства морального удовлетворения, да и то лишь у самых крайних националистов.
Иное дело Германия. Для нее это очень важный прецедент. Осужден солдат антигитлеровской коалиции за то, что выполнил приказ своего командования по ликвидации группы нацистских пособников. А как же быть тогда с теми поляками и чехами, которые в 1945-46 годах массово убивали, изгоняли, грабили немцев — и не за то, что те сотрудничали с нацистами, а просто за то, что были этническими немцами? Можно ли их судить?
Встает вопрос не только о погибших, которых уже не вернуть, но и об утраченном миллионами немцев имуществе, земельных участках и проч. Их тоже не вернуть, но можно получить компенсации (многомиллиардные, между прочим). Отсюда уже один шаг и до вопроса об утраченных территориях. Не сомневаюсь, что рано или поздно Германия эти вопросы перед мировым сообществом поставит.
Для этого ей нужны прецеденты, но она не может создавать их сама. Германии нужна реабилитация.
Пересмотр причин и итогов Второй мировой войны однозначно невыгоден восточноевропейским странам: Польше, Чехии, Балтийским странам — т. е. именно тем, кто сегодня наиболее рьяно, даже истерично этого пересмотра добивается. Делают они это не от большого ума, не понимая, куда на самом деле ведет эта дорожка.

Кто виноват?
Выражение «ревизия итогов Второй мировой войны» часто употребляют, но редко вдумываются в его смысл. Дело в том, что эта ревизия уже произошла.
Ее началом можно считать объединение Германии, ну а затем последовало и все дальнейшее: распад СССР, кровавое расчленение Югославии, мирный «развод» Чехии и Словакии и т. д.
Можно сказать, что произошла ревизия Ялты и Потсдама, то есть отмена тех договоренностей, которые были достигнуты лидерами стран-победительниц — СССР, США и Великобритании относительно границ, сфер влияния и т.п.
Но ревизии не подвергся Нюрнберг, приговор международного трибунала. А политическая суть этого приговора такова: главным и практически единственным виновником Второй мировой войны является гитлеровская Германия.
И это не просто слова. Из этого вытекает целая система ограничений для Германии. Как я уже сказал, Германия фактически лишена права решающего голоса в мировой политике.
Как соскоблить с себя это клеймо единственного виноватого? Причем так, чтобы не возбудить против себя всех сильных мира сего? Для начала увеличить число виновных хотя бы до двух. Добавить сталинский СССР, при этом ни в коем случае не отрицая и собственной вины. А дальше процесс ревизии пойдет автоматически: где два виновных, там и много, а где много — там никто.
Ведь в случае если на покойный СССР будет взвалена часть вины за развязывание Второй мировой войны (ажиотаж вокруг пакта Молотова — Риббентропа именно на это и рассчитан), то Россия в долгу не останется. И поднимет ряд неприятных для очень многих стран вопросов.
Например, о Мюнхенском соглашении. В 1938 году, за год до заключения пакта Молотова — Риббентропа, Англия и Франция фактически подарили Гитлеру Чехословакию. Без захвата Чехословакии Гитлер вообще не смог бы вести войну: чешские военные заводы производили чуть ли не треть всех вооружений вермахта. Можно на этом основании считать англичан и французов поджигателями Второй мировой войны?
Или шведов, которые всю войну снабжали Германию высококачественной сталью, без которой Гитлер тоже не смог бы воевать так долго?
Если Сталина признать агрессором, то как быть с огромными американскими поставками Советскому Союзу? США помогали агрессору?
Каким-то загадочным образом в число стран-победительниц попала Франция. Не покорившийся генерал де Голль, конечно, национальный герой, но ведь французское государство — республика Виши — было фактическим союзником Гитлера.
Есть еще взрывоопасная тема военных преступлений.
Бомбежка английского города Ковентри, признанная военным преступлением нацистов, унесла жизнь 30 тысяч человек. Бомбежки немецких городов англо-американской авиацией унесли жизнь почти трех миллионов человек.
Что делать с этим математическим фактом? Немецкие пилоты — военные преступники, а английские и американские — национальные герои?
Если закрутится на полный ход маховик ревизии, то получится, что в развязывании Второй мировой войны и в бесчеловечных методах военных действий виноваты все ее участники. Для Германии такой итог выгоден, потому что он нивелирует, топит, так сказать, в общей вине ее персональную вину.
А страны Восточной Европы, настаивая на пересмотре причин и итогов войны, роют могилу не «сталинизму», а самим себе. Потому что когда Германия добьется окончательной реабилитации и обретет былую самоуверенность, к ней вернутся и былые амбиции. И она уже не будет смотреть на своих восточноевропейских соседей так дружелюбно, как сегодня.
Был такой советский афоризм — «попали под колесо истории». Перефразируя его, можно сказать, что страны Восточной Европы попадут под колесо ревизии.
...В этом году были переработаны инструкции (уставы) для солдат бундесвера, воюющих в Афганистане. Теперь уже не надо трижды, прежде чем открыть огонь, предупреждать: «Стой, стрелять буду!» Немецкий журнал «Шпигель» правильно оценил эти изменения: «Немцы вернули себе право стрелять».
В октябре 2008 года в Германии введена (точнее, возвращена) боевая награда — Крест за храбрость. В июле этого года ею были награждены первые четверо немецких военнослужащих — за спасение раненых товарищей в Афганистане.
Эти факты, малозначительные на первый взгляд, имеют важный смысл. Меняется психология армии, а вместе с ней и психология нации.
***
Мое личное отношение к ревизии итогов войны отрицательное. Я считаю абсурдом, когда война, выигранная большой кровью на полях сражений, затем «переигрывается», переписывается в безопасной тиши кабинетов и канцелярий.
Победили те, кто взял Берлин и водрузил знамя над Рейхстагом, — и все, точка.
И древний принцип «победителей не судят» пускай и не идеален, но все равно остается самым честным и разумным. Иначе уже законченная война превращается в хроническое заболевание, которое не заканчивается никогда.
Поэтому люди с интересом читают о событиях, правду о которых не найдешь в учебниках истории — ни в старых, ни в нынешних.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Vostochnaya-Evropa-dolzhna-peresmotret-svoe-proshloe Русский журнал 04.09.09 14:44
Восточная Европа должна пересмотреть свое прошлое Ричард Дж. Эванс
Политика памяти
От редакции.Ричард Дж. Эванс – профессор королевской кафедры современной истории Кембриджского университета, один из самых именитых британских историков – специалистов по истории Германии, автор более двадцати монографий.
* * *
Пресловутая резолюция ОБСЕ не уравнивет сталинизм с нацизмом. Она описывает и режим Сталина, и режим Гитлера как тоталитарные режимы, что является верным в том отношении, что оба пытались тотально переформатировать общество. Но, конечно же, они отличались в том смысле, что нацисты стремились к обществу, основанному на расовых критериях, а коммунисты под руководством Сталина стремились к обществу, основанному на классовых критериях.
Ну и, безусловно, мы, конечно же, можем отделить сталинизм от русского народа и его союзников. Вспомним, что сталинское руководство в войне призывало к патриотизму в большей степени, чем к коммунизму. Гитлеровские армии победили, прежде всего, простые русские люди: жертвуя собой, заплатив за это огромную цену.
Конечно, резолюция ОБСЕ должна была также упомянуть фашизм, как и нацизм; страны Восточной Европы должны, безусловно, заниматься честным и всесторонним расследованием своей истории 1930-х и начала 1940-х годов прошлого века. Этот вопрос, как и вопрос о посткоммунистическом геноциде на Балканах, резолюция обошла стороной. А ведь в таких странах, как Венгрия, Хорватия и Румыния, в годы войны осуществлялся массовый геноцид евреев и цыган (в Хорватии он осуществлялся также и против сербов), и об этом, конечно, нельзя забывать, особенно в ситуации, когда цыгане являются объектом дискриминации со стороны определенных политических групп в этих странах.
В той степени, в какой это затрагивает Польшу, нужно также помнить, что там у власти в 1930-е и в начале 1940-х годов находился милитаристский антисемитский режим. То же самое касается, конечно же, и Франции (режим Виши), и Италии (тревожно было наблюдать, как мэра Рима, избранного в прошлом году, приветствовали толпы народа возгласами «Дуче!»).
Хотя уничтожение евреев (Холокост) было в некоторых ключевых аспектах уникальным, но резолюция ОБСЕ должна была упомянуть и другие массовые убийства. Речь идет о цыганах, душевнобольных, инвалидах и, конечно же, о военнопленных Красной армии (3,3 миллиона которых было уничтожено немцами), сербах (убитых хорватами) и других.
------------------------------------------------------------------
Не мытьем, так катаньем... Суки

http://stoletie.ru/lenta/pase_khochet_lishit_rossiju_polnomochij_2009-09-14.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 14.09.2009 | 15:12
ПАСЕ хочет лишить Россию полномочий
Парламентская ассамблея Совета Европы на своей осенней сессии, которая откроется 28 сентября в Страсбурге, обсудит вопрос о пересмотре полномочий российской делегации.
Накануне 72 депутата из разных стран – членов Совета Европы внесли соответствующий проект резолюции. Авторы документа предлагают Ассамблее пересмотреть полномочия российской делегации в связи с невыполнением нашей страной требований ПАСЕ по проблеме Южной Осетии и Абхазии. В частности, речь идёт об отзыве признания независимости двух этих республик, которые в остальных странах Совета Европы считаются неотъемлемой частью Грузии.
Ранее на брифинге журналистам глава делегации России в ПАСЕ, председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев заявил, что Россия может взять паузу в отношениях с Ассамблеей в том случае, если ПАСЕ пойдет на поводу у грузинской делегации и лишит Москву права голоса в Страсбурге. В случае включения этого вопроса в повестку дня российская делегация будет запрашивать директивы у руководства обеих палат Федерального Собрания, поскольку, по словам Косачева, это выйдет уже за пределы ее компетенции.
---------------------------------------------------------------------
Дай-то Бог, чтобы лишили - наконец-то эти уроды (Косачев и Маргелов) перестанут позорить нашу страну, постоянно вытирая там плевки со своих харь!

www.regnum.ru/news/1205408.html ИА REGNUM 19:29 14.09.2009…
Польша поддержала Грузию против России, но надеется на её голос при избрании генсека Совета Европы
Перед голосованием на пост генсека Совета Европы (СЕ) польские делегаты подписались под заявлением о необходимости лишить Россию права голоса в ПАСЕ, несмотря на то, что Россия поддерживала кандидатуру польского дипломата, экс-главы МИД Влодзимежа Чимошевича. Сам Чимошевич не знает, чем продиктовано такое решение польских делегатов. "Может это какое-то недоразумение?", - отметил он в интервью Gazeta Wyborcza.
Корреспондент ИА REGNUM Новости напоминает, что грузинская делегация в ПАСЕ выступила на неделе с предложением лишить Россию права голосовать на предстоящей в конце сентября осенней сессии Ассамблеи. Под документом, авторы которого обвиняют Россию в невыполнении резолюций ПАСЕ, уже стоят подписи 70 парламентариев из Польши, Литвы, Украины, Турции, Великобритании, Чехии и других стран.
"Не поддерживаю инициатив о лишении права голоса делегации какого-либо государства. ПАСЕ - это форма дискуссии. Это тоже самое, если бы из нашего парламента исключить оппозицию", - отметил Чимошевич.
Как передает корреспондент ИА REGNUM Новости, представитель партии премьер-министра Польши Дональда Туска "Гражданская платформа" Дариуш Липиньски, делегаты которой и подписали заявление, заявил, что решение о данном шаге назрело давно. Он также сомневается в том, что несмотря на уверения Чимошевича, российская делегация поддержала бы его. По его словам, в интересах России - избирать того кандидата, кто их знает меньше.
По мнению Липиньского, куда хуже было бы, если бы поляки не подписали этого письма. "Тогда Чимошевич, потерял бы голоса Грузии, Украины и Прибалтийских стран. То есть, потерял бы больше, чем может дать Россия", - отметил он. Однако, как пишет газета, известно, что Армения и Азербайджан обычно голосуют так, как Россия. Польский МИД пока надеется сгладить ситуацию.
Как уже сообщало ИА REGNUM Новости, выборы генсека СЕ с летней сессии были перенесены на осеннюю. Срок полномочий нынешнего генсека СЕ Терри Дэвиса завершён 31 августа 2009 года. На пост генсека претендуют бывший премьер-министр Норвегии Торбьорн Ягланд и бывший премьер-министр, экс-глава МИД Польши Влодзимеж Чимошевич. Между тем два месяца назад на пост генсека претендовали четыре кандидата, кроме вышеуказанных - экс-премьер бельгийской Фландрии Люк Ван ден Бранде и депутат венгерского парламента Матиас Йорши. За неделю до весенней сессии ПАСЕ послы Комитета министров впервые в истории организации провели предварительный отсев кандидатов: из списка исключили двух представителей ПАСЕ. Это решение не понравилось Ассамблее, и она потребовала восстановить первоначальный список, чтобы дать возможность депутатам свободно реализовать свои права на свободный политический выбор между кандидатами.
Конфликт привел к тому, что выборы генсека СЕ с летней сессии, которая состоялась с 22 по 26 июня, были перенесены на осеннюю сессию, если конечно обе конфликтующие стороны не придут к единому решению.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/39423/ Война и мир 18.09.09 23:18
ПАСЕ готовит декларацию по пакту Молотова-Риббентропа.
Европейский Союз: тенденции
Группа из 21 депутата Парламентской ассамблеи Совета Европы выступила в пятницу с декларацией, призывающей ПАСЕ продолжить работу по расследованию и осуждению преступлений коммунизма.
"Декларация инициирована в связи с 70-летием начала Второй мировой войны, когда пакт Молотова-Риббентропа и секретный протокол к нему открыли путь к совместному нападению нацистской Германии и Советского союза на Польшу", - говорится в сообщении пресс-службы парламента Эстонии, распространенном в пятницу.
Как говорится в пресс-релизе со ссылкой на главу делегации Эстонии в ПАСЕ, вице-президента Ассамблеи Андреса Херкеля, в течение ближайших двух недель к декларации могут присоединиться и другие члены организации.
Источник: Interfax.Ru

http://origin.svobodanews.ru/content/transcript/1826369.html Радио Свобода 17.09.2009 23:00
Заслуживает ли Россия лишения своих полномочий в ПАСЕ за невыполнение резолюций по Грузии?

Владимир Кара-Мурза: Председатель Государственной думы Борис Грызлов предупреждает Парламентскую ассамблею Совета Европы, что российские дипломаты покинут заседание ассамблеи в случае, если будет принято решение о лишении полномочий российской делегации. На сессии Парламентской ассамблеи, которая откроется в Страсбурге 28 сентября, как ожидается, одной из основной тем станет обсуждение последствий войны между Россией и Грузией из-за Южной Осетии в августе прошлого года. Члены ПАСЕ рассмотрят резолюцию по докладу на эту тему и затем обсудят документ, подготовленный Грузией. Она настаивает на том, что Москва не выполнила требований ПАСЕ в отношении Абхазии и Южной Осетии. В частности, признала независимость двух республик. Документ, в котором предложено лишить российскую делегацию полномочий, подписали 72 члена ассамблеи. Мирится с этим Москва не намерена. Руководство думы сегодня порекомендовало делегатам уехать из Страсбурга, если ПАСЕ займет сторону грузинской делегации. «Требования Парламентской ассамблеи были невыполнимы с самого начала», - сказал сегодня представитель нижней палаты парламента Борис Грызлов. О том, заслуживает ли Россия лишения своих полномочий в ПАСЕ за невыполнение резолюций по Грузии, мы говорим с исследователем по России правозащитной организации «Хьюман Райтс Уотч» Татьяной Локшиной и главным редактором журнала «Дружба народов» Александром Эбаноидзе. Как по-вашему, могла ли Россия за эти годы выполнить резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы по Южной Осетии?

Татьяна Локшина: Безусловно, резолюция Совета Европы совершенно выполнима и в том, что касается расследований преступлений, которые были совершены во время вооруженного конфликта, в том, что касается права на достойное возвращение беженцев и так далее. И конечно, ситуация, когда эта резолюция не выполняется, Парламентская ассамблея должна каким-то образом реагировать. Вот с этим мы сталкиваемся и сегодня. Что касается реакции Государственной думы, знаете, она крайне предсказуема. В конце концов, не на прошлой, а на позапрошлой сессии Парламентской ассамблее, когда принималась резолюция жесткая, критичная как раз по ситуации вокруг грузинского конфликта, российская делегация так же угрожала хлопнуть дверью и покинуть ПАСЕ. Сегодня я не вижу ничего нового, ничего необычного.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, способна ли Россия когда-нибудь выполнить эту резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы в отношении Южной Осетии и Абхазии?


Александр Эбаноизде: Способна ли она сегодня это сделать? По-видимому, нет. Что касается необходимости выполнения этих решений, то на этом и настаивает ПАСЕ, и делает это, то, что называется, в цивилизованной форме, очень разумно и сдержанно, пока лишая голоса российскую делегацию. Это форма порицания, форма остракизма, так назовем это резче и острее. Но как-то надо реагировать на то, как государство, подписавшее весьма серьезные документы, затем относится к их реализации, сказанного в этих документах. К сожалению, действительно Россия очень суетливо через две недели после окончания скоротечных боевых действий, так вот сознательно общественное мнение подготовив сообщениями о немыслимом количестве жертв мирных жителей и так далее, на этой волне очень негодования очень торопливо и поспешно провела эту операцию, назовем это так, признание независимости и легитимировала в своем понимании право оставить на территории Грузии войска и так далее. Кстати, что в этом соглашении двух президентов, я имею в виду документ, подписанный Медведевым и Саркози, там определенным образом говорилось, что Россия должна вывести свои войска с территории Грузии. Но под предлогом того, что это не территория Грузии, а признанная Россией, вы знаете дальнейшую игру, она, прямо скажем, не к лицу большой, серьезной, великой державе, такой, как Россия.

Владимир Кара-Мурза: Как одно из требований резолюции ПАСЕ – это возвращение грузинских беженцев в места их прежнего проживания. Возможна хотя бы реализация этой части резолюций?

Татьяна Локшина: «Хьюман Райтс Уотч» очень жестко настаивает на этом требовании и это, безусловно, обязательство Российской Федерации. Проблема в том, что для этого ничего не делается. И здесь вопрос в следующем. Тут недостаточно сказать беженцам: вернитесь, авось ничего не случится. Необходимо обеспечить их безопасность. Ведь даже те люди, которые потеряли там свои дома, а все мы помним, что все этнические грузинские села на территории Южной Осетии были просто выжжены по окончании активных военных действий. Даже те, кто готовы отстроить свои дома заново, не могут это сделать, пока они знают - стоит им вернуться их могут убить. Сегодня ситуация для возвращения совершенно невозможна.

Владимир Кара-Мурза: Валерий Энгель, первый вице-президент Всемирного конгресса русскоязычного еврейства, осуждает намерения парламентариев Совета Европы.

Валерий Энгель: Безусловно, это решение явно провокационное со стороны евродепутатов. Потому что в таком случае надо европейские страны лишать того же самого за то, что они признали Косово. Это аналогичная, абсолютно зеркальная ситуация со всеми нюансами. Это типичная антироссийская провокация. С моей точки зрения, очень печально, что это происходит, и печально, что Грызлов заявил о том, что России следует выйти из ПАСЕ, потому что не хотелось бы поддаваться на такую провокацию, целью которой является разжигание холодной войны и вновь создание железного занавеса между Россией и остальным миром. На мой взгляд, это будет очень вредно для России. Поэтому такой уход из ПАСЕ, я думаю, это совершенно неправильно, должна быть другая реакция, другие действия. А уход из ПАСЕС – это самый крайний случай.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Теймураза Александровича.

Слушатель: Добрый вечер. Я сам наполовину осетин, наполовину грузин, мама осетинка, папа грузин. Я жил в Цхинвали, у меня там родственники. Все это считалось больше грузинские селения. Я, конечно, за целостность с Грузией. Но я хочу Энгелю сказать, что когда он сравнивает Косово и Абхазию, пусть он не лукавит. Никто не раздавал в Косово американских паспортов или каких-то паспортов. Поэтому не надо одно с другим путать. Теперь понятно, для чего эта война была сделана, как всегда в следствии говорят – а кому это было выгодно. Что Грузия получила от этой войны? Ничего не получила, кроме того, как погибли грузинские, осетинские жители. А в итоге Путин захватил практически 20% грузинской территории. Вот так и надо говорить.

Владимир Кара-Мурза: Допустимы ли аналогии между ситуацией в Косово и Южной Осетии и Абхазии?

Александр Эбаноизде: Вы знаете, я в таких конфликтных, острых ситуациях должен досконально и точно знать, чтобы дать ответ. Я не очень точно представляю такие параллели. По-моему, все-таки предыдущий радиослушатель достаточно верно определил, что хотя бы не было этих странных действий - раздачи паспортов и прочих, того, что, между прочим, очень деликатно, в присущей ему манере, но при этом точно определил грузинский католикос-патриарх Илья Второй, он назвал действия России в течение целого 20-летия, а не только дух лет или войны, подстрекательством к сепаратизму. Вот это главная и серьезнейшая вина и ошибка России. При этом, вы знаете, не раз говорилось в связи с грузинскими обстоятельствами, политическими коллизиями в Грузии и президентом России, по-моему президентом в ту пору Путиным, что за ошибки надо платить, и Грузия пусть платит за свои ошибки. Может быть Грузия заплатила за свои ошибки сполна. В стране, которая когда-то развлекала большой союз забавными байками о богатых грузинах, выросло поколение в бедности и нищете и прочих, я не буду говорить о других трагических последствиях происшедшего. Может быть пришла пора России за свои ошибки заплатить. А то, что это ошибки, осознают многие и в России, в том числе и политики и политологи. Я думаю, тут у меня возникает две мысли по этому поводу. Одна связана с тем, я неуверен, решение уже принято ПАСЕ?

Владимир Кара-Мурза: 28 сентября будет заседание и обсуждать будут эту резолюцию.

Александр Эбаноизде: И вот я не знаю, старушка-Европа, она боится холодов, а здесь на востоке тучная нефтедойная корова, может быть она не захочет обострять обстоятельства, чтобы не оказаться в роли ближних соседей России, которые иногда лишались газа или нефти. Поэтому будет ли решение принято, у меня уверенности нет. С другой стороны, я не уверен, что это наиболее сильная и острая форма остракизма и какого-то порицания общественного со стороны Европы. Все чаще раздаются голоса о том, что возможны какие-то общественные движения, действия в отношении олимпийских игр в Сочи.

Владимир Кара-Мурза: Как вы считаете, вправе ли Россия использовать аргументацию, касающуюся Косово, оправдываясь за невыполнение резолюций по Южной Осетии и Абхазии?

Татьяна Локшина: Мне кажется, что ни в коем случае нельзя упрощать и нельзя сводить обязательства в отношении данного конфликта только к вопросу признания или непризнания независимости Осетии и Абхазии. Речь идет о беженцах, речь идет о тяжких преступлениях, преступлениях, которые до сих пор не расследованы. Речь идет о том, что Россия не обеспечила безопасность мирного населения на той территории, которую контролировала, полностью контролировала и несет ответственность. Это очень важно понимать. Кроме того, говоря об опасности упрощения, все-таки сегодня невозможно рассуждать о том, что когда Грызлов заявляет: если резолюция будет принята, мы покинем заседание Парламентской ассамблеи - это означает, что Россия уйдет из ПАСЕ вообще. Отнюдь, речь идет о том, что в данном конкретном случае, если резолюция пройдет, этого мы еще не знаем, российская делегация покинет эту конкретную сессию и вернется на следующую. В конце концов, в начале второй чеченской войны такое уже происходило и российскую делегацию тогда действительно лишили полномочий, лишили права голоса, в знак протеста российская делегация ушла, а потом вернулась. Мне кажется, что Россия злоупотребляет в своих разговорах на европейских форумах таким простым аргументом: а мы обидимся и хлопнем дверью. То, что сейчас произошло, наверное, стоило бы охарактеризовать как шантаж, причем шантаж, ставший, к сожалению, уже привычным.

Владимир Кара-Мурза: Иван Рыбкин, бывший председатель первой Государственной думы, бывший секретарь Совета безопасности Российской Федерации, стоял у истоков вступления России в совет Европы.

Иван Рыбкин: Совет Европы, его Парламентская ассамблея один из самых старейших инструментов нашего континента по правам человека. Мы стремились в Совет Европы, мы - это президент России Борис Николаевич Ельцин, председатель правительства Российской Федерации, председатель совета федерации, председатель Государственной думы подписали наши гарантии по изменению российского законодательства о том, что мы будем следовать основным канонам международного права, основным канонам, традициям, которые сопровождают деятельность Совета Европы. Россия признанием Абхазии, признанием Южной Осетии вышла за рамки этих правил. В принципе и моральные основания, и юридические основания у Совета Европы есть для того, чтобы лишить делегацию парламентскую в Совете Европы права голоса.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Тулы от радиослушателя Николая.

Слушатель: Добрый вечер. У меня вопрос гостям Владимира. Когда какое-либо государство вступает в какую-либо международную организацию, оно вступает добровольно. При этом она берет на себя обязательства неукоснительно соблюдать законы этой международной организации и также постановления, решения этой организации. Вот когда гражданин простой не хочет соблюдать закон, хотя он его не издавал, он считается преступником, его сажают в тюрьму. Государство, конечно, в тюрьму посадить нельзя, но любая международная организация вправе такую страну изгнать из своей среды. Вот у меня вопрос: зачем Россия в очередной раз сажает себя в лужу и показывает государством, которое к цивилизации имеет очень маленькое отношение.

Владимир Кара-Мурза: Сейчас у нас между Россией и Грузией нет дипломатических отношений. Остается ли ПАСЕ последней площадкой переговорной между Москвой и Тбилиси и следует ли ее сохранить?

Александр Эбаноизде: Похоже, что именно так дел и обстоит, действительно переговорных площадок не осталось. Насколько я знаю, контакты бывают совершенно экспромтные, то журналистов не пускают в Тбилиси, то в Москву невозможно никаким образом попасть. Поэтому этой площадкой следовало бы дорожить, конечно. После того, как сделаны такие решительные, такие радикальные шаги, как сделала Россия, причем суетливо и несолидно, я имею в виду процедуру признания независимости сепаратистских республик, после этого призывать к более продуманным действиям остается и надеяться, что все-таки внутреннее сознание державности в смысле достоинства большой страны, все-таки в России проснется, пробудится. Потому что сейчас она мелко себя в политическом смысле проявляет.

Владимир Кара-Мурза: Насколько охотно Грузия принимает на свою территорию наблюдателей за ситуацией в Южной Осетии?

Татьяна Локшина: На самом деле грузинские власти в среднем сотрудничают с наблюдателями, сотрудничают с журналистами, сотрудничают с международными организациями. Вопрос заключается в том, что они не могут обеспечить физический доступ наблюдателей на территорию Южной Осетии. Потому что наблюдателей банально не пускают, не пускают российские и южноосетинские силы. Эта ситуация неприемлема, но по факту она существует. Николай, конечно, прав в том, что Россия вступила в Совет Европы добровольно и, соответственно, взяла на себя все эти обязательства. Поэтому как же так, она их не выполняет. Что такое Совет Европы? Это джентльменский клуб в первую очередь. И не выполняя правила клуба, Россия ведет себя не по-джентельменски. Что касается выхода России из Совета Европы, конечно, этого не хотела бы Европа, потому что она желает видеть Россию частью Европы. Но самое главное, мне кажется, что это крайне неправильно для России и для российских граждан. Например, если Россия выйдет из Совета Европы, то российские граждане, которые так недовольны российской правовой системой, судебной системой, потеряют возможность обращения в европейский суд. А насколько известно мне, граждане Российской Федерации эту возможность очень ценят.

Владимир Кара-Мурза: Сергей Грызунов, сопредседатель российско-грузинского круглого стола экономического сотрудничества, не удивлен реакцией России на приходящее.

Сергей Грызунов: Реакция спикера нижней палаты нашего парламента абсолютно укладывается в линию наших взаимоотношений со всем остальным миром: мы сами по себе, а они сами по себе. Главное, безусловно, политическое сообщение дня по поводу того, что американцы отказались от размещения своих баз противоракетных сначала в Чехии, вероятно, потом они откажутся от такого же проекта в Польше, преподносятся нами достаточно равнодушно, хотя это, конечно, очень доброжелательная гигантская уступка. Мы делаем все для того, чтобы показать супостату, какие мы гордые, какие мы независимые, какие мы большие, какие мы самостоятельные. Подобная политика ни к чему хорошему не приведет. Это не дипломатия - это антидпломатия. Поэтому вместо того, чтобы спорить с ПАСЕ, нам нужно с Советом Европы сотрдуничать.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Екатеринбурга от радиослушателя Павла.

Слушатель: Добрый вечер, господа. Если господин Грызлов хочет напугать Совет Европы, пускай депутаты берут «Булаву» и как Ленин бревнышко на субботнике тащат сюда, может напугают. А собственно реакция России, Россия согласилась на формы работы Совета Европы, выражающие содержание этой работы. Значит она для других согласилась? Пускай официально оформит, что для других обязательно, а для нас нет.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, способна ли Грузия смягчить свои требования за оставшиеся полторы недели или этот конфликт вступит в фазу, о которой предупредил Грызлов?

Александр Эбаноизде: Я не думаю, что Грузия смягчит свои требования, поскольку ситуация очень обострена вообще, и смягчение, ну что же, вы, наверное, знаете карту Грузии и знаете, что один из этих анклавов сепаратистских, я имею в виду югоосетинский - это пригород Тбилиси. И на длительном протяжении главная автотрасса, пересекающая Грузию, она находится в пределах 5-8 километрах от границы южноосетинской, государства в такой аномальной ситуации существовать не может, оно или есть или его нет. Это один из доводов в пользу того, что ситуацию надо решить. Хотя у меня, я часто выступал на вашем радио, очень много доводов гуманитарно-культурного характера, я имею в виду и традиции отношений двух этих народов и так далее. Момент, который я все-таки подчеркнул, он очень существенен, я не думаю, что Грузия будет смягчать свои требования.

Владимир Кара-Мурза: Олег Орлов, председатель совета правозащитного центра «Мемориал», сомневается в своевременности санкций в отношении России.

Олег Орлов: Безусловно, Россия очень серьезно виновата, несет ответственность за массовые нарушения прав человека. Но насколько оправданы жесткие санкции в отношении России? Мне кажется, надо вначале полноценно и полностью исследовать все обстоятельства, которые привели к этой войне, а потом принимать решения о санкциях. А то, что Россия грозит выйти из ПАСЕ и хлопнуть дверью - это обычная практика российской делегации. Если что-то реальное, серьезное грозит российской делегации, какие-то санкции, то следует угроза: а мы уйдем оттуда, хлопнув дверью. Это не конструктивная позиция. Готова ли реально Россия уйти из Парламентской ассамблеи Совета Европы? Я думаю, они готовы делать демонстративные шаги в надежде на то, что Европа пойдет назад и не решится. Скорее всего так и будет.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Литвы от радиослушателя Петерса.

Слушатель: Здравствуйте. Мне кажется, не до конца отдают отчет общественные деятели разных стран, насколько опасны такие конфликты, когда одна страна увеличивает территорию за счет соседей, прикрывшись липовой независимостью. Косово, Осетия - это липовые государства, это фактически увеличение, скажем, за счет Сербии, например, территории Албании и за счет Грузии территории России и Северной Осетии.

Владимир Кара-Мурза: Радиослушатель звонил из Литвы, сегодня 70-летие как раз вторжения Красной армии в пределы польского государства довоенного. Не потому ли нынешние кремлевские власти воспринимают так болезненно те события и реакцию на них, что сами чувствуют свои грехи?

Татьяна Локшина: Я сомневаюсь, что Кремль осознает и чувствует свои грехи. Я думаю ровно, как и Олег Петрович Орлов, председатель правозащитного центра «Мемориал», что мы имеем дело с стандартной реакцией со стороны представителей российской федерации, которые на любое резкое заявление в свой адрес, на любую жесткую критику говорят: ах так, значит мы уйдем и не будем с вами разговаривать. Не более того.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Владимира.

Слушатель: Здравствуйте. Я хотел бы два момента выяснить. Известно, что не первый раз Россия в своей истории признает независимые государства. В частности, Монголия, никто не хотел признавать, а Россия взяла и признала. Все отказывались с Китаем ссориться, но вместе с тем Монголия существует. Та же самая история была с Афганистаном, взяли и признали, первые русские признали Афганистан. Никто не хотел, а русские взяли и признали. И много таких в истории. Видимо, Россия в регионе играет не последнюю роль и вынуждена признать Абхазию и Осетию, потому что иначе этот гнойник будет столетия кровоточить и будет наносить страшный ущерб. Мне кажется, что выхода у Москвы не было. И факт состоялся.

Владимир Кара-Мурза: Считаете ли вы, что Россия констатирует провал своих усилий по организации международного признания Южной Осетии и Абхазии за минувший год?

Александр Эбаноизде: Это несомненно. И кстати, если вернуться к незаконченной мною мысли о разговорах, начавшихся может быть о бойкоте олимпийских игр, то может быть там окажутся только фигуристы из Венесуэлы и конькобежцы из Никарагуа. Несомненно, это дипломатический провал, и достаточно конфузная ситуация.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Михаила.

Слушатель: Господа, добрый вечер. Возник вопрос у меня, он может быть риторический, но тем не менее. Наша дума естественно давным-давно потеряла всякие признаки какой-то самостоятельности. Но может быть это и тот самый случай. Если начнутся хлопанья дверьми и уход из организации, то это слишком будет напоминать тот самый сталинский съезд победителей, что потом с этими победителями стало. Хотя бы из чувства самосохранения люди должны хоть что-то делать.

Владимир Кара-Мурза: Вспоминаете ли вы с ностальгией те времена, когда в Парламентской ассамблее Совета Европы работал Сергей Адамович Ковалев, он, кстати, тогда на бойкот не поддался, остался в зале заседания, если вы помните, и в нашей делегации сейчас нет таких людей.

Татьяна Локшина: Да, безусловно, вспоминаем с ностальгией те времена, когда Сергей Адамович Ковалев был в составе российской делегации в ПАСЕ, когда Сергей Адамович Ковалев, в конце концов, был уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, когда в Государственной думе Российской Федерации работали независимые депутаты, депутаты, к которым правозащитники могли обращаться с вопросами приходить с проблемами, продвигать те или иные законодательные инициативы. Когда у правозащитник в принципе был доступ к власти. Сегодня ситуация совсем другая.

Владимир Кара-Мурза: Витаутас Ландсбергис, депутат Европарламента от Литвы, обвиняет Россию в не конструктивности.

Витаутас Ландсбергис: Россия придерживается такой тактики, что диалог - это не диалог, это издевательство над партнером. Диалог, который никуда не ведет, только отбирает время. И Россия не выполняет много обязательств, не только по Грузии. Еще с 96 года, когда ее принимали, никто ничего не мог поделать, а только соглашаться, унижаться, а потом слушать даже из Москвы: ну что вы там говорите о своих принципах, вы их не держите. Россия занимает провокационную позицию: вы не посмеете ничего делать, и это будет вашим унижением, потому что вы слабаки. Вот такая примитивная уличная установка, к сожалению, примета российской политики.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвича Олега.

Слушатель: Здравствуйте. Любая резолюция, мне кажется, должна преследовать конкретные цели. Вот здесь было сказано, что дума, я с этим совершенно согласен, последние созывы не является представителем народа. И было бы очевидно, там какой-то иск в суде лежит, я до сих пор не знаю, что решили от партии «Яблоко», коммунистов, вообще не допускать их к голосованию изначально. Но раз уж их допустили, почему же теперь выдвигать требования, действительно несостоятельные по одной простой причине. Я не знаю ни одного прецедента, по-моему, в истории, чтобы без смены режима изменялось признание того или иного государства. Изменялось признание правительства, скажем, Тайвань сначала считался Китаем, а потом континентальный Китай. Но чтобы отменили признанное государство, скажите, был хоть один такой случай без смены режима?

Владимир Кара-Мурза: Способна ли Парламентская ассамблея совета Европы проявить жесткость и все-таки лишить полномочий российскую делегацию?

Александр Эбаноизде: Вы знаете, кажется вначале, опередив вопрос на тему, как-то высказался метафорически: старушка Европа боится холода. Может быть в связи с этим, в связи, естественно, возможным получением из России энергоносителей, может быть каким-то окажется таким слишком прагматичным доводом, который этот благородный порыв способен погасить, этот довод. Но надеюсь, что это не произойдет, потому что не одним прагматизмом житейским надо руководствоваться, особенно, когда так происходит, то, что происходит сейчас между Россией и Грузией. Я тут же должен сказать, что я знаю в Грузии много видных деятелей культуры, настроенных пророссийски, и все они удивляются, почему Россия с такой настойчивостью вышибает из рук или из уст, не знаю, как сказать, все доводы в защиту своих действий, в защиту пророссийской ориентации. Эта последовательность действий России в этом смысле она совершенно удивительна и непродуктивна. Я слышал от моего приятеля, известного грузинского писателя, который много лет полемизировал чрезвычайно остро с президентом, резко. Потом он мне пожаловался, что это вдруг Сергей Лавров одним своим заявлением о том, какого президента должны выбрать грузины, все мои многолетние труды сводит на нет, в пять раз повышает рейтинг Саакашвили. И такие действия тоже возможны. Словом, какая-то непродуманность, непоследовательность, какая-то несерьезность, я бы сказал, в политических действиях, она удивляет.

Владимир Кара-Мурза: Согласны ли вы, что Россия настроила против себя все население региона такими грубыми действиями?

Татьяна Локшина: Знаете, это достаточно сложный вопрос. С одной стороны, когда я была в Грузии, то очень многие люди говорили, что не представляют своей жизни без России. У них в России родственники, общая культура, все выросли на одних и тех же фильмах и на одних и тех же книжках – это, конечно, очень важно. И то, что жители Грузии сегодня не могут свободно ездить в Россию, куда они приезжали столько лет, для них чудовищная травма и нечто парализующее, непонятное. С другой стороны, конечно, там огромный антагонизм в отношении российской власти, антагонизм, связанный с вооруженным конфликтом и с той пропагандой, которую вела Российская Федерация в последнее время.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Нижегородской области от радиослушателя Владимира.

Слушатель: Добрый вечер. Советский Союз как агрессор исключили из Лиги наций за агрессию в Финляндии. Теперь наши руководители, наша клика с алчностью после Грузии смотрит на Украину. Это страшилки, то, что Европа что-то придумает. Надо выгнать из ООН.

Владимир Кара-Мурза: Ухудшила репутацию России в цивилизованном мире эта резолюция Государственной думы, дающая право президенту использовать без санкции парламента вооруженные силы за рубежом?

Александр Эбаноизде: Думаю, что да. Наверняка насторожила, а кого и напугала. И наверное, это запоздалое оправдание действий прошлогодних, и все это плохая мотивация, думаю, что это в ряду тех самых ошибок, совершаемых российским руководством, к сожалению, в долговременной перспективе, они могут иметь последствия точно так же, как очень неприятные последствия имеет хотя бы в прессе, в какой-то идеологической работе прошлогодняя война. Теперь Россия вынуждена распалять эту вражду между народами, столетиями и десятилетиями жившими рядом и очень дружественно и родственно жившими. А без нагнетания такой вражды через информацию, через какие-то немыслимые, так и не оправдавшиеся при расследовании злодейства и так далее, все это приводит к прискорбным последствиям, в частности, вроде совсем таких, как их назвать потактичнее, вы знаете, детей называют Геноциды и Геноцидочки. Это все на комплексы народов как-то давить, на какие-то больные места и таким образом действовать в такой стране, как Россия, не пристало. А она втянулась именно в эту полосу, и не знаю, как она сумеет остановиться и как-то переиначить свои действия.

Владимир Кара-Мурза: Удалось ли кремлевской пропаганде достичь своих целей в регионе, что заявляли руководители государства, что Грузия готовила геноцид южноосетинского населения?

Татьяна Локшина: В нашей стране как и во многих странах люди основную информацию получают из телевидения, а телевидение в России подконтрольно властям, подконтрольно федеральному центру. И конечно, в основном никакой объективной информации российские граждане об этом конфликте просто не видели - это просто печально. И то, что две тысяч мирных граждан, две тысячи мирных жителей Южной Осетии погибли буквально за первые три часа обстрела Цхинвали, в России поверили очень многие и до сих пор верят очень многие. И мне кажется особенно значимым, что в это верили и жители Южной Осетии, и те самые ополченцы, которые потом сжигали грузинские села. С некоторыми из них я говорила лично и на вопрос, зачем вы это делаете, зачем вы жжете дома, здесь остались беспомощные старики, они отвечали: у нас за один день убито две тысячи человек - это сделала Грузия с нашими стариками с нашими женщинами, и мы теперь имеем право на все. И вот мне кажется, что подобная реакция, подобная возможность оправдывать свои действия для самого себя - был результат именно российской пропаганды. И в этом отношении, конечно, Россия несет очень серьезную ответственность за случившееся, ровно как несет ответственно совершенно очевидно за то, что российские военные, которые в это время находились на территории Южной Осетии, поджоги не остановили. Что касается эффективности российской пропаганды для населения Грузии, может ли оказывать российская пропаганда влияние на население Грузии, во время этого конфликта, после этого конфликта в Грузии работала своя пропагандистская машина, и я бы хотела подчеркнуть, что мы с обеих сторон наблюдали необъективное освещение ситуации.

Владимир Кара-Мурза: Олег Миронов, бывший уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, приветствует жесткость Парламентской ассамблеи Совета Европы.

Олег Миронов: То, что Парламентская ассамблея указывает на какие-то просчеты и недостатки Российской Федерации - факт положительный. Пусть Россия измеряет свои принципы с европейскими в области прав человека. Что касается признания независимости Абхазии и Южной Осетии, когда то или иное государство утрачивает контроль над своими территориями, это было с Косово, это было с Абхазией, с Южной Осетией, то эти территории рано или поздно становятся самостоятельными государствами. Но то, что Россия поддерживала сепаратизм Абхазии и Южной Осетии - это очевидно. Никто Россию из Совета Европы не исключит, никто не приостановит ее функции в Парламентской ассамблее Совета Европы. Мы слишком мощная страна, чтобы с нами можно было так расправляться. Наша страна должна действовать в параметрах Совета Европы.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Рязани от радиослушателя Валентина.

Слушатель: Здравствуйте. Было сказано, что я потеряю возможность обращаться в суд европейский, если Россия выйдет из Совета Европы. Мне хотелось бы узнать, а что конкретно потеряют конкретные лица во власти, если Россия выйдет из совета?

Владимир Кара-Мурза: Велики ли репутационные потери в этом случае?

Александр Эбаноизде: Я думаю, что они достаточно значительны, мне так представляется. Во всяком случае, если считать себя в европейской семье, настаивать на том, что мы входим в европейскую семью народов и стран, то, разумеется, такая форма остракизма, как я это назвал вначале, конечно, репутационный урон очевидный.

Владимир Кара-Мурза: Может ли быть такая теория заговора, что в преддверии дела ЮКОСа, которое будет рассматриваться в Страсбурге в октябре, и которой называл министр Коновалов заурядным делом, Россия может избавиться от этой ненужной инстанции и на время выйти из Совета Европы, соответственно, из Страсбургского суда по правам человека?

Татьяна Локшина: Я очень сомневаюсь, что к делу ЮКОСа российские власти относятся как к делу заурядному. И конечно, подобные теории о том, что Россия на самом деле хочет уйти из Совета Европы именно потому, что остерегается проблем с делом ЮКОСа и вообще надоело России, что висит над ней европейский суд, надоело России оправдываться за те или иные нарушения европейской конвенции, да, эта теория существует. Мне кажется, она неверна. Потому что Россия, судя по всему, очень хочет оставаться респектабельной, очень хочет сохранить за собой членство в самых главных самых респектабельных клубах. Мы все помним, как именно гордились российские власти тем, что Россия вошла в «большую восьмерку». С какой помпой, с каким роскошеством проводился саммит «большой восьмерки» в Петербурге. Мы видим, как серьезно Россия относится к олимпийским играм, которые вскорости пройдут в Сочи, о которых поминал несколько раз мой собеседник Александр. Для России важен престиж. И поэтому, мне кажется, все-таки что всерьез российские власти вопрос выхода из Совета Европы все же не ставят. Что касается санкций со стороны Парламентской ассамблеи. Санкции - некий крайний шаг, который применяется тогда, когда понятно, что все другие механизмы себя исчерпали. Наверное, сегодня время диалога, время попытки форсировать другие механизмы, будь то мониторинговый комитет Парламентской ассамблеи, будь то специальные докладчики. Если уже ничего не действует, если уже ничего не работает, тогда, видимо, наступает время санкций.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Брянска от радиослушателя Тимура.

Слушатель: Добрый вечер. У вас в студии собрались умные достойные люди, я думаю, они понимают, что Грызлов другого не мог сказать. Конечно, он не сказал, что мы все признаем и завтра отменим свое решение. Что касается вопроса признания другими странами, господин Путин и Медведев, они прекрасно, не хуже нас понимали, что никто не будет признавать. Главное, что они сами признали и отомстили Западу за Косово.

Владимир Кара-Мурза: Уже в ООН Россия наложила вето на продление полномочий группы международных наблюдателей в Южной Осетии, как вы считаете, насколько далеко она способна зайти по этому пути?

Александр Эбаноизде: Судя по всему, достаточно далеко способна зайти, коль скоро она не пускает, ваша собеседница сказала, что в Южную Осетию невозможно попасть наблюдателям, пересечь зону, ставшую границей. То же самое касается Абхазии. И известно, что при этом иногда Россия обвиняет грузинскую сторону в обстреле. На что резонно отвечают, что с этой стороны есть наблюдатели, которые никаких обстрелов не наблюдали. Словом, думаю, что тут надо радикально какие-то принимать серьезные и фундаментальные решения. Если двигаться в этом направлении, то остается то же самое, то есть нагнетать враждебность между этими народами на этом небольшом клочке земли, вооружать все больше и больше одну и другую сепаратистскую республику. И кстати, по-моему, это торопливое признание этих республик было сделано для того, чтобы признать и вроде бы легитимные основания оставить там вооруженные части, ввести российские вооруженные части, что, кстати, нарушает один из главных пунктов соглашения двух президентов. Пункт о выводе вооруженных сил с территории Грузии, на тот момент международно-признанной территории. Это все в одном русле действия. Коль скоро будут приняты серьезные фундаментальные решения об изменении вообще политики, то есть о ее более высоком уровне, масштабном уровне, то тогда возможны какие-то соответствующие действия. Если же Россия останется совсем не великой державой, а какой-то странной интригующей страной на локальных фрагментах своей бывшей территории, то тогда возможно все, что угодно.

Владимир Кара-Мурза: Какие источники объективной информации о положении в Южной Осетии остались в распоряжении Парламентской ассамблеи Совета Европы и какое место в них занимают доклады «Хьюман Райтс Уотч»?

Татьяна Локшина: Наш доклад достаточно монументальный, 200-страничный о нарушения международного гуманитарного права в ходе конфликта в Грузии был рассмотрен Парламентской ассамблеей и в принципе в Совете Европы использовался как качественный

пишет: alex Откуда: Moskau 19.09.2009 21:51
Ой вот не надо только о выполнили -не выполнили. Одному можно, другому нельзя.... Какая резолюция, о чём вы? За все грехи и прошлые, и будущие осудили уже коленонепроклонённую Россию. Мож начнём гнобить Штаты за индейцев,чернокожих, японцев, немцев, афганцев..... За тех за всех, кто пожал плоды подлиной демократии. Католики несли веру в массы крестом и мечом, вот также и США!Поспорьте.
--------------------------------------------------------------------------------
пишет: skeptik Откуда: germanija 19.09.2009 21:39
Г-жа Локшина известна тем, что насчитала в Ю.Осетии только 40 погибших.
Г-жа Локшина говорит, что отличие Косова от Ю.Осетии и Абхазии-проблема беженцев. Как будто не было 150 000 беженцев-сербов.

Грызунчег живет в России, редактирует российский журнал, финансируемый российским бюджетом, и одновременно обливает Россию грязью... Только у нас такое возможно !!!

https://www.youtube.com/watch?v=W8k5iltVXd0&feature=player_embedded
Видео....
Вассерман за Сталина
О резолюции ОБСЕ

http://www.regnum.ru/news/1209891.html ИА REGNUM 12:12 29.09.2009
Украинцы хотят использовать термин "Великая Отечественная война", а не "Вторая мировая": соцопрос
57,4% украинцев считают, что правильное название последней мировой войны для использования на Украине - "Великая Отечественная война". Соответствующие данные были обнародованы на конференции "Вторая мировая война и (вос)создание исторической памяти в современной Украине", состоявшейся в Киеве, пишет газета "День".
Кроме того, 32,3% считают правильным название "Вторая мировая война", "столкновение двух тоталитарных режимов" - 12,4%; "советско-немецкая война" - 6,8%. А вот как распределились ответы на второй вопрос: "Как вы оцениваете роль Сталина во Второй мировой войне?" - 51,3% опрошенных считают, что Сталин "добился победы в войне ценой огромной крови своего народа", 29,8% респондентов ответили кратко: "Он победитель в войне". Как заявил презентующий результаты украинский историк Владислав Гриневич, эти и другие результаты социологов свидетельствуют о том, что сегодняшняя модель исторической памяти на Украине является гибридной. "Существует украинская национальная модель, однако остается влиятельной и советская модель", - отметил он.

http://www.apn.ru/publications/article22019.htm «Агентство Политических Новостей» 2009-10-06
Вторая мировая война как аргумент современной геополитики Игорь Шишкин
К проблеме фальсификации истории
70-летие начала Второй мировой войны стало одним из важнейших событий международной жизни в 2009 году. Еще за несколько месяцев до 1 сентября на Западе и в бывших союзных республиках (прежде всего в Прибалтике и на Украине) развернулась мощная информационно-пропагандистская кампания, в основу которой был положен тезис о равной ответственности СССР и Германии за развязывание мировой бойни. Главы государств и правительств, высокопоставленные чиновники и депутаты, национальные парламенты и международные организации все постарались отличиться на «историческом» поприще.
Нечто подобное мы уже наблюдали на 60-летие Победы и, наверняка, будем вынуждены наблюдать в канун ее 65-летия. Тем более, что кампания все набирает обороты. 23 сентября польский Сейм на пленарном заседании принял резолюцию, в которой квалифицировал Освободительный поход Красной армии, как агрессию против Польши и официально обвинил СССР в совместном с гитлеровской Германией развязывании Второй мировой войны. Вслед за поляками парламент Литвы разработал закон, предусматривающий уголовную ответственность за одобрение или отрицание агрессии СССР, как и Германии, против литовского государства.
Предположить, что политики, политологи и акулы пера всех мастей вдруг увлеклись историей и так озаботились торжеством исторической справедливости, что «кушать не могут», способен только крайне наивный человек. Перед нами не исторические изыскания, а «историческая политика».
Соответственно, пересмотр истории Второй мировой войны — проблема не историческая, а политическая, точнее, геополитическая и рассматривать ее надо именно в этом ключе.
Ну, а там где политика — там интересы. Только выяснив интересы основных поборников «исторической правды» на Западе, и в бывших союзных республиках мы сможем понять — с каким вызовом столкнулась Россия, насколько он серьезен и что ему можно противопоставить (интересы и стимулы доморощенных «правдоискателей» заслуживают отдельного разговора).

Запад
Часто приходится читать и слышать, что за пересмотром итогов Второй мировой войны стоит стремление получить от России деньги и территории. Это весьма упрощенный подход. Ни одно государство, способное в принципе претендовать на компенсацию материального или территориального ущерба в случае пересмотра истории войны, не имеет сил заставить даже нынешнюю Россию выполнить свои требования. Неужели кто-то думает, что Запад пойдет на серьезный конфликт ради кошельков поляков и прибалтов или территориальных аппетитов немцев, финнов и японцев? Если бы все сводилось только к территориям и репарациям, мы вполне могли не волноваться и руководствоваться старым правилом: «собаки лают — караван идет».
К сожалению, все гораздо серьезней и опасней. Переписывание истории Второй мировой войны — один из инструментов реализации проекта построения однополярного мира, установления Нового мирового порядка. Проекта, с которым связаны стратегические интересы влиятельных сил Запада. Поэтому и ставка в «исторической игре» не деньги и куски территории, а будущее России как суверенного государства, самостоятельного цивилизационного и политического центра. Хотя в случае успеха деньги и территории, конечно же, у нас отберут.
В годы «холодной войны» Запад, как и СССР, мог обвинять противника в сотрудничестве с нацистами, преуменьшать его вклад в Победу и даже замалчивать само его участие в войне. Достаточно вспомнить фильм Романа Кармена «Неизвестная война», шокировавший США, или степень «осведомленности» советских граждан о войне на Западном фронте. Однако при этом легитимность послевоенного мироустройства не ставилась под сомнение.
Ялтинско-постдамская система устраивала победителей, прежде всего США и СССР. Она узаконивала их лидерство в мире. Поэтому даже в условиях «холодной войны» брать под сомнение эту роль противника было опасно: сомнения легко могли быть обращены против усомнившегося.
После распада Советского Союза ситуация в корне изменилась. Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс политической глобализации и создания однополярного мира — Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой. Но к началу двухтысячных неожиданно выяснилось, что хотя Россия перестала быть сверхдержавой, а ее экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, однако она продолжает воспринимать себя (и, главное, продолжает восприниматься многими) в качестве одного из ведущих государств мира. Более того, в последнее десятилетие Россия начала медленно, по чуть-чуть, возвращать утраченные позиции. Дошло даже до того, что она вновь стала претендовать на общение с США «на равных». Подобного себе не позволяет ни одна страна.
Причина не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа — они лишь подкрепляют, а не определяют место России в мире. Истинная причина — в первородстве России, ее статусе государства-победителя, которое совместно с США и другими союзниками по антигитлеровской коалиции создало все еще функционирующую политическую систему.
Полностью отказаться от Ялтинско-постдамской системы (например: заменить ООН, с пятеркой постоянных членов Совбеза, на Лигу демократий) Запад пока не в состоянии. А между тем, Ялтинско-постдамская система делает возможным возвращение России в качестве равноправного центра силы, что, в свою очередь, способно поставить крест на Новом мировом порядке.
Казалось бы, неразрешимое противоречие. Но надо отдать должное уму, творческому потенциалу и воле к доминированию архитекторов Нового мирового порядка. Одним из их ответом на вызов стала принципиально иная концепция Второй мировой и «историческая политика», как инструмент внедрения этой концепции в общественное сознание и политическую практику.
Новая концепция войны призвана решить триединую задачу. Во-первых, перевести СССР из разряда государств-победителей и отцов-основателей современной политической системы в разряд потерпевшего поражение агрессора. Во-вторых, не подорвать при этом легитимность Ялтинско-постдамской системы, сохранить привилегии победителей (за вычетом СССР-России). В-третьих, обеспечить синтез и преемственность Ялтинско-постдамской системы с Новым мировым порядком.
Для решения этой задачи нужно «всего лишь» подменить смысл Второй мировой войны, приучить людей воспринимать ее в иной системе координат. Задача сложная, но, судя по событиям последних лет, вполне выполнимая.
Мировой презентации новой концепции войны пока еще не было. Однако, по уже известным отдельным ее элементам вполне можно реконструировать картину в целом.
Традиционно в общественном сознании смысл Второй мировой войны — это борьба добра со злом. Нацистская Германия при этом отождествлялась со злом абсолютным. Теперь нам внушают, что это была война не только добра и зла, но также свободы и тирании, демократии и тоталитаризма. Одновременно все чаще ненароком ставится знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром.
Совсем, на первый взгляд, небольшие и невинные уточнения и дополнения, но с их помощью, как по мановению волшебной палочки, белое становится черным, а победитель превращается в побежденного.
Дальше при таком подходе для агитпропа «борцов за историческую справедливость» все «просто» и «логично»:

· раздел мира между двумя тоталитарными империями (пакт Молотова-Риббентропа) и совместная агрессия Германии и СССР против Польши развязали Вторую мировую войну. «Милитаристскую Японию» не забудут, но внимание к ней будет прямо зависеть от готовности этой страны вписаться в Новый мировой порядок на отведенное ей место;

· страны свободного мира выступили на бой со злом, но силы были слишком неравны. Ночь нацистской тирании опустилась почти на всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР на востоке Европы оккупировал страны Балтии и Бессарабию, развязал войну против Финляндии. Свобода, добро и демократия на грани гибели;

· империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов — нацизма и сталинизма. Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из хищников;

· грандиозная битва на Восточном фронте (это могут даже признать и отдать дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям объединить силы и подготовиться к решающим сражениям;

· победа над гитлеровской Германией в результате сокрушительного удара западных демократий во главе с США привела к окончанию первого, «горячего» этапа Второй мировой войны. Однако другая тоталитарная империя — сталинизм — оккупирует половину Европы и протягивает свои щупальца по всему миру. Победоносные, но ослабленные в войне демократии не в состоянии вступить с нею в открытое противоборство. Возможная версия: гуманизм демократий не дает им развязать новую «горячую» войну и они ищут другие пути для продвижения свободы;

· Ялтинско-постдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т.п.). Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии;

· демократические страны не бросили на произвол судьбы оккупированные последней империей зла государства и самоотверженно вступили в «холодную войну» — новую фазу Второй мировой;

· победа в «холодной войне» является полной победой во Второй мировой войне. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма.

Новая концепция истории Второй мировой войны — это не очередная страшилка об извечных кознях Запада. При ее реконструкции из всего моря исторических новаций были выбраны лишь те, которые массированно внедряются в общественное сознание и которые уже (!) получили официальное признание на Западе на уровне резолюций Конгресса США, ПАСЕ, заявлений и статей первых лиц государств. Последняя резолюция Сейма Польши не просто стоит в этом ряду — она является очередным и очень серьезным шагом по внедрению нового видения войны: впервые в официальном документе СССР назван агрессором, наравне с Германией.
Все это уже не исторические теории. Это политическая практика.
Роли на ближайшую историческую перспктиву распределены.

Запад: спаситель человечества от чумы двадцатого века (тоталитаризма в форме нацизма и сталинизма). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, миссия — не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать демократию.

Россия, как и послевоенная Германия, — правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. Его обязательным условием является полное «разоружение» (по терминологии 1930-х гг.) перед свободным миром, включающее искреннее покаяние, признание своими интересов Запада, возмещение ущерба оккупированным государствам, возвращение захваченных территорий и многое другое. «Десталинизация», как и «денацификация», — тяжелый и долгий процесс.

Такая концепция Второй мировой войны в случае ее внедрения в общественное сознание способна стать эффективным орудием геополитического передела мира и построения Нового мирового порядка.

Бывшие союзные республики
Пересмотр истории Второй мировой войны в бывших союзных республиках (Прибалтика и Украина в первую очередь) также нельзя сводить к стремлению выбить из России деньги за оккупацию, геноцид или еще что-нибудь не менее ужасное. Как бы ни оценивать их политиков, нельзя же считать, что они и вправду надеются получить от России десятки миллиардов долларов или какую-нибудь область в Сибири во временное пользование (прибалты особо отличаются экзотичностью притязаний).
Нельзя объяснить действия Украины и Прибалтики только зависимостью от Запада, их ролью пешек в большой геополитической игре. Запад, конечно же, активно использует их в своих целях, но у них есть и собственные глубинные интересы, заставляющие переписывать историю Второй мировой. Они бы это делали и без подсказки с Запада и без виртуальных финансовых надежд. Хотя в случае успеха не преминут урвать и деньги, и территории.
Давайте называть вещи своими именами. На Украине и в Прибалтике в результате распада СССР к власти пришли сепаратисты. Главная для них задача — сохранить завоеванную власть, не исчезнуть, как ночной кошмар, под воздействием интеграционных, центростремительных сил, когда кризис в России пройдет. Для этого необходимо не только найти нового сильного хозяина (вступить в НАТО), но и создать массовую опору сепаратизма на отторгнутых от России территориях, мощные внутренние силы противодействия любым попыткам интеграции. В этих условиях обращение к «исторической политике» было необходимым и неизбежным. Требовался миф об оккупантах и многовековой национально-освободительной войне.
Победа в самой страшной и кровавой войне в истории человечества оказалась одним из главных препятствий на пути идеологов сепаратизма и не только на Украине, но и в Прибалтике. Она соединяла, а не разъединяла. Какая национально-освободительная война против русских оккупантов, когда население почти всей Украины и значительная часть населения Прибалтики рука об руку с русскими сражались против гитлеровской Германии, когда им всем вместе принадлежит Великая Победа.
Как и на Западе, выход был найден в новой концепции Второй мировой:

· оккупированные народы попали в жернова противоборства двух тоталитарных империй;

· в отличие от Западного фронта, на Востоке не было противостояния добра и зла, тирании и демократии. Зло боролось со злом, тираны сражались с тиранами. Порабощенные народы были вынуждены делать трудный выбор в поисках меньшего зла;

· патриоты Латвии, Эстонии и Литвы считали большим злом сталинизм и никто сейчас не вправе их за это осуждать;

· после окончания «горячей» фазы войны они совместно со странами свободного мира сражались против тоталитарного СССР и их совместная борьба увенчалась победой в 1991 г.;

· страны Прибалтики — участники антитоталитарной коалиции, страны-победители во Второй мировой войне;

· на Украине эта версия войны имеет свои особенности: патриоты Украины вынуждены были сражаться на каждой стороне, зато существовали истинно украинские силы, изначально боровшиеся и с одной и с другой империей зла (не чета прибалтам). Украинская повстанческая армия (УПА) — самостоятельный субъект не только антитоталитарной, но и антигитлеровской коалиции.

Победа в Великой Отечественной войне, в такой системе координат, перестает объединять народы, быть предметом национальной гордости каждого из них. Всего лишь «победа одних оккупантов над другими».
Главный вывод из новой версии истории и на Украине и в Прибалтике один и тот же: колоссальные жертвы, поставившие под вопрос само существование их народов — следствие отсутствия независимой государственности, колониального господства русских империалистов.

Выводы
Борьба на «историческом» фронте имеет ярко выраженный геополитический характер и определяется стратегическими интересами влиятельных кругов Запада, ориентированных на построение однополярного мира и стратегическими интересами сепаратистских режимов на постсоветском пространстве.
Надеяться, что приход к власти Обамы открыл новую эру международного сотрудничества и взаимодействия, а тем самым сделал пересмотр истории Второй мировой неактуальным, — не стоит. Провал кавалерийской атаки Буша-младшего вовсе не означает отказа США от проекта однополярного мира и Нового мирового порядка. Просто будут другие средства и способы.
То же и на постсоветском пространстве, где пересмотр истории — закономерное следствие и условие существования независимых прибалтийских государств и «незалежной» Украины. Провал Ющенко или любой другой персоналии не изменит вектора. Изменятся только форма и методы. Кучма сменял Кравчука, Ющенко Кучму, а стратегическая линия оставалась прежней.
Ничего само собой не рассосется. Призывами оставить историю историкам в геополитической борьбе ничего не изменишь. Хотя их надо произносить и надо исторической лжи противопоставлять правду.
Сила нашей позиции именно в правде — нам в отличие от идеологов нового мирового порядка и идеологов сепаратизма, не нужно переписывать историю, фальсифицировать ее смысл. Но способна ли сегодняшняя Россия эту правду говорить и отстаивать? Большой вопрос. Сколько людей, особенно в правящем слое, сегодня внутренне готовы согласиться с новыми концепциями Второй мировой войны. Отсюда столь беззубая реакция на антироссийскую кампанию и слабенькие жалобные призывы не трогать историю.
Не устранив причин, породивших на Западе и в бывших союзных республиках потребность в пересмотре истории войны, «исторический» спор, на кону которого стоит суверенитет России, мы выиграть эту историческую тяжбу не сможем. Причины же эти имеют сугубо внутренний характер. «Историческая политика» стала неизбежным результатом нашего внутреннего — в первую очередь, духовного, идеологического — кризиса. Только его преодоление и возвращение России в качестве самостоятельного цивилизационного полюса мира способно противопоставить массированной пропаганде лжи — пропаганду правды.
Переписывание истории, конечно, не прекратится, но это будет уже не геополитика, а исторические изыскания полусумашедших маргиналов, никому не опасное выражение польского гонора или прибалтийских комплексов и амбиций.