РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям

Это не я, это дама из Усадьбы Урсы! Basketball

В то же время "Суд времени" совокупно с Манежкой и невнятным бормотанием ВеликогоПу по поводу совершенно конкретных вопросов (ПМСМ начало потихоньку доходить по части сраной "вертикали власти") внушают. cheers

Вот здесь https://katyn.editboard.com/t54p45-topic#23995 последний пост почЕтайте! Smile

http://www.regnum.ru/news/1362134.html ИА РЕГНУМ 17:03 01.01.2011
Дмитрий Ермолаев: Президентский Совет по правам человека превратился в ЧК на службе у капитала
Глава совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте России Михаил Федотов принял беспрецедентное решение. Руководимая им структура займется изучением приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, - не системными нарушениями прав миллионов невинных граждан, чьи права нарушаются в нашей стране ежедневно, не правами добросовестных десятков и сотен тысяч людей, только что местными органами власти и МЧС оставленными без электроэнергии на Новый год, не миллионов людей лишённых элементарного доступа к достойной адвокатской помощи, - а тех, на кого и так работают самые лучшие и самые высокооплачиваемые адвокаты. При чём в качестве прецедента, на основании которого Совет возьмётся за изучение "дела Ходорковского" Федотов назвал работу Совета по расследованию обстоятельств гибели в тюрьме Сергея Магнитского.
Сразу отметим, что сравнивать "дело Ходорковского" и "дело Магнитского" абсолютно некорректно. Магнитский умер в тюрьме и поэтому Совет по правам человека имел все основания проверить условия его содержания в заключении. Условия пребывания в тюрьме безусловно относятся к сфере прав человека. В случае же с Ходорковским и Лебедевым Федотов решил вторгнуться в сферу юриспруденции, самовозложив на президентский Совет по правам человека функции внесудебной оценки виновности или невиновности конкретных людей в совершении уголовных преступлений.
Создание внесудебных органов оценки деяний граждан с точки зрения уголовного законодательства - правовой нонсенс, подобный тому, что практиковали так нелюбимые Федотовым большевики и сталинисты в самые тяжкие годы разгула "революционного правосудия" и ЧК. Ведь применение уголовного законодательства является неотъемлемой монополией государства. Это не может не понимать такой правовед, как президент России Дмитрий Медведев.
Но видимо, Федотов решил пойти дальше большевиков и сам наделить себя функцией внесудебного применения уголовного законодательства и вынесения вердиктов. И кто же стал первым клиентом "нового либерал-революционного суда"? Мелкий воришка? Карманник? Невинные жертвы массового правового произвола? Матери малолетних детей, которых грабит новая реформа минздрава? Нет, конечно. Бывший олигарх, некогда владевший многомиллиардным состоянием и до сих пор имеющий возможности организовывать масштабные кампании в свою защиту. Именно о нём, об уже заключённом Ходорковском, его партнёр Невзлин, когда в Швейцарии арестовали счета их компании на 5 млрд рублей, сказал:

Цитата :: "пусть берут - не первые 5 млрд и не последние"...

Так о каких миллиардах на этот раз беспокойство президентского Совета?
Соединённые Штаты проходили в своей истории подобное. Вспомним многолетнюю борьбу президента Рузвельта против Рокфеллера и "Дело Стандард ойл компани". И гигантские деньги, бросавшиеся Рокфеллером на подкуп чиновников и политиков. Но тогда американским федеральным властям удалось доказать, что перед законом все равны, в том числе и крупный капитал.
Аналогии между действиями Федотова и защищавших Рокфеллера американских политиков, которые сто лет назад также пытались вмешиваться в американскую юриспруденцию, очевидны. Вопрос в другом: сумеет ли Россия отстоять своё право на верховенство закона и его универсальный характер в отношении всех её граждан - богатых и бедных, облюбленных Хиллари Клинтон и неизвестных ей по определению, служащих врагам России и самоотверженно кладущих свою жизнь за неё?

http://www.stoletie.ru/obschestvo/sergej_kotov_gosudarstva_jeshhe_ne_razuchilis_khranit_svoi_tajny_2011-01-11.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ
11.01.2011
Сергей Котов: «Государства еще не разучились хранить свои тайны»Заместитель директора Российского государственного архива социально-политической истории, академик АПСН рассказывает о секретах бывшего «главного архива СССР», которому сегодня исполнилось 90 лет

- Сергей Андреевич, бытует мнение, что и по сей день огромное количество документов остаются закрытыми для исследователей.
- Это не более чем миф. Лишь малая толика документов, хранящихся в РГАСПИ, имеют гриф секретности. Капля в море.
Однако засекреченные документы есть во всех крупнейших архивах мира: государства еще не разучились хранить свои тайны. Поэтому, когда нас упрекают в излишней «засекреченности», мы всегда ссылаемся на опыт других стран – Англии, Франции, Германии, США. Не было бы тайн – не было бы и скандалов вроде скандала с «WikiLeaks», когда секретные документы вдруг попали на страницы газет и журналов, вызвав различные по силе дипломатические бури и напряженности в межгосударственных отношениях.
Относиться к секретным документам нужно спокойно – это обычная мировая практика. Но, надо сказать, каждый год государство снимает гриф секретности со многих документов. Работа эта – плановая, а отнюдь не следствие «давления общественности».

- Какой из документов, рассекреченных в последние годы, особенно вас лично потряс?
- Например, рассекречено письмо Г. Пятакова к наркому внутренних дел Н. Ежову из эпохи так называемого «большого террора» 30-х годов прошлого века. В нем один из тех, кто позже окажется жертвой «сталинских чисток», просит Ежова походатайствовать перед Сталиным, чтобы ему дали револьвер и лично позволили расстрелять «врагов народа», включая… собственную жену.
Знаете, вообще вокруг истории с «большим террором» еще со времен горбачевской «гласности» тянется шлейф мифов и небылиц. Самый стойкий миф о том, что кровожадный Сталин безжалостно расправлялся со своими жертвами, которые все были белыми овечками и пострадали невинно. Так вот, овечками они не были, и то же письмо Пятакова – тому свидетельство.
«Революция пожирает своих детей»… Обычность этого процесса подтверждают, кстати, и хранящиеся в наших фондах многие гравюры эпохи Великой Французской Революции. На них изображено, во всех подробностях, «пожирание детей»: якобинский террор выкосил огромное количество тех, кто в свое время вел народ на баррикады Парижа…

- Меня всегда удивляло, как широко представлены в вашем архиве документы не только отечественной, но и – всемирной истории. Как складывались коллекции РГАСПИ?
- Это – особая и увлекательная тема. Придя к власти, большевики, декларативно отрицавшие значение истории для нового государства и вознамерившиеся писать ее с чистого листа, тем не менее, очень трепетно относились ко всему, что имело отношение к истории развития социалистической мысли. И делали все, чтобы собрать и сохранить для потомков малейшие документальные свидетельства «торжества социалистических идей» и «важности классовой борьбы».
Тогда, 90 лет назад, и появился наш архив. Для его развития немало сделали отцы-основатели, прежде всего профессор М.С. Ольминский и академик Д.Б. Рязанов. Последний пользовался у руководителей ВКП(б) огромным авторитетом, и именно ему был доверен сбор документов по всей Европе и за океаном. Для приобретения найденного Рязанову выделялись огромные по тем временам деньги. И если в какой-то коллекции у букинистов или коллекционеров он находил, например, письма Маркса и Энгельса, а их обладатели не соглашались продать интересующие документы по отдельности – он покупал всю коллекцию.
В результате в архиве появились не только документы по истории многих стран XIX века, но и более раннего времени. Так сложились богатейшие фонды по истории Великой французской революции и революций 1848 года в Австрии, Германии и Франции, Парижской коммуны, Союза коммунистов, I и II Интернационалов.
Их дополнили материалы личных фондов Г. Бабёфа, П.-Ж. Прудона, А. Сен-Симона, М.А. Бакунина, К. Маркса, П. Лафарга, Ф. Энгельса, Ф. Лассаля, Э. Бернштейна, А. Бебеля и многих других представителей различных направлений общественной мысли.
Тогда же появились в архиве ценнейшие коллекции политической и бытовой карикатуры, гравюры выдающихся английских и французских художников XVIII – XIX веков – Джорджа Круикшенка, Джеймса Гилрея, Оноре Домье, Гюстава Доре и других.
Таким образом, с годами архив стал одним из крупнейших мировых центров хранения и изучения документов по истории общественной мысли, социальных движений и политической истории XVIII-XX веков.

- Но «главным архивом СССР» его называли, наверное, все же не поэтому?
- Конечно. У нас хранятся важнейшие документы и материалы, охватывающие весь советский период истории страны - от первых дней установления советской власти до начала 90-х годов. В том числе, документы Оргбюро, Политбюро, Президиума, Секретариата ЦК КПСС и отделов ЦК, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС; документы, поступавшие в ЦК из высших органов государственной власти и государственного управления СССР: до 1953 года – в полной коллекции, в постсталинский период – в виде отдельных фондов и собраний.
Но что важно отметить - функция архива состоит не только в хранении документов. Велика роль наших сотрудников в том, что хранящиеся документы постоянно вводятся в научный оборот: они публикуются, на их основе пишутся сотни монографий и статей.

- И какова статистика?
- Библиография трудов только сотрудников РГАСПИ за последние двадцать лет насчитывает более 2000 наименований. А сколько книг и статей написали отечественные и иностранные ученые, изучавшие документы архива! Нет, архив – не «царство мертвых» и не место, где по ночам бродят привидения, как думают некоторые. Архив – это живой организм, серьезное учреждение, где изучается история человечества.

- А что, ведь и вправду считается - там, где хранятся раритеты,происходит что-то мистическое…
- Вы имеете в виду привидения? Нет, привидений никто не видел. Но их шаги – то звонкие, то шлепающие, а то – по-кошачьи осторожные слышали многие…

- Шутите?
- Шучу. Впрочем, в каждой шутке… Даже опытным архивистам не удается порой отделаться от ощущения присутствия неких духов времени. Открывая очередное архивное дело, знакомясь с тем или иным историческим документом, встречаешься с такими удивительными свидетельствами эпохи, характерами и судьбами, что и вправду почудится – то там, то тут мелькнут тени в глубине хранилищ архива…

- Сергей Андреевич, а сколь актуальны материалы вашего архива для дня сегодняшнего?
- Чрезвычайно важны и актуальны, ибо история – это продолжающийся во времени процесс. Без изучения хранимых нами документов трудно, а порой и невозможно понять многие ее страницы.
Вот, скажем, у всех на слуху история с Катынским делом. Попробуй разберись в нем без изучения тех материалов, которые хранятся в фондах нашего архива.
Или история с «голодомором», которую так активно муссировал «оранжевый» президент Украины Виктор Ющенко. Так вот, именно материалы нашего архива убедительно свидетельствуют: голодом в начале 30-х годов в СССР были охвачены огромные территории не только Украины, но и России, Казахстана. И никакого «украинокоста», о котором твердил г-н Ющенко, не было и в помине: в те годы пострадали все. Это явно видно из документов, опубликованных в пятитомном издании «Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы». Хочу заметить, что среди надежных партнеров архива в сфере публикаторской деятельности – и Фонд исторической перспективы, возглавляемый доктором исторических наук Н.А. Нарочницкой. В последние годы мы реализовали несколько очень важных проектов, а издательство «Вече» выпустило в свет в серии «Актуальная история» несколько совместно подготовленных сборников.
Часто архив получает специальные поручения от правительственных органов подготовить ту или иную архивно-историческую справку на актуальную тему. Этой работой у нас заняты самые опытные специалисты. И иногда им приходится укладываться в крайне ограниченные сроки.
Среди сотрудников архива - немало докторов и кандидатов наук, четыре академика отраслевых академий.
Шесть человек удостоены Государственной премии РФ в области науки и техники за подготовку и выпуск в свет серийного издания в 24 томах (28 книгах) «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Документальное наследие».
Четверо сотрудников РГАСПИ носят почетное звание «Заслуженный работник культуры РФ», многие награждены орденами и медалями СССР и РФ, являются Почетными архивистами РФ.
О профессионализме коллектива архива хорошо известно не только в стране, но и за рубежом.

- А молодежь приходит к вам на работу?
- В последние годы коллектив пополнился почти тридцатью выпускниками университетов, и не только московских.
Но, к сожалению, как во многом другом, 90-е годы стали провальными для государственной политики в области архивного дела. Финансировались архивы безобразно, зарплаты у сотрудников были позорно низкими. Казалось, будто была поставлена задача «уморить голодом» тех, кто занимается сохранением исторической памяти народа.
В 90-е годы молодежь на работу в федеральные архивы практически не шла. В результате сегодня у нас очень мало сотрудников от 30 до 45 лет. Оттого так много приходится опытным историкам-архивистам работать сегодня с выпускниками вузов. Вот и учим молодых, стараемся привить им вкус к своему делу и понимание того, что на их плечи в недалеком будущем ляжет ответственная и непростая задача – сберегать историческую память народа.

- Самые теплые поздравления от Фонда исторической перспективы, от редакции «Столетия» всему коллективу РГАСПИ, с замечательным юбилеем.
- Сердечное спасибо.

Беседу вела Анна Ромашова

http://www.gzt.ru/topnews/business/-sud-vremeni-svanidze-boljshe-ne-vyidet-v-efir-/343225.html GZT.RU сегодня в 15:41
«Суд времени» Сванидзе больше не выйдет в эфир Пятого канала
Николай Сванидзе сообщил, что получил письмо от гендиректора Пятого канала Алексея Бродского, который уведомлял члена Общественной палаты и телеведущего о закрытии его программы «Суд времени».
Об этом сообщает «Эхо Москвы» со ссылкой на самого Сванидзе.
«Росбалт» сообщил во вторник, что та же судьба постигла программу Дмитрия Быкова «Картина маслом». В настоящее время ведущий осуществляет переговоры о ее переносе на другую площадку. Ресурс связывает это с недавней сменой руководства телеканала, за которым последовало сокращение 80 сотрудников московского отделения.
Ранее сообщалось, что новое руководство "Пятого" не продлило контракт со Светланой Сорокиной. Тележурналистка тогда заявила, что у нее был контракт сроком до 31 декабря, ее поблагодарили и больше его не продлили. На канале она вела проект «Программа передач» вместе с Андреем Максимовым.

Я бы передачу недобитой ельцинистки Сорокиной не открывал вовсе, а Кургиняну сочувствую. Народ без передач с его участием проживет, но вода дырочку найдет, через каменную дамбу прорвется, а Кургинян может спокойно уходить с чувством честно исполненного гражданского долга. Энергии он этому делу отдал очень много, кончилось все простым поворотом выключателя теледельцом - в этом я ему сочувствую.

http://www.rus-obr.ru/opinions/9326 Русский Обозреватель 21/01/2011 - 01:35
Александр Елисеев Не вынести бы мозг
То, что осталось от тела Владимира Ленина, необходимо убрать из мавзолея на Красной площади российской столицы и захоронить. Об этом заявил сегодня депутат Госдумы от «Единой России» Владимир Мединский.
Ленин, который рассматривал Россию как материал для мировой революции, конечно же, не заслуживает того, чтобы находится на Красной площади, в центре кремлевского некрополя. Его нужно выносить. Но вот время для этого еще не пришло. Многие продолжают искренне почитать «вождя мирового пролетариата», поэтому сейчас вынос Ленина образует еще одну трещину в национальном единстве. И дело может дойти до самых серьезных конфликтов.
Многие возразят — да разве способна мумия вызвать какие-то потрясения? Ну, пошумят, пошумят радетели Ильича, да и успокоятся. Что ж, может быть, и успокоятся. А может быть, вынос тела затронет какие-то очень тонкие душевные струны, и тогда произойдет выброс протестной энергии. «Ленин в мавзолее» — это символ, обладающий огромной мощью, с которой надо быть поосторожнее.
Что же он символизирует? Он символизирует почивший СССР, который воспринимается почитателям Ленина как грандиозная держава, ставшая венцом национального развития. Никто, за исключением немногочисленных леворадикалов, не мыслит уже собственно ленинскими категориями. Подавляющее большинство «ленинцев» воспринимает своего «кумира» как создателя нового, справедливого государства. Сейчас этого государства уже нет, но есть некие его символы, главный из которых находится на Красной площади. Ликвидировать его — значит, повторить (пусть и символически) уничтожение СССР, великой державы. А поскольку символ реально содержит в себе символизируемое, то можно получить повторение 1992-1993 года. Да, на символическом уровне, но кто может измерить мощь энергии, которая при этом высвободится? Не «закипит» ли при этом «разум возмущенный», не будут ли «вынесены» мозги противников и сторонников Ленина?
Для того, чтобы сознание миллионов перестало быть привязано к символам СССР, необходимо создание новой великой державы — не красной и не белой, но — русской. Тогда нация сосредоточится на созидании, забыв о разногласиях «историко-политического характера», а Ленин спокойно покинет Мавзолей, уходя в прошлое. Пока же он, в некотором роде, и впрямь «живее всех живых».

Александр Елисеев, главный редактор интернет-издания Правая.ру

http://www.regnum.ru/news/1367130.html ИА РЕГНУМ 17:31 23.01.2011
Дмитрий Ермолаев: В Екатеринбурге Медведев может объявить о начале "Перестройки"
Как известно, 1 февраля планируется участие президента России Дмитрия Медведева в открытии в Екатеринбурге памятника Борису Ельцину. И, как бы случайно, там предполагается провести под председательством главы государства заседание президентского совета по правам человека, посвященное "советскому тоталитарному прошлому".
Любопытно, что первоначально это заседание совета по правам человека планировалось провести 14 января в Москве. Но потом его без объяснения причин перенесли. Теперь же понятно, почему: очень уж хотелось приурочить событие к памяти Бориса Ельцина для реализации, возможно, большого политического сценария.
Планируемая программа в Екатеринбурге оставляет много вопросов. Зачем именно Медведев едет открывать памятник Ельцину? Ведь изначально предполагалось, что это сделает премьер России Владимир Путин как человек, которому первый президент России доверил "беречь страну". Для чего именно в этот день Екатеринбурге будет проведено заседание означенного совета, преимущественно состоящего из радикальных либералов и совершенно не отражающего "среза" российского общества?
Как видится, всё дело в том, что окружение президента намерено вдалеке от кремлёвских башен создать атмосферу "торжества демократии" и подвигнуть Медведева на заявления относительно будущего развития страны. Возможно, и объявить о своём участии в президентских выборах 2012 года.
Главы российского государства, у которых были напряженные отношения с "боярством", зачастую уезжали из Москвы для принятия и оглашения важнейших решений, которые меняли сложившийся "статус-кво". Для Ивана Грозного это были Александровская Слобода и Старица. Петр Первый вообще перебрался на берега Невы. Горбачёв объявил о начале "перестройки" в Тольятти, а затем в Ленинграде.
В чём, возможно, будут заключаться "екатеринбургские тезисы" Медведева? Думается, сама атмосфера мероприятий, удалённость от московского "боярства", подвигнет главу государства на заявления о необходимости продолжения дела Ельцина по либерализации политической жизни России, для чего Медведев будет готов побороться за пост президента в 2012 году. К этому добавится и заседание под председательством Медведева совета по правам человека, на котором планируется дать "правовую оценку преступлений сталинского режима". Отметим, что глава совета Михаил Федотов давно хочет разобраться с историей СССР по лекалам, ранее примененным к нацистской Германии.
Но не только взгляды Федотова и декларируемые им аналогии заставляют задуматься. Ведь Борис Ельцин вошёл в историю России не только как пассионарный лидер, но и как человек, который через 20 лет после военного переворота в Чили также задействовал мощь армии для уничтожения политических противников. Тогда, кстати, нынешние члены нынешнего совета по правам человека приветствовали действия Ельцина. Так к чему они намерены подвигнуть Медведева?
===============================
Надеюсь, свердловчане не оставят своей заботой (краска, тухлые яйца, гнилые помидоры) памятный знак этой полутрезвой мрази... Mad

Nenez84 пишет:: http://www.rus-obr.ru/opinions/9326 Русский Обозреватель 21/01/2011 - 01:35
Александр Елисеев Не вынести бы мозг
То, что осталось от тела Владимира Ленина, необходимо убрать из мавзолея на Красной площади российской столицы и захоронить. Об этом заявил сегодня депутат Госдумы от «Единой России» Владимир Мединский.
...
Для того, чтобы сознание миллионов перестало быть привязано к символам СССР, необходимо создание новой великой державы — не красной и не белой, но — русской. Тогда нация сосредоточится на созидании, забыв о разногласиях «историко-политического характера», а Ленин спокойно покинет Мавзолей, уходя в прошлое. Пока же он, в некотором роде, и впрямь «живее всех живых».

Александр Елисеев, главный редактор интернет-издания Правая.ру

Козел.

Мавзолейная эпопея: вражеские советы

http://forum-msk.org/material/politic/5328062.html

Евгений Ихлов 24.01.2011

Я противник Ленина (с детства, т.е. уже 40 лет). Я считаю, что останки Ульянова должны были быть погребены в ноябре 1993 года. Я не считаю нынешних правителей России способными на такой решительный шаг. Но нынешний кризис вокруг Мавзолея интересен тем, что показывает, как могла бы вести себя в этих условиях настоящая левая оппозиция, и какие плюсы для российских ленинцев и необольшевиков могут быть в случае выноса тела из Мавзолея.

Итак, примите советы, не "постороннего", но идейного противника. (просьба - не называйте меня рецензиях и комментариях "либералом", я - демократ, или, если угодно "буржуазный революционер")

О плюсах:

1. Вынос тела Николая Ленина (В.И.Ульянова) из Мавзолея полностью разрушает лицемерный путинский миф о государстве - примирителе "белой" и "красной" традиций. Медведевская Россия окончательно становится государством "победивших белогвардейцев".

2. Вынос тела избавляет ленинское наследие от мифологическо-мистической компоненты, возвращая Ульянова из статуса древнего священного вождя в статус величайшего революционера 20 века, избавляет его от ненавистной покойному "азиатчины", вновь ставит в центр внимания левого движения его интеллектуальное наследие, наследие его продолжателей - "объединенной левой оппозиции". Освобождает ленинское наследие от созданного при Сталине и Хрущеве нерасчленимого вульгарно-доктринёрского кома под названием "марксизм-ленинизм".

3. Вынос тела, поскольку он будет объяснен православной традицией (ведь покойник был крещени, и в отличие от графа Толстого, не был отлучен от церкви), расколет КПРФ, совсем уже впавшей в "Русский Лад" и прочий антропокосмизм. В результате раскола выделится интернационалистское марксисткое течение. Возможно, будет свергнута полуфашистская зюгановско-никитинская группировка.

4. КПРФ будет обречена делать резкие антипутинские и антимедведевские заявления (пусть и ритуальные), должна будет хоть символически потребовать отставки правительства Путина и импичмента Медведева... КПРФ будет вынуждена объединиться с третируемыми ею сейчас "неотроцкистами" в общих акциях гражданского неповиновения - включая блокирование Красной площади, присоединение к лимоновской части "Стратегии-31".

Что бы я сделал в нынешней ситуации, если бы был лидером влиятельной российской левой организации:

1. Немедленно объявил бы о начале круглосуточной "вахты бдительности" у Мавзолея, объявив, что при первых признаках выноса тела или блокирования Красной площади к месту события устремятся тысячи людей (эти тысячи, разбитые на сотни и десятки, должны быть в полной готовности).

2. Немедленно призвал бы к проведению объединительной конференции левых сил СНГ и учреждению на ней "Ленинского комитета" (координирующего органа).

3. Сделал бы парламентский запрос в Администрацию Президента РФ по судьбе Мавзолея, инициировал бы рассмотрение постановление Госдумы.

4. Организовал был международную конференцию (Москве, Киеве или Минске) о ленинском наследии в условиях 21 века.

А как со мной быть: не будучи, как общеизвестно, поклонником Ленина, КАТЕГОРИЧЕСКИ против его перезахоронения?!?

http://labas.livejournal.com/882355.html
Игорь Петров (labas) @ 2011-01-24 13:50:00
Метки данной записи: курсивчик
и в подпитии, и в апатии мы колеблемся с линией партии

2005: Вынос [из мавзолея] тела ногами вперед ничем не будет отличаться от совершенного в свое время выноса мощей Сергия Радонежского из Лавры большевиками. Такое же кощунство над чужими святынями - святынями "предыдущей" России...
Набальзамированное тело Ленина - это не останки. Это святыня культа - сегодня разгромленного и маргинального, но еще вчера официального, а позавчера господствовавшего...
Казалось бы, что государству до того? Ведь у них нет сегодня предложения для всех остальных, которое содержало бы в себе Ленина. Ленин - это сегодня только их Ленин и более ничей, и уже никогда он не будет общегосударственным символом. Так почему бы не отвести этим старообрядцам делянку где-нибудь на окраине, перетащить туда их вождя и пусть бы служили ему гекатомбы?
Дело в том, что слишком уж большим окажется масштаб разрушений - в символическом поле. И не только (и не столько) для секты ленинопоклонников, сколько для всех нас.

2008: Да, мы отменили и демонтировали коммунистическую идеологию, но само ленинское государство никто не разрушал и не создавал заново в 1989-93 годах. Мы всё ещё живём в нём; именно поэтому до сих пор невозможно вынести тело Ленина из Мавзолея, даже если коммунисты на следующих выборах не наберут ни одного процента. И никакого другого пути к преодолению этого барьера, кроме пути осмысления и освоения ленинского наследия, в новой, свободной от идеологической разметки ХХ века форме, не существует.

2010: С мумией надо поступать так же, как в своё время поступили с лежавшими в Мекке костями Пророка. Радикальные исламисты выкинули их из гробницы в пустыню, будучи уверенными, что тем самым они исполняют волю Пророка, заповедавшего не поклоняться никому и ничему, кроме Аллаха.
Так и с Лениным: должны появиться радикальные коммунисты, которые найдут в себе силы прокрасться ночью в мавзолей и выкинуть тушку в Москва-реку. Чтобы унылая дискуссия о судьбе трупа не застила нам масштаб личности Ленина, политика №1 в ХХ веке. Что до меня, в моём сердце тоже всегда будет жить этот великий русский контрреволюционер

2011: Да, мы сейчас обязаны похоронить Ленина. Дело в том, что только так можно на символическом уровне подтвердить, что те изменения, которые произошли со страной за двадцать лет — необратимы. И что «переходный период» закончился: мы живем не в «постсоветской», а в новой российской реальности, и назад дороги нет.
---------------------------------------------
labas 2011-01-24 03:22
Я не очень люблю метафору карго-культа, но тут действительно что-то от карго-культа есть: возможно, им кажется, что надо совершить какое-то внешне простое (но на самом деле магическое) действие, и страну сразу примут в Просвещенный Союз Демократических Народов, и жизнь сразу наладится.
Отсюда все эти попытки магических заклинаний, сперва "десталинизация", теперь вот "лениномахия".

labas 2011-01-24 02:57
Ну или как зоотехнику в другой версии.
Приходит колхозница к зоотехнику, жалуется, что куры не несутся.
Хм, говорит зоотехник, давайте попробуем покрасить курятник в зеленый цвет и транслировать им музыку Шопена.
Через неделю колхозница снова приходит, жалуется, что куры по-прежнему не несутся, да еще и дохнуть начали.
Что ж, говорит зоотехник, давайте тогда покрасим курятник в голубой цвет и включим Шуберта.
Еще через неделю колхозница является вся в слезах: все куры сдохли.
Жаль-жаль, задумчиво говорит зоотехник, у меня было еще столько идей.

damir_73 2011-01-24 02:23
Давайте создадим десяток комиссий, примем закон о захоронении Ленина (депутатам в Думе один хрен нечем заняться, в СовФеде, вообще, просто ходят ширинками трясут), потом из бюджета выделим десяток миллиардов (гулять, так гулять!), распилим, откатим, выберем генподрядчиков, подрядчиков и субподрядчиков... В Рашке ведь проблем больше нет: все нацпроекты выполнили, ВВП страны удвоили, ГЛОНАСС запустили, инфляцию обуздали, на АвтоТазе начали нормальные машины для людей собирать(и весь мир встал в очередь за ними)... Вот только единственный вопрос остался с мавзолеем. Ах, да, еще кличку щенку Альфа-дога всей страной придумывали - тоже проблема серьезнейшая: щенок есть, а клички у нее нет(как только Госдуму не подключили к решению этой проблемы!?)...

Nenez84 пишет:: А как со мной быть: не будучи, как общеизвестно, поклонником Ленина, КАТЕГОРИЧЕСКИ против его перезахоронения?!?

Я этот вопрос вижу вообще не в политической, а в культурной плоскости. Кто сейчас активно выступает за перезахоронение? Фанатичная щелупонь, раскрученные ничтожества, прохвосты от политики, которые из себя ничего не представляют, нуль интеллекта, эрудиции и возвышенных чувств за душой. Говорящие роботы. Способны и держат на уме только одно - обманом обворовывать честной народ в целях личного обогащения. Выйдет Мединский из политики, и через полгода о нем все прочно навсегда забудут как о Силаеве каком-нибудь.
А Ленин фигура с ними вообще никак не сопоставимая. Да даже и не в одной личности дело. О личностях египетских фараонов мы не знаем вообще ничего. Только особо интересующиеся могут прочитать о личностях фараонов в специальных книжках. А широкие массы, обходясь вовсе без этих знаний, восхищаются пирамидами, саркофагами - памятниками искусства, культуры на тысячелетия. Мавзолей и мумия - памятники мировой культуры на тысячелетия из этого самого ряда.
По-моему, нынешние беснующиеся, у которых очередное весеннее обострение, ведут себя как те афганские талибы, что взорвали 30-метровую статую Будды, которой было около 2 тыс. лет. Геростратишки, одержимые мелкой бесовщиной. Пещерные дикари, вандалы.
Но думаю - пошумят, как этой было уже не раз, и угомонятся, все опять обойдется.

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/54567/ Война и мир 21.01.11 00:01
Валлерстайн Иммануил, Социолог, Йельский университет (США) Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра
С течением времени в России весьма вероятна политическая реабилитация Ленина. Где-то к 2050 году он вполне может стать главным национальным героем
Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, по крайней мере в России. Но, увы, сегодня повсеместно чувствуется неспособность уловить аналитические различия между этими концепциями, что мешает ясности политических рассуждений как в России, так и в остальном мире.
Марксизм-ленинизм изобрела в 1923 году советская партийная верхушка. Эта догма была навязана коммунистическим партиям остального мира наподобие смирительной рубашки. Шаг вправо или влево — и из Москвы их клеймили как ревизионистов и отступников. То, что стало называться марксизмом-ленинизмом, стало бесконечно повторяемым и зазубриваемым катехизисом, хотя частности и целые разделы при этом могли меняться в соответствии с изменениями геополитической тактики советского руководства. Это учение казалось монолитным, хотя на самом деле постоянно лепилось и перелепливалось — однако право перелепливать принадлежало исключительно московскому Центру. Марксизм-ленинизм никогда не имел постоянной и логически связной формулировки. Придерживаться устаревшей и отмененной версии марксизма-ленинизма считалось ересью не меньшей, чем серьезное логическое обсуждение новейшей официальной версии.
Марксизм-ленинизм оставался действенным учением, покуда был жив Сталин. Вождь проводил идеологическую линию с помощью периодических партчисток и репрессий внутри СССР и жесткой опеки над единомышленниками и союзниками за его пределами. После смерти Сталина немедленно встал главный политический вопрос: кто сможет взять на себя управление сталинской системой надзора и контроля? Как оказалось, не смог никто.
Хрущевское выступление на закрытой сессии ХХ партсъезда в 1956 году представляло собой восстание советской номенклатуры против сталинской системы террористического надзора. Однако Хрущеву, вопреки его очевидным намерениям, так и не удалось сформулировать какую-то другую действенную версию марксизма-ленинизма, которая обеспечивала бы стабильное поддержание режима. Вместо этого Хрущев своим выступлением просто обрушил легитимность учения. После таких разоблачений оно уже не подлежало восстановлению, и теперь это в открытую признавали многие люди как внутри, так и за пределами коммунистического движения. К тому времени, когда власть в СССР принял Горбачев, уже практически никто и нигде в мире не придерживался марксизма-ленинизма в сколько-нибудь глубоком доктринальном смысле.
Но отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущевым и Горбачевым, вовсе не привело к исчезновению ни марксизма, ни ленинизма по отдельности. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс.

Сбросив оковы
Отмирание марксизма-ленинизма высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать — а не зубрить по конспектам и цитатникам, одобренным марксистско-ленинской цензурой. Притом Маркса заново открывали для себя не только левые политические мыслители и активисты.
Мировые экономические потрясения недавних десятилетий, особенно последних нескольких лет, побудили некоторых консервативных публицистов перечитать Маркса и обнаружить там кое-что неожиданно полезное и даже несомненно убедительное. В 1999 году "Би-би-си" по результатам интернет-опроса своей британской аудитории поместила Карла Маркса в верхних строках списка самых влиятельных мыслителей минувшего тысячелетия.
Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение ленинизма как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным, если марксизм-ленинизм явно был мертв? Чтобы разгадать эту головоломку, надо четко определить, что представляет собой ленинизм.
Карл Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не марксист. Точно так же и Владимир Ильич Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был верным ленинцем. Ленинизм на деле не является простой суммой ленинских идей, изложенных в многочисленных работах. И это касается не только его, основателя коммунистической партии и государства, вошедшего в историю под названием СССР.
Ленинизм — это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании ленинизм на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия.

Шесть черт ленинизма
Ленинизм представляется мне сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами.

Первая. Практическая деятельность партии/движения, убежденных в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убежденных в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. Ленинизм, таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма (который тоже, надо сказать, повсеместно возродился после смерти марксизма-ленинизма).

Вторая. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике.

Третья. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с четкой командной структурой и безусловным подчинением. Тем самым пресекаются или выводятся в неофициальную сферу горизонтальные связи местного и среднего уровней, даже между местными органами самой партии. Это важнейшая черта ленинизма, из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие стандартных политических механизмов, ведущих к периодическому чередованию правящих партий в многопартийной избирательной системе.

Четвертая. Главной политической целью является не удержание власти ради самой власти, как обычно утверждают противники и критики. Главная политическая цель — догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений. Все прочие цели и проблемы подчиняются первенству экономического догоняющего роста. То есть, конечно, у государства и партии есть и другие заботы вроде развития национальных культур или охраны природы, но они всегда оказываются не главными приоритетами.

Пятая. Идеологически партия/движение считают себя бастионом борьбы против империализма. Это язык, на котором власть говорит с народом, говорит в оборонительно-наступательном ключе. Во взаимоотношениях с остальным миром язык борьбы против империализма используется, только когда в этом видится политическая польза и это не мешает дипломатии. Тем не менее риторика антиимпериализма заложена в саму основу идейно-политической конструкции ленинизма, следовательно, подобная конструкция не годится для стран, находящихся на вершинах мировой геополитической и властной иерархии. Ленинизм есть мобилизующий ответ на ситуацию отсталости и стыда за свою отстающую страну.

Шестая. Практика партии/движения во власти неизменно и последовательно прагматична, а не догматична. Партия/движение быстро реагируют на меняющуюся ситуацию и соответственно изменяют свой курс, если это будет сочтено необходимым для удержания власти. Сам вопрос, признавать или не признавать публично свой прагматизм, решается чисто прагматически в зависимости от текущего момента.

Я бы называл такую партию/движение ленинистскими, только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима.
Бывает, конечно, что после военного переворота новый режим выдает себя за партию/движение каких-нибудь молодых офицеров. Более того, как правило, такой режим начинает создавать — сверху и под себя — партию/движение. Но подобная форма редко способна достигнуть легитимности и авторитета настоящей ленинской партии, пробившейся к власти трудной и долгой борьбой. Хотя, конечно, внутри самих таких партий/движений военные нередко достигают автономного высокого статуса и начинают играть заметную роль в экономической политике.

Ленин жив
Глядя на сегодняшний мир, по-прежнему находишь немало государств, где властвующие группы играют по этим правилам и демонстрируют наличие всех шести характеристик ленинизма. Большинство из них не называют себя ленинистами. Конечно, и нас ничто не заставляет называть данную формулу государственной власти ленинистской.
Что касается самого Советского Союза, нельзя с уверенностью сказать, во что бы превратился его правящий режим, если бы Ленин прожил лет на десять дольше. Здесь следует лишь подчеркнуть, что ленинизм, каким я его здесь описываю, очевидно, не имел прямого и необходимого отношения ни к марксизму, ни к идеям самого Маркса.
Когда исчез Советский Союз, а с ним и КПСС, новый режим Российской Федерации столкнулся с проблемой Ленина как человека, политического символа и олицетворения исторической памяти. Похоже, легкого решения найти так и не удалось.
С одной стороны, марксизм-ленинизм в основном своем качестве идеологического катехизиса не просто испустил дух, а настолько осточертел громадному большинству населения России, что народ был откровенно рад от него избавиться. Использование обеих частей термина — и марксизма, и ленинизма — сделалось почти неприличным, несмотря на сохранение партии, утверждающей, что она все еще коммунистическая. Но, с другой стороны, новый российский режим так и не смог решиться на полное уничтожение любых напоминаний о Ленине. Большинство портретов и памятников убрали, однако многие остались. Мавзолей Ленина все так же стоит на Красной площади. Его постоянно закрывают на какой-нибудь ремонт, но, похоже, мавзолей еще откроется. Подозреваю даже, что мы еще увидим и очередь к мавзолею.
Во время недавней поездки в Москву я был поражен: там и сегодня продается множество ленинских сувениров, от бюстиков и наклеек до футболок с двусмысленными озорными надписями. Мне трудно судить, рассчитано ли все это исключительно на западных туристов: у меня создалось впечатление, что и русская молодежь не прочь пощеголять в чем-то ленинском. Мне еще труднее судить со стороны, каковы в этом доли ностальгии и китча. Одно я знаю точно: существует общий принцип сохранения крупнейших исторических фигур в национальной памяти, какой бы противоречивой ни была та или иная историческая фигура.
Главное тут не оценочные плюс или минус, которые регулярно меняются местами, а именно общий отпечаток в истории. Это едва ли не закон современной миросистемы — знаковые события и фигуры неустранимы из национальной памяти.
Французам потребовалось два столетия, чтобы наконец более или менее договориться о положительном отношении к своей революции 1789 года как части национального наследия. Одним из основных способов достижения консенсуса во французском обществе стало допущение разных, порой противоречащих одна другой интерпретаций того, что происходило во время Французской революции и кем считать Наполеона. В результате различные группы французского общества празднуют, в сущности, разные революции, в зависимости от своих политических предпочтений. Но сегодня только крохотное маргинальное меньшинство осуждает революцию в целом и как таковую, а память о Наполеоне стала общенациональной.
В наши дни Ленин в России является, по меньшей мере, крайне неоднозначной политической фигурой. Убеждения настолько сильны, а мнения так глубоко разделены, что ни о каком национальном единении вокруг Ленина пока говорить не приходится. Однако остается непреложным тот факт, что национальному самосознанию требуются сильные объединяющие личности, историческая память всегда ищет героев. И тут, осмелюсь предположить, у Ленина на родине найдется мало реальных соперников. Так что сегодняшнее общественное мнение едва ли что-то говорит о завтрашней оценке.

Ленин будет жить
Попробуем просчитать, как российские учебники будут представлять Ленина детям лет, скажем, через сорок. Мне думается, что Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия. Тому я вижу как минимум четыре причины.

Во-первых, национализм. Ленин будет представляться великим национальным деятелем и патриотом, который спас Россию от полного распада, вызванного хронической некомпетентностью старого режима по всем направлениям — военной, социальной, политической некомпетентностью. О Ленине будут говорить, что он удержал единство страны перед лицом иностранных интервентов и местных сепаратистов, что именно он сделал возможным восстановление вооруженной мощи государства.
То, что сам Ленин будет переворачиваться в своем саркофаге от чудовищности подобных националистических восхвалений, не имеет ровным счетом никакого значения. В 2050 году никому дела уже не будет до того, что на самом деле думал Ленин о себе и своей исторической роли. За него к тому времени решат, какова была его историческая роль.

Во-вторых, думаю, что Ленина будут почитать как великого продолжателя реформ графа С. Ю. Витте, которые тому не удалось завершить из-за политических препятствий. Напомню самый ленинский из лозунгов: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны!" К 2050 году внимание будет на той части лозунга, где говорится об электрификации, то есть великой модернизации.
Реформы Витте и Ленина, напишут будущие историки, положили начало российской индустриализации и тем самым послужили отправной точкой как серьезного подъема обороноспособности и науки, так и роста ВВП на душу населения.
Такая оценка задним числом будет вполне в духе Алексиса де Токвиля. Напомню, что проницательный аристократ Токвиль еще в 1850-х годах считал Французскую революцию необходимым и вынужденно драматическим продолжением реформ Кольбера, знаменитого финансового министра короля Людовика XIV. Модернизация, развернутая Кольбером в 1660–1680 годах, вызвала такое сопротивление элит старого режима, что для завершения дела потребовались еще целое столетие и мощная революция, которая смела старорежимные коррупционные порядки. С Россией здесь, конечно, просматриваются прямые аналогии.

В-третьих, мне кажется, Ленина будут считать не только модернизатором и западником (из-за его мечтаний об электрификации и призывов "догнать и перегнать"), но и предтечей пробуждения Азии и всего третьего мира. Бакинскую конференцию Коминтерна 1920 года можно считать моментом ленинского прагматического поворота лицом к народам Востока, или, как сказали бы сегодня, глобального Юга. Вполне допускаю, что в 2050 году народы Востока/Юга, окрыленные своими экономическими успехами, будут не слишком склонны приписывать русскому Ленину особенно большое значение в создании условий для своего исторического рывка. Тем более что России в 2050 году, вероятно, будет уместно настаивать на первенстве Ленина и напоминать Индии и Китаю о былых достижениях в борьбе с колонизаторами и истоках политического вдохновения их собственных национальных героев.

В-четвертых, более тонкие наблюдатели, возможно, также заметят, что Ленин оказался первым деятелем в истории России, который на практике разрешил затяжной спор между западниками и почвенниками (антизападниками), став одновременно и тем и другим. Вечные споры в области культуры именно тем, как правило, и разрешаются. Возможно, будет отмечено и то, что Ленин перенес на мировой уровень свое решение коллизии западничества и антизападничества, незаметно, но эффективно сместив акцент с поддержки безнадежных пролетарских революций в странах Запада на поддержку национальных революций в незападных странах. Только тогда и начинается реальная борьба за национальное возрождение Турции, Китая, Персии, за прогресс в Латинской Америке, за деколонизацию Индии, Вьетнама и Африки.
В школьных учебниках, быть может, всего этого и не напишут, но университетские историки наверняка будут писать книги примерно такого содержания. И когда ученые начнут переоценку национальной и всемирно-исторической роли Ленина, что-то обязательно просочится в массовое сознание. Народ испытает чувство гордости, и это будет иметь политические последствия, потому что, мне кажется, русским и многим из их соседей сейчас очень не хватает этого чувства, а ведь Ленин дает вполне реальный повод.

И наконец, в-пятых, в Ленине увидят решительного и дальновидного политического лидера. Он сел в поезд, взвесив как издержки подобного решения, так и открывающиеся долгосрочные возможности. Он поднялся на броневик и произнес неожиданно решительную речь. Он убедил руководство большевиков в том, что пора поднимать власть, которая "упала и валяется на улицах". Даже НЭП свидетельствует о его решительности и дальновидности. Ленин знал, когда надо резко переключить передачи и выводить страну на другой курс. Национальные герои — непременно решительные люди. Ленин порою ошибался, чаще оказывался прав, но нерешительным он не был никогда.

Вот вам мой прогноз. Где-то к 2050 году Ленин вполне может стать основным национальным героем России. Это, заметим, абсолютно ничего не говорит нам о будущем как социальной теории марксизма, так и политической практики ленинизма в 2050 году, будь то в России или где угодно в мире. Ясно, повторяю, одно: марксизм-ленинизм исчезнет уже не только с политической арены, но и из памяти людей. Это, собственно, и сделает возможной и вероятной историческую реабилитацию Ленина.

Источник: Эксперт-Онлайн

Послушать автора бреда можно сегодня на "Эхе Москвы":

Среда, 26.01.2011
Тема: Народ против захоронения Ленина
Передача: Народ против...
Гости: Члены клуба привилегированных слушателей, Владимир Мединский
Ведущие: Нателла Болтянская

Несколько вопросов,которые народ хотел бы задать придурку:

cfif1948 26.01.2011 | 06:08
рабочий, Россия
Что Мединскому более важных дел нет, кроме как, выносить Ленина, переименовывать улицы и площади в Москве? В стране свирепствует террор, наркомания, цены лезут вверх, безпризорщина, пъянство и т.д., а у «Единой России» из головы не вылазит Ленин да Пётр Войков. Если «Единая Россия» считает Войкова кровавым, то почему способствует установке памятников в Омске Колчаку, у которого руки по локоть в крови. Который разрывал женщин пополам, а детей сжигал в банях! Где же, сердобольные единоросы? Привыкли сидеть на всём государственном и выдумывать себе занятия, в то время как на их содержание пашут люди! Работяги жилы надрывают, чтоб детей прокормить, а ЭТИ? а потом говорят, что изработались!!

ven_serg2 26.01.2011 | 00:37
военный пенсионер, тотьма вологодской, Россия
Мединский:член комитета ВЛКСМ, ленинский степендиат, член КПСС - это миф или реальность? Профессор, в советские времена фальшивить не стыдно было? А может есть уже наработки по поводу мавзолеев Гранта и Ататюрка, гробниц Пилсудского и Наполеона? А на саркофаг Пирогова напасть слабо?

michail_is_penzy 25.01.2011 | 22:55
преподавание, Пенза, Россия
Уважаемый Владимир Ростиславович! Ваша инициатива - еще одна попытка вычеркнуть из истории России 70 лет Советской власти - период прогресса России, в то время как последние 20 лет являются несомненным социальным, экономическим и геополитическим регрессом.
Вопрос: Вы берете пример с антикоммунистов Восточной Европы?

http://www.infosud.ru/judicial_news/20110126/251709358.html «Агентство правовой и судебной информации (АПСИ)» РИА Новости. 16:13 26/01/2011
Архивные дела репрессированных останутся секретными в течение 75 лет
МОСКВА, 26 янв - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ установил законность 75-летнего запрета на доступ исследователей к архивным делам репрессированных в период существования СССР, передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда.
Таким образом, высшая судебная инстанция отклонила иск просветительского центра "Мемориал" к министерствам культуры, юстиции, внутренних дел, а также ФСБ РФ с требованием открыть доступ к личным делам репрессированных.
Согласно приказу министерства культуры, к личным архивным делам репрессированных для посторонних исследователей разрешен доступ только спустя 75 лет после попадания дела в архив. Эти дела имеют право изучать лишь сами репрессированные, их родственники, а также исследователи, получившие персональное разрешение от них.
Представитель "Мемориала" Никита Петров сообщил суду, что считает такой порядок незаконным и препятствующим установлению исторической правды.

Цитата :: "Это противоречит требованиям установления исторической справедливости", -

сказал Петров на заседании.
В свою очередь, представитель МВД в Верховном суде Гайк Марьян обратил внимание суда на необходимость ограничения доступа к делам в целях соблюдения требований конфиденциальности.

Цитата :: "Доступ к таким делам до истечения 75-летнего срока будет нарушением прав человека, а они - превыше всего",

- заявил Марьян.
Верховный суд огласил только резолютивную часть решения, поэтому его мотивы остаются неизвестными. Однако представители "Мемориала" уже сообщили журналистам о намерении обжаловать принятое решение.

http://svpressa.ru/blogs/article/37506/ Свободная Пресса 30 января 2011 года 10:57
Голод в Поволжье 1921-1922 годов и «человеческий фактор» Павел Пряников
История показывает, что часть вины за трагедию лежит и на крестьянах
Голод в Поволжье в 1921-22 годах послеперестроечные историки привыкли объяснять злокозненностью большевиков. Гражданская война, военный коммунизм, продразвёрстка – всё это привычный набор причин этого одного из самых крупных бедствий в истории России ХХ века. Иногда всё же добавляется упоминание и о климатической катастрофе, поразившей территорию голода.
Но наверняка существовали и другие причины – ведь умерли не все люди и даже не их треть или четверть, проживавшие в регионе бедствия, а около 7-8%. Почему одни спаслись, а другие пали? Игорь Орлов, профессор Высшей школы экономики (ВШЭ), в своей книге «Советская повседневность» отвечает на ряд этих вопросов.
Орлов напоминает, что численность проживающих на территории голода составляла 69,8 млн. человек. Из них голодало 26,5 млн. человек (т.е. меньше трети), умерло в итоге около 5 млн. человек. Эпицентром бедствия были две губернии – Саратовская и Самарская, где голодало 69% и 90% соответственно.
А затем профессор ВШЭ начинает перечисление «косвенных» причин возникновения голода, относя к прямой причине два, друг за другом, очень неурожайных года. Центральное Поволжье в целом отрицательно отнеслось к приходу большевиков к власти, а введение продразвёрстки и вовсе вызвало у крестьян чувство глубокой несправедливости. И начиная с 1919 года крестьяне… старательно начали есть хлеб – лишь бы он «не доставался врагу». Вот описание из архивов происходящего в 1919-20 годах в этом регионе: «Крестьяне в первое время старались есть как можно более, не считаясь с тем, что впоследствии придётся голодать, хлеб не жалели и часто прибавляли в корм скоту. Хлеб прятали, он гнил или поедался мышами. Лишний пуд старались сбыть спекулянту. В результате с наступлением весны семенного овса у весьма значительной части населения нет, земля останется необсеянной. Само же население к весне осталось уже почти без хлеба и голодает».
Получается, многие крестьяне с огромным энтузиазмом «сами себя высекли», и ни о каком отъёме хлеба большевиками речь уже не идёт.
Крестьянин Кретов летом 1920 года пишет в письме Михаилу Калинину:

Цитата :: «У крестьян Лебедянского уезда Тамбовской губернии не засеяна яровым посевом в среднем половина земли».

Были деревни, «совершенно не засевавшие своих полей» весной 1920 года.
Ещё одной из причин был т.н. «крестьянский менталитет». Орлов ссылается на исследование историка Кондрашина: «Эти стереотипы не всегда гуманно, но глубоко рациональны, так как направлены на выживание наиболее дееспособных к продолжению хозяйственной деятельности». Этот «крестьянский менталитет» в частности приводил к тому, что население мордовских деревень топило своих детей в Волге. Можно ли после этого признать этих утопленников тоже жертвами голода? Сложный этический вопрос.
В качестве ещё одного примера особой психологии крестьян того времени Орлов ссылается на диалог, записанный в то время в поволжской деревне неким В.Поссе:

Цитата :: «- Много у вас в деревне голодающих? – спросили мы у здоровой бабы, продававшей молоко.

- Да с сотню наберётся.

- А остальные сыты?

- Остальные сыты.

- Что же вы, сытые, не поможете голодающим?

- А зачем помогать? Чтобы самим без хлеба остаться?»

«Крестьянский менталитет» сказался и на неспособности большинства населения покинуть охваченный голодом регион. В качестве противоположного примера в книге говорится о немцах Поволжья, которые массово стали переезжать на благополучные территории – в основном на Южную Украину. К маю 1921 года 40% немцев уехали из Поволжья, а вот русское население продолжало оставаться и испытывать судьбу на прочность.
Вызывает вопрос и само понятие голода в Поволжье, скорее это был «хлебный голод». Оказывается, и в 1921-м, и в 1922-м в регионе было в достатке овощей и фруктов. В книге приводится замечание статистика Милова, так описывающего происходившее на поволжских станциях в конце 1921 года:

Цитата :: «Местное население продаёт фрукты, овощи, молоко, яйца, мясо и предлагает обменять их на хлеб».

Далее Милов приводит прейскурант местных рынков:

Цитата :: «Говядина стоила 2,5 тысячи рублей за фунт, баранина и свинина – 3-4 тысячи, рыба – 1-4 тысячи. А вот за хлеб просили 3,3-4 тысячи за фунт, за муку – 150-200 тысяч рублей за пуд».

Уважаемый читатель, вы где-нибудь и когда-нибудь видели, чтобы говядина стоила в 1,5 раза дешевле хлеба? Сегодня, к примеру, она дороже хлеба в 5-7 раз.
И уж совсем странным выглядит голод вокруг великой реки Волги – где и сейчас достаточно рыбы, а уж 90 лет назад – и подавно. Кроме того, даже в самую лютую засуху наличие водоёма – это гарантия полива огорода и сада, а значит – и возможности получить хотя бы средний урожай той же картошки, основной продовольственной культуры Нечерноземья.
Ещё одна причина, которая почти не упоминается сегодня – самогоноварение, принявшее страшный характер в деревне того времени. «Сухой закон» в стране действовал до 9 августа 1921 года, да и то тогда власть разрешила лишь производство вина крепостью до 20 градусов. И несмотря на голод, крестьяне в 1919-1920 годах массово гнали самогонку (наряду с вышеупомянутым стремлением скормить зерно хоть бы скоту, лишь бы не отдавать его государству). Даже по официальным данным (на них ссылается Орлов) в начале 1920-х на самогон переводили до 100 млн. пудов хлеба (по неофициальным – 150-160 млн. пудов). При потреблении человеком 1 кг хлеба в день, зерна, ушедшего на самогон, могло бы хватить на прокорм около 4,5 млн. человек в течение года – эта цифра почти совпадает с количеством умерших от голода за 1921-1922 годы.
Разумеется, ни профессор Орлов, ни мы не пытаемся опровергнуть факт наличия голода 1921-22 годов. Мы просто призываем взглянуть на эту трагедию другим взглядом, распределив вину за возникновение голода не только на большевиков и климат, но и на, скажем мягко, так называемый «человеческий фактор».

http://www.stoletie.ru/kultura/na_net_i_suda_net_2011-01-28.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 28.01.2011
На нет и «Суда» нет Сергей Кургинян
Телескандал: как это было
В результате перемен на 5 канале (на должность гендиректора ОАО «ТРК «Петербург» назначен бывший заместитель руководителя дирекции информационных программ Первого канала Алексей Бродский) закрыт его московский офис. Прекращены съёмки популярных программ «Картины маслом», «Программы передач», а также ставшей визитной карточкой канала «Суда времени».
Мне не раз приходилось говорить о программе «Суд времени», в которой я принимал непосредственное участие, и с профессионалами, изучающими общественные процессы, и с далёкими от общественных наук политически активными гражданами. И те, и другие рассуждают примерно так.
Первое – «Суд времени», безусловно, является крупным идеологическим событием. А раз так, то…
Второе – крупное идеологическое событие не может не привлекать внимание Кремля. Кремль не может быть безразличен к такому событию. А значит, он к нему небезразличен. А раз так, то…
Третье – небезразличие может быть негативным и порождать один тип действий (закрытие программы «Суд времени»). Или позитивным и порождать другой тип действий (те или иные формы возврата к советским ценностям и формам политического устройства).
Казалось бы, всё логично, однако…
Крупные идеологические события волнуют общество, профессионалов, изучающих общественные процессы, но не власть. Власть занята другим.

1. Борьбой политических кланов (так называемых кремлёвских башен).

2. Управлением деятельностью крупнейших властных подсистем (Государственная Дума, региональные администрации и так далее).

3. Реагированием на крупные события, имеющие не какое-то там идеологическое, а непосредственно политическое значение (борьба с Лужковым, необходимость разбираться с эксцессами на Манежной площади и так далее).

4. Реагированием на крупные реальные эксцессы (пожары, катастрофы и так далее).

5. Реагированием на конфликты крупных бизнес-интересов, порождающие в том числе и политические последствия.

6. Взращиванием собственных немногочисленных и трудноразворачиваемых проектов (таких, как Сколково).

7. Административно-бюрократической рутиной (организация высочайших поездок и выступлений, их освещение, протокольные мероприятия иного рода и так далее).

Наверное, я многое упустил. Но и этого короткого списка достаточно для того, чтобы понять: власть не интересуется крупными идеологическими событиями. Она их не создаёт, она на них не реагирует. Тем более если речь идёт не об обсуждении нынешних VIP, а о делах давно минувших дней (о каком-то там Сталине, Ленине, Петре Великом, поди ж ты, Цезаре, Александре Невском).

Цитата :: Петька: «Василий Иванович! Белые в лесу!»

Василий Иванович: «Не до грибов, Петька, не до них».

Власти сегодня «не до грибов». Лет пятнадцать назад это, конечно, было не так. И власть могла даже запретить в 1992 году мой спектакль по пьесе М. Булгакова «Пастырь» («Батум»), ибо в нём была идеологически вредная начинка.
Но «таперича», как говорится, не то, что «давеча». Не власть сооружала «Суд времени». Не власть раскручивала «Суд времени». И не власть закрывала «Суд времени».
Программу «Суд времени» соорудили топ-менеджеры 5 канала – Н. Никонова и О. Никишина. Руководствовались они при этом соображениями внеидеологическими. А именно – желанием создать высокопривлекательный телепродукт соответствующего жанра. По своим убеждениям это люди, я бы сказал, вменяемо-либеральные. То есть уверенные в том, что дискуссия – это хорошо со всех точек зрения. Что игра в одни ворота – это плохо. Что если какая-то сторона в дискуссии побеждает, то вне зависимости от того, нравится или не нравится позиция этой стороны, победу надо признать. И так далее.
У любого топ-менеджера, делающего программу, есть своё представление о кастинге. То есть выборе ведущих. И жанре. Знаю как режиссёр, что это такое. Убедил себя в том, что нужен такой-то актёр на такую-то роль – и всё. Уже без этого актёра спектакль тебе не мил. Создатели «Суда времени» заложили в этот самый кастинг вашего покорного слугу. И проявили редкостное упорство в достижении желаемого. Это породило определённые последствия. Например, первый судья, который должен был выступать в «Суде времени» (не буду называть его фамилию), оказался для меня по всем параметрам неприемлемым. Его отстранили. А на моё патетическое восклицание: «Ну, скажите, ведь я прав?» – мне сухо ответили: «Дело не в том, правы вы или нет, а в том, что вы нам нужны».
Никакого «эксклюзива» в таком отношении ко мне топ-менеджеров не было и в помине. Топ-менеджеры с глубочайшим уважением относились и к Сванидзе, и к Млечину. И слава богу. Потому что в противном случае работа была бы невозможна, не правда ли?
Сознавая всю остроту ситуации противостояния фактическому тандему Млечин – Сванидзе, я понимал и всю привлекательность этой остроты. Ибо моей задачей было не замазывание конфликта, существующего в нашем обществе, а его вскрытие. То есть предельное обнажение. Вот почему я согласился на подобный расклад. Всё, что меня при этом интересовало, – это степень профессиональной порядочности топ-менеджеров, сделавших мне «странное предложение».
Телевизионная среда отнюдь не состоит из людей, обладающих этой самой порядочностью.
А если бы топ-менеджеры (подчёркиваю, мне на момент согласия абсолютно незнакомые) хотели меня подставить, у них было бы для этого много возможностей. Вообще участие в подобных начинаниях очень напоминает игру одиночки с Системой. Наиболее яркий и известный вариант – игра в казино. В принципе одиночка имеет слишком мало шансов переиграть Систему.
Все шансы, которые у меня были, определялись порядочностью совершенно незнакомых мне людей. Подчёркиваю, порядочностью, не идеологической близостью, не особым созвучием душ, а элементарной порядочностью. Я сделал ставку на эту почти невозможную порядочность – и не ошибся.
Итак, программа «Суд времени» не властью была порождена. И не власть её закрыла.
Просто произошёл крупный передел телевизионного рынка. В рамках этого передела на 5 канал пришла команда с Первого канала. А топ-менеджеры, которые создали программу «Суд времени», перед этим работали на Первом канале и в силу особого конфликта (сугубо профессионального, как я понимаю, а не идеологического) ушли с Первого канала на 5. Когда Первый канал пришёл на 5, топ-менеджеры, естественно, его покинули. И перешли на другой.
Я понимаю, что в моём описании есть приземлённость, которая разочарует многих. Есть в нём и так называемые дыры.
Говоря о порядочности топ-менеджеров, я вовсе не имел в виду, что они в определённых ситуациях будут вести себя как камикадзе. Порядочность – это и есть порядочность.
Не более того, но и не менее. Последовала бы высокая директива о необходимости скорректировать жанр или игровой результат – топ-менеджеры обязаны были бы её выполнить. И они бы её выполнили. Другое дело, что я тут же ушёл бы. Причём с крупным скандалом, и они это понимали. Я даже развязал себе руки для подобного разворота событий, не вступив с 5 каналом ни в какие деловые отношения, что позволяло уйти немедленно. Ну и что? Я бы ушёл. Но перед этим топ-менеджеры директиву бы выполнили. И у меня к ним не было, кстати, никаких претензий. Такова жизнь.
Но никакой директивы не было. «Не до грибов» было, «не до них». Мне скажут, что это странно. Согласен. Ну и что?
Что касается меня, то я считаю, что это не только странно, но и в высшей степени показательно. И что показательность эта наводит на очень грустные размышления. Но вы же хотите правду о произошедшем, не так ли? Правда именно такова, поверьте. А о том, в чём смысл этой правды, когда-нибудь в другой раз.
Прощай, телезритель!

По материалам «Литературной газеты»

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/254045/ni_uzhasa_ni_voctorga Ведомости 31.01.2011, 15 (2781)
Мария Липман Десталинизация: Ни ужаса, ни воcторга
В последнее время с самого что ни на есть высочайшего государственного уровня веет десталинизацией.
В ноябре прошлого года Государственная дума объявила, что

Цитата :: «катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Вскоре о том же сказал и президент. Перед поездкой в Польшу в интервью польской прессе он подтвердил, что за катынское преступление

Цитата :: «отвечает Сталин и его приспешники», и заодно предостерег против попыток «обелить природу режима, который создал Сталин в определенный период в нашей стране».

Весной 2010 г., в 70-летнюю годовщину катынских расстрелов, Путин вместе с польским коллегой Туском почтил память безвинно уничтоженных. А в 2009-м, в день памяти жертв политических репрессий, Медведев в блоге осудил «преступления Сталина» и назвал политические репрессии

Цитата :: «одной из величайших трагедий в истории России».

Еще раньше, в 2007-м, Путин в бытность президентом посетил Бутово, где в 1937-1938 гг. было расстреляно более 20 000 уже наших собственных, советских граждан. Глава государства выглядел сильно взволнованным.

Цитата :: «Умопомрачение… — говорил он. — За что?! Мы должны сделать все, чтобы всегда помнить об этой трагедии…»

В мае 2010 г. было высочайше отменено развешивание сталинских портретов, которыми московские власти собирались украсить столицу к празднику Победы. А осенью был издан адаптированный для школьников «Архипелаг ГУЛАГ» — и тоже высочайшим повелением, после беседы Путина с вдовой Солженицына. 1 февраля Медведев должен встретиться с членами Совета по правам человека и гражданскому обществу. Одним из сюжетов на этой встрече должна быть «политико-правовая оценка сталинизма». По крайней мере, так обещал глава совета Михаил Федотов.
Между тем через две недели после визита в Польшу Медведев в ежегодном поздравлении сотрудникам ФСБ по случаю их профессионального праздника выразил убеждение, что они будут и впредь «приумножать славные традиции своих предшественников». В сущности президент прославил тех самых «приспешников» — тех, кто на практике осуществлял и катынские расстрелы, и все остальные преступления сталинского, а также ленинского режима. Предшественники нынешних сотрудников — это ЧК — ОГПУ — НКВД, советские каратели и палачи, чьим традициям посвящена значительная часть «Архипелага ГУЛАГ», который теперь раздадут для чтения российским школьникам. Их традиции продолжили МГБ и КГБ — старшие коллеги сегодняшних сотрудников, которые выслеживали и сажали «антисоветчиков» вплоть до самого конца советской власти.
Само ведомство госбезопасности уж тем более не отрекается от традиций: сотрудники сидят на той самой Лубянке, в подвалах которой их предшественники пытали и расстреливали, и продолжают гордо именовать себя чекистами. Сегодня они главный кадровый резерв и опора путинского режима. Или, если воспользоваться выразительной метафорой Виктора Черкесова, они — тот крюк, на котором повисла Россия, летевшая после распада Союза прямиком в пропасть. Черкесов, бывший коллега Путина по КГБ, но служивший не в разведке, а собственно по сыскной части, продолжал вести дела диссидентов практически до самого краха СССР и впоследствии твердо заявлял, что ничуть об этом не жалеет. Свой эмоциональный текст про крюк Черкесов написал в том же октябре 2007-го, когда Путин произносил взволнованные слова на Бутовском полигоне. Впрочем, поскольку между днем гэбистов и днем памяти их жертв всего полтора месяца, то воспоминания о трагедии, потрясшей президента в октябре, уже в декабре уступили место совсем другим.

Цитата :: «Наш долг, — сказал он на торжественном вечере, посвященном 90-летию органов госбезопасности, — вспомнить героические страницы истории отечественных специальных служб».

Руководство СССР дважды приступало к преодолению сталинского наследия.
Хрущев обвинил Сталина в беззаконных репрессиях, прекратил государственный террор и избавил страну — и партийную элиту, и обычных людей — от леденящего страха. Десталинизация 50-х стала огромным шагом в сторону гуманизации советского режима: Хрущев выпустил уцелевших узников из ГУЛАГа, а замученные (хотя и не все) были реабилитированы посмертно. Но основа коммунистического режима осталась неизменной. Поэт Борис Чичибабин написал об этом уже в 1959 г.:

Цитата :: «Однако радоваться рано — / и пусть орет иной оракул, / что не болеть зажившим ранам, / что не вернуться злым оравам, / что труп врага уже не знамя, / что я рискую быть отсталым, / пусть он орет, — а я-то знаю: / не умер Сталин».

После свержения Хрущева брежневское руководство наложило полный запрет на осуждение Сталина. Впрочем, и прославлять его тоже избегали.
В горбачевскую перестройку разоблачения сталинизма хлынули лавиной и в конце концов разрушили остатки тоталитарного режима. Но построенная Ельциным новая демократическая конструкция оказалась непрочной, и привычный для России политический порядок — монополия на власть, доминирование государства над обществом и опора на органы госбезопасности — был без особого труда восстановлен. Дискуссию о мрачном коммунистическом прошлом приглушили и отодвинули на периферию — впрочем, к концу 90-х она уже и так изрядно поистаяла. В последнее десятилетие официальный дискурс о Сталине как исторической фигуре состоял из недомолвок и умолчаний: напрямую его не славили, но и от осуждений воздерживались. И опять оказался прав Чичибабин! Сталин не умер, а пришелся весьма кстати как воплощение государственной мощи, как символическая компенсация для страны, страдающей от синдрома утраченного величия.
Сегодня власть снова вроде бы пытается отмежеваться от сталинизма, но по масштабу и влиянию на жизнь страны нынешняя мерцательная десталинизация существенно уступает двум предыдущим. Хотя обе они и были неполными, каждая по-своему изменила страну, избавив ее в 50-е от террора, а в 80-90-е — от тоталитаризма. Те, кто правит Россией сейчас, заинтересованы как раз в том, чтобы законсервировать остаточный сталинизм государственного порядка — могущество и безнаказанность органов госбезопасности и верховенство власти над законом. Потому-то общество не очень и замечает эти лукавые телодвижения своих лидеров.
Высшие лица государства могут произносить слова о преступлениях Сталина или преклонять колени в Катыни, но, поскольку чужие идеи для них в принципе неприемлемы, они «не помнят» ни о десталинизации 80-х и 90-х, ни о тех, кто на протяжении десятилетий вел и продолжает вести собственную, независимую борьбу со сталинизмом. В наши дни трудно себе представить официальное осуждение сталинизма в 70-х, когда был молод и начинал свою карьеру в КГБ сегодняшний национальный лидер. Политические преследования, психушки для инакомыслящих, пытки и гибель в лагерях, судебные процессы с предрешенным обвинительным исходом для любого, кого государство числило своим врагом, — все это происходило на памяти ныне живущих поколений российских граждан, но полностью отсутствует в официальном дискурсе. А без этого какая десталинизация?
Сегодня всякий свободен думать, говорить и писать о Сталине и сталинизме, об истории и политике как заблагорассудится, санкции властей для этого не нужны. Книжек, фильмов, прессы, радио- и телепередач, разоблачающих преступления сталинизма, равно как и апологетических, — хоть отбавляй. Кроме того, память о преступлениях сталинизма подергивается дымкой по мере того, как все меньше среди нас жертв и даже тех, кто просто помнит сталинские времена живой памятью. И в опросах видно, что неуклонно растет число наших соотечественников, не испытывающих перед Сталиным ни ужаса, ни восхищения — только равнодушие. И поэтому дозированная официальная десталинизация не способна никого всколыхнуть и ничего не может изменить.
Конечно, лучше, чтобы власти называли Сталина преступником, даже эпизодически, — нежели использовали как символ национального величия. Заодно легче станет работать активистам «Мемориала» и другим, для кого подлинная, а не мерцательная десталинизация — необходимое условие развития России. Но если символический Сталин постепенно теряет силу, то никаких иных ориентиров ни у российского государства, ни у общества нет. Десталинизация поможет найти новые символы только в том случае, если одновременно Россия подвергнет ревизии существующий политический порядок, откажется от преемственности с ЧК, НКВД и прочими советскими карателями, а нынешние компетентные органы лишатся безраздельного контроля над властью и собственностью.
Без этого осуждение Сталина хоть президентом, хоть премьер-министром, хоть Советом по правам человека останется не более чем словами. Как заклинания Медведева о достоинствах независимого суда без отмены приговора Ходорковскому и Лебедеву.

Автор — главный редактор журнала Pro et Contra, Московский Центр Карнеги
=========================
Чего-то старая стерва перестала подписываться "Маша Липман" - неужто коммуняки затравили?!? affraid

#2979 Staryi_Russkiy Отправлено Сегодня, 14:46
После закрытия "Суда времени" Сергей Кургинян решил создать свой собственный цикл интернет передач — "Суть времени" .
Вот ссылка на первую передачу на его офф-сайте
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=63
в которой Кургинян начал анализировать причины развала СССР и последствия, к которым он привел (желающие, могут найти данный выпуск на рутрекере а также по этой ссылке:
http://narod.ru/disk/4876919001/essence_of_time_1.rar.html

http://www.regnum.ru/news/1371432.html ИА РЕГНУМ 20:51 03.02.2011
Министр иностранных дел Литвы: Мы с Россией приближаемся к одинаковой оценке прошлого
"Мне не известны такие цифры", - заявил 3 февраля на пресс-конференции в Москве глава МИД Литвы Аудронюс Ажубалис, отвечая на вопрос по поводу информации о том, что Литва намерена потребовать у России компенсацию размером в $31 млрд за так называемую советскую оккупацию.
"Я также не буду говорить про такие прямолинейные утверждения, равно как и про "так называемую" советскую оккупацию, потому что она всегда признавалась и признаётся всем мировым сообществом. Другое дело, что у нас есть закон и есть референдум, согласно которому каждое литовское правительство обязано добиваться этого решения", - сказал Ажубалис.
По его словам, это является "долгосрочной задачей". "В меня вселяет надежду то, что мы с Россией подходим к одинаковой оценке прошлого. Наша совместная комиссия историков работает уже шестой год, скоро будет выпущен второй том документов "Литва и Россия, 1939-1940 гг". Мы дискутируем по поводу нашего прошлого. Без общего согласия по поводу прошлого все разговоры о компенсациях звучат смешно и нереально. Мы сейчас говорим об общем понимании нашего прошлого, которое нас и разделяет, и объединяет", - сказал Ажубалис.
"В этом году мы празднуем двадцатилетнюю годовщину подписания договора между Литвой и Россией. Это подчеркнул вчера на конференции и мой коллега г-н Лавров. Там всё очень ясно сказано. Так что самой Россией дана оценка прошлого. Но консенсуса в политической элите по поводу оценки этого прошлого нет. И мы должны понемногу к нему идти", - резюмировал глава МИД Литвы.
Как сообщало ИА REGNUM, 31 января министерство юстиции Литвы объявило о том, что оно подготовило проект поправок к закону, которые предусматривают возможность того, "чтобы люди, которые понесли ущерб во времена нацистской и советской оккупации с 1940 по 1991 год, имели право требовать компенсации, вне зависимости от срока давности". Поправки к закону разработаны в связи с тем, что в литовском законодательстве и в законе "Об ответственности за геноцид граждан Литвы" нигде не прописано, что подобные требования могут предъявляться, несмотря на срок давности, что, по мнению министерства, может стать поводом для оспаривания.
Отметим, что в ходе своего визита в Россию, который прошёл 1-3 февраля, Ажубалис, помимо прочего, встретился с представителями правозащитной организации "Мемориал" и с председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте Российской Федерации Михаилом Федотовым.

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1572760 «Власть» №5 (909) от 07.02.2011
"ЧК было получено предписание организовать Кронштадтский мятеж"
90 лет назад, 10 февраля 1921 года, за две недели до появления первых признаков начала антибольшевистского выступления краснофлотцев в Кронштадте русская эмигрантская пресса в Париже сообщила о том, что оно идет полным ходом. Лев Троцкий назвал этот факт прямым доказательством участия в заговоре французской контрразведки. Корреспондент "Власти" Светлана Кузнецова разбиралась в том, кто и зачем спровоцировал знаменитый мятеж.

"Ему полагалось всего 50 осведомителей"
Начало первого послевоенного 1921 года выдалось настолько тяжелым, что время Первой мировой и Гражданской войн могло показаться гражданам советской республики отнюдь не самым трудным испытанием в их нелегкой жизни. С началом холодов страна осталась без топлива, встали железные дороги, прекращали работу заводы и фабрики. Но главное состояло в том, что во многих частях страны начались вооруженные выступления измученных принудительными изъятиями зерна крестьян и ко всему прочему разразился продовольственный кризис.
Положение в крупных городах, особенно в Петрограде, усугублялось тем, что в рамках борьбы с мешочничеством и спекуляцией еще во время Гражданской войны города резко ограничили привоз продовольствия любыми частными торговцами, на их пути к колыбели революции стояли заградотряды. В результате цены на продукты, которые всеми правдами и неправдами попадали в Петроград, взлетели до небес. К примеру, если в июне 1920 года фунт хлеба стоил 370 руб., то в феврале 1921 года — 1515. За фунт картошки вместо 220 руб. стали просить 900. Сахар подорожал с 5625 руб. за фунт до 19 500.Похожая картина наблюдалась и с остальными продуктами.
При этом рабочие жаловались на то, что месячной нормы продовольствия, выдававшейся на предприятиях, хватало только на неделю, и даже этот скудный паек неуклонно уменьшался. Класс-гегемон пытался бороться за свои права, направляя в советские и партийные органы многочисленные просьбы и жалобы, но рабоче-крестьянское правительство оставалось непреклонным.

Цитата :: "Комиссия по снабжению рабочих при Наркомпроде,— сообщали "Известия" в январе 1921 года,— разрешила в отрицательном смысле вопрос о довыдаче разницы в пайках переведенным на бронированное снабжение рабочим, которые ранее состояли на довольствии по повышенным нормам (красноармейские — тыловой, фронтовой и другие — пайки)".

Недовольство масс нарастало, и это, естественно, сказывалось на авторитете власти, который и без того подрывался развернувшейся в конце 1920 года дискуссией о роли профсоюзов. Вопрос заключался не столько в профсоюзах, сколько во власти в партии и стране, и потому, стараясь привлечь на свою сторону как можно больше сторонников, каждая из группировок старательно обличала противников, что способствовало еще большей дискредитации партийных вождей.
Командующий морскими силами республики Александр Немитц докладывал об участии в такой дискуссии моряков Балтийского флота:

Цитата :: "1. На широких собраниях моряков страстно обсуждались вопросы, сами по себе очень тонкие и сложные экономически, но преломившиеся в сознании массы примерно так: "за Троцкого — или за Зиновьева?", "за подтяжку нас — или за поблажки нам?".
2. На широких собраниях моряков была допущена и страстная критика командующего Балтфлотом, которою руководила часть комиссаров, и даже — в печати. Это преломилось в сознании массы как: "мы выгнали Комфлота". В итоге масса оказалась и раздражена, и сбита с толку, она почувствовала возможность не считаться с громадным авторитетом партии, власти...".

Во время дискуссии, казалось, ничто не предвещало никаких мятежей. Проверявший Балтийский флот в декабре 1920 года начальник 1-го спецотдела ВЧК Владимир Фельдман докладывал:

Цитата :: "Усталость массы Балтфлота, вызванная интенсивностью политической жизни и экономическими неурядицами, усугубленная необходимостью выкачивания из этой массы наиболее стойкого, закаленного в революционной борьбе элемента, с одной стороны, и разбавлением остатков этих элементов новым аморальным, политически отсталым добавлением, а порой и прямо политически неблагонадежным — с другой, изменила до некоторой степени в сторону ухудшения политическую физиономию Балтфлота. Лейтмотивом является жажда отдыха, надежда на демобилизацию в связи с окончанием войны и на улучшение материального и морального состояния, с достижением этих желаний по линии наименьшего сопротивления. Все, что мешает достижению этих желаний масс или удлиняет путь к ним, вызывает недовольство".

Фельдман предлагал ряд мер для улучшения ситуации на флоте, но особого беспокойства не высказывал и весьма похвально отзывался о начальнике особого отдела Кронштадтской крепости:

Цитата :: "Нач. тов. Грибов поставил работу его на должную высоту: информационная часть вполне удовлетворяет своему назначению; весь информматериал без предварительной проверки не идет в сводку. Грибов сам моряк, имеет самую тесную связь с комиссарами и массой. Вот пример этой тесной связи с ним. По штату ему полагалось всего 50 осведомителей, он имеет их до 150, и почти все бесплатные. Как только комиссар "Петропавловска" перехватил письмо (с листовками анархистов.— "Власть"), через 10 минут он уже был у Грибова".

"Отправлены в Москву, по-видимому, для расстрела"
Именно поэтому опубликованное в Париже 10 февраля 1921 года сообщение русских "Последних новостей" было, по сути, совершенно обычной для того времени и эмигрантской прессы газетной уткой:

Цитата :: "Лондон, 9 февраля. (Собкор). Советские газеты сообщают о том, что экипаж кронштадтского флота взбунтовался на прошлой неделе. Он захватил весь порт и арестовал главного морского комиссара. Советская власть, не доверяя местному гарнизону, отправила из Москвы четыре красных полка. По слухам, взбунтовавшиеся моряки намерены начать операции против Петрограда, и в этом городе объявлено осадное положение. Бунтовщики заявляют, что они не сдадутся и будут бороться против советских войск".

Ничего подобного в тот момент в Кронштадте не наблюдалось, а советские газеты, конечно, ни о каком бунте не сообщали. Но три дня спустя парижская газета Le Matin ("Утро") опубликовала похожее сообщение:

Цитата :: "Гельсингфорс, 11 февраля. Из Петрограда сообщают, что ввиду последних волнений кронштадтских матросов военные большевистские власти принимают целый ряд мер, чтобы изолировать Кронштадт и не дать просочиться в Петроград красным солдатам и морякам кронштадтского гарнизона. Доставка продовольствия в Кронштадт приостановлена впредь до новых приказаний. Сотни матросов арестованы и отправлены в Москву, по-видимому, для расстрела".

Возмущению большевистского руководства, казалось, не было предела. Нарком по военным и морским делам и председатель реввоенсовета республики Лев Троцкий уже во время мятежа рассказывал иностранным журналистам:

Цитата :: "Всем, вероятно, известно, что в ряде иностранных газет, в том числе и в "Матен", сообщение о восстании в Кронштадте появилось еще в середине февраля, то есть в то время, когда Кронштадт был совершенно спокоен. Чем это объясняется? Очень просто. Центры контрреволюционных заговоров находятся за границей. Между этими русскими эмигрантскими центрами и известными группировками европейского империализма и европейской прессы имеется самая тесная связь, разумеется, отнюдь не платонического характера. Русские контрреволюционные организации обещают своевременно устроить мятеж, а нетерпеливая бульварная и биржевая печать уже пишет об этом как о факте. На основании сообщения "Матен" я послал предупреждение в Петроград своим морским сотрудникам, причем сослался на то, что в прошлом году в заграничной печати появилось совершенно неожиданно для нас сообщение о перевороте в Нижнем Новгороде и действительно приблизительно через месяц после появления этого известия в Нижнем произошла попытка переворота. Таким образом, империалистическая печать не только сообщает о России, и притом вполне сознательно, огромное количество небылиц, но и время от времени с известной точностью предсказывает заранее попытки переворота в определенных пунктах Советской России. Газетные агенты империализма "предсказывают" то, что другим агентам того же империализма поручено выполнять".

Самое любопытное, однако, заключалось в том, что в начале 1921 года у недругов советской власти действительно существовали планы по организации восстания в Кронштадте. В докладе, который, как считается, подготовил представитель русского отделения Красного Креста в Финляндии профессор Герман Цейдлер, говорилось:

Цитата :: "Сведения, поступающие из Кронштадта, заставляют думать, что ближайшей весной в Кронштадте вспыхнет восстание. При оказании извне некоторой поддержки его подготовлению можно вполне рассчитывать на успех восстания, чему благоприятствуют следующие обстоятельства. В настоящее время на Кронштадтском рейде сосредоточены все суда Балтийского флота, сохраняющие еще боевое значение. В связи с этим преобладающей силой в Кронштадте являются матросы действующего флота, а равно матросы, несущие службу на берегу в Кронштадтской крепости. Вся власть сосредоточена в руках немногочисленной группы матросов-коммунистов (местный Совдеп, Чрезвычайка, революционный трибунал, комиссары и коллективы кораблей и т. д.). Остальной гарнизон и рабочие Кронштадта не играют никакой заметной роли. Между тем в среде матросов замечаются многочисленные и несомненные признаки массового недовольства существующим строем. Матросы единодушно примкнут к рядам восставших, как только немногочисленная мощь решительными и быстрыми действиями захватит в свои руки власть в Кронштадте. В среде самих матросов уже образовалась такая группа, способная и готовая к самым энергичным действиям".

"Большевики не в состоянии взять Кронштадт"
Возможность военной победы восставших у автора доклада сомнений не вызывала:

Цитата :: "Советское правительство хорошо осведомлено о враждебном ему настроении матросов. В связи с этим Советское правительство приняло меры к тому, чтобы в Кронштадте единовременно не хранилось более недельного запаса продовольствия, тогда как ранее в кронштадтские склады отпускался запас продовольствия на целый месяц вперед. Недоверие советской власти к матросам настолько велико, что наружная охрана путей к Кронштадту, ведущих по льду, покрывающему в настоящее время Финский залив, поручена пехотному полку Красной Армии. В случае восстания этот полк не сможет оказать матросам сколько-нибудь значительного сопротивления как по причине своей малочисленности, так и по причине того, что при надлежащей подготовке восстания полк будет захвачен матросами врасплох. Захват власти над флотом и над крепостными сооружениями самого Кронштадта обеспечивает господство восставших над всеми прочими фортами, не расположенными непосредственно на острове Котлин. Артиллерия названных фортов имеет угол обстрела, не позволяющий ей вести огонь по Кронштадту, тогда как батареи Кронштадта могут держать указанные форты под своим огнем (форт "Обручев", поднявший восстание в мае 1919 г., сдался через полчаса после открытия по нему огня с кронштадтских батарей). Боевое воспротивление восстанию средствами, допускающими немедленное после начала восстания использование, сводится к открытию большевиками огня по Кронштадту с батарей "Красной Горки" (форт, расположенный на материке, на южном берегу Финского залива). Но артиллерия "Красной Горки" совершенно бессильна перед артиллерией судов и батарей Кронштадта... Следует добавить, что весь запас снарядов для артиллерии Кронштадта, "Красной Горки" и Балтийского флота хранится в пороховых складах Кронштадта и окажется, таким образом, в руках восставших... В случае успеха восстания большевики, не располагающие вне Кронштадта боеспособными кораблями и не имеющие возможности сосредоточить сухопутную артиллерию достаточной мощности для подавления огня кронштадтских батарей (особенно вследствие бессилия "Красной Горки" перед ними), не в состоянии взять Кронштадт ни посредством обстрела с берега, ни посредством соединенного с ним десанта... Ввиду изложенного положение Кронштадта после восстания можно считать в военном отношении совершенно обеспеченным и можно рассчитывать продержаться в нем столько времени, сколько будет угодно".

В докладе говорилось и об особых преимуществах Кронштадта как места организации антибольшевистского мятежа:

Цитата :: "Для успеха Кронштадтского восстания имеются налицо чрезвычайно благоприятные обстоятельства: 1) наличность сплоченной группы энергичных организаторов восстания; 2) сочувственное настроение восстанию в среде матросов; 3) ограниченность района действий узкими пределами Кронштадта, осуществление переворота в каковых пределах обеспечивает успех всего восстания и 4) возможность подготовить восстание в полной тайне, что осуществимо вследствие изолированности Кронштадта от России и вследствие однородности и сплоченности матросской среды".

При этом в докладе говорилось и о возможности провала мятежа:

Цитата :: "Внутренние условия жизни после восстания могут оказаться для Кронштадта роковыми. Продовольствия хватит на несколько первых лишь дней после восстания. Если оно не будет доставлено в Кронштадт немедленно после переворота и если дальнейшее снабжение Кронштадта не будет надлежащим образом обеспечено, то неизбежный голод заставит Кронштадт вернуться под власть большевиков. Русские антибольшевистские организации не в силах самостоятельно разрешить указанную продовольственную задачу и принуждены обратиться в этом отношении за помощью к французскому правительству. Во избежание задержки в немедленной после восстания доставке продовольствия в Кронштадт необходимо, чтобы к заранее условленному времени надлежащие продовольственные грузы находились на транспортах, которые в портах Балтийского моря ожидали бы приказаний идти в Кронштадт. Кроме сдачи Кронштадта большевикам по причине его продовольственной необеспеченности представляется осторожным предвидеть случай перелома настроения в среде самих восставших, следствием чего также могло бы явиться восстановление власти большевиков в Кронштадте".

Для предотвращения подобного исхода, как говорилось в докладе, требовалась сравнительно небольшая помощь французского правительства — 200 тыс. франков, подготовленные суда с продовольствием для восставших и возможность прохода в Кронштадт на поддержку восставшим остатков русского Черноморского флота, ушедшего из Крыма после поражения войск барона Врангеля.
Но после начала восстания никаких судов с продовольствием и вообще значительных запасов провизии для восставших подготовлено не было, и эмигрантская газета "Руль" уже во время восстания сообщала:

Цитата :: "Вследствие нового обращения русских организаций к французскому министру иностранных дел представителям Франции в прибалтийских государствах дана инструкция оказать содействие всяким мероприятиям для ускорения снабжения Кронштадта продовольствием".

Возможно, на позицию французского правительства повлиял тот же самый доклад. Точнее, описание главной опасности предлагавшегося мятежа:

Цитата :: "Необходимо, однако, иметь в виду, что если после первоначального успеха восстания в Кронштадте таковое будет сломлено по причине недостаточного снабжения Кронштадта продовольствием или по причине разложения в среде оставленных без нравственной и военной поддержки балтийских матросов и кронштадтского гарнизона, то сложится такая обстановка, которая не только не ослабит, но, наоборот, укрепит советскую власть, дискредитировав ее противников".

"Агенты Чека подстрекали эсеров к восстанию"
В том, что большевикам следовало что-то предпринять для выхода из непростого положения, в котором они оказались, не сомневались ни их враги, ни они сами. 11 февраля 1921 года группа видных большевистских руководителей, в которую вошли члены коллегии ВЧК Вячеслав Менжинский и Генрих Ягода, направила в ЦК РКП(б) письмо, где говорилось:

Цитата :: "Положение внутри самой партии, с особенной яркостью выявившееся в последней дискуссии о профсоюзах, и небывалое еще понижение влияния ее на пролетариат, особенно за последнее время благодаря систематическому сокрытию от масс действительного состояния республики, требует самых спешных и решительных мер по укреплению партии и приведению ее в боевой и революционный порядок".

Менжинский с товарищами предлагали главным образом организационные меры. Но маленькое победоносное подавление мятежа куда быстрее облегчило бы жизнь руководству партии, поскольку наличие общего и притом весьма реального врага могло положить конец затянувшимся столкновениям внутрипартийных группировок, а также напугать рядовых коммунистов и заставить их сомкнуться вокруг ЦК. А разгром мятежников поднял бы авторитет власти и напугал ее врагов. Но даже для большевиков-ленинцев, прославившихся своей оголтелой беспринципностью еще до революции, подобный ход выглядел очень смелым.
Однако факты свидетельствуют о том, что подобная версия имеет право на жизнь. Поводом для восстания в Кронштадте послужила ситуация в Петрограде, где с конца января 1921 года остановили подавляющее большинство заводов и фабрик. На многих из них начались митинги с требованием увеличить паек, разрешить свободную торговлю и запретить заградотрядам отбирать продукты у возвращающихся из деревень рабочих-отпускников. Только на отдельных заводах экономические требования сочетались с политическими — перевыборов советов, а также свободы слова и печати, без которых невозможно бороться с разного рода злоупотреблениями руководства. В ответ власти города ввели военное положение. Когда же рабочие вышли на улицы, началось то, что один из участников событий — Василевский описывал так:

Цитата :: "Первым начал волынить (бастовать) Трубочный завод, который бастовал 23-го февраля и, поддерживаемый некоторыми предприятиями Василеостровского района, устроил антисоветскую демонстрацию. 25-го февраля к Трубочному заводу примкнули: Механический, Лаферм, Печаткина, Брусницына. 25 февраля была объявлена перерегистрация рабочих, чтобы выявить виновных и прекратить волынку, т. е. забастовку. Тут, товарищи, когда рабочие Василеостровского района выступили, дело гладко не обошлось, тут, поскольку город был на военном положении... до некоторой степени имели место столкновения с воинскими частями, в особенности с отрядом особого назначения..."

Вот только петроградское руководство уже 24 февраля пошло на попятную и объявило о выдаче небывалых по размерам пайков. В Кронштадте же начали солидаризироваться с рабочими только 25 февраля. Так что получалось несколько поздновато.
Странным образом происходило и распространение мятежных настроений по Кронштадту и кораблям флота. Казалось бы, комиссары и чекисты должны были если не арестовать недовольных, то изолировать их от остальных матросов. Вместо этого комиссары сами приводили зачинщиков митингов на отказывавшиеся принимать их корабли. Еще одним примечательным моментом оказалось то, что 28 февраля, когда требования кронштадтцев еще только начали обсуждать на кораблях и не было никакой ясности в том, руководит ли кто-либо недовольными матросами, в Петрограде приступили к арестам членов всех оппозиционных большевикам партий и движений.
Но самым странным оказалось другое обстоятельство, на которое обращали внимание многие исследователи. В Москве в эти же дни должен был открыться X съезд РКП(б), где собирались обсуждать вопрос о свободной торговле и изменениях в экономической политике. Если бы съезд открылся в намеченные сроки, повод для восстания в Кронштадте исчез бы сам собой. Но открытие съезда почему-то отложили.
Безусловно, все это может быть лишь совпадениями или ошибками отдельных людей. Так или иначе, маленького победоносного подавления мятежа не получилось. Радиостанция Кронштадта передавала на весь мир воззвания восставших, и большевики никак не могли заглушить ее своими радиопередачами и шумами.

Цитата :: "Радиоприемник моего поезда,— телеграфировал Троцкий командарму Тухачевскому 6 марта 1921 года,— принял сегодня почти целиком воззвание Кронштадтского ревкома. Помеха со стороны Новой Голландии была минимальной. Необходимо принять строжайшие меры к более бдительной работе Новой Голландии и к контролю над радио на судах в Неве".

Первая попытка штурма Кронштадта окончилась полным провалом.

Цитата :: "Ночное наступление,— докладывали военные 8 марта,— успеха не имело, и части связи отведены в исходное положение. На неудачный исход повлияли недостаточность с нашей стороны тяжартиллерии, превосходство артогня, сил противника и главным образом крайняя нерешительность действий 561 полка и переход одного батальона этого полка на сторону противника. Части Особого сводного полка ворвались было в Кронштадт, где подверглись сильному перекрестному пулеметному огню и отчаянной контратаке противника и принуждены были отойти, потеряв две роты с комбатом, отходящие части были преследуемы сильным артогнем противника".

Ко всему прочему переброшенные для подавления мятежа надежные красноармейские части оказались совершенно ненадежными. Уполномоченный, направленный 12 марта в 27-ю дивизию, докладывал:

Цитата :: "Мне удалось выяснить, что эти части считаются вполне благонадежными и боевыми, в свое время отличившимися при взятии Омска. Я пошел на митинг 234-го Оршанского полка, где установил прямо противоположное настроение, резко антисемитское, с отказом идти на фронт. На призыв агитатора (кстати сказать, очень плохо осветившего Петроградскую волынку) раздались возгласы "бей жидов", "на фронт не пойдем", "довольно войны — давай хлеба". Из беседы с командиром полка выяснил, что он (по его словам) не узнает своей части и совершенно не знает, чему это приписать".

В итоге, чтобы заставить штурмующих идти на восставших, пришлось применять репрессии вплоть до расстрелов. Взять же крепость удалось только после того, как руководители восставших вместе с почти 4 тыс. моряков по льду ушли в Финляндию. Причем штурм обошелся весьма и весьма дорого.

Цитата :: "Наши части,— говорилось в итоговом докладе полевого штаба реввоенсовета республики о подавлении мятежа,— понесли значительные потери: именно — комсостава 130 и красноармейцев 3013 человек. На фортах мятежниками оставлено много орудий и снарядов, орудия большей частью испорчены".

Погибло и несколько делегатов X съезда, отправленных на борьбу с кронштадтской контрреволюцией. После чего арестовали и частью расстреляли множество участников мятежа. А дальше все произошло именно так, как и предсказывалось в докладе профессора Цейдлера. На съезде приняли резолюцию "О единстве партии", запрещавшую фракционные расколы, оппозиционеров посадили и, можно сказать, почти добили, одновременно всерьез испугав тех, до кого руки ЧК не дотянулись. Так что кризис власти был преодолен.
Вот только вопрос о том, чем же занималась обширная агентурная сеть ЧК в Кронштадте, остался открытым. Как и вопрос о том, кто же спровоцировал Кронштадтский мятеж.
Возможно, восстание вызвали русские эмигранты. Ведь это они запустили утку о мятеже в Кронштадте, справедливо полагая, что большевики предпримут какие-то репрессивные действия и восстание непременно начнется. Можно было бы предположить, что они рассчитывали на то, что великие державы все-таки оценят открывающиеся возможности и поддержат восставших.
Все это выглядит вполне логичным, если бы не одно "но". В ноябре того же 1921 года из финского представительства РСФСР в Москву поступило агентурное сообщение, где говорилось о весьма интересном разговоре, который вел комендант представительства (а назначались они, как правило, из числа чекистов) с сотрудником финской полиции:

Цитата :: "Комендант дома здешнего представительства Советской России рассказал одному представителю Центральной Сыскной Полиции, что когда положение Советского Правительства до Кронштадтского мятежа стало казаться шатким, то Чрезвычайной Комиссией Петроградской губ. (Печека) при внесении Реввоенсовету и Всерос. Чрезвыч. Комиссии предложения об улучшении положения было получено от Зиновьева предписание организовать Кронштадтский мятеж, дабы, подавив его, можно было упрочить положение Советского правительства. Восстание было спланировано до подробностей, и о планах сообщили Петриченко, который являлся тайным агентом Чрезвычайной Комиссии Петроградской губ. и которому было дано предписание вступить в Кронштадтский Революционный Комитет, чтобы он мог активно участвовать в подготовке восстания. Во все находящиеся в Кронштадте войсковые части были откомандированы агенты Чека, которые подстрекали эсеров к восстанию. В ряды повстанцев было приказано вербовать возможно большее число офицеров и знати, чтобы восстание носило белый характер. Когда Московский и Петроградский гарнизоны были подкреплены верными советскому правительству войсками, Петриченко получил приказание начать мятеж".

Естественно, этот доклад не может быть окончательным аргументом в пользу излагающейся в нем версии. Важнее другое. От правительства, которое пытается руководить, полагая, что пропагандой можно добиться чего угодно, в тяжелые моменты, когда ложь уже не помогает, можно ждать каких угодно провокаций.

К посту Чт Фев 03, 2011 2:25
=========================
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=63

Сергей Кургинян Суть времени - 2

Кратко, ёмко, содержательно, энергично.
Вот она, золотая середина в оценках Сталина и, в результате, приговор долбаной
"десталинизации":
=================================
http://yuss.livejournal.com/1386890.html
А.Юсуповский - Tempora et mores - Feb. 9th, 2011|10:54
О двойственности сталинизма и борьбы с ним
Основная методологическая проблема в оценках Сталина и сталинизма, как это часто бывает - отделить мух от котлет.
1.Мухи - личностные частные интересы советского вождя в его борьбе за личную власть.
2.Котлеты - его самоидентификация с надличностными интересами, общественными, строительства социализма, выбором из различных политических курсов, стратегий.
Трудность как раз в этом. Расклеить мух и котлеты в каждом конкретном случае. Репрессии, борьба, жестокость расщепляются при таком подходе на лес и щепки, которые летят при рубке, на жестокость оправданную и необходимую, понятные тогда и поддерживаемые, на жестокость времени и жестокость личностную. И отделить ненужные, избыточные, случайные, не вызванные обстановкой, ненужной перестраховкой и т.д.
Клеймители и "борцы" всячески акцентируют "цену" достижений сталинской эпохи, личностную сторону и видят только мух. Отсюда зацикленность на личностных качествах, "объяснительные" клише про паталогическую подозрительность, паранойю, злопамятность, игнорирование "духа времени" ии надличностных исторических задач, решаемых Сталиным. Тут наши либералы неявно проецируют на Сталина содержание своих душонок душ. Кроме как беспринципной межличностной грызни они не способны увидеть в политической борьбе 20-х 30-х годов ничего другого.
Апологеты сталинизма видят исключительно "котлеты" и "лес", находят рациональное и логическое оправдание буквально всем шагам и действиям. Их можно отчасти понять. На фоне нынешних лидеров, преследующих практически исключительно шкурные и коммерческие интересы, фигура Сталина становится антиподом этой мелкой грызни за яхты и финансовые потоки, виллы и рейтинги. Приобретает историческое и государственное звучание.
Мораль?
Сталин - молчаливый но красноречивый упрёк нынешним претендентам на роль элиты. В оценках Сталина зарыт ключ к оценкам нынешних лидеров. Оценкам этим же двойственным масштабом. Если ты кувыркаешься на вершинах власти исключительно с целью удержаться там, не являешься субъектом или персонификацией общественно значимого проекта, а всего лишь слуга своих частных пиарных преимущественно интересов, то рано или поздно это вскроется и из под любой короны будет торчать шутовской колпак. Вызывая антипатию и злость сограждан.
То, что СМИ именуют "тоской по сильной руке" является не любовью к репрессиям или лично Сталину, но, отчасти, является просто неартикулированным естественным желанием граждан, чтоб лидеры государства действительно реализовывали общественно значимые и государственные интересы, а не паразитировали на псевдогосударственнической риторике в своих мелких и частных интересах .
И в этом смысле нынешняя борьба со Сталиным, не отделяющая мух от котлет, есть именно борьба с этим требованием граждан со стороны тех "десталинизаторов", кто видит в государстве только кормушку и средство реализации своих карьеристских устремлений. Как и все переименования Кирова улиц и прочие мелкотравчатые частные пропагандисткие кампании.
Именно поэтому десталинизация обречена, в силу изначального посыла.
Борьба идёт против котлет, а не мух. Против структурных основ любой политически организованной социальности. А конструктивный потенциал, и без того незначительный, этой борьбы давно исчерпан.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/u_kogo_uchilsa_gitler_2011-02-09.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 09.02.2011
У кого учился Гитлер Руслан Лынев
Как западная демократия породила нацизм
Согласно либеральным представлениям, антиподом тоталитаризма является демократия западного типа с её традициями парламентаризма, абсолютизацией частной собственности, уважением гражданских свобод. Однако, недавняя история знает и оборотную сторону этого достояния человечества.
Тот, кто утвердил 22 июня как «День памяти и скорби», а не начала Великой Отечественной войны преследовал очевидную цель – чтобы россияне чувствовали себя не столько наследниками Победы Добра над Злом, сколько жертвами тоталитаризма.

Провозвестники нацизма
Одним из оплотов демократических ценностей принято считать Великобританию. Тем удивительнее может показаться, что именно этот оплот демократии стал для нацистов примером и идеалом как колонизации великих пространств, так и утверждения права «высшей расы» господствовать над этими пространствами, над расами «низшими», «слабыми» и «падшими».

Цитата :: «Я восхищаюсь английским народом, - говорил А. Гитлер. - В деле колонизации он совершил неслыханное».
«Наша цель, - заявлял 23 мая 1939 года фюрер, - расширение пространства на Востоке. И это пространство на Востоке должно стать германской Индией».
«Только у меня, подобно англичанам, хватит жесткости, чтобы добиться цели», -

провозглашал он. Ему вторило его окружение:

Цитата :: «Всё то, что мы хотим претворить в жизнь, уже давно существует в Англии».

Учиться у англичан гражданам Третьего рейха предписывалось на примере любимого Гитлером английского фильма «Жизнь бенгальского улана» , просмотр которого был обязательным для всех членов СС.
Профессор М. Саркисьянц, прочитавший курс лекций об английских корнях германского нацизма, написал на эту же тему книгу. В ней он показал, что нацисты были не первыми, кого увлёк британский опыт колониализма и расизма. «Нашими наставниками» называл англичан основоположник немецкой колониальной экспансии в Африке К. Петерс, считавший благом для человечества, что , благодаря англичанам,

Цитата :: «не романец или монгол задают тон на земле, а именно германцы, каковыми мы и сами себя ощущаем».

Разумным и справедливым он считал то, что

Цитата :: «многие сотни тысяч людей в Англии могут наслаждаться досугом, потому что на них работают многие миллионы представителей «чужих рас».

Одним из духовных предтеч нацизма признан английский писатель и историк Томас Карлайль (1795 – 1881). Нет ни одной основной доктрины нацизма, которой не было бы у Карлайля, - писал Anglo-German Review в 1938 году.

Цитата :: «Сила – это право», «Для свободного человека характерен не бунт, а подчинение»» - провозглашал он.

Гармония, по Карлайлю, возможна лишь в том обществе, где

Цитата :: «…трудящийся требует от вождей промышленности: «Хозяин, нас нужно записать в полки. Пусть наши общие интересы станут постоянными… Полковники промышленности, надзиратели за работой, распоряжайтесь теми, кто стал солдатом!»

Позже, в гитлеровском варианте, подобное называлось

Цитата :: «привлечением немецкого рабочего на сторону национального дела».

Цитата :: «Кого небо сделало рабом, - учил Карлайль, - того никакое парламентское голосование не сделает свободным человеком». Ну а «чёрный имеет право быть принуждаемым к работе вопреки его природной лени. Худший господин для него лучше, чем вообще никакого господина».

Что же касается одного из первых народов, ставшего жертвой англосаксонской экспансии – ирландцев, то во время голода 1847 года Т. Карлайль предлагал выкрасить в чёрный цвет два миллиона ирландцев и продавать их в Бразилию.
Достойным предшественником как британских фашистов (на фото), так и германских нацистов следует признать также могущественного главу британского кабинета викторианской эпохи Б. Дизраэли (лорд Биконсфилд), провозглашавшего, что

Цитата :: «расовый вопрос – «ключ к мировой истории». «Еврейская расовая замкнутость, - доказывал он, - опровергает учения о равенстве людей».

Цитата :: «Будучи евреем, - отмечала немецкая исследовательница А. Аренд, - Дизраэли находил совершенно естественным, что в правах англичанина есть нечто лучшее, чем в правах человека».

Можно сказать, что Англия стала Израилем его мечты, а англичане – избранным народом, к которому он обратился с таким рассуждением:

Цитата :: «Вы хорошие стрелки, вы умеете ездить верхом, вы умеете грести. И то несовершенное выделение человеческого мозга, которое называется мыслью, ещё не согнуло вашего стана. Вам некогда читать. Напрочь исключите это занятие… Это проклятое занятие человеческой расы».

Несколько десятков лет спустя Гитлер словно конспектировал эти тезисы:

Цитата :: «Какое счастье для правителей когда люди не думают!.. В противном случае человечество не смогло бы существовать».

Ну а самым близким – и не только по времени - нацисты считают Х.С. Чемберлена. Его главный труд «Основы Х1Х века» главная нацистская газета «Volkischer Beobachter» позже назвала библией нацистского движения.
Книга А.Розенберга «Миф ХХ века» - не только продолжение, но и переложение чемберленовских «Основ».
Сочтя Англию уже недостаточно энергичной для несения «бремени белого человека», Х.С. Чемберлен во время Первой мировой войны перебрался в Германию. Её он счёл более перспективной для дальнейшего расширения господства белой расы. При этом он продолжал утверждать, что обе страны

Цитата :: «населяют два германских народа, которые добились больше всех в мире». Причём немцев он предлагал идеализировать «не в качестве народа-мыслителя, а в качестве народа солдат и торговцев».

Призывая, как и Дизраэли, брать пример с евреев в соблюдении расовой чистоты, Х.С. Чемберлен вместе с тем доказывал:

Цитата :: «Уже одно их существование – это грех, преступление против священных законов жизни»

и утверждал, что только арийцы духовно и физически превосходят всех остальных людей и поэтому им по праву следует быть властителями мира.
Именно он, английский аристократ и кабинетный учёный увидел в «маленьком ефрейторе» Гитлере

Цитата :: «исполнителя своей жизненной миссии и истребителя недочеловеков».

По словам Р. Гесса, со смертью Х.С. Чемберлена в 1927 году,

Цитата :: «Германия потеряла одного из величайших своих мыслителей, борца за германское дело, как написано на венке, возложенном от имени Движения».

В последний путь Х.С. Чемберлена провожали гитлеровские штурмовики, одетые в униформу.

Свобода – привилегия господ
Но названные выше фигуры это, так сказать, вершины на британском протофашистстком ландшафте. А что представляет собой сам ландшафт? Один из пионеров британского фашизма А.К. Честертон был не единственным, кто считал, что

Цитата :: «основы фашизма лежат в самой британской национальной традиции», согласно которой «свобода – это привилегия нации господ».

Самыми ярыми носителями этой традиции были, прежде всего, большие и малые колониальные чиновники и офицеры, которым принадлежит первенство и в создании первых в новейшей истории концлагерей во время англо-бурской войны и тайного общества «Потерянный легион» , цель которого заключалась в установлении власти империи над всем «нецивилизованным» миром.
Прообраз будущих войск СС прославлял Р. Киплинг, писавший, что в легионе могли служить

Цитата :: «только люди с сердцами викингов».

Задолго до индусов, африканцев, аборигенов Северной Америки, Австралии и Новой Зеландии в низшую расу были зачислены коренные обитатели Британских островов кельты, покорённые вторгшимися из континентальной Европы англосаксами. Популярный в своё время писатель Ч. Кинсли жаловался на то, что в Ирландии его преследовали толпы человекоподобных шимпанзе.

Цитата :: «Будь у них чёрная кожа, - писал он,- было бы легче».

А «учёный» Дж. Биддоу утверждал, что

Цитата :: «предками ирландцев были негры».

Р. Нокс требовал исключить из числа европейских народов кельтов и русских, поскольку

Цитата :: «кельтская и русская нации, презирающие труд и порядок, стоят на низшей ступени человеческого развития».

Цитата :: «Свобода – привилегия расы господ».

Этот принцип культивировался не только в элитарных кругах Великобритании, но и в самых низших слоях общества, гордившихся своей принадлежностью к высшей расе по отношению к тем же ирландцам, индусам и т.д. и т. п.
Замечено также, что родившееся в скаутском движении обращение к старшему - «My leader», принятое нацистами как «мой фюрер», до начала тридцатых годов в Англии употреблялось чаще, чем в Германии.
Фактором, стабилизирующем английское общество, ряд исследователей считает то, что даже малообеспеченные англичане в целом намного покорнее мирились со своим подчинённым положением, чем другие народы Европы. Как отмечал Тениссон,

Цитата :: «это спасает нас от бунтов, республик, революций, которые сотрясают другие, не столь широкоплечие нации».

Примечательно, что за 140 лет до нацистских представлений о большевиках, аналогичная пропаганда велась в Англии против французов, устроивших свою Великую революцию и олицетворявших в глазах англичан преступный, дикий,

Цитата :: «особый подкласс существ», «особый подкласс монстров».

Зато Й. Геббельс восхищался

Цитата :: «национальной сплочённостью народа в своём стремлении сформировать единонапраленную государственную волю».

При этом, как признавал Дж.Ст. Милль,

Цитата :: «Мы восстаём против проявления всякой индивидуальности».

Добровольное подчинение нормам «обычно принятого», подмеченное также А. Герценом, позволяло англичанам обходиться без государственного принуждения. Словесный камуфляж выражений типа «открытое общество», «свобода личности» и т.д. в этом по сути ничего не меняли. Ещё одно свидетельство:

Цитата :: «В Англии иго общественного мнения более тягостно, чем в большинстве других европейских стран».

Во время Второй мировой войны отмеченные выше особенности британского общества приводили к тому, что к интернированным иностранцам, жертвам фашизма в их странах, в Англии относились жестче, чем к британским фашистам, так как последние считались патриотами Великобритании, в то время как первые – предателями своей страны.

«Интеллект отравил наш народ»
Многое нацисты постарались прямо позаимствовать из английского образования и культуры. При этом они взяли за основу прежде всего воспитание

Цитата :: «расовой гордости и национальной энергии». В ходе этой перестройки Гитлер заявлял: «Мне не нужны интеллектуалы. Знание только испортит молодёжь. Но учиться повелевать им придётся непременно».

Главным стала переориентация с получения знаний на тренировку тела и укрепление воли, а английский язык был провозглашён

Цитата :: «языком безжалостного акта воли».

Один из наставников будущих фюреров констатировал, что

Цитата :: «английские гости предпочитают самые коричневые из коричневых школ» - так называемые «Наполас».

В докладе, сделанном в английском Королевском институте международных отношений, отмечалось, что

Цитата :: «нацистские учебные заведения во многих отношениях построены по образцу наших английских public scools. Всё их воспитание направлено на то, чтобы привить веру в непобедимость нации». Докладчик сэр Роувен-Робинсон отметил, что руководители школ Наполас –«в высшей степени славные люди».

Единственное, что поначалу снижало эффективность перестройки воспитания на английский лад, это интеллект воспитуемых.

Цитата :: «У нас его так много, что с ним одни трудности, - сетовал Геббельс. - Мы, немцы, слишком много думаем. Интеллект отравил наш народ».

Как показало дальнейшее, этот недостаток во многом удалось преодолеть.

О некоторых странностях той войны
А теперь читатель вправе спросить: если всё так, как выше описано, почему англичане всё-таки объявили войну Гитлеру?
Во-первых, потому, что тот, нацеленный на завоевание восточных пространств и искоренение большевизма, вышел из-под контроля и позволил себе лишнее. Во-вторых, в истории Второй мировой войны до сих пор немало загадок. Достаточно напомнить лишь о трёх. Первая – дюнкеркское окружение летом 1940 года трёхсоттысячной британской армии, разгромить и пленить которую для немцев было делом техники. Но они этого делать не стали, дав возможность англичанам эвакуироваться на свои острова. С чего бы? Об этом до сих пор идут споры.
Вторая загадка – странный полет ближайшего соратника Гитлера Р. Гесса в мае сорок первого года в Великобританию. Явно для переговоров, но о чём - до сих пор держится в секрете, часть которого престарелый Гесс унёс, загадочным образом кончив жизнь в тюрьме.
О третьей загадке широкой публике известно меньше. А она в том, что вермахт как оккупировал в 1940 году принадлежащие Британии Нормандские острова, так и удерживал их до окончания войны в 1945-м. Пять лет рядом развивались британский Юнион Джек и нацистское знамя со свастикой. Все эти пять лет здесь царила атмосфера, в которой немцы и англичане чувствовали себя так, будто между ними не было и нет войны.
По свидетельству американского журналиста Ч. Свифта, побывавшего на островах в 1940 году, побежденные – подданные гордой страны, вели себя с вежливым почтением, а немцы называли англичан «двоюродными братьями по расе» . Уровень коллаборационизма и уровень безопасности немецких военных, ходивших безоружными, были самыми высокими в Европе.
Британская администрация островов действовала как агентура гитлеровцев. Здесь были введены специальные законы против евреев. Некоторые островитяне принимали участие в издевательствах над заключёнными концлагерей.
В июне 1945-го, когда война была позади, Министерство информации Великобритании заявило, что коллаборационизм на островах

Цитата :: «был почти неизбежен».

Никто из нормандских коллаборационистов не был привлечен к ответственности. Более того, 50 самых активных из них были тайно вывезены в Англию и отпущены на свободу, а члены местной администрации даже удостоились почестей.
По мнению журналистки М. Байтинг, оккупация Нормандских островов была

Цитата :: «экспериментальной площадкой оккупации всей Великобритании».

Всё в прошлом?
От нас всё настойчивее требуют смотреть в зеркало нашей истории, чтобы мы поняли, из какой бездны Запад хочет помочь нам выбраться.
Но многие ли на Западе готовы посмотреть в собственные зеркала? Возьмем для примера электронную версию солиднейшей Британской энциклопедии, найдём в ней тему фашизма. Здесь весьма конкретно и подробно изложено об итальянском фашизме, испанском, сербском, хорватском, русском!.. О британском же – скупая строчка с сообщением о том, что в его рядах состояло 50 тысяч человек. И, разумеется, упор всё на то же: надёжным оплотом против всяких фашизмов-тоталитаризмов был и остаётся исключительно демократический Запад.
Между тем, не кто иной, как Ф. Папен, последний германский канцлер накануне прихода к власти Гитлера, подчёркивал, что нацистское государство возникло,

Цитата :: «пройдя до конца по пути демократии».

На отсутствие непроходимой пропасти между ними указывал философ К.Хоркхаймер:

Цитата :: «Тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник: буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения».

К аналогичному выводу пришёл Г. Маркузе:

Цитата :: «Превращение либерального государства в тоталитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. Именно либерализм «вынул» из себя тоталитарное государство как своё собственное воплощение на высшей ступени развития».

Устарело? Кануло в историю? Возможно. Только у истории есть такое свойство - не уходить в прошлое насовсем.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/viktor_brachov_bespokoit_maniakalnoje_zhelanije_podchinit_istoriju_politike_2011-02-11.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ
11.02.2011
Виктор Брачёв: «Беспокоит маниакальное желание подчинить историю политике» Владимир Кротов
Беседа с автором нашумевшей книги «Травля русских историков»
Еще на слуху прошлогодний скандал, затеянный вокруг учебного пособия по истории России XX века профессоров исторического факультета МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. По инициативе Н. Сванидзе по этому вопросу заседала Общественная палата, в Московском университете появились эмиссары, объяснявшие учёным, что их ждёт за высказанное мнение. Посыпались требования уволить, запретить, лишить права преподавать. Университетских историков объявили врагами, экстремистами, сталинистами… Кампания травли сразу вызвала аналогии с известным «делом русских профессоров» в конце 20-х годов прошлого века, когда была разгромлена целая историческая школа. Совпадения в приёмах и методах и впрямь были поразительными.
Предлагаем вниманию читателей беседу с доктором исторических наук, профессором Санкт-Петербургского государственного университета, автором книги «Травля русских историков».

– Виктор Степанович, ваша книга, вышедшая несколько лет назад, как оказалось, ни в коей мере не утратила своей злободневности. Расскажите об истории её создания.
– Я занимаюсь историей репрессий против историков уже давно – больше двадцати лет. Отправной точкой исследований явилась работа над биографией замечательного отечественного историка, академика Сергея Фёдоровича Платонова. Как известно, 12 января 1930 года Платонов был арестован и более полутора лет находился в тюремном заключении, а затем его сослали на пять лет в Самару. За что? Почему? Дело это по тем временам было довольно тёмное, поскольку в открытых исторических и литературных источниках сведений по нему практически не было. Я обратился в архив КГБ, но там сказали, что интересующие меня материалы в настоящее время недоступны, и предложили воспользоваться газетными публикациями и архивом Академии наук.
В архиве я действительно нашёл целый ряд свидетельств, которые помогли пролить свет на интересующие меня события. Прояснились причины, по которым были арестованы академик Платонов и другие историки.

– Что же тогда произошло? Дьявол, как известно, прячется в деталях.
– Происшедшее было напрямую связано с той борьбой, которая происходила в 20-е годы между старой дореволюционной исторической наукой и новым марксистским направлением.
Когда большевики только пришли к власти, своих марксистских кадров у них не было. Поэтому они были вынуждены мириться со старой профессурой, среди которой были и кадеты, и монархисты. Но была поставлена ясная задача: в кратчайшие сроки марксистские кадры подготовить.
С этой целью были созданы специальные учреждения, в том числе Институт красной профессуры, Коммунистическая академия и Российская ассоциация научно-исследовательских институтов (РАНИОН). Выращивать новые кадры было доверено наиболее известному в то время историку-марксисту Михаилу Покровскому…

– Об этой ситуации и фигуре самого Покровского «Литературная газета» рассказала в материале «Опрокинутая история» (№ 50, 2010). Итак, историки-марксисты были взращены…
– И вызрела уверенность, что можно уже обойтись и без старой, «реакционной» профессуры, которая не укладывалась в рамки новых, «прогрессивных» представлений о российской истории. Собственно, тут и ключ к делу Платонова. Но надо отметить, руководство страны приняло решение начать реорганизацию Академии наук не с насильственного устранения «реакционных» академиков, а путём их постепенного растворения в массе новых членов, лояльных по отношению к советской власти.
Согласно уставу Академии наук 1927 года общее число академиков было определено в 70 человек. В результате переговоров с руководством академии в 1928 году число академических мест было увеличено до 80… Причём академия в ответ на это должна была обеспечить избрание согласованных кандидатур, в том числе и семи учёных-коммунистов: Н. Бухарина, И. Губкина, Г. Кржижановского, Н. Лукина, Д. Рязанова, М. Покровского, В. Фриче.
В начале 1928 года Политбюро учредило Специальную комиссию по проведению выборов в Академию наук. В Ленинграде вопрос о выборах в академию был рассмотрен на заседании секретариата обкома ВКП(б), где была одобрена специальная директива «О проведении кампании по выборам в члены АН СССР».
Давление, которое оказывалось на академиков, наиболее ярко могут охарактеризовать высказывания в газете «Известия». Автор одной из статей, напомнив читателям о «Шахтинском деле» 1928 года, которое «показало, что среди интеллигенции сохранилось ещё активное контрреволюционное крыло, ставящее себе задачей реставрацию капитализма в нашей стране», совершенно определённо заявил, что «своими выборами новых академиков Академия наук покажет, насколько она общественно выросла за истёкшее десятилетие. От того, как выдержит она этот политический экзамен, будет в будущем зависеть её удельный вес в общей советской системе». Вот такая была обстановка. Кампания по дискредитации беспартийных кандидатов и запугиванию членов академии с каждым днём набирала и набирала обороты…

– Как вели себя в той атмосфере академики?
– Очевидный политический характер предстоящих выборов их очень встревожил. Тот же знаменитый биолог Иван Павлов и ещё многие считали выбор академиков-коммунистов несовместимым с достоинством Академии наук. Но были и такие, кто считал, что надо смириться с давлением власти – ведь плетью обуха не перешибёшь.
В итоге на общем собрании академии 12 января 1929 года трое из десяти учёных-коммунистов не набрали необходимого числа голосов и в академию не прошли. Разразился жуткий скандал.
Предвидя последствия такого голосования и чтобы «спасти академию», «соглашатели» поспешили исправить «ошибку». Президиум АН СССР принял беспрецедентное решение: ввиду «неувязки» голосования в Общем собрании по трём забаллотированным кандидатурам с результатами голосования в отделении 12 декабря 1928 года просить Совнарком в нарушение устава академии 1927 года баллотировать их вновь на Общем собрании нового состава академии.
13 февраля 1929 года «справедливость» была восстановлена. Но в статье члена Коммунистической академии публициста Ю. Ларина, опубликованной в газете «Правда», инцидент с неизбранием в академики троих учёных-коммунистов уже был квалифицирован как «политическая демонстрация против рабочего класса». Назревала гроза с самыми тяжкими последствиями.

– Для любого дела нужен какой-то конкретный повод…
– Повод легко нашёлся. В академию прибыла Комиссия по проверке аппарата учреждений АН СССР во главе с членом коллегии Наркомата рабоче-крестьянской инспекции, членом Президиума Центральной комиссии ЦИК Ю. Фигатнером. По сути, для так называемой чистки.
Проводилась проверка публично на Общем собрании сотрудников учреждения. Главное внимание уделялось анкетным данным проверяемого: социальное происхождение, принадлежность к буржуазным партиям и прочее. «Чистка» академии сопровождалась хорошо скоординированной кампанией в прессе. Погром русской национальной исторической науки начался.
Появилось дело о «неправильном» хранении в Академии наук документов актуального политического значения. Начались аресты. Дошло дело и до академика Платонова, которого погромщики считали наиболее опасной фигурой, так как он действительно играл роль лидера академической и – шире – всей так называемой беспартийной исторической науки. Руководил операцией чекист Л. Мосевич.
Так совершенно неожиданно для многих 70-летний учёный, чьё имя было известно каждому образованному человеку, в январе 1931 года оказался за решёткой в печально известных ленинградских «Крестах», где уже находились арестованные ранее его друзья и ученики: А. Заозерский, А. Андреев, С. Рождественский. Вскоре туда же были доставлены профессор Б. Романов, В. Дружинин, П. Васенко, М. Присёлков, академики Е. Тарле, Н. Лихачёв и ряд других учёных, близких к Платонову…
Следователи Ленинградского ОГПУ спешно «разработали» версию о создании под руководством Платонова из сотрудников академических учреждений контрреволюционной организации «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России»… Это уже было очень серьёзно по тем временам. Готовился судебный процесс. По классической русской историографии нанесли сокрушительный удар.

– А что идеологические противники академиков?
– Покровский и его друзья торжествовали победу. Апофеозом этого торжества стали проведённые в конце 30-го года дискуссии, посвящённые «разгрому буржуазной исторической науки в СССР». В Москве одним из первых с докладом «Великорусская буржуазная историография последнего десятилетия» выступил С. Пионтковский, сексот и доносчик, погубивший в 30-х годах немало учёных и сам расстрелянный в конце концов.
Характернейшей чертой русской дореволюционной историографии, утверждал Пионтковский, был национализм. Главным же националистом в дореволюционной историографии им был объявлен великий историк Ключевский.
«Шовинизм Ключевского, его глубокий великорусский национализм, – заявил здесь Пионтковский, – являются характерной чертой, которую сохранила… буржуазная историография. Великодержавность и национал-шовинизм свойственны всем буржуазным историкам России. В своих исторических работах эти историки по своей методологии, по своим концепциям, по своей фразеологии стоят на позициях, которые свойственны зоологическому национализму московских лабазников».
В Ленинграде с докладами, посвящёнными «вредительству» на историческом фронте, выступили директор Института истории Комакадемии Г. Зайдель на тему «Тарле как историк» и доцент Ленинградского историко-лингвистического института М. Цвибак. Зайдель громил «Тарле как историка», а Цвибак – «Платонова и его школу».
Цвибак «отыскал» в работах Платонова «антисемитский душок» и пришёл к неутешительному выводу, что вся русская дореволюционная официальная университетская историческая наука «была лейб-гвардией Романовых… Поскребите Лаппо-Данилевского – получите Пуришкевича». Целью этих «дискуссий» было идеологическое обеспечение готовящегося процесса над арестованными историками.
Удалив из науки при помощи ОГПУ «буржуазных» учёных, победители заняли освободившиеся в результате арестов кафедры и посты. Зайдель, к слову, получил не только кафедру новой истории, но и стал первым деканом организованного в 1934 году исторического факультета ЛГУ, в Москве же эти должности достались коллеге и единомышленнику Цвибака.
Арест Платонова и его коллег их противники рассматривали как победу «на историческом фронте».
10 февраля 1931 года по приговору «тройки» ОГПУ была решена судьба первой, самой крупной партии арестованных – 84 человека. 29 человек были приговорены к расстрелу, остальные 53 подлежали отправке в исправительно-трудовые лагеря сроком от трёх до десяти лет, двое – к трёхлетней ссылке. Однако расстреляно было не 29 человек, а шестеро…

– Великодержавность, антисемитизм, черносотенство… Эти жупелы, которыми орудовали ОГПУ и твердокаменные марксисты, и сегодня в ходу. Только ими орудуют твердокаменные либералы…
– Увы… Доказательство – то, что произошло уже в наше время с деканом исторического факультета Санкт-Петербургского университета И. Фрояновым, а чуть позже – с известными российскими историками О. Платоновым и М. Назаровым.
Инициаторами травли Фроянова, закончившейся уходом учёного сначала с должности декана истфака (2001 год), а затем и с должности заведующего кафедрой (2003 год), были представители так называемой прогрессивной общественности Москвы и Петербурга, тут же поддержанные рядом петербургских историков либерального толка. Что касается власти, то она в этой ситуации вела себя вяло, равнодушно взирая на травлю замечательного учёного-историка.
Тщательно спланированная кампания в СМИ, дикие обвинения, выдвинутые против него (антисемитизм, великодержавный шовинизм, ксенофобия и национал-большевизм), – всё это по своему размаху не уступало организованным пропагандистским кампаниям против Платонова, Тарле и связанного с ними круга старой профессуры. Да и характер обвинений – и это самое характерное – не претерпел с тех пор серьёзных изменений.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину России свободу мысли и слова. И тем более никому не дано права относить русских историков к числу «идеологов неонацизма». Но «борцы за свободу личности» к оным беззастенчиво относят всех, кто придерживается взглядов, отличающихся от их собственных.
Можно с уверенностью утверждать, что погромы российской исторической науки, которые периодически проводятся определёнными силами в нашей стране, имеют совсем иные цели, чем защита от антисемитизма или «русского национализма».
Вот что сказал об этом сам Фроянов: «Война шла не против меня лично, а против русской истории. И совершенно понятно, чем им всем не угодила наша классическая историческая наука. Она им просто как кость в горле, потому что историческая наука формирует национальное самосознание. Известно, что знание истории делает человека гражданином.
Сторонники глобализации в респектабельных научных изданиях, уже не скрываясь, пишут о том, что «идёт процесс исторической десубъективизации России», или, переводя на русский язык, – процесс исчезновения России! Вот на каком рубеже уже идёт процесс противостояния в исторической науке. Так судите сами – можем ли мы отступить?»

– Чем же не устраивает этих людей история России?
– Тем, что она не вписывается ни в марксистскую, ни в нынешние либеральные схемы. Русская история формирует патриотическое сознание. Та же дореволюционная историография была глубоко патриотична.
И неслучайно во время тяжких испытаний идеологическая шелуха осыпается и во главу угла становится патриотизм.
Так было накануне и во время Великой Отечественной войны. Тогда и «вспомнили» о Суворове, о Кутузове, об Александре Невском… Даже «золотые погоны» вернули.
Кстати, тогда же осуждённых по «академическому делу» историков вернули из мест заключения и ссылки, им разрешили вернуться к преподавательской деятельности. Русский патриотизм был возвращён, правда, уже в «советской упаковке». А вот школу их гонителя Покровского разгромили. Об этом его нынешним последователям не стоило бы забывать.
И в наше время, даже после 25-летней «промывки мозгов», народ не желает считать свою историю только чередой злодейств и бессмысленных кровопролитий. Наша история – это последнее, за что будет до конца держаться народ. Он на генетическом уровне понимает, что без нашего героического прошлого будущее немыслимо.

– Ваше отношение к нынешним учебникам истории?
– Их издано великое множество, причём использование их не регламентировано. Учебное пособие Вдовина–Барсёнкова «История России ХХ века» – всего лишь ещё одно из многих учебных пособий. Но те, кто стоит на страже тоталитарной либеральной идеологии, сразу же учуяли в этом пособии посягательство на своё нынешнее всевластие. А методы борьбы с инакомыслием нисколько не изменились.
При обсуждении учебного пособия в Общественной палате в адрес авторов учебника прозвучали до боли знакомые обвинения. Всё шло по известной схеме: обращение к высшим инстанциям и выяснение, как же такое допустили…
Беспокоит маниакальное желание подчинить историю политике. Последствия могут быть очень и очень тяжёлыми. Молодёжь, которая воспитывается в современных школах, от патриотизма далека. Можно сказать, что наша школа патриотов не растит. Дети растут и воспитываются в бездуховной атмосфере. Дальнейшее развращение идеологией индивидуализма может привести к тому, что никто не захочет защищать Родину.
Модель, которая выбрана для России, по сути своей либеральная. Вряд ли власть задумывается о последствиях. И всё-таки в душе каждого человека идёт работа. А работа всегда приносит плоды, по которым можно безошибочно отличить созидателей от разрушителей.

По материалам «Литературной газеты»