РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям

Слегка наехал на Сашу Дюкова:

Цитата :

http://a-dyukov.livejournal.com/835171.html?view=20924515#t20924515
rusofil84 2010-11-26 01:33
Александр, а какова судьба Вашей инициативы по увольнению Н.С.Лебедевой?
==========================================
http://rus.ruvr.ru/2010/11/18/35222023.html РГРК «Голос России» 18.11.2010, 14:43
Гость программы "Экспертиза" - Наталья Сергеевна Лебедева, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, кандидат исторических наук, доктор хабилитованы Польши, специалист по истории Второй мировой войны.
==========================================
Вот Вдовина и Барсенкова долой, а эта хабилитована гранд-дама будет продолжать разные Совьет Хистори пропагандировать?

Это после следующего поста:
=============================
http://a-dyukov.livejournal.com/835171.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-11-25 15:04:00
Метки данной записи: дело историков, историческая политика
Комментарии Володихина и Данилова об экспертном заключении по учебному пособию Вдовина и Барсенкова по сути сводятся к простому тезису: да, ошибок в книге много, но ведь большинство учебных пособий такие. А значит, несправедливо так с Вдовиным-то.
Мне этот тезис до боли напоминает любимый тезис наших "либералов": у нас в России скинхеды, так что не надо критиковать героизацию эсэсовцев в Прибалтике.
Я придерживаюсь принципиально иной точки зрения: не важно с чего начинать, важно чтобы проблема начала решаться. А столь вопиющий непрофессионализм историков с профессорскими званиями - несомненная проблема.

http://a-dyukov.livejournal.com/835931.html?view=20925531#t20925531
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-11-26 16:23:00
Метки данной записи: историческая политика
Новости десталинизации
Ну про инициативу М. Федотова все уже читали, повторяться не буду. Любопытно, что раньше представители "Мемориала" упоминали, что проект по десталинизации будет разрабатываться "используя опыт Польши и Прибалтики в этом вопросе".
-------------------------------------------------------------------------
nfb 2010-11-26 01:58
Парады власовцев не за горами.

rusofil84 2010-11-26 02:07
Если не круче:
=========================================

Цитата :

http://zvezda.ru/cult/2008/03/09/posle_rossii.htm Федор Крашенинников "После России"
(Фрагмент)"...Когда его вывозили из Кремля, сквозь окно он увидел веселящихся поляков, которые более не считали нужным маскироваться, а потому водрузили над Василием Блаженным бело-красный флаг с орлом и активно позировали на фоне Минина и Пожарского, к головам которых были прилажены «конфедератки»..."

http://echo.msk.ru/programs/personalno/729157-echo.phtml Эхо Москвы
26.11.2010 17:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Сергей Бунтман
Гости : Николай Сванидзе, историк
......................................................
С. БУНТМАН – Через минуту сказал этак, и получи. Мы начнем с того, что буквально минуту назад дума приняла в целом свое заявление, которое называется – «О Катынской трагедии и ее жертвах».
В официальной советской пропаганде ответственность за это злодеяние, получившее собирательное название – Катынская трагедия приписывалось нацистским преступникам. Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей, – заявление ГД. Ну что? Свершилось?

Н. СВАНИДЗЕ - Да, поздравляю ГД. Это на мой взгляд замечательное, знаковое очень позитивное событие. Я честно тебе скажу, даже не знаю, что по этому поводу говорить, потому что однозначно правильно, хорошо, что называется давно пора. И лучше поздно, чем никогда, несомненно. Очень хорошо.

С. БУНТМАН – Причем не единогласность принятия этого…

Н. СВАНИДЗЕ - Наверняка коммунисты были против.

С. БУНТМАН – Я думаю, что многие слышали в эфире радиостанции «Эхо Москвы» мнение Виктора Илюхина, фракции коммунистов по этому поводу. Меня радует, что там не было единогласия, единодушия.

Н. СВАНИДЗЕ - Да, во-первых, это было бы противоестественно, если бы было единогласие и единодушие по этому вопросу. А, во-вторых, они не могут, потому что это их идеология, это прямо их сфера, потому что Сталин он у них на знамени нарисован его портрет крупной золотой краской и как же они здесь могут отступиться. Конечно.

С. БУНТМАН – Сейчас очень многие в своих вопросах начинают рассуждать, и в разных социальных сетях, обмениваясь мнениями по поводу еще готовившегося обращения думы: это дизайн Медведева. Я просто цитирую одного из пользователей, фсбука, наверное, прибавлю от себя, что Медведев должен поехать в Польшу, и что-то должно было случиться к его поездке. Что-то определенное должно было быть высказано.

Н. СВАНИДЗЕ - То, что это имеет отношение к Медведеву, это, несомненно. Просто странно было бы это отрицать. Только что состоялся визит Медведева в Лиссабон, где…

С. БУНТМАН – Саммит НАТО.

Н. СВАНИДЗЕ - Да, где были буквально развернуты отношения между Россией и НАТО. И в таком позитивном направлении. И по обоюдному согласию. И наконец, сказано просто битым словом произнесено то, что давно ясно всем людям здравомыслящим, что НАТО и Россия не могут быть врагами в принципе. Уже давно. Теперь насколько слова преобразуются в действие это другой вопрос. Но сначала было слово, как известно. И теперь действительно перед визитом Медведева в Польшу, конечно абсолютно неслучайно. Понятно, что это к визиту это заявление по Катыни, но это не делает это заявление более слабым.

С. БУНТМАН – Какие бы ни были мотивы, заявление останется.

Н. СВАНИДЗЕ - Мотивы очень часто у подобного рода событий бывают достаточно сиюминутные или прагматические. Но визит в Польшу это большое дело. И то, что к этому визиту, к этому Христову дню вот это яичко, слава богу.

С. БУНТМАН – Может ли это возыметь воздействие, Польша Польшей и очень важно признать, польские военнопленные убитые в Катыни и других местах, это очень важно для понимания нашей истории. Но это важно для России. Сможет ли это оказать влияние на российское понимание истории и дальше пойти например.

Н. СВАНИДЗЕ - На мой взгляд, сможет да. Потому что это знаковая вещь. У нас давно я не помню, чтобы дума принимала какое-то заявление, в котором совершенно однозначно, определенно, безоговорочно осуждалось бы то или иное действие советской власти. В данном случае сталинской власти. Вот преступление сталинского режима. Я думаю что это само по себе, во-первых, знаменательно, и, во-вторых, неизбежно это начало тренда. Я думаю, что дальше последуют другие решения.

С. БУНТМАН – Насколько эти решения могут быть радикальными и определенными. Вот есть предложение Михаила Федотова, он сразу, вступив в должность, говорил о необходимости десталинизации сознания, прежде всего, и нашего восприятия и жизни и истории в частности. С более конкретными даже предложениями юридического характера Михаил Федотов выходит на первое заседание совета по правам человека, под председательством президента Медведева. Здесь может быть какое-то движение?

Н. СВАНИДЗЕ - Я думаю, что да. По двум причинам. Во-первых, Михаил Александрович Федотов очень опытный юрист и потому он не стал бы просто так сотрясать воздух заявлениями. Если бы эти заявления не имели шансов отлиться в бронзовую форму законов.

С. БУНТМАН – Он очень опытный юрист, с другой стороны он человек вполне я бы сказал разумно осторожный.

Н. СВАНИДЗЕ - Несомненно.

С. БУНТМАН – Он никогда не бросается с гранатой на неизвестно что.

Н. СВАНИДЗЕ - И потом действительно, поскольку он просто опытный человек, то он не стал бы заранее проговаривать то, что совершенно не имеет шансов. Потому что это в нашей политической системе не принято, да и ни в какой не принято. Если нет шансов у чего-то пройти, получить одобрение, отлиться в закон в данном случае, ну чего зря воздух сотрясать. Сначала нужно это пробить аппаратным путем, утрясти, получить все за, знать, что начальство одобрит, потом… Вот у меня такое впечатление, что Федотов, поскольку он это говорит, а он с этим пришел, кстати в руководство совета, поскольку он это говорит, я думаю, у него есть основания предполагать, что у того, что он говорит, имеются очень хорошие шансы быть принятым.

С. БУНТМАН – Я бы не хотел Михаила Александровича Федотова рисовать таким уж царедворцем высшей марки.

Н. СВАНИДЗЕ - Он не царедворец, но он юрист. И вследствие этого он человек…

С. БУНТМАН – И не опрометчивый человек.

Н. СВАНИДЗЕ - Он человек практический.

С. БУНТМАН – Есть еще одна, связанная с этим тема. МГУ исторический факультет больше не рекомендует учебное пособие Вдовина и так далее…

Н. СВАНИДЗЕ - И Барсенкова.

С. БУНТМАН – Которое обсуждалось и на заседании соответствующей части Общественной палаты.

Н. СВАНИДЗЕ - На заседании комиссии Общественной палаты.

С. БУНТМАН – По вашей инициативе, Николай Карлович.

Н. СВАНИДЗЕ - Было дело.

С. БУНТМАН – Так что здесь тоже считайте, что это явственный успех.

Н. СВАНИДЗЕ - Но он не имеет отношения к какой-то начальственной пусть даже и позитивной воли. Я считаю, что это успех полностью совершенно справедливо может быть приписан историческому факультету МГУ, действительно мы в свое время собирали комиссию, когда поступил сигнал, что учебник этот плох очень, и как с профессиональной, так и этической точки зрения. Была собрана комиссия, мы высказали свое мнение. Было заключение, которое было направлено, в том числе и на истфак. Началась в блогосфере война некоторая против нас, войнушка очень эмоциональная. Просто свистопляска какая-то пошла. В достаточной степени мракобесная. Под тем флагом, что атакуют русских профессоров, как будто их атаковали африканские пигмеи, а не другие русские профессора только более, я бы сказал известные, авторитетные и значительно более многочисленные кстати. Потому что общее мнение исторического цеха сложилось сразу же, что это очень плохая книга. И на историческом факультете сделали я считаю, максимум. Они собрали комиссию очень авторитетную во главе с профессором Безбородовым. Известным историком, директором Историко-архивного института. В нее входил и академик Кукушкин, и другие видные профессора. Сделано это было по инициативе декана исторического факультета С. П. Карпова. И они проанализировали это учебное пособие и пришли к выводу, что его следует отзывать, оно не рекомендуется для студентов-историков вследствие низкого своего профессионального и этического уровня.

С. БУНТМАН – Славно, я откровенно скажу, не играя ни в какую объективность. Мы много говорили об этом учебном пособии, об его разных изданиях, суперрадикальном прошлом. Чуть менее радикальном настоящем. Но такая вещь не годится. Вот здесь спрашивают: десталинизация сознания, а насколько сталинизировано сознание молодого поколения?

Н. СВАНИДЗЕ - Я думаю, что в достаточной степени, потому что за последние долгие годы, десяток лет очень многое сделано и нашими СМИ и нашими учебниками разными для того, чтобы придать сталинскому режиму и самому Сталину такой некоторый гламурный блеск. Очень большой был путь проделан в этом направлении. И сейчас предстоит обратный путь. Очень сложный.

С. БУНТМАН – Таня спрашивает: только Запад может нас заставить называть вещи своими именами и делать что-нибудь приличное?

Н. СВАНИДЗЕ - Запад нас ничего не может заставить сделать. Вообще любые попытки Запада что-то нас заставить сделать могут привести только к обратному психологическому эффекту. Естественно. И то, что сейчас делается, это не Запад заставил.
........................................
С. БУНТМАН – Мне кажется, была блестящая совершенно опубликована экспертиза записки Маяковского, например, она же опубликована была. Спорьте именно с экспертизой. Дайте нам экспертизу, и тогда гораздо меньше будет вопросов у многих товарищей мне кажется. И многим другим контрэкспертизам может быть меньше станут…

Н. СВАНИДЗЕ - Разумеется.
.......................................
С. БУНТМАН – Да. Это то, что касается Северной Кореи. Тут еще несколько событий произошло. И мы закольцовываем, и я бы вернулся к одной исторической теме. За одну неделю получается, что ГД РФ приняла два обращения. Одно в стиле комиссии извините, Николай Карлович, по борьбе с фальсификацией истории про Нюрнберг. По хорошей причине очень важной, но избирательное. Выжимки из Нюрнберга приняли, которые в основном направлены на суды над бывшими партизанами и прочие марши легионеров. И вдруг четкое очень ровное и ясное заявление о Катыни. Как это может умещаться в одном здании в Охотном ряду?

Н. СВАНИДЗЕ - Ну вот может же, разнонаправленное воздействие, разновекторное и разноцелевое. Потому что я думаю, что заявление по Нюрнбергу само по себе, на мой взгляд, недурное, оно такое я бы сказал банальное.

С. БУНТМАН – С акцентами все-таки на мифические пересмотры…

Н. СВАНИДЗЕ - С акцентами на наших прибалтийских соседей. Естественно. Это направлено именно в ту сторону. То есть это я бы сказал заявление в духе нашей уже внешнеполитической традиции последнего десятилетия.

С. БУНТМАН – Да, да. Так явственно с пятого года.

Н. СВАНИДЗЕ - Да, где-то так. А второе это уже очень новенькое, это свеженькое и направлено в совершенно другую сторону. Это уже направлено во-первых, во внешний мир, и не только естественно это Польше адресовано, это адресовано всем, всем, всем. И, кроме того, это конечно, адресовано нам самим. О чем мы уже говорили сегодня, это, несомненно, имеет внутриполитический адрес.
.........................................

http://news.km.ru/delo_istorikov_zakryto_posobie_p KMnews 18:19 26.11.2010
Леонид Рудницкий «Дело историков» закрыто. Пособие перепишут
Нашумевшая история с учебным пособием по истории России, кажется, получила логичное завершение. Вопреки тем, кто требовал «крови» ученых, ее не будет. Пособие перепишут, но и только.
Экспертная комиссия МГУ признала «нецелесообразным» использование в высшей школе учебного пособия по истории России профессоров Александра Вдовина и Александра Барсенкова. Тем самым поставлена точка в скандале вокруг учебника, который правозащитная молва поспешила окрестить «антисемитским» и «оправдывающим сталинизм», сообщает «Коммерсантъ».
Как, наверное, помнят читатели, скандал разгорелся минувшим летом с подачи члена Общественной палаты Николая Сванидзе, который на третьем издании учебного пособия вдруг заметил его недостатки. К нему присоединился чеченский уполномоченный по правам человека Нурди Нухажиев. Возмутило обоих утверждение историков о том, что 63% чеченских мужчин в годы Великой Отечественной войны были дезертирами.
Ссылки ученых на то, что данные взяты из архивов НКВД, не помогли. Архивам не поверили, а Сванидзе посчитал пособие экстремистской литературой и пожаловался (хочется написать «наябедничал», но не стоит) на него Рамзану Кадырову, которому, конечно, лучше знать, что и как творилось в Чечне во время Великой Отечественной войны. «Московский антифашистский центр» и «Московское бюро по правам человека» подготовили экспертное заключение, в котором книгу назвали «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».
На этом месте хочется немного отвлечься и спросить: а эксперты кто? Почему мы должны им верить? Попутно также хотелось бы узнать, как выглядят эти почтенные организации, по линии которых проводилась экспертиза: сколько у них сотрудников, какой офис и чем вообще занимаются? Почему считаются авторитетами? Каких экспертов привлекли? И вообще, возможно ли любому гражданину арендовать пару комнат с телефоном в полуподвале или даже в офисном центре класса Б, нанять нескольких пенсионеров (чтобы подешевле) и назвать это, например, «Всемирным конгрессом по правам пострадавших (от всего)». А потом сделаться большим экспертом по вопросам, не терпящим (или терпящим) отлагательства, и писать заключения на что попросят.
Апофеоз процесса по учебнику случился 6 сентября. Тогда Сванидзе выступил в Общественной палате с жесточайшей критикой в адрес авторов. Историков требовали осудить за разжигание межнациональной розни, а чеченские адвокаты прозрачно намекнули Вдовину и Барсенкову, что суд будет в Грозном.
Здесь опять непонятно – с какой стати суду проходить в Грозном? Ведь иски всегда подаются по месту жительства ответчика, а не истца. Очевидно, профессоров туда планировалось доставить принудительно. Есть такая «милая» привычка у отечественной правоохранительной системы, когда милиционер из любого региона может приехать в Москву, арестовать на улице кого захочет (при наличии ордера, конечно) и увезти к себе, даже не поставив в известность его семью. В Америке, например, такое невозможно, достаточно вспомнить хотя бы фильм «Полицейский из Детройта». Там герой-коп в другом городе даже не имел права носить оружия, а не то что кого-то арестовывать. У нас же все проще, поэтому профессоров действительно могли с легкой руки Николая Карловича увезти в благословенную столицу ЧР.
И увезли бы, если бы не вступилась общественность и коллеги ученых. Они-то и обратили внимание на то, что Сванидзе манипулировал с текстом, подгоняя его под свои установки:

Цитата :

«Приведем лишь один пример. Сванидзе заявил, что данное пособие «не способствует возрастанию толерантности» в российском обществе, сославшись на «крамольную» фразу: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». "Достаточно открыть обсуждаемое издание на стр. 12, чтобы убедиться — фраза вырвана Сванидзе из контекста, в котором она имеет прямо противоположный смысл: «В некоторых аспектах «советский империализм» давал «младшим» партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца – президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Фраза, говорящая о повышенной толерантности нашего общества в советский период, была извращена Сванидзе Н.К. до прямой противоположности».

Ну и как это понимать, Николай Карлович?
Кроме того, Федерация еврейских общин России стала грозить МГУ судом за непринятие мер к ученым. Ее возмутил приведенный авторами подсчет в процентном отношении количества евреев на фронте и в тылу во время ВОВ.

Цитата :

«Нашей организации не хотелось бы доводить дело до судебного и следственного разбирательства, однако градус общественной дискуссии вокруг учебного пособия заставляет нас всерьез задуматься о такой возможности»,—

заключил президент ФЕОР Александр Борода.
В ответ Ученый совет истфака МГУ созвал экспертную комиссию, которая на днях опубликовала свое заключение. Разделяя «озабоченность Ученого совета факультета тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров вышло за пределы научной дискуссии», комиссия согласилась, что «традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды».
Приложив к экспертному заключению примеры фактических ошибок, которые допустили профессора, комиссия посчитала «нецелесообразным использование учебника в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков». При этом экспертиза зафиксировала, что политическое вмешательство в дела исторической науки недопустимо и никаких репрессий против авторов учебника не будет. Кроме того, историческое сообщество должно противодействовать катастрофическому ухудшению качества научных публикаций.
Решением комиссии вопрос с учебным пособием перестал быть политическим и перешел в методическую область, где ему и надлежало находиться с самого начала.

http://www.veche-info.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=474&start=0
Беседа главного редактора газеты "Завтра" Александра Проханова с политологом, президентом Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" Сергеем Кургиняном

Александр Проханов. Сергей Ервандович, я хочу тебя поздравить с триумфом, может быть, этот триумф – один из пиков твоей духовной и политической карьеры. Потому что твоя работа на Пятом канале является крупнейшим политологическим событием последних месяцев. То, что тебе удалось сделать, а именно вскрыть этот саван, этот саркофаг, в котором десятилетиями было погребено сознание страны и народа, - это огромный национальный подвиг. Насколько понимаю, передача в своё время была затеяна либералами как суд над советским периодом. Они пытались через эту передачу реализовать свою давнишнюю надежду на "красный Нюрнберг", на котором хотели распять советизм и сталинизм. Но произошло поразительное явление, когда вместо красного Нюрнберга по существу состоялся суд над российским либерализмом. А ты был не просто главным обвинителем на этом процессе, но и главным экзекутором, потому что рейтинги, которые показывают эти передачи, 97 на 3 процента в твою пользу, говорят о том, что общественное сознание сегодняшнего российского и русского народа – красное, советское, иногда радикально красное, сталинистское.
И это – огромная загадка, потому что все 30 лет со времени перестройки антисоветизм и антисталинизм были не просто идеологемой победивших либералов, но и под это были подвёрстаны гигантские технологии. По общественному сознанию России молотили из всех орудий: из грубых, из утончённых. Народу попытались сделать лоботомию. Но ничего желаемого для либералов не произошло, сознание народа не изменилось. Мы живём в России, народ которой – красный, советский, власть которой с её институтами и уложениями абсолютно не поглощает и не вмещает эти красные энергии. Между властью и народом пропасть. А между либералами, которые во многом отождествляют власть, пусть и не до конца, и народом - просто бездна непреодолимая. Это данность.
Что с этой данностью делать? Как с ней должна обойтись власть? Как с этой данностью должна обойтись либеральная рафинированная среда? И как с этой реальностью должна обойтись политическая патриотическая среда, которая очень слаба, но всё-таки существует?

Сергей Кургинян Либеральная рафинированная среда – это своего рода антисоветская тоталитарная секта. Она – как кочан капусты. В кочерыжке – тысячи особо привилигированных "либероидов". В промежуточном слое – сто тысяч просто привилигированных "либероидов". На периферии – 900 тысяч "либероидов", не привилигированных, но особо фанатичных.
Чем-то это напоминает западенское меньшинство на Украине. Только там все построено на самостийности. А тут... Меньшинство говорит с большинством на языке апартеида. Вопиющим образом нарушает все мыслимые нормы западной и мировой политической культуры. Мы теряем способность удивляться. Мы уже не спрашиваем "либероида": "Мил человек, да разве может либерал называть большинство "охлосом"? Разве он может говорить, что большинство – это ходячие мертвецы? Разве он может..."
Что скажет настоящий западник, настоящий либерал про судью, который гордится своей предвзятостью, употребляет в полемике термин "наша сторона", имея в виду одну из сторон? Всем понятно, что. А что скажет "либероид"? Он скажет, что судья недостаточно прессингует, не додавливает.
Как выглядят в таком контексте сюсканья о чьей-то "интеллигентности"? Особенно на фоне того, что все видят на экране... Какое отношение дешевые подначки, пренебрежение к фактам и цифрам, попытки "закричать" тему имеют к интеллигентности, к нормам либеральной культуры, да и культуры вообще? Вот почему я называю секту "либероидной". Слишком уж все это напоминает Кащенко... Читаю диалог Петровской и Лариной: "О, боже, опять эти проценты!" – "Не обращай на это внимания". – "Но я все время..." – "Не смей об этом думать, не смей, молчи!" Классическое вытеснение по Фрейду.
И все же главное – это язык апартеида. Большинство для меньшинства – это "охлос", "упыри"... На форуме Пятого канала огромное количество людей информирует "либероидов" о том, кто они, голосующие за Кургиняна, и почему они голосуют. Средний возраст – 41 год, одно или даже два высших образования. Очень много людей, материально преуспевших. Ценнейший социологический материал! И – хоть бы хны! "Кто не с нами, тот – маргинал"!
В студии же, по утверждению наших "либероидов", окопались "продвинутые, мыслящие люди". Те, кто собирают студийную массовку, потешаются над подобными глупостями. Я никогда не назову массовку "охлосом". Это очень интересная фокус-группа. Но зная, какова эта группа, называть ее "продвинутой", "мыслящей" можно, только впав в цинизм и маразм. В Интернете голосуют тысячи людей. По телефонам – на порядок больше. А в студии... Выхожу с очередной передачи – оператор говорит: "Сегодня за вас в студии проголосовало 20 человек, а против вас – 23". Казалось бы, комментарии не требуются, но... Утопающий хватается за соломинку.
Цинизм и маразм – вот последнее прибежище "либероида". В том, что происходило раньше, был хоть какой-то политический смысл: "Формируем путинское большинство, ведем его за собой". Что теперь? "Делаем ставку на меньшинство и... наращиваем демократические процессы!"
Большинство же, чувствуя себя обманутым, брошенным, пытается самоорганизоваться. На форуме Пятого канала уже вырабатываются социальные и политические программы этого большинства. Между прочим, пока очень умеренные. Никто не призывает к репрессиям, погромам. Чем умереннее, сдержаннее, культурнее большинство, тем громче и надрывнее воет меньшинство: "Упырпи-и-и! Охлос!"
Казалось бы, власть меньшинства над большинством – это диктатура. Но наше либероидное меньшинство боится любого репрессивного аппарата! Потому что как только оно его создает (в лице ли Коржакова или того же Путина) – этот репрессивный аппарат выходит из-под контроля. В чем же тогда либероидная технология власти?
Для созидания власть должна осуществлять две функции – вдохновлять народ и организовывать его. А если задача противоположная? Тогда надо психологически подавлять народ (формировать в нем комплекс исторической неполноценности) и – дезорганизовывать народ. Итог подобного властвования – смерть народа. Я называю это "ликвидкомом". Что сделает большинство, когда для него станет абсолютно ясным, что либероидное меньшинство замыслило "ликвидком"?
Ведь помимо тех, у кого нет денег и возможности "свалить за бугор", есть достаточно много людей, которые, имея возможность сваливать, сваливать не хотят. Разговариваю с одним из таких людей, спрашиваю: "А тебе-то что? В это свое поместье уедешь или в это..." Он отвечает: "А тёток своих как я вывезу? Я им благодарен, они меня в детстве опекали, когда отец умер. А у тёток есть дети, внуки. Как я их всех перевезу в эти самые иноземные поместья? И что они там будут делать? Нет уж, никуда отсюда я не уеду".
Возникает широкая коалиция тех, кто "против свала", а значит, против ликвидкома, против технологии власти, основанной на формировании комплекса исторической неполноценности. Скажут: "Но ведь нужна модернизация! Между прочим, и большевики говорили о том, что они пролетарское меньшинство, которое должно вести за собой крестьянское большинство". Но, во-первых, большевики не комплекс неполноценности формировали, они вдохновляли, воодушевляли – не так ли? А, во-вторых... Что символизировали серп и молот? Союз крестьянского большинства и пролетарского меньшинства. Тут что Ленин, что Сталин. Только Троцкий говорил о диктатуре молота над серпом. Но и его модель предполагала что-то созидательное (сверхиндустриализацию, формирование нового качества производительных сил).
"Либероиды" созидать ничего не могут и не хотят. Они только поносят тех, кто мог и хотел созидать.
За две с половиной предвоенные пятилетки, то есть за ДВЕНАДЦАТЬ лет, построено около 10 тысяч крупных объектов! 10 тысяч!!! Никогда не вчитывался в статистические данные, а тут вчитался. Потребление шахтёрами Донбасса сала, хлеба, масла росло с каждым годом второй пятилетки. Одно за другим следовали понижение цен, отмена карточек... Одним словом, были позитивные результаты, да еще какие!
В чем крупные позитивные результаты последних ДВАДЦАТИ лет? Не двенадцати – двад-ца-ти! Таких результатов вообще нет. Вот почему огромный когда-то кредит доверия теперь близок к исчерпанию. Очень близок!
Большинство, пошедшее когда-то за либероидным меньшинством, постепенно осознает, что его ведут на бойню. Что к нему относятся как к врагу ("охлосу", "упырю"). Что если оно для меньшинства – враг, то меньшинство хочет его ликвидировать. А меньшинство? Оно своими плевками в лицо большинства подтверждает его наихудшие подозрения.
Опять десталинилизация? Через 57 лет после смерти Сталина? Большинство, услышав об этом, понимает: меньшинство говорит "десталинизация", а подразумевает – "десоветизация". Десоветизация предполагает запрет на всю символику? Красное знамя Победы тоже будет запрещено? Чем это обернется – понятно всем, кроме "либероидов".
"Либероиды" живут, не чуя под собою страны. И могут только сгинуть – либо сами, либо вместе со страной. Если какая-то группа хочет осуществить что-либо позитивное (восстановление страны, модернизацию её, прорыв, любой альтернативный сценарий развития), она должна будет опереться на неосоветское большинство. Потому что больше опираться не на что! НЕ НА ЧТО!
Передача "Суд времени" – рейтинговая. Её смотрят миллионы людей, и это не безразличные люди. Это не люди, по 8 часов занятые шоппингом, – всем понятно, что на тех созидающая власть опереться не может в принципе. И это не "бомжи", не "прокоммунистические маргиналы". Передачу "Суд времени" смотрят ученые, инженеры, учителя, бизнесмены, студенты, школьники.
Моя знакомая из Тувы (она известный там мануальный терапевт) лечила кого-то – даже не в Кызыле, а за его пределами. В юрте ждали приема десятки людей. И – обсуждали "Суд времени". Вот так...
Народ понял, что он (а) существует ("нас – большинство") и (б) не вынесет "перестройки-2". Новой перестройке он говорит: "Не хочу-у-у-у!" Преодолеть это "не хочу-у-у-у!" можно, только уничтожив народ. Прислушайтесь к народу, если собираетесь вести его за собой. Или хотя бы перестаньте третировать тех, к кому народ тянется.
Почему в Америке есть Фонд "Наследие" ("Херитидж Фаундейшн"), а у нас не может быть Фонда "Советское наследие"? Форум Пятого канала не к войне призывает (хотя закипание нешуточное), а к уважительному, глубокому осмыслению советского наследия. Первый шаг – такое осмысление. Второй...
Почему на основе советского наследия нельзя разработать модели выхода из нынешнего нашего тупика, из глобальных тупиков 21 века? Почему власть боится сказать – хотя бы самой себе и своей подушке: "А ну как наши модернизационные схемы рухнут, и нам останется только "совьет" и только "херитидж"?"
Начинать надо с "интеллосферы". Надо поощрять (а не третировать) газеты, ориентированные на советское наследие, освобождать часть институтов от "либероидов" и собирать в них историков, социологов, экономистов, политологов, системщиков, желающих изучать и осмысливать этот "совьет херитидж". Причем с ориентацией на вызовы 21 века. Пусть на другой интеллектуальной территории трудятся "либероиды"! Посмотрим – чей труд принесет настоящие результаты.
Мы предлагаем это – и что в ответ? "Охлос", "ублюдки", "упыри". Иногда начинает казаться, что либероиды уже запланировали "свал". Что они хотят одного – покинуть отечество, оставив его во власти зла, хаоса, безумия. Тогда ведь можно будет сказать: "Мы этот охлос лечили, мы его перевоспитывали, а он...".
По одну сторону – либероиды, а по другую... От неосоветского большинства – теперь уже очевидного большинства – шарахаются, как чёрт от ладана. Причем по совершенно непонятным причинам! Ведь это большинство пока что настроено вполне конструктивно. Оно способно к диалогу! Просто не надо называть его "охлосом", не надо плевать ему в лицо, не надо называть инакомыслящих – "упырями". И при этом петь фальшивые песни про права человека.
ЧЕЛОВЕКА? Недавно обсуждали итоги голосований на "Суде времени". Некто, именующий себя социологом, авторитетно заявляет: "Кургиняновское телефонное большинство – старики". Его спрашивают: "А кургиняновское большинство по Интернету – это тоже старики?" Ответ: "Это агрессивная молодежь". Спрашивают: "Откуда вы знаете, что она агрессивная?" Он так отвечает, что становится ясно – речь идет, так сказать, о его "врожденной идее". Аксиоматика у него такая: инакомыслящий – это не ЧЕЛОВЕК, а агрессивный или биологически неполноценный НЕДОЧЕЛОВЕК. А у недочеловека, в отличие от человека, нет прав. Ничего не напоминает?
И тут можно соотнести нашу проблематику с общемировой. Ведь не Ленин, а Моммзен (великий историк и очень умеренный человек) сказал, что капитализм без узды – это страшнейшая сила. Советский Союз надел узду на капитализм. Обузданный капитализм продемонстрировал некие достижения. Сейчас эта узда сброшена. Капитализм бесится, он возвращается к прежнему антисоциальному состоянию. Кризис показал, что никаких ноу-хау у него нет, что он не знает, как двигаться в 21 веке. И что он вполне может вернуться к отредактированным версиям фашизма – теории избранности, многоэтажного человечества, теории отсутствия единого рода человеческого и так далее.
Наиболее дик и необуздан сегодня российский капитализм. А ну как здесь проводят эксперимент по выведению нового сорта капитализма при том, что новое – это хорошо забытое старое? А ну как Россия окажется пресловутым "слабым звеном в цепи", полигоном для отработки новых норм супер-дикого капитализма. Капитализма непристойного, лишённого всякого желания считаться с народом, делиться, думать о чём-нибудь в будущем. Спрос на такой капитализм порождает весь мировой процесс. Но здесь, у нас, процесс разрыва меньшинства с большинством, то есть с народом, носит беспрецедентно острый характер.

А.П. Либеральную группировку, которая захватила власть в восемьдесят пятом году, трудно переориентировать на сотрудничество с народом, потому что она сама по себе - антинародна, антинациональна. Она и сильна этими качествами, и если эти качества потеряет, перестанет существовать. Она вся соткана из ненависти, и она запущена в политический процесс как таковая. А власть по природе своей иная: она - прагматична, цинична, виртуозна.

С.К. Да, мы всё это видели: путинское большинство...

А.П. Именно. Она может менять лицо, скрывать его. И в данном случае её паралич, мне кажется, объясняется внутренней перманентной растерянностью, усиливающейся с каждым, может быть, месяцем или неделей, о чём и свидетельствуют сегодняшние политические процедуры. Но интереснее всего красная сфера, красный аспект. Почему этот огромный красный ком, страдающий, состоящий далеко не из плебса - там профессура, отставные военные, директора, технократы, православные священники, - почему он обезглавлен? Почему в нём нет единого интеллектуального центра? Почему нет политической процедуры, захватывающей этот процесс? Здесь, наверное, есть и наша колоссальная вина: вот ты вскрыл этот кокон, но этого же недостаточно. Что: ты вскрыл и отскочил?

С.К. Ты сам ответил на вопрос, сказав о двух слагаемых, – "едином интеллектуальном центре" (то есть софтвере, если проводить IT-аналогию) и "политической процедуре" (то есть хадвере). Мы – я и мои соратники – всегда занимались политическим софтвером. Что же касается хадвера. Не могу без смеха читать статьи КПРФовских функционеров о "Суде времени": мол, "это не Кургиняна поддерживают, это за нами идет то большинство, которое называют "кургиняновским"! Большинство хорошее, а Кургинян плохой, потому что он против КПРФ". Школьник устыдится подобной ахинеи, а взрослый дядя пишет – и ему как божья роса.
Я давно спрашиваю себя и других: если антикоммунизм является основой построенной политической системы, то что такое коммунистическая оппозиция, именующая себя "внутрисистемной"?
Большинство для таких внутрисистемных бонз – не только не желанно. Оно им чуждо. Более того, опасно. Ибо взяли-то они заказ на дезорганизацию этого большинства, проводимую с помощью деклараций о том, что только они его и организуют. Нет новых идей. Не развиваются свои средства массовой информации. Нет учебных центров. Нет кадрового мониторинга, а значит, и обновления кадров. Не отслеживаются новые тенденции. Разрываются отношения даже с той прессой, которая оказывала им неоценимые услуги, всегда готова была их поддержать. Что за политический суицид?
Вся система постепенно сходит с ума. А эти специфические внутрисистемные элементы – в первую очередь.

А.П. Никто от меня или тебя не требует, чтобы мы стали партийными организаторами, это не наше амплуа. Но помимо нас есть огромный массив людей. Почему в этом массиве нет яростного структуралиста?

С.К. Я отвечаю на этот вопрос в книге "Исав и Иаков". Люди, пошедшие за либероидами в предшествующую эпоху, не могут не понимать теперь, что тогда они продали первородство за чечевичную похлебку. Я получаю письма, в которых раскаяние за содеянное достигает огромной силы. Но, во-первых, такое раскаяние пока не доминирует. В основном счет предъявляется не самим себе, а "обманувшим нас либероидам". А во-вторых. Раскаяние спасает, только если оно трансформирует личность. Это касается и индивидов, и коллективной личности (народа). Трансформация личности способна породить новое качество социального действия, поведения. И только тогда эта трансформация эффективна. Подчеркиваю – речь теперь должна идти о новом качестве социального действия. Я бы сказал даже, духовного действия. Простые формы действия противник уже просчитал. Они так же бесплодны, как и бездействие.
На повестке дня три задачи. Первая – осознание сути случившегося. Вторая – острое переживание вины за случившееся, в каких-то случаях своей собственной, а в каких-то случаях коллективной. Такое переживание должно не сломать, а трансформировать личность (это называется "катарисис"). Пережившая катарсис личность (просто личность или народ как коллективная личность) восстанавливает связь с эгрегором, с духом Истории и... Только тогда наступает время для решения третьей задачи – социального действия принципиально нового качества. Вспоминается Некрасов: "Ты проснешься ль, исполненный сил, иль, судеб повинуясь закону, всё, что мог, ты уже совершил, – создал песню, подобную стону, и духовно навеки почил?.."
Почил ли народ духовно навеки – или его можно разбудить? Вот основной вопрос для тех, кто посвятил себя интеллектуально-политической деятельности.

А.П. В политике это происходит через контригру, через контрдействие, через создание контриницативы, контрпартии.

С.К. Твои вопросы абсолютно правомочны: почему большинство не самоорганизуется?

А.П. Это загадка. Среди этого большинства есть страстные, любящие отчаянные люди. Почему, объясни мне, в 90-х годах, это как бы вялое советское население выделило своих русских пассионариев- бандитов, которые оказались способны рисковать, умирать, убивать. И израсходовали себя в такой гражданской войне между бандитскими группировками. Значит, народ в состоянии выделять инициативные, жертвующие, страстные группы. Они есть не только в бандитской среде. Они есть среди молодых интеллектуалов, журналистов. Но какой кристалл нужно бросить в этот раствор, чтобы раствор вокруг кристалла перенасытился, а потом создал структуру? Или мы в очередной раз будем надеяться на предстоящий раскол внутри правящей группировки, выявим ту, которая нам кажется менее страшной, пойдём за ней до тех пор, пока ни расстреляют из танков. Опять будем являть собой политическое мясо, лишённое мускулов, воли, нервной системы. В этом огромная тайна. Я даже не хочу сводить эту проблему к КПРФ и Зюганову, она уже обсуждена, выведена за скобки, никаких укоризн. Зачем обсуждать огород, где взяты клубни и осталась ботва?
Но новая среда? Моя газета на протяжении последних нескольких лет создаёт интересный идеологический объект, состояший из ярких людей, одним из представителей которых являешься ты. Они многоаспектны: многоаспектно понимают ситуацию, готовы формулировать политические, метафизичекие, антропологические ценности, создавать ансамбль эктсравагантных идей. Этот политологический субъект предполагает еще и политическую процедуру. Где она? Почему не возникает политический шлейф?

С.К. Классовая структура общества разгромлена. Где национальная буржуазия? Я помню момент кризиса финансирования твоей газеты. Я ненавижу, ты знаешь, фашизм, но можешь себе представить, чтобы Шахт, Тиссен, Крупп и другие позволили консервативной прессе испытывать подобные трудности? Конечно, нет. Так что же – национальной буржуазии нет вообще, или она в коме? Она не тебя хочет поддерживать? А кого? Кого она может поддержать, кроме тебя? Что, у неё широкий выбор? У нас полно таких политических газет – ярких, радикальных? Их нет вообще! Если они не бегут к тебе, значит, они не бегут никуда.
То же самое происходит с интеллектуальной сферой. У меня больше вопросов, чем ответов. Но я убедился, что появилось новое поколение историков – 35–45-летних. Спокойные, жёсткие люди. Трудно живущие, но при том абсолютно не маргинальные. Готовые воевать за свою правду. Стойкие, при этом не оголтелые. Они есть.
Но я не вижу такого же в социологии, экономике, и тем более в философии и политологии. То ли историки оказались отодвинуты от так называемой рыночной сферы и смогли сформироваться вне этой, всё разлагающей, среды. То ли еще что-то произошло. Мне дочь говорила, когда училась на истфаке МГУ, что после бомбардировок Сербии истфаковские мальчики массово пошли на сербское направление. Может быть, какая-то внутренняя ярость молодежи, наблюдавшей, как ведется расправа с делом отцов и историей, породила у этой молодёжи желание воевать за историю.
Историков я вижу. Из них легко сформировать свою "скамейку". Они холодны, объективны, сухи, энергичны. А вот "скамейку" из экономистов, социологов и так далее сформировать намного труднее.
Не завершился еще процесс формирования той интеллигенции, которая нужна даже для элементарной национально-освободительной борьбы по латиноамериканскому сценарию. Но, может быть, эта интеллигенция формируется.

А.П. Она не может сформироваться сама, её не может сформировать ситуация. Она формируется клубами, группами, она формируется узниками, она формируется примерами, которыми изобилует вчерашняя, сегодняшняя история. Она должна сформироваться. Народ действительно имеет дело с особой национальной ситуацией, которая будет преодолена. Потому что Кавказ дымит, пылает. Многие считают, что это чисто кавказская ситуация. Но нет: кавказская лава сползает сюда: в Кремль, в Россию. И Муромцевы могут возникнуть в любой момент здесь, потому что логика такова. Но нам в этом смысле не нужны муромцевы, не нужны Робин Гуды. Во всяком случае, на этом этапе.

С.К. Ибо эту "робингудскую", как ты говоришь, энергию сразу же оседлает тот или иной деструктор – ультралиберальный, к примеру, или прячущийся под карикатурными ультрапатриотическими масками. В любом случае, кто-нибудь деструктивный. Причем "спецдеструктивный", как мы говорим про подобное.

А.П. Да, деструктивный. Нам остро необходима наша лево-патриотическая политическая процедура. Над этим пора очень серьёзно работать. Твои радения на Пятом канале показали, что для этого есть все основания. Более того, это, может быть, будет преступлением и твоим, и моим – если мы вскроем нефтяной пласт, дадим возможность нефти выйти на поверхность, но не подхватимм её в трубы. Тогда она разольется по тундре. И следующим нашим интеллектуально-государственным шагом должны быть усилия, направленные на создание нового лево-патриотического движения.

С.К. Я твёрдо знаю, что с этого поля боя не уйду. Не знаю, как будет вестись эта война, но знаю, что с неё не уйду. Ты прав, уйти с неё – это в каком-то смысле бросить всех тех, кто зажёгся. Вопрос, какие формы должна иметь эта война, как она должна вестись, – отнюдь не так элементарен, как кажется. Ведь война с системой, с властью у нас очень быстро превращается в новое крушение государства. Поэтому всегда есть желание воззвать: опомнитесь! Давайте по-мягкому. Ну, давайте разойдёмся. Ну, очистите часть занятого "либероидами" поля для инакомыслящих. Дайте сформироваться интеллектуальным силам патриотическо-просоветской ориентации! Бояться надо не этих сил, а полного краха страны! Хаоса, который некому будет преодолевать!

А.П. Ты встаёшь в позу мольбы.

С.К. А что ты предлагаешь? Отказаться от шанса на примирение, понимая эфемерность этого шанса? Я считаю, что такой отказ непростителен. И духовно, ибо мы должны использовать любой шанс для недопущения гражданской войны. И политически. Ибо, отказавшись использовать этот шанс, мы проигрываем политическую игру. Гражданская война ужасна. И надо сделать все, чтобы ее избежать.
Есть ли что-то более ужасное, чем гражданская война? Да, безусловно. Уничтожение народа хуже гражданской войны. Но ведь и гражданская война в нынешних условиях может породить не спасение через кровопролитие, а гибель народа, его порабощение интервентами. Согласись, что с учетом подобных негативных сценариев, далеко не умозрительных и даже высоковероятных, лучше было бы, чтобы власть вовремя опамятовалась, услышав свой народ. На первом этапе вполне достаточно того, чтобы "либероидов" потеснили. А дальше все будет решать то, кто и как воспользуется открывающимися возможностями.

А.П. Но прежде, чем они потеснятся, они должны посмотреть на того мускулистого, широкоплечего мужика, который заставит их потесниться.

С.К. Я согласен. Вот ты сказал "мольба". Моление, прошение – это ведь не от слабости, а во избежание худшего. Не хочется острых конфликтов, потому что вся система очень хрупкая, и неизвестно, что произойдёт со страной. Она может расколоться, и тогда энергия конфликтов пойдет не туда. Но это не значит, что можно позволить так изгаляться над большинством. Лучше бы это прекратить, используя самые мягкие сценарии.
Но это в любом случае надо прекратить. Не помогут мягкие сценарии – будут задействованы другие формы. Начнется другой разговор. Смысл моей мольбы прост: не доводите народ до этого! Если вы и дальше будете называть его "охлосом", если вы и дальше будете отказываться учитывать его мнение, то он начнет вести разговор все жестче и жестче.

А.П. А власть готова шантажировать нас страхом, связанным с крахом государства. Крах государства исходит от власти, потому что, консервируя политический процесс, страну обрекают на гниение, на омерзительный распад, на тухляк.

С.К. Согласен с тем, что гниение страны порождает нынешний политический класс. Но что из этого следует? Сегодня нет в стране реальных классовых сил, способных (а) сбросить этот класс и (б) вести страну в будущее. Этих классовых сил и не может быть в ситуации, когда либероидный шок породил системный – социальный, экономический, технологический и культурный – регресс.
Как формировать контррегрессивные тенденции в современной России? Вот основной вопрос. На что способна сегодня контрэлита, интеллигенция? Каков потенциал народной контррегрессивной самоорганизации? Способны ли на нее люди сегодня? Я помню ситуацию 70-х – середины 80-х. В мой театр стояли длиннющие очереди. Дело не в том, что теперь у меня нет зрителя. Он есть. Но тогда спрос на альтернативную повестку дня был огромен и носил очень накаленный характер. Сейчас этот спрос иной – и по качеству энергетики, и по другим параметрам.

А.П. В чем ты сомневаешься? У тебя тогда был театр и тысячные очереди перед входом. А сейчас у тебя Пятый канал, у тебя миллионы, ты вырвался на оперативный простор.

С.К. Я только о предложенной повестке дня: её нашли? Её ищут? Её будут разрабатывать? Люди проснулись и ищут всерьез альтернативную повестку дня? Или они все еще шевелятся в полусне? Если они не хотят новой повестки дня, если сон еще длится, то мы можем только будить. Если же они проснулись, если мы их уже разбудили...

А.П. Это может подтвердить только практика. Об этом мы поговорим в другой раз.

Взято отсюда: http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=ar ... h=&id=2291

http://russ.nago.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=430 br ИА REGNUM
Дмитрий Юрьев: Распад СССР, "правопреемство" и добрая воля России
Инициированная прибалтийскими "национал-демократами" международная кампания травли России как "полномочного правопреемника СССР", долженствующего выступать и преемником исторической вины правившего в СССР коммунистического режима, - это огонь, бегущий по бикфордову шнуру по направлению к бомбе, заложенной под существующий миропорядок - и прежде всего под правовую и цивилизационную базу существования самих прибалтийских государств.

Кто правопреемник СССР?
Миф о России как "единственном правопреемнике" СССР - это результат циничного геополитического шулерства, попытка глобальной "подставы", в которое удалось втянуть часть мирового сообщества, столь многим обязанного добровольному согласию России на то, чтобы взять на себя колоссальную работу по минимизации катастрофических последствий распада СССР. Согласию, которое стало прежде всего жестом доброй воли и ответом на ясно выраженную просьбу того самого "мирового сообщества". Удивительным образом вопрос о "правопреемстве СССР" оказался фальсифицирован как в массовом сознании, так и в оценках и комментариях специалистов. Существует устойчивое мнение, что "правопреемником" СССР Россия названа в тексте "беловежских соглашений". Это не так.
Формально-юридической базой прекращения существования СССР стали три документа: - соглашение о создании Содружества независимых государств (собственно "беловежское соглашение"), подписанное Россией, Украиной и Белоруссией 8 декабря 1991 г., в котором три республики

Цитата :

"как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года", констатировали, "что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование",

а также протокол к этому соглашению и декларация, подписанные в Алма-Ате 21 декабря 1991 г., в соответствии с которыми в состав СНГ вошли 11 "союзных республик", ставших независимыми государствами. Позднее к ним присоединилось двенадцатое государство - Грузия - а Прибалтийские республики от участия в постсоветских интеграционных процессах отказались.
В перечисленных документах ни слова о "правопреемстве России" нет. Официально позиция стран-участниц соглашения о создании СНГ по вопросу об особой роли России была впервые сформулирована в Алма-Ате, в день подписания декларации, в тексте "решения Совета глав государств СНГ", в следующих выражениях:

Цитата :

"Государства-участники Содружества, ссылаясь на статью 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, исходя из намерения каждого государства выполнять обязательства по Уставу ООН и участвовать в работе этой организации в качестве полноправных членов, учитывая, что первоначальными членами ООН являлись Республика Беларусь, СССР и Украина, выражая удовлетворение тем, что Республика Беларусь и Украина продолжают участвовать в ООН в качестве суверенных независимых государств, будучи преисполнены решимости содействовать укреплению международного мира и безопасности на основе Устава ООН в интересах своих народов и всего международного сообщества, решили: 1. Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях. 2. Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях".

Таким образом, выдвигалась прозрачная идея "размена": бывшие союзные республики признают Россию государством, продолжающим членство СССР в ООН, а взамен получают содействие в признании их в качестве полноправных субъектов международного права.
Сразу же вслед за публикацией документов алма-атинского совещания факт прекращения существования СССР, впервые провозглашенный в "беловежском соглашении", вызвал волну официальных признаний со стороны всех основных мировых государств. Именно в этот момент в международную практику вошла формулировка о России как "государстве-продолжателе" (а не правопреемнике) СССР в рамках созданной в 1945 г. системы мироустройства, в которой Советский Союз был одним из фундаментальных участников (постоянным членом СБ ООН), простое устранение которого могло бы пошатнуть или разрушить всю конструкцию.
Эта формулировка была скорее идеологической, чем юридической новацией, выдвинутой с единственной целью - минимизировать международные последствия распада сверхдержавы, упростить процессы сохранения дееспособности основополагающих международных договоров, исключить возможность возникновения вооруженных конфликтов, в которых оспаривалась бы правомочность фактической ликвидации международно признанного геополитического явления под названием СССР. Выдвижение и фактическая легитимация этой формулировки - и это очевидно из содержания документов того времени - стали результатом не оформленного в явном виде консенсуса России, ООН и постсоветских республик, причем инициатором формулировки стали прежде всего государства - "западные" партнеры СССР (особо активную позицию поддержки идеи российского "продолжательства" - по понятной причине - заняла "западная" Япония), остро заинтересованные в том, чтобы избежать "логики чистого листа" (на чем первоначально пытались настаивать некоторые недальновидные представители мировой дипломатии).
Реализация консенсуса выглядела следующим образом. 24 декабря 1991 г. было направлено официальное Послание Президента Российской Федерации Генеральному секретарю ООН, в котором, со ссылкой на упомянутое выше решение Совета глав государств СНГ, сообщалось о продолжении членства СССР в OOH Российской Федерацией. Генеральный секретарь направил текст послания всем членам ООН и, ссылаясь на мнение юридического департамента Секретариата ООН, предложил считать, что это обращение носит уведомительный характер, констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны ООН. О согласии с таким подходом сообщили все постоянные члены Совета Безопасности и другие ведущие страны. Таким образом, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжила членство СССР в ООН, включая членство в Совете Безопасности.
13 января 1992 г. появилось официальное письмо МИД России

Цитата :

"О выполнении Российской Федерацией обязательств по заключенным СССР международным договорам" на имя глав дипломатических представительств, аккредитованных в Москве, в котором сообщалось: "Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. Соответственно Правительство Российской Федерации будет выполнять вместо Правительства Союза ССР функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам. В этой связи Министерство просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР".

Тем самым обозначилась и еще одна важная составляющая "продолжательства" - экономическая. Россия фактически "покупала" сохранение своих позиций в ООН и собственность СССР за рубежом (здания посольств и т.д.) за признание и взятие на себя обязательств по внешним долгам Союза.
Последней крупной составляющей "продолжательства" и правопреемства стала совокупность международных соглашений, касающихся вопросов ядерной безопасности - вопросов, которые тревожили Запад в наибольшей степени. Эти вопросы затрагивали четыре постсоветские государства - Россию, Украину, Белоруссию и Казахстан - на территории которых было расположено ядерное оружие советских Вооруженных сил. И Запад, представленный США, сделал все возможное, чтобы как можно скорее перевести весь ядерный потенциал бывшего Союза "в одни руки" - в руки России - и не допустить при этом расширения "ядерного клуба". Бывший министр иностранных дел Украины Анатолий Зленко не без злорадства вспоминает о той истерике, в которую впал в последние часы работы над "лиссабонским протоколом" (23 мая 1992 г.) тогдашний госсекретарь Джеймс Бейкер. Попытки "незалежной" Украины выторговать особые преференции и продавить признание ядерной "собственности Украины" чуть не привели, по словам Зленко, к выходу за пределы дипломатического этикета.

Цитата :

"Украина все время создает трудности! Она идет против международного мнения! Она блокирует важные переговоры! Мы будем принимать меры!" -

так, по словам экс-министра, кричал глава внешнеполитического ведомства Америки, добиваясь соблюдения принципа сохранения всего ядерного потенциала в руках России. В конце концов, именно "лиссабонский протокол" (официально - протокол к Договору между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 г.) который был подписан США, Россией, Украиной, Казахстаном и Белоруссией 23 мая 1992 г., употребляет термин "правопреемники СССР", и вот в каком контексте:

Цитата :

"Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина как государства-правопреемники бывшего Союза Советских Социалистических Республик в связи с Договором принимают на себя обязательства бывшего Союза Советских Социалистических Республик по Договору".

Можно, таким образом, констатировать, что за период с 21 декабря 1991 г. по 23 мая 1992 г. мировое сообщество согласилось с политической формулировкой о России как государстве-продолжателе СССР, четко определив формально-юридические рамки "продолжательства" четырьмя позициями (ядерный потенциал, членство в СБ ООН, собственность за рубежом, внешний долг СССР).

Кто победил СССР?
Такая формулировка была понятна, состоятельна и устраивала всех. В отличие от другой формулировки, которую также породило "беловежское соглашение" и которая вошла в решения Верховных Советов РСФСР, УССР и БССР о "денонсации союзного Договора 1922 г." - и которую не раз (и вполне доказательно) пытались впоследствии оспорить политические оппоненты авторов "беловежского соглашения". Действительно, к моменту подписания беловежских соглашений этот Договор давно утратил силу: его юридически корректно заменили совершено иные акты, Конституции СССР 1936 и 1977 гг., которые сами по себе, без ссылки на Договор 1922 г., создавали юридическую и политическую основу для существования Советского Союза.
Но никаких претензий на юридическую безупречность "денонсации" и не предъявлялось. Формулировка беловежского соглашения ("констатация факта" прекращения существования СССР) - равно как и формулировка решения ООН - была направлена прежде всего на то, чтобы "обойти" юридическую мину разрушительного характера, поскольку речь шла вовсе не о текущем законотворческом процессе, а о необходимости констатации результатов революционного процесса. "Денонсируя" несуществующий документ, авторы беловежских соглашений по существу принимали революционную политическую декларацию - декларацию о расформировании СССР, которая увенчала процесс борьбы против "советской власти".
И здесь мы сталкиваемся со вторым фатальным мифом, укоренившимся в массовом сознании за время прошедшее после 1991 г. - мифом о

Цитата :

"поражении СССР в холодной войне", о том, что СССР был "побежден Западом".

Этот миф умышленно внедрен на всех уровнях и грубо искажает конфигурацию исторического процесса, подменяя одних его участников другими.
Несомненно, Запад активно участвовал в политических процессах на территории СССР, оказывал поддержку антикоммунистическим силам. Однако внезапный распад Союза стал для Запада шоком. Этого они не ожидали, к этому - что бы потом ни провозглашали самые отпетые кремлинологи и советологи - не готовились. Советский Союз стал жертвой революционного процесса, главным источником энергии которого были внутренние силы, оформившиеся на исходе 1991 г. главным образом в формате руководства РСФСР и ряда других союзных республик. Речь шла о политической борьбе против режима, в которой участниками и политическими союзниками выступали вовсе не страны Запада, а политические силы антикоммунистической направленности, действовавшие во всех "субъектах федерации" - в так называемых союзных республиках СССР. Эти силы, во-первых, относились друг другу как к союзникам, во-вторых, действовали в режиме гражданского сопротивления, признавая формально-юридическую правомочность советской системы, в третьих - начиная с июня 1990 г. - признавали безусловное политическое лидерство "демократического" руководства РСФСР во главе с Борисом Ельциным.
Именно поэтому процессы восстановления государственной независимости прибалтийских республик были начаты Верховными Советами Литовской, Латвийской и Эстонской ССР, сформированными по результатам выборов, проведенных в рамках советской Конституции и законов союзных республик. Именно поэтому после январских событий 1991 г. Витаутас Ландсбергис и Анатолийс Горбуновс обращались за помощью, политической поддержкой и защитой прежде всего к руководству РСФСР во главе с Борисом Ельциным и общественному мнению Москвы, Ленинграда и России. Именно поэтому референдумы (а точнее, "опросы") о восстановлении независимости проводились в Латвии и Эстонии 3 марта 1991 г. с участием всех граждан СССР, проживающих на этих территориях, и проводились именно как референдумы против коммунистического режима, в борьбе с которым и предлагалось объединиться "людям доброй воли" всех национальностей (люди, надо сказать, объединились - за независимость Латвии и Эстонии, как и ранее - Литвы, голосовали очень многие "русскоязычные" демократы, которым и в страшном сне не могла в те времена привидеться расистская концепция "неграждан"). Именно поэтому первыми, к кому обратился после начала путча ГКЧП Ландсбергис, стали советские военнослужащие в Прибалтике - председатель Верховного Совета Литвы заклинал их не применять силы против законных властей Прибалтики, которые выступали и выступают исключительно против режима, а вовсе не против русских, военнослужащих и всех прочих, являющихся союзниками в общем деле преодоления коммунистического прошлого.
Ключевым - и тоже революционным по своей юридической природе (поскольку формально он с очень большой натяжкой соответствовал действовавшей Конституции СССР) - стал Акт о государственной независимости Эстонии, Латвии и Литвы, принятый 9 сентября 1991 г. Госсоветом СССР, высшим, на тот момент, органом власти все еще существующей страны, а по сути, инструментом реализации совместной политической воли всех участников антисоветской революции, сумевших - после поражения попытки контрреволюции со стороны ГКЧП - прийти к власти в Советском Союзе. Только после этого - при поддержке "временного революционного руководства" СССР - было принято решение о принятии прибалтийских республик в ООН. Только этот Акт обеспечил беспрепятственность процесса международного признания и принятия "прибалтийских республик" в ООН и его бесконфликтный характер, став формально-юридическим основанием для обеспечения преемственности международно-правового статуса СССР применительно к Литве, Латвии и Эстонии (как для остальных "советских республик" таким основанием стало решение Совета глав государств СНГ от 21 декабря).
Вся совокупность политических и правовых действий, завершившихся в декабре 1991 г. беловежскими соглашениями и формальным прекращением существования СССР, была революцией - то есть силовым процессом изменения существовавшей ранее политической реальности. И возможность успешного (без большой крови, полностью управляемого) завершения этого процесса опиралась на совместное признание всеми его участниками - как победителями, так и побежденными - факта этой самой реальности (формула "констатации").
А в основе этой реальности лежали и октябрьская революция, и союзный договор 1922 г., и провозглашение независимости прибалтийских республик в 1918 г., и их - формально законное - вступление в состав СССР в 1939 г., и участие СССР, включающего в свой состав все три прибалтийские республики, в послевоенном мироустройстве. Напомним, что рассуждения об "оккупации Прибалтики" оставались до 1991 г. идеологическим шумом, не имевшим политических последствий: мир признавал и советскую границу, и право граждан Литвы, Латвии и Эстонии передвигаться по миру с советскими паспортами (в том числе в качестве официальных советских дипломатов, торгпредов, спортсменов и т.д.). Да и "борцы за свободу стран Балтии", первоначально обращавшиеся к партии и правительству СССР всего лишь с предложениями об "экономическом суверенитете", признавали советские законы и формировали свои революционные органы власти в полном соответствии с ними и в тесном союзе с политическими союзниками в России.
Альтернативой такому "революционному оппортунизму" могла быть только "революционная" (и "контрреволюционная") принципиальность. Она сполна проявилась в те же годы в Югославии, где защитники целостности СФРЮ, не желая поступаться принципами, ввели танки в Хорватию и Словению. Борцы против тоталитарного коммунизма в этих республиках тоже не могли пойти поступиться принципами, в связи с чем - в тесном взаимодействии с "федералами" - ввергли самую благополучную и процветающую из соцстран в пучину кровавого хаоса и взаимоистребления.
Никакая государственная независимость Литвы, Латвии и Эстонии в 1991 г. была бы невозможна без осознанного (хотя и не оформленного официально) союза между всеми участниками борьбы против коммунистического режима в СССР во главе с президентом РСФСР Ельциным, выражавший позицию большинства населения России, выступавшего тогда против власти КПСС. Расформирование Союза и признание безоговорочного права Прибалтики на независимость стало результатом коллективного решения всех участников "антикоммунистического фронта" и в первую очередь РСФСР, признавших, что только таким путем им удастся быстро и эффективно достичь поставленной цели - закрепить свою победу над союзной коммунистической номенклатурой.
Более того, если бы не позиция РСФСР, если бы не позиция Бориса Ельцина, только что (в июне 1991 г.) избранного президентом республики, если бы не августовские события в Москве (исхода которых ждали с замиранием сердца и Ландсбергис, и Гамсахурдиа, поспешивший признать ГКЧП, и все прочие будущие лидеры независимых государств) - никакого "освобождения Балтии" не случилось бы.
Вопрос об оценке событий 1991 г. может еще долгие десятилетия раскалывать политиков, экспертов и общественное мнение. Можно клеймить "могильщиков великой страны", можно рукоплескать "сокрушившим коммунистическую гидру". Однако есть факты, которые оспорить невозможно. Факты эти заключаются в том, что судьба "стран Балтии" - равно как и судьба всех остальных "новых независимых государств" - решалась в России. Исключительно доброй воле России все эти страны, да и мировое сообщество в целом, обязаны тем, что колоссальное, тектоническое потрясение, которым мог бы стать распад системообразующей, до зубов вооруженной ядерной державы, - обошлось минимальными для масштаба события потерями. И произошло это исключительно потому, что власть и общественное мнение в России осенью 1991 г. действовали заодно, были настроены против "союзного центра" и - в большинстве своем - поддерживали идеологию "общечеловеческих ценностей" и в результате, не использовав сохранявшийся (и сохраненный до сих пор) силовой потенциал, поверили в добрую волю "цивилизованного мирового сообщества" и... сдались ему на милость. В одном западные мастера психологической войны в годы перестройки преуспели - раздраженные тупой коммунистической пропагандой советские люди в большинстве своем всерьез поверили в добрую волю Запада, в то, что идеалы демократии и добрососедства возобладают, стоит лишь убрать со сцены злонамеренный и антидемократический советский режим.
Но такую наивную логику "мировое сообщество" не могло не использовать в своих целях. Очень быстро выяснилось, что борьба велась не за демократию и не против тоталитаризма, а за ликвидацию геополитической альтернативы. И если Россия - какой бы демократической она ни становилась, какую бы роль в победе над коммунизмом ни сыграла, как бы ни поддерживала и как бы ни обеспечивала максимально комфортное "освобождение" бывших республик СССР - хотя бы в какой-то степени продолжает СССР как геополитическую реальность и субъект международного права... Значит, никакая холодная война не кончилась. Надо добивать. Миф о "поражении СССР" - и России как "продолжателя" (и создателя) СССР, - миф о победе "демократического Запада" в "холодной войне" начал свое губительное действие.

Недоговороспособная история
"Война на добивание" обозначилась в публичном поле не сразу, а лишь тогда, когда в России начали, наконец, формулировать свою оценку недавнего прошлого. Ни "беловежская эйфория" либералов-западников, ни истошная истерика "вечно вчерашних" коммунистов не были опасны с точки зрения геополитической мифологии - и те, и другие заканчивали историю - "победой демократических сил над коммунизмом" или "крахом великой страны", не важно.
Путинская попытка заговорить о событиях 1991 г. стала первой попыткой продолжить линию революционного оппортунизма - признать реальность и осмыслить свое в ней место. А подобная попытка не могла не привести к осознанию очень простого факта - в результате мужественного, миролюбивого и жертвенного поведения России в 1991 г. мир избежал катастрофы, Европа и США утратили агрессивного врага, шанс на ревизию мироустройства был использован, но при этом никакого поражения России - и всей той линии, которую она в мировой истории "продолжает" - не произошло.
Россия очень многое потеряла. Но перехода количества в качество не случилось. Осталась ядерная мощь. Осталось и укрепилось национальное самосознание. Остался (точнее, не исчерпался) интеллектуальный потенциал. Остались геостратегические позиции и цивилизационные связи.
Именно тогда на щит была поднята идеология "исторического поражения России", которое она, Россия, должна признать. Именно тогда началась война прежде всего против той новой реальности, в которой неожиданно выяснилось, что никакого краха, никакого прекращения существования России не произошло. Именно тогда начала формироваться платформа антироссийского реванша.
Реванш - уточним - это логика действий проигравшей стороны. Нынешний антироссийский национал-демократский реванш - это не только попытка аннулировать результаты великой победы России во второй мировой войне. Это - гораздо более острая, близкая реакция на неудачу врагов России, не сумевших воспользоваться колоссальными возможностями, которые им предоставил неуклюжий, антироссийский по своей природе коммунистический режим. Режим, который стал последней ставкой радикальной западной идеологии в ее противостоянии российской цивилизации. В 1991 г. Россия не проиграла, а советскому режиму не удалось - вместе с Западом - не дать ей продолжить свою историческую судьбу.
Вот почему главный удар сегодня направлен в прошлое, в историю, в ту самую историю, которую так полюбили дискредитировать на всех уровнях и по всем фронтам - в том числе "объединенным гражданским". И то, что на одном фланге - демшизы переходящей в демпаранойю - обеспечивают идеологические маньяки академик Фоменко и гроссмейстер Каспаров, - то на дипломатическом уровне вовсю разворачивают дипломатии "новых европейцев".
Методологически они воспроизводят "беловежский кошмар" - возможность постфактум денонсировать давно не действующий договор, вернуться в прошлое и поправить там то, что не нравится сегодня, придать истории обратную силу.
Авторов беловежских соглашений можно было понять - они унаследовали западную по своему существу методологию коммунистов, которые всегда считали себя хозяевами прошлого (таким же образом коммунисты своевольничали, восстанавливая в партии разоблаченного врага народа Бухарина и отказывая в реабилитации английскому шпиону Берии). Но при этом они выпустили, как джинна из бутылки, опасную технологию делегитимации прошлого в интересах сегодняшней политической конъюнктуры.
Вряд ли это осознавалось или обсуждалось в явном виде, но в основе готовности на принятие таких опасных решений, открывающих дорогу к переигровке Ватерлоо, Аустерлица и Куликовской битвы, лежал, как можно предположить, расчет на инстинкт самосохранения. Представлялось, что все "герои" революции 1991 г. заинтересованы в сохранении исторического статус-кво: слишком уж слабы оказываются правовые позиции всех без исключения участников тогдашних событий.
Однако руководство стран Прибалтики попало под гипноз собственной неуязвимости - возможно, под влиянием гипертрофированных ожиданий от дееспособности НАТО, возможно, в силу низкой, провинциальной политической культуры своих элит, скачком возвысившихся от статуса советских региональных партхозактивов до уровня участников (а то и идейных лидеров) мирового политического процесса (пусть и под управлением прикомандированных вашингтонских эмиссаров).
Уже сами по себе конституционные процессы в Латвии и Эстонии (в Литве "нулевой вариант" исходил из более реалистического отношения к истории) давали основания для разрушения всей системы договоренностей, в результате которых оформилась новая, постсоветская независимость прибалтийских стран. Но, не встретив отпора в своих попытках "отмены советского периода" (с продлением действия досоветских Конституций и с введением статуса "неграждан" для почти половины граждан Эстонской и Латвийской ССР), национал-демократы пошли дальше: они оказались востребованными на переднем крае борьбы за делегитимацию России.
Именно сейчас западное сообщество стало активно и повсеместно применять в качестве инструмента достижения своих геополитических целей практику отмены легитимности тех или иных состоявшихся политических решений. В первый момент на передний край этой практики вышли так называемые "оранжевые революции" - процессы силового захвата власти через непризнание результатов выборов, коль скоро эти результаты не устраивают Запад. Первоначально метод срабатывал в ситуациях, когда правящие режимы, не устраивающие Запад, подставлялись сами - действовали грубо, недемократично, откровенно подтасовывали результаты выборов. Довольно скоро выяснилось, что дело в другом - в том, кто из кандидатов (политических сил) будет признан "демократическим", а кто - нет. Оказалось, что "демократический" кандидат (всегда и всюду - тот, который выступает против России) имеет право оспаривать любые результаты выборов, а вопрос о легитимности демократических процедур решается "демократической мировой общественностью" произвольно, по праву самозахвата.
Совершенно аналогичным образом - с другой стороны - зашли прибалтийские "хронодемократизаторы". Здесь - по тому же праву самозахвата - началась системная атака на исторические документы, одни из которых (такие, как решения "народных сеймов" 1939 г. о вхождении трех стран в состав СССР, или Конституция СССР 1977 г., в которой перечислялись все союзные республики, включая и прибалтийские) объявлялись юридически ничтожными, другие - такие, как Тартуский договор - основанием для немедленного истребования всевозможных от осла ушей.
Не вызывает сегодня никаких сомнений и направленность работы национал-демократической "машины времени": антироссийский реванш. Вместе с исторической реальностью советского периода истории XX века отвергается и реальность его прекращения: фактически провозглашаются ничтожными и роль России в уничтожении коммунистического режима, и ее статус одной из главных жертв этого режима, и все форматы ее участия в становлении современного мироустройства.
А значит, "демократизаторами" действительно закладывается сверхмощная мина под существующее мироустройство. Как известно, неосторожное поведение в прошлом - пусть речь идет всего лишь о пересмотре роли бабочки - ведет к известным последствиям, которые называются "И грянул гром" (в классическом рассказе Брэдбери смерть бабочки обернулась приходом к власти в США фашиста и поджигателя войны). Другой англоязычный пророк - Бернард Шоу - тоже может считаться методологическим первопроходцем: в его политико-фантастической пьесе "Тележка с яблоками" для того, чтобы предотвратить последствия прихода к власти в Англии революционно настроенного короля, американцы денонсируют декларацию независимости и объявляют выборы в общий парламент Британской империи.
В нашем случае единственным способом недопущения самозахватов в историческом прошлом может стать адекватное противодействие на тех же участках боевых действий. Много чего можно денонсировать по праву правопреемства от имени СССР (раз уж оно так агрессивно нам навязывается): и Брестский мир (ставший юридическим основанием для независимости Финляндии, Польши и Прибалтики), и Тартуский договор, и договор о переходе Вильнюса в состав Литвы, и решение о передаче Крымской области от РСФСР в состав УССР, и - уж конечно - Акт о государственной независимости трех стран от 9 сентября 1991 г. Можно также отозвать некоторые голосования в СБ ООН, можно по некоторым поводам применить право вето - сколько бы лет назад не происходило голосование. В конце концов, те процессы, которые сегодня запускают прибалтийские "демократизаторы", всего лишь дискредитируют демократическую систему изнутри, а главное, денонсируют саму по себе договороспособность "новых европейцев" и подсказывают нам направления и методы законной обороны.
Но есть и еще одно - наверное, самое важное - обстоятельство. Неуклюжая, непрезентабельная битва за прошлое, развернутая национал-реваншистами в союзе с нарождающимися на наших глазах "либерал-шахидами", самоубийцами демократии, становится неожиданным и ярким свидетельством реальности "заката Запада" - того Запада, который не признает реальность настоящего, Запада, оказавшегося неспособным использовать колоссальный шанс, предоставленный ему выстоявшей и победившей Россией на рубеже тысячелетий.

http://www.regnum.ru/news/1351185.html ИА РЕГНУМ 14:24 29.11.2010
Александр Дюков: Десталинизация по-федотовски может привести к результатам, обратным заявленным
30 ноября 2010 г. состоится предварительное заседание Совета по правам человека при президенте России, на котором будет обсуждаться проект федеральной программы "Национальное примирение и увековечивание памяти жертв тоталитарного режима".
Обнародованные на прошлой неделе основные положения этой программы вызвали неоднозначную реакцию в обществе. ИА REGNUM Новости попросил прокомментировать эту инициативу директора фонда "Историческая память" Александра Дюкова:
"У меня создается впечатление, что глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов в свое время слишком тщательно читал роман "1984" Джорджа Оруэлла. И не только читал, но и конспектировал. Помните лозунги "Война - это мир", "Свобода - это рабство", "Незнание - сила"? По всей видимости, именно ими вдохновлялся М. Федотов, когда назвал проект по десталинизации программой "Национальное примирение и увековечивание памяти жертв тоталитарного режима". Все социологические опросы показывают, что российское общество воспринимает образ Сталина и его времени весьма противоречиво. В этой ситуации попытка принудительного установления единомыслия обернется не национальным примирением, а серьезнейшим национальным расколом.
Лично у меня не вызывает ни малейшего сомнения необходимость мемориализации памяти жертв незаконных сталинских репрессий и улучшения их социальной поддержки. Как историк, я буду только приветствовать возможно более широкое открытие архивов как в России, так и за рубежом. Однако у меня есть серьезнейшие сомнения в необходимости замены юридически устоявшегося термина "жертвы незаконных политических репрессий" на расплывчатое "жертвы тоталитарного режима", под каковое при определенном толковании могут попасть нацистские преступники и пособники. Сомнения вызывает и заявление М. Федотова о том, что НКВД может быть признан преступной организацией. Неужели советские пограничники, пожарные милиционеры, работники ЗАГСов (и сотрудники архивов - ИА REGNUM Новости) станут членами преступной организации? И уж тем более я считаю недопустимым введение запрета на "прославление сталинизма" - запрета, прямо нарушающего конституционные права на свободу слова и мнения, запрета, который может обернуться идеологически ограничениями в исторической науке и в итоге привести к результатам, обратным заявленным.
Я уверен, что в проекте, разработанном М. Федотовым, есть очень полезные моменты. Однако столь значимые общественные проекты не могут разрабатываться без какой-либо общественной дискуссии узкой группой заинтересованных лиц.
Прежде чем быть представленным президенту России, проект программы "Национальное примирение и увековечивание памяти жертв тоталитарного режима" должен пройти всестороннюю историческую и юридическую экспертизу, а к его редактуре должны быть привлечены не только представители общества "Мемориал", но и других профильных общественных организаций и академических институтов".

http://www.proza.ru/2010/11/30/1145
30 ноября 2010 г.
Игорь Хлебников Ответ негодяю
Одно из элетронных изданий попросило меня прокомментировать скандальную инициативу Михаила Федотова. Этот комментарий перед вами.
Не только блогосфера Рунета, но и отечественные СМИ довольно активно обсуждают в последние некую новую программу «десталинизации», презентеция которой назначена на январь будущего года.
Речь идет о крайне сумбурной инициативе председателя Комиссии по развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаила Александровича Федотова, озвученной «Эхо Москвы» 27 ноября.
Кстати сказать, слова г-на Федотова, по счастью, получили немедленную гневную отповедь со стороны лиц, не понаслышке знакомых с историей страны. В частность, в статье Бориса Борисова «Геббельс и Власов решительно осуждают НКВД» на сайте «Русского обозревателя».
Говоря о том, что в январе 2011 года ожидается «официальное принятие» некоей программы «Национальное примирение и увековечивание памяти жертв тоталитарного режима», Федотов отметил, что ею предусмотрено принятие закона, объявляющего НКВД «преступной организацией» и «запрещающего замалчивание политических репрессии».
Можно, конечно, было бы удивиться, если бы речь не шла о нашей стране.
Где это у нас можно обнаружить «замалчивание политических репрессии», особенно после ХХ съезда КПСС? «Чекист.Ру» писал об этом неоднократно
( http://www.chekist.ru/article/2901 ).
Может быть, г-н Федотов не знает, что только с 2005 г. В Москве издана целая библиотека, свыше 30(!) томов серийного издания «Анатомия сталинизма»? Может быть, ему незнакома книга члена Общества изучения истории отечественных спецслужб В.Н. Хаустова, написанная в соавторстве с голландцем Ленартом Сэуэльсоном «Сталин, НКВД и репрессии 1937 – 1938 годов»? Но, как бы то ни было, говорить о каком-либо «замалчивании» этой трагедии в истории страны однозначно нельзя!
Возьмем следующий вопрос: объявить органы НКВД «преступной организацией». Трудно понять, отдает ли себе отчет г-н Федотов о последствиях подобных абсолютно волюнтаристских, не правовых и кощунственных решений.
Начнем с того, и это, быть может, главное в означенной инициативе комиссии «по развитию институтов гражданского общества», это – реанимация на практике сталинского антиконституционного метода «объективного вменения» вины лицам, не имеющим ни малейшего отношения к репрессиям.
Впоследствии осужденного, и, разумеется, не имеющего ни малейшего отношения к нормам и принципам права.
Доктор юридических наук Федотов, казалось бы, должен знать, что в органах НКВД трудились сотрудники отделов записи актов гражданского состояния (ЗАГС), архивной службы, картографической службы, пожарники и многие сотни тысяч других сотрудников.
Да и многие из тех, кто проходил службу в НКВД не были никоим образом причастны к репрессиям.
А ведь кем же станут после принятия указанного закона Герои Советского Союза Хайм Паперник, Ульяна Громова, Виктор Карасев и Виктор Лягин, Николай Кузнецов и Дмитрий Медведев, Сергей Солнцев и Евгений Мирковский??
Ведь это незаслуженное оскорбление и пощечина всем оставшимся в живых сотрудникам органов НКВД и участникам Великой Отечественной войны. А ведь все это якобы вдохновлено «идеей «национального примирения»(!?)!
Это - и оскорбление памяти моего отца, который начал службу в органах НКВД 4 июня 1941 г., и в марте 1943 г. получившего знак «Почетного сотрудника» (за участие в организации радиоигры с одной из германских спецслужб).
Честное слово, я готов нанести г-ну Федотову «оскорбление действием», только для того, чтобы выставить его в суде клеветником и негодяем.
Этим ли стоит заниматься комиссии по институтам гражданского общества и правам человека накануне 80-летия начала Великой Отечественной войны??
По-видимому, г-н Федотов думает именно так.
И ему, равно с иными членами означенной комиссии, нет никакого дела до 5 – 6 МИЛЛИОНОВ наших сограждан, сегодня ежегодно становящихся жертвами преступлений (отметим при этом, что потерпевшими от преступлений ежегодно по суда признается только 500 – 800 тысяч наших сограждан).
Но, вместо того, чтобы заняться этим вопросом, вкупе с проблемой деятельности наших правоохранительных органов, как бы они не назывались – милицией ли, полицией ли, - г-н Федотов свое рабочее время за деньги налогоплательщиков тратит на разработку крайне сомнительных законопроектов.
Я не знаю, как далеко он готов зайти в своем стремлении «искоренять сталинизм в общественном сознании»(?), но, мне кажется, что мы можем оказаться в положении Литвы, как законодательно запрещено подвергать сомнению факт оккупации республики Советским Союзом.
И если такое, как говорится, не дай бог, произойдет, одно могу сказать, что тогда, мы естественно, не будем иметь ни малейшего права говорить ни о демократии, ни о свободе слова, ни о правовом государстве.
Так что «прожекты» господина Федотова несвоевременны, абсурдны, антиправовой природы.
Конечно, это дела президента решать вопрос о кадровой судьбе своего сотрудника, ну а вот познакомиться с уровнем его интеллектуального развития, это уже задача медицинской комиссии и ее специалистов.
============================
"История сталинизма", а не "Анатомия".

Совершенно зря на чувака наехал. Когда его Медведев назначил на пост, Федотов рассказал журналистам, что президент указал ему в качестве его главной задачи на посту борьбу со сталинизмом, десталинизацию. Ему такая задача не пришлась по нраву. Гораздо более актуальными он признал защиту прав детей, заключенных и др.
Так что идея объявить НКВД преступной организацией Федотову очевидно не принадлежала. Высказав ее однажды, в следующем же своем выступлении он от нее руками-ногами открестился.
То ли президент одумался, то ли у самого Федотова смелости хватило ему перечить.

http://gunter-spb.livejournal.com/1315608.html
Гунтер (gunter_spb) @ 2010-11-30 18:24:00
Метки данной записи: what the fuck?, дурдом, кунсткамера
ЖЫР ЖЫРНЮЩИЙ
Поскольку Лунтик сегодня ничего такого особенного не сказал (и слава Богу, а то я боялся, что грядут очередные эпохальные реформы и глупости галактического масштаба), про его полуторачасовой нудёж говорить смысла нет. Обратимся к более интересному - божественным откровениям главного десталинизатора Федотова.
Этот незамутненный поток сознания можно уверенно раздирать на цитаты. Посмотрите только, как нажористо:

Цитата :

- Я вас поздравляю с назначением!
- Это я всех нас поздравляю с назначением человека демократических убеждений на такой пост.

Я же советник, я должен давать президенту советы! Хорошие, полезные, эффективные советы...

Алексееву я очень люблю. Советуюсь с ней по многим вопросам. Я ее считаю одной из самых замечательных людей в стране и называю нашей Снегурочкой...

Я как был защитником свободы слова, СМИ и прав журналистов - так им и останусь. До последней березки.

Я в свое время высказал такую формулу: “Высшая форма демократии - это абсолютная диктатура настоящего демократа”.

Quod erat demonstrandum - а уж кто тут "настоящий демократ" понятно и без лишних намеков.
Г-споди, откуда только вытащили этого идиота? И когда его засунут обратно?

http://top.oprf.ru/interviews/152.html Трибуна общественной палаты РФ 14 октября 2010 г. в 17:42
Интервью c Михаилом Федотовым /
Высшая форма демократии - это диктатура настоящего демократа
Вновь назначенный председатель Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов - о настоящей демократии.

- Я вас поздравляю с назначением!
- Это я всех нас поздравляю с назначением человека демократических убеждений на такой пост. Меня надо поздравлять в самую последнюю очередь, потому что для меня это огромная ответственность и труд.

- Работы стало больше...
- Безусловно. Я как раз и хочу поздравить нас всех, что президент этим своим назначением реализует свою идею - свобода лучше, чем несвобода. Ему же наверняка сообщили, что Федотов всю свою жизнь борется за свободу информации и свободу слова. Если бы он на этот пост назначил главного цензора - мы бы увидели другой знак, другой тренд. А он назначает одного из борцов за свободу, значит его кадровое решение соответствует его лозунгу.

- Вы вчера на пресс-конференции сказали, что теперь некоторые темы не сможете озвучивать. Вы как сам с собой будете договариваться? С одной стороны, вы борец за свободу слова, журналист, а с другой стороны...
- Я правовед.

- И еще - советник президента...
- Когда я разговаривал с Медведевым неделю назад и предложил ему конструкцию - совместить пост председателя совета с должностью советника, он спросил, не опасаюсь ли я за свою независимость. На что я ответил: "Дмитрий Анатольевич, я за это совершенно не опасаюсь, потому что определенную долю независимости я теряю, становясь Председателем Совета". Пока я представляю только самого себя - я могу говорить все, что мне заблагорассудится. Когда я представляю Совет, я должен очень серьезно думать над каждым своим словом, потому что Совет - при Президенте, и я не должен неосторожным словом подставить ни главу государства, ни сам Совет. Да, есть определенные ограничения. Например, я не могу в публичном пространстве высказывать критические замечания в адрес президента - это абсолютно исключено. По одной простой причине - я советник Президента. Но в то же время, если у меня есть какие-то критические замечания в отношении конкретных решений президента, я обязан сообщить ему свое мнение.

- Вам это зачем?
- Что бы предостеречь от ошибок. Я же советник, я должен давать ему советы! Хорошие, полезные, эффективные советы.

- Я имею в виду, собственно, должность.
- Должность Советника Президента нужна для того, чтобы более эффективно сотрудничать с различными государственными структурами в центре и на местах. Возникает, к примеру, вопрос, касающийся новых инициатив Федеральной миграционной службы. Я должен идти в эту службу, с ними встречаться, разговаривать, координировать совместные действия, потом пробивать наи уже общие инициативы в Государственной Думе, Администрации Президента и так далее. И мне, как советнику Президента, достучаться до этих структур, надеюсь, будет легче, чем Элле Александровне, которая была председателем совета на общественных началах.

- Но вы же добровольно стали чиновником!
- Ну и что? Я уже был чиновником, в 1990-1998 годах, но и тогда, если изучить мои публикации тех лет, я был человеком убеждений.

- Но мы - как журналисты, я и Вас имею в виду, говорим-говорим-говорим, что надо сокращать чиновничий аппарат.
- Согласен, надо сокращать.

- И вдруг вы сами становитесь чиновником... Я не очень понимаю, картинка не складывается.
- Я стал чиновником, чтобы повысить эффективность работу Совета! Думаете мне нужна мигалка?

- А она вам положена?
- Не интересовался. Кстати, сегодня мне впервые прислали служебную машину. Слава Богу, без мигалки и без затонированных передних стекол.

- Вы видели видео, как "обгудели" президентский кортеж позавчера?
- Да. И я вам скажу, мне нравится, что в людях появляются ростки гражданской активности. Люди выражают свое недовольство. Очень хорошо: значит они не боятся выражать свое мнение. Подобное, увы, очень редко приходится видеть. Я часто стою в пробках, когда пропускают тот или иной кортеж. Никакого удовольствия это не доставляет.

- Есть же необходимое, неизбежное зло.
- У меня был совершенно конкретный случай. Я был тогда Постоянным представителем России при ЮНЕСКО в Париже и имел ранг Чрезвычайного и Полномочного посла. Однажды, я присутствовал на приеме, который давал президент Миттеран. Когда закончился прием, мы стали разъезжаться, и так получилось, что моя машина стояла в пробке рядом с машиной президента Французской Республики. Его сопровождало две машины полиции с мигалками, но они даже мигалки не включали - пробка есть пробка.

- Но ему же дела государственной важности решать надо, а не терять время в пробке.
- Конечно! Но все должно быть в разумных пределах. И я понимаю все про вопросы безопасности, терроризм, но я считаю, нужно сделать максимум, чтобы всем людям было удобно. Президент работает для общества, а не для себя и не для своей охраны.

- Ладно, погудели - перестали. Но взять хотя бы движение “синие ведерки”, там же один из сочувствующих движению совершил однозначно хулиганский поступок!
- А вот до хулиганства доходить не надо. Любая общественная активность должна приветствоваться, если она не нарушает закон. Американский судья Хэлмс когда-то сказал “Свобода - безусловная ценность. Но нельзя кричать “Пожар” в переполненном театре только лишь с целью вызвать панику. Потому что могут быть жертвы”. Раньше у нас в Законе "О СМИ" было именно так - нельзя использовать СМИ для совершения уголовного деяния. Потом это положение стали безосновательно расширять и наделали массу ошибок.
Я в свое время высказал такую формулу: “Высшая форма демократии - это абсолютная диктатура настоящего демократа”.

- А какой у нас "настоящий" демократ?
- Приведу пример. В 1993 году меня назначили поспредом РФ при ЮНЕСКО в Париже. Я приезжаю, ко мне приходит наш старший советник и спрашивает: “Вы, как настоящий демократ, согласны, что профсоюзы - это институт демократии?”. Я говорю: “Согласен”. Он продолжает: “Вы нам поможете восстановить профсоюзную организацию в поспредстве?”.-" Нет." -" А почему?". - "Потому что демократии не должно быть слишком много. Меня вам будет вполне достаточно".

- Авторитаризм какой!
- Никакого авторитаризма. Абсолютная демократия - с людьми нужно разговаривать по-человечески. Нужно все вопросы решать демократично, нужно самому быть демократичным, и тогда вокруг будет демократия. А создавать для этого специальные организации - пустые хлопоты. Зачем нужен профсоюз в поспредстве? У нас тогда работали 15 человек. Хотите организовать поездку в Лондон? Организуйте. Кто даст автобус? Я дам автобус. Кто созвонится с посольством России в Лондоне? Я. Последний аргумент советника касался вместимости автобуса. В него помещалось 10 человек, и если все захотят поехать с семьями, не уместятся, как быть? Сначала одна группа поедет, на следующей неделе - другая. А чтобы решить, какая группа поедет первой, профсоюз опять же не нужен - берете монетку, подбрасываете: кому - орел, кому - решка. Зачем профсоюз, если достаточно одной монетки?

- Для меня слово “профсоюз”- какая-то советская история.
- Нет, не советская, это очень правильная история. Конечно, профсоюзы, которые поддерживают работодателей, профанация. А вот профсоюзы, которые кусают работодателей за пятку, отстаивая права работников, это правильное дело. Но кусать надо по закону и в разумных пределах. Человеку даны зубы не для того, чтобы кусать соплеменника. Гораздо важнее вступать в переговоры, находить компромисс. Ну, закусали вы работодателя до смерти, он разорился, дальше что? Куда пошли? На биржу труда? Поэтому я за то, чтобы всегда соразмерять свои требования с реальными возможностями. Профсоюзы, отстаивающие работодателя не нужны. Точно также не нужны липовые общественные организации, существующие на непонятно откуда взявшиеся деньги. У нас их огромное количество, но они не приносят никакой пользы обществу. Позор, а не общественные организации! Это не гражданское общество, а муляж.

- Вы сказали про зубы. Но то, чему вы аплодируете - типа акции “оббибикай” кортеж - они же одного толка с митингами на Триумфальной, или в перспективе могут стать ими.
- Триумфальная - это отдельная песня. Очень тяжелый, сложный узел противостояния, который надо не разрубать, а развязывать. Аккуратно, спокойно. Я хочу, чтобы мы этот узел развязали и все при этом были бы довольны. Этим будут недовольны только те, кому нужен именно узел противостояния. У нас Конституция гарантирует свободу митингов, не как средство завязывания узлов, а как средство развязывания. Митинг - это выражение мнения широкой общественности, и нужен он, чтобы власть услышала это мнение. Это форма непосредственной демократии. Митинг - это не средство закрутить проблему таким образом, чтобы “мы будем приходить - нас будут разгонять, и чем больше нас будут разгонять, тем больше узлов мы завяжем, будет нагноение и мы сцепимся в смертельной схватке”. Что это? Это они серьезно?

- Ну, «революция, смена власти, долой кровавый режим, мешающий становлению демократии...»
- Это сумасшедший дом.

- Вы бы за какую ниточку первым делом потянули? Там, на Триумфальной, ведь есть и Алексеева, ваша коллега по совету.
- Есть. Алексееву я очень люблю. Советуюсь с ней по многим вопросам. Я ее считаю одной из самых замечательных людей в стране и называю нашей Снегурочкой, она 31 декабря на Триумфальную площадь пришла в наряде Снегурочки. Но все равно нужно попытаться развязать этот узел со всех концов.

- Разом?
- Что значит разом? Устраивать "круглый стол" не надо. А вот разговаривать со всем участниками процесса - надо, чтобы понять кто чего хочет. Тут нужен аналог процедуры медиации - посредничество между конфликтующими сторонами, чтобы найти решение проблемы. Эту историю надо завершить. Право на митинги гарантировано Конституцией. Есть закон, который регулирует, как осуществлять это право. И закон надо соблюдать. Причем всем и всегда. Иначе ничего не получится.

- Я думаю, что у основной массы организаторов этих шествий нет желания договариваться.
- Конечно! Почему Химкинский лес получился таким гнойником? Потому что местные власти не хотели пойти на переговоры с общественностью. Но в этом и есть моя задача - преодолеть нежелание договариваться. Спокойно, без крика и без давления находить компромисс. Мне кажется его найти можно. Как? Не буду сейчас говорить. Давайте вспомним, что сучилось с журналистом Михаилом Бекетовым? Он стал инвалидом. Тот, кто это с ним сотворил, он что совершил гражданский поступок, защитил государственные интересы? Нет, он совершил преступление. И если предположить, что это было сделано в угоду властям, значит во власть пробрались преступники.

- В ответ на Бекетова разгромили знадние администрации в Химках.
- Тоже безобразие!

- Ну вот. Мы радуемся проявлениям гражданской активности, но они же любую идею превращают , как минимум, в хулиганство. “Заставь дурака богу молиться”.
- Да, дураки и дороги. Это ответ на два классических вопроса русской истории “Кто виноват?” и “Что делать?”. Виноваты дураки, делать надо дороги. Причем не только автомобильные, но и дороги в общественном сознании, дороги между обществом и государственной властью. И на этих дорогах не должно быть пробок. Проблема Химкинского леса это не проблема дороги, а проблема пробки в отноениях власти и общественности. В результате каждая сторона уперлась. Зачем? Мы что, бараны? Или козлы? Дураки создали проблему Химкинского леса, а президенту сейчас приходится решать: как выстроить дорогу, чтобы минимальным образом затронуть интересы разных сторон. Просто, чтобы договориться, нужно сначала выговориться. Для того и существует наш совет - чтобы развязывать конфликты, а не раздувать их.

- Есть мнение, что Элла Панфилова была вынуждена покинуть пост из-за излишнего увлечения политикой. Не опасаетесь?
- Нет. Элла Александровна была вынуждена уйти, потому что кончился ее ресурс. Личный ресурс, который есть у каждого. Человеку нужно было отдохнуть. Я ей вчера, наконец, дозвонился: голосок звенит, настроение прекрасное, и я ее прекрасно понимаю - на свободе очень хорошо! Мы с ней договорились, что я буду с ней в постоянном контакте, ведь она пользуется огромным уважением всех членов Совета. Но, как человек, который отдавал этой работе всего себя, она просто выдохлась. Она говорила, что 8 лет была между молотом и наковальней. Это очень тяжелый труд, тяжкая ноша. Поэтому говорить, что она с кем-то там не сработалась... Я считаю, что здесь произошла разумная передача эстафетной палочки.

- Как она отреагировала на то, что вы еще и советник президента?
- Мы это не обсуждали. Я думаю, она понимает - это усиливает Совет, это повышает его аппаратный вес.

- С членами Совета уже встречались?
- Нет еще. Много чисто формальных процедур. Мне, к примеру надо было уволиться из Союза журналистов. Он меня отпускать не хочет, и я не хочу его покидать окончательно...

- Да вас же разорвет!
- Не разорвет. Я как был защитником свободы слова, СМИ и прав журналистов - так им и останусь. До последней березки.

- И при этом вы теперь не все можете сказать.
- Вы предполагаете, что Медведев введет цензуру? Этого никогда не произойдет.

- Нет, я не про Медведева. Я, как журналист, обращусь к вам за какой-нибудь информацией, а вы мне ее не дадите.
- Здесь очень много от психологии. Я приведу простой пример. 1995 год. Выборы в Государственную думу. Георгий Сатаров приходит к Ельцину и предлагает концепцию победы проправительственных сил, путем их разделения на две партии, которые пойдут отдельно друг от друга, но в то же время обе они будут поддерживать политику президента. Хорошая идея, хитрый политологический ход. Дальше происходит следующее. Ельцин дает интервью ТВ и говорит: “Мы пойдем двумя колоннами - одну поведет Черномырдин, другую поведет Рыбкин”. Ну и все. Интрига рухнула в одну секунду. Борис Николаевич вообще был очень открытым человеком, но в данном случае он совершил ошибку. Поэтому что-то я говорить не буду. Иначе, вдруг я скажу, а ничего не получится, и своей открытостью я только испорчу дело. А мне важно дело, а не пиар. Пиар нужен для сопровождения дела, а когда пиар заменяет дело - это уже устая трата сил. Мне есть чем заняться.

- Вы обозначили три первоочередные задачи, среди которых “десталинизация”...
- Это не совсем адекватная интерпретация. Я говорил о трех темах, по которым мы готовим сейчас доклад для Президента. У нас будет, надеюсь, до конца года плановая встреча Президента с Советом. Он встречается с советом дважды в год.

- Вы же, конечно, читали, что все прицепились к десталинизации. Почему вообще эта тема возникла? Сталин давно умер.
- Сталин умер, но дело его живет, к сожалению. В первую очередь, в сознании людей. Есть передача “Суд времени”, где полемизируют Леонид Млечин и Сергей Кургинян, а в роли арбитра выступает Николай Сванидзе. Результаты зрительского голосования в очередной раз показали, сколь живучи у нас в общественном сознании представления, воспитанные еще "Кратким курсом ВКП(б)". Поэтому нужно постепенно приводить общественное сознание к тому состоянию, которое будет адекватно 21 веку. Когда президент ставит задачи по модернизации, то в первую очередь нужна модернизация социальный отношений, общественного сознания, стереотипов поведения. “Кто не с нами - тот против нас” - это оттуда, из тоталитарного прошлого. “Если враг не сдается - его уничтожают” - это тоталитарное прошлое. Скажите такие слова в стране с нормально развитой демократией - на вас посмотрят как на дикаря.

- “Кто не с нами - тот против нас”- это ж любимая фишка внесистемной оппозиции! Ты либо с ними, либо за «кровавый режим».
- Я многих из них знаю, но большивизм досаточно широко распространен и в других кругах. Возвращаясь к истории про 31 число и Триумфальную. Вот где принцип “или так, или никак”, превращает площадь в тупик. А общество заинтересовано в обратном - найти выход из тупика на площадь. Зачем нам тупик?

- Нам - незачем. Им - для красивой картинки.
- Хотите создать партию? Создавайте. Хотите заниматься политической агитацией? Занимайтесь. По закону, в его пределах - никаких проблем. Не надо искусственно устанавливать рогатки. Надо работать в правовом поле. Нарушаете закон? Вышли из правового поля, извините. Это ваш выбор. Естественно, может возникнуть вопрос: мы сделали все по закону, а суд, руководствуясь телефонным правом, наше заявление не удовлетворил. Такой упрек может иметь место. Если суд не самостоятелен - это не суд. Здесь спорить не о чем. Никто не может оказывать давление на суд. Поэтому для нас важна судебная реформа. Как только у нас будет независимая судебная система - все наладится: и политическая конкуренция, и права человека и свободы.

- Про судебную реформу я писала еще десять лет назад.
- Я двадцать лет назад.

- Где тормозит? Вроде озвучиваются правильные вещи, принимаются правильные решения, а в итоге клеймо - Басманное правосудие.
- По поводу Басманного правосудия... В Басманном суде сколько работает судей, тринадцать? Представьте себе судью, который работает в этом суде и ведет бракоразводные дела или трудовые споры. Он приходит в незнакомую компанию, знакомится со всеми, его спрашивают, где он работает, и он отвечает :“В Басманном суде”. И все. Этот судья будет отвечать за все "басманное правосудие", хотя он никакого отношения к этому определению не имеет. Поэтому, я считаю, нельзя всех стричь под одну гребенку. Я знаю много честных, профессиональных судей, с которыми можно обсуждать любую проблему, кроме дела над которым он сейчас работает.

- Вы много говорите о свободах, а что лично для вас свобода?
- Возможность следовать своей совести.

- Совесть - она же цензор?
- Как у Канта: про звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас - этот закон и называется совестью. Совесть, как свобода и как цензор, для меня достаточно понятна. Я не первое десятилетие по четырем принципам. Первый - поступай так, как будто живешь в современной демократической свободной стране. Второй - будь абсолютно уверен, что не нарушаешь закон. Третий - ничего не бойся. Четвертый принцип я услышал от Валерия Брумеля, олимпийского чемпиона по прыжкам в высоту. Я, молодой журналист, задал ему вопрос: “Что вы можете порекомендовать начинающим спортсменам, которые хотят добиться таких же успехов?”. Он на меня посмотрел как на идиота и сказал: “Запомните, юноша, чтобы прыгать - надо прыгать”. Ими я и буду продолжать руководствоваться.

Конец жертвенной карьеры "жертвы" КрАвавАгоРежЫму
Что-то скажут Лунтик и его Федотка...
=================================
http://a-dyukov.livejournal.com/838968.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-12-01 14:03:00
Все думали, что Кашин может стать Гонгадзе, а он оказался Рукосылой.
--------------------------------------------------------------------------------
haeldar 2010-12-01 11:11
А врачи типа врали в первоначальном диагнозе дада

a_dyukov 2010-12-01 11:13
Ну тады Суперменом.

haeldar 2010-12-01 11:18
нет это просто наши врачи могут когда хотят
жаль что не каждого так лечат чо могу сказать

a_dyukov 2010-12-01 11:20
http://a-dyukov.livejournal.com/838889.html?thread=21186537#t21186537

haeldar 2010-12-01 11:39
Писатель,— уважительно сказал мужчина с ручкой, но ручку мне так и не дал. Обсуждая забавный инцидент, вся делегация пошла прочь, оставив меня наедине с искусственной вентиляцией легких через проделанную в моем горле специальную дырку...
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=b2b107b2-5177-4927-b0d4-300746f44b5b&docsid=1545419

wolfschanze 2010-12-01 06:47
Леша, я, конечно, извиняюсь, но переломы так быстро не срастаются

kolobok1973 2010-12-01 11:56
+1

tanya_mass 2010-12-01 11:14
бэтмен.

plutovstvo007 2010-12-01 12:16
Чеканная формулировка

ecoross1 2010-12-01 05:13
А это только к Кашину относится или к другим его избитым коллегам тоже?
**************************************
http://a-dyukov.livejournal.com/838889.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-12-01 13:17:00
https://www.youtube.com/watch?v=uvrsmLX1yyM&feature=player_embedded

Первое и единственное интервью Олега Кашина
Меня терзают смутные сомнения.
Может Кашина маги-чародеи лечили? Или СМИ, скажем мягко, несколько преувеличили масштабы избиения?
------------------------------------------
colette31 2010-12-01 10:24
http://smolenski.livejournal.com/359185.html?thread=2640657#t2640657

http://a-dyukov.livejournal.com/839765.html
martin_voitel 2010-12-02 09:38
Статья г-на (в данном случае это сокращение означает не "господина") Федотова в петербургской газете "Невское время" за 01.12.2010:
http://www.glowfoto.com/viewimage.php?img=01-160144L&y=2010&m=12&t=jpg&rand=8887&srv=img4
Особенно умиляет окончание:

Цитата :

"Мне кажется, что в ближайшие годы Россия будет все больше и больше интегрироваться с ЕС и НАТО, потому что у нас с ними нет никаких непреодолимых противоречий. У нас есть только фантомные боли по исчезнувшей империи и навязанный страх перед якобы окружающими нас бесчисленными полчищами врагов. К сожалению, на Западе тоже есть генералы, политики и идеологи, которые мыслят в категориях «потенциальных противников»: «Восток - Запад» и т. д. Рискну назвать их «инвалидами холодной войны». Для кого-то из них подобное позиционирование - привычка результат интеллектуального бессилия, для кого-то - выгодный бизнес, потому что на конфронтации заработаны уже триллионы долларов.
Мы должны быть в конфронтации не с Западом, а с терроризмом, нищетой, хищническим разграблением окружающей среды. Нам нечего делить ни с Германией, ни с Францией, ни с США. А приумножать вместе с ними есть что: экономику, основанную на знании, экологию, коллективную безопасность, защиту культурных ценностей и т.д."

Будто из 1989 г. человек пишет: и Ирак, Югославия, героиновый джихад против России, берущий начало в Демократическом Афганистане - всего этого еще нет.

ttp://www.pravda.ru/politics/authority/kremlin/03-12-2010/1059572-0/ «Правда.Ру» 03.12.2010 02:02
Лысков Дмитрий Совет при президенте решил переиграть Гражданскую войну
Совет при президенте по развитию институтов гражданского общества и правам человека приступает к разработке специальной программы "национального примирения". Как выясняется, Гражданская война не закончилась в 1922 году, и ей пора положить конец. В частности, дав задним числом, из дня сегодняшнего, "политико-правовую оценку" существовавшему "тоталитарному режиму".
Новости, приходящие из президентского совета по правам человека, который возглавил Михаил Федотов, раз за разом взрывают информационное пространство. Что не удивительно: еще при вступлении в должность Федотов пообещал вплотную заняться "общественным сознанием" россиян и "десталинизировать" его. Чуть позже государственный правозащитник в ранге советника президента РФ выступил с инициативой объявить НКВД преступной организацией, запретить "умалчивание политических репрессий" и провести суд над тоталитаризмом.
Накануне состоялось первое рабочее заседание совета во главе с Федотовым. Озвученные ранее идеи начали обретать конкретику. Было заявлено, что совет к январской встрече с президентом подготовит проект государственной программы "Национального примирения и увековечивания памяти жертв тоталитарного режима".
Необходимость программы разъяснил не так давно введенный в состав президентского совета глава Института национального проекта Александр Аузан. По его словам российское общество все еще

Цитата :

"находится в состоянии гражданской войны", которая, на самом деле, "не закончилась в 1922 году".

Примиряться предлагают на такой платформе: мемориализация мест захоронений жертв репрессий и создание музеев, открытие архивов, без доступа к которым невозможно вести просветительскую работу среди молодежи и - политико-правовая оценка тоталитарного режима.
Совет предлагает с точки зрения современного либерального права дать правовую оценку совершенно иной политической, правовой и идеологической системе, отстоящей от сегодняшнего дня на 70 и более лет. Даже отбросив естественное соображение о том, что закон обратной силы не имеет - возможно ли это?
Если учесть, что в формулировках совета раз за разом повторяется ничего по сути не означающее, но предельно идеологически насыщенное понятие "тоталитаризм", то становится заранее ясно, какова будет эта оценка.
Правозащитная структура при президенте предлагает, пользуясь ее же терминологией, переиграть Гражданскую войну. Вопреки историческим фактам, в угоду собственных идеологических предпочтений проигравших увековечить, победителей осудить. Если это - попытка положить конец Гражданской войне, которая, якобы, не закончилась в 1922 году, то что тогда будет считаться попыткой подлить бензина в тлеющее противостояние?
Совет, разрабатывая свою программу "примирения", игнорирует простой факт: каких-то 25 лет назад в большой и дружной стране никакой "гражданской войны" не было. Все общество было равномерно "красным" - за исключением действительно мизерного количества отщепенцев-диссидентов. Спустя пять лет тогдашние "десталинизаторы" гражданскую войну благополучно разожгли.
Сейчас в российской обществе, помимо деления на "красных", "белых", "черных", "зеленых", и многих-многих других, хватает самых сложных проблем. Среди которых - объективно - не стоит такого вопроса, как противостояние цветов и доктрин. Его просто не существует. Не строятся баррикады, не идут стенка на стенку ряженые белогвардейцы на затянутых в кожу комиссаров.
Не препятствуют принятию решений или постановке важных вопросов идеологические расхождения. Скорее, напротив - отсутствие всякой идеологии серьезно тормозит формирование адекватной вызовам, пусть и оппозиционной, повестки дня.
Если говорить о консолидации общества, о примирении - то этот процесс стихийно пошел с середины первого десятилетия 2000-х. Его направление - более спокойное и взвешенное отношение к советскому прошлому.
Так может этого и боится совет? Невозможно примирить нацию, тоталитарно установив, в том числе законодательно, одну единственную, идущую вразрез с общественным мнением радикальную точку зрения. Так "примирял" нацию на Украине Ющенко. Так нацию можно только расколоть.
Зачем ведомство Федотова собирается тушить костер бензином?

http://17ur.livejournal.com/351296.html
М.Удалов 3 Дек, 2010 at 12:09
О правозащите
Здесь могут быть определения от корнесловий и от наблюдений.
От наблюдений определить "правозащитную деятельность" - достаточно просто: в современной РФ мы наблюдаем деятельность (или участвуем в таковой) по облегчению участи тех, кто понёс ущерб от действий государства, произведённых с нарушением легальных норм.
С корнесловиями возникает заминка. "Право" субъекта, как я уже говорил - это запрет запрета, объявление наказуемыми действий по воспрепятствованию каким-то действиям субъекта. Скажем, моё "право высказаться" не означает вашей обязанности меня слушать, но означает, что затыкающий мне рот должен получить дубинкой по башке. Иными словами, конечной целью правозащиты выступает не облегчение участи пострадавшего (это промежуточная цель), а наказание того, кто причинил ущерб.
Здесь эталоном действий правозащитника выступают действия Веры Засулич по советской версии. Злой генерал приказал пороть заключённых, нарушая их права, а девочка его из пестика пыщ-пыщ.
Если взять для примера дело Аракчеева (на которое я не перестану ссылаться в футерах, не надейтесь), то задачу посадить на его место судью Цыбульника и всех, кого судья сдаст, когда расколется - насколько я понимаю, никто даже не ставит. Тут бы освобождения добиться, посылку переслать.

Причин отсутствию постановки задачи я вижу три.

Первая: государственная машина РФ де-факто неприкосновенна. Отличать хороших нукеров от плохих может только эмир, но не дехкане. Если кади Цыбульник провинится перед эмиром, его прикажут закатать в войлок под приветственные крики - приветственные крики, кстати, тоже прикажут, не надо этой самодеятельности. Если кади Цыбульник отличится перед эмиром, ему набьют пасть халвой и рахат-лукумом, что бы он в отношении дехкан ни утворил в процессе.

Вторая: государственная машина РФ немалой своей частью состоит из преступников - людей, нарушивших законы. Более того, одним из действующих её механизмов является отложенная кара. Пока нукер устраивает эмира, он ходит под отложенным приговором. За дело, прошу заметить, по закону. Когда нукер перестаёт эмира устраивать, приговор приводят в исполнение. По закону опять же.
...флеймовое примечание. Именно наличие и распространённость этого механизма, по-моему мнению, и является квалифицирующим признаком при объявлении какой-либо организации "преступной", а вовсе не "кравышша". Организация, целиком состоящая из нарушителей закона, может и не быть преступной, если наказание (или отсутствие наказания) нижестоящего за ставшие известными вышестоящему нарушения закона нелицеприятно и не является фактором обеспечения функционирования организации. В этом смысле "преступность" государства на территории России после 1917-го имела локальный минимум как раз в сталинские времена, а с тех пор только росла. Ну да, ворюги вам милей, чем кровопийцы. Радуйтесь.
Так что, если нукеру Ходорковскому - неважно, по какому поводу - выкатили вполне законные обвинения и посадили его по закону, то правозащита как кампания за посадку его следователей на его место обречена изначально. В том числе и потому, что успех-провал (это одно и то же в данном случае) - установление законности посадки Ходорковского и разъяснение оной российскому населению - сразу породит сонм вопросов: "а почему имярек не сидит за то же самое?" А имяреки - нукеры хорошие, эмиру они пока нравятся. Да и сам эмир... ну вы поняли.

Третья причина: Сталин. Нет, я не шучу. Дело в том, что правозащитная деятельность, как и всякая человеческая деятельность в последние несколько тысяч лет, порождает технологию - то бишь деятельность эту получается переносить с цели на цель, достаточно произвольно. Или недостаточно. Во всяком случае, товарищ Сталин сейчас работает исключительной целью для правозащитной деятельности... не в аспекте призывания милости к падшим, а для настоящей правозащитной деятельности, которая имеет своей целью покарать за нарушения прав.
Именно поэтому нам втюхивают всяческие "суды над тоталитаризмом" и "десталинизацию общественного сознания" - чтобы покарать "чудесного грузина", которому уже более чем полвека всё это совершенно безразлично. Именно затем, чтобы реальная правозащита была потрачена на ложную цель, а в процессе траты ещё и прочно ассоциирована с феерическим мудизмом исполнителей и клаки из тех, что одобрены Администрацией.
Сталин мёртв, Цыбульник жив. Когда выносил приговор, был полковником. Не знаю, дали ему генерала с тех пор или как. Яндекс скуден.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

http://www.rus-obr.ru/opinions/8808 Русский Обозреватель 03/12/2010 - 18:38
Александр Дюков WikiLeaks и призрак Сталина
После опубликования внутренней переписки между Госдепом США и американскими диппредставительствами сайт WikiLeaks был закрыт, а затем переехал на новый сервер. Создателю сайта Джулиану Ассанджу по-прежнему грозит суд по ряду обвинений.
Сам факт утечки диппереписки ярко продемонстрировал издержки излишней информатизации. Подобного рода хищения информации быть не могло еще 30 лет назад — хотя бы потому, что для кражи четверти миллиона документов потребовалось бы несколько железнодорожных составов. Так что теперь сотрудники Госдепа, чей способ обмена информацией явно не оправдал себя, наверняка вернутся к традиционным печатным машинкам — так безопаснее.
Что касается содержания утечек — то нельзя не вспомнить старинный анекдот о том, на чём держался блок Организации Варшавского договора: а держался он

Цитата :

"на русской трезвости, польской скромности, болгарских мозгах, румынской исполнительности, чехословацкой воинственности, немецком чувстве юмора и повсеместной распространенности венгерского языка".

Утечки показывают, что блок НАТО не в последнюю очередь держится на американской деликатности.
Лично мне понравились телеграммы из московского посольства, озаглавленные

Цитата :

"Призрак Сталина" и "Угроза академической свободе?".

Последняя, посвященная истории с "письмом академика Тишкова", особенно ярко показывает способ формирования т.н. "волн общественных обсуждений" в российских СМИ — сперва сигнал от информанта в посольство США, а оттуда — отмашка в российскую прессу. Руководитель секции истории отделения историко-филологический наук РАН Валерий Тишков направил руководителям научных учреждений письмо с просьбой предоставить аннотированный перечень исторических фальсификаций с указанием лиц и организаций, их распространяющих, а также описать

Цитата :

«потенциальную опасность данной фальсификации интересам России».

Это письмо было "слито" информантом в посольство, откуда, собственно, и начало свое шествие по СМИ и блогам — начиная с "Радио Свобода".

http://www.rus-obr.ru/opinions/8804 Русский Обозреватель 03/12/2010 - 15:03
Роман Носиков Про Белое Воинство и примирителя Ф. Президентский совет по содействию укреплению прав человека разработает программу

Цитата :

"национального примирения и увековечения жертв тоталитарного режима".

С огромным интересом наблюдаю за деятельностью нового президентского назначенца — Михаила Федотова. На фоне инновации и модернизации, охвативших страну, как ветрянка кожу, господин Федотов также не отстает и пролезает всюду «словно микроба». Но если президентский вирус лупит в основном по карману, то деятельность Федотова больше похожа на менингит.
Вот только что нас посетили страшные видения десталинизации, потом погрозили признать героев Брестской Крепости преступниками (актуально, кстати), сейчас вот угрожают Гражданскую Войну закончить на том основании, что раньше она «в сознании россиян» вроде бы и не кончалась. А что так мелко? В некоторых сознаниях до сих пор не то что Гражданская — Великая Отечественная не кончилась.
Еще не поздно капитулировать. Валерия Ильинична (тоже часть общества) еще не примирилась с изгнанием поляков из Кремля в 1614-м. Можно и эту войнушку переиграть. Я, кстати, еще не говорил про Отечественную 1812 года? А про Крымскую? Ах, да — с ней же все в порядке — Черноморский Флот был затоплен.
Почему я ассоциирую Россию с «проклятыми большевиками», а не с Белым воинством? Элементарно: я просто смотрю на факты.

Цитата :

«Было бы ошибочно думать, что мы сражались за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены и большевики установят свое господство на протяжение Российской империи» (У. Черчилль).

Или вот:

Цитата :

«Атаман Зимовой станицы нашей при дворе Вашего Императорского Величества уполномочен мною просить Ваше Императорское Величество признать права Всевеликого войска Донского на самостоятельное существование... Просить Ваше Императорское Величество помочь молодому нашему государству орудиями, ружьями, боевыми припасами и инженерным имуществом... Всевеликое войско Донское предоставляет Германской империи права преимущественного вывоза избытков [...] германской промышленности особые льготы по помещению капиталов в донские предприятия»
Уважающий вас Петр Краснов, донской атаман, генерал-майор» (из письма немецкому кайзеру Вильгельму Второму).

Британские союзники Белого воинства, не жалевшего своей жизни за Россию и крестьянушек в Мурманске, вывезли из России грузов на миллиард рублей золотом, бросили в тюрьмы 10% населения, 8 тысяч расстреляли, тысячу уморили голодом. В Сибири всем тем же самым занимался АдмиралЪ КолчакЪ. Американцы и японцы расстреливали, насиловали, грабили и вешали на Дальнем Востоке, французы потребовали Укарину и Крым (ничего не напоминает?), англичане — Кавказ.
Если нам предлагают сожалеть о победе над этим, то как-то сразу понятнее делается, на кого работает господин Федотов. Спрашивать его о том, что же он собирается делать для защиты прав людей, граждан России, например, о том, что он сделал по поводу угроз писателю Герману Садулаеву и его родственникам от «чеченского правозащитника» Нурди Нухажиева и его шефа — Рамзана Кадырова, мне уже как-то и неловко. О таких вещах, как права на работу, право на жилье, право на медицину и образование и говорить не хочется. Все эти права у нас появились как раз по результатам окончившихся в 22-м и 45-м войн, в которых мы, к разочарованию президентского ставленника, победили.

К посту Nenez84 Сб Дек 04, 2010 1:07
====================================
http://www.inosmi.ru/history/20101205/164671611.html ИноСМИ 05/12/2010
WikiLeaks: российские попытки отретушировать Сталина «слишком нерешительны» ("The Guardian", Великобритания) Дэвид Херст (David Hearst)
Согласно опубликованной переписке американского посольства, дипломаты считают, что усилия Кремля, направленные на то, чтобы переписать историю, успеха не принесут
Кремлевская кампания, направленная на то, чтобы отретушировать роль Сталина в русской истории путем прямых указаний о том, как ученые должны писать о прошлом, является, как считают дипломаты, нерешительной.
Опубликованная Wikileaks переписка с представительствами США за рубежом показывает, что существует достаточное, как считают американские дипломаты, количество россиян, пытающихся сохранить память о жертвах чисток и борющихся против любых попыток переписать историю.
В телеграммах речь идет о так называемой «исторической войне» - националистической кампании, которая началась в прошлом году, но затем несколько затихла после произошедшего сближения между Россией и Польшей, в результате которого было проведено первое совместное мероприятие в память о жертвах советского массового убийства 22 000 польских офицеров в Катынском лесу в 1940 году.
Американское посольство в Москве делает вывод о том, что «сведения о смерти российской академической свободы сильно преувеличены». По мнению американских дипломатов, Кремль пытается занять националистическую позицию, когда ему необходимо получить политическую поддержку, однако усилия, направленные на то, чтобы диктовать свои правила в академическом мире, представляются «нерешительными».Один из преподавателей Московского государственного университета подчеркнул в беседе с сотрудником американского посольства, что у России нет средств для навязывания государственной идеологии. По его мнению, не существует такого учреждения, которое получило бы задание заниматься «исторической пропагандой», что и предотвратило проведение широкомасштабного наступления на академическую свободу.
Однако некоторые усилия были предприняты. Спустя примерно месяц после того, как Кремль объявил о создании комиссии, которая должна противостоять попыткам исторической фальсификации, а Государственная Дума представила законопроект «о защите чести и достоинства России» в любых дебатах по поводу Второй мировой войны, один из сотрудников Российской академии наук направил американским дипломатам сообщение по электронной почте.
Предположительно, в этом сообщении речь шла о В. Тишкове - одном из руководителей исторической науки, предложившим составить список всех фальсификаций в конкретных областях и собирать информацию о студентах. Требования о выявлении диссидентов были сформулированы в самых растяжимых терминах, и от преподавателей требовалось, чтобы они сообщали о студентах, которые распространяют

Цитата :

«концепции, наносящие ущерб интересам России».

Маша Липман - главный редактор журнала «Pro et Contra», издаваемого московским Карнеги-центром, подчеркнула в беседе с американскими представителями, что она лично знает преподавателей, получивших подобный меморандум с просьбой сообщить имена «фальсификаторов».Подобного рода кампания была проведена и в блогосфере. Олег Панфилов из Центра экстремальной журналистики считает, что каждый раз разгорается настоящая война между прокремлевскими и антикремлевскими блогерами, когда кто-то выкладывает в интернете материалы, рассказывающие о нарушении прав человека в Советском Союзе. Панфилов считает, что по крайней мере некоторые прокремлевские блогеры получают деньги от Кремля и от спецслужб.
И Липман, и Панфилов интерпретируют нынешнюю кампанию преимущественно с точки зрения настоящего, нежели прошлого. Панфилов считает, что Кремль боится того, что люди узнают о совершенных в прошлом зверствах и преступлениях, а если им станет известно об их масштабах, то Кремль уже не сможет контролировать население.
Хотя американские дипломаты серьезно относятся к этим оценкам, они указывают на данные последнего опроса общественного мнения, согласно которому 27 процентов россиян все еще имеют родственников, погибших во время правления Сталина. В конце телеграммы упоминается поэт Анна Ахматова, считавшая, что после открытия Хрущевым дверей сталинских тюрем другая часть России столкнется лицом к лицу с его жертвами. Телеграмма заканчивается на оптимистичной мысли о том, что эта «другая половина» все еще существует в российском обществе и она в ближайшее время не собирается никуда уходить.

Оригинал публикации: WikiLeaks cables: Russian move to airbrush Stalin 'too half-hearted'
==================================
Да, засветился агентишка, акадЭмик вонюче-продажный, и давно ведь подозрения были в свете его всяких русофобских теориек...

http://plutovstvo007.livejournal.com/954048.html
plutovstvo007 @ 2010-12-02 15:12:00
Судьба "десталинизации" в надежных руках

Цитата :

http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=1549644
Вчера президентский совет решил, что теперь стране нужна процедура общественных обсуждений, которая исключала бы профанации. Совет пока не обсуждал деталей такого механизма, но он явно будет отличаться от схемы недавнего обсуждения законопроекта "О полиции", показательным итогом которого стала позиция самого президентского совета. Кремлевские правозащитники решили писать альтернативный проект, не найдя способов улучшить тот вариант закона, который по инициативе президента был вывешен на специальном сайте для обсуждения (см. "Ъ" за 15 сентября). Дмитрий Медведев внес официально в Госдуму именно этот проект, хотя члены совета направляли ему письмо с просьбой дождаться подготовленной ими альтернативы. Теперь члены совета рассчитывают возобновить обсуждение темы "полиции" в ходе официальной встречи с президентом, которая запланирована на январь будущего года.

Таким образом, "десталинизации" можно не опасаться.
Безумные идеи Федотова в стиле "назло бабушке России отморожу всей стране уши" будут встречать адекватный прием со стороны АП РФ.
Слава России! России Слава!

Михаил Макаров
ПЕРЕСМОТР ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ – ПОВОД ДЛЯ ПЕРЕДЕЛА МИРА


Русский народ с полным основанием называют самым государственническим народом в мире. В основе этого утверждения — чувство общности русских, идея служения не мамоне, но Богу и ближним. Христианское, православное сознание русского народа рождает ощущение принадлежности к священному Отечеству, именно поэтому русские люди пишут и мыслят Отечество с большой буквы. Для верующего Отечество понимается как дар Божий, врученный для непрерывного активного созидания.
Война против российской государственности ведется тайно и явно и не знает никаких ограничений в выборе сил и средств. Итоги этой войны не на жизнь, а на смерть таковы: уничтожение СССР, разграбление национальных богатств России, смена режима и оккупация политического, экономического и информационного пространства страны. Несомненно, что для того, чтобы до основания уничтожить священную Российскую государственность, врагам России необходимо уничтожить даже идею о ней, саму память о ней, полностью скомпрометировать ее историю. Совсем не случайно в последнее время в электронных СМИ появляются публикации с названием подобным этому: "В Русской церкви предостерегают от героизации Сталина" (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=35461.)
Предлагаю более подробно ознакомится с текстом этой статьи. Москва. 6 мая. ИНТЕРФАКС — Никакие достижения СССР, в том числе победа над фашистами, не могут оправдать преступления Сталина, считают в Московском патриархате.
"При Сталине была создана бесчеловечная система, и ничто ее не может оправдать: ни индустриализация, ни атомная бомба, ни сохранение государственных границ, ни даже победа в Великой Отечественной войне. Режим, созданный Сталиным, держался на терроре, насилии, подавлении человеческой личности, лжи и доносительстве. Этот режим пожирал самого себя, когда сами палачи превращались в жертвы, и имел временный успех, — говорится в опубликованном на сайте Отдела внешних церковных связей Московского патриархата письме замглавы ОВЦС игумена Филиппа (Рябых) главному редактору газеты "Завтра" Александру Проханову. Стоит ли удивляться этой точке зрения представителей верхушки РПЦ МП в отношении роли Сталина в завоевании Великой Победы? Я полагаю нисколько! На мой взгляд, сегодня становится очевидным, что "демократическую" власть в России и людей из руководства РПЦ МП, превращающих Православную Церковь в России в политизированную, коммерческую структуру, прикрытую именем Иисуса Христа, объединяют общие цели — добиться своего абсолютного влияния на национальное сознание народа России. Для чего это необходимо? Всё дело в том, что специфика нынешней войны, развязанной против российской государственности, заключается в том, что это война ведется не только традиционными вооруженными средствами, но, прежде всего, политическими, информационными, духовными, которые оказываются намного эффективнее и сокрушительнее. В данном случае используется испытанный прием — "найти" и публично "казнить" "внутреннего врага государства", свалив на него все свои грехи, перенаправив на него все народное недовольство. Отсюда и утверждение о том, что: "Именно Сталин заложил "бомбу замедленного действия", по своей воле перекраивая "великое русское пространство", создавая искусственные границы между бывшими советскими республиками. В результате этой сталинской политики мы пожинаем плоды экстремизма, национализма и ксенофобии". С момента смерти Сталина на его дискредитацию потрачены десятки миллиардов долларов, прежде всего в СССР и России. Сняты тысячи псевдоисторических фильмов, нагромождены горы лжи, тысячи "историков" промывают мозги людям, делая из Сталина негодяя. Немудрено! Я полагаю, что недруги России крайне заинтересованы в том, чтобы мы, русские, навсегда забыли о том что, Сталин за первые 19 лет управления страной увеличил ее индустриальное производство без малого в 70 раз (!!!) Именно Сталин вывел Россию из состояния страны третьего мира на лидирующие позиции.

Продолжение см. по: http://www.moslit.ru/nn/1015/3.htm

Пара слов об авторе статьи. Он мой старый знакомый, бывший сотрудник "Православной газеты", издававшейся МП РПЦ с 1989 г. Очень неглупый думающий человек, имеющий собственную гражданскую позицию.

то же самое, чуть короче

http://histgeogr.livejournal.com/77336.html December 7th, 21:32
Итоги Общего собрания ИРИ РАН
7 декабря 2010 г. состоялось общее собрание научных сотрудников Института российской истории РАН, на котором прошло тайное голосование по кандидатурам на пост директора ИРИ РАН.
На собрании присутствовали 129 человек из 141 научного сотрудника ИРИ РАН.
Было роздано 129 бюллетеней. В урне для голосования оказалось 129 бюллетеней, из них 3 - недействительные.
Результаты голосования по кандидатурам:
Данилов А.А. за - 44, против - 69, недействительных - 13.
Петров Ю.А. за - 33, против 81, недействительных 12.
Сахаров А.Н. за - 84, против 32, недействительных 10.
--------------------------------------------------------------------------------
alhip 2010-12-07 06:43
А почему общее число "за" больше 129? (Можно было голосовать за двоих?) А число недействительных по кандидатурам больше трех?

Пояснение
histgeogr 2010-12-07 06:54
Розданные бюллетени содержали фамилии трех кандидатов.
Можно было проголосовать за одного, за двух или за трех кандидатов (так называемое "рейтинговое голосование"), Для этого нужно было вычеркнуть одну из граф напротив фамилии кандидата: "согласиться", "отклонить". Если напротив фамилии одного из кандидатов были зачеркнуты обе графы, либо не было отметок вообще, то применительно к данному кандидату бюллетень считался недействительным. По другим кандидатам, где соответствующие пометки присутствовали, такой бюллетень считался действительным.

http://www.stoletie.ru/kultura/glasnost_protiv_glasnosti_2010-12-16.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 16.12.2010
Glasnost против Гласности Александр Кондрашов
Заметки участника телепрограммы «Суд времени»
По 5-му каналу прошёл трёхсерийный цикл программы «Суд времени», посвящённый свободе слова и гласности.
Совсем ещё недавно в российской прессе жарко обсуждалось зверское избиение Олега Кашина, захлёстывало сострадание, его поднимали на щит, он назывался символом честной, бескомпромиссной журналистики (хотя толком никто так и не мог сказать, что же он по-журналистски такого героического совершил). Потом блогосферу взорвало зачитанное по бумажке выступление Леонида Парфёнова, говорили о его отчаянной отваге, опять о свободе слова, а в это время набирал силу скандал с разоблачениями WikiLeaks. Наши прозападные журналисты-правозащитники о Джулиане Ассанже говорили поначалу с иронией – ну что он такого открыл, мы всё это знали, – но потом раздражение австралийским хакером стало усиливаться. Потому что он обнародовал то из повседневной жизни американской дипломатии, что бросало обидную разоблачительную тень на светочей демократии.
Демократичнейшее шведское правосудие (надо полагать, абсолютно независимое от США) возбуждает дело по поводу сексуальных преступлений Ассанжа.
Он ведь что, гад, делал, он вступал в половые контакты с женщинами и не пользовался при этом известным противозачаточным средством. Законопослушный Ассанж является в британский суд, его допрашивают и не выпускают под залог (кто его знает, выйдет на свободу и опять начнёт преступно пренебрегать презервативом). А в это время подсуетились США, требуют выдачи врага американского народа. Добывать и распространять информацию можно обо всех, кроме как о тех, которые светочи? А свобода слова, а гласность? Опять с односторонним движением? Ну не жандармы?
И вот - трёхсерийный цикл программы «Суд времени»,
посвящённый свободе слова и гласности, программы, ставшей, на мой взгляд, главным телесобытием 2010 года. Тема – актуальная до безобразия сиюминутности

Цитата :

- «Гласность: шаг к подлинной свободе или информационная война?».

Эпохи ведь возвращаются: Perestrojka чем-то очень похожа на то, что сейчас развивается у нас, опять смутнеют времена.
Сразу отвечу тем, кто обратил внимание на некоторую обрезанность выступлений (в том числе и моих), – забавно было видеть, как после первой же фразы звучала реплика судьи: «Завершайте!» Передачу вместо трёх часов записывали пять, в результате монтажа при, видимо, консенсунсном решении сторон в передаче осталось только самое, с их точки зрения, необходимое. С нашей стороны не вошло яркое выступление музыкального критика Ильи Смирнова, который ещё в брежневские времена устраивал подпольные концерты БГ и других рокеров, в третьей части вообще не удалось выступить историку Михаилу Быкову, меня из второй части вырезали полностью, но я бы и сам пожертвовал своим выступлением, только бы сохранить в проекте блистательную речь детского психолога Ирины Яковлевны Медведевой. Она беспощадно диагностировала шизофреничность нынешнего общественного сознания России. Его ущербность в связи с навязанной стране под идеологическим руководством Александра Яковлева бесстыдной мутации гласности. Она и привела к развалу СССР. Помните, именно тогда стали говорить, что «патриотизм – последнее прибежище негодяев», вместе со «свежим ветром перемен» подули такие нервно-паралитические сквозняки, от которых нас до сих пор трясёт, тогда пошло сознательное разжигание национализма окраин – «чемодан, вокзал, Россия», тогда антисоветизм становился против воли большинства государственной политикой. («Метили в коммунизм, а попали в Россию» – эта горькая фраза Александра Зиновьева не прозвучала в передаче, а жаль.) Многим можно было бы также пожертвовать, чтобы осталось редкостное по саморазоблачительности заполошное выступление актрисы Оксаны Мысиной, оно и осталось…
А в остальном Сергей Кургинян и в одиночку отлично справлялся с «превосходящими силами противника».
Что поразило во время записи. Наши оппоненты говорили в основном о том, что Glasnost дала лично им. О развале же СССР Владимир Войнович, например, ничуть не сожалел, думаю, что и распад России его не огорчил бы. Мы не были безапелляционны, мы со многим высказанным противной стороной соглашались, мы не были против гласности и свободы слова, мы высказывались против манипуляций ими, а нас прерывали и обвиняли абсолютно в духе glasnosti – кто не с нами, тот сволочь и подонок. Когда Кургинян привёл документ с высказыванием Кагановича о цифрах катынских жертв, которые существенно меньше озвучиваемых сейчас, ему тотчас «заткнули кощунственный рот». Он покинул студию минут на сорок, в течение которых, видимо, добивался, чтобы эта сцена, ярко свидетельствовавшая о том, что такое на самом деле glasnost и svoboda slova, сохранилась в эфире. Да, есть заявления Думы, первых лиц, к которым мы относимся с доверием и уважением, но не было решения суда, и разве мы не имеем права выслушать «последнее слово» одного из обвиняемых? Нам запрещают сомневаться? Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит, как пел Высоцкий?
Мы говорили о деморализации и одичании нашего общества, а нас отправляли в «нравственную» Северную Корею (почему не в Лондон, там всё занято теми, которые за glasnost?). Нам приклеивали ярлыки, временами пахло 37-м годом. Александр Любимов высказал предположение, что Кургинян и его союзники в случае победы их взглядов непременно станут палачами. О как! Если вы не разделяете «правильных» взглядов Любимова на glasnost, то вы – палач… У нас с Александром Михайловичем в «ЛГ» было конструктивное сотрудничество в связи с проектом «Имя Россия», серьёзные эстетические разногласия по поводу раскраски «17 мгновений», этические – в связи с очернением работяг и обелением маргиналов в «Стилягах». Но по поводу палачей я вынужден вернуть обвинение ему. Как одному из зачинателей современного ТВ, очевидная функция которого на протяжении последних 20 лет – именно палаческая, уничтожающая совесть и стыд, переворачивающая с ног на голову основополагающие представления о добре и зле. В детское время на ТНТ вернулся похабный «Дом-2», на Первом идёт аморальный «Детектор лжи», на всех почти каналах течёт кровь вперемежку с грязью… Рождая бессильную ярость, многолетнее накопление которой убийственно для нации.
В своём Послании президент много говорил о молодом поколении, о его воспитании, справедливо вспомнил о детском кинематографе, который при советской власти был, а сейчас его нет.
Но гораздо бульшую роль в формировании сознания молодёжи играет телевизор, о котором не было сказано ничего.
А без его поддержки продекларированных благородных целей добиться невозможно, покуда ТВ работает на себя, ничуть не заботясь о подрастающем поколении. Куда больше растлевает, чем просвещает.
И в заключение. На 5-м канале грядут перемены. Говорят, что в новом году закроют всё. Почти все программы, будет полное переформатирование. Жалко «Программу передач» Светланы Сорокиной, «Открытую студию» Ники Стрижак, «Картину маслом» Дмитрия Быкова, но более всего «Суд времени»… Первая за долгие годы удачная попытка настоящей гласности на российском ТВ, первое успешное историко-политическое шоу. Glasnost опять побеждает?

По материалам «Литературной газеты»

http://labas.livejournal.com/876591.html
Игорь Петров (labas) @ 2010-12-16 16:09:00
владение умениями синтеза
Читал документ с поэтичным именем http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/pr_ooo.pdf . В названии фигурируют не три яйца, как могли бы подумать буквалисты, а избранные куски словосочетания

Цитата :

"федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования".

В документе рассказывается, что школьную программу старших классов надо существенно сократить, а вместо "избыточных знаний" ввести предмет, позволяющий сделать школьника русским гражданином и патриотом: "Россия в мире".
Результаты изучения которого должны отражать:

Цитата :

1) сформированность целостного, многоаспектного образа России в разные периоды истории на основе синтеза обществознания, истории, географии, культурологи и пр.;
2) сформированность знаний о месте и роли России как неотъемлемой части мира в контексте мирового развития как определяющего компонента формирования российской идентичности;
3) сформированность взгляда на мир глазами гражданина России с точки зрения ее национальных интересов;
4) сформированность представлений о единстве и многообразии многонационального российского народа;
5) сформированность умений использования широкого спектра социально-экономической информации для анализа и оценки конкретных ситуаций прошлого и настоящего;
6) сформированность способности противостоять фальсификациям истории в ущерб национальным интересам России;
7) сформированность умений реконструкции и интерпретации прошлого России на основе источников; владение умениями синтеза разнообразной исторической информации для комплексного анализа и моделирования на ее основе вариантов дальнейшего развития России.

Бросается в глаза стилистическая мощь автора стандарта:

Цитата :

"в разные периоды истории на основе синтеза истории", "части мира в контексте мирового развития", "взгляда глазами с точки зрения", "сформированность умений использования спектра информации".

В остальном текст представляет собой нагромождение бессмысленнoго (пункт 2) и порой безграмотного (пункт 6, к примеру, требует научить школьника противостоять фальсификациям так, чтобы нанести ущерб национальным интересам) канцелярита вперемешку с перепевами советского официоза (ср. пункт 4, с Леонид Ильич Брежнев говорил, что единство многонационального советского народа прочно как алмаз. И как алмаз переливается многоцветьем граней, так и единство народа сверкает многообразием составляющих его наций, каждая из которых живет богатой, полнокровной, свободной и счастливой жизнью.) и дикими футурологическими фантазиями (пункт 7).
На вопрос

Цитата :

"За каким хером это понадобилось, если уже есть курс истории?"

текст не отвечает, зато отвечает один из идеологов школьной реформы А.М.Кондаков:

Цитата :

Мы поставили задачу перед Институтом истории (и российской, и всеобщей): создайте галерею национальных «героев», на примере которых мы будем воспитывать подрастающее поколение. Пока они с этой задачей не справились. Многие вещи в учебниках истории излагаются обезличенно. Поэтому, например, курс «Россия в мире» призван, в том числе, «вытащить» тех лидеров, на примере жизни и деятельности которых можно воспитывать подрастающее поколение.

Ну слава богу, корень зла найден: многие вещи в учебниках истории излагаются обезличенно. Или как сказал бы автор цитируемого стандарта

Цитата :

"сформированность изложения содержания учебника истории не позволяет избежать обезличенности как определяющего компонента, препятствующего формированию гражданственности общества в контексте реформы процесса образования в ущерб национальным интересам России".

Что касается "галереи национальных героев", то все новое - хорошо забытое старое. Достаточно вернуть "ленинские четверги" и добавить к ним "сусанинские понедельники", "суворовские вторники" и "столыпинские среды". По пятницам - десталинизация и дискотека.