РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям

http://segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=53&newsid=12838 Сегодня 03/11/2010 17:28
Йохан Бекман: О противодействии фальсификации истории
Я глубоко убежден в том, что самой большой угрозой для молодежи России является фальсификация истории, в особенности искажение истории Великой Отечественной войны.
В действительности речь идет о психологической информационной войне, цель которой заключается в том, чтобы изнутри разрушить российское общество и государство, образованное как гражданский союз многих национальностей. Эта война против России длится уже долгое время. Следует, прежде всего, ответить на вопрос: почему это происходит? Потому что некоторая определенная группа лиц недовольна исходом Великой Отечественной войны, тем, что Советский Союз одержал победу, а Гитлер и его союзники были разбиты.
На самом деле попытки изменить итоги этой войны предпринимаются уже на протяжении нескольких десятилетий. Нынешняя задача врагов России состоит в том, чтобы довести процесс развала СССР до завершения, то есть – распада России. Цель искажения истории очень проста: воздействовать на психику россиян и тем самым изменить политическую систему страны, погубив все усилия, прилагаемые для того, чтобы Россия превратилась в процветающую благоустроенную демократическую державу.
Возьмем для примера пресловутые «преступления коммунизма». Уже десятки лет на Западе идет информационная война, оружием в которой служат небылицы о тех или иных преступлениях коммунизма. Это первое направление информационной войны против российского населения, второе же сосредоточено на прямых угрозах в адрес России.
За речами о «коммунистических преступлениях» стоят две цели. Во-первых, стремление исказить историю СССР, превратив ее в сплошную цепь тех или иных преступлений, и тем самым пробудить в россиянах сомнение и неуверенность, взрастить в них чувство вины за некие преступления предыдущих поколений, которые якобы следует признать.
Во-вторых, рассуждения о «преступлениях коммунизма» предназначены для того, чтобы вызвать у людей, живущих не только на Западе, но и во всем мире, подозрения в адрес России, недоверие к ней, ненависть и отвращение к русскому народу за то, что он будто бы не желает признавать вышеупомянутых огромных преступлений. Иными словами, всему миру пытаются внушить, что русские люди – лживый и бесчестный сброд, не признающий никакой морали и нравственных категорий.
Как мы видим, в ходе данной войны против России преследуются два стратегического объекта: российские народы и остальные народы, живущие в других странах. В качестве непосредственного образца подобной пропаганды была взята антисоветская пропаганда, распространявшаяся гитлеровской Германией, которая точно также расписывала большевизм только как преступную систему, тем самым пытаясь оправдать собственное преступное нападение на СССР и развязанную против Советского Союза войну на уничтожение. На самом деле, между нынешними высказываниями о «преступлениях коммунизма» и гитлеровской пропагандой фактически нет никакой разницы, поскольку в обоих случаях цель заключается в стремлении оправдать уничтожение России.
Наибольшую активность в этой направленной против России психологической информационной войне всегда проявляли эмигранты из стран Прибалтики, которые после великой победы сбежали в Швецию, Америку, Канаду и там занялись проведением антисоветских кампаний, в том числе, например, оказывали помощь так называемым «лесным братьям», а проще говоря, поддерживали на территории Прибалтики террористическую деятельность. Эта профашистская клика долгое время верила в то, что в третьей мировой войне Советский Союз будет уничтожен, и со своей стороны прилагала массу усилий по искажению истории.
Знаковой фигурой в ее действиях стал Александр Солженицын, которого использовали в качестве орудия в войне против Советского Союза и русских людей. Солженицыну выдали Нобелевскую премию за книгу «Архипелаг Гулаг», созданную на основе мифа о том, что СССР был якобы хуже нацистской Германии, что величайшим злом для человечества якобы является «тоталитаризм», то есть – Советский Союз.
Уже в 80-х годах прошлого века начались агрессивные информационные атаки на СССР, в частности, касающиеся и фальсификации Великой Отечественной войны. В то же самое время, когда президент США Рональд Рейган объявил на весь мир, что Советский Союз – это «империя зла», знаменитый предатель Суворов-Резун по заказу британских спецслужб начал печатать написанные по-английски скандальные псевдонаучные труды, в которых утверждалось, что в нападении Гитлера на СССР был виновен Сталин. Тогда же, кроме того, начал свою информационную войну известный провокатор фашистского толка, немецкий псевдоисторик Эрнст Нольте, по мнению которого, война Гитлера против Советского Союза была будто бы оборонительной и справедливой.
За всем этим скрывалась одна цель: показать, что у СССР не было никакого права на существование, и доказать, что у Гитлера было право напасть на Советский Союз и истребить русских и евреев.
К сожалению, Советской Союз прекратил свое существование, и это обернулось величайшей геополитической катастрофой всего ХХ века. Американский диссидент Ноэм Хомски как-то задал вопрос о том, почему все говорят лишь о жертвах Советского Союза, почему никто не говорит о жертвах развала Советского Союза? Если судить объективно, то развал СССР привел к политическому хаосу, экономическому кризису, «оранжевым революциям», терроризму, организованной преступности и фальсифицированию истории. Иначе говоря, жертвы развала СССР исчисляются уже миллионами.
После распада Советского Союза в Эстонию, Латвию, Литву, Польшу из США «вернулись» многие прибалтийские эмигранты, возглавившие кукольные правительства этих стран-марионеток. Можно сказать, что прямая фальсификация истории стала своего рода «конституцией» этих новых псевдогосударств постсоветского пространства. Итак, страны Прибалтики обосновывают свое якобы новое существование на двух псевдоисторических мифах: мифе об «оккупации» и мифе о «депортации».
Миф об «оккупации» сводится к тому, что в Прибалтике вплоть до 1991 года будто бы действовал советский оккупационный режим. На деле эти вымыслы являются ничем иным как прямой информационной войной, которую эти страны ведут против русского населения: на русских людях стоит клеймо «оккупантов», они лишены всех политических и экономических прав. В таких странах как Эстония и Латвия фактически установлен новый оккупационный режим американского образца: население разделили на две группы, – русские и не-русские, граждане и не-граждане. Граждане получили настоящие паспорта, не-граждане живут с «серыми» паспортами.
Вторым лживым мифом, распространяемым прибалтийскими историческими фальсификаторами, является «миф о депортации». Он используется для попыток доказать, будто бы русские стремились уничтожить эстонский народ, вывезя его в Сибирь, хотя в действительности депортации, проведенные летом 1941 и весной 1949 года, были необходимыми мерами для поддержания безопасности и мирной обстановки. Летом 1941 года, в преддверии войны, необходимо было очистить будущую линию фронта от неблагонадежных лиц; весной 1949 года возникла необходимость положить конец гражданской войне, к которой подталкивали Прибалтику западные спецслужбы. Однако реваншистам не нужна правдивая история: они сочинили собственный миф, согласно которому эстонский народ был подвергнут геноциду.

Точно также заключенный в 1939 году пакт о взаимопомощи предполагал исключительно действия по защите мира и безопасности: сегодня солдат Красной армии в Прибалтике назвали бы миротворцами. С «оккупацией» это не имело ничего общего.
Спецслужбы Прибалтики «приватизировали» область исторических исследований в свою частную собственность. Ныне существует специальная профессия: «историк-полицейский». Сегодня спецслужбы Эстонии финансируют и контролируют все исследования по истории, целью которых становится разжигание вражды и ненависти по отношению к СССР и России. В эстонской полиции безопасности «Капо» служат выпускники тартуского университета, историки, деятельность которых сосредоточена на провокациях и информационных атаках против России путем искажения истории: это, например, Мартин Арпо, Андрес Кахар, Тоомас Хиио. В Эстонии также основана особая «комиссия», возглавить которую был приглашен известный враг России, финский пронатовский атлантист Макс Якобсон, опубликовавшая уже две толстые книги об «оккупации» и «депортации» (естественно, по-английски).
Основной задачей эстонских историков-полицейских сейчас стала выдача запретов на въезд в страну тем, кто хочет рассказать людям правду о Великой Отечественной войне. Согласно законодательству Евросоюза у Эстонии имеется право налагать запрет на въезд граждан России в любую страну шенгенской зоны, так что Эстония выдала уже немало запретов на въезд в страны Шенгена новым демократическим антифашистским организациям, помимо того, что представителям этих организаций запрещено въезжать непосредственно в Эстонию. В данном случае цель эстонских спецслужб заключается в том, чтобы ни Европа, ни весь мир не узнали правду о событиях тех лет, чтобы европейские народы запутались в сети военного психоза и русофобии. Таково главное стремление исторических фальсификаторов.
Одним из его проявлений стала знаменательная операция эстонских спецслужб: история с Бронзовым солдатом. Весной 2007 года правительство Эстонии приняло решение снести памятник освободителям Таллина, надругавшись над солдатскими могилами. Осуществление этого решения было возложено на спецслужбы и особые части армии. Эстонские спецслужбы начали распространять лживую пропаганду о том, что похороненные в этом месте советские солдаты якобы были мародерами, убийцами и, естественно, «оккупантами». Однако когда спецслужбы приступили к непосредственному осуществлению своей диверсии, закрыв памятник освободителям Таллинна большим куском белого брезента, в городе вспыхнул русский бунт. Восстание длилось три ночи, приобретая черты гражданской войны. Начались столкновения между русской молодежью и эстонскими неонацистами. В одной из таких стычек от рук неонацистов Эстонии погиб русский молодой человек – Дмитрий Сергеевич Ганин. Эстонские спецслужбы буквально объявили русской молодежи войну: были запланированы групповые депортации, в порту найдено место под временный концлагерь. Эстония сообщила всему миру о том, что восстание было организовано Москвой, а значит, страны НАТО должны немедленно отомстить русским бомбежками их столицы. Спецслужбы Эстонии на ходу сочинили новую лживую версию событий, согласно которой они собирались всего лишь «перенести памятник», после чего статуя Бронзового солдата была отвезена на дальнее военное кладбище. Тем не менее, мемориал был все-таки уничтожен, а могилы солдат и их останки подверглись бесстыдному надругательству.
Прецедент с Бронзовым солдатом стал наглядным примером искажения истории и свидетельством того, что фальсифицирование истории является войной против погибших.
Практически каждое новое государство постсоветского пространства на собственный лад переделывает историю. В таких случаях искажение истории осуществляется по одному и тому же «сценарию»: все соседствующие с Россией государства друг за другом придумывают для себя «свой личный Холокост», а затем обвиняют в нем Россию.
Таким образом, вопрос заключается в искажении и использовании в собственных корыстных интересах истории геноцида еврейского народа – Холокоста. Как правило, именно в тех странах, что ведут информационную войну против России, еврейское население уничтожалось нацистскими коллаборационистами в массовом порядке. Сейчас эти государства занижают Холокост и даже пытаются оправдывать его, кивая на «преступления коммунизма».
К примеру, украинские фальсификаторы истории, также находящиеся под контролем спецслужб, развивают лживый миф о «голодоморе» (уничтожении голодом) – якобы устроенном Сталиным в начале 30-х годов геноциде против украинского народа, в ходе которого будто бы погибло 7 млн. человек (то есть на миллион больше, чем при Холокосте).

Этот выдуманный спецслужбами лживый миф хорошо отражен в преступном антироссийском пропагандистском кинофильме «Советская история» (”The Soviet Story ”), который латвийские спецслужбы из Нью-Йорка распространяют по всему миру. Эта дешевая низкопробная кинолента представляет собой типичный набор приемов, применяемых как для искажения истории Великой Отечественной войны, так и для клеветы и угроз в адрес России и русского народа. «Преступления коммунизма» якобы погубили сотни миллионов людей, поэтому русские изображены в этом фильме нацией, получающей от убийств удовольствие и наслаждение.
Раз в году в конце лета в Эстонии проводится нацистский праздник в честь преступных войск «Ваффен-СС», сражавшихся против советской армии на «Синих горах», расположенных в восточной Эстонии. В распространяемых спецслужбами исторических фальсификациях утверждается, что нацисты якобы боролись за независимость Эстонии, хотя эсесовцы присягали на верность Гитлеру, то есть воевали лишь за своего фюрера, тем более что Эстонии как таковой тогда и не существовало. Любые антифашистские демонстрации во время проведения данного мероприятия запрещены.
Также спецслужбы и армия Эстонии ежегодно организуют военно-спортивные соревнования «Эрна», основой для которых послужила деятельность нацистских диверсионных отрядов, засланных в Эстонию из Финляндии летом 1941 года. Следовательно, в данном случае речь тоже идет о прославлении нацизма.
Каждый год, 16 марта в Латвии, в центре Риги проводится «день легионеров» - пронацистское мероприятие, похожее на эстонские праздники. Оно посвящено восхвалению латышских эсесовцев, якобы боровшихся за независимость Латвии. Все антифашистские демонстрации на время данного события также запрещены.
С фальсифицированием истории также связано издевательство, творящееся на показательных судебных процессах, где против знаменитых героев Великой Отечественной войны пытаются сфабриковать уголовные дела, чтобы получить возможность поиздеваться над русским населением.
К примеру, в Эстонии с подачи спецслужб было затеяно уголовное дело против Героя Советского Союза Арнольда Константиновича Мери. Он обвинялся в «геноциде», который якобы устроил, когда был уполномоченным по проведению депортации. Уголовное дело было сфабриковано все теми же полицейскими-историками, которые в рядах спецслужб занимаются искажением истории, например, такими, как Мартин Арпо. До того, как по делу был вынесен приговор, Арнольд Константинович скончался.
Я хочу напомнить о том, что всякий раз, когда Арнольд Константинович шел на допрос в эстонскую полицию безопасности, на его груди сверкала звезда Героя Советского Союза, и сияние этой награды нельзя было очернить ничем!
В деле изготовления исторических фальшивок «победу» одержала Латвия, ведь Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) утвердил приговор, вынесенный в Латвии советскому партизану Василию Макаровичу Кононову по обвинению в якобы совершенных им военных преступлениях. Кононов оказался якобы виновен в смерти погибших коллаборационистов! ЕСПЧ не захотел освободить незаконно осужденного партизана, уклонившись от соблюдения нюрнбергских принципов, и этот факт свидетельствует о том, что в своем развитии вся Европа свернула на весьма скользкий и сомнительный путь.
Наряду с решением ЕСПЧ, к наглядным примерам «промывания мозгов», осуществляемых историческими фальсификаторами, также относятся разнообразные «манифесты», главная мысль которых заключается в том, что нацизм и коммунизм – это явления одного рода. Таким образом читателю внушается, что «коммунизм» якобы является столь же преступной идеологией, что и нацизм, а «преступления коммунизма», по сути, будто бы куда значительнее, чем нацистские преступления.
Польская информационная война против России ведется под флагом так называемой Катыньской трагедии, связанной с массовой казнью офицеров Польши в 1940 году. Основываясь на мнении собственных экспертов, польские активисты обвиняют во всем Россию и требуют от нее компенсации, причем повторяют эти требования в средствах массовой информации почти ежедневно, пытаясь тем самым довести население Польши до военного психоза.
Однако здесь необходимо напомнить, что уже во время Великой Отечественной войны информация о событиях в Катыни использовалась нацистами в качестве оружия пропаганды против Советского Союза, так что шум, поднятый сейчас вокруг этой истории, в значительной степени является просто продолжением той нацистской пропаганды, как это часто происходит в случае искажения истории.
В данном случае следует также отметить обоюдное стремление России и Польши изучить эту трагическую историю более внимательно и найти точки сближения и примирения. К одной из таких попыток можно причислить снятый известным польским режиссером Анджеем Вайдой фильм «Катынь», основанный, в частности, на идее христианского прощения.
Тем не менее, это не снимает напряженности русско-польских отношений, подогреваемой определенными кругами лиц, продолжающих использовать и катыньскую трагедию, и ряд других исторических событий события против России и русских людей.
Искажение истории Великой Отечественной войны представляет собой опасность для молодежи, поскольку оно целенаправленно вводит молодые умы в заблуждение и сеет в душах зерна сомнений, касающихся не только отношения к политическим лидерам России, но даже восприятия собственных родителей. Именно поэтому искажение истории представляет собой общественно опасное явление, противодействие которому не может ограничиваться лишь публичным разъяснением истинного положения дел. В борьбе против исторических фальсификаторов нужно прибегнуть к самым решительным мерам!
За действия по искажению истории необходимо ввести уголовную ответственность: исторических фальсификаторов должно ждать суровое наказание. Всех, кто занимается фальсификацией истории Великой отечественной войны, следует объявлять персонами нон грата, для которых въезд в Россию будет запрещен навсегда. Тех же из них, кто находится на территории Российской Федерации, необходимо выслать за ее пределы. Вся лживая псевдолитература должна быть конфискована. Ведущих фальсификаторов истории нужно без колебаний приговаривать к тюремному заключению. Кампании по борьбе с историческими фальсификаторами должны охватывать школы и вузы, неустанно проводится в средствах массовой информации и с помощью СМИ проникать в дома всех граждан России.

Цитата :

Из выступления на образовательном молодежном форуме «Волга-2010» 25.08.2010, г. Волгоград, о. Сарпинский. Йохан Бекман – доктор общественно-политических наук, доцент университета г. Хельсинки, председатель Антифашистского комитета Финляндии

http://www.lgz.ru/article/14393/ Литературная газета №44 (6298) (2010-11-03)
ТелевЕдение. ТЕЛЕИНТЕРВЬЮ
Сергей Кургинян: «Страна не хочет умирать»
Эмоциональные интеллектуалы – редкая порода людей. Может быть, потому, что очень сложно вдаваться в детали, когда тебя несёт, быть страстным и апеллировать к фактам. Однако в России сочетание именно этих качеств позволяет делать открытия…

– Сергей Ервандович, в передаче «Суд времени» по результатам зрительского голосования вы каждый раз безоговорочно побеждаете – не угрожает ли это обстоятельство передаче и вообще Пятому каналу?
– Каналу угрожает грандиозный передел рынка. Есть ли угроза прямого запрета «Суда времени» по причинам идеологического характера? Есть. Но, как мы видим, вопреки этой угрозе передача идёт уже четыре месяца.

– Когда начиналась работа над проектом, вы ожидали таких результатов?
– С одной стороны, я понимал, что общество просыпается. А с другой… Незнакомые продюсеры, либеральный канал, отсутствие прямого эфира. Меня могли подставить и даже должны были подставить. Друзья говорили:

Цитата :

«Не поддавайся на провокацию».

Но я почему-то поверил продюсерам.
Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было.
И я положился на этих людей. Вот и всё. Давая им согласие, я не думал, что это во что-то выльется. Было трудно поверить, что кто-то решится пять раз в неделю «кургинизировать» эфир. Но отказать им – значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.
Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор перестройке-2), в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы.
Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен:

Цитата :

«Нет подлинности – не будет ничего!»

Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? «Нет подлинности – нет шоу»? Но шоу – это постмодернизм. А постмодернизм отрицает подлинность!

Цитата :

«Так кто же кого съест, – задал я себе вопрос, – подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?»

Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект.
Но к этому всё не сводилось. В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.
Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.
В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.
Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.
Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим «однажды» (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический «штурм унд дранг») как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству:

Цитата :

«Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!»

А меньшинство отвечает:

Цитата :

«Это вы подите вон!»

Большинство спрашивает:

Цитата :

«А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?»

Меньшинство отвечает: «Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!»
Тогда большинство недоумённо спрашивает:

Цитата :

«А при чём тут демократия?»

Меньшинство отвечает:

Цитата :

«Вот это и называется «демократия». Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом».

Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат («на штыки»). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.
Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода тараканами (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами… Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект. В такой ситуации очень важно, чтобы большинство могло осознать себя в качестве большинства, сформировать свою позицию… Это называется точкой роста, точкой кристаллизации, точкой отсчёта, если хотите.

– И точкой отсчёта, определившей позицию большинства, стала программа «Суд времени».
– Повторяю – это произошло почти случайно, в силу идеологически неангажированного профессионализма продюсеров. Они «просто» не стали подкручивать счётчики…
Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, а в оценке настоящего – люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет… Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, – получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! А за последние 20 лет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест – это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жертвы. И при этом достижений нет вообще – никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент… Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого – по телевизору! – называют замкадышами, охлосом… Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат.
Есть ещё один результат, который мне лично представляется весьма существенным. В позднесоветские времена общество наше перестало быть традиционным. Оно уже не готово было защищать свои ценности так, как их защищают в традиционном обществе: мол, это для меня свято (сакрально), а если ты на это посягаешь, то «изыди, сатана».
Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое – то, что именуется дискурсом. Дискурс – совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты.
Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать:

Цитата :

«У вас – мифы, а у нас – факты. У нас, и только у нас!»

При этом разрушители искажали факты, произвольным образом их интерпретировали, осуществляли тенденциозный монтаж, скрещивали «по-мичурински» факты с мифами. По сути, это было поведением оккупационной армии, использующей против чужого, враждебного ей народа методы агрессивной, шоковой пропаганды.
В конце 80-х годов невозможно было противопоставить разрушительному псевдодискурсу полноценный созидательный дискурс. Этому мешала власть, осуществляющая перестройку. И, как ни странно, – предшествующая традиция, которую перестройщики демонтировали. В советское время, например, нельзя было сказать, что по мюнхенскому сговору Польша вместе с Венгрией входила на территорию Чехословакии. Это означало сеять раздор между странами – участницами Варшавского договора.
Нам тогда не позволили дать отпор разрушителям по принципу «дискурс на дискурс». И все 20 лет подобный формат диспута был на телевидении в принципе невозможен. А сейчас он оказался возможен. Причём впервые – в программе «Суд времени». Когда в очередной раз стал воспроизводиться антисоветский дискурс, то ему был противопоставлен не миф, а дискурс. За 20 лет многое изменилось! Кроме учёных – носителей традиционного советского взгляда на историографию – появились и молодые историки, оперирующие фактами, доказательствами, цифрами.
Как только мы начали давать такой отпор, то противоположная сторона срочно стала уходить либо в сферу мифа, либо в сферу постмодернизма, то есть произвольных построений. Самый яркий пример, когда в передаче о Петре I некий философ, доктор наук, начал вещать, что,

Цитата :

«как известно, Пётр разрушил российский военный флот»

… Тут поднимается наш эксперт, имеющий инженерное образование, доктор исторических наук, всю жизнь занимающийся кораблями Петра Великого, и приводит конкретные цифры построенного, сообщает тактико-технические характеристики… Модерн против постмодерна, наука против фэнтези. Методологически было очень важно дать такой бой. Именно такой!
Итак, передача ответила на метафизический вопрос: возможна ли подлинность в современном мире; выявила социально-политический тренд, потенциалы «нового большинства» и предложила метод, в рамках которого не советский миф борется против антисоветского дискурса, а дискурс борется с дискурсом (что, повторяю, заставило наших оппонентов уходить в сторону мифотворчества и постмодерна).

– В связи с голосованием можно сказать, что аудитория поддерживает не только определённые исторические концепции, но и вас персонально. Участие в программе позволило приобрести дополнительный ресурс. Вы бы хотели конвертировать его во что-то иное, предположим, в политической сфере?
– Стране нужна национально мыслящая интеллигенция. Никакого агрессивного смысла я в слово «национальное» не вкладываю. Я использую это слово в том смысле, в каком его использовали во всех странах мира – от Франции до Китая, от США до Индии и Латинской Америки. Без подобной интеллигенции никакая национальная политика невозможна. А уж национально-освободительная политика – тем более. Я вижу свою задачу в том, чтобы собирать такую интеллигенцию, помогать ей осознавать себя, предоставить ей хотя бы минимальные возможности для выражения своей позиции. Это моё поле боя, и с него я ни за что не уйду.
У нас возникают зачатки национальной исторической школы. Не хочу называть её консервативной, хотя к этому есть какие-то основания. И, повторяю, использую слово «национальная» в том смысле, который абсолютно респектабелен во всём мире. Но такой же школы в социальных науках, политических науках и экономике пока нет. Отдельные исследователи есть, а школы нет. Да и в исторической науке пока можно говорить, скорее, о национальном тренде, чем о национальной школе.
Нам нужно работать над воссозданием своей интеллигенции. Или, если хотите, «интеллосферой». Работать терпеливо, корректно и скромно. У нас очень мало возможностей для этого. Но нельзя сказать, что возможностей вообще нет. Есть интернет-пространство, есть немногочисленные газеты нужной ориентации. Но всё это не собрано в единый кулак. Что касается телевидения, то крохотные телевизионные возможности впервые были предоставлены систематически в «Суде времени».
И нельзя было отказаться от их использования. Нельзя было фыркать, ссылаться на непреодолимые обстоятельства. Мне намного приятнее вести работу в сфере фундаментальной проблематики ХХI века, чем, вооружившись интеллектуальным пинцетом, выкорябывать одного за другим тех «тараканов», которыми заселили общественное сознание наши либероиды. Но в таких ситуациях не ты выбираешь, а тебя выбирает… ну, я не знаю… случай… стечение обстоятельств… И отказываться нельзя. Я мучительно подбираю документы, разбираюсь, сколько танков и самолётов было перед началом Великой Отечественной войны, кто какие наносил контрудары… Я сын достаточно известного историка, дочь моя историк… Но сам я не историк и никогда не думал, что буду заниматься историей. Жизнь моя перекосилась из-за этой программы. Я и так привык работать по четырнадцать часов в день без выходных. А теперь приходится чуть ли не по восемнадцать.

– Давайте пофантазируем. Находясь по другую сторону баррикад, какими бы средствами вы разрушали Россию?
– Давайте вспомним лозунг, казавшийся нам всем тогда заскорузлым:

Цитата :

«Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза – вдохновитель и организатор всех наших побед!»

И давайте признаем, что в нём есть актуальный смысл. Ибо очень чётко названы две основные функции настоящей политики –

Цитата :

«вдохновление» и «организация».

Те, кто хочет двигать народ вперёд, – вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, – подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. Здесь, в начале войны, вы идиоты, потому что позорно воевали. Почему позорно? Для ответа на этот вопрос подойдут любые фальшивки. Здесь вы идиоты, потому что плохо брали Берлин. А здесь Александр Невский предался Батыю, а здесь Пётр I – монстр. В итоге – вы абсолютные идиоты, вы неполноценная нация… Это называется подавить, вместо того чтобы вдохновить, а дальше нужно разгромить все точки консолидации. Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.
Я всегда считал, что мне дано вдохновлять, именно это функция интеллигенции. А организация – функция политических партий. Но я с растерянностью оглядываюсь вокруг и вижу: нет партий, нет информационной инфраструктуры как единого целого, нет точного понимания интеллигенцией своих национально-освободительных задач. Вместо этого, как говорят постмодернисты, – симулякры, маргинализированное, усталое общество, война всех против всех.
Да, это прискорбно. Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем, всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты.

Вопросы задавал Олег ПУХНАВЦЕВ

Вот о чём подумалось, по мне Катынский эпизод (как часть политико-пропагандонского обеспечения стратегической операции вермахта "Цитадель") это продолжение Курской битвы сегодня.

Ню-ню...

http://m-kalashnikov.livejournal.com/656338.html#cutid1
Не пора ли забыть о прошлом ради Будущего? Об отравлении русских историей
m_kalashnikov November 8th, 19:31 Максим Калашников
ОТРАВЛЕНИЕ ПРОШЛЫМ
Интоксикация историей как технология для разобщения русского народа. Пора на время принять противоядие
Сегодня русский социум буквально отравлен прошлым. Разделившись на смертельно ненавидящие друг друга лагеря, русские, словно сойдя с ума, продолжают снова и снова переживать 1917 год, тридцатые, сороковые etc годы. В миллионный раз пережевывают историю репрессий, Гражданской войны, Великой Отечественной. Ворошат кости в могилах. Завывают на захоронениях.
Занимаясь этим, они не обращают внимания на то, что главный враг вот здесь, сегодня, уничтожает нас, аннигилирует наше будущее, разлагает и убивает наших детей. Но нам некогда бороться с этим: мы заняты бесконечным Прошлым. Мы воюем на его просторах, не замечая настоящего и будущего.
Не пора ли на время отключиться от этого самоубийственного занятия – и составить все-таки общий фронт борьбы с сегодняшним врагом? Долгая память – хуже, чем сифилис…

ЗАГАДКА «СУДА ВРЕМЕНИ» СВАНИДЗЕ
Я долго не мог понять: зачем власть держит телепередачу «Суд времени» во главе со Сванидзе? Ведь на ней либералы, пытаясь выставить на суд зрителя исторические события, все время получают полный отлуп. Зритель все время голосует за Сталина, против Ельцина и Беловежского сговора, за величие подвига в Великой Отечественной и за красные идеалы. Что это? Сванидзе страдает мазохизмом? Или же он – скрытый красный патриот?
Но на самом деле все гораздо проще. Власть понимает: народ ненавидит ее либерализм и антисоветизм. Большинство народа не приемлет оплевывания СССР. Бороться с этим бесполезно. Значит, нужно сделать так, чтобы энергия массы ушла в постоянную и бесплодную борьбу за прошлое. Пусть народ с помощью телевизора бесконечно обсуждает прошлое и спорит о нем. Главное – чтобы глупые массы не думали о настоящем и будущем. Пусть лучше в тысячный раз гордятся своими победами над антисталинистами, чем задумываются над тем, как режим и «расейская элита» творят геноцид и измену здесь и сейчас.
Мы напоминаем дом для идиотов. У нас – чудовищная проблема с рождаемостью и старением граждан. У нас рассыпается ветхая инфраструктура, летит к черту образование, уезжают лучшие мозги. Промышленность все больше примитивизируется. Налоги душат любое развитие. Власть стала тотально коррумпированной. Налицо угроза полного исчезновения Русской цивилизации. А мы все продолжаем воевать на Гражданской войне и друг с другом, словно пребывая в событиях 90-летней или полувековой давности.
Вот она, разгадка смысла «Суда времени». Продолжайте и дальше жить с головой, повернутой назад, глупый электорат – а мы продолжим вас грабить и уничтожать. И кроить будущее по мародерским («нашим») лекалам, а не по вашим.
Власть все время поддерживает этот идиотизм. То затеет дискуссию о выносе Ленина из Мавзолея, то снова вякнет о страшном Сталине. То член Общественной палаты призовет к новой десталинизации, то высокопоставленные попы кинутся в антисоветчину, называя Гитлера чуть ли не заслуженным возмездием. То полоумный «Мемориал» призовет вколотить миллиарды в монументы жертвам советской эпохи. То…
И в ответ на это массы начинают спорить. Информационное пространство снова занимается прошлым и баталиями вокруг него. А в это время тихо творятся преступления текущей реальности. Все просто до банальности.

ОТРАВЛЕНИЕ ИСТОРИЕЙ
Отравление историей сегодня есть важнейшая технология столь нужного «элите» разделения народа на враждующие друг с другом отряды и для манипулирования массой. Живите прошлым – и не мешайте уничтожать вас сейчас.
Технология интоксикации историей успешно развивается у нас с конца 1980-х годов. Вспомните: СССР летит к черту, нужно думать о подъеме промышленности, о создании конкурентоспособености, о агропроме и торговле, о борьбе с коррупцией – а наши интеллигенты (1990 г.) до усрачки спорят о том, был ли Ленин немецким шпионом и что там подписали Молотов с Риббентропом. И пока мы маялись идиотизмом, у нас отняли и разбили на части великую страну, приведя в результате «радикальных реформ» к истреблению как минимум 15 миллионов русских (если считать все потери русских в РФ, на Украине, в Белой Руси, в Средней Азии и в Закавказье).
Русские отличаются нынче неописуемым нацмазохизмом. Мы все время расчесываем болячки и раны нашего прошлого, не давая им зажить. Мы все все время самоуничижаемся. Господи, насколько умнее ведут себя американцы или французы! У тех же янки есть господствующая версия истории: вполне героическая и лакированная. Хотя ужаса и мерзости в истрории США хватает, об этом молчат и не выносят сие на широкую трибуну. Все историки-ревзионисты тихо выдавливаются в маргинальное подполье. А не нужна нам ваша историческая правда! Ибо она может расколоть общество. Нужен миф, который сплачивает нацию. К черту чувство исторической вины, оно не нужно американцам! Ибо комплекс вины деморализует и порождает все тот же раскол. Американцы научились отрекаться от прошлого во имя будущего. И французы не воют денно и нощно об ужасах своих революций, хотя кровищи и садизма в них поболее, чем в наших революционных событиях. И китайцы не спешат устраивать некрофильски-махохисткие пляски вокруг эпохи Мао, прекрасно понимая, что за этим может последовать: новые миллионы жертв.
А мы продолжаем страдать историческим мазохизмом, уничтожая самих себя! Ах, мы четверть века разгребаем «дерьмо истории», но от этого горы дерьма становятся все больше и больше. Мы тонем в бесплодных словесных битвах и растрачиваем силы совершенно впустую. Любой нормальный интьеллектуал знает: нации нужны священные мифы о великих победах. Это здравый смысл. А у нас Великий 1945-й поливается грязью на каждом шагу. Идет десакрализация собственной истории, отчего народ превращается в вонючую жижу. В надломленных морально нытиков и аутистов, ненавидящих собственную страну.

ПОДДЕРЖКА «ИСТОРИЧЕСКОГО МАЗОХИЗМА» ИЗВНЕ
Причем наш заокеанский враг прекрасно понимает, что нужно поддерживать в русских это «отравление историей», этот нацмазохизм. Ибо только так можно предотвратить возрождение Русского Феникса из пепла, подъем новой Державы на обломках СССР. Из США подливают яду – и президент Медведев (впрочем, как и премьер Путин) пособляют процессу вечными антисоветскими акциями.
Открываем либеральные «Ведомости». Читаем статью Сары Мендельсон (замруководителя агентства «ЮС Эйд») и профессора социологии университета Висконсин-Мэдисон – «Советское прошлое в российском настоящем».

Цитата :

«Узнать больше о прошлом – значит сделать шаг к десталинизации… Если этот шанс будет использован, россияне могут преподать урок того, как общество может примириться с мучительными страницами своего прошлого и сделать выбор в пользу правды, а не замалчивания…»

А дальше – рукоплескания титаническим усилиям Медведева по десталинизации и увековечиванию памяти жертв сталинизма.
Хотелось бы посоветовать Саре Мендельсон и Теодору Герберу прежде всего отправиться в США и попробовать показать пример раскрытия мучительных страниц прежде всего в Америке. А там их – полно. И три миллиона куда-то исчезнувших американцев при переписи населения в 1930-х годах (они просто вымерли в ходе Великой депрессии), и убийство Кеннеди, и грящзный кошмар Вьетнамской войны (распил бабла военно-промышленным бизнесом на военных заказах), и Пирл-Харбор, и 11 мсентября 2001 года, и загадки 2208 года (спусковые крючки кризиса, на которые нажали представители высшей финансовой элиты США), и многое другое. Понятное дело, что сары мендельсон в США этим заниматься не будут, ибо получат по башке. А вот русским нужно посоветовать и дальше расчесывать раны прошлого. Пускай несутся в унылом зикре:

Цитата :

«ужасы Чека – убийство царской семьи – голодомор – репрессии – «трупами завалили».

Пусть кружат на месте, в этой реальности все глубже соскальзывая в дерьмо отсталости. Пусть тратят деньги не на помощь молодым семьям – а на новые, депрессивно-психозные монументы жертвам, жертвам, жертвам.
А всему этому героически пособляют и президент Медведев, и патриарх Гундяев.
Пошли на хрен, бесы! Я включаю механизм забывания ради будущего. И вам советую. Ибо иначе русские превратятся в полное ничто.

САМОРАЗРУШЕНИЕ НАЦИИ
Еще одна сторона отравления прошлым – уничтожение собственного народа.
Во-первых, благодаря почти четвертьвековой вакханалии мазохизма окружающие нас народы приобрели стойкое презрение к русским. Это раньше мы были спокойными, уверенными в себе и своей правоте гигантами-технократами. А теперь – как можно уважать русских, коли они сами себе сломали и науку, и промышленность, а еще сами признают себя рабами, свою историю – одним сплошным ужасом? Зачем эти русские, если они самобичуются и самообвиняются? Да такиъх недочеловеков нужно презирать, использовать по-всякому, покорять, захватывая своими этнокриминальными отрядами их бесхозные города. Они же разобщены. Они терпят над собой воровской режим. И вместо того, чтобы бороться за себя и своих детей, до одури спорят и воюют друг с другом по поводу прошлого. Надо отделяться и бежать прочт от таких уродов – хоть в НАТО, хоть в ЕС, хоть в Халифат…
Одновременно интоксикация «ужасным прошлым» вызывает дробление самой общерусской идентичности. Сами русские не хотят быть русскими. Если тебя год за годом, день за днем (четверть века подряд) бомбят ужасами русского прошлого, то у миллионов людей возникает желание не быть больше русскими. Зачем? Луше выделиться в казаки, поморы, ингенрманланцы. Ибо все русское – это только кровь и ужас. И вообще мы – тоже оккупированные и порабощенные русскими народы. Да хоть те же казаки. Посмотрите, как выстраивают новую казачью идентичность приверженцы создания нерусского казачьего народа: эти русские свиньи нам всем обязаны, но они устроили нам (при красных расказачивание), убили миллионы казаков (хорошо, что не миллиарды). И теперь нужно отделиться. Мы теперь – нерусские ( https://www.youtube.com/watch?v=I6XSJKUwTpc&feature=player_embedded ).
То же самое скоро будут говорить вовсю в Приморье, Сибири, на Северо-Западе. А Сара Мендельсон и Дима Медведем (и Киря Гундяев) будут продолжать «мучительное обсуждение прошлого», напитывая народные жилы концентрированным некрофильским ядом.

ДОВОЛЬНО!
Хватит! Надоело!
Призываю всех отказаться от обсуждения прошлого во имя будущего. Во имя жизни нас с вами, наших детей и внуков. Пора понять, что вечные исторические мансы нас уничтожают, обессиливают и разделяют.
Перестаньте поддерживать дискуссии о прошлом. Обливайте их презрением в блогах и на форумах, в разговорах и письмах. Нет прошлому – оно нас разобщает и удушает. Отныне нужно говорить о настоящем и будущем. Это может нас сплотить. Нужно бороться за себя в текущей реальности. С ныне живущим смертельным (и общим!) врагом, а не с давно умершими фигурами. Оставьте бесплодны пляски на могилах недоразвитым придуркам. Нам нужна не податливая на манипуляции, глупая Мудорусь. Нам потребная умная Футуро-Русь! Загоним отравленных прошлым идитов в маргинальное гетто.
И начнем борьбу за Великое Будущее здесь и сейчас. Ибо назад пути нет – там все рухнуло. Только вперед и вперед мы должны идти. Лучше – со штыками наперевес. Как по Чертовому мосту...

Цитата :

ДОВОЛЬНО!
Хватит! Надоело!
Призываю всех отказаться от обсуждения прошлого во имя будущего. Во имя жизни нас с вами, наших детей и внуков. Пора понять, что вечные исторические мансы нас уничтожают, обессиливают и разделяют.
Перестаньте поддерживать дискуссии о прошлом. Обливайте их презрением в блогах и на форумах, в разговорах и письмах. Нет прошлому – оно нас разобщает и удушает. Отныне нужно говорить о настоящем и будущем. Это может нас сплотить. Нужно бороться за себя в текущей реальности. С ныне живущим смертельным (и общим!) врагом, а не с давно умершими фигурами. Оставьте бесплодны пляски на могилах недоразвитым придуркам. Нам нужна не податливая на манипуляции, глупая Мудорусь. Нам потребная умная Футуро-Русь! Загоним отравленных прошлым идитов в маргинальное гетто.
И начнем борьбу за Великое Будущее здесь и сейчас. Ибо назад пути нет – там все рухнуло. Только вперед и вперед мы должны идти. Лучше – со штыками наперевес. Как по Чертовому мосту...

Первонах, прости Господи, попахивает пораженческим манкуртизмом.

Эта, что же получается, отказаться от духа и души, а сосредоточиться исключительно на теле?
Аляля нострадамушек можно не читать, и так ясно, что финальный аккорд прозвучит очень быстро и будет он печальным.
Тело лишённое души и духа згниёт по историческим меркам молниеносно если отдать своё историческое поле клеветникам.


Моей шкуре позиция Кургиняна буде поближе. Чую родственную душу.
Не уходить в сторонку, а аргументированно шаг за шагом восстанавливать утраченные позиции.

Этому надо учиться у предков.
Например


Подвиг русских моряков с крейсера "Варяг" и канонерской лодки "Кореец".

Любое чмо скажет, что это было бессмысленно и так могли поступить исключительно "крепостные" русские лузеры, тем более та война была проиграна тогдашним прогнившим царским режимом.
А вот народная память почему то с этим не посчиталась и из тогдашнего поражения сделала достойный пример для подражания будущим поколениям.
"Так как мы умрём под этим флагом, это значит не умереть никогда".
Этот пример, один из многих и многих, в прошлом и будущем не дает нам оскотиниться и учит превращать наши слабые стороны в сильные.

"Иду на Вы" так говорил тысячи лет назад киевский князь Святослав покручивая ус. Могучий был муж, думаю мы не хуже.

http://www.rus-obr.ru/day-comment/8531 Русский Обозреватель 14/11/2010 - 10:21
Как будут ставить оценки Барсенкову и Вдовину?
15 ноября экспертная комиссия, включающая специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, должна огласить результаты научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России 1917–2009».
Об учебном пособии А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России 1917–2009» сказано и написано немало. Комиссия, призванная провести научную экспертизу учебного пособия, должна вынести заключение 15 ноября 2010 года. Решение это будет символическим, хотя предпосылок для объективной оценки не так уж и много.
Во-первых, работа комиссии началась после того, как в обществе разразился скандал с вынесением приговора, а не до этого. Ученым, входящим в экспертную комиссию, приходится рассматривать учебное пособие под давлением общественного мнения. С одной стороны, либеральные общественники дали понять, что может быть с теми, кто рассматривает события под «неправильным» углом зрения — травля, давление, публичное порицание, угрозы. С другой стороны, на экспертов смотрят их коллеги. Т.е. заключение экспертов в отношении работы профессоров не просто окажет влияние на репутацию в научном сообществе, в профессиональной среде, но и может стать прецедентом. Напрашивается аналогия с медициной: сначала поставили диагноз, а потом предложили сдать анализы и оценить их. Как-то это не вяжется с наукой. Сложный выбор для экспертов? Безусловно. Но не только это влияет на работу комиссии.
Второй вопрос — удастся ли экспертам провести методически точный анализ, существует ли в принципе методика оценки, и каким образом будет осуществляться экспертиза? Это также не вполне понятно. Наверное, никто не будет отрицать, что от измерительных приборов зависят результаты измерения. Будут ли эксперты выверять достоверность источников или их задача проанализировать подбор фактов в разных парадигмах исторической науки разными авторами, например, российскими и зарубежными? Будут ли эксперты оценивать точность при характеристике отдельного исторического феномена или проанализируют выявленные закономерности? Каким образом будет осуществляться сравнение с российскими и западными аналогами? Уточнят ли эксперты, какие гипотезы рассматривались, какие из них были отвергнуты и почему? Пока методика экспертизы выглядит туманно.
В-третьих, (безусловно, эксперты это осознают), сама по себе дисциплина — современная история России — довольно новая. На Западе современными процессами (все, что позже 70-х годов ХХ века) занимается политическая наука, а не историческая. Иначе говоря, признается, что оценки современников всегда идеологичны, и потому требуется время, чтобы судить можно было отстраненно. Поскольку у нас политическая наука находится на этапе становления, очень ограниченное количество политологов действительно занималось современной историей, ее анализом. Поэтому полупустую нишу современной политической истории стали осваивать историки, социологи, подходя к вопросу с разных методических позиций. Кстати, профессор А.С. Барсенков был одним из основоположников анализа и изучения современной политической истории. Другими словами, стандартов подготовки литературы по данной теме не было. Они лишь нащупываются научным сообществом.
Каким образом будут учитываться эти факторы при принятии решения, станет ли оценка сухой и взвешенной или нет, мы уже очень скоро увидим. На наш взгляд, существует огромное количество сложных вопросов в области политической истории, которые сначала должны обсуждаться в узком кругу специалистами разного профиля — историками, социологами, политологами, и лишь затем выноситься на всеобщее обсуждение. История науки показывает нам, что труд ученого, работа над темой, поиск истины всегда сопряжены с трудностями, разочарованиями, заблуждениями, препятствиями, в ряде случаев непониманием современников.
Вместе с тем лично у меня вызывают глубокое уважение люди, которые выбрали для себя нелегкий путь научных изысканий, а не быстрого заработка, настолько актуального в наше время. Желаю экспертам взвешенных оценок, а профессорам А.С. Барсенкову и А.И. Вдовину — мужества.

Блашенкова Вера Сергеевна, директор по развитию консалтинговой компании «Конкретика», кандидат политических наук

http://www.ej.ru/?a=note&id=10548 ЕЖ 14 НОЯБРЯ 2010 г
АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН Актуальность десталинизации
.............................
Десталинизация – это отказ от преступных, антигуманных символов, главным из которых является сам Сталин. Но это не просто – взять и сменить название — «Коммунистический тупик» переименовать в «улицу Солженицына». Сталинизм — не просто идеология. Даже более того: в сталинских действиях не надо искать глубокого философского или мировоззренческого смысла. Это душегубская практика. Практика преступная, и она должна быть осуждена и морально, и с правовой точки зрения. И пока этого не будет сделано, сохранится и будет пестоваться презрение к жизни, презрение к человеку как таковому. Сегодня мы еще говорим о «человеческом факторе», а завтра – о «человеческом материале».
И горче всего наблюдать, как это уже происходит, как новоявленные коллеги-историки, «использующие последние современные достижения исторической науки» (это они так себя «позиционируют»), якобы придерживающиеся «только фактов», а на деле манипулирующие ими, сами чудовищно равнодушны к человеческим жертвам. Такое впечатление, что они всю жизнь провели не в библиотеках, а в моргах.
«Десталинизация – это смена поколений», как сказал один известный историк, определив вектор развития. Хорошо бы, если так. Значит тем более надо прервать эту многолетнюю эстафету ненависти.

http://ru.trend.az/regions/world/usa/1783221.html 17.11.2010 18:53
РФ сожалеет, что США не поддержали проект резолюции в Генассамблее ООН по нацизму
Россия выражает недоумение в связи с тем, что США не поддержали проект резолюции, осуждающей героизацию нацизма, говорится в опубликованном в среду сообщении МИД РФ.
Предложенный Россией проект резолюции, осуждающей героизацию нацизма, в том числе легионеров "Ваффен СС", был одобрен во вторник большинством голосов в Комитете Генеральной ассамблеи ООН по социальным и гуманитарным вопросам. Проект резолюции

Цитата :

"Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости"

поддержали 118 делегаций, воздержались 55 (в том числе все страны Евросоюза, а также Украина, Молдавия и Грузия), против голосовали лишь США, пишет РИА Новости.

Цитата :

"Вызывает крайнее недоумение и сожаление тот факт, что против данного документа проголосовали США, причем четвертый год подряд в одиночестве, а ряд стран, включая всех членов Европейского союза, воздержались при голосовании по проекту резолюции, поддержанному подавляющим большинством государств - членов ООН. Сожаления достойна и позиция Украины, которая также предпочла воздержаться от осуждения героизации нацизма. Надеемся, что принятие данной резолюции пошлет ясный сигнал тем странам, в которых уже давно назрела необходимость принятия самых решительных мер по противодействию участившимся попыткам героизации нацизма, в том числе ветеранов "Ваффен-СС", -

говорится в сообщении МИД РФ.
Как отмечает МИД РФ, весьма символично, что этот документ принят в год 65-летия Великой Победы во Второй мировой войне, а также накануне другой знаменательной даты - 65-летия учреждения Нюрнбергского трибунала.
Проект резолюции, в частности,

Цитата :

"выражает глубокую озабоченность по поводу прославления нацистского движения и бывших членов организации "Ваффен СС", в том числе путем сооружения памятников и мемориалов и проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма".

Аналогичное осуждение высказано в документе и по поводу объявления или попыток объявить героями национально-освободительных движений тех, кто боролся против антигитлеровской коалиции и сотрудничал с нацистским движением.
В проекте также выражена обеспокоенность непрекращающимися попытками осквернения или разрушения памятников борцам с нацизмом в годы Второй мировой войны, а также незаконной эксгумации или переноса останков погибших в борьбе с нацизмом.
Кроме того, документ государства принять эффективные меры для прекращения прославления нацизма и его пособников и осквернения памяти борцов с нацизмом.
Аналогичные резолюции принимаются по инициативе России с 2005 года. В этом году соавторами проекта вместе с Россией выступили еще 30 государств.
В проект резолюции уже во второй раз включены рекомендации специального докладчика ООН по данной проблеме, пост которого был учрежден также по предложению РФ. В частности, в резолюции отмечается рекомендация спецдокладчика о недопустимости распространения нацистских, расистских и ксенофобских идей в Интернете.
Россия ранее неоднократно выступала с резкой критикой политики и действий властей ряда стран, в том числе Эстонии, Латвии и Украины, по прославлению пособников нацизма, а также по уничтожению памятников советским воинам-освободителям.
В Латвии ежегодно проводятся шествия бывших легионеров латышского легиона "Ваффен СС", а президент этой страны заявлял, что не считает нацистами латышских легионеров СС, многие из которых участвовали в массовых убийствах евреев, а также представителей других национальностей в Латвии и Белоруссии.
Похожие мероприятия ветеранов СС проходят ежегодно и в Эстонии, в них принимают участие депутаты парламента и другие официальные лица. В апреле 2007 года власти Эстонии демонтировали монумент "Бронзового солдата" - памятник бойцам советской армии, погибшим за освобождение Эстонии от фашистов во время Великой Отечественной войны, а также перенесли останки захороненных там героев.
Делегация США, традиционно голосующая против антинацистской резолюции, вновь аргументировала свое неприятие проекта тем, что прославление нацизма и шествие легионеров СС, по мнению американской стороны, является реализацией права на свободу слова и свободу собраний.
-----------------------------------------------------
http://kprf.ru/international/84754.html ИНТЕРФАКС сайт КПРФ 2010-11-19 01:33
Пересмотр решений Нюрнбергского трибунала должны рассматриваться как нарушение основных норм международного права - Госдума
Государственная Дума РФ намерена призвать международное сообщество и парламенты всех стран мира осудить попытки возрождения фашистской и националистической идеологии в ряде государств

Цитата :

"Депутаты Государственной Думы призывают международные организации, парламенты всего мира решительно осудить и пресекать любые попытки возрождения фашистской, праворадикальной, расистской и националистической идеологии в собственных странах и где бы то ни было за рубежом, основываясь на непреходящих, однозначных и имеющих универсальный характер решениях Международного военного трибунала в Нюрнберге", -

говорится в проекте постановления Государственной Думы "В связи с 65-летием со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими военными преступниками".Проект этого документа подготовлен депутатами от всех четырех фракций палаты, и ожидается, что он будет рассмотрен Госдумой на следующей неделе.
Авторы проекта - Константин Косачев ("Единая Россия"), Леонид Калашников (КПРФ), Алексей Островский (ЛДПР) и Семен Багдасаров ("Справедливая Россия") - отмечают большую роль и значение Нюрнбергского процесса для всей послевоенной мировой истории.

Цитата :

"Государственная Дума подтверждает, что решения международного военного трибунала в Нюрнберге не имеют срока давности. Любые попытки их пересмотра, отрицания или искажения должны рассматриваться как нарушение основополагающих принципов и норм международного права, как очевидное противодействие воле Объединенных наций, подтвердивших справедливость правосудия в Нюрнберге", -

говорится в проекте заявления Государственной Думы.
В заявлении отвергаются попытки приравнять нацистский режим гитлеровской Германии к советской системе.

Цитата :

"Никому не приходило в голову сравнивать нацистскую угрозу, означавшую порабощение и уничтожение целых народов, и политику Советского Союза, оказавшегося единственной силой, способной в первые годы Второй мировой войны противостоять военной машине гитлеровской Германии, а на завершающем этапе - обеспечить ее разгром", -

отмечают депутаты.
Парламентарии выразили глубокую озабоченность в связи с

Цитата :

"непрекращающимися попытками реанимировать и оправдать нацизм, а также националистически окрашенный правый экстремизм в некоторых государствах Европы, где из военных преступников пытаются сделать "народных героев".

Цитата :

"Подвигом" пособников гитлеровцев в школьных учебниках уделяют зачастую больше места, чем Нюрнбергскому процессу, который осудил их на все времена. Допускаются осквернения памятников победителям фашизма и увековечиваются те, кто действовал на стороне агрессоров. Реабилитируются и представляются к государственным наградам соучастники злодейских преступлений фашистов, подвергаются судебному преследованию воины, сражавшиеся в рядах антигитлеровской коалиции", -

говорится в заявлении.
Парламентарии отметили, что примером такой политики является недавнее решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении ветерана войны Василия Кононова.

Цитата :

"Ценности свободы и демократии таким образом отдаются на откуп крайнему национализму и историческому ревизионизму", -

отмечают авторы документа.
Они считают, что всем ответственным лидерам политических сил всегда надо помнить о том, что Нюрнбергский трибунал категорически подтвердил, что не может быть оправданий коллаборационизму, пособничеству, соучастию в преступлениях нацизма, совершенных против всего человечества.
Депутаты также выразили сожаление по поводу того, что ряд европейских государств, которые в наибольшей степени пострадали от гитлеровского нацизма,

Цитата :

"прикрываясь мнимой европейской солидарностью и тезисами о свободе слова и собраний, не поддержали принятую 16 ноября 2010 года Третьим комитетом Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию под названием "Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости", в которой содержится прямая ссылка на решение Нюрнбергского трибунала".

В проекте заявления Госдумы содержится призыв к парламентариям всех государств мира поддержать эту резолюцию на предстоящем пленарном заседании 65-й сессии Генассамблеи ООН и тем самым

Цитата :

"внести свой вклад в противодействие возрождению "коричневой чумы" ХХ века в новом XXI столетии".

Как передает корреспондент "Интерфакса", в четверг в Государственной Думе проходит заседание

Цитата :

"круглого стола" на тему "Уроки Нюрнберга и актуальные проблемы международного права".

В ходе обсуждения этой темы председатель думского комитета по международным делам К.Косачев сказал, что работа над проектом заявления палаты продолжается, и он,

Цитата :

"скорее всего, будет вынесен на рассмотрение Госдумы в следующий вторник".

http://inosmi.ru/baltic/20101118/164317403.html ИноСМИ 18/11/2010
Путин ведет словесную войну, или почему смешна антилатвийская пропаганда России ("Latvians online", Латвия)
Инга Фрейвалдс (Inga Freivalds)
Сейчас главная проблема Латвии — это ее положение и репутация на мировой арене. Россия, полностью осознавая это, начала злобную пропагандистскую кампанию против нынешнего правительства этой страны, возглавляемого партией «Единство» и премьер-министром Валдисом Домбровскисом (Valdis Dombrovskis).
Попытки Москвы добиться увольнения министра иностранных дел Латвии Гиртса Валдиса Кристовскиса (Girts Valdis Kristovskis) — один из самых свежих и откровенных тому примеров. Другой пример, тоже свежий: российская делегация в ООН предложила резолюцию, осуждающую так называемое прославление нацизма и снос мемориалов Второй мировой войны (читай: мемориалов, прославляющих Иосифа Сталина и пятидесятилетнюю советскую оккупацию прибалтийских республик).
Кампания по дезинформации, которую ведет Россия и премьер-министр Владимир Путин (при помощи русских партий в Латвии — «Центра гармонии» и «За права человека в единой Латвии» — и их латышских союзников, олигархов Айнарса Шлесерса (Ainars Slesers), Андриса Шкеле (Andris Skele) и Айварса Лембергса (Aivars Lembergs)), нацелена на уничтожение независимости и прогрессивности Латвии, не говоря уже о дальнейшем размывании и повреждении латышского языка и уникального культурного самосознания латышей.
Во всей своей пропаганде русские применяют такую провокационную лексику, как «нацизм», «Гитлер», «фашист» и «русофоб». Эти слова имеют дурную славу, «политически некорректны» и привлекают внимание, причем практически всеобщее. Это дешевый прием, и будем надеяться, что умные и осведомленные люди на него не купятся. Будем надеяться, что Европейский Союз, ООН, оборонный альянс НАТО и США все поймут, как они выражаются, потому что управляемые Кремлем российские СМИ — это опасная смесь пропаганды, шовинизма и ксенофобии.
Давайте отойдем и посмотрим на картинку в целом. Русские большевики, коммунисты и террористы Сталина (НКВД, а позднее и КГБ) были не лучше, а то и хуже, чем Адольф Гитлер и его нацисты. Сам Сталин был нарциссом, параноиком и эгоистом, убил гораздо больше людей, чем Гитлер, и, как ни странно, Путин сейчас пытается воскресить и улучшить репутацию Сталина в России. Правительство Путина заплатило за издание учебников истории, в которых прославляется Сталин. Многие журналисты пишут о том, как Путин восхищается Сталиным, и сравнивают их друг с другом. Некоторые из этих журналистов уже убиты. Российский закон, введенный Путиным, предусматривает преследование любого, кто приравняет Гитлера к Сталину, и это крайне важно для нашей темы.
Глядя на пропаганду, исходящую ныне из Кремля, важно также помнить о таких ключевых словах, как «Сталин», «КГБ», «Сибирь», «депортации»,
«ГУЛаг», «голод» и «большая чистка». Русские террористы Сталина оккупировали Латвию на пятьдесят лет! Они тысячами и тысячами отправляли латышей умирать в концентрационные лагеря в Сибири. Они практически запретили латышский язык и религию. НКВД и КГБ заставляли латышей шпионить друг за другом. Они заполонили Латвию русскими, чтобы подорвать Латвию, а в конечном итоге и уничтожить ее. Во время правления Сталина и в советскую эпоху Латвия из всех трех прибалтийских республик была сильнее всех насыщена русскими. Латвия до сих пор страдает от последствий этого.
Теперь русские обвиняют нас в том, что мы против русских. Конечно, это же естественно, что мы теперь осторожно относимся к намерениям России относительно Латвии и хотим защитить наш язык, культурное самосознание и независимость. К сожалению Россия не хочет признавать элементарный исторический факт пятидесятилетней оккупации Латвии и многих других стран. Ужасы сталинизма, обрушившиеся на Латвию, испытали и многие другие страны и этнические группы. В том числе эстонцы, литовцы, украинцы, поляки, румыны, волжские немцы, калмыки, чеченцы, ингуши, балкарцы, карачаевцы, турки-месхетинцы, болгары, греки, корейцы, кулаки и лица еврейского происхождения. Голод и геноцид голодомора (умерло от голода как минимум три миллиона человек, возможно, до десяти миллионов), казнь польских военнопленных, она же резня в Катыни (убито двадцать две тысячи польских офицеров и интеллектуалов) особенно замечательны из-за ошеломительного числа умерших и погибших по приказу Сталина во время этих катаклизмов и ужасов бесчеловечности. Сталин — массовый убийца и мясник, а Путин — его поклонник.
С точки зрения современных пиар-кампаний русские на очень примитивном уровне выступили неплохо, но свергнуть министра иностранных дел Латвии Кристовскиса им не удалось. Будем надеяться, что Европа и весь остальной мир поймет, что задумала Россия. Зачем Путину волноваться из-за гражданских прав и прав человека русских в Латвии, когда он игнорирует права большинства русских и вызывает много страданий у себя же в России? Это лицемерие в наихудшем его проявлении.
А пятьдесят два журналиста, убитых в России начиная с 1992 года? Помните ноябрь 2006 года, когда в лондонском ресторане был насмерть отравлен Александр Литвиненко? Он был полковником спецслужб в отставке и непримиримо критиковал Путина. Разве Россия учла права и гражданские свободы экс-чемпиона по шахматам Гарри Каспарова и его союзников из «Другой России», когда они участвовали в санкционированном антипутинском митинге в ноябре 2007 года, за неделю до парламентских выборов? Нет, Каспарова арестовали и продержали в заключении пять дней. Арестовывали и других участников митинга. В Санкт-Петербурге, на демонстрации, которую тоже организовал Каспаров, арестовали двести человек, скандировавших «Россия без Путина». Учитывая эти и прочие преступления путинского режима против российского народа, со стороны Москвы неумно и лицемерно будет обвинять Латвию в нарушении прав русских в Латвии. Общий жизненный уровень русских в Латвии выше, чем у большинства русских, живущих в России.
Сейчас во всем мире считается важным и полезным соблюдать политическую корректность. Путинская пропаганда в адрес Латвии маскируется под политическую корректность и гражданские права, чтобы настроить международное сообщество против Латвии. Путин играет карту политкорректности как мастер (и как лицемер). Я лично хотела бы верить, что лидерам стран Европы, США и прочим хватит ума разглядеть суть сквозь темную пелену пропаганды и лицемерия Москвы.
Смешно то, что Кремль специально устраивает провокации, клевещет на латышских патриотов, называя их фашистами и нацистами, а у самого Путина самая большая страна в мире, где государство само занимается фашизмом.

Инга Фрейвалдс — ученая, писательница, историк и менеджер по электронной почте и связи латышско-американского сообщества в Вашингтоне

Оригинал публикации: Putin’s war of words: The irony of Russia’s propaganda against Latvia

Seamaster: уникального культурного самосознания латышей. 18/11/2010, 11:29
Что уникальное - это точно. Такого дебилизма не встретить и в Центральной Африке.
Кстати, про 50-летнюю оккупация с 1940 года они помнят, а как насчет 900-летней оккупации до 1917 года? Сменявшие друг друга немцы, шведы, датчане латышей считали не оккупированными, а ВООБЩЕ НЕ ЛЮДЬМИ, так, что-то вроде слегка дрессированных мартышек, пригодных только к простейшим трудовым операциям: сортир почистить, воды принести, дров нарубить. Даже в городах им селиться запрещали. А теперь - УНИКАЛЬНЫЕ они! Цирк! А ну, МАНАГЕР почему-то там, брысь на хутор навоз лопатить!
---------------------------------------------
прекрасная_брунгильда: (без заголовка) 18/11/2010, 11:41
— Римляне отняли у нас все. И у наших отцов.
— И отцов наших отцов.
— И отцов отцов наших отцов.
— И у отцов отцов отцов наших отцов.
— И… ладно, хватит, сестра… Так вот, а что они нам дали взамен? Ничего.
— Ну, эээ… Акведуки.
— Что?
— Акведуки.
— А, акведуки — это да, это они нам дали.
— А еще канализацию…
— Водопровод…
— Медицинское обслуживание…
— Образование…
— Общественные бани…
— Вино…
— Да, вина нам будет не хватать, когда мы победим римлян…
— Ладно. Но за исключением канализации, медицины, образования, виноделия, общественного порядка, водопровода, дорог, системы подачи питьевой воды и системы здравоохранения, что еще римляне сделали для нас?(c) "Житие Брайана по Монти Пайтон"

http://www.inosmi.ru/baltic/20101118/164321149.html ИноСМИ 18/11/2010
Оккупация Литвы: Торговая марка или попытка разобраться? ("Литовский курьер", Литва) Денис Тарасенко
Если бы пришлось выбирать самое популярное слово в сегодняшних СМИ Литвы, которое гарантированно привлечет внимание читателей, то этим словом, с большим отрывом от всех других, станет слово «оккупация». Чтобы в этом убедиться, достаточно полистать главные газеты и просмотреть самые популярные новостные ресурсы в Интернете. Тема оккупации в Литве стала торговой маркой, которая набирает самое большое количество комментариев читателей. С одной стороны это можно объяснить попыткой разложить по полочкам сложные исторические события первой половины прошлого века, с другой, а она, кажется, главенствует – прослеживается явная попытка заработать на тезисе об оккупации, эксплуатируя его к месту и без.

Истерия ради очков
Собственно, это некоторые тезисы, которые были представлены «Литовским курьером» на международной молодежной школе под названием «Вторая мировая война 65 лет спустя: Историческая память и политическая борьба», организованной центром «Русская Балтика», которая прошла в Калининграде в стенах Российского государственного университета им. Канта (РГУ) в конце сентября. Эта конференция отличалась от подобных мероприятий в Литве тем, что на нее решились пригласить представителей диаметрально противоположных взглядов, что обеспечило споры до белого каления. На конференцию прибыли известные российские, литовские и польские историки, журналисты и дипломаты. Как и ожидалось, академические споры оказались гораздо глубже и интереснее, чем поверхностные рассуждения политиков об «оккупации», которые в последнее время в Литве только набирают обороты.
Мы специально повременили с этим материалом, поскольку было интересно наблюдать, как тема взаимоотношений с Россией стала обостряться с приближением выборов в органы самоуправления. К сожалению, именно перед выборами вопросы истории становятся наиболее острыми и служат инструментом для набора политических очков, а населением тоже, к сожалению, манипулировать не так сложно. В последние недели эта истерия достигла таких оборотов, что местами доходит до абсурда. Даже невинную акцию компании «Балтийский медиа альянс», которая управляет Первым Балтийским каналом, превратили в страшилку. Посадку пятисот саженцев березок в одном из районов Вильнюса в одной из передач на литовском канале обозвали чуть ли не диверсионным актом. Мол, почему березки? Это же российский символ! Оккупанты идут! А на фоне сюжета играла песня «Любэ»: «Отчего так в России березы шумят» и картина, как члены самоуправления высаживают саженцы.
Однако вернемся к конференции. Важность таких мероприятий как раз и заключается в том, что именно на основе прошлого строится политика настоящего. Пока в истории по полочкам не будут разложены события 70-80-летней давности, не будет порядка и в сегодняшних отношениях между странами. Самое интересное, что этой работой по-настоящему стали заниматься только сейчас, а до этого различные конференции или дискуссии больше напоминали собрание клубов единомышленников, когда организаторы приглашают изначально подходящих под их задачи участников, которые несколько часов дружно поддакивают друг другу.
«Литовский курьер» представляет всю палитру мнений и аргументов.

Оккупация или реалии времени?

Цитата :

«Без сомнения, фашизм – это чума XX века, главную роль в победе над которой сыграл СССР. Война закончилась, остались факты. Однако любой факт – это интерпретация, которая зависит от того, кто интерпретирует и на основе какой точки зрения.
Историю пишут победители, но во Второй мировой не все победили. Например, Литва и много малых стран были разделены между победителями, без права на самостоятельное решение своей судьбы. Поэтому и историю мы видим по-разному»,

- говорила на конференции заместитель генерального консула Литвы в Калининграде Росита Шорите.
По ее мнению, молодежь, которая свободна от тягостного опыта войны, сегодня может понять точки зрения других сторон, в особенности, на те события, что имели место после Второй мировой войны.
В свою очередь генеральный консул Польши в Калининграде Марек Голковский отметил, что эта история

Цитата :

«представляет собой пропаганду, основанную лишь на ограниченном наборе «выгодных» фактов». «Я долгое время пытался ответить для себя на вопрос о том, кто виноват больше или меньше в том, что случилось. Однако затем я пришел к выводу, что в военное время нет правил, что конвенции и договоренности, имевшие место до войны, с ее началом перестали приниматься в расчет», -

продолжал он.
Какова роль историков, по мнению господина Голковского? Прежде всего, знать факты. Поэтому нужно стремиться получить доступ к архивам и работать с ними честно.

Цитата :

«Главное – чтобы молодые специалисты, историки были как можно дальше от публицистики. Не нужно бояться страшных фактов, не нужно их замалчивать – это приносит только вред», -

заключил дипломат.

Цитата :

«Я считаю то, что произошло в 1939-1940-х годах, в том числе включение Прибалтики в состав СССР, не проявлением злостного имперского подхода Советского Союза, а результатом сложившейся геополитической ситуации в мире и положением главных действующих лиц», -

парировал доцент кафедры зарубежной истории и международных отношений исторического факультета РГУ им. Канта Александр Золов. По его мнению, в соответствии с законами геополитики государства на мировой арене делятся на две категории. Первую категорию составляют субъекты международных отношений, к которым относятся так называемые великие державы. Вторую группу составляют объекты международных отношений, которые представляют собой малые страны. И говорить, что те или иные страны являлись жертвами агрессии, не совсем верно, потому что каждая из стран-участниц этой игры преследовала свои собственные цели.

Цитата :

«Как говорил один умный человек, если в результате действий великой державы какая-то малая страна терпит неприятности или получает прибыли – это не является проявлением доброй или злой воли, это естественные последствия эгоистичной политики данных держав. К сожалению, для Прибалтики к 1939 году сложилась ситуация, когда мир стал отчетливо делиться на две противостоящие группировки. Решающую роль в этих группировках играли так называемые великие державы, и малые страны вынуждены были искать свое место в этом противостоянии, зачастую являясь объектами воздействия со стороны», -

продолжал историк.
По его словам, Литва в этом плане занимала особое положение. Страна была слабой экономически и практически не имела собственной промышленности. Литва оказалась в очень сложном геополитическом положении, так как имела серьезные территориальные проблемы во взаимоотношениях с соседями – Германией из-за Мемеля и Польшей в результате дискуссии вокруг Вильно-Вильнюса. При этом Литва, как государство, отнюдь не было образчиком демократии. Правительство, пришедшее к власти в 1926 году в результате военного переворота, проводило откровенно реакционную политику: однопартийная система с запретом всех оппозиционных партий, политические репрессии, жесткая цензура.
Вплоть до 1930-х годов СССР поддерживал независимость Литвы. В 1939 году позиция СССР по отношению к прибалтийским государствам выражалась не столько в желании взять их под свой контроль, сколько в стремлении не допустить расширения влияния Германии в регионе. После достижения договоренности с Германией Советский Союз начал принимать активное участие во внутренней политике Прибалтийского региона. С заключением договора о взаимопомощи на территорию Литвы был введен советский военный контингент.

Цитата :

«Можно ли считать это оккупацией? – спросил Золов. - Думается, что нет. Есть воспоминания тогдашнего министра иностранных дел Литвы Урбшица, в которых он заключает, что оккупации не было, в том числе, по причине договорной регламентации пребывания военного контингента на территории государства. Были приказы советских наркоматов о недопустимости вмешательства во внутренние дела Литвы. Никаких серьезных вмешательств во внутренние дела стран Прибалтики не было, в том числе, по причине возможной реакции со стороны Великобритании и Франции. С мая 1940 года начинается вторая фаза советской политики по отношению к Прибалтике, вызванная установлением контроля Германии над континентальной Европой. Заполучив Литву в свой состав, СССР подписал новые соглашения с Германией, после чего Литва стала частью СССР и оставалась ей до 1990 года».

Мешают стереотипы
Коллегу поддержал ректор РГУ им. Канта Андрей Клемешев. По его мнению, мы должны представлять международную картину того времени. Достаточно почитать прессу, заявления глав государств – все, что происходило, укладывалось в нормы того времени. Советский Союз в глазах просвещенной Европы 30-х годов сегодня и тогда – это совершенно разное восприятие.

Цитата :

«Возьмем ведущих гуманистов того времени – кто бы посмел сказать, что Советский Союз представляет собой человеконенавистнический режим? Мы пытаемся сегодняшнюю картинку, основанную на знаниях, полученных в архивах, перевернуть и применить к событиям тех лет. Когда мы говорим о странах Балтии, не стоит забывать о том, что это были сложные в социальном и экономическом плане общества. И что бы ни происходило, без участия части литовского народа это не могло бы происходить. Давайте уйдем от упрощений. Не стоит из сегодняшнего дня политизировать и идеологизировать события того времени. Можно изучать роль субъективных и объективных факторов. Сложность в том, что сегодняшняя государственность Литвы построена на оценках тех лет, часто однозначных оценках», -

говорил Клемешев.
Эту мысль продолжил известный литовский историк Чесловас Лауринавичюс.

Цитата :

«Литовское общество весьма подвержено влиянию стереотипов о Второй мировой войне. Почему так? Источник этих стереотипов не в истории», -

сказал историк.
По его мнению, в Литве существуют два стереотипа: оккупация и геноцид.

Цитата :

«Как какой-то праздник у нас в Литве – повсеместно в СМИ звучат эти слова. Под оккупацией в Литве понимается не то, что было в 40-м году, а то, что началось в 40-м и продолжалось до 90-го года. Литовские историки на это смотрят скептически. Для нас не вызывает никаких сомнений, что была оккупация в 40-м году. Есть все эмпирические критерии: армия, насилие, ввод войск. Использование силы и подавление субъектности», -

отметил эксперт.
С другой стороны он вспомнил, как ходил в школу, поступал в университет и

Цитата :

«не подозревал о том, что живет в оккупированной стране».

И люди не говорил об этом, даже шепотом.

Цитата :

«Однако с начала 80-х годов стали очевидными попытки русификации, которые представляли опасность для литовской идентичности и вызвали недовольство населения. Восстановить самостоятельность, чтобы защитить идентичность. И когда Литва объявляет о независимости, на улицах появляются советские войска, захватывают правительственные здания – явное насилие. Вот это оккупация. Как рассматривать вопрос? Он не укладывается в одно клише. Или только была оккупация или вообще ничего не было – это не проходит», -

продолжал он.
По его словам, когда в Литве говорят о геноциде, то, в первую очередь, подразумевают, что геноциду подвергалось литовское население. Это, говорил историк, не выдерживает никакой критики. Это попытка прикрыть другой, реальный геноцид, геноцид евреев. И делается это потому, что исторические факты показывают, что уничтожали евреев, главным образом, литовцы. Причем многие из них воспринимали это как служение своему народу.
В данном вопросе литовская историография пока не имеет значительных успехов.
Проблемы оккупации и геноцида связаны с проблемами освещения событий, имевших место в начале войны. Тут историки не являются честными до конца. Тут они пытаются представить дело в определенном тенденциозном видении.

Цитата :

«У нас большинство не сомневается, что Советский Союз был агрессивным государством, заслуживающим критики. Однако есть попытка представить СССР хуже, чем он был на самом деле. Многие историки стараются представить картину, что пакт Молотова-Риббентропа – это, прежде всего, ответственность Советского Союза. Совершенно ясно, что СССР защищался от процессов, протекавших в 39-м году. С другой стороны, существует стереотип о том, что страны Балтии были невинными ягнятами, которые захватил Советский Союз. Это неправда. В 39-м году в основе договора о взаимопомощи было не только давление СССР, но и желание Литвы. Официальное правительство склонялось к Советскому Союзу. Здесь просматривается корреляция целей СССР и Литвы. Официально Литва объявляла, что она нейтральна, но неофициально предпринимались попытки, чтобы Литвы была включена в пространство коллективной безопасности, создававшееся СССР. Вот это замалчивается», -

заключил Лауринавичюс.

Оригинал публикации: Литовский курьер

Боян
===============
Старый медведь помер. Оставшийся хозяином в лесу медвежонок, был еще мал и поэтому многие звери почувствовали вольницу. Хряк, козел и плескавшиеся в речке шпроты, в полный голос перемывали покойному кости, не забывая о наследнике. Из соседнего леса задумчиво щурился полосатый тигр - в отличие от остальных он хорошо помнил старую заварушку со стаей волков, в которой ему повезло оказаться с медведем на одной стороне и посмотреть косолапого в деле. И он понимал, что не просто так теперешний волк старается не портить с медведем отношения. С другой стороны медвежонок еще маловат, а лес у него велик, ой велик.

Поэтому козлу, хряку и шпротам он на всякий случай дружелюбно пообещал свое покровительство, в обмен на травлю медвежонка - нехай сидит в берлоге и не высовывается. Те, поняв это по-своему, обнаглели в конец и подняли в лесу такой визг о задавленных и сьеденных медведем собратьях и порченной малине, что уши закладывало иногда даже у тигра. Плюс не особо успешная возня медвежонка с горным шакалом, в которой тот победил еле-еле и то по очкам, добавляло крикунам храбрости. И если хряк по причине природной лени повизгивал только за компанию, а шпроты булькали меж собой и из под воды их особо слышно не было, то козел, в силу горячего темперамента, возбужденно тряс рогами и во всеуслышание грозился медведя забодать.

Гром грянул неожиданно - если раньше козел просто бродил вокруг берлоги и воинственно блеял, на что медвежонок только недовольно ворчал, то теперь он решил привести к порядку живущего возле берлоги бурундука, который давно мозолил ему глаза. Бурундук вроде как по старой памяти дружил с медвежонком, но того давно не было видно, тем более, что тигр одобрительно подмигивал из соседнего леса...

Но на этот раз все пошло не по плану - неожиданно для всех из берлоги высунулась лапа и двинула козлу так, что он, громко блея, пролетел через весь лес. Потом из берлоги вылез медвежонок, за это время вымахавший почти с папашу, и пошел искать, куда улетел козел. И, судя по выражению морды, совсем не за тем, что бы извиниться.

Всем резко поплохело: козел метался по лесу со скрученными в косичку рогами и требовал, что бы лесное сообщество спасло его от агрессивного медведя. Разбуженный хряк озабоченно повизгивал, не столько из солидарности, сколько от нехорошего ощущения, что следующим на очереди может быть он. Шпроты заметались, из за чего речка практически кипела - старый медведь любил порыбачить и если молодой пошел в папашу...

Тигр, которому в основном адресовались козлиные жалобы, сидел в философских раздумьях: с одной стороны хоть и козел, но союзник, с другой, когти у медведя длинные и зубы огого, хоть и меньше чем у папаши. Вон волк опосля медвежьих когтей совсем зарекся на чужие поляны зариться, хотя дело казалось выигрышное и поначалу удалось медведя ажно до берлоги загнать.

Сам волк, хоть и не показывал виду, но все же про себя ухмылялся. Он, в отличие от остальных, отношения с медведем держал хоть и не дружеские, но ровные, в чужой огород не лазил и получить промеж ушей не рисковал.

Еще не рисковал огрести петух - в силу того, что просто не мог поклевать много из-за размеров. Поэтому сейчас он носился над взбудораженным лесом и пытался мирить всех подряд. Правда получалась это неважно - козел был слишком напуган, а медведю так все осточертело, что он гонял козла не отвлекаясь на петушиные вопли откуда-то сверху.

За ними на почтительном расстоянии бегал хряк и возбужденно повизгивал- ему давно намекали, что молодой медведь может попросить назад ту дубовую рощу на берегу, которую старый дал ему попользоваться просто потому, что желудей не ел. Но в той же роще находилось любимое медвежье место для рыбалки, с которого хряк медвежонка выживал чисто из вредности. Теперь ему могли припомнить старые грешки и рощу отобрать совсем. И, судя по ситуации с козлом, на тигра надежды было мало.

Шпроты просто паниковали: с одной стороны, в речке они были большинством, с другой стороны, речка разделяла два леса, и в случае чего вся движуха шла по их головам, в не зависимости от их желания. Причем даже самые невменяемые шпроты понимали, что для любого берегового жителя они просто легкая закуска, а кто будет прислушиваться к мнению закуски.

Те временем енот, которому козел тоже попортил немало крови, из солидарности с бурундуком, да и пользуясь, честно говоря, удобным моментом, лихо затер козлиные метки на ведущей к его логову тропе. С одной стороны, это оправдывалось скотским поведением козла, с другой, даже ежу было понятно, что козлу сейчас ну очень сильно не до него. Тем более, он тоже дружил с молодым медведем, и тот его поведение молчаливо одобрял, что изрядно добавляло еноту смелости: тигр то далеко, а медведь под боком, и, в случае чего, ему только, как вот сейчас, лапу протянуть.

В кустах тихо радовался заяц - несмотря на недовольное повизгивание других зверей и предложение тигра нагадить медведю на порог, он продолжал держать нейтралитет и, как показал пример козла, не зря. Теперь он мог спокойно пожевывать травку - перспектива разборок с разъяренным медведем, в отличие от всяких козлов и хряков, ему не светила. И это было, черт возьми, прекрасно!

http://www.stoletie.ru/obschestvo/istorija_vse_aktualneje_2010-11-23.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 23.11.2010
История все актуальнее Александр Музафаров
Размышления после конференции «История и общество»
Фонд исторической перспективы и Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) провели открытую конференцию «История и общество». В ее работе приняли участие историки, издатели, представители СМИ и просто неравнодушные к отечественной истории люди.
Один из парадоксов современного российского массового сознания - сочетание огромного интереса к истории своей страны и ужасающего исторического невежества, свойственного значительной части наших сограждан. Главная причина такого положения вещей - неготовность российского исторического сообщества к деятельности в новых условиях. В советское время история являлась одним из важнейших средств обеспечения коммунистической идеологии, а потому находилась под жестким организационным и цензурным контролем со стороны государства. Следствием этого стало отсутствие в российском историческом сообществе не только каких-либо саморегулирующихся корпоративных структур, но и самих навыков самоорганизации и защиты профессиональных интересов. В результате историческое сообщество оказалось неспособным дать адекватный ответ на вызовы времени и общественный запрос.
Но изменилось не только отношение государства к исторической науке. Изменилось, понятно, и время. Новейшие информационные технологии, в первую очередь - интернет, изменили формы доступа к историческому знанию и коммуникации между их источником и потребителем.
Если раньше историк был практически недоступен для своего читателя, то сейчас блоги, форумы, социальные сети допускают возможность прямого диалога между ними.
Современный историк должен отвечать не только на вопросы коллег на научных семинарах и конференциях, но и на вопросы любого читателя, каким бы некомпетентным он ни казался. Увы, далеко не все представители исторической науки оказались готовы к работе в новых условиях. Сработал средневековый принцип – «природа не терпит пустоты», и если обыватель не смог по разным причинам удовлетворить свой интерес к истории посредством науки, он обращается за ответом к тем, кто готов охотно его дать. А таких желающих много. Это и так называемые «народные историки», готовые поделиться

Цитата :

«тайной исторической правдой, скрываемой официальной наукой»,

и исторические публицисты, использующие исторический материал как аргументы для защиты политических и мировоззренческих позиций, и просто любители истории, творящие по принципу

Цитата :

«каждый пишет книгу, которую хотел бы прочитать, а не нашел».

Поскольку формирование представлений об истории становится важной частью национальной идеологии новых государств, возникших после распада СССР, то в российском информационном пространстве присутствуют не только отечественные, но и зарубежные исторические концепции.
Этот хаос приводит к тому, что наряду с достоверным историческим знанием у нас присутствуют и многочисленные мифы и даже откровенные фальсификации истории.

Цитата :

«Все мы сталкиваемся с этим ежедневно, - сказал, открывая конференцию, директор Российского государственного архива социально-политической истории, лауреат Государственной премии РФ А.К. Сорокин. - Но не все мы отдаем себе отчет, что имеем дело с полномасштабным кризисом общественного сознания, серцевиной которого является кризис сознания исторического, кризис национальной идентичности».

Сменяющие друг друга на протяжении последней четверти века управленческие элиты не уделяют этим вопросам сколько-нибудь существенного внимания. Значит, отвечать на него должны те, чьей профессией является изучение и сохранение национальной истории.
Участники конференции и попытались ответить на вопрос, что может противопоставить российское историческое сообщество вызовам современности?
Прежде всего, консолидацию и самоорганизацию. Президент Фонда исторической перспективы, доктор исторических наук Н.А. Нарочницкая в своем выступлении привела пример французского академического сообщества, которое сумело предложить обществу такую версию национальной истории, которая, с одной стороны, не укрывает сложных, трагических и драматических моментов, а с другой, не повергает нацию в апатию, не лишает ее исторической энергии. И основа этого «прохождения по лезвию ножа» простая – научная добросовестность, приоритет исторических фактов над интерпретациями и мнениями.
Вопрос об историческом образовании поднимался во многих выступлениях, так как эта тема является очень важной. Ведь базовые знания, полученные во время обучения в школе, являются не просто информацией о прошлом собственной страны, но и закладывают основы гражданского поведения человека. Начальник Центра документальных публикаций РГАСПИ профессор В.В. Журавлев отметил, что деидеологизация исторического образования, начавшаяся в 90-е годы прошлого века, привела к тому, что «с водой выплеснули и ребенка». Вместе с идеологией из программы ушел и воспитательный момент, который является неотъемлемой частью преподавания истории в любой развитой стране мира. Докладчик привел в качестве примера американский учебник истории, который формирует у учащихся представление о том, что

Цитата :

«Америка была великой страной, Америка является великой страной, и Америка всегда будет великой страной»

- т.е. тот базис патриотизма, который обоснованно считается одной из сильных сторон американского общества.
Депутат Государственной Думы РФ, профессор В.Р. Мединский в своем выступлении наглядно показал, насколько разнятся учебники, по которым учатся школьники в разных регионах России. Речь идет даже не о разнообразии методологических подходов, а о прямо противоположных интерпретациях одних и тех же исторических событий. Если для школьника из Владимирской области взятие Казани – это победа русского оружия и начало процесса интеграции татарских земель в состав России, то для казанского школьника – это, в первую очередь, акт геноцида татарского народа, устроенного русскими.
О схожей проблеме говорил и кандидат исторических наук Ю.А. Никифоров – чрезмерное разнообразие подходов и непродуманность учебной программы порождают в учениках сомнения в том, что история вообще является отраслью научного знания. Вот и готовая база для распространителей мифов и фальсификаций.
Несмотря на широкое распространение электронных технологий, историческая книга по-прежнему остается одним из наиболее важных каналов распространения информации о прошлом.
Она выступает своего рода первоисточником для многочисленных электронных публикаций, сайтов, видеопрограмм и т.д. Именно поэтому проблема «история и общество» не оставила равнодушными и ведущих издателей исторической литературы, принявших участие в конференции. Ярким было выступление главного редактора издательства «Вече» С.Н. Дмитриева. Он отметил - современный издатель в первую очередь заинтересован в получении коммерческой выгоды от выпуска книги (иначе он попросту не сможет продолжать свою деятельность), поэтому вынужден идти на снижение требований к авторам и качеству их продукции. С одинаковой охотой он издаст и результаты многолетних исследований доктора исторических наук, и результаты размышлений над фактами и документами, написанные любителем истории, и вовсе умозрительные построения «конспиролога» - читатель «съест все».
Одной из проблем, с которой сталкиваются издательства, выпускающие историческую литературу, является нехватка новых авторов.
Это вызвано как экономическими факторами, так и тем, что в нашем историческом сообществе не сложилось понимание важности популяризации исторических знаний. Ведь выходящие тиражом несколько сотен экземпляров научные монографии практически недоступны массовому читателю.
Как попытку переломить ситуацию можно рассматривать совместный проект Фонда исторической перспективы и издательства «Вече» по изданию серии книг «Актуальная история», пользующихся большим успехом у читающей публики.
Директор института динамического консерватизма В.В. Аверьянов отметил, что в настоящее время существуют две базовые позиции в историческом и публицистическом сообществе. Это позиция тех, для кого основой является память об исторической России, воспринимающих 1917 год как национальную катастрофу русской истории, и «советских консерваторов», для которых платформой является память о величии советской державы. Тысячелетняя история России и 70 лет советской власти - вещи несопоставимые, но тех, кто отдает предпочтение советскому прошлому – больше и они легче находят понимание своей позиции, так как оно еще не ушло из памяти ныне живущих поколений россиян.
Как примирить эти позиции и возможно ли это вообще? Но если не найти решения этого конфликта, то консолидация и исторического сообщества, и общества в целом невозможна. Невозможно воздавать почести одновременно и государю Николаю II, и его убийце Владимиру Ленину.
Есть и еще одно важное обстоятельство, которое нельзя не учитывать. Ни у российского исторического сообщества, ни у общества в целом, нет времени, чтобы спокойно разобраться в своем прошлом и прийти к некому решению. Потому что мир нас ждать не будет, о чем напомнил собравшимся гость конференции – представитель администрации Сахалинской области С.А. Пономарев.

Цитата :

«Мы живем в условиях информационной войны», –

начал он свое выступление. Войны, целью которой являются вполне конкретные территории России, на которые претендует Япония. Войны, в которой противоположная сторона не брезгует никакими методами, чтобы добиться своей цели и убедить мир в своей правоте. Нельзя сказать, что российское общество не отвечает на этот вызов. Во многом именно активная позиция россиян предотвратила потерю Курил в начале 90-х годов ХХ века. Отсутствие консолидации в российском обществе, в том числе и по вопросу своего прошлого, играет на руку нашим «восточным соседям», которые славятся своим упорством в достижении поставленных целей.
Прошедшая конференция лишь обозначила проблему и наметила лишь первые шаги к ее преодолению. Эта работа будет продолжена, свидетельством чему является активная дискуссия, развернувшаяся в кулуарах после завершения мероприятия. А значит – процесс консолидации русского исторического сообщества будет продолжен.
В заключение хотелось бы поблагодарить Российский государственный архив социально-политической истории, который не только принял активное участие в организации конференции, но и гостеприимно предоставил для ее проведения свой зал.

Цитата :

Тысячелетняя история России и 70 лет советской власти - вещи несопоставимые, но тех, ктоотдает предпочтение советскому прошлому – больше и они легче находят понимание своей позиции, так как оно еще не ушло из памяти ныне живущих поколений россиян.

Как примирить эти позиции и возможно ли это вообще?

С такими квазиисторическими выкрутасами с естественной исторической наукой - прямой путь в шизоидальную реальность.
Вроде и не из поколения "пепси" и должны были в своё время усвоить, что в основу советских учебников по истории (при всех их недостатках) было заложено безпрерывное развитие общества через изменение производственных отношения в нём.
Первобытно-общинный-рабовладельческий-феодальный...-социалистический (государственно-капиталистический)...
Вот этот последний тогда учили воспринимать не как противопоставление всей предыдущей истории развития общества, а как его естественное развитие.
Связь поколений не разрушалась.
По мне, в случае с гаспадами вроде В.В.Аверьянова и "гражданина" (см.комент.) имеем навязчивых pissionerov, демонстрирующих типичный шизоидно-нигилистический подход к истории общества в котором они живут и которое сознательно или безсознательно стараються разрушить.
Для таких главное "десталинизировать" всё и вся, а потом пусть хоть трава не растёт.

http://editor.rus-obr.ru/days/8653 Русский Обозреватель 24/11/2010 - 10:42
Автор Русский обозреватель Учебному пособию Барсенкова и Вдовина вынесли рецензию
Экспертная комиссия Ученого совета истфака МГУ опубликовала результаты научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Комиссия посчитала использование пособия в учебном процессе нецелесообразным «при сохранении в нем имеющихся недостатков». Экспертная комиссия, созданная по решению Ученого совета исторического факультета МГУ для проведения научной экспертизы учебного пособия профессоров исторического факультета МГУ Барсенкова и Вдовина, опубликовала заключение об учебном пособии.
В документе говорится, что комиссия разделяет озабоченность Ученого Совета исторического факультета МГУ тем обстоятельством, что обсуждение этого труда

Цитата :

«вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний».
«Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды», -

отмечается в заключении.
Комиссия отметила, что ситуация, сложившаяся вокруг рассматриваемого учебного пособия, отражает недостатки системы подготовки учебной литературы, слабость традиций научной критики и дискуссий, особенно актуальных для понимания истории ХХ – XXI вв.
Что касается непосредственно содержания, то, по заключению комиссии, в основе учебного пособия лежит большой фактический материал, который дает представление о жизни нашей страны на протяжении последнего столетия. В пособии отражены проблемы, которые после перестройки стали предметом особого внимания – проблема русского народа, распад СССР, диссидентство и др.
Однако работа вызвала у членов комиссии ряд критических замечаний источниковедческого, методологического, концептуального, методического, этического плана.

Цитата :

«Наравне с научно подтвержденными фактами в книге используются непроверенные данные, почерпнутые из публицистики, различных недостоверных источников, - говорится в заключении. - Содержатся спорные предположения, принадлежащие отчасти самим авторам, а отчасти некритически заимствованные из других работ. Авторы, как правило, не делают оговорок о наличии иных точек зрения, дискуссионных положений».

По мнению комиссии, в пособии

Цитата :

«имеют место недостоверные статистические данные, вырванные из контекста цитаты. Нередко встречается подбор фактов и цитат под априорные схемы и оценки».

Также отмечены такие недостатки:

Цитата :

«главы пособия, его полный текст не заканчиваются характеристиками и выводами, заключающими анализ представленного материала», «в книге, имеющей статус учебного пособия, отсутствуют принципиально важные элементы методического аппарата: карты, хронологические таблицы, вопросы для проверки знаний, списки рекомендуемой литературы по главам», «объем учебного пособия излишне велик – издание 2005 г. – 816 стр., издание 2010 г. – 846 стр. Заметна перегруженность фактическим материалом, в ряде случаев не имеющим дидактического значения».

В то же время, по мнению рецензентов,

Цитата :

«в пособии не освещен ряд ключевых исторических событий». Отмечается, что «при всей важности национальных проблем в истории нашей страны непропорционально велик их удельный вес в учебном пособии».

Цитата :

«Правильные суждения о принципах историзма, научной объективности, «высоких стандартах русской школы историков» теряются среди не совсем уместных в данном случае историософских положений и публицистики», -

говорится в заключении.
Комиссия считает, что «при повышенном внимании к национальным аспектам отечественной истории авторы не дают четких формулировок понятий

Цитата :

«национализм», «интернационализм», «космополитизм», «русофобия», «Холокост» и др.»

Цитата :

«Сталинизм как феномен российской истории освещается поверхностно, - говорится в рецензии. - Не определяется тип созданного после победы Октябрьской революции государства. При оценке сложившегося в СССР политического режима авторы противопоставляют интересы общества и личности, проводят идею о несовместимости сильного государства и соблюдения прав человека».
«Непродуманное изложение проблемы сталинского террора не позволяет объективно оценить его причины, характер и последствия… Авторское изложение материала о выселении народов в годы Великой Отечественной войны бросает на них тень предательства, оправдывая тем самым варварские и противозаконные депортации», -

заключают члены комиссии.
По мнению рецензентов, утверждение авторов пособия о том, что

Цитата :

«послевоенные процессы в странах Восточной Европы, проведенные при жесткой режиссуре сталинского руководства», были спровоцированы американскими спецслужбами, «не соответствует действительности и почерпнуто из публицистической литературы».

Также отмечено, что в рецензируемой работе допущены

Цитата :

«некорректные характеристики ряда народов СССР».
«Освещение еврейской проблематики с преимущественно негативным подтекстом, неоднократное повторение тезиса о «непропорциональном представительстве» евреев в политической и культурной элите страны и т.п. создает впечатление об антисемитской подоплеке этих рассуждений», -

говорится в заключении комиссии.
В итоге члены комиссии Ученого совета советуют Барсенкову и Вдовину

Цитата :

«обратить большее внимание студентов на духовно-нравственные аспекты исторической науки, на задачи формирования в обществе патриотизма, национального согласия, толерантности».

Цитата :

«Исходя из вышеизложенного, комиссия считает нецелесообразным использование учебного пособия А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина «История России. 1917 – 2004» (изд. 2005, 2008, 2010 гг.) в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков», -

заключают рецензенты.

Цитата :

Состав комиссии:

Председатель комиссии:
Безбородов А.Б., д.и.н., профессор, директор Историкоархивного института РГГУ

Члены комиссии:
Альтман И.А., к.и.н., профессор, сопредседатель научнопросветительского центра «Холокост»

Арутюнов С.А., д.и.н., членкорр. РАН, заведующий отделом Кавказа Института этнологии и антропологии РАН

Баркова О.Н., к.и.н., доцент, заместитель заведующего кафедрой Отечественной истории ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Ватлин А.Ю., д.и.н., профессор кафедры новой и новейшей истории исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Костырченко Г.В., д.и.н., старший научный сотрудник Института российской истории РАН

Кукушкин Ю.С., д.и.н., академик РАН, заведующий кафедрой Отечественной истории ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Леонова Л.С., д.и.н., профессор, заведующий кафедрой общественных движений и политических партий, заместитель декана по научной работе исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Священник Александр Мазырин, магистр богословия, к.и.н., доцент кафедры истории РПЦ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

Перевезенцев С.В., д.и.н., профессор факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Петров Н.В., доктор философии, Ph.D Амстердамского университета в области истории СССР, заместитель председателя Совета НИПЦ «Мемориал»

Хаустов В.Н., д.и.н., профессор, заведующий кафедрой Академии ФСБ РФ

Хлевнюк О.В., д.и.н., главный специалист Государственного архива Российской Федерации

Чернобаев А.А., д.и.н., профессор Российской академии государственной службы при Президенте России, главный редактор журнала «Исторический архив».

http://editor.rus-obr.ru/opinions/8658 Русский Обозреватель 24/11/2010 - 13:54
Павел Данилин Эксперты оценили пособие верно, но несправедливо
Экспертная комиссия Ученого совета истфака МГУ опубликовала результаты научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Комиссия посчитала использование пособия в учебном процессе нецелесообразным «при сохранении в нем имеющихся недостатков».
Все недостатки, на которые указали в своем заключении участники научной экспертизы пособия Вдовина и Барсенкова, - указаны совершенно правильно. С научной точки зрения выводы комиссии совершенно несомненны.
Однако итоговый вывод - не рекомендовать пособие - политически несправедлив, поскольку пособие Вдовина ничем не хуже, а во многом и лучше, десятков и сотен других, использующихся сегодня в стране. Другое дело - что до других пособий у комиссии МГУ не дошли руки, поскольку на них не жаловалась либеральная общественность и вокруг них не было скандалов.

http://editor.rus-obr.ru/opinions/8660 Русский Обозреватель 24/11/2010 - 15:01
Дмитрий Володихин Буду рад увидеть пособие Вдовина в 20-м издании
Экспертная комиссия Ученого совета истфака МГУ опубликовала результаты научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Комиссия посчитала использование пособия в учебном процессе нецелесообразным «при сохранении в нем имеющихся недостатков».
Я согласен с комиссией в том, что в подготовке учебного пособия по истории двадцатого века Вдовина и Барсенкова были допущены некоторые технические неточности и ряд небрежностей.
Однако я не могу согласиться с тем, что в нем якобы был излишне выпячен национальный вопрос: на мой взгляд, он был освещен скорее недостаточно. Надеюсь, что в будущем будут появляться пособия по истории двадцатого столетия, которые освещают его более масштабно и внимательно.
Радует, что по итогам проверки Барсенков и Вдовин не будут подвержены никаким гонениям. И, наконец: поскольку это пособие лучше подавляющего большинства пособий по отечественной истории, выходящих сейчас в России, - я буду рад увидеть его переизданным, с учетом технических замечаний. В четвертом, десятом и двадцатом изданиях.

http://news.rambler.ru/8236105/ YTPO.ru, 4 часа назад, 24 ноя 2010, 22:15
Скандальный учебник истории рекомендовали изъять из вузов
Комиссия Ученого совета исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова пришла к выводу, что дальнейшее использование учебного пособия по истории профессоров Александра Барсенкова и Александра Вдовина нецелесообразно. В нем также нашли фактические неточности. Учебник «История России. 1917–2009» написан профессорами исторического факультета МГУ Вдовиным и Барсенковым и предназначен для студентов вузов по специальности «История». Он издается уже в третий раз. Вместе с тем, споры, касающиеся некоторых исторических фактов, приведенных в учебнике и изложенной точки зрения авторов, не утихают до сих пор. Ранее негативную оценку книге дала комиссия Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести. В заключении комиссии, между тем, не говорится о полном изъятии учебного пособия: оно не будет использоваться только «при сохранении в нем имеющихся недостатков». В приложении к заключению также приведены некоторые «фактические ошибки». Так, например, авторы учебного пособия указывают, что в 1939–1940 гг. реабилитированы и освобождены из мест заключения 837 тысяч человек, в то время как эксперты комиссии отмечают, что

Цитата :

«были освобождены (но не обязательно реабилитированы) от 150 до 200 тысяч человек».

http://www.apn-spb.ru/news/comments7997.htm#comments
Собеседник:
О лживости пыхаловских и К. выводов о обоснованности выселения народов Северного Кавказа…..Так, в 1940-45 гг. советскую армию прошло примерно 31-34 млн. чел. Население 190 млн. чел. В результате дезертирства РККА лишилась по минимуму 1,5 млн. чел. (масштабы «легального» уклонения от призыва на фронт в советских городахпри этом не учтены). Еще 900 тыс. "отстали" от своих частей в ходе отступления 1941-1942 гг. и жили в зоне оккупации. 500 тыс. мобилизованных "растворились" в неизвестности по пути на наш фронт. 190 тыс. бойцов было расстреляно по приговору трибуналов. 800 тыс. осуждено в ГУЛАГ и штрафбаты. 5,7 млн. человек сдалось в плен, если называть вещи своими именами. Сдавались, имея оружие, боеприпасы, оперативный простор в т.н. котлах, размером с полукраины. По Сталину все они «предатели и изменники». 1,5 млн. советских граждан, в основном красноармейцев, вступило в военные формирования гитлеровской армии. ИТОГО – минимум 10 млн. красноармейцев в плену, в бегах, в лагерях, или в немецкой форме. Еще 20 млн. гражданских лиц в оккупации выполняло трудовую повинность в пользу фронта, немецкого! Плюс 6 млн. советских людей работало непосредственно на оборонных предприятиях Германии. Национальный состав всех указанных категорий желающие могут подсчитать самостоятельно, а заодно определиться, кто там у нас виновные народы. Что имеем на этом фоне с чеченцами и ингушами. Их к 1941 г. по всей стране не более 500 тыс. чел. Из них дети до 16 лет составляют 50%, следовательно, мобилизационный резерв весьма скромный. За три календарных года непосредственно на фронте в рядах действующей армии оказалось 40 тыс. вайнахов. По данным Чечено-Ингушского обкома КПСС – 32 тыс. Всего призвано 50 тыс. (согласно данным бывшего наркома НКВД ЧИАССР С. Албогачиева). Дезертиров по данным центрального аппарата НКВД до 4,5 тыс. человек. Предполагаемая численность чеченцев, ингушей служивших в вермахте до 600-700 чел. В феврале 1944 г. с нашего фронта было снято 5 тыс. чеченцев и ингушей, оставшихся в живых, половина с жестокими ранениями. Награды имели все, включая несколько Золотых Звезд.. Цифра 2,3 тыс. убитых вайнахов на фронте по Кривошееву результат недоразумения. В Красной армии до 1943 г. практически не велась работа по потерям, а тем более по национальному составу. На полях войны их осталось до 30тыс. горцев. В оккупации Чечено-Ингушетия не была. Бандитизм в цифрах на уровне соседних республик и казачьих краев. Зато по шпионажу и контрреволюции еще до войны с большим отрывом лидировали ведущие народы СССР. По вражеским диверсантам лидируют прифронтовые русские области, включая Подмосковье. Вклад чеченцев и ингушей в "изменничество" народов СССР до войны и в ее ходе мизерный. В реальной очереди советских народов на депортацию они не оказались бы и в первой двадцатке.
=================================
Вааще ВОВ кавказцы выиграли...
"Вот оно как, Михалыч!" (с)
""А мужики-то и не знали!" (с)

http://hist.msu.ru/Science/DISKUS/2010/151110.pdf
Заключение экспертной комиссии, созданной по решению Ученого совета исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова для проведения научной экспертизы учебного пособия профессоров исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина.................................

С. 250-251
Говорится о том, что движущей силой массовых репрессий 1937 г. бы-ли местные руководители, опасавшиеся проигрыша выборов в Верховный Совет и желавшие уничтожить всех недовольных. Это положение не под-тверждается фактами и противоречит реальным событиям. Авторы позаим-ствовали его из спорной книги Ю. Н. Жукова «Иной Сталин», не указав, что эта точка зрения не разделяется многими историками и подвергается критике (См. например: Павлова И.В. 1937: выборы как мистификация, террор как ре-альность // Вопросы истории. 2003. № 10).
========================================
Конечно, можно не соглашаться с Жуковым, но вот называть Павлову с её бредовыми идейками УЧЕНЫМ - полный пипец
Вот здесь про неё:
========================================
https://katyn.editboard.com/forum-f9/tema-t76-210.htm
Nenez84 Тема: Re: Резун-Суворов, Солонин и другие ревизионисты Чт Окт 21, 2010 10:59
........................................
Диссер Павловой: Механизм власти, сталин-социализм, трансцендентальный метод, нравственный критерий
Благодаря трудам друзей madcat2 и его личного вклада , для ознакомления доступна диссертация Ирины Владимировны Павловой.
Механизм власти и строительство сталинского социализма : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 Новосибирск, 2002 365 с. РГБ ОД, 71:03-7/44-7
Диссертация представлена как в виде jpg-файлов, так и в формате djvu. Информация о ссылках на источники скачивания - здесь, а также здесь и здесь.
Доктор исторических наук И. В. Павлова, бывший ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН, в настоящее время - независимый историк, живущий в Бостоне (США), сторонник нравственного критерия при интерпретации источников по истории России 30-х годов. Кратко о критерии
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/humscience/2_99/12_PAVL.htm
........................................

На кафедре истории России 20 века работает всего 5 докторов исторических наук, включая завкафедрой, уважаемого аксакала отечественной науки академика Кукушкина, по замечательным учебникам которого мое поколение училось в школе. Иными словами, это фирма, знак высшего качества соответственно времени.
И уж если созывать экспертный совет, то из специалистов еще более высокого уровня.
А кто это мог быть персонально? Разве лишь сотрудники соответствующих секторов Института российской истории РАН в Москве и в питерском филиале. Прочие по уровню компетентности и объективности в лучшем случае не выше авторов учебника.
Отселе вопрос: "А судьи - кто?"

Заглянув в заключение экспертной комиссии по ссылке, выяснил, что она состояла из 14 чел. в т. ч. с Кукушкиным. Почему-то в нее включили какого-то вонючего попа (еще бы медиума-эстрасенса и шамана включили), да ладно.
Выявленные фактические ошибки (просмотрел бегло сначала) особых возражений у меня не вызвали.

К примеру:

С. 273 Авторы оценивают «катынское дело» как «своего рода «ответное пре-
ступление» сталинского режима» на гибель российских пленных в 1920– 1921 гг. в Польше. Это распространенное в публицистике упрощение не подтверждается никакими документами. Многочисленные исследования архивов не выявили такой мотив в действиях Сталина.

Присутствуют также и очевидные демковские нелепости:

С. 300 Указывается, что в 1937 г. было арестовано 136900 священнослужите
лей, из которых 85300 было расстреляно. Приведенные цифры существенно завышены. Такого количества священнослужителей Русская Православная Церковь не имела даже в самые «благополучные» дореволюционные годы. Уже давно опубликованы официальные данные статистической отчетности НКВД за 1921–1953 гг. Количество репрессированных священнослужителей было в несколько раз меньше, чем указывается в учебнике. (Среди последних публикаций см.: Мозохин О.Б. Право на репрессии: внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918-1953). М., 2006).

На самом деле цифра завышена не в несколько раз, а на несколько порядков.

С. 368–371 Совершенно игнорируя огромную современную историографию проблем «холодной войны», многочисленные дискуссии, способствующие выработке сбалансированного подхода к этому сложному явлению, авторы повторяют старую догму, согласно которой Советский Союз предстает стороной, обороняющейся от американской экспансии.

Мой вывод: учебник сырой с фактологическими ошибками. И замечания к ней свидительствуют о достаточно низком уровне критиков. Беда с этими скоровыпеченными в постперестроечный период докторами...

К примеру - перл:

С. 283 Обосновывая достижения коллективизации, авторы пишут, что в конце
1930-х – начале 1940-х годов производство молока достигло 70 млн. тонн в год по сравнению с 30 млн. тонн накануне коллективизации.
На самом деле, перед войной производилось в среднем около 28 млн. тонн молока в год (см. Зеленин И.Е. Сталинская «революция сверху» после «великого перелома». 1930 – 1939. М., 2006. С. 264), что было не удивительно, учитывая огромный ущерб, нанесенный коллективизацией животноводству.

Какой же ущерб к едереней фене? Если по факту производство молока снизилось всего на 6%, то это вполне в пределах нормы колебаний в зависимости от ежегодного изменения погодных условий. Даже в разные годы в особенно благополучные для советского сельского хозяйства 70-е гг. колебания в сборе урожая картофеля достигали 40%. Авторы учебника явно привели цифру по коллективному и государственному сектору, а в те времена объем производства молока в частном секторе был несколько выше. В сумме примерно так оно и выходит, как указали авторы учебника.
Ущерб, твою мать! Это когда Сталин выдвинул директиву: "Корову - каждой крестьянской семье!"

http://a-dyukov.livejournal.com/835171.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-11-25 15:04:00
Метки данной записи: дело историков, историческая политика
Комментарии Володихина и Данилова об экспертном заключении по учебному пособию Вдовина и Барсенкова по сути сводятся к простому тезису: да, ошибок в книге много, но ведь большинство учебных пособий такие. А значит, несправедливо так с Вдовиным-то.
Мне этот тезис до боли напоминает любимый тезис наших "либералов": у нас в России скинхеды, так что не надо критиковать героизацию эсэсовцев в Прибалтике.
Я придерживаюсь принципиально иной точки зрения: не важно с чего начинать, важно чтобы проблема начала решаться. А столь вопиющий непрофессионализм историков с профессорскими званиями - несомненная проблема.
---------------------------------------------
А почему бы не начать с других учебников? А?
paidiev 2010-11-25 12:31
Иначе это выглядит тем, чем является: прогибом порд чеченских бандитов и русфобов либерастов.
Жаль, я Вас за порядочного человека считал.
теперь будете Катынь на Россию вешать?

a_dyukov 2010-11-25 12:34
Если вы не забыли, я всегда придерживался следующей позиции: Вдовина и Барсенкова следует защитить от агрессии Сванидзе и чеченских правозащитников, а потом наказать самим. Ибо есть за что.

напишите "разгром" учебного пособия В&Б
yuss 2010-11-25 12:44
и мы поспорим.
ОК?
Сугубо научный и правильный, как вы считаете.

a_dyukov 2010-11-25 12:53
Я уже писал: было использовано три откровенно подложных документа. Я личто считаю, что если историк доходит до подобного, он профнепригоден.

честно признаЮССь пособия я не читал
yuss 2010-11-25 01:03
Но не могу целиком согласиться.
План Даллеса как документ - миф? А как реальная политика реализуемая ведомствами в диапазоне от ЦРУ до ЮСИА?
Протоколы сионских мудрецов - миф, а как идеологическая реальность воплощённая и оберетшая свою жизнь в сотнях документов?
Вот катынские документы- 100% фальшивка или 100% исторический документ?
Вот я не рискну утверждать ни одного ни другого. Но прикиньте мне надо писать пособие по современным российско польским отноешниям и я не могу целиком обойти этот вопрос, вне зависимости от статуса данного документа как надёжного источника.
Да, их идеологическая ангажированность конечно вносила определённые деформации в текст и видение проблем. Но я понимаю откуджа она взялась. Из пусть неявной полемической установки на борьбу с готовностью вешать всех собак на русских.
Вы же лучше меня знаете каковы учебные пособия бывших республик СССР, публицистики 90-х, вся эта Зубовщина и Подрабинековщина.
+жанр.
Если б было чистое исследование или наезды были б на диссертацию,то наверное я б солидаризировался с вами. Но абстрагироваться от реальной идеологической и этнополитической ситуации тут вряд ли можно.

a_dyukov 2010-11-25 01:11
Я говорю о документах, поддельность которых очевидна.
Это: распоряжение Сталина, отменяющее якобы приказ Ленина о беспощадном расстреле Попов;
Речь Сталина 19 августа 1939 г.
Высказывание Сталина, вытащенное из романа "Тайный советник вождя".
Зубовщину тоже надо преследовать, разумеется.

Re: честно признаЮССь пособия я не читал
martin_voitel 2010-11-25 02:44
Завещание Петра Великого забыли.

Отмазка.
paidiev 2010-11-26 04:54
В стране изданы сотни учебных пособий, заслуживающий осуждения. То, что издано в нацменских республиках - вообще мрак и ужас.
Но начали с них. Вот если бы их осудили в числе сотен антирусских изданий. то ДА. Поэтому истолковать это иначе как холуйский прогиб под чечен и их хозяев во Власти - нельзя.

при желании
yuss 2010-11-25 12:42
блох можно накопать почти в любом учебнике и пособии.
Я бы начинал с Зубовского.
И положа руку на сердце. Под микроскопом копают блох не тогда,когда хотят повысить урвоень научности, а когда пытаются "исправить" идейные неприемлеые концепты.
Не было б антирусизма, не было б и русоцентрического пособия.
Мне непонятен ваш пафос "чистого историка".
В данной ситуации запрет пособия - фактически завуалированная в науку идеологическая расправа.
Вообще-то чреватая...
И от такой рапсравы с неугодными взглядами не застрахован никто. Вы в том числе.
Я даже предвижу как будут примерно формулироваться претензии к вам:
"Некорректная необоснованная, несбалансированная интерпретация фактов, чрезмерное внимание и акцентирование одних фактов и игнорирование или недооценка других...Готовность придерживаться устаревших (признанных в науке устаревшими) концепций..."Нужную псевдофактуру чтоб придать её "вес" можно вставить.
В общем сформулировать "пустое" с точки зрения науки но звучащее убедительным негативное заключение- дело техники.
Странно, что вы этого не понимаете.

Re: при желании
kolobok1973 2010-11-25 10:28
Кстати, про Зубова.
Что ты думаешь о его востоковедении? Я не про антисоветскую шизню, а про его основную профессию

nazar_rus 2010-11-25 12:52
Саш, проблема в том, что непрофессионализм, прикрытый степенями и званиями, как был, так и останется. А означенные историки показательно "выпороты" исключительно благодаря вмешательтсву административных, а не научных, механизмов.
И никаких рецензий, окромя хвалебных, не будет. В крайнем случае, благожелательно пожурят в отдельно взятых "карманных" журналах.

не уверен,что
yuss 2010-11-25 12:54
за образец взяты именно вопиющие примеры непрофессионализма.
Иначе можно было бы соглашаться с позицей Дюкова.
"Непрофессионализм" в данном случае только предлог.

Re: не уверен,что
nazar_rus 2010-11-25 12:58
Насчет этого - судить не могу, ибо в это дело конкретно с карандашом не вчитывался.
Ну и не считаю себя профессионалом в этом вопросе :-)

ну я встречал среди профессоров и препов МГУ такое,
yuss 2010-11-25 01:06
что на их фоне авторы пособия просто недосягаемый образец акаджемической честности,непредвзятости, эрудиции и светочи знаний.

Re: ну я встречал среди профессоров и препов МГУ такое,
a_dyukov 2010-11-25 01:12
В том-то и беда

Вы ж не хуже меня знаете
yuss 2010-11-25 01:20
что есть источниковедческие проблемы. Вот записка Кобулова - на енго можно полагаться? Как отделить желание сгустить краски и дать цифирь дезертиров, подверстывая под желание хозяина?
Какими цифрами должны пользоваться будущие историки при анализе выборов последних лет?
Слепо доверять официальным цифрам?
Поэтому некоторые проблемы всегда неизбежны. И мы можем говорить о допустимости-недопустимости.
Я сам слушал лекции Вдовина ещё в советское время.
Поэтому не могу разделить ваш пафос стремления к совершенству идеалу.
Он вполне вменяемый грамотный преподаватель и профессор, патриот и порядочный человек. Не без "пунктиков", но у кого их нет?
Я тоже кое в чём с ним не согласен. Но не в данной ситуации.
Поэтому ваша негативная оценка их как профессионалов историков кажется мне несколько искусственной.

Re: ну я встречал среди профессоров и препов МГУ такое,
nazar_rus 2010-11-25 01:25
Саш, самое главное - эти идиоты образы готовых "страдальцев за русскую идею" вылепили. Своими руками, вернее, рецензиями.

меланхолично
nazar_rus 2010-11-25 01:14
Вот и я о том же. И такая ситуация будет до очередного административного прокола. И вот тогда: "Век меня помнить будете!!!"

kaafree 2010-11-25 01:45
Александр, есть один момент: сколько ошибок в учебнике переводят его авторов в разряд "вопиющих непрофессионалов" ? Одна, две, три ? Или достаточно одной, но существенной ? А как определить существенность ошибки ? А ещё есть элемент субъективности, причем как у авторов, так и у тех, кто их оценивает.
Я это к тому, что вот некий крайне правый (кхм-кхм) гражданин прочитал Вашу книгу "За что сражались советские люди" и вынес вердикт (см. http://nomina-obscura.livejournal.com/597329.html ). Оставив в стороне его личную к Вам неприязнь, все сводится к 6 пунктам, в частности, некорректную классификацию архивных документов и ссылки на произведение "Застольные беседы Гитлера" (якобы доказано фальсифицированное).
Поймите меня правильно, я не историк и мне очень нравится Ваша работа, причем вне зависимости от того, абсолютно ли корректны Ваши исследования или нет. Но будь я менее пристрастен, подобные упреки в Ваш адрес вполне могли бы привести меня к мысли "да он сам такой" или "опять историки между собой что-то делят".

nazar_rus 2010-11-25 02:19
А книга Дюкова, в отличие от, не является ни учебником, ни научной монографией ;-) А, так скааать, публицистикой. Как и книги Пыхалова, кстати :-)

volodihin 2010-11-25 11:55
Нет в пособии Вдовина и Барсенкова никакого "вопиющего непрофессионализма". И неточностей там немного.

http://v-tretyakov.livejournal.com/414638.html
Виталий Третьяков (v_tretyakov) @ 2010-11-25 13:26:00
Метки данной записи: "Известия", Брежнев, Евросоюз, Ленин, Россия, СССР, Сталин, история, цивилизация
Полный текст моей статьи из сегодняшнего номера "Известий"

СССР КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА
В следующем году исполнится двадцать лет со дня (далее выбирайте по вкусу) роспуска, самороспуска, ликвидации, распада, уничтожения, краха СССР.
Совершенно ясно, что юбилей будет отмечен волной соответствующей медийной активности. Почти стопроцентно предсказуемой по содержанию и тональности на Западе и, между прочим, в странах СНГ. Почти наверняка, политически невнятной, скорее всего — в основном фактологической, в лучшем случае — иронической, в худшем — издевательской в России.
Не знаю, выскажутся ли (по собственной инициативе, если журналисты не зададут соответствующих вопросов) по поводу юбилея «исчезновения СССР» западные лидеры. Думаю, что нет: ведь упомянуть — значит, почтить. Разве только президент США, на правах лидера страны-победительницы, отдаст во славу собственного величия дань могуществу поверженного врага.
Разумеется, выскажутся все президенты стран СНГ и примкнувшиех к ним в данном случае и по данному поводу стран Прибалтики. Опять же в легко предсказуемых (с некоторыми нюансами) логике и тонах.
Выскажется ли по поводу двадцатилетия гибели страны, правопреемницей которой объявила себя Россия, её, то есть наш, президент? Если судить по уже сложившейся у нас традиции (ни 1996-й, ни 2001-й, ни 2006-й годы ничего подобного не наблюдалось), определенно нет. Впрочем, на лучшее всегда остается надежда.
Справедливости ради отмечу, что точно так же были проигнорированы нашей верховной властью и все уже в немалом количестве прошедшие юбилеи перестройки. А, казалось бы, не замечать можно либо одно, либо другое — но никак не и то, и другое. И сей факт есть безусловное свидетельство продолжающейся у нас политической и идейной смуты, что, в общем-то, и объясняет затянувшуюся традицию умолчания.
Но отбросим политику, хотя политическая робость наших первостатейных политиков в отношении дат и событий собственной истории представляется мне сомнительным их достижением. Взглянем на СССР как на проблему научную — в смысле истории как таковой, истории политической, истории цивилизаций. Как на научную проблему НАШЕЙ истории, каковую и изучать, и описывать, и анализировать, и трактовать и, наконец, практиковать (ибо не можем мы выскочить из своей истории, если она даже кому-то не нравится) пристало в первую очередь нам самим. Иначе — известно что: мы будем жить в той истории (да и живем уже во многом в ней), которую нам пишут и продолжают писать другие. Дай Клио, если еще самые честные и беспристрастные.
Какие отечественные «научные истории» СССР мы на сегодня имеем? По моим наблюдениям, целых пять. В несколько утрированном виде они таковы. По старшинству начну с самой «старой» - красной, или апологетической. Далее, естественно, следует белая, прямо противоположная. Третья история, бурно разросшаяся на отечественной почве, все-таки заимствована, причем прямо у геополитического конкурента СССР — у США: это история «империи зла». Четвертая история — народно-ностальгическая (симпатичная, но, конечно, абсолютно ненаучная). Наконец, история пятая — медийно-эклектическая, разная у читателей и почитателей разных газет и зрителей разных телеканалов.
Но ведь история-то СССР все-таки была одна, а не пять разных.
Итак, утверждаю и настаиваю: что там наши политики! Наши историки даром едят хлеб и со своей профессиональной задачей не справляются. Увы им! Но и нам увы...
Я не историк, но не могу быть равнодушным к истории собственной страны и своей нации. Более того, я люблю эту великую историю. Не потому, естественно, что она, на мой взгляд, исключительно благовидная и благодушная. А по трём причинам, как минимум. Потому что это великая история (а такая история не дается ничтожным странам и невеликим народам) — и по делам, и по плодам её и во взлетах, и в падениях. Так как эта история, в частности, и потому, что она великая, не может быть случайной или бессмысленной, тем более — какой-то «тупиковой» или «черной дырой»: был и замысел, был и промысел, была и цель — пусть и не достигнутая (или недостижимая?). Наконец, потому что это история моей страны. А Советский Союз — это тоже моя страна, от которой лично я не отрекусь — ибо это есть ипостась России. Причем та ипостась, выверт которой вознес Россию к вершине её исторического могущества (глобального) и лидерства (тоже глобального). Совесть мне не велит этого сделать. И, извините, любовь к своей родине.
Несколько дней назад я участвовал в конференции, посвященной «периоду застоя» и приуроченной к выходу уже второго сборника, авторы которого этот самый «застой» описывают и анализируют. Между прочим, инициатива выпуска этих сборников принадлежит одному из западных фондов. И я объясняю это просвещенностью тех на Западе, кто продолжает и продолжает изучать именно этот период. А прагматически эта просвещенность в данном случае, на мой взгляд, расщепляется на две причины, в существование которых никто в открытую признаваться не хочет.
Я назвал эти причины на той конференции. Первая — наступающий (или уже наступивший?) «застой» в Евросоюзе (который, между прочим, всё чаще и чаще уже сами «европейцы» сравнивают с СССР периода брежневского правления). А раз есть «застой», то и исход будет тот же?
Вторая причина: нельзя не понимать, что СССР (как политический проект и как утопия) есть часть европейского цивилизационного проекта и европейской утопии. Особый путь у России в мировой или европейской истории или не особый, спорить можно долго, но очевидно, что СССР как политический проект не рожден ни оптинскими старцами, ни славянофилами. И крах СССР есть крах части европейской цивилизации и вероятное начало её краха в целом.
И не могут умные европейцы не размышлять об этом, не тревожиться в связи с этим, не думать о собственной судьбе в свете советского «застоя» и советской «перестройки». Не очень признаваясь в этом публично.
А мы всё можем себе позволить — не размышлять, не думать, не тревожиться, не изучать, не замечать и не отмечать — даже интеллектуально — эпохальные даты нашей недавней истории. Благо и подталкивают нас (с того же Запада, но и местные «безбрежные гуманисты») исключительно к саморазоблачению и покаянию.
Но советский проект в динамичнейшем ХХ веке (две горячих мировых войны и одна «холодная», причем две последних против СССР-России и были направлены; научно-техническая революция, ядерное оружие, выход в космос; наконец, воцарение эпохи массового потребления и массовой, антиренессансной, культуры) просуществовал целых 74 года! И не только при Ленине или диктаторе Сталине: если советизм равен сталинизму, то в 1953 году и он должен бы был рухнуть, но этого не случилось. Советский Союз просуществовал — и как! - еще почти 40 лет!
Не мною, а Людмилой Булавкой на той конференции было брошено, но почти мимоходом, предложение: не настало ли время создать в России Институт (по изучению) СССР? И только мною, кажется, было поддержано. Более того — в меру моих сил обосновано и выдвинуто в качестве сверхзадачи.
Я совершенно уверен, что такой институт должен быть создан, причем не только и даже не столько как исторический (хотя и здесь есть чем заниматься, а нынешние академические и общественные институты «современной истории» с изучением СССР не справляются), сколько как универсальный (или междисциплинарный), ибо научная проблема налицо, а объект изучения и есть универсум. И, может быть, мы, наконец, наберемся смелости быть достойными собственной истории и государство или научная корпорация в год двадцатилетия исчезновения СССР такой институт учредит.
А программа его научной работы просчитывается вполне уверенно. Но это — тема отдельной статьи.

http://www.rus-obr.ru/days/8682 Русский Обозреватель 25/11/2010 - 23:43
Автор Русский обозреватель ФЕОР удовлетворена приговором учебнику Барсенкова — Вдовина
Федерация еврейских общин России (ФЕОР) горячо поддержала решение комиссии Учёного совета исторического факультета МГУ о нецелесообразности использования пособия по истории России профессоров Александра Барсенкова и Александра Вдовина в учебном процессе.
Как говорится в заявлении ФЕОР, которое цитирует «Интерфакс-Религия», это решение

Цитата :

«поможет сохранить историческую школу одного из ведущих вузов страны на достойном уровне».

По мнению федерации, это решение показывает высокий научный уровень преподавательского состава исторического факультета МГУ и говорит о том, что

Цитата :

«историки университета в своей научной и преподавательской деятельности руководствуются принципами взвешенного и непредвзятого подхода к истории нашей страны, борются с попытками пересмотреть ее в угоду политическим воззрениям тех или иных ученых и не позволяют использовать историческую науку в качестве пропагандистского инструмента».

Об этом сообщает «Интерфакс-Религия».
Как уже рассказывал «Русский Обозреватель», в сентябре президент Федерации еврейских общин России Александр Борода написал ректору МГУ Виктору Садовничему письмо, в котором он просит положить конец «антисемитской пропаганде» и «разрешить вопрос» о профпригодности авторов учебного пособия «История России. 1917-2009» А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина.

Цитата :

«Беспокойство и недоумение вызвала у нас националистическая и предвзятая позиция вышеупомянутых преподавателей в оценке современной истории России», —

говорилось в письме Бороды.
Бороду также чрезвычайно возмутил отрывок из учебного пособия, где говорится:

Цитата :

«на неоккупированной территории еврейский вопрос обострялся из-за явного несоответствия представленности этой национальности в руководящей и культурной элите среди эвакуированных и на фронте»:

так, по переписи 1939 года, евреи насчитывали 1,8% населения СССР, к началу войны их доля увеличилась до 2,5%, к началу декабря 1941 года евреи составляли 26,9% от всех эвакуированных, а среди мобилизованных на фронт они составляли 1,4%.

Цитата :

«Непонятно, почему в общем курсе истории России ХХ века такое большое внимание уделяется подсчетам пропорционального присутствия евреев в различных властных, научных и культурных структурах и институтах, а также разбору сюжетов, связанных с еврейской тематикой. Кроме того, данные подсчеты не соответствуют действительности», —

утверждал Борода.
Президент ФЕОР просил ректора МГУ провести внутреннее расследование, по возможности принять необходимые меры по пресечению

Цитата :

«антисемитской и другой ксенофобской пропаганды» в стенах Университета, дать оценку деятельности авторов учебника и «разрешить вопрос об их профпригодности».

Цитата :

«Нашей организации не хотелось бы доводить дело до судебного и следственного разбирательства, однако градус общественной дискуссии вокруг учебного пособия заставляет нас всерьез задуматься о такой возможности», —

угрожал президент ФЕОР.