Сталинские репрессии. Великая ложь XX века

Nenez84 пишет:

andmak пишет:

.... у традиционной стороны, старающейся персонифицировать в Сталине все явления исторического процесса и навесить соответственно всех собак ...
В последнем номере "К барьеру" печатаются очень интересные (хотя и известные) показания на следствии Фриновского об отношениях внутри руководства ОГПУ-НКВД в 30-е годы. Почитав это, не нужно долго спорить о "злобном тиране Сталине".

1. "Традиционная сторона" - если это обо мне - польщен
2. "Всех собак" - где это было у меня? По крайней мере, напоминаю, как славил Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР (1941-1945г.г.).
3. "Злобный тиран" - опять же, где это у меня?

А вот и нет! И совсем даже наоборот!
Я имел ввиду как раз Ваших оппонентов, так что зря Вы на меня заподозрили...
Ведь именно они все время пытаются свести полиические процессы к личному произволу Сталина или еще кого... Требуют доказательств, а сами в своих рассуждениях пользуются очень упрощенными и, главное, статичными схемами.
Так что наоборот, мне хотелось бы именно поддержать позицию, занятую вами в дискуссии.

Цитата :

==============================
Ув. коллега, "показания" Фриновского представляют такой же интерес, как показания Бухарина, Ягоды или Ежова.
В результате с 1934г. по 1953г. (а если еще и учесть в достаточной степени формальность руководства Менжинским по болезни с конца 20-х годов) нашими органами государственной безопасности руководили исключительно иностранные шпионы, сибариты, садисты и сексуальные извращенцы в одном флаконе. Так по крайней мере говорится в их "показаниях" и решениях по их уничтожению.
Непонятно, как все-таки сумели подготовиться и войну выиграть?

Одно, на мой взгляд, не противоречит другому!
1. В верхах всегда хватает извращенцев и садистов - поглядите, вокруг что делается. Это уже условия функционирования власти.
2. А почему Вы так настроены против показаний? У нас имеется то, что имеется. Целые романы показаний. И просто отбрасывать их с теми или иными причтаниями - с какой стати? Это - исторический ценный источник!
Другое дело как им пользоваться. Ну, и что? Не уверены - не обгоняйте, не пользуйтесь! Представлять. что все это - либо чистая правда, либо 100% выдумка - просто проявление беспомощности научной. Давайте неспеша разбираться.
В показаниях Фриновского понаписано много всего, чего выдумать не возможно! Это целый роман из жизни чекистов. почище Юлиана Семенова. У меня при чтении они вызвали впечатлениедокументальной картины жизни той среды в 30-е годы. Документального! По Станиславскому - верю! Да и сейчас - все один к одному! Надо только спокойно проверять перекрестными текстами. И не спешить с глобальными выводами.
Так что - с непременным уважением и благодарностью за постояный и результативный труд на поприще собирания распространения исторической и прочей информации!
АндМак

Продолжение

Каганович же его и подписал - единственный из членов Политбюро!
Подписи еще троих (причем только кандидатов в члены Политбюро)взяли в опросном порядке, а остальных членов даже не опрашивали.
Утром 26 сентября Молотов подписывает решение Совнаркома о вышеназванных перемещениях.

Окончание следует

Окончание

Ягода не может поверить в сам факт его мгновенного отстранения от власти при полном его контроле за перемещениями руководства и, возможно, даже за переговорами.
Он по-прежнему приезжает в наркомат и, более того, как ни в чем не бывало отдает распоряжения!!!
На одном из спецдонесений накладывает резолюцию "По окончании всей операции по ее итогам подготовить доклад в ЦК. Г.Я. 28/9".
Еще 29 сентября он приезжает в наркомат.
И тут же Каганович и Молотов наносят завершающие штрихи: первый проводит решение Политбюро "Об отношении к контрреволюционным троцкистско-зиновьевским элементам" (опять же ОПРОСНЫМ методом), которым Ежов обязывается работать непосредственно в наркомате, и второй - о переводе зама Ягоды Прокофьева замом наркомсвязи.
А 30 сентября - выходной!
Все - клетка с птичкой захлопнулась...

andmak пишет:

....А вот и нет! И совсем даже наоборот!
Я имел ввиду как раз Ваших оппонентов, так что зря Вы на меня заподозрили...
Ведь именно они все время пытаются свести полиические процессы к личному произволу Сталина или еще кого... Требуют доказательств, а сами в своих рассуждениях пользуются очень упрощенными и, главное, статичными схемами.
Так что наоборот, мне хотелось бы именно поддержать позицию, занятую вами в дискуссии....
Так что - с непременным уважением и благодарностью за постояный и результативный труд на поприще собирания распространения исторической и прочей информации! АндМак

Хорошо, что я обманулся - но на Вас все равно бы не обиделся даже в противном случае!
Спасибо за поддержку!
А ребята, конечно, хоть и несколько заблуждающиеся по некоторым вопросам, но все равно молодцы, о чем не первый раз говорю!
Пусть прислушиваются к нашей критике - не злословию либерастов, а таких же патриотов, как и они.

Матвеев пишет:

.....Не понял, - выделены ли у вас тут в отдельном разделе свидетели?

Нет.

А не прикончить закончить ли нам с Енохом Гершоновичем нашим Иегудой?!?
============================
28 марта 1937г. Сталин дает добро на арест Ягоды. Но согласно небезызвестному постановлению от 17.06.1935г. для ареста члена ЦК его нужно было вывести из состава ЦК, в то же время п.58 Устава ВКП(б) позволял это сделать только на пленуме ЦК. Пересмотреть же Устав можно было только на съезде партии. И тогда 31 марта пишется закрытое письмо Политбюро ЦК, которое здравомыслящему человеку весьма непросто понять:

Цитата :

"Ввиду обнаруженных антигосударственных и уголовных преступлений наркома связи Ягода в бытность его наркомом внутренних дел, а также после перехода в наркомат связи, Политбюро ЦК ВКП доводит до сведения членов ЦК ВКП, что, ввиду опасности оставления Ягода на воле хотя бы один день, оно оказалось вынужденным дать распоряжение о немедленном аресте Ягода. Политбюро ЦК ВКП просит членов ЦК ВКП санкционировать исключение Ягода из партии и ЦК и его арест"

31 марта-1апреля опять же таки ОПРОСНЫМ методом решение ЦК ВКП(б) принимается. И уже 3 апреля Президиум ЦИКа СССР принимает решение об ОТРЕШЕНИИ Ягоды от должности наркомсвязи и передаче следственным органам.
Таким образом, в начале 1937г. Центральный Комитет уже был органом, штампующим принятые в другом месте решения.
Ну, и последним мазком было принятие 14 апреля 1937г. Политбюро ЦК постановления о создании постоянной комиссии для решения и разрешения вопросов секретного характера, в т.ч. и внешней политики (в составе Сталина, Молотова, Ворошилова, Кагановича, Ежова). И опять таки ОПРОСНЫМ методом был решен вопрос об изменении конституционного строя СССР.

"Удар по своим. Красная Армия: 1938-1941."
Автор(ы) Черушев Н.С.
Издательство ВЕЧЕ
Год издания 2003
Страниц 478
ISBN 5-94538-366-x
============
господа, а данную книгу можно найти (в смысле почитать) в сети??

http://newtimes.ru/articles/detail/24189 №23 от 05.07.10
Луна-гэпэушник Стахов Дмитрий
Опубликованы дневники Ольги Берггольц
В своем «запретном» дневнике Ольга Берггольц называла их «они». Власть. Представители органов. Доблестные бойцы НКВД. Она не боялась доверять свою ненависть бумаге.
...................................
Она до конца жизни не разочлась с «ними» — с теми, кто запрещал в блокаду даже произносить слова «голод» и «дистрофия», кто не давал посылать умирающим людям посылки с едой, кто цензурировал ее стихи о блокадном Ленинграде и лгал стране о том, что там делается.
...................................
----------------------------------------------------------
18.07.10 16:19 liudvig
Сердце кровью обливается, когда читаешь "Запретный дневник" Ольги Бергольц. Те звери в человеческом обличье, которые гнобили и расстреливали ни в чём неповинных советских граждан - это НКВД-КГБ-ФСБ! - оно и пришло к власти теперь!.
Впервые в этом "Запретном дневнике" узнаю о том, что запрещена была даже отправка продовольственных посылок в блокадный Ленинград - уж совершенно прихожу к убеждению, что вся эта Война и была затеяна Сталиным и Гитлером для уменьшения населения. Повидимому, Сталин был страшно недоволен, что ГУЛАГ не справлялся с уменьшением человеческого стада. Всё оставалось стало плебса преогромным. И эти "санитары леса" - Гитлер и Сталин, сообразив войнушку - уменьшили народонаселение основательно..
Что же касается уродов-гэбистов у власти..ясно теперь, что под маскировкой "перестройки" они и захватили власть. Гэбэшня - самоназначенец! Я её не выбирал во власть. И многие также.. Сама "припригала"! Припригала и давай законы писить! И всё для укрепленья Вертикали! Видно, шатается под ними вертикаль, поскольку незаконна. Ещё-ещё наяривают.. Всё "усиляя полномочия" своих церберов - ОМОНА_МВД.
ДОКОЛЕ?
=======================================
Оно, конечно, с одной стороны понятно - КровавыйРежим веченъ
С другой - на самом ли деле запрещались посылки и как их можно было переправить?

Нда, и каким интересно образом запрещали посылкии т.п.?
Видимо:
а) указания в отделения почтовой связи все посылки(например в Ленинград) отправлять в печи и мясорубки, а принесших расстреливать на месте.
б) к каждому проводнику, шоферу,да что там - к каждому человеку был приставлен НКДшник и автоматом. Чтоб ни в коем случае посылки не шли.
Ссылок случаем на такие указания в документах нет? или ещё не нарисовали?

Цитата :

«Мой прадедушка, Горбик Кузьма Лазаревич, ушел на войну в 22 года, оставив жену и двух дочерей - Нине было 3,5 года, а Рае - всего месяц. С первых дней и до последнего дня блокады Ленинграда был на дороге жизни. Каждый день на этой дороге - это титанический труд рядовых воинов, командиров и офицеров: шоферов, регулировщиков, связистов, медиков. Каждый их шаг требовал смелости и отваги. Мой прадедушка после окончания блокады со своей частью был дислоцирован по Нарвинскому направлению. От него редко приходили долгожданные треугольнички. В своих письмах он писал: «Теперь я понимаю, какая это жестокая война...» После этого письма больше месяца не было вестей. 20 февраля 1944 года пришло письмо: «Может все случиться, но я верю, победа будет за нами. Я так вас люблю. Мотя, что бы ни было вырасти дочек, выучи их. Особенно хочу, чтобы Нина стала учителем!» Это была последняя весточка от прадедушки. Кузьма Лазаревич погиб 26 марта 1944 года в Эстонской ССР, в 20 км от города Нарвы, в селе Пурпуры. Вот тут-то я и хочу остановиться на образе моей прабабушки, которую я хорошо запомнил. Она ушла из жизни, когда мне уже было 6 лет. Несмотря на то что у нее было двое маленьких детей, в войну она работала дояркой, позже - заведующей фермы, управляющей совхоза. По вечерам вязала теплые варежки и носки, собирала теплые вещи, отправляла посылки в блокадный Ленинград. У прабабушки в 1944 - 1945 годах жила учительница из Ленинграда с двумя дочками. Она учила мою бабушку Нину. Жили они дружно, как сестры.

Спустя много лет после окончания войны прабабушке пришло письмо: дети из села Пурпуры приглашали на празднование 30-летия Победы, выслали фотографию братской могилы, где похоронен ее муж. Эта могила находится на территории школы этого села, а школьный отряд носил имя моего прадедушки.

Я никогда не забуду свою прабабушку и о прадедушке всегда думаю, как о живом. Никогда не забуду о своей родословной, буду рассказывать о ней своим детям».

http://kp.ru/daily/24291/486314/

может конечно еду выкидывали из посылок или при осмотре не принимали, и только доходили варежки да носки. Есть у кого какие документы, воспоминания и т.п. на этот счет?
Указания и их обоснования должны по идее быть.

В догонку:

Цитата :

Нам очень помогло, что мой дед был хорошим портным и шил мундиры для морских офицеров. И эти моряки из Кронштадта иногда привозили посылки для нас - немного еды и спирта. Может это и помогло нам выжить.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7859000/7859413.stm

Цитата :

10.02.42 Сегодня утром (вернее вчера) начался прорыв кольца вокруг Ленинграда. Началось все вовремя. Результат еще не знаю. Сегодня знаменательный день для нас: получили посылки от трудящихся Урала и Дальнего Востока. Мне достались 2 ящичка с сухарями и замечательно приготовленным мясом. Немного сахара и конфет. За многие недели поел досыта. Утром снесу Асюшке. Мои ребята наелись отлично и чувствуют себя превосходно. Очень приятно получить, особенно в наших условиях, продуктовую посылку с письмом. Меня очень тронула (до слез) вышивка на носовом платке Клавы, ученицы 4-го класса. Мои посылки – обе красноармейские, деревенского происхождения. Мяса и сухарей много, что очень существенно теперь. У Векшина в посылке шпик, масло, вино, варенье. В общем, у всех много хороших вещей. Настроение поднялось. Обещают еще прислать. Мы все очень изголодались: ешь, а всё ещё хочется.

http://www.lenblokada.ru/journal/index.php?ELEMENT_ID=12&PAGEN_1=4

Цитата :

Людмила Михайловна Александрова (1932 года рождения):
"Получив с фронта от брата посылку с солдатскими сухарями, мать на санках везла ее к дому. Вдруг навстречу ей милиционер. Спросив, что она везет, и узнав, что посылка с сухарями, стал отнимать посылку, угрожая пистолетом. Только отчаянная мольба о спасении голодных детей и умирающей сестры смягчила насилие. Он оставил матери половину содержимого посылки. Был уже 12-й час ночи. От страха, что до утра может потерять сестру, мать уговорила меня срочно отнести часть сухарей тетке, которая жила со своей матерью. Не чувствуя страха, я ночью побежала к бабушке и тетке. Когда я пришла и принесла сухари, умирающая тетка просила хлеба. Бабушка от счастья поспешила дать ей сухарь, не размочив его предварительно, и та на моих глазах с сухарем в горле умерла..."

http://www-sbras.nsc.ru/HBC/article.phtml?nid=124&id=14

Цитата :

В доме у родственников были все условия: свет, печное отопление, чернильница и чернила. В дневнике описывается моя жизнь во время блокады. Перемещения по городу, в частности, походы в гости. Много места уделено описанию еды. К Новому году мы готовились загодя. Копили продукты. Отец прислал нам посылку: килограмм крупы, банка консервов, буханка хлеба - все эти яства мы принесли с собой к родственникам. Пока я с двоюродным братом играл в карты, наши мамы сварили суп с фрикадельками. Помню, как за длительное время я первый раз наелся досыта. Не дождавшись наступления нового года, мы легли спать.

http://www.rg.ru/2004/01/19/belov.html

Ну это вот так, поискав минут 5-10 в сети.

http://echo.msk.ru/programs/staliname/696621-echo.phtml Эхо Москвы 14.08.2010 20:08
Тема : Сталинизм: цифры и мифы
Передача : Именем Сталина
Ведущие : Нателла Болтянская
Гости : Арсений Рогинский

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте. Вы слушаете «Эхо Москвы», вы смотрите телеканал RTVi, цикл передач «Именем Сталина» совместно с издательством «Российская Политическая Энциклопедия» при поддержке фонда имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина. Я – ведущая программы Нателла Болтянская, наш гость – председатель правления международного «Мемориала» Арсений Рогинский, здравствуйте. И, вот, вы знаете, мы с вами встречались 2 года назад, очень много осталось, так скажем, недообсужденных моментов. И я хочу поговорить немножко о цифрах, о цифрах террора. Вот, одни говорят «миллион», другие говорят «5 миллионов», третьи говорят «30 миллионов». Существуют какие-то, так сказать, цифры, образовавшиеся в результате консенсуса?

А.РОГИНСКИЙ: Тут все зависит от того, как считать, кого считать и на каких основаниях считать. Ну, вот, мы в «Мемориале» довольно много занимались статистикой террора (естественно, это одно из главных направлений нашей работы), и мы считаем на основе российского закона о реабилитации, который у нас есть, который довольно хороший закон, изданный 18 октября 1991 года, и говорим только не о цифрах только российских, а говорим, конечно, об общих цифрах Советского Союза, только так и имеет смысл говорить. Это первое, так сказать, база.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Арсений Борисович, тогда могу ли я попросить вас вкратце: кто подлежал реабилитации? То есть кого можно считать репрессированным или жертвой террора?
А.РОГИНСКИЙ: Да. Ну, мы сейчас в цифрах это и оговорим. Потому что по закону – и тут важно очень понимать – написано, что жертвы политических репрессий подлежат реабилитации, значит, возникает вопрос, что такое репрессия, это первый и главный тезис. И политическими репрессиями по нашему закону признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам в виде лишения жизни и свободы, помещения на принудительное лечение, выдворение из страны, лишение гражданства, выселение групп населения и так далее, и так далее. А также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц и так далее. Вот, это база, на которой мы стоим.
Вопрос: из чего считать? Мы считаем, что есть 2 главных категории жертв политических репрессий, 2 главные. Первое, это те люди, которые были осуждены, ну, индивидуально, на каждого из которых имеется папочка. Папочка, в которой... Знаете, есть там ордер на арест или на возбуждение уголовного дела, а в конце приговора, в середине один или два вопроса хотя бы.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Так?
А.РОГИНСКИЙ: Вот, папочка. То есть люди, осужденные индивидуально по решениям судебных или несудебных органов, троек, двоек или так далее.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, вот, скажите, пожалуйста, люди, которые оказывались репрессированными в результате директивы, там, «в таком-то районе арестовать столько-то человек».
А.РОГИНСКИЙ: Это сюда же. Потому что эти люди, если они впоследствии осуждались, то с ними происходило вот это.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Хорошо. А, например...
А.РОГИНСКИЙ: Секундочку. Не, Нателл, тут надо пройти последовательно, если можно, да?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Хорошо.
А.РОГИНСКИЙ: И, вот, таких людей... А как мы их можем знать? Мы их можем знать только по статистике органов безопасности. Статистика органов безопасности довольно хорошая, это внутренняя статистика, они абсолютно сами для себя отчитывались, никто ничего не преувеличивал или не приуменьшал – там есть свои дефекты, но, все-таки. Так вот, таких людей всего за нашу историю прошло по делам органов безопасности порядка 6 миллионов человек. Но это не 6 миллионов человек, это 6 миллионов единиц. Теперь когда мы берем 6 миллионов, эту цифру, то мы из нее должны вычесть, естественно, довольно большой процент дел, более 10%, во всяком случае, тех людей, которые были осуждены по делам, которые вели органы НКВД или КГБ и так далее вовсе никак не связанные впрямую с политикой – я имею в виду дела о фальшивомонетчиках.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А колоски, например, это как?
А.РОГИНСКИЙ: А колоски – частично сюда, частично не сюда.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А опоздание на работу наше любимое?
А.РОГИНСКИЙ: А вот это отдельно поговорим. И, вот, таким образом это первая категория, которую мы из этих 6 миллионов вычитаем. И другая – ведь, были люди, которых осуждали по нескольку раз. А в статистике они появляются несколько раз. Человека арестовывали в 1929-м, а потом в 1933-м, а потом в 1937-м, он 3 раза в статистике.
Вот, когда мы примерно – это можно только примерно – вычтем вот эту цифру, вот эти цифры, 2 категории, которые я только что упомянул (люди, которые по нескольку раз появлялись, а также люди, которые, ну, явно никак не связаны с политическими делами), то у нас останется приблизительно 4,5, ну, или 4,8 миллиона человек таких. И это есть первая цифра, которую мы должны положить в основание общей цифры.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Арсений Борисович, имеет ли значение в подборе этой цифры такой момент: среди жертв террора были люди, которые выжили, среди жертв террора были люди, которые погибли.
А.РОГИНСКИЙ: Нет, не имеет. Среди этих людей, вот, среди этих людей, о которых я говорю, примерно 1 миллион 100 тысяч или чуть больше получили расстрельные приговора, были убиты. А остальные пошли в ГУЛАГ.
Есть вторая категория, не менее важная, а количественно большая – это люди, которые были осуждены по административным решениям. Но какие у нас индивидуальные решения на крестьян эпохи коллективизации? Их раскулачивали и депортировали, правда? Вот этих депортированных людей, которые были перевезены принудительно, лишены имущества и принудительно перевезены с одного места жительства на другое, у нас немеряно. Но, к счастью, есть хорошая работа Павла Поляна (2 даже), где сведены все эти цифры – думаю, что не совсем все – от первых депортаций 1920 года, когда были полностью выселены 5 казачьих станиц Терской области, 9 тысяч семей, там 45 тысяч человек, и до депортации 1951-1952 годов из Молдавии в Западную Украину последних. И в середине там будут и все раскулаченные и депортированные, и депортации 1939-1941 гг. с вновь приобретенных территорий, я имею в виду Восточная Польша или Балтия – это будет там в сумме порядка 400 тысяч человек. И депортации народов во время войны.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Якобы коллаборантов.
А.РОГИНСКИЙ: Нет-нет, они разные. Были превентивные депортации, там, например, немцы, миллион немцев. Или депортация так называемых союзных с Германией государств типа финнов и так далее. А были депортации возмездия, якобы, коллаборанты, там, чеченцы, ингуши вместе и так далее. Калмыки, карачаевцы, балкарцы и так далее.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Арсений Борисович, а объясните, пожалуйста. Когда речь шла о депортациях, ведь, какие-то цифры тоже надо было иметь. То есть, условно говоря, есть приказ о депортации народа Икс. Они сами себе что-то думают там, им 100 человек нужно выселить или 100 тысяч?
А.РОГИНСКИЙ: Нет-нет, они предполагали. У них были предположительные ориентировочные цифры, на которые они готовили вагоны для того, чтобы транспортировать этих людей. В разные депортации по-разному, но, в принципе, это были ориентировочные цифры. В общем, вначале был какой-то первичный учет, в некоторых случаях, когда это были срочные депортации, такого не было. Но мы это все знаем по результатам, потому что есть довольно хорошая отчетность. Есть хорошая отчетность по этим депортациям, есть, знаете, документы конвойных войск: когда людей везут, ведь, каждый эшелон документируется, сколько человек в эшелоне и так далее, и так далее. По совокупности вот этих людей депортированных, то есть осужденных по административным решениям разных органов. Это административные решения – это не решения судебные или даже квазисудебные. Это административные решения. Вот этих людей у нас порядка 6,5 миллионов.
Так вот, если мы с вами складываем наши первые минимально 4,5 с этими 6,5, то мы получаем ядро, 11 миллионов человек жертв политических репрессий советского периода. На самом деле, смело можно увеличивать это число на 7-8%, потому что я хорошо знаю: недочеты в статистике, когда многие органы вовремя не присылали отчеты и так эти цифры в отчеты не попадали, пропуски в отдельных случаях и недовыявленные нами вещи. Вот, мы знаем, что депортация была, например, а цифры ее неизвестны.
Короче говоря, я, так, очень грубо говорил бы, что от 11 до 12 миллионов – это ядро жертв политических репрессий в нашей стране. Но это только ядро. Дальше-то и начинается настоящий спор, что же такое жертвы политических репрессий и о всех ли мы сказали.
Так вот. Там есть несколько категорий, некоторые из которых не вызывают сомнений. Например, категория лишенцев. Вы знаете, что у нас по Конституции 1918 года – и это повторено было в Конституции 1925 года – избирательных прав лишались самые разные категории: лица, прибегающие к наемному труду, частные торговцы, посредники, монахи и духовные служители церквей и религиозных культов, и так далее. Большущая категория людей, и нельзя сказать, что их просто лишали права выбирать. Нет-нет, это не похоже на современную проблему граждане-неграждане, когда все одинаково, а права выбирать нету.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А на что это похоже?
А.РОГИНСКИЙ: Это, конечно, с нашим советским привкусом. Потому что за этим следовало много других последствий. Реальные последствия – страшные затруднения в приемах на работу, абсолютно, страшнейшие, абсолютные затруднения в приемах в высшие учебные заведения. Разного рода это были первые кандидаты на разные уплотнения жилплощади или лишение жилплощади.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, это же не репрессии, все-таки.
А.РОГИНСКИЙ: Это... Так, Нателла, поживите в 20-е – 30-е годы, почитайте мемуары этих людей. Категория лишенцев удивительная. Сначала было, между прочим, как бы, не так и много, немножко более миллиона. Но в 1925 году, там росчерком пера, понятно, с подачи самой высшей добавили членов семей. И, вот, у нас этих людей на конец 1928 года по последней известной мне цифре было больше 3,7 миллиона человек на страну, этих лишенцев. А число увеличивалось. Вот так. Так что, я думаю, что здесь можно смело говорить, по крайней мере, еще о 4 миллионах лишенцев. И! Хочу вам сказать, что в некоторых регионах России этих людей, абсолютно инициативных, хотя они не упомянуты в законе, взяли да и стали реабилитировать по запросам их детей или в ином качестве.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Арсений Борисович, а объясните, пожалуйста. Я понимаю, что это не имеет отношения к цифрам, но, предположим, человек такой-то является членом семьи так называемого лишенца, да? Но ему самому, все-таки, нужно как-то существовать в предложенных условиях, правильно? Существовали ли методы из категории лишенцев перейти в другую категорию?
А.РОГИНСКИЙ: Подачу заявлений через соответствующие комиссии – у нас миллионы документов сохранились по всей стране, попытки лишенцев доказать, что их несправедливо причислил к лишенцам. И довольно много, кстати говоря, людей, которым, действительно, пересматривали эти комиссии решения о лишенцах, очень многих заново абсолютно часто и лишали. И это был постоянный процесс.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А вот эта знаменитая формула «Сын за отца не отвечает» - это же по поводу лишенцев было все придумано?
А.РОГИНСКИЙ: Это более позднее. Нет-нет. Она же относилась к расцвету...

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, я вас прервала – давайте вернемся.
А.РОГИНСКИЙ: Итак, прибавили.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Еще 3 миллиона?
А.РОГИНСКИЙ: Не 3 миллиона, а 4. 3,7 – это та цифра, которая мне последняя известна.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Значит, 12,4.
А.РОГИНСКИЙ: Да. Примерно 16 миллионов или, там, считайте от 15 до 16, как угодно. Но это, конечно же, не все. Есть целый ряд категорий людей, которых не будем сейчас называть цифрами, которые не вошли в наш закон, на самом деле, по одной простой причине. Мы... Ну, то есть я был в той рабочей группе, которая над этим законам работала. Мы, в общем, были тогда малообразованы, архивы были неизвестны, мы еще массу вещей не понимали. Например, был поразительно интересный указ 1948 года – не удержусь от того, чтобы процитировать просто вам его – от 2-го июня:

Цитата :

«Предоставить общим собраниям колхозников или общим собраниям сел и деревень право выносить общественные приговоры о выселении из села лиц, которые упорно не желают честно трудиться и ведут антиобщественный образ жизни, и угрожают колхозной безопасности, благосостоянию колхозов и колхозников, и их безопасности».

И думаете, какое же было решение? Поразительная история. Лица, в отношении которых вынесены общественные приговоры о выселении, подлежат удалению из пределов края, области, республики сроком на 8 лет в отдаленные местности.
Это ссылка, это тоже депортация. Без всякого суда, без всякого изображения суда, а поднятием рук. Можете себе представить, сколько там было?.. Ну, само по себе это, вообще говоря, очень сомнительно. Но сколько там было сведений счетов? Сколько там было вообще чудовищных несправедливостей и сколько исковерканных судеб? Ну, это десятки тысяч. Иногда сейчас эти люди, между прочим, подают в суд и иногда выигрывают суды, доказывая, что они жертвы политических репрессий. Но в закон никак это не удается ввести.
Вот это я привел один маленький пример, а есть и другой. Были так называемые твердозаданцы. Такой, да, странный термин. Еще до того как началась массовая коллективизация, сплошная с депортациями, были твердые задания людям, которых считали богатыми, кулаками или что-то еще в этом духе, для того, чтобы... Как будто там твердое задание по зерну – сколько они должны выдать, сколько они должны продать.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Там, 100 тонн, даже если ты выработал 50.
А.РОГИНСКИЙ: Да, предположим. И когда они не выполняли, их подвергали репрессиям. Между прочим, также точно лишали имущества, выселяли в пределах края или еще что-нибудь в этом роде. Это целая большая категория людей. Она тоже не затронута нашим законом. Но если мы будем так мелочиться, мы не дойдем еще до более важных вещей.
Есть люди, которые считают, что, безусловно, к жертвам политических репрессий нужно отнести жертв голода. Это очень тяжелая проблема, этот голод. Я не говорю сейчас о наших спорах с Украиной, геноцид, не геноцид. Но, уж, кажется, и те, и другие признают, что это был искусственный голод, что он мог быть прекращен.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Мне очень понравился другой термин, Арсений Борисович.
А.РОГИНСКИЙ: Ага?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Не геноцид, а, скажем так, социоцид. Согласитесь, а?
А.РОГИНСКИЙ: Ну, не буду вторгаться вот сейчас... Я боюсь сейчас углубиться в эту сферу. Я бы сказал так, что голод был искусственный, то есть он мог быть прекращен, то, что можно было сделать так, чтобы все эти люди не умерли, это факт, а государство этого не сделало. И это не только преступное неоказание помощи, но и масса разных других фактов, о чем не буду говорить. Я хочу сказать только, что целый ряд людей настаивают на том, что жертвы голода – это от 6 до 7 миллионов человек, естественно, абсолютно точно посчитать невозможно, в основном, в Украине, России, Казахстане, ну и Белоруссии тоже. Они тоже должны быть причислены к жертвам политических репрессий.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Даром, что никаких приговоров не было. Тогда извините меня, пожалуйста, люди, которые, например, погибали во время войны в результате неких, так скажем, неоптимальных решений? Нет?
А.РОГИНСКИЙ: Нет, я думаю, что это разные вещи. Нет, я думаю, что здесь было некое локальное явление, закрепленное во времени, в котором была определенная политика государства, которую мы твердо можем называть преступной, а не преступной халатностью, скажем так. Особенно, что неоптимальное решение во время войны. Нет-нет, думаю, что это разные вещи.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну так, жертвой блокады Ленинграда.
А.РОГИНСКИЙ: Нет.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Все хорошо приняла.
А.РОГИНСКИЙ: По крайней мере... Вы знаете, я, ведь, вас сейчас знакомлю не со своей точкой зрения, я вам говорю о том, какие дискуссии существуют вокруг каких цифр, вот, что считать, что не считать. Я, между прочим, жертв голода не считаю жертвами политических репрессий, несмотря на то, что очевидна другая позиция.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Хорошо. Дайте я зайду с другой стороны.
А.РОГИНСКИЙ: Да.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, вот, персонажи, о которых вы достаточно часто говорите в своих выступлениях, это, там я не знаю, железный нарком Ежов, который еще вчера ого-го, а сегодня сам... И таких же тоже было немало. Вот, они как? Жертвы репрессий?
А.РОГИНСКИЙ: Слушайте, их довольно мало.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, в общем числе.
А.РОГИНСКИЙ: Да, и здесь надо рассматривать судьбу каждого отдельного человека. Я, все-таки, хотел бы закончить с главными базовыми нашими цифровыми данными и перейти к главному. Есть еще одна категория. Она довольно мучительная и не решаются о ней говорить, хотя, некоторые ученые и ставят этот вопрос, а, уж, люди из общества и подавно. Это жертвы так называемых трудовых указов. 1940-й год, 26 июня – абсолютно роковой день в нашей истории, потому что издается целая серия указов. Указы, запрещающие людям самовольно покидать одно место работы и устраиваться на другое место работы. Вот, ты хочешь устроиться на другое место работы, но сначала получи разрешение от твоего нынешнего начальника здесь.
Более того, если тот другой начальник хотел тебя взять на работу, но этот начальник, у которого ты сейчас работаешь, не дал разрешения на это, а тот самовольно тебя взял, тот тоже становился преступником.
И не только это. Одновременно вводится наказание так называемое «За прогул». Наказание за прогул без уважительной причины. Ну, все мы знаем, что такое прогул без уважительной причины, но здесь это было просто драконовски. Например, прогулом считается опоздание к началу работы или послеобеденного перерыва, уход с работы до окончания рабочего дня или до обеденного перерыва, если данное нарушение трудовой дисциплины вызвало потерю рабочего времени более 20 минут. А если оно вызвало потерю рабочего времени менее 20 минут, там, по 5 минут, да? То троекратное такое опоздание на работу в течение 5 минут – оно приравнивалось, опять-таки, к прогулу.
Понимаете, страшнейший указ.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Какого времени этот указ?
А.РОГИНСКИЙ: 26 июня 1940 года. Можно как угодно его интерпретировать. Как вы его назовете? Экономический? Или еще какой-то? Нет. Дисциплинарный, да? Но, на самом деле, конечно, указ, который привел к фантастическим последствиям. Вот, только за полгода, там, значит, за полгода, за первые после введения указа уже более миллиона человек по нему прошло. А всего по этому указу с вашего позволения за самовольный уход с предприятия, учреждения, то есть когда люди переходили сами... А это же естественное дело для человека, он переезжал там.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Цифры назовите.
А.РОГИНСКИЙ: Ну, цифра довольно страшная. Цифра, с 1940 года начиная, а отменили этот указ только в 1956 году, должен вам сказать, 3 миллиона 353 тысячи человек. А за прогулы – вот эти опоздания, прогулы они же опоздания – с 1940-го по 1956 год 11 миллионов 290 тысяч человек.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Арсений Рогинский – наш собеседник в передаче «Именем Сталина» и мы пытаемся разобраться в настоящих и мнимых цифрах о репрессиях. Арсений Борисович, итак, 15-16 миллионов у нас с вами уже было. Вот, 11 миллионов...
А.РОГИНСКИЙ: 15-16 миллионов – это такие, безусловные жертвы репрессий, ну, по всему, по общему мнению.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: 3 миллиона 353 тысячи в первые полгода...
А.РОГИНСКИЙ: Нет-нет-нет, это всего до 1956 года. Это за самовольный уход с предприятий и учреждений.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Какую цифру я прибавляю к 15-16 миллионам?
А.РОГИНСКИЙ: Вы знаете, потом. Давайте прибавим потом общую – я просто назову общую. Итак, был еще один указ, который, действительно, меня, как бы, довольно стойкого к этим вещам, поразил. Это указ от 28 декабря 1940 года для учеников школ фабрично-заводского обучения, для фзошников, для ремеслухи, попросту говоря, да? Там же надо понять, что еще мы же рабочих готовили, мы же ввели тут платное обучение в это время, загоняли людей в ФЗО. А они, как бы, не шибко-то многие из них хотели. Указ коротенький, прочту:

Цитата :

«Учащиеся ремесленных, железнодорожных училищ и школ ФЗО за самовольный уход из училища, школы, а также за систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение из училища, подвергаются по приговору суда заключению в трудовые колонии сроком до 1 года».

Вдумайтесь. Фзошник, там, условный хулиган, фзошник, там, по каким-то причинам бросивший ФЗО, или мало ли еще чего. Так вот, этих людей всего у нас прошло 120 тысяч, вот этих самых учеников ФЗО. А были еще разные законы – уклонение от мобилизации на сельхозработы, невыработка колхозниками обязательного минимума трудодней.
В основном, по этим всем так называемым трудовым указам осуждали к 6 месяцам принудработ. То есть 6 месяцев исправительно-трудовых работ по месту работы, по 20% от зарплаты ежемесячно. Понятно. Но! Осуждали и в лагеря тоже. Иногда на короткие сроки, там, на 4 месяца, иногда до года. Но вы же понимаете, что все они, все эти люди имеют в своих анкетах штамп «Судимость», на каждом из них уже есть печать и судимого, а на некоторых и побывшего в ГУЛАГе. Всего осуждено по этим всем указам в сумме (вот, они отменены были только в 1956 году), знаете, сколько всего было осуждено? 17 миллионов 961 тысяча человек. 17 миллионов 961 тысяча человек. Из них 4 миллиона 113 тысяч – они были осуждены к лишению свободы, остальные к исправительно-трудовым работам. Понимаете?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А чем отличается, извините, лишение свободы от исправительно...
А.РОГИНСКИЙ: Как? Лишение свободы – это в лагерь. А исправительно-трудовые работы – по месту работы, это другое.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А, понятно.
А.РОГИНСКИЙ: Вот, примерно 4 миллиона в лагеря, а остальные, 14 почти миллионов – это просто ИТР по месту работы. Но все равно штамп опоздания.
Есть масса документов по этому поводу. Люди, которые говорят, там, вовремя не пришел трамвай, или, там, во время войны особенно: «Не могла добраться».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Бомбежка была.
А.РОГИНСКИЙ: Бог знает что. Нет, все равно: обязаны были, их заставляли тут же передавать документы в суд. У меня есть дивный документ 1943 года, когда прокуратура обращается к Молотову, Маленкову и Вышинскому и говорит следующее:

Цитата :

«Практика показала, что к лицам, осужденным за прогул, неэффективно применять все эти репрессивные меры, потому что этим невозможно предотвратить прогулы. А, вот, давайте-ка гораздо более эффективно это другое наказание – снижение нормы отпуска хлеба».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ага.
А.РОГИНСКИЙ: «Давайте к ним это применим». Но нет, не отменили и не снижение нормы, а, действительно, судимость. Вот и считайте. Давайте теперь соединим все наши цифры. Итак, 4,5 (по-минимальному) – это те, которые осуждены и о которых мы обычно и говорим, вот, расстреляны или попавшие в ГУЛАГ по политическим мотивам. 6,5 (минимально, опять-таки) – это депортированные крестьяне, люди с территорий, репрессированные народы. Итого 11. Примерно 4 миллиона – лишенцы, лишенные избирательных прав, итого получается примерно 15-16. Дальше приблизительно тысяч 400-500 получается по разным указам и постановлениям, которые не вошли в закон вроде тех, которые я вам называл выше. Дальше совсем большой спор, что нам делать: 6-7 миллионов, погибших от голода, и вот эти самые 18 миллионов – жертвы трудовых указов. И получается, что по минимуму мы говорим, конечно, об 11-12 миллионах, по максимуму мы говорим о 38-39 миллионах человек. Вот диапазоны цифр, о которых ведется разговор. Ну, вы знаете, сейчас не философствуя, хотел бы добиться только того, чтобы те люди, которые, как минимум, очень маленького... Чтобы те люди, которые не введены в закон формально, а именно лишенцы, а именно вот эти указники 1948 года, а именно вот эти твердозаданцы, которых мы упоминали, и еще целый ряд таких же категорий людей – они были бы введены в наш закон и по ним можно было бы производить реабилитацию. Это минимум, но это не касается общих, больших цифр. Цифры колеблются в этих пределах, от чего как ты смотришь на эту историю, как ты ее оцениваешь, в зависимости от этого ты и считаешь. Таков итог на нынешний день.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А могу ли я вам задать вопрос, который, в общем, к цифрам, наверное, не имеет отношения, а он имеет отношение к внутреннему содержанию? Вот, с вашей точки зрения, а сколь, извините за цинизм, успешен был этот террор? Цель.
А.РОГИНСКИЙ: Вы знаете, вопрос не цели, вопрос – был ли он успешен. Потому что иногда до цели даже докопаться трудно. Мне кажется, что если считать, что, в общем, главной задачей всего этого была социальная инженерия и создание нового советского человека, вот того советского человека, который бы устраивал эту страну, того человека, который бы беззаветно любил свою власть, был бы ей предан и готов был бы на любые тяготы во имя ее, доверял бы ей абсолютно полностью. Вот, с этой точки зрения террор был успешен. Он был успешен, конечно, еще и по многим другим параметрам, гораздо более практическим, который там... Его хотели добиться. Ну, например... Как вам сказать? Следствием террора и следы чего мы видим и в сегодняшней жизни, это, конечно, страх. Страх перед всесилием государства, которое в любую минуту может сделать с тобой все, что хочет. И, между прочим, одновременно с этим почти что признание права за этим государством сделать с собой в любую минуту то, что оно хочет. Вот, оно такое. Вот, государство и я – я никто, а оно все. Вот, оно такое. И это одна сторона.
Правда, есть у этой стороны и другая сторона. Зато, с годам и с десятилетиями выработалась внутренняя убежденность на свое право это государство обмануть и как-то его обойти – это такой, встречный сюжет, который очень важен. Это важнейший результат террора.
А страшнейший результат террора – это, конечно же, разобщенность людей, тотальное недоверие людей друг к другу, все эти наши, вошедшие в корку, в подкорку и куда угодно идеи, что нет ничего тайного, нету ничего приватного – это все всё равно станет известно. Все наши анекдоты по этому поводу, понимаете, да? Абсолютно тотальное недоверие, абсолютно разрушение всякой, которое не дает возможным, вернее так, создать какую бы то ни было человеческую солидарность. А что вы думаете? Огромное количество неуспехов современного общественного движения, я имею в виду последнего 20-летия, на чем зиждется? Конечно, на том, что нас за 70 лет, вообще говоря, напрочь, вот, чувство взаимного доверия и солидарности абсолютно из нас выбили, вымели и мы не таковы.
И это, пожалуй что, самые главные вещи, понимаете? Но кроме этого, конечно же, массовый конформизм, цинизм и двоемыслие, которые стали абсолютно основой, так сказать, нашего сознания. Мы знаем, как мы думаем, на самом деле, мы знаем, как вести себя публично, мы знаем, как поступать по отношению к начальству. И, понимаете, безусловный, как бы, страх перед высказыванием своего, отличного от других мнения, он же сюда же, понимаете? Страх высунуться и фатализм все равно, что я один со своим мнением и со своим действием все равно ничего не сделаем. Это конформизм наш, это условие выживания людей. Это все следствие террора и это все мы наблюдаем, между прочим, абсолютно в сегодняшней жизни.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Подождите. Вот, хочу вам задать еще вопрос. Вы принесли мне некие цифры, взятые вами из статьи одного из следователей, и меня, знаете, что удивило? Это, собственно, таблица из 3-х столбцов, в которой указа год, «Привлечено» и «Арестовано». И вот тут позвольте вот какой вопрос вам задать. Вот, смотрю, например, все тот же 1937-й год. Привлечено 945268 человек, арестовано 936750. А куда делись остальные? Эти расхождения в цифрах, в некоторых местах они есть. Это что такое?
А.РОГИНСКИЙ: Не-не. Вы знаете, вот это абсолютно статистическая важная вещь и это вещь из юридического производства. Вот, вы смотрите сейчас просто цифры реальных арестов органами госбезопасности. Я сейчас не говорю, что эта цифра, точная она или не точная, каждая в отдельности. Но! В разные годы будут люди арестованные и привлеченные без ареста. То есть, извините меня, это то, что называется на современном языке, «Под подпиской ходит».
Это было всегда. В некоторые годы, между прочим, у нас привлеченных и арестованных разница огромная, в большие десятки тысяч человек. Ежов считал как раз своим достижением величайшим, что он почти что к нулю свел эту погрешность, то есть мы или уж арестовываем человека и тогда он... А вот так просто привлекать – чего ж его привлекать? У нас такого нет.
Поэтому это обыкновенная вещь, не в этом, так сказать, тонкости этих цифр. Тонкости всех этих цифр, которые просто число арестованных на каждый год, число привлеченных на каждый год, она в другом – она в том, что, в общем, понимаете, существуют постоянные погрешности. Они бесконечны. Ну, например, в число арестованных в 1937 году не включали тех, которых арестовали – а их несколько десятков тысяч, от 30 до 40, арестовали и расстреляли в лагерях заключенных. Потому что они считались уже арестованными.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Бред какой-то.
А.РОГИНСКИЙ: Нет, почему? А это статистика. Я, вот, жалею, что вам этот листок дал, потому что это надо долго разбираться. Это статистика. Есть человек арестованный, да? Вот, я сижу в лагере, я уже арестованный, правильно? Арестованный. А потом меня приговаривают к расстрелу уже в лагере. Зачем меня вводить в категорию «Арестованные»? Понимаете, меня просто нет в этой категории здесь.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Да, понятно.
А.РОГИНСКИЙ: Поэтому, на самом деле, с этими цифрами надо отдельно профессионально работать и комментировать. Сейчас, мне кажется, когда мы с вами обсуждаем вопрос итогов террора, надо сказать одно слово: террор был успешен, как это ни грустно. И следы успешности террора – они вокруг нас.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: С ними надо бороться, с вашей точки зрения?
А.РОГИНСКИЙ: Ну, не просто надо бороться. Что значит «бороться»?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, как? У Моисея был свой способ, Арсений Борисович.
А.РОГИНСКИЙ: Давайте сейчас скажем по-другому, да? Я бы сказал так: с этим надо что-то делать. С этим жить нельзя и надо нам что-то с этим делать, а именно, это не просто борьба. Это... Ну, вот, как бы сказать? В разных странах, особенно посткоммунистических, посттоталитарных странах, что в латиноамериканских, что в восточноевропейских, что в Германии после нацистов, например, существует такое понятие «преодоление прошлого», оно такое, не очень точное. Преодоление прошлого, на самом деле, переработка прошлого. Переработка прошлого и преодоление его последствий.
Мне кажется, что довольно давно пора было сделать и это огромное упущение властей 90-х, ну, в 2000-е, по крайней мере, до последнего времени об этом было бы немножко странно говорить, нужна была бы огромная государственная, а лучше всего государственно-общественная программа по преодолению последствий этого прошлого. Это огромная большая программа, потому что мы фактически не сделали ничего по этому поводу.
Конечно, историки написали монографии, спасибо им большое. Но, на самом деле, для того, чтобы преодолеть последствия этого в общественном сознании, сделано очень много – могу перечислить кратко, если вам угодно.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Пожалуйста.
А.РОГИНСКИЙ: Ну, давайте. Конечно. Должна быть программа. В ней, во-первых, прошлому должна быть дана правовая оценка, преступлениям прошлого.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Кем?
А.РОГИНСКИЙ: Конечно, государством. Тут очень сложный вопрос. Потому что мы не можем с вами подать в суд и возбудить суд против Сталина. Сталин умер и Молотов умер, и Ежов расстрелян, и все что угодно. Но оценить преступления советского режима возможно. Возможно оценить коллективизацию. Взять приказ отдельный по коллективизации, отчеты об ее исполнении, понимаете? Материалов в архивах масса. И оценить, и дать им правовую оценку. Этому приказу и способам его реализации как преступному. Приказу знаменитому кулацкому 1937 года, по которому 800 тысяч арестованных и половина из них расстрелянных.
Боже мой! Масса материалов! Несколько вот таких толстенных монографий вышло в серии «История сталинизма», о которой вы сегодня помянули. Конечно же, его надо было в правовом смысле рассмотреть, дать этому конкретному преступлению правовую оценку. Между прочим, не обязательно с точки зрения нашего времени. Абсолютно можно было бы довольно просто сказать, как здесь нарушались даже тогдашние законы и тогдашняя Конституция.
Итак, это первая задача. Кто мог бы это сделать? Мог бы быть специально созданный для этого судебный орган, можно было бы... Для этого должно быть решение, безусловное решение высших каких-то законодательных властей страны на это дело, для такой акции, для такого мероприятия. Можно поручить это и не специальному органу тоже, понимаете? Можно специальный орган и не создавать.
Безусловно, должны прозвучать из уст высших политических руководителей страны не просто те очень коротенькие... Вот, что очень важно – что в последнее время вдруг Медведев сказал важные слова о Сталине: «Преступник». Это важно. Но этого мало. Ну, мало ли, что сказал Никита Хрущев, секретарь партии на XX съезде. Мало ли, что сказал нынешний руководитель Медведев где-то между делом. Это должны быть пространные серьезные и обоснованные заявления и высшего руководства страны, и высших, простите меня, наших, по крайней мере, нашего высшего законодательного органа. И это первое, так сказать, что необходимо было бы сделать, вот такая декларация.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Арсений Борисович.
А.РОГИНСКИЙ: Да?

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Буквально недавно гостем программы «Именем Сталина» был Лев Александрович Нетто – знаете такое имя. И когда он рассказывал свою историю, я читаю то, что приходит мне смской, что «не трогайте память моих дедов, погибших на войне. Плен – это позор. Не смейте». Что вы думаете? Мало таких?
А.РОГИНСКИЙ: Значит, вы сейчас меня втягиваете в странный разговор. Вы говорите: «Есть у нас люди и их много, которые думают по-другому».

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Правильно.
А.РОГИНСКИЙ: Я сейчас говорю так, как думаю я, как думают мои товарищи, как думают очень многие мои единомышленники, и мы рассуждаем, что необходимо сделать такого, чтобы переубедить вот тех людей, которые писали вам эти смски. Без внятного, ясного, правового и политического акта и без политических деклараций со стороны высшего руководства этого, безусловно, не будет. И это первое, что надо сделать.
Но кроме этого нужно, безусловно, расширить закон о реабилитации – так, мы немножко об этом говорили – и провести, наконец, настоящую реабилитацию, особенно разобравшись с делами, между прочим, Великой Отечественной войны и Гражданской войны. Там такое наворочено, там такие люди по сию пору в преступниках ходят, что диву даешься, понимаете? Это просто абсолютно необходимо.
Нам нужна огромная работа по увековечиванию памяти жертв. Это то, что люди наглядно увидят. Нам нужна государственная программа по изданию книг памяти. Почему это должны делать каждый по-своему какие-то отдельные регионы или в том или ином формате? Почему должна сводить это общественная организация «Мемориал»? Это государственная программа, она в странах Балтии есть и осуществлена. Это государственная программа, между прочим, на Украине – есть она, просто результаты еще не полностью опубликованы, ну, уже 15 лет по решению вовсе не Ющенко, а Кучмы. Она действовала в течение всех лет в каждом регионе и проводила эту огромную работу.
Нам нужен потрясающий музейно-мемориальный комплекс в Москве. В 2008 году обратились к М

13.08.2010 | 22:12 kommisar
(#)
За период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. осужденных за контрреволюционные преступления по ст. 58 УК РСФСР и аналогичным статьям уголовных кодексов союзных республик за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. насчитывается всего 3777380 человек, из них 2,9 млн. (76,7 %) - внесудебными органами. Именно эти данные 1 февраля 1954 г. официально сообщили Хрущеву Генеральный Прокурор СССР Р.Руденко, министр внутренних дел СССР С.Круглов и министр юстиции СССР К.Горшенин. Если учесть, что к моменту представления этих данных прошел почти год после смерти Сталина, а осуждения по ст. 58 УК все равно продолжались, то необходимо вычесть из указанного общего количества репрессированных за контрреволюционные преступления среднегодовое количество осужденных в количестве 114466 человек за указанный период, ибо эти 114466 чел. "доля" уже лично Хрущева. Однако полученная таким образом цифра - 3662914 - будет слегка лукава. Ведь чисто сталинский период начинается с конца января 1924 г. и заканчивается 5 марта 1953 г. Следовательно, необходимо вычесть еще три раза по 114466 чел., в результате чего подлинное количество осужденных за контрреволюционные преступления в период единоличного пребывания Сталина у власти составит 3319516 человек. Конечно, осужденным, репрессированным и, тем более, расстрелянным от такого подсчета легче не станет. Но, увы, в виду непрекращающейся вакханалии издевательств так называемых "демократов" не столько над цифрами, сколько над сами фактом репрессий и стоящими за ними трагическими судьбами людей, вынужден сделать такие подсчеты.
Кроме того, объективность требует вычесть из этого количества и тех, о ком однозначно сожалеть не приходится. Речь идет о нарушителях границы, агентах иностранных разведок, диверсантах, террористах, членах вооруженных банд. Эти прекрасно знали, на что идут. Дело в том, что только за период с 1921 г. (тогда еще РСФСР) по 22 июня 1941 г. одних только нарушителей было задержано свыше 932 тыс. человек (практически 10 армий!), то есть по 46 600 чел. в год или примерно по 128 чел. в день, или в час - 5,5 нарушителя! Кроме того, за этот же период задержано свыше 30 тыс. шпионов, диверсантов и террористов, свыше 40 тыс. вооруженных бандитов, составлявших 1319 ликвидированных вооруженных банд. То есть в указанный период за год только этой "публики" задерживалось в среднем по 3500 чел. (10 чел. в день), ликвидировалось по 66 вооруженных банд в год или по 5,5 - в месяц! Везде шла необъявленная, тайная, ожесточенная война против СССР! И то же самое продолжалось и после войны. В первые послевоенные годы очень сурово разбирались с предателями, изменниками, власовцами, различного рода иными пособниками фашистских оккупантов, агентами гестапо и т.п. Естественно, что продолжалась и активная борьба с вооруженными бандитскими формированиями, в том числе и оставленными гитлеровцами, но перешедшими на службу американской и английской разведок. Последние банды различных "лесных братьев" в Прибалтике и на Западной Украине были ликвидированы уже в конце 50-х гг. прошлого столетия. Так что, если быть до конца объективным, то из 3319516 человек осужденных за контрреволюционные преступления по ст. 58 УК в период пребывания Сталина у власти необходимо вычесть, как минимум, еще один миллион человек. С указанными категориями нарушителей уголовного законодательства ни в одной стране мира не миндальничают, иначе нет ни суверенитета, ни территориальной целостности, ни неприкосновенности границ государства.
В итоге получится более или менее объективная цифра осужденных при Сталине за контрреволюционные преступления - 2319516 человек. Именно их трагическая участь и имеет право на особое внимание. Потому как среди них были как справедливо осужденные, так и несправедливо. И это, к глубокому сожалению, непреложный факт. Много это или мало? Во всяком случае, явно не десятки миллионов, коими непрерывно стращают записные "демократы". Для сведения читателей: за весь постсталинский период и вплоть до насильственного развала СССР, в стране было репрессировано примерно 48 млн. человек! Без малого почти каждый шестой гражданин СССР. И это называлось возвращение к "ленинским нормам жизни", к "социализму с “человечьим лицом”".
Прежде всего, Сталин вовсе и не собирался устраивать "страшную трагедию народа". Сколь не парадоксально это не показалось бы, но фактом является то, что из всего тогдашнего руководства именно Сталин отличался наиболее умеренным подходом и отсутствие кровожадности. Именно он чаще всех настаивал на неприменении суровых приговоров. Именно он чаще других настаивал на не использовании внесудебных полномочий, особенно при вынесении суровых приговоров. Документально точно известны многие случаи, но один из них, имеющий прямое отношение к лицу, лично спровоцировавшему репрессии 1937-38 гг., приведем специально. В сентябре 1934 г., воспользовавшись им же лично спровоцированными - в виду полной некомпетентности и не умения организовывать хозяйственную работу - трудностями при хлебозаготовках, а также пребыванием в его крае председателя Совнаркома СССР В.М.Молотова, 1-й секретарь Западно-Сибирской краевой парторганизации Роберт Индрикович Эйхе уговорил его предоставить незаконное даже по тем чрезвычайным условиям сформированной в крае "тройке" право вынесения приговоров о высшей мере наказания. Молотов направил соответствующую телеграмму в Москву. Там она была согласована с Кагановичем и Ждановым. Однако, понимая всю неправомерность такого решения, эта отнюдь не святая троица решила свалить ответственность за него на Сталина. Соответственно, направили ему в Сочи, где он отдыхал, телеграмму с просьбой утвердить такое решение. 10 октября 1934 г. Сталин ответил: "Не пойму, в чем дело. Если можете, лучше обойтись без тройки, а утверждать приговоры можно в обычном порядке".[Архив Президента РФ (ранее "Особая Папка" Политбюро ЦК КПСС). Ф. 3. Оп. 58. Д. 212. Л. 17] То есть в судебном порядке! Если суд сочтет такой приговор целесообразным.
Именно Сталин был инициатором очень многих помилований, в том числе и с заменой высшей меры наказания - расстрела - на более мягкие приговоры. На этот счет существует также немало убедительных доказательств. И одним из наиболее ярких примеров является факт замены расстрельных приговоров пяти основным фигурантам громкого тогда дела Промпартии на десять лет тюремного срока. Причем один из самых главных фигурантов этого дела - выдающийся российский инженер-теплотехник Л.К.Рамзин - в 1943 году получил самую престижную в те времена премию - Сталинскую премию. Подчеркиваю, что таких примеров немало и остается лишь искренне сожалеть, что объем книги не позволяет привести их все.

16.08.2010 | 05:53 nikoles
bum2000, Спасибо з Вашу оценку! Приятно удивлён... (#)
Теперь попытаюсь ответить на поднятые Вами вопросы:
1. По поводу числа жертв:
Одним из лучших специалистов по этому вопросу является В.Н.Земсков - российский историк, научный сотрудник Института российской истории РАН.
В 1989 году он вошёл в состав комиссии по определению потерь населения Отделения истории АН СССР во главе с членом-корреспондентом АН СССР Ю. А. Поляковым. Комиссия получила доступ к статистической отчётности ОГПУ-НКВД-МВД-МГБ, хранившейся в Центральном государственном архиве Октябрьской революции (ЦГАОР).
В своей статье* Земсков приводит справку подготовленную в феврале 1954г. на имя Хрущёва: о количестве «осуждённых за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954г.».

Согласно этой справке:
"...за весь этот период было осуждено Коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами - 3.777.380 человек, в том числе:

к высшей мере наказания......... — 642.980;
к содержанию в лагерях и тюрьмах — 2.369.220;
в ссылку и высылку.............. — 765.180..."

В разные годы бычло подготовлено несколько справок на эту тему. Максимальная цифра расстрелянных содержится в справке, составленной по данным анализа статистики областных управлений КГБ СССР, проведённого в 1988 году. Эта цифра составляет - 835.194 человека. Правда этот подсчёт произведён за период с 1918 по 1953 годы.
Таким образом, число растрелянных по политическим мотиавам за период 1918-1953гг. не превышает 850.000 человек. Причём, в это число входят не только невинные жертвы. В него также входят нацистские пособники, предатели и т.д.

2. По поводу цифр СОЛЖЕницина:
Этот господин "Историк" на все 100% процентов оправдывает первые 5 букв своей фамилии. Приведу пример:
Солженицын, выступая по испанскому телевидению (Мадрид 20.03.1976), в частности заявил**:
"...У нас только расстреливали в год — по миллиону!... всего мы потеряли от социалистического строя — 110 миллионов человек!..."
В этой же своей речи "Выдающийся историк современности", стараясь угодить испанцам, заявил, что хотя в Гражданской войне в Испании (1936-1939) и погибло около 0,5 миллиона человек, но, при этом, цитирую:
"...У вас победило мировоззрение христианское..."
Это он сказал о ФАШИСТСКОЙ ДИКТАТУРЕ, установленной в 1939 генералом Ф.Франко. Этим своим "открытием" господин Солженицын сильно удивил даже самих испанцев – они до него просто не знали, что у них рулил (1939-1975) не фашистский диктатор – союзник Гитлера, а христианское мировоззрение(!!!). Во как???
Более подробно о том, где брал материал для своих открытий господин Солженицын см. статью историка Александра Дюкова***.
Однако, вернёмся к открытию "Выдающегося историка" - о "110 миллионах, унесённых социалистическим строем" и о Сталине, "расстреливающем по миллиону в год" . Приведу статистику численности населения СССР по годам в миллионах человек:

1922....136,1
1926....147,0
1940....194,1
1950....178,5
1951....181,6
1952....184,8
1953....188,0
1954....191,0
1955....194,4

Заметьте, уже в 1955 году (через десять лет после такой войны, унесшей около 27 миллионов человек) была восстановлена довоенная численность населения!!!
А теперь сравните эти цифры роста (почти по три миллиона человек в год) с вымиранием населения за последние 20 лет. По данным ГОСКОМСТАТА вымерло за эти годы более 12 миллионов человек(!!!) - и это во времена когда никого, вроде бы, не расстреливали; и попытайтесь ответить на вопросы:
1. Когда над нами проводили чудовищные эксперименты в советские или постсоветские годы???;
2. Откуда "Великий историк" взял цифры о 110 миллионах жертв советской власти???;
3. Для чего он солгал и для чего лгут его многочисленные последователи???

Вот какие ответы на открытия Солженицына и его последователей даёт Сергей Кара-Мурза в своей книге: Манипуляция сознанием. М, Эксмо,2007:
с.451-454
"…Числа представляют собой знаковую систему, которая оказывает неотразимое воздействие и на сознание, и на воображение. Магия числа в том, что оно, в отличие от слова или метафоры, обладает авторитетом точности и беспристрастности. Поэтому число - один из главных объектов манипуляции...
Конечно, самая крупная кампания по манипуляции сознанием с помощью числа была связана со сталинскими репрессиями...
Тут отличился А.И.Солженицын. Сейчас движение населения ГУЛАГА по годам, со всеми приговорами и казнями, освобождением, переводами, болезнями и смертями изучено досконально, собраны целые тома таблиц. Ясно, что данные Солженицына надо понимать как художественные гиперболы - но ведь весь культурный слой воспринимает их как чуть ли не научные данные лагерной социологии. Поразительно именно расщепление сознания: человек прочтет достоверные документальные данные - и верит им, но в то же время он верит и "сорока миллионам расстрелянных" Солженицына. Вот это феномен русского ума.
Именно ради воздействия на воображение, а не на разум, манипуляторы стремятся раздуть, увеличить и так огромные числа, причем увеличить их в десятки а то и сотни раз. Само это стремление обязательно преувеличить реальную количественную меру может служить признаком манипуляции..."
Эти слова и всю книгу Вы можете прочитать в интернете. Особенно советую Вам прочитать весь параграф 5 главы 17-ой. Он называется:
§ 5. Манипуляция числом и мерой
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul76.htm#hdr_112
============
Примечания:
* - В.Н.Земсков. ГУЛАГ (историко-социологический аспект). «Социологические исследования» 1991 г., №№ 6; 7.
http://scepsis.ru/library/id_937.html
** - http://www.solzhenicyn.ru/modules/pages/Vystuplenie_po_ispanskomu_televideniyu.html
*** http://a-dyukov.livejournal.com/175395.html

17.08.2010 | 18:20 nikoles
sidor, демагоией и раздуванием проблемы путём сложением заведомо разных величин занимался как раз господин Рогинский... (#)
Я в своём посту лишь показал насколь ущербна его логика, когда она применяется к анализу других политических эпох. Ведь если его логику применить к анализу досоветской и постсоветской истории, то получается, что жертвами "политических репрессий" в эти времена стало гораздо большее количество людей, чем в Сталинские годы!???
Например, если Указ Президиума ВС СССР от 26 июня 1940 года мы объявляем "ререссивным" (мотивы принятия и текст этого указа см здесь*), то "Крепостное право" в России было - многократно более "Репрессивным". А значит жертвами репрессий Царского режима мы должны объявить - более 90% жителей Царской России!???
Если действия правительства СССР, приведшие к голоду 1930-х годов мы объявляем - "политическими репрессиями", приведшими к вымиранию 6-7 миллионов человек, то как назвать Указ Ельцина от 03.12.1991 «О мерах по либерализации цен» и одноимённое Постановление Правительства от 19.12.1991, приведшие к инфляции в 2600% и массовому обнищанию населения, которое повлекло вымирание более 12 миллионов человек???
Кстати вымирание населения не остановлено до сих пор, хотя и ежегодное вымирание с конца 1990-х годов сегодня сократилось почти в 4 раза с 958.000 человек в 2000-ом году до 249.000 в 2009 году.
Заметьте, при "советских кровососах" население прирастало в среднем на 2 миллиона человек в год, даже не смотря на страшные потери во время Великой Отечественной Войны! А при "демократических человеколюбах" оно вымирает и вымирает - видимо чего-то не понимает это "глупое" население?????
Кроме того, Рогинский в своей проповеди ещё и солгал. Сославшись на данные НКВД, он заявил, что по политическим мотивам (далее цитирую):
"...1 миллион 100 тысяч или чуть больше получили расстрельные приговора, были убиты. А остальные пошли в ГУЛАГ..."
На самом деле было составлено несколько справок НКВД, где были просуммированы прговорённые к расстрелу. Самое большое количество содержится в справе, сотавленной по данным анализа статистики областных управлений КГБ СССР, проведённого в 1988 г., далее цитирую**:
"...Всего в 1918—1953 гг., органами ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ были арестованы 4.308.487 человек, из них 835.194 расстреляны..."
Выводы делайте сами...
PS: В заключение прокомментирую следующие Ваши слова из первого поста:
"...Вот именно, Бердяев много чего не понимал, вернее имел позицию далекую от конструктивно полезной для Российской Империи..."
========
sidor, это заявление может сделать человек, который абсолютно не понимает ситуации, сложившейся в России к моменту прихода к власти большевиков. Страна тогда была погружена в Царство АНАРХИИ, когда люди просто убивали друг друга за любую вещь, за кусок хлеба - да за всё что угодно - по принципу: "кто сильнее, тот и выживет". Напомню Вам, что "Анархия" испокон веков считается самым страшным состоянием общества и диктатура для такого общества это благо и единственный способ остановить эту Анархию.
Именно это и имеет в виду Бердяев, когда говорит (ещё раз повторю его слова):

Цитата :

"...Hapoдныe мaccы были диcциплиниpoвaны и opгaнизoвaны в cтиxии pyccкoй peвoлюции чepeз кoммyниcтичecкyю идeю, чepeз кoммyниcтичecкyю cимвoликy. B этoм бeccпopнaя зacлyгa кoммyнизмa пepeд pyccким гocyдapcтвoм Poccии гpoзилa пoлнaя aнapxия, aнapxичecкий pacпaд, oн был ocтaнoвлeн кoммyниcтичecкoй диктaтypoй, кoтopaя нaшлa лoзyнги, кoтopым нapoд coглacилcя подчиниться...".

Более того, Бердяев настолько понимал о чём говорит, что даже предвидел возможность прихода к власти "Шоковых терапевтов". Вот что он писал на эту тему в 1930-е годы***:

Цитата :

"...Идeoлoгичecки я oтнoшycь oтpицaтeльнo к coвeтcкoй влacти... Ho в дaннyю минyтy этo eдинcтвeннaя влacть, выпoлняющaя xoть кaк-нибyдь зaщитy Poccии oт гpoзящиx eй опасностей. Bнeзaпнoe пaдeниe coвeтcкoй влacти, бeз cyщecтвoвaния opгaнизoвaннoй cилы, кoтopaя oпocoбнa былa бы пpийти к влacти нe для кoнтppeвoлюции, a для твopчecкoгo paзвития, иcxoдящeгo из coциaльиыx peзyльтaтoв peвoлюции, пpeдcтaвлялa бы дaжe oпacнocть для Poccии и гpoзилa бы анаpxиeй. Этo нyжнo cкaзaть oб aвтoкpaтии coвeтcкoй, кaк мoжнo былo бы cкaзaть oб aвтoкpaтии мoнapxичecкoй..."

ПРИМЕЧАНИЯ:
* - http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19400626bkpb.html
** - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/118728
Смотри пункт 12 - Оценки масштабов репрессий;
*** - Н.А.Бердяев.Истоки и смысл русского коммунизма.М,Наука,1990,с.120
Эту книгу Вы можете прочитать в Интернете. Приведённая цитата находится в главе 6.4:
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Berd/_Komm_06_4.php

15.08.2010 | 05:08 nikoles
Г-жа Болтянская! Вам на солнце показано одевать шапочку... (#)
Это же надо было додуматься такое спросить:
"...А нельзя ли жертв блокадного Ленинграда добавить в графу жертв Сталинских репрессий???"

15.08.2010 | 13:09 martin
вранье (#)
ув! Нателла! простая арифметика. речь шла примерно о 40 млн. допустим у каждого были близкие родственники мать, отец, жена, двое детей. т.е. семья из 6 человек. умножаем, получается 240 млн. если добавить еще дед, баб, теща и другие близкие, то получается примерно 400 млн. если добавить к этим сталинистов (кто поддерживал режим ) получается население СССР несколько раз больше чем известного. сколько можно врать? Нателла как ведущая вам не стыдно что в вашей передачи говорят глупости? а вы молчите.

18.08.2010 | 00:30 antisovetchik
Болтянская (#)
Обращаюсь к руководству "Эха". Совершенно непонятно как можно продолжать пользоваться услугами абсолютно некомпетентного ведущего. Мало того, что Н.Болтянская не имеет никакого представления ни об истории, как науке, ни о правилах ведения интервью или просто диалога, она элементарно не умеет себя прилично держать: не понимая, о чём идёт речь, она панически боится остаться не у дел и постоянно вмешивается с нелепыми репликами и вопросами, нервируя специалиста, заставляя его спешить, в страхе быть перебитым. Плюс постоянное обтягивание блузки на бюсте. Эта последняя передача особенно показательна. Пожалуйста, найдите другую девочку, их у вас много неглупых.

Радивастанция "Эха *нецензурная брань*"
пардонъ

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2010/08/22/echo/ 23.08.2010 08:59:38
Медведев поздравил "Эхо Москвы" через Twitter
Президент РФ Дмитрий Медведев поздравил радиостанцию "Эхо Москвы" с 20-летием. Свое поздравление он опубликовал через Twitter.
В сообщении говорится: "Мои поздравления журналистам и слушателям 'Эхо Москвы' с двадцатилетием станции. 'Эхо' - радио современной и профессиональной журналистики".
"Эхо Москвы" было зарегистрировано в начале августа 1990 года и начало вещание 22 августа. Радиостанция получила известность после августовского путча 1991 года, когда в условиях малой информативности телеэфира она стала одним из главных источников оперативной информации о происходящем в Москве.
В настоящее время аудитория "Эха Москвы", по ее данным, составляет 900 тысяч человек.
===========================================

Ну так это и есть профессианальная журналистика.
Местный Жора Буш так и считает.

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2482 "Совершенно секретно"
Владимир АБАРИНОВ Миссия к Сталину
В нынешних попытках идеализации сталинизма видная роль отведена иностранным визитерам, которые не заметили в сталинском Советском Союзе ни Большого террора, ни голода, ни атмосферы всеобъемлющего страха. Среди этих свидетелей особое место занимает Джозеф Дэвис – посол США в Москве в 1936-38 годах.
Его симпатия к Сталину носила вполне корыстный характер: за полтора года пребывания в СССР ему и его жене при содействии НКВД удалось собрать уникальную коллекцию русского декоративно-прикладного искусства. По случаю очередной годовщины Победы много говорят о советско-американском союзничестве в годы войны. Карьера Дэвиса – пример того, какими не должны быть союзнические отношения ни при каких обстоятельствах.

Прибытие
Морозным утром 19 января 1937 года Белорусский вокзал Москвы оцепили солдаты Конвойных войск НКВД. За оцепление пропускались лишь лица с дипломатическими паспортами, сотрудники советского МИДа и фотокорреспонденты, скучившиеся на отведенном им пятачке. Ждали прибытия новоназначенного американского посла. Поодаль стоял автомобиль посла – роскошный 12-цилиндровый «Паккард», доставленный из-за океана морем; на его левом переднем крыле гордо развевался американский флажок со сверкающей на солнце золотой нитью.
Посол с женой и дочерью прибывал с большой помпой, специальным литерным поездом в сопровождении 16 слуг и невероятного количества багажа. За несколько месяцев до своего приезда они прислали в Москву художника-декоратора, дабы он превратил резиденцию Спасо-хаус в помещение, достойное госпожи супруги посла. Особняк наполнился хрусталем, золотом и бронзой; живописные полотна висели даже в ванных комнатах. Загодя был завезен и провиант – два вагона мороженой говядины, птицы, дичи, экзотических морепродуктов, фруктов и овощей. Для хранения этого изобилия в подвале дома инженер-бельгиец установил 25 морозильных камер большого объема. Предшественник Дэвиса, Уильям Буллит, считающийся прообразом Воланда и учинивший в 1935 году прием, натолкнувший Булгакова на идею бала у Сатаны, и мечтать не мог о таких прихотях.
В половине двенадцатого литерный прибыл, и посол вышел из вагона, облаченный в пышную меховую шапку и пальто отличного сукна и кроя; в руке он держал трость с золотым набалдашником. Первый секретарь посольства Лой Гендерсон определил взгляд, которым посол смерил из-под густых бровей встречавших его американских дипломатов, как «взыскующий». Жена посла Марджори выглядела необычайно молодо для своих почти 50 лет. Шествие замыкала 20-летняя дочь посла от первого брака Эмлен Найт.
В первый же вечер посол с семейством отправился в своем «Паккарде» на Красную площадь. А вскоре в Спасо-хаусе произошла техногенная катастрофа: подстанция не справилась с напряжением, которого требовали бельгийские морозильники, особняк лишился электричества и провонял протухшей едой.

Его Превосходительство
За плечами у Джозефа Дэвиса была успешная карьера чиновника и финансиста. Он начинал как частный адвокат, затем пошел по партийной линии и стал председателем Демократической партии штата Висконсин. В этом качестве он много поспособствовал избранию президентом Вудро Вильсона в 1912 году и в награду за услуги был назначен председателем новоучрежденной Федеральной комиссии по торговле – пост весьма значительный в мире бизнеса, по своим полномочиям аналогичный должности главы российской Федеральной антимопольной службы. На Парижской мирной конференции в 1919 году он был экономическим советником президента США. Совместная работа в администрации Вильсона сделала Дэвиса близким другом Франклина Рузвельта.
Вернувшись к частной адвокатской практике, Дэвис сделал себе имя и состояние на защите интересов крупных корпораций. Самое известное выигранное им дело – тяжба компании Ford Motor с министерством финансов США. Министерство утверждало, что «Форд» недоплатил государству 30 миллионов долларов налогов, включая проценты. Дэвис доказал, что «Форд» не только уплатил все сполна, но что ему причитается 3 миллиона 600 тысяч сдачи. Этот спор продолжался в различных судебных инстанциях три года и принес Дэвису крупнейший в истории гильдии адвокатов округа Колумбия гонорар – два миллиона долларов (по сегодняшнему курсу – 25 миллионов).
Однако Дэвис неудачно вложил свои средства, и Великая депрессия разорила его почти дочиста. Ему пришлось снова пойти на службу и довольствоваться сравнительно скромной должностью юрисконсульта компании General Foods. Звездный час Дэвиса пробил неожиданно. В 1934 году он оказался на званом обеде, который владелица GF Марджори Пост давала членам «Американской лиги свободы» – организации политиков и промышленников консервативно-демократического направления; ее обвиняли даже в «фашистском заговоре» с целью свержения президента Рузвельта.
Гости дружно выражали свое неодобрение политики Нового курса и называли Рузвельта предателем своего класса. В конце концов Дэвис не выдержал, вскочил с места и произнес пылкую тираду о том, что антикризисная программа Рузвельта – это план спасения Америки от революции:

Цитата :

«Где бы тогда оказались все ваши миллионы?»

Гости остолбенели от такой отповеди, а хозяйка обеда, невзирая на правила приличий, подошла в Дэвису и со словами

Цитата :

«Именно это я и хотела, чтобы кто-нибудь сказал этому сборищу!»

поцеловала его.
Спустя год они поженились.
Марджори Мэрривезер Пост была един-ственной наследницей бизнес-империи своего отца – компании по производству «хлопьев к завтраку». Спрос на этот товар в Америке не иссякает никогда. Марджори исполнилось 27 лет, когда она стала самой богатой американкой, ее состояние оценивалось в 250 миллионов долларов, в нынешнем исчислении – пять миллиардов. Такими капиталами тогда и среди мужчин ворочали единицы.
К моменту знакомства с Дэвисом Марджори состояла уже во втором браке и была матерью четырех дочерей. Отцом семейства был и он. По такому случаю оба развелись, причем Джозеф оставил жену, с которой прожил 33 года. Марджори жила на широкую ногу. Ее поместья были разбросаны по всей Америке, и она переезжала из одного в другое, устраивая экстравагантные вечеринки с участием цирковых слонов и фривольных танцовщиц. В годы Великой депрессии развлекаться таким манером, пусть и за высокими заборами, стало неприлично, и Марджори вместе со своим вторым мужем, финансистом Эдвардом Хаттоном, стала проводить большую часть года за границей и на борту «Морского облака» – в то время крупнейшей в мире частной яхты длиной 108 метров, с экипажем в 70 человек.
Сменив мужа, Марджори оставила неизменным прежний образ жизни. Дэвис быстро усвоил привычки богача. Бульварная пресса писала, что их свадьба обошлась в сто тысяч долларов (полтора миллиона по теперешнему курсу). В свадебное путешествие молодожены отправились на собственной яхте на Багамы.
Покуда репортеры светской хроники гадали, какой вклад внес в семейный бюджет муж, вклад этот вскоре обозначился в виде политических связей. В 1936 году Рузвельту подошел срок переизбираться. Супруги Дэвис проявили отменную щедрость – их взнос в избирательную кассу президента составил круглую сумму. Вознаграждение не заставило себя ждать. Друг Франклин предложил другу Джо пост посла в любой европейской стране на выбор. Дэвис назвал Германию и Россию. Пост в Москве был свободен, а в Берлине вакансия должна была открыться годом позже. Договорились, что через год Джо переберется из Москвы в Берлин.

Глаза и уши
С первым послом США в Москве Уильямом Буллитом у Рузвельта не сложились отношения. Буллит приехал в Советский Союз энтузиастом американо-российских отношений (он был другом Джона Рида и мужем его вдовы Луизы Брайант), а уезжал отчаянным скептиком и пессимистом. Вскоре после прибытия, в декабре 1933 года, он был приглашен на дачу Ворошилова, где состоялось его личное знакомство со Сталиным. После обильных возлияний вождь наградил его поцелуем и потребовал ответного лобзания. Объявив, что готов встречаться с послом «в любое время дня и ночи», Сталин предложил ему исполнить любое его желание. Буллит, недолго думая, попросил выделить участок на Ленинских горах под американское посольство. Сталин заверил его, что участок будет выделен.
Это была первая и последняя встреча Буллита с генсеком. Он даже добился от Конгресса ассигнований на строительство посольства, но так и не смог напомнить Сталину о его обещании. Прозрением для Буллита стал седьмой конгресс Коминтерна в Москве в июле 1935 года, в президиуме которого на почетных местах сидели руководители компартии США Уильям Фостер и Эрл Браудер. Посол по достоинству оценил экспансионистские планы Кремля, убеждал президента в корне пересмотреть его политику в отношении Советского Союза, но Рузвельт считал более грозной опасностью Гитлера. Когда после убийства Кирова началась повальная волна арестов, Буллит разуверился в большевизме окончательно.
Посылая в Москву Дэвиса, Рузвельт сказал ему, что он, посол, должен стать его, президента, глазами и ушами. В этом пожелании крылось лукавство: в глубине души Рузвельт хотел, чтобы Дэвис смотрел на Кремль его, а не своими собственными глазами, стал его союзником в борьбе с политическими оппонентами его курса на сближение и сотрудничество с Советским Союзом. Дэвис «перевыполнил обязательство»: он стал не глазами и ушами Рузвельта, а устами Сталина, главным трубадуром кремлевского агитпропа в США.

Ничего не вижу, ничего не слышу
К тому моменту, когда посол Дэвис вступил в должность, маховик Большого террора раскрутился в полную силу. Читая книгу Дэвиса «Миссия в Москву», составленную из дневниковых записей, дипломатических депеш и писем родным и друзьям, поначалу трудно понять, проявляет ли ее автор феноменальную наивность или изощренное лицемерие. У него не было ни малейшего опыта дипломатической работы, он не владел русским языком и ничего не знал о России. Но даже полному профану трудно было не увидеть то, что бросалось в глаза всякому беспристрастному наблюдателю.
На четвертый день после прибытия Дэвиса, 23 января 1937 года, начался второй из открытых московских процессов – по делу так называемого «Параллельного антисоветского троцкистского центра». Обвиняемыми были 17 видных членов большевистского руководства, в том числе Георгий Пятаков, Григорий Сокольников и Карл Радек. Как и другие главы дипломатических миссий, посол Дэвис получил пригласительный билет и отправился в Колонный зал. Как профессиональный юрист он сразу же отметил несообразность процедуры: если все обвиняемые признают себя виновными, зачем судебное следствие? В англосаксонском праве в этом случае суд сразу переходит в стадию вынесения приговора.
Дэвис нашел три причины: во-первых, процесс должен сыграть роль предупреждения «потенциальным заговорщикам»; во-вторых, дискредитировать Троцкого в глазах Запада; в-третьих, мобилизовать население на поддержку партии и правительства. На суд Дэвис явился со своим переводчиком и внимательно следил за происходящим. Он признается, что пришел на суд предубежденным, питал сильнейшие сомнения в достоверности обвинений, однако ход процесса убедил его. Да, заговор и впрямь существовал – к такому выводу пришел Дэвис.

Цитата :

«Считать все происходящее политическим спектаклем означало бы предполагать, что зрелище это создано гением масштаба Шекспира», –

писал он. По его словам, в подлинности заговора были убеждены все дипломаты, с которыми он обсуждал процесс.
Он напрасно не обменялся мнениями со своим переводчиком. Им был Джордж Кеннан, специалист по России, впоследствии сыгравший выдающуюся роль в послевоенной смене курса США в отношении СССР, ставший послом в Москве и объявленный Кремлем персоной нон грата. Кеннан был убежден в том, что московские процессы – грубая фальсификация, и докладывал об этом в госдепартамент. Сегодня известно, что признательные показания были получены от подследственных через месяц-полтора после ареста, что Сталин лично редактировал протоколы допросов, что несколько готовившихся процессов стали закрытыми именно потому, что режиссеру не удалось добиться от актеров необходимой слаженности игры. Наконец, и на открытых процессах имели место многочисленные проколы. Белые нитки, которыми шиты стенограммы, бросаются в глаза всякому здравомыслящему читателю, а Дэвис, опытный профессионал, умудрился их не заметить и принять все обвинения за чистую монету. Он проявил большую изобретательность в своей аргументации в пользу обвинения.
Дэвис был не одинок в своей апологии московских процессов. С упоением воспевал мудрость и суровую справедливость советской Фемиды знаменитый романист Лион Фейхтвангер, репортажи о полном изобличении врагов народа передавал корреспондент New York Times Уолтер Дюранти. Но даже у Дюранти хватило совести усомниться в показаниях своего коллеги, корреспондента ТАСС, а затем «Известий» в Женеве, Париже и Вашингтоне Владимира Ромма.
Ромм выступал на пятаковском процессе в качестве свидетеля. Но поскольку в своих показаниях он признавался, что исполнял роль курьера между Троцким и главарями «параллельного центра», судьба его была предрешена. Показания эти были нагромождением нелепостей и несообразностей. Группа американских журналистов попыталась спасти Ромма. В перерыве между заседаниями суда Дюранти показал Дэвису телеграмму, полученную им из Нью-Йорка. В этом послании журналисты писали, что лично знают Ромма и убеждены в его полной лояльности советской власти.

Цитата :

«Он сделал больше, чем любой другой посланник, – писали авторы телеграммы, – для популяризации режима Сталина в этой стране».

Авторы просили передать эту телеграмму послу Дэвису с тем, чтобы он довел ее содержание до сведения компетентных лиц в Москве.
Посол, однако, счел невозможным обращаться к советским властям по такому вопросу. Одному из подписавших, которого он знал лично, Дэвис ответил, что убежден в правдивости показаний Ромма. Об инциденте он доложил госсекретарю, приложив копии обоих посланий. Позднее в своей книге Дэвис написал к этому эпизоду сноску, в которой утверждает, что в неофициальном порядке он затрагивал дело Ромма в разговоре с Молотовым. Тот, мол, вежливо ответил, что ценит заботу посла и что американские журналисты не знают всех фактов, а потому и заступаются за предателя.

Цитата :

«Весь процесс в целом и сопутствующие ему обстоятельства представляют собой шок для нашего менталитета», – признавался Дэвис в своей депеше на имя госсекретаря Корделла Хала. Но тотчас прибавлял: «Вместе с тем это убедительная демонстрация благ, какие предоставляет личности настоящая конституционная защита ее прав. Право обвиняемого на адвоката (14 из 17 обвиняемых отказались от адвокатов якобы по доброй воле. – В. А.), право не свидетельствовать против самого себя (обвиняемые только это и делали. – В. А.) и, наконец, презумпция невиновности («Расскажите о своей преступной деятельности», – говорил обвиняемым прокурор, не утруждая себя процессуальными тонкостями. – В. А.) – все это приобретает весьма реальное значение на таких процессах, как этот».

В подкрепление своей теории Дэвис закупил 60 экземпляров оперативно изданной по-английски стенограммы процесса и разослал их друзьям и вашингтонским чиновникам.
Некомпетентность посла до такой степени потрясла сотрудников посольства, что они, собравшись на квартире Лоя Гендерсона, обсуждали возможность демонстративной коллективной отставки, но в конце концов решили дать Дэвиду время освоиться.

Зерна без плевел
Жизнь шла своим чередом, и из этой жизни ежедневно – точнее, еженощно – исчезали люди. Однажды в апреле Дэвис с женой и дочерью были в Большом театре – как всегда, в царской ложе, и как всегда, их сопровождал Борис Штейгер, известный в Москве светский человек и бонвиван, выведенный Булгаковым под именем барона Майгеля (именно в театрах и ресторанах его и встречала Маргарита). Штейгер, действительно бывший барон, занимал должность уполномоченного коллегии Наркомпроса по внешним сношениям, но говорили, что на самом деле он был осведомителем НКВД.
Дэвису Штейгер нравился своим светским шармом, но однажды даже он в ответ на слишком прямой вопрос сделал предостерегающий жест, намекая на прослушку. Впрочем, посол микрофонов не боялся и на предложение своих подчиненных учинить обыск заявил, что у него нет секретов от советской власти. После спектакля в Большом Штейгер пригласил семейство посла поужинать и потанцевать в «Метрополе». В первом часу ночи к их столу подошли двое в штатском и тронули бывшего барона за плечо. Тот оглянулся, извинился, сказал, что скоро вернется, но не вернулся никогда.
Борис Сергеевич Штейгер был арестован по делу Авеля Енукидзе, вместе с другими обвиняемыми осужден в закрытом судебном заседании и приговорен к расстрелу в декабре 1937 года. Узнав о казни, Дэвис записал в дневнике: «Бедный Штейгер» и рассказал о том, как он исчез. К этой записи посол не преминул сделать сноску:

Цитата :

«Впоследствии на бухаринском процессе бывший министр финансов Гринько дал подробные показания о планах содействия немецкому вторжению на Украину, в которых Штейгер будто бы принимал участие».

А в июне грянули аресты высшего командного состава Красной армии во главе с Тухачевским. Не далее как в марте Дэвис устроил в Спасо-хаусе беспрецедентный прием для советского «генералитета». Приглашения были разосланы 60 командирам всех родов войск, и посол боялся, что военные не придут, но многие пришли даже с женами. Тухачевский сидел рядом с дочерью посла. Эмлен училась в МГУ и недурно говорила по-русски. Студентка и военачальник разговорились о коммунизме.

Цитата :

«Разве вы не хотите быть такой же свободной, как русские женщины?» – спросил Тухачевский. «Нет», –

ответила Эмлен и объяснила, почему американки свободнее. Тухачевский, всего вероятнее, просто не поверил ей.
И вот теперь чуть ли не все гости того приема оказались врагами народа, предателями, шпионами и заговорщиками. Дэвис пришел в смятение. Не то чтобы он усомнился в виновности полководцев – его беспокоило ослабление вооруженных сил СССР перед лицом растущей угрозы нацизма. Он даже высказал свои опасения наркоминделу Литвинову, но тот ответил, что, очистившись от «пятой колонны», Красная Армия, наоборот, сильна как никогда.
Зимой 1938 года пришел черед новой группы заговорщиков. 27 февраля Дэвис записывает в дневник новость об аресте Николая Бухарина и еще 20 человек.
2 марта, в день открытия судилища, посол поспешил в Колонный зал. Он уже не надеялся на оправдательный вердикт.
По-человечески ему было жаль обреченных. На скамье подсудимых сидели его знакомые, люди, с которыми он общался по долгу службы и в обществе, а с некоторыми подружился. Всего год назад на подмосковной госдаче наркома внешней торговли Аркадия Розенгольца сидели за одним столом первый замнаркоминдела Николай Крестинский, нарком финансов Григорий Гринько, Ворошилов, Микоян, председатель Военной коллегии Верховного суда СССР генерал Ульрих, прокурор Вышинский и он, посол Дэвис. У профессора Дмитрия Плетнева он лечился и, как всякий пациент с врачом, имел почти интимные отношения. И вот непреодолимая пропасть пролегла между ними.
Посла отделяло от подсудимых чуть более трех метров. Он старательно делал скорбное лицо. Ему очень хотелось, чтобы жертвы террора заметили его сочувствие:

Цитата :

«Я надеюсь, они прочли в моих глазах скорбь, которую я чувствовал, глядя на них при таких обстоятельствах».

Слог посла оставался казенным даже в личном дневнике.
Спустя несколько дней Литвинов с дочерью приехали в Cпасо-хаус на кинопросмотр. В разговоре с послом, если верить дневнику Дэвиса, нарком признался ему, что потрясен арестом своего первого заместителя Николая Крестинского. Он считал факт признания неопровержимым доказательством вины – подсудимым известно, что за преступления, в которых они сознались, полагается смертная казнь, а ведь «умереть можно только однажды». К этой сентенции Литвинов поспешно добавил: это просто счастье, что у нас такое могучее руководство, которое не останавливается перед необходимыми защитными мерами.
Как бы Дэвис ни сочувствовал несчастным, он не позволял эмоциям овладеть своим сознанием. В письме дочери он писал, что бухаринский процесс дает богатую «пищу для ума», позволяет ему упражнять свой профессиональный интеллект, оценивать доказательства и «отделять зерна от плевел».
Оценка оказалась не в пользу обвиняемых, никаких «плевел» в версии обвинения Дэвис не нашел. Вина подсудимых, докладывал он в Вашингтон, доказана «вне всякого разумного сомнения» – это формула американской юриспруденции, критерий, которым должен руководствоваться присяжный заседатель при вынесении вердикта.

Награда за ложь
Мне неизвестно, занимался ли Дэвис «приписками», редактировал ли он свои дневниковые записи для книги. Не исключено, что его симпатия к поверженным сановникам была искренней. Искренней, но неглубокой. Заметки и докладные записки о расправе над большевистскими вождями перемежаются рассказами о московских и ленинградских театрах, музеях, магазинах, русской кухне, о поездках по стране. А ездил Дэвис много – его интересовал промышленный и оборонный потенциал СССР. Но не только он. Вот запись, сделанная в Днепропетровске в феврале 1937 года:

Цитата :

«Любопытная история приключилась здесь. В главном комиссионном магазине я увидел очаровательную картину маслом и решил приобрести ее для своей коллекции. Директор магазина заявил, что это работа прославленного итальянского мастера. Цена оказалась, пожалуй, чрезмерной, но я все же купил ее и велел доставить в наш спальный вагон. В тот вечер мы заметили некоторое беспокойство среди людей, пришедших провожать нас, и, к своему удивлению, увидели среди них наших старых знакомых из ГПУ, которые взяли директора магазина под стражу. Они заставили его прийти на вокзал, вернуть деньги, уплаченные за полотно, и признаться, что он ввел меня в заблуждение: картина – не оригинал. Я от всей души поблагодарил их и с трудом уговорил не наказывать провинившегося директора слишком строго».

Джозеф и Марджори Дэвисы были страстными коллекционерами. В Советском Союзе у них разбежались глаза. Комиссионные магазины были забиты антиквариатом самой высшей пробы. Лишившись средств к существованию, представители «эксплуататорских классов» вынуждены были продавать фамильное достояние, зачастую вещи музейного значения, за бесценок. И как удачно получилось, что все комиссионные магазины были государственными! Нужно было только не раздражать по пустякам хозяев страны пребывания, демонстрировать им свою лояльность – и проблем с пополнением собрания и вывозом предметов искусства за границу не будет. Посильную помощь оказывали послу и его супруге приставленные к ним в качестве охраны сотрудники НКВД – у них, как видим, всегда была идеальная возможность договориться о сходной цене.
Состояние Марджори позволяло не считаться с расходами. Они жадно скупали старинные живопись, фарфор, бронзу, мебель. За особые дипломатические услуги принимали в дар от советского правительства музейные экспонаты, в том числе предметы, принадлежавшие царской семье.
Очень может быть, что поначалу Дэвису приходилось напрягать свою совесть, и сервильность угнетала его. Но привычка – вторая натура. Рассказывают, что по ночам Марджори просыпалась: ей чудились выстрелы в подвале рядом стоящего дома. Но посол утешал ее: это не выстрелы – это строят метро, забивают сваи.
Посол Дэвис не просто лгал своему правительству (впрочем, именно эту успокоительную ложь хотел слышать Рузвельт). Если советских граждан американский посол спасти никоим образом не мог, то забота о безопасности граждан США – его прямая обязанность. В годы первых пятилеток в СССР приехали десятки тысяч квалифицированных американских рабочих, инженеров, техников, конструкторов, организаторов производства, учителей. Этот поток увеличился во время Великой депрессии, когда Америку душила безработица. Они ехали строить социализм. Индустриализация многим обязана им. В СССР у них изъяли американские паспорта и многих обманным путем записали в советское гражданство. С началом шпиономании их начали арестовывать. Американцы, сполна вкусившие рая рабочих и крестьян, пытались искать помощи в возвращении у своего посла в Москве. Но посол остался глух к этим мольбам. Он не ударил пальцем о палец. Из сталинской паутины удалось вырваться очень немногим. Остальные сгинули в ГУЛАГе.

Позор Голливуда
В мае 1938 года Джозеф Дэвис был назначен послом в Бельгию и Люксембург, а с началом войны отозван в Вашингтон, где занял пост специального помощника госсекретаря. В 1941 году вышла его книга «Миссия в Москву». Она имела сокрушительный успех – было продано 700 тысяч экземпляров, тираж для мемуарно-документальной литературы исключительный.
Президент пришел в восторг от опуса своего друга. По его мнению, книга блестяще доказывала, что Советский Союз – прекрасное государство, а Сталин – мудрый и гуманный вождь. На приеме в Белом доме Рузвельт презентовал экземпляр книги президенту кинокомпании Warner Brоthers Джеку Уорнеру и предложил экранизировать ее.
Впрочем, есть и другие версии. После войны обстоятельства создания этой лживой саги стали предметом расследования в комитете нижней палаты Конгресса по антиамериканской деятельности. Джек Уорнер показал под присягой, что с предложением экранизировать его книгу к нему обратился Дэвис, сославшись при этом на просьбу Рузвельта. Эта версия подтверждается письмом Дэвиса, которое он направил в комитет в 1947 году. Однако впоследствии Джек Уорнер «вспомнил», что проект начался с того, что его брат Гарри прочел книгу Дэвиса и сам обратился к нему с предложением купить права на экранизацию.
Так или иначе, картина вышла в прокат в мае 1943 года и провалилась: американская публика к этому времени имела уже более объективный взгляд на Сталина и сталинизм. «Миссия в Москву» – позор Голливуда. В фильме показана счастливая жизнь советских людей, продовольственное изобилие, нескончаемая беспричинная радость, когда от полноты чувств вдруг пускаются в пляс. Жена посла Марджори Пост встречается с женой Молотова в парфюмерном салоне (Полина Жемчужина была начальником Главного управления парфюмерно-косметической, синтетической и мыловаренной промышленности). Работница, сервирующая чай для высокопоставленных собеседниц, говорит по-английски – на вопрос жены посла девушка отвечает, что изучает язык в вечерней школе. Дочь Литвинова Татьяна (она была наполовину англичанкой) знакомится на катке с дочерью Дэвиса; подруги весело катаются на русской тройке, но грозная реальность тут как тут: на заснеженном поле появляется сонм военных лыжников в белых маскхалатах – СССР готовится к войне. На одном из оборонных заводов главный инженер жалуется послу на подозрительные неполадки. «Саботаж?» – нахмурившись, вопрошает Дэвис. Инженер отвечает ему безмолвным утвердительным взглядом...
В фильме показан и дипломатический прием в Спасо-хаусе, на котором заговорщики о чем-то шепчутся с дипломатами враждебных держав, а тем временем вредители взрывают завод. Молотова вызывают к телефону. В ту же ночь и наутро предателей арестовывают, причем Тухачевского – в ложе Большого театра, где он сидит вместе с японским послом.
Все три московских процесса в фильме сведены в один. Пятаков, Тухачевский, Ягода, Бухарин сидят рядом. От былых симпатий посла не осталось и следа. Подсудимые – злобные враги и человеконенавистники. Зато Вышинский, в котором нет ни малейшего портретного сходства с оригиналом, – воплощенная суровая справедливость.
Вместо известной заминки на первом заседании по делу правотроцкистского блока (Крестинский не признал себя виновным, но на следующий день взял свое непризнание назад, объяснив, что отрицал свою вину

Цитата :

«под влиянием минутного острого чувства ложного стыда»)

показано, как Крестинский лжет, изворачивается, отрицает, что он троцкист и выполнял указания Троцкого, а Розенгольц и Гринько мужественно изобличают его. Председательствующий Ульрих требует от заговорщиков не называть имена иностранных должностных лиц, с которыми они встречались. До удара председательского молотка (которого на московских процессах не было) Радек успевает произнести только «фон...». Однако по требованию Вышинского он называет страну, это Германия. Иностранные журналисты возбуждены, немецкий военный атташе генерал Кестринг в шоке. Все это весьма далеко от текста стенограммы.

Последний визит
В мае 1943-го Джозеф Дэвис приезжал в Москву вторично. Прямого сообщения не было, и он добирался через Бразилию, Дакар, Луксор, Багдад и Тегеран, а обратно – через Сибирь и Аляску. Дэвис привез Сталину личное послание Рузвельта, который предлагал встретиться вдвоем, без Черчилля. Сталин согласился на встречу в Фэрбенксе на Аляске в июле или августе. Встреча не состоялась.
Кроме послания, Дэвис привез с собой копию «Миссии в Москву», уже снабженную русскими субтитрами. На просмотре в Кремле Сталин остался очень доволен картиной и велел пустить ее в прокат без малейших цензурных поправок. Это был первый голливудский фильм, вышедший на большой советский экран. Тогда же за свои заслуги перед советской властью Дэвис был награжден орденом Ленина. Высокую награду вручал Вышинский.
Дэвис оставался на госслужбе при Трумэне и вышел в отставку после Потсдамской конференции, на которой был членом делегации США. В День Победы 9 мая 1958 года он умер в Вашингтоне от кровоизлияния в мозг. От своих щедрот Дэвис подарил Вашингтонскому Национальному собору свою коллекцию русских икон и огромный, высотой в 15,5 метра, витраж, за что его прах был похоронен там в специальном склепе. Иконы были проданы в 1976 году на аукционе Sotheby's, чтобы заплатить долги собора. Витражом можно любоваться и поныне.
Марджори Дэвис в 1958 году вышла замуж в четвертый раз, за бизнесмена Герберта Мэя, но спустя шесть лет развелась с ним. Постепенно она распродавала свое движимое и недвижимое имущество (яхту «Морское облако» купил доминиканский диктатор Трухильо) и окончательно поселилась в особняке Хиллвуд в Вашингтоне. Этот большой дом с прилегающим к нему парком после ее смерти в 1973 году был превращен в музей.
Марджори Пост не жила при музее, а просто обставила свой дом предметами искусства. Сегодня посетители могут осмотреть не только гостиные, столовую и библиотеку, но и спальню, и ванную комнату хозяйки, и ее многочисленные платья, обувь и нижнее белье. В парке, разбитом по всем правилам садового искусства, есть и кладбище, где на подстриженной лужайке полукругом стоят надгробья любимых хозяйкиных собак и кошек.

Вашингтон
=====================================
Что-то знатный катыновед переквалифицировался...

http://topwar.ru/1721-foto-albom-zaklyuchennye-gulaga-na-rabote-1936-1937.html
Военное Обозрение 8 октября 2010

Фото-альбом "Заключенные ГУЛага на работе, 1936-1937

http://yadocent.livejournal.com/120279.html Nov. 12th, 2010 at 6:19
«23 пункта» Комиссии Дьюи

ВЕРДИКТ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМИССИИ О МОСКОВСКИХ ПРОЦЕССАХ

Ведение процесса

Комиссия находит:

1. Ведение московских процессов убеждает всякое непредвзятое лицо, что не было сделано никаких попыток для выяснения правды.

2. В то время, как признания вообще требуют чрезвычайно серьезного рассмотрения, эти признания заключают в себе такие невероятности, что они убеждают Комиссию, -- совершенно независимо от того, каким способом они добыты, -- в их несоответствии действительности.

Обвинения

3. На основании всех данных мы находим, что Троцкий никогда не давал Смирнову никаких террористических инструкций ни через Седова, ни через кого бы то ни было.

4. На основании всех данных мы находим, что Троцкий никогда не давал Дрейцеру террористических инструкций ни через Седова, ни через кого бы то ни было.

5. На основании всех данных мы находим, что Гольцман никогда не был посредником между Смирновым и Седовым в какой бы то ни было террористической деятельности.

6. Мы находим, что Гольцман никогда не встречался с Седовым в Копенгагене, что он никогда не являлся с Седовым к Троцкому; что Седов не был в Копенгагене во время пребывания Троцкого в этом городе; что Гольцман никогда не видел Троцкого в Копенгагене.

7. Мы находим, что Ольберг никогда не ездил в Россию с террористическими инструкциями от Троцкого или Седова.

8. Мы находим, что Берман-Юрин никогда не получал террористических инструкций от Троцкого в Копенгагене, и что Берман-Юрин никогда не видел Троцкого в Копенгагене.

9. Мы находим, что Давид никогда не получал террористических инструкций от Троцкого в Копенгагене, и что Давид никогда не видел Троцкого в Копенгагене.

10. Мы не видим никаких оснований для попыток связать Моисея Лурье и Натана Лурье с мнимым троцкистским заговором.

11. Мы находим, что Троцкий никогда не встречался с Владимиром Роммом в Буа де Булонь; что он не передавал Ромму никаких поручений для Радека. Мы находим, что Троцкий и Седов никогда никаких отношений с Владимиром Роммом не поддерживали.

12. Мы находим, что Пятаков не летал в Осло в декабре 1935 года; что он не видел Троцкого, в чем он был обвинен; что он не получал никаких инструкций от Троцкого. Мы находим, что опровержение показания Пятакова в этом решающем пункте, сводит на нет все его признание.

13. Мы находим, что опровержение показания подсудимого Пятакова сводит на нет показания свидетеля Бухарцева.

14. Мы находим, что опровержение показаний Владимира Ромма и Пятакова совершенно обесценивает показания обвиняемого Радека.

15. Мы находим, что опровержение признаний Смирнова, Пятакова и Радека, совершенно обесценивает признания Шестова и Муралова.

16. Мы убеждены, что письма, в которых Троцкий якобы передает различным обвиняемым московских процессов заговорщические инструкции, никогда не существовали; что соответствующие показания являются чистейшим вымыслом.

17. Мы находим, что Троцкий всегда, в течение всей своей политической деятельности, был противником индивидуального террора. Комиссия далее находит, что Троцкий никогда не поручал кому бы то ни было из обвиняемых или свидетелей московских процессов убивать кого бы то ни было из его политических противников.

18. Мы находим, что Троцкий никогда не поручал ни обвиняемым, ни свидетелям московских процессов заниматься саботажем, вредительством и диверсиями. Напротив, он всегда был последовательным сторонником строительства социалистических индустрии и сельского хозяйства Советского Союза и критиковал нынешнее правительство за то, что его деятельность наносит вред строительству социалистической экономики России. Он не является сторонником саботажа, как метода оппозиции по отношению к какому бы то ни было политическому режиму.

19. Мы находим, что Троцкий никогда не поручал кому бы то ни было из обвиняемых или свидетелей московских процессов вступать в соглашение с иностранными державами против Советского Союза. Напротив, он всегда решительно стоял за защиту СССР. Он был всегда наиболее непримиримым идеологическим противником фашизма, представленного теми иностранными державами, в заговоре с которыми он был обвинен.

20. На основании всех данных мы находим, что Троцкий никогда не высказывался за реставрацию капитализма в СССР, не вступал в заговор и не делал никаких попыток для осуществления этой цели. Напротив, он всегда был решительным противником реставрации капитализма в Советском Союзе и его существования где бы то ни было.

21. Мы находим, что прокурор чудовищно фальсифицировал роль Троцкого до, во время и после Октябрьской революции.

Заключение

22. Мы находим, поэтому, что московские процессы являются подлогами.

23. Мы находим поэтому, что Троцкий и Седов невиновны.

Подписи:

Джон Дью, председатель (профессор философии Колумбийского университета), Бенжамин Штольберг (писатель и журналист); Венделин Томас (б. депутат германского Рейхстага); Альфред Росмер (б. член Исполкома Коминтерна); Джон Р. Чемберлен (писатель и издатель); Карло Треска (издатель итальянского анархистского органа в Нью-Иорке); Л.А.Росс (профессор социологии Висконсинского университета); Отто Рюле (б. депутат германского Рейхстага); Ф. Замора (либеральный мексиканский публицист); Сюзанн Лафоллетт, секретарь (писательница).

Заседание Комиссии, состоявшееся в понедельник, 20 сентября 1937 года, в Нью-Иорке на 231 E. 14 Street.
--------------------------------------------------------------------------------
Вердикт Международной Комиссии по расследованию московских процессов был оглашен председателем Комиссии, профессором Джоном Дью, на митинге, 12 декабря, в Нью-Иорке, где собралось 2.500 человек. Вердикт был встречен громом аплодисментов всех собравшихся. Кроме Джона Дью на митинге выступали члены Комиссии: Лафоллетт, Штольберг, Файнерти, Томас, Треска и Чемберлен. Они об'яснили, почему они приняли участие в работах Комиссии и как велось расследование. 14 декабря речь проф. Джона Дью о решениях Комиссии была передана из Нью-Иорка по радио.

Бюллетень оппозиции №62-63, февраль 1938.

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/gulag20/01.html Новая гОЙзета 19.11.2010
Следователь-костолом: экспортный вариант Никита Петров —
«Мемориал»
Он избивал перед расстрелом и мужчин, и женщин, а про себя знал, что «высшую меру с трудом перенесет»
Он просил, чтобы его расстреляли пятью пулями. «От одной я не умру», — писал он в ходатайстве о помиловании. В отличие от Рюмина, о суде над ним и расстреле не сообщали в газетах, и его не водили на заседание Президиума ЦК КПСС, как Родоса. Но это не значит, что бывший заместитель начальника следственной части МГБ Шварцман был человеком малозаметным и незнаменитым. В материалах следствия по делу Абакумова, докладываемых в ЦК, его имя шло сразу за бывшим министром, и само дело «заговорщиков» из МГБ именовалось делом Абакумова—Шварцмана.
На работу в органы Лев Леонидович (Аронович) Шварцман поступил довольно поздно — в 30 лет, но карьеру сделал быструю и внушительную. За какие-то пять лет прошел все ступени офицерских званий. Он родился 25 июля 1907-го в Санкт-Петербурге в семье банковского служащего. В анкетах Шварцман обычно писал, что «отца не знал». И дело даже не в «чуждом» социальном происхождении, а много хуже. Его отец в годы Гражданской войны служил в Белой армии и в 1919-м погиб в бою. Через два или три года после рождения сына отец Шварцмана оставил семью. Мать сменила место жительства и устроилась на работу фельдшером-акушеркой в земскую больницу в местечке Шпола Звенигородского уезда Киевской губернии.
В 1923-м Шварцман окончил 7 классов 25-й трудовой школы в Киеве, и в том же году умерла его мать. Будучи учащимся, подрабатывал — учеником переплетчика в кустарной мастерской Закревского, чернорабочим на огородах Мейера в Киеве. В 1923—1925-м учился на курсах по подготовке в вуз и одновременно работал пионервожатым в Киеве. На этом его образование закончилось. В январе 1925-го стал разносчиком газет издательства «Молодой пролетарий», а затем репортером в газете «Киевский пролетарий». В том же 1925-м вступил в комсомол.

Бойкое перо
На журналистском поприще Шварцман преуспел. Он довольно быстро выбился в заведующего рубрикой «Листок рабоче-крестьянской инспекции» в газете «Киевский пролетарий», а вскоре стал заместителем заведующего партийным отделом той же газеты. Его заметили в Москве, и ЦК ВЛКСМ принял решение о его переводе в столицу. Здесь с февраля 1929-го Шварцман занял должность заведующего отделом внутренней информации газеты «Московский комсомолец», а с января 1930-го последовательно работал заведующим отделами информации, городского строительства, обзоров печати и, наконец, с июня 1934-го ответственным секретарем редакции газеты «Рабочая Москва». Но его бойкое перо требовалось не только в журналистском деле. Было и другое ведомство, где ценили умение красиво и художественно писать. Только не репортажи и очерки, а постановления на аресты и протоколы допросов.
Похоже, и для Шварцмана путь в органы был вполне традиционным: сначала тайное сотрудничество, а уж потом переход на официальную службу. Его заметил и устроил на работу в госбезопасность Семен Павловский, который, будучи сотрудником секретно-политического отдела УНКВД по Московской области, присматривал за издательствами. В 1935-м Павловский познакомился со Шварцманом, и у них установились «хорошие личные отношения». О том, что именно он «перетащил» Шварцмана на работу в НКВД, Павловский показал на допросе в 1952-м, когда оба они были под арестом и обвинялись в участии в «сионистском заговоре» в МГБ. А тогда, в августе 1937-го, НКВД остро нуждался в следователях, и бойкое перо Шварцмана было как никогда кстати. Да и партийная характеристика у него была в полном порядке, с декабря 1936-го влился в члены ВКП(б).
С 20 сентября 1937-го Шварцман занял должность оперуполномоченного 9-го отделения 4-го (секретно-политического) отдела ГУГБ НКВД. А 8 апреля 1938-го ему присвоили звание лейтенанта ГБ. В секретно-политическом отделе Шварцман быстро выделился, писал не только протоколы допросов, но и партсобраний — в 1938-м был избран членом партбюро, а затем секретарем партколлектива отдела. С середины 1938-го Шварцман занял должность помощника начальника 5-го отделения 4-го отдела 1-го управления НКВД СССР. Отделение занималось агентурно-оперативной работой в учреждениях печати, среди писателей, артистов, художников и архитекторов. Его начальником в тот момент был Леонид Райхман, у которого было чему поучиться. Через годы их пути снова пересекутся, оба будут арестованы в 1951-м как участники «сионистского заговора в МГБ». Но тогда их пути разошлись. Райхман продолжал делать карьеру оперативника, а Шварцман стал специализироваться на следствии. Он вполне усвоил уроки совмещения мордобоя и литературной работы, что и было залогом успешности следователя ежовско-бериевской формации. За ним прочно закрепилась слава специалиста по составлению «собственноручных» показаний и заявлений арестованных.

Бериевский подручный
С 26 ноября 1938-го Шварцман — заместитель начальника следственной части 2-го (секретно-политического) отдела ГУГБ НКВД. Он не только запросто вхож в кабинет нового наркома внутренних дел. Он ассистирует ближайшему человеку Берии — Богдану Кобулову при проведении допросов наиболее важных обвиняемых.
Сталин вполне мог обратить внимание на старательного следователя Шварцмана в ноябре 1938-го. Один из протоколов допроса, скрепленный подписями начальника 2-го отдела ГУГБ Богдана Кобулова и помощника начальника отделения того же отдела Шварцмана, Сталин изучал необычайно долго. Это был протокол допроса от 14 ноября И.Д. Финкеля — бывшего помощника секретаря Московского горкома партии Хрущева, а на момент ареста — референта жилуправления Моссовета. Этот протокол Берия 23 ноября 1938-го без каких-либо комментариев направил Сталину. Финкель признался, что с 1923-го был связан с троцкистами и шпионил в пользу Польши и США. Более того, назвал ряд сотрудников аппарата Хрущева в Москве, состоявших в «подпольной организации». Впрямую Хрущева Финкель не обвинял. Правда, указывал, что некий американец Морган, готовивший проектную документацию для строительства метро, завербовал его для разведработы. А он, Финкель, в свою очередь, свел американца с Хрущевым. В мае 1937-го Хрущев, по словам Финкеля, вдруг запретил ему встречаться с Морганом, и тот в сентябре отбыл в США.
Казалось бы, ну и что тут? Но Сталин долго раздумывал над этим документом. Об этом можно судить по многочисленным карандашным узорам и линиям вокруг написанной им на полях фамилии Хрущева. Тут же и не очень разборчивая помета Сталина: то ли «дело Хрущева», то ли «для Хрущева». Одним словом, 23 ноября 1938-го жизнь Хрущева висела на волоске. Шварцман продолжал допрашивать арестованных ответственных работников хрущевского круга. 25 ноября 1938-го допросил бывшего 2-го секретаря Московского горкома Н.И. Дедикова. И этот протокол также был направлен Сталину. Но Сталин все же решил Хрущева не трогать.
А Шварцману доверили допрашивать и истязать самых именитых арестованных. Он вел следствие по делам Александра Косарева, Исаака Бабеля, Михаила Кольцова, Всеволода Мейерхольда. С 1 января 1939-го Шварцман занимает должность помощника начальника следственной части НКВД, а с 4 сентября 1939-го стал заместителем следственной части Главного экономического управления НКВД.
Вместе с Берией и Кобуловым Шварцман вел допросы арестованного 1-го секретаря Московского обкома А.И. Угарова, применяя к нему пытки, заставил сознаться во «вражеской деятельности». Арестованный генеральный секретарь ЦК ВЛКСМ Косарев, попав в руки Шварцмана, испытал на себе все его следственные приемы. Как позднее цинично признал на допросе Шварцман:

Цитата :

«Арестованный, поняв безвыходность своего положения, согласился дать показания о своей вражеской работе».

В 1950-е бывший сотрудник органов А.С. Козлов описал, как это выглядело:

Цитата :

«Косарев лежал на полу вниз головой и хрипел. Макаров держал его за ноги, Родос за голову, а Шварцман бил его резиновым жгутом».

Но почему Косарев на суде не опроверг своих показаний, данных под пытками? Многие это делали, хотя кто, кроме судей, на закрытом заседании Военной коллегии их услышит. Да и кому это помогло… Оказывается, и тут не обошлось без хитрости Шварцмана. В зависимости от поведения на суде Косареву обещали сохранить жизнь. Сам Шварцман об этом показал на следствии:

Цитата :

«…При вызове Косарева до или после заседания Военной коллегии Верх. Суда СССР, не помню, я, вопреки существовавшему порядку, сам дал Косареву бумагу и предложил написать заявление о сохранении ему жизни на имя Берия… Такое заявление было Косаревым написано, и его я лично, минуя непосредственных начальников, доложил Берия. Однако Берия, прочитав заявление, выругался, просьбу Косарева отклонил, а заявлению дальнейшего движения не дал…»

23 февраля 1939-го Косарев был расстрелян.
Кто сказал, что работа следователя джентльменская? Одинаково истово Шварцман избивал и мужчин, и женщин. В 1955-м, во время суда над Шварцманом, свидетель В.Ф. Пикина — секретарь ЦК ВЛКСМ, рассказала, как ее после ареста привели в кабинет наркома:

Цитата :

«Берия заявил ей, что НКВД готовит судебный молодежный процесс, на котором Пикина должна выступить и разоблачить Косарева в контрреволюционной деятельности. Пикина отказалась быть соучастницей преступного замысла Берия. После этого Пикина была подвергнута Кобуловым (осужден) и Шварцманом избиению резиновыми дубинками с целью принудить ее подписать вымышленные Шварцманом показания о вражеской деятельности Косарева и о своей вражеской работе».

Работы у Шварцмана было невпроворот. Вместе с Богданом Кобуловым он допрашивал бывшего наркома внутренних дел Ежова, допрашивал бывшего крупного чекиста Минаева-Цикановского, бывшего первого секретаря Новосибирского обкома И.И. Алексеева. В июне 1940-го вел дело Николая Клестова-Ангарского — старшего научного сотрудника Института Маркса—Энгельса—Ленина, обвиненного в сотрудничестве с царской охранкой в дореволюционное время.
В 1939-м в характеристике парткома Шварцман заслужил оценку как

Цитата :

«стойкий и преданный коммунист в борьбе с врагами народа».

Он на удивление быстро рос в званиях: 25 февраля 1939-го был из лейтенанта сразу произведен в капитаны ГБ и буквально через год — 14 марта 1940-го стал майором ГБ. А 14 февраля 1943-го ему присвоили звание полковника ГБ.
Довелось Шварцману и участвовать в советизации отторгнутой в результате советской агрессии части территории Финляндии. Приказом НКВД СССР №00327 от 15 марта 1940-го он был назначен заместителем начальника оперативно-чекистской группы в Выборге. В его задачи входили проведение арестов, руководство следствием и организация органов НКВД на новой территории.
26 февраля 1941-го после организации наркомата госбезопасности Шварцман назначен заместителем начальника следственной части этого наркомата. После объединения НКГБ и НКВД он сохраняет должность, а с 14 мая 1943-го и вплоть до ареста занимает должность заместителя начальника следственной части по особо важным делам НКГБ (с 1946-го — МГБ).
В 1946 г. при смене власти в МГБ Шварцман, в отличие от Родоса, удержался на работе в следственной части. По работе он характеризовался наилучшим образом, да и проведенные им дела говорили сами за себя:

Цитата :

«За время работы в следственной части успешно руководил расследованием по ряду важных дел и лично принимал участие в следствии по этим делам. В 1941 году участвовал в следствии по делу военно-заговорщической организации (Штерн, Локтионов, Сакриер и др.)».

В 1942-м вел следствие по делу «Русской национальной партии», в 1943/44-м — по делу организации «Возрождение России», в 1945-м — по делу «Польского подпольного правительства и руководства АК» (дело Окулицкого и др.). Как отмечалось в характеристике:

Цитата :

«По личным качествам — инициативен, исполнителен и дисциплинирован. Является членом партийного комитета МГБ СССР».

Несмотря на то что новый начальник следственной части, выдвиженец Абакумова Леонов привел на руководящие должности своих людей из Смерша, и для Шварцмана нашлось место.

Заграничные гастроли
Абакумов по достоинству оценил служебное рвение Шварцмана. Теперь ему поручаются самые деликатные задания не только в Москве, но и за границей. В качестве заместителя начальника следственной части по особо важным делам МГБ в декабре 1946-го — феврале 1947-го Шварцман для выполнения «спецзадания» командируется в Берлин, в июне-августе 1947-го — в Софию. В том же 1947-м, в сентябре-ноябре находился в Бухаресте по просьбе посла СССР в Румынии Кавтарадзе

Цитата :

«для оказания помощи румынским властям в подготовке судебного процесса по делу национал-царанистской партии во главе с Маниу».

Наиболее результативной оказалась командировка в Болгарию. В первых числах июня 1949-го Сталиным было принято решение о направлении в Болгарию заместителей начальника следственной части МГБ М.Т. Лихачева и Шварцмана для помощи в расследовании дела члена Политбюро и секретаря ЦК Болгарской компартии Трайчо Костова. Прибыв в Софию, они 8 июня 1949-го направили свое первое сообщение в Москву. Из него следовало, что по делу «троцкистской группы, проводившей по заданию английской разведки подрывную работу в народном хозяйстве страны», арестовано уже 12 человек, и, согласно показаниям, один из участников группы был связан с Костовым. 20 июня Костов был арестован, и за него основательно взялись Лихачев и Шварцман. Через месяц, 28 июля, они прислали победный рапорт в Москву о наступившем в допросах Костова переломе:

Цитата :

«Он более откровенно показывает о своей вражеской работе».

В сообщении говорилось об оказанной болгарским следователям помощи, о проведенных двух совещаниях следователей «с разбором недостатков». На этом этапе Лихачев и Шварцман посчитали свою задачу выполненной и писали, что дальнейшее их пребывание в Болгарии «нецелесообразно», мотивируя это опасением возникновения

Цитата :

«слухов о вмешательстве СССР в дело арестов в Болгарии»,

того же мнения был и посол СССР в Болгарии.
Подготовка показательного процесса по делу Костова требовала помощи из Москвы, и Сталин вновь посылает Шварцмана в Болгарию. Приехав в Софию, Шварцман доложил в Москву, что 19 сентября 1949-го имел встречу с Червенковым в присутствии Христозова и передал им указания Сталина по делу Костова — как вести следствие, главная задача которого «вскрытие преступных связей с кликой Тито». Также Шварцман передал болгарам предложение, несомненно, разработанное в Москве: пересмотреть все материалы на болгар, «особенно из числа македонцев», подозреваемых в тайных связях с Югославской миссией в Софии, а также выявить всех тех, кто подозревается, будто заброшен в Болгарию югославской разведкой. В Болгарии Шварцман пробыл до декабря 1949-го. В итоге состоялся громкий процесс, слепленный по канонам «московских процессов» 1930-х, на котором Костов и ряд других болгарских руководителей были приговорены к смерти.
Многих наград, как, впрочем, и его коллеги по следственному отделу Родос и Рюмин, Шварцман не заслужил. Его грудь украшали орден Отечественной войны I степени (24.08.49); орден Красной Звезды (26.04.40); орден «Знак Почета» (20.09.43) и 6 медалей. Ну и, как водится, знак «Заслуженный работник НКВД» (04.02.42).

Расплата
На следующий день после ареста Абакумова, 13 июля 1951-го, была арестована вся руководящая верхушка следственной части МГБ СССР, в том числе и Шварцман. Все они были обвинены в участии в «сионистском заговоре» и проведении подрывной работы внутри МГБ.
Теперь никакие былые заслуги перед Сталиным не могли Шварцману помочь. Да он и сам как бывший следователь, имевший огромный опыт выбивания показаний, понимал: чтобы избежать пыток — лучше признавать все, и даже с избытком. Шварцман так и делал, но его все равно били. В его показаниях было все, что требовалось Игнатьеву и Рюмину для новых арестов высокопоставленных сотрудников МГБ. И это несмотря на то, что Шварцман давал настолько фантастические показания, что возникал вопрос, не повредился ли он в уме?
Он признался, что готовил покушение на Маленкова и привлек для этого «некоторых руководителей партии и правительства»,
признался в шпионаже в пользу английской, американской, французской, японской и норвежской разведок. Врачебно-психиатрическая комиссия уличила Шварцмана в притворстве.
Как признал на допросе в июне 1953-го Рюмин, один из творцов дела о «сионистском заговоре» в МГБ:

Цитата :

«В процессе следствия по этим делам было совершено еще одно преступление, заключающееся в том, что при допросах арестованных сотрудников МГБ еврейской национальности использовались заведомо вымышленные и клеветнические показания Шварцмана, хотя мне и Игнатьеву было хорошо известно о его провокационном поведении на следствии».

Тем не менее при всей несуразности показаний Шварцмана из них выделили сухой остаток. Выходило, что его отчим Наум Козленко вовлек его в «сионистскую организацию» в 1921-м, и с тех пор Шварцман, скрывая свои истинные взгляды, вел «вражескую работу», развернув ее в полном объеме с приходом к руководству МГБ Абакумова. 17 февраля 1953-го министр госбезопасности Игнатьев направил Сталину проект обвинительного заключения по делу Абакумова—Шварцмана с предложением рассмотреть дело на Военной коллегии в упрощенном порядке (без участия защиты и обвинения) и приговорить всех проходящих по делу (10 руководящих чекистов) к расстрелу. Сталин, полагая, что узок круг обвиняемых, начертал на обвинительном заключении резолюцию: «Не мало?» Переработанный с учетом замечаний Сталина проект обвинительного заключения по делу Абакумова—Шварцмана 26 февраля 1953 года вновь был направлен Сталину и Маленкову. Теперь обвиняемых было 11. Сталин не успел рассмотреть этот проект.
После смерти Сталина Берия взялся решительно за пересмотр дел арестованных чекистов. Но он оставил сидеть в тюрьме Абакумова и его ближайшее окружение. Шварцман был зачислен туда же. Возможно, Берия был раздосадован провокационными показаниями Шварцмана, с помощью которых Игнатьев и Рюмин топили его людей. Как бы то ни было, Шварцман остался сидеть. Но его дело выделили из дела Абакумова, и его судили отдельно.
Суд Военной коллегии по делу Шварцмана проходил в Москве с 1 по 3 марта 1955-го при закрытых дверях. Его обвинили по статьям 58-1 «б» (измена родине), 58-7 (вредительство), 58-8 (террор), 58-11 (действие в составе группы лиц) УК РСФСР. Преамбула приговора, вынесенного 3 марта, конечно, представляет собой типичную отрыжку сталинских времен:

Цитата :

«Подсудимый Шварцман, получив воспитание в духе сионизма, являясь по мировоззрению буржуазным националистом, оказавшись на работе в органах государственной безопасности СССР, изменил Родине и стал проводить подрывную, вражескую деятельность против социалистического государства».

Но тем не менее на суде звучали многочисленные показания свидетелей о том, как Шварцман в ходе следствия избивал арестованных резиновой дубинкой. После войны

Цитата :

«сфабриковал дело на ответственного работника Министерства сельского хозяйства СССР Шлыкова Г.Н., превратив честного советского работника в американского шпиона».

Точно так же сфабриковал дело на заместителя министра связи СССР Фортушенко А.Д. В результате и Шлыков, и Фортушенко были приговорены к 25 годам каждый (в 1954-м — реабилитированы). Шварцман участвовал в создании «Ленинградского дела», и его роль в этом деле была весьма значительной:

Цитата :

«Он участвовал в составлении обвинительного заключения по делу, усиливая при этом вымышленные обвинения, и был одним из авторов проекта приговора по делу, предложенному суду». Кроме того: «В 1949 году по указанию Абакумова принял участие во внешнеполитической провокации, в фальсификации протокола допроса Бородина с целью скомпрометировать руководителей компартии Китая и вызвать к ним недоверие». Как отмечено в приговоре: «В результате вредительской деятельности Шварцмана истреблялись ни в чем не виновные честные советские люди».

Приговор был ожидаем — расстрел.
Не ясно, что творилось в голове у Шварцмана. Его прошение о помиловании от 3 марта 1955-го производит странное впечатление. С одной стороны, он признавал, что выполнял «преступные указания» Кобулова и Абакумова, применял «незаконные методы» ведения следствия, с другой — отрицал, что был «изменником Родины» и «террористом» и просил о помиловании. Вполне разумно! Но следующий за этим абзац изумляет и погружает в сумерки сознания:

Цитата :

«Прошу, однако, если приговор не будет отменен, расстрелять меня выстрелами из огнестрельного оружия пятью разрывными пулями, иначе от одной пули я не умру, от двух или трех — тоже, тем более обычных, а останусь жить и мучиться, а я совсем больной физически, и мук и боли уже не переношу».

В общем, получилось и грустно и смешно, почти по Зощенко:

Цитата :

«Высшую меру я, действительно, с трудом переношу», —

изрек герой рассказа «Спешное дело», нэпман, сильно пугавшийся смертной казни.
Шварцмана расстреляли 13 мая 1955-го после отклонения Президиумом Верховного Совета СССР его ходатайства о помиловании. Наверное, пяти, да еще и разрывных пуль не понадобилось. Тело отправили в крематорий на Донское кладбище. Так уж повелось: палачей туда же, к их жертвам.
Как только Шварцман был расстрелян, председатель КГБ Серов и генеральный прокурор Руденко направили в ЦК КПСС записку о выселении всех членов его семьи (речь шла о дочери и сыне, так как жена Шварцмана умерла в 1945-м) из Москвы. В записке говорилось, что

Цитата :

«пребывание их в Москве нежелательно», и органам милиции поручалось «предложить им выехать в нережимные местности».

Президиум ЦК КПСС 25 мая 1955-го одобрил это предложение.

http://www.apn.ru/opinions/article23391.htm «Агентство Политических Новостей»
2010-11-29
Цапки и кулаки Константин Крылов
К истории одного широкоизвестного слова
Я не люблю споры на исторические темы, особенно связанные с советским периодом. И не стал бы участвовать ни в чём подобном и теперь, если бы не просьба откомментировать заявление некоего блоггера, до той поры мне вполне неизвестного. Каковой опубликовал у себя в блоге такое рассуждение:

Цитата :

http://alter-vij.livejournal.com/151338.html
А ведь Цапок, чьи подручные устроили нашумевшую резню в Кущёвской, это типичный кулак — тот самый кулак, справжний крепкий крестьянский хозяин, о горькой доле которого, вспоминая коллективизацию, так любили (и любят) плакаться у нас всякие запоздалые антисоветчики.
Да, в 30-е годы ХХ века в СССР большевики в ходе коллективизации свирепо и грубо, с перегибами, но уничтожали именно таких Цапков. Достаточно поинтересоваться историей русского крестьянства начала минувшего века, чтобы без труда обнаружить там полные аналоги нынешних хозяев станицы Кущеской — крепких хозяйственников, державших в кулаке целые сёла.
Цапок то, без шуток, не только массовый убийца и бандит, но действительно толковый сельскохозяйственный предприниматель. А в наших современных условиях второго без первого не бывает, ведь с распадом СССР и после «приватизации» мы мигом скатились в социальную ситуацию образца начала ХХ века — отсюда и стремительное возрождение нравов тех лет. Так сказать, от Большого Хапка до Большого Цапка оказался один небольшой шаг.
Кстати, недавняя резня в Кущевской имеет весьма известный аналог в нашем прошлом — историю Павлика Морозова, там ведь тоже были зарезанные подручными кулака дети… Так что, в свете Кущёвской, и эта обсмеянная разоблачителями сталинизма история убитого пионера и сама коллективизация воспринимаются несколько иначе. Выходит так — любишь разоблачать ужасы коллективизации и «изничтожения злобными большевиками трудолюбивого русского крестьянина», значит любишь и Цапка Сергея Викторовича, крепкого сельского хозяина…

Что удивительно — читатели блога, в том числе и антисоветски настроенные, откровенно растерялись и залепетали что-то вроде

Цитата :

«ну, цапки не кулаки, кулаки были всё-таки лучше».

Выглядело всё это как-то неубедительно. Советчики, разумеется, взбодрились и напружинились —

Цитата :

«эк мы их срезали, слабину нашли, а ну-ка съешьте».

Наблюдая такое, невольно поражаешься, сколько же шурупов вкручено в наши бедные головы советскими пропагандонами. Но этот шурупчик, кажется, уже проржавел и держится еле-еле. Пора бы его и вытащить — осторожно, чтобы не обломался, но всё-таки.
Я имею в виду пресловутую тему «кулака» — в связи с аграрным вопросом и вообще устройством российской жизни. Тема эта страшная и гнилая, но, повторяю, вот это конкретный гвоздик-костылик пошатать можно и даже нужно. Тянем-потянем, глядишь, и вытащим.
Первое и самое главное: слово «кулак» — это всего лишь слово. А со словами можно делать всё что угодно.
Все тираны, убийцы и преступники у власти (в том числе, разумеется и большевики), прежде чем пустить в распыл очередную жертву, всегда начинают с того, что её ОБАЛГЫВАЮТ. А самый простой приём обалгывания — это назвать жертву ПЛОХИМ СЛОВОМ. Таким, которое противно большинству населения. Чтобы убиваемых было никому не жалко.
Так вот. Во время коллективизации были убиты, замучены, ограблены, выселены, и так далее, миллионы и миллионы русских людей. Когда всё это над ними проделывали, в советских газетах их называли «кулаками».
Слово «кулак» было крестьянам знакомо. И ненавистно. Кулаков и в самом деле ненавидели, было за что — о чём подробнее ниже. Но уничтожаемые красными живорезами люди не были кулаками в том одиозном смысле. Это были самые обычные крестьяне, среднезажиточные и антисоветски настроенные. Уничтожали их просто за то, что они были нормальными людьми и советчину ненавидели, а заморить их голодом через хлебную карточку было нельзя. Уничтожались просто все более-менее самостоятельные и крепко стоящие на ногах люди. Особенно — те, кто прятал хлеб от коммунистов, создавал запасы. Ленин так и определял кулака: это который ПРЯЧЕТ ОТ КОММУНИСТОВ ХЛЕБ (а эксплуатирует он кого-нибудь или сам хлеб вырастил — неважно: «всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, спекулянта»). Обычная бандитская логика.
И при этом, повторяю, этих людей называли плохим словом «кулак».
Кто такие были НАСТОЯЩИЕ «кулаки»? Те, о которых писал, скажем, помещик Александр Энгельгардт, или, скажем, Юрий Самарин? Которые благополучно дожили до семнадцатого года, да и после семнадцатого неплохо себя чувствовали? Те страшные кулаки-мироеды, которых боялись и ненавидели широкие народные массы?
Если просто — это крестьяне, обогащавшиеся на разорении других крестьян.
Поскольку жизнь в русской деревне (каковая, в свою очередь, как и «русская община», была крайне неестественным учреждением, «государственной надобностью») была невыносимо тяжела, был высок и процент людей, которые ломались — например, банально спивались, благо все условия государство для этого предоставляло. Кулак часто и способствовал личной деградации человека (например, спаивал, ссужал до времени деньгами, многие кулаки были процентщками) и потом накладывал лапу на его имущество и на него самого, превращая в батрака. Когда таких батраков становилось много, кулак начинал их эксплуатировать — «за долги» или просто «кому ты ещё нужон». А так как опустившихся и деградировавших людей можно эксплуатировать только при помощи палки и плётки (другого языка они уже не понимают), нравы в кулацких хозяйствах были соответствующие.
Разумеется, кулаки не брезговали и перекупкой, обычно под силовым нажимом:

Цитата :

«не отдашь мне поросят и холстину по моей цене — смотри, лето сухое, а дороги длинные, мало ли что случиться может».

Они же и торговали — обычно с жульничеством, обманом покупателя и так далее. Честные купцы такого себе позволить не могли, так как это подрывало доверие к торговле как таковой — а кулакам было пох.
И, ясен пень, кулаки терроризировали деревенских. И для удовольствия, и чтобы жизнь им попортить — чем хуже у деревенских жизнь, тем больше они опустятся, а опущении населеньица кулак заинтересован. Так что волю себе давали. И детишек своих разгуливали. Катается кулацкий сынок на сытом конике, видит паренька — рраз ему кнутом промеж ног. И гогочет —

Цитата :

«а что ты мне сделаешь, мой батяня тебе муди оторвёт и по рылу размажет».

Паренёк глотает слёзы, и вообще — глотает. ХОРОШО.

Цитата :

«С ними так и нужно, чтоб сызмальства понимали».

Зато с властями у кулаков были чудесные, сахарно-малинные отношения. Это было и до реформы, но особенно — после, когда кулак оказался наиболее удобным кандидатом на смотрящего от властей. Смотрящего «местного», знающего расклады, и при этом абсолютно безжалостного.
Систему крестьяне понимали. Кулаков называли «мироедами» — слово, что ни говори, характерное.
Но при этом существовали и нормальные зажиточные крестьяне, которые трудом и потом (или умом и хитростью) скапливали себе богатства и начинали строить у себя капиталистическое, по сути, хозяйство. Они тоже нанимали батраков — но совершенно других: сильных, справных, малопьющих и крепких умом мужиков, которые много ели и много работали. Их, конечно, могли обсчитать или ещё как-то обвести вокруг пальца — ранний капитализм вообще не очень-то следит за правами работников — но это грозило потерей репутации хозяина («жадный, обманывает»), так что этим не злоупотребляли. Это были именно «крепкие хозяева», по сути — ФЕРМЕРЫ, со всеми плюсами и минусами таких людей. Их-то большевики и вырезали напрочь. Хотя следы породы остались: кое-где видишь человека, успешно выстраивающего вокруг себя дело, спрашиваешь и узнаёшь — «деда раскулачили, в Сибири погиб, а бабка выжила».
Но вернёмся к теме «кулаков». На кого была рассчитана большевистская ложь? На вчерашних крестьян, перебравшихся в город, и особенно на их потомство, массово вступающее в комсомол и в партию. На людей, у которых связь с деревней уже потеряна (или остались «так, ниточки»), а вот ненависть к кулакам застарелая, из поколения в поколение. Ну вообразите: приходит вихрастый паренёк в кепке домой, с комсомольского собрания — в коммуналку, в родимый угол. Бабка полуслепая возится у примуса. Паренёк ей — «А у нас объявлен курс на сплошное раскулачивание! Кулака давить всем миром будем!» Бабка в слёзы радости —

Цитата :

«сыночка, правильно, кулаки — они знаешь что творили? Меня в молодости… ох рано тебе такое… А батю нашего… Гады они, живоглоты, мироедины! Ты, сыночка, мне верь, я их породу нутром знаю! Всех, всех бы сама пожгла, подушила бы!»

Вихрастый паренёк слушает и верит. Это ж не газета, не на собрании — это ж родная бабка говорит. А то что бабку ДУРЯТ и его самого ДУРЯТ — это он своей вихрастой башкой и вообразить-то не может.
Хорошо, спросите вы меня. Совчина под видом кулаков уничтожала справных крестьян и фермеров. А куда делись НАСТОЯЩИЕ кулаки?
А кто куда. Которые поборзее и с салом вместо мозгов, те самые кулацкие сынки на кониках — те, может, и залупались супротив Советов. Их, естественно, покрошили. Но вообще-то настоящие сукорылые кулаки были людьми умными и чуткожопыми. И в нужный момент пошли служить советчине. Справку о бедняцком происхождении выправить — прикиньте, сколько и чего это стоило в голодайное советское время? Вдумчивая беседа с «товарищами» под сало и самогон… и вчерашний мироед садится на «кумхоз», где продолжает лютовать по-прежнему, только теперь для новых властей. А чё, привыкать что-ли? Тем более, что советская система если на что и была похожа, так это именно на увеличенное до размеров страны кулацкое хозяйство. Крестьяне были лишены имущества, со своего огородишка прожить было нельзя, оставалось колхозное рабство. Нравы в «кумхозах» были сильно страшнее любой латиноамериканской латифундии. В наше время нравы, впрочем, ещё покрутели, потому что народишко перестали беречь даже на воспроизводство.
Вот и делайте выводы. Откуда «цапки», что они делают, зачем нужны.

Цитата :

Кто такие были НАСТОЯЩИЕ «кулаки»? Те, о которых писал, скажем, помещик Александр Энгельгардт, или, скажем, Юрий Самарин? Которые благополучно дожили до семнадцатого года, да и после семнадцатого неплохо себя чувствовали? Те страшные кулаки-мироеды, которых боялись и ненавидели широкие народные массы?
Если просто — это крестьяне, обогащавшиеся на разорении других крестьян.
Поскольку жизнь в русской деревне (каковая, в свою очередь, как и «русская община», была крайне неестественным учреждением, «государственной надобностью») была невыносимо тяжела, был высок и процент людей, которые ломались — например, банально спивались, благо все условия государство для этого предоставляло. Кулак часто и способствовал личной деградации человека (например, спаивал, ссужал до времени деньгами, многие кулаки были процентщками) и потом накладывал лапу на его имущество и на него самого, превращая в батрака. Когда таких батраков становилось много, кулак начинал их эксплуатировать — «за долги» или просто «кому ты ещё нужон». А так как опустившихся и деградировавших людей можно эксплуатировать только при помощи палки и плётки (другого языка они уже не понимают), нравы в кулацких хозяйствах были соответствующие.
Разумеется, кулаки не брезговали и перекупкой, обычно под силовым нажимом:

Цитата :

«не отдашь мне поросят и холстину по моей цене — смотри, лето сухое, а дороги длинные, мало ли что случиться может».

Они же и торговали — обычно с жульничеством, обманом покупателя и так далее. Честные купцы такого себе позволить не могли, так как это подрывало доверие к торговле как таковой — а кулакам было пох.
И, ясен пень, кулаки терроризировали деревенских. И для удовольствия, и чтобы жизнь им попортить — чем хуже у деревенских жизнь, тем больше они опустятся, а опущении населеньица кулак заинтересован. Так что волю себе давали. И детишек своих разгуливали. Катается кулацкий сынок на сытом конике, видит паренька — рраз ему кнутом промеж ног. И гогочет —
Цитата:

Цитата :

«а что ты мне сделаешь, мой батяня тебе муди оторвёт и по рылу размажет».
Паренёк глотает слёзы, и вообще — глотает. ХОРОШО.

Цитата :

«С ними так и нужно, чтоб сызмальства понимали».

Зато с властями у кулаков были чудесные, сахарно-малинные отношения. Это было и до реформы, но особенно — после, когда кулак оказался наиболее удобным кандидатом на смотрящего от властей. Смотрящего «местного», знающего расклады, и при этом абсолютно безжалостного.

Похоже это на поведение Цапка и его команды? Очень похоже.

Цитата :

Но при этом существовали и нормальные зажиточные крестьяне, которые трудом и потом (или умом и хитростью) скапливали себе богатства и начинали строить у себя капиталистическое, по сути, хозяйство. Они тоже нанимали батраков — но совершенно других: сильных, справных, малопьющих и крепких умом мужиков, которые много ели и много работали. Их, конечно, могли обсчитать или ещё как-то обвести вокруг пальца — ранний капитализм вообще не очень-то следит за правами работников — но это грозило потерей репутации хозяина («жадный, обманывает»), так что этим не злоупотребляли. Это были именно «крепкие хозяева», по сути — ФЕРМЕРЫ, со всеми плюсами и минусами таких людей.

А это на ндравы Цапков похоже? Не-а...

Отсюда вывод - "либеральные реформы" (основанные опять-таки на "большом хапке") развели в сельской местности не вожделенных капиталистических фермеров, а в лучшем случае кулаков-мироедов. Причем именно "в лучшем случае" - потому как цапки - это случай худший. Это уже не кулак - это феодал. Причем феодал-бандит Х века, не отягощенный всякими сословными представлениями о чести, долге вассала и пр.
В общем - тот неведомый блоггер прав. А К.Крылов пернул лужу.
Вместо того, чтобы признать, что да - есть такое дело, выросли на развалинах постылого колхозного строя такие грибки, что и колхоз в сравнении с ними раем покажется - Костик затянул прежнюю песню:

Цитата :

... Это были именно «крепкие хозяева», по сути — ФЕРМЕРЫ, со всеми плюсами и минусами таких людей. Их-то большевики и вырезали напрочь.... А куда делись НАСТОЯЩИЕ кулаки?
А кто куда. Которые поборзее и с салом вместо мозгов, те самые кулацкие сынки на кониках — те, может, и залупались супротив Советов. Их, естественно, покрошили. Но вообще-то настоящие сукорылые кулаки были людьми умными и чуткожопыми. И в нужный момент пошли служить советчине. ... Тем более, что советская система если на что и была похожа, так это именно на увеличенное до размеров страны кулацкое хозяйство. Крестьяне были лишены имущества, со своего огородишка прожить было нельзя, оставалось колхозное рабство. Нравы в «кумхозах» были сильно страшнее любой латиноамериканской латифундии.

В общем - спекся Костик...

Раз уж начали диспут по кулакам, позвольте, уважаемые колеги, пару тезисов поперек ваших привычных представлний выставить.
1. Насчет кулаков. Очень интересно и хорошо написал о них в свое время Афанасий Фет. - "Хутор Степановка". Переиздавалось в наши дни. Он считал, что так зверски эксплуатировать своих же сельчан, как делали кулаки-мироеды, не мог бы ни один злой помещик. Это - большая загадка и проблема русского народа. Его моральная нестойкость - один и тот же человек может быть и приличным православным обывателем и, при иных обстоятельтвах, становится настоящим зверем. И не надо опровергать - мы за двадцать лет последних по-моему насмотрелись этого дерьма выше некуда! Челоек человеку - жлоб! - вот один из главных русских лозунгов.
Конечно, не любой мог бы стать кулаков в деревне - но... многие! Гражданская война это впоне проявила.
2. Коллективизацию, борьбу с кулаками - подменяют в нашем сознаннии на пропагандистские штампы. Тоже нужные, но не по ним надо изучать историю. Кулаки не были "передовой частью" крестьянства - скорее наоборот, советская власть, преследуя кулаков, давала некий "пряник" основной части крестьян в обмен на вносимые резкие ограничения крестьянской жизни. баш на баш! Настоящий кулак в деревне - это тот же наш современный чубайс с гайдаром в одном флаконе. И их свои могли только ненавидеть!
3. Проблема коллективизации - это проблема закрепощения крестьянства. Она не связана ни с борьбой с кулаками, ни с чем-либо еще такого рода - это изменение социального статуса. Обращение крестьян (в целом - свободных весьма жителей) в зависимых, подневольных, с ограниченной правоспособностью. И не хрена уходить в сторону. (Кстати, уважаемый Ненец. Если Вы пишите, что какая-то часть крестьян ненавидела советскую власть, то понимаете ли Вы сами, что в ответ тогда эта власть имела полное право раскатать этих "друзей" под орех? Это что - закон природы такой, что крестьяне пользуются землей, которая находится в их СОБСТВЕННОСТИ (владении) и делают, что хотят? Вот сейчас эта ненависть (к советской власти), залившая мутные мозги советских рабочих и крестьян, разрушившая всю систему экономическую и социальную - что она принесла? Ведь всю землюлибо уже забрали у нищих оболтусов, либо скупают и заберут в ближайшие годы.
4. Теперь насчет Цапков. Вы что же, друзья, не знаете разве, что вся эта поножовщина шла давно и направлена была на местных татар, которые еще десять-пятнадцть лет назад резали сами местных, в том числе цапков? Убитый Аметов организовывал убийство старшего брата Цапка... Ну и т.д. К сегодняшнему дню все эти рассуждения и интеллигентские фантазии не применимы! Идет быстрая архаизация сознания и социальных отношений. Скатываемся на уровень 15-17 вв., когда вся жизнь казака была коротким интервалом между рождением и насильственной смертью. На местах идет самоорганизация нселения и нарастающий отпор власти, которая прежде всего опирается на криминалньый и национальный, антирусский элемент. А ужасные и безобразные формы - это уже результат общего разложения русского народа. Если бы он был способен проявлять солидарность (именно как народ, а не отдельными изолированными социальными группами), то давно бы уже наша жизнь изменилась.
Итак, надо (по моему мнеию) осознать главное. Распад и разложение русских будет продолжаться (как это было и в 1917-м!) до степенеи полного, молекулярного распада, когда общий бардак и анархия поставят под угрозу существование каждого. И тогда вот может начаться попятный, встречный процсс медленного возрождения и народа и государства. И не о лексусах будут наши современые уроды думать и мечтать, а о том, как построить общую для всех справедливую жизнь. Чтобы жить (как говорили фронтовики) по принципу: один за всех и все за одного. А сейчас - по принципу: умри ты сегодня, а я завтра.
Будете возражать мне - вспомните, что все последние десятилетия большинство народа (пусть из трусости, или шкурного конформизма - один хрен!) голосовало. И голосовало как надо - за представителей власти!
И еще:наше сознание хочет какого-нибудь длагоприятного, "мягкого" исхода. Этого не будет! Потому что история творится не для благополучия индивидуумов, происшедших из отряда приматов в результате отбора естественного, а - в конечном счете - как воздаяние за совершенное! Вот это - действителньо закон природы! И если что-то не так сегодня, то давайте покопаемся в прошлом - и обязательно найдем там кое-что... Короче - соврешено так много всякого, такое море предательства, настоящего, безбрежного, всеобщего - предательства детей и родителей, предков, ближних... родины, всего, что только можно, что исход может быть только один. Мы возвращаемся (вернулись уже!) на старые стогны - вспомним известную книгу - "Россия, кровью умытая". Она, Россия, что - из-за контриков кровью умылась? Нет! Друг друга убивали и предавали. И сейчас нас ожидает то же самое. Рубеж невозврата пройден, многие умоются кровью. И будет это омовение очистительным, потому что для русских сегодня другого способа привести в чувство и достоинство - не видно. Это мое мнение. И убеждение.