Выписка из протокола №13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)

Цитата :

Берия сообщил им об этом устно.

А вы на выписке ознакомтесь с красной вертикальной надписью.

Цитата :

А вы на выписке ознакомтесь с красной вертикальной надписью.

Вы про это?

Товарищ, получающий конспиративные документы не может ни передавать, ни знакомить с ними кого бы то ни было, если нет специальной оговорки ЦК.

Кстати, судя по всему, товарищи из Политбюро давно забили на эти указания, ни подписей, ни дат не ставили, хранили выписки у себя.

Да, про это.
Что подразумевается под специальной оговоркой ЦК и где она?

Цитата :

Что подразумевается под специальной оговоркой ЦК и где она?

Не знаю. А с чего вы взяли, что она должна быть здесь?

А где она должна быть?

Цитата :

А где она должна быть?

Устный вариант этой оговорки не рассматриваете? А почему?

Цитата :

Устный вариант этой оговорки не рассматриваете? А почему?

Ладно, допустим.
А что по поводу этого:

Цитата :

Да, и еще.
Выписка для Шелепина тоже подлинная?
Есть примеры?

Цитата :

Да, и еще.
Выписка для Шелепина тоже подлинная?
Есть примеры?

На сей счет могу представить вот такую цитату:

Цитата :

Факт изготовления выписок по решениям ПБ 30-х годов в более поздний период (выписка для Шелепина), не является единственным. В частности, 27 октября 1969 года была изготовлена на бланке 30-х годов выписка по п. 14/50/50 от 05.11.1930 "Об Англии". Эта выписка подшита в дело подлинников решений "Особой папки". С ней можно ознакомиться - см. РГАСПИ, ф. 17, оп. 166, д. 376, л. 25.
Причина изготовления вполне банальна - в 1969 году, когда формировали архивное дело, выяснилось, что в деле оригиналов постановлений нет никакой бумаги с решением по данному пункту. Поэтому сделали следующее - взяли выписку из дела по данной теме, напечатали на старом бланке и подшили в дело подлинников, чтобы сделать комплекс документов полным.
Все это изложено в пояснительной записке, которая находится там же, см. л. 26.

http://community.livejournal.com/ru_katyn/12893.html?thread=49501#t49501

Цитата :

Поэтому сделали следующее - взяли выписку из дела по данной теме, напечатали на старом бланке и подшили в дело подлинников, чтобы сделать комплекс документов полным.

Там тоже сделали так?

Цитата :

С исходного документа неизвестным физико-химическим способом удалена старая дата «5 марта 1940 г.» и фамилия прежнего адресата, предположительно: «тов. Берия».

Цитата :

Новая дата «27 февраля 1959 г.», новая фамилия адресата «тов. Шелепину.» и фамилия «И.СТАЛИН.» позднее впечатаны в исходный документ на пишущей машинке с другим шрифтом.

Не знаю.

По поводу первой выписки вопросов больше не имеете?

Цитата :

Тем более, я в виденных мною выписках не видел подписей ни спереди, ни сзади.

Это в каких выписках?

Выписках из протоколов заседаний ПБ ЦК ВКП(б).

Это были действительно выписки с конкретными адресатами, или информационные копии?
Прочитайте еще раз красную вертикальную надпись.

Действительно выписки.

Цитата :

Прочитайте еще раз красную вертикальную надпись.

А адресаты читали ее, как вы думаете?

Цитата :

А адресаты читали ее, как вы думаете?

То есть они ее не читали?
А если читали, то нагло игнорировали и не расписывались?

Ну раз представлено столько выписок без подписей об ознакомлении и без дат ознакомления, значит действительно игнорировали.

Цитата :

Ну раз представлено столько выписок без подписей об ознакомлении и без дат ознакомления, значит действительно игнорировали.

Вы ни одной не представили (чтобы полностью и с двух сторон было видно), только сказали, что такие видели.
Хотя может быть, допускаю.
Даже если и так, то существенного значения для глобальных выводов по катынскому делу в целом это не имеет.

Цитата :

Вы ни одной не представили (чтобы полностью и с двух сторон было видно), только сказали, что такие видели.

Имеющий глаза да узреет.

Цитата :

Даже если и так, то существенного значения для глобальных выводов по катынскому делу в целом это не имеет.

Очень даже имеет. Ведь это признаки, по которым якобы определяют подложность катынский документов. А на поверку все эти признаки оказываются дутыми.

Цитата :

Очень даже имеет. Ведь это признаки, по которым якобы определяют подложность катынский документов. А на поверку все эти признаки оказываются дутыми.

Ну если поставлена под сомнение (и только!) какая-то часть признаков фальшивости, то это не дает права утверждать, что все эти признаки оказываются дутыми.

Цитата :

Ну если поставлена под сомнение (и только!) какая-то часть признаков фальшивости, то это не дает права утверждать, что все эти признаки оказываются дутыми.

Повторюсь - имеющий глаза, да узреет.


Если в фальшивке полный набор "признаков подлинности" по версии Стрыгина, а в подлинных документах, наоборот полный набор "признаков фальшивости", то значит что в консерватории что-то не так с "признаками фальшивости" явно что-то не то.

Цитата :

Если в фальшивке полный набор "признаков подлинности" по версии Стрыгина, а в подлинных документах, наоборот полный набор "признаков фальшивости", то значит что в консерватории что-то не так с "признаками фальшивости" явно что-то не то.

Цитата :

Интересная у Вас логика.
Допустим у меня есть купюра в сто долларов без водяных знаков, серии, номера и т.д.
И на основании этого, я заявляю, что она фальшивая.
А Вы показываете мне другую купюру, на которой все это есть, но она тоже фальшивая. (Например, там вместо президента США - Ленин)
И это повод считать мои признаки фальшивости несостоятельными?

Третий раз уже пишу. Может сейчас дойдет.

Аналогия неверная. Потому как у вас сравнение идет между двумя фальшивыми стодолларовыми купюрами, а у меня между фальшивой и подлинными выписками

Разницу видите или надо разъяснять? А присутствие "признаков фальшивости" в заведомо подлинных документах как раз и делает эти признаки несостоятельными.

Цитата :

Аналогия неверная. Потому как у вас сравнение идет между двумя фальшивыми стодолларовыми купюрами, а у меня между фальшивой и подлинными выписками

А я лишь показал на этом примере неправильность вашей логики.
И уже не суть важно для этого примера какие там выписки.

Цитата :

А присутствие "признаков фальшивости" в заведомо подлинных документах как раз и делает эти признаки несостоятельными.

Признак фальшивости сам по себе на сто процентов ничего не доказывает, это только признак. Теоретически он может встречаться в других документах.