Выписка из протокола №13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)

Цитата :

Предлагаю свое определение "признака фальшивости" - некие нарушения в содержании и/или в оформлении документов, которые никогда и не при каких обстоятельствах не могут быть в подлинных документах. Согласны с такой формулировкой? Если нет, предложите свою.

Вы путаете понятия "признак" и "абсолютное доказательство"
Например в книге Козлова "Обманутая, но торжествующая Клио" используются осторожные определения.
Например: "такой-то признак свидетельствует скорее о поддельности, чем о подлинности документа".
Вот так и тут надо. И ваше определение некорректно.
Чтобы понять, могло быть, или не могло, надо "прошерстить" тысячи (а то и больше) всех подлинных документов, а это невозможно по определению.
Признак поддельности - это отклонение в документе от конкретных правил делопроизводства и реалий того времени, которые должны были знать исполнители, но не знали фальсификаторы. Или знали, но не имели возможности точно воспроизвести.

Цитата :

Чтобы понять, могло быть, или не могло, надо "прошерстить" тысячи (а то и больше) всех подлинных документов, а это невозможно по определению.

Совсем нет. Вот с той же выпиской от 11 ноября. Для того, чтобы определить ее подложность, перерывать многие тысячи подлинных документов не понадобилось. Надо только посмотреть на номер протокола Политбюро в ноябре, для этого даже в архив идти нет необоходимости, достаточно просто открыть книгу "Политбюро ЦК РКП (б) – ВКП (б). Повестки дня заседаний. 1919 – 1952. Каталог / Т. 2. 1930 – 1939". Номер протокола был 9, а в выписке от 11 ноября - 88. Что никак не могло быть в подлинном документе.

Цитата :

Признак поддельности - это отклонение в документе от конкретных правил делопроизводства и реалий того времени, которые должны были знать исполнители, но не знали фальсификаторы.

Нет, это не может быть признаком фальшивости. Потому что существует огромное количество документов с отклонениями от правил делопроизводства и реалий того времени. Вот только один пример: записка Ворошилова от 7 апреля 1940 года с отсутствующим номером. Это ведь "отклонение в документе от конкретных правил делопроизводства и реалий того времени". И всех их чохом объявить фальшивками?

Цитата :

Двух независимых свидетельств достаточно.

Так уж и независимых?

Цитата :

Письмо Берии - подлинное.

На котором вдруг сама по себе пропала дата.

Цитата :

Какие именно ляпсусы и ахинея? Полный список их назовите.

Я думал вы в курсе.
Вот, пожалуйста:
http://katyntruth.hotmail.ru/mihailovpodlogpril.htm#005
http://katyntruth.hotmail.ru/mihailovpodlogpril.htm#006

Цитата :

Сканы обычно требуют когда никаких аргументов не остается.

Такие отмазки обычно дают, когда по существу ответить нечего.

Цитата :

А кто сказал, что так было положено делать в всех таких случаях?

Хорошо, приведите инструкцию.
Мне почему-то кажется, что с документами из особой папки просто так химичить было нельзя.
На ответ, что "кажется - это не аргумент", скажу, что я уверен, что химичить было нельзя.

Цитата :

Так уж и независимых?

Вы думаете Харазов и Яблоков знают о существовании друг друга?

Цитата :

На котором вдруг сама по себе пропала дата.

На нем даты не было изначально. Что, кстати, встречается в подлинных документах. Примеры я уже приводил на этом форуме.

Цитата :

Я думал вы в курсе.
Вот, пожалуйста:
http://katyntruth.hotmail.ru/mihailovpodlogpril.htm#005
http://katyntruth.hotmail.ru/mihailovpodlogpril.htm#006

Ну какие же это ляпсусы.

Цитата :

"Совершенно секретно"

1. В соответствии с содержанием документ должен иметь гриф секретности "Особая папка", а не "Совершенно секретно" (сравните с признаком фальсификации в [4, гл. 13] "Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности - "Особая папка", а не "Совершенно секретно".)

На самом деле никакого грифа секретности "особая папка" не существует. И записки КГБ в Президиум ЦК всегда имели гриф "совершенно секретно" и "секретно". В этом достаточно легко убедиться, смотрите "советский архив" - http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/buk-rus.html .

Цитата :

2. Учетные дела (вести которые обязан был каждый лагерь на каждого военнопленного [2, c. 195]) Старобельского лагеря были сожжены на основании акта, опубликованного в [7,с225], следовательно, эти учетные дела этого лагеря никак не могли в 1959 году находится в распоряжении КГБ СССР.

Были сожжены экземпляры дел, хранившиеся в самом лагере. Однако в самом УПВИ имелись вторые экземпляры дел. И Романов в той статье, которую вы смотрели, об этом прямо писал.

Цитата :

3. Известно, что в пленные из Осташковского и Старобельского лагерей по версии польской стороны расстреливались не в лагерях, а во внутренних тюрьмах Смоленского и Калининского УНКВД [2,стр.522], следовательно, данные из "письма Шелепина" противоречат указанной версии.

Места расстрелов тщательно скрывались и не упоминались ни в каких документах (к примеру о Бутовском полигоне вообще не осталось никаких документов, а в актах о расстреле на нем место приведения приговора в исполнение вообще не упоминалось). Поэтому Шелепин мог просто не знать где именно расстреливали поляков Осташковского и Старобельского лагерей.

Цитата :

6. В "письме Шелепина" упоминается, что 7305 поляков были расстреляны в "других лагерях и тюрьмах", тогда как последними исследованиями, причем самими поляками, установлено, что расстрелов поляков ни в каких "других" лагерях не проводилось. Подозрения по массовым расстрелам есть только к тюрьмам и трем спецлагерям - Козельскому, Старобельскому и Осташковскому.

Пленных их других лагерей расстреливали. Для этого их отправляли в какие-либо из трех лагерей. А с 10 мая это было запрещено, в то время как расстрельная операция еще продолжалась.

Цитата :

7. Неправильное наименование органа, санкционировавшего операцию (должно было быть или Политбюро ЦК (как в выписке), или уж ЦК ВКП(б) - если ориентироваться на шапку бланка, на котором приведена выписка из "решения ПБ от 5-го марта 1940"); неправильное наименование названия решения этого органа (вместо "Постановление" должно быть "решение"). Тем более характерна эта неправильность, учитывая то, что в "пакете № 1" находится экземпляр выписки из протокола № 13 ПБ от 5.III.40 г. [2,с430], адресованный Шелепину.

8. Анахронизм в наименовании КПСС (должно быть ВКП(б)) (см. примечание в скобках к пред. пункту)

Этот аргумент уже разбирался в той самой статье Романова.

Цитата :

9. Согласно ранее озвученным предположениям в польской версии (а также в "выписке из протокола № 13", осуждение проводилось не на основе учетных дел, а на основе справок, специально составленных руководством лагерей [2, с. 514] или дел (для арестованных), следовательно указанные в "письме Шелепина" сведения противоречат версии польской стороны.

А сами справки составлялись на основе учетных и следственных дел. Так что такое написание вполне справедливо.

Цитата :

11. Неправильно приведено наименование Специальной комиссии - после слова "расследованию" пропущено слово "обстоятельств" http://katyn.codis.ru/rspeccom.htm

ну это вообще не является аргументом. Кто сказал, что Шелепин должен подчистую воспроизводить это название?

Цитата :

13. Тройка была, согласно версии польской стороны, создана в единственном экземпляре - но в "письме Шелепина" тройка упоминается во множественном числе

Не аргумент, Шелепин мог просто ошибиться. Отсылки к Козлову в данном случае некорректны, так как ситуации разные.

Цитата :

14. На самом деле к "письму Шелепина" прилагается проект постановления Президиума ЦК КПСС.

Опять же этот аргумент был разбит в статье Романова.

Ну что, ляпсусы и ахинея объяснены?

Цитата :

Хорошо, приведите инструкцию.

А была ли инструкция?

Цитата :

Мне почему-то кажется, что с документами из особой папки просто так химичить было нельзя.
На ответ, что "кажется - это не аргумент", скажу, что я уверен, что химичить было нельзя.

На чем основывается ваша уверенность?

Цитата :

Нет, это не может быть признаком фальшивости. Потому что существует огромное количество документов с отклонениями от правил делопроизводства и реалий тогов времени. Вот только один пример: записка Ворошилова от 7 апреля 1940 года с отсутствующим номером. Это ведь "отклонение в документе от конкретных правил делопроизводства и реалий того времени". И всех их чохом объявить фальшивками?

А зачем все объявлять? Я уже задолбался объяснять, что это лишь признак фальшивости. И если он там один, то никто не будет
сильно сомневаться в подлинности. Если много анахронизмов, тогда сомнения появятся.

Цитата :

Совсем нет. Вот с той же выпиской от 11 ноября. Для того, чтобы определить ее подложность, перерывать многие тысячи подлинных документов не понадобилось. Надо только посмотреть на номер протокола Политбюро в ноябре, для этого даже в архив идти нет необоходимости, достаточно просто открыть книгу "Политбюро ЦК РКП (б) – ВКП (б). Повестки дня заседаний. 1919 – 1952. Каталог / Т. 2. 1930 – 1939". Номер протокола был 9, а в выписке от 11 ноября - 88. Что никак не могло быть в подлинном документе.

А если вдруг окажется, что в подлинном документе номер протокола не совпадает?

Цитата :

А зачем все объявлять? Я уже задолбался объяснять, что это лишь признак фальшивости. И если он там один, то никто не будет
сильно сомневаться в подлинности.

В подлинном документе вообще не может быть признаков фальшивости. Вообще ни одного. Потому что он подлинный, а не фальшивка.

Цитата :

Если много анахронизмов, тогда сомнения появятся.

В таком случае это будет игра из серии "сколько зерен составляет кучу?". Сколько анахронизмов необходимо для того, чтобы объявить документ фальшивым?

Да и потом, для определения подложности порой бывает достаточно всего одного признака. Так что количественный фактор в данном случае роли не играет.

Цитата :

А если вдруг окажется, что в подлинном документе номер протокола не совпадает?

Не окажется.

Цитата :

Вы думаете Харазов и Яблоков знают о существовании друг друга?

Не знаю насчет Харазова, но Яблоков и К явно подгоняли следствие под горбачевское признание.
И потом есть свидетельства Лукина, Кривого и т.д., которые тоже друг о друге не знали.
Но это отдельная тема.

Цитата :

На нем даты не было изначально.

Свидетели утверждают, что на заседании КС была.

Цитата :

Были сожжены экземпляры дел, хранившиеся в самом лагере. Однако в самом УПВИ имелись вторые экземпляры дел. И Романов в той статье, которую вы смотрели, об этом прямо писал.

Где это он такое написал? Были не учетные дела, а отдельные документы, типа опросных листов. Вам хочется их назвать учетным делом?

Цитата :

Места расстрелов тщательно скрывались и не упоминались ни в каких документах. Поэтому Шелепин мог просто не знать где именно расстреливали поляков Осташковского и Старобельского лагерей.

Ну если скрывались, так надо было так и написать, что место расстрела неизвестно. Или дополнительно справки навести.

Цитата :

Пленных их других лагерей расстреливали. Для этого их отправляли в какие-либо из трех лагерей. А с 10 мая это было запрещено, в то время как расстрельная операция еще продолжалась.

Ну так их же не в других лагерях расстреливали?

Цитата :

А сами справки составлялись на основе учетных и следственных дел. Так что такое написание вполне справедливо.

Ну и что? А сами дела составлялись на основе паспортов, военных билетов и т.д. А сами военные билеты и паспорта составлялись на основе... и т.п.

Цитата :

Не аргумент, Шелепин мог просто ошибиться.

Ну так он везде ошибся.
Не аргумент.

Цитата :

Ну что, ляпсусы и ахинея объяснены?

Вы еще пропустили пункты 10,12,15,17, а также множество грамматических ошибок, тетрадный листик, написание от руки.

Цитата :

Свидетели утверждают, что на заседании КС была.

Свидетели просто перепутали дату документа и дату принятия решения.

Цитата :

Где это он такое написал? Были не учетные дела, а отдельные документы, типа опросных листов. Вам хочется их назвать учетным делом?

Цитата :

Итак, остались несожженными фотокарточки, карточки общего учета и опросные листы. Все вместе эти материалы, по сути, и составляют учетное дело без папки. Почему этих дел больше, чем в письме Шелепина? Не знаю, тут могут быть разные варианты. Главное, что не меньше.

Цитата :

Ну если скрывались, так надо было так и написать, что место расстрела неизвестно. Или дополнительно справки навести.

Ну вот опять вы судите о документе в соответствии со своим здравым смыслом. А у Шелепина был свой здравый смысл, отличный от вашего. И он в записке написал так, как посчитал нужным.

Цитата :

Ну так их же не в других лагерях расстреливали?

Ну почему же. Я же говорю что в лагеря отправляли только до 10 мая. 10 мая отправлять пленных в Осташков, Старобельск и Козельск запретили. так что вполне возможно, что до конца операции некоторых пленных из других лагерей отправляли на расстрел не через три лагеря, а непосредственно в УНКВД тех областей, где они находились.

Цитата :

Ну и что? А сами дела составлялись на основе паспортов, военных билетов и т.д. А сами военные билеты и паспорта составлялись на основе... и т.п.

Ирония - защита слабого ума.

Цитата :

Вы еще пропустили пункты 10,12,17, а также множество грамматических ошибок, тетрадный листик, написание от руки.

Пункты 10,12 и 17 несущественны. Документов с грамматическими ошибками в архивах полно, так что этот аргумент так же несущественен.

А по поводу тетрадного листка и написания от руки:

Цитата :

Свидетели просто перепутали дату документа и дату принятия решения.

То есть оба адвоката (Слободкин и Рудзинский) перепутали, представители обвинения (Шахрай с Макаровым) их не поправили, а судья (Зорькин) согласился. Прямо какое-то массовое помешательство.
И на основании этого массового помешательства "письмо Берии" во внимание суд не принял.
И потом, совпадение дат письма и решения по нему, как признак подделки адвокаты заметили, а вот отсутствие полной даты, как тот же признак - почему-то нет?
Вам самому не смешно?

Цитата :

Итак, остались несожженными фотокарточки, карточки общего учета и опросные листы. Все вместе эти материалы, по сути, и составляют учетное дело без папки. Почему этих дел больше, чем в письме Шелепина? Не знаю, тут могут быть разные варианты. Главное, что не меньше.

Блеск! В доказательство слов Романова пошли ссылки на самого Романова.

Цитата :

Ну вот опять вы судите о документе в соответствии со своим здравым смыслом. А у Шелепина был свой здравый смысл, отличный от вашего. И он в записке написал так, как посчитал нужным.

Вот все вы знаете, что Шелепин посчитал нужным, а что нет.
Спиритический сеанс был?

Цитата :

Ну почему же. Я же говорю что в лагеря отправляли только до 10 мая. 10 мая отправлять пленных в Осташков, Старобельск и Козельск запретили. так что вполне возможно, что до конца операции некоторых пленных расстреляли и в других лагерях.

Супер!
Сначала Booroondook пишет:

Цитата :

Места расстрелов тщательно скрывались и не упоминались ни в каких документах. Поэтому Шелепин мог просто не знать где именно расстреливали поляков Осташковского и Старобельского лагерей.

То есть тут, где расстреливалась основная масса пленных - тайна, покрытая мраком, неведомая даже Шелепину, председателю КГБ.
Но зато где расстреляли некоторых Шелепин точно знает - в других лагерях.
Замечательный образчик катыноведческой логики.

Цитата :

Пункты 10,12 и 17 несущественны.

А кто определил, что несущественны?
Или просто Романов ничего вразумительного по ним не придумал, и вам списать неоткуда?

Цитата :

А по поводу тетрадного листка и написания от руки:

Да, есть такое. Только это писал сам Игнатьев, в виду секретности.
Без ляпов и анахронизмов.
И потому, что машинкой пользовался плохо.
А не "неизвестный, особо доверенный сотрудник, который уже умер"

Цитата :

То есть оба адвоката (Слободкин и Рудзинский) перепутали, представители обвинения (Шахрай с Макаровым) их не поправили, а судья (Зорькин) согласился. Прямо какое-то массовое помешательство. Very Happy
И на основании этого массового помешательства "письмо Берии" во внимание суд не принял.
И потом, совпадение дат письма и решения по нему, как признак подделки адвокаты заметили, а вот отсутствие полной даты, как тот же признак - почему-то нет?
Вам самому не смешно?

Не смешно. Раз уж они смогли перепутать выписку для Шелепина с запиской Шелепина, то вполне могли и дату не заметить.

Цитата :

Блеск! В доказательство слов Романова пошли ссылки на самого Романова.

Где это я для доказательств слов Романова ссылался на самого Романова? Вы спрашивали, где Романов такое писал, я привел вам цитату.

Цитата :

Вот все вы знаете, что Шелепин посчитал нужным, а что нет.
Спиритический сеанс был?

В ход пошли попытки сострить. Недолго вы продержались.

Цитата :

То есть тут, где расстреливалась основная масса пленных - тайна, покрытая мраком, неведомая даже Шелепину, председателю КГБ.
Но зато где расстреляли некоторых Шелепин точно знает - в других лагерях.
Замечательный образчик катыноведческой логики.

И снова вместо аргументации попытки сострить.

Цитата :

А кто определил, что несущественны?
Или просто Романов ничего вразумительного по ним не придумал, и вам списать неоткуда?

И опять гыгыканье...

Цитата :

Да, есть такое. Только это писал сам Игнатьев, в виду секретности.
Без ляпов и анахронизмов.
И потому, что машинкой пользовался плохо.
А не "неизвестный, особо доверенный сотрудник, который уже умер"

С чего вы взяли, что эту записку писал именно Игнатьев? А про то, что он "машинкой пользовался плохо" он вам лично рассказал?


В общем, я смотрю, вы с нормальной дискуссии решили перейти на соревнование по гыканью. Жаль.

Цитата :

Не смешно. Раз уж они смогли перепутать выписку для Шелепина с запиской Шелепина, то вполне могли и дату не заметить.

Перепутали те, кто стенограмму писал - секретари.
Адвокаты ведь стенограмму не вели?

Цитата :

В ход пошли попытки сострить. Недолго вы продержались.

Цитата :

И снова вместо аргументации попытки сострить.

Цитата :

И опять гыгыканье...

Хорошо, ответьте по существу, и не буду острить.

Цитата :

С чего вы взяли, что эту записку писал именно Игнатьев?

А на ней нет никаких штампов канцелярии МГБ.
То есть сам лично написал и отдал Сталину. Секретность потому что.
А на записке Шелепина штампы есть. Понимаете?

Цитата :

А про то, что он "машинкой пользовался плохо" он вам лично рассказал?

Ну он же не машинистка, там навык нужен. Ему от руки писать проще было.

Цитата :

В общем, я смотрю, вы с нормальной дискуссии решили перейти на соревнование по гыканью.

Хорошо, согласен, некрасиво.
Но все таки старайтесь отвечать по существу.

Цитата :

Перепутали те, кто стенограмму писал - секретари.
Адвокаты ведь стенограмму не вели?

И тем не менее, сумели же они перепутать два разных документа. Так что вполне могли перепутать и дату записки в датой принятия решения.

Кстати, в этом вопросе Швед со Стрыгиным солидарны с катыноведами.

Цитата :

Хорошо, ответьте по существу, и не буду острить.

Ну куда уж больше-то. И так по существеннее некуда.

Цитата :

А на ней нет никаких штампов канцелярии МГБ.
То есть сам лично написал и отдал Сталину. Секретность потому что.
А на записке Шелепина штампы есть. Понимаете?

На записке Шелепина тоже нет штампов канцелярии КГБ.

Цитата :

Кстати, в этом вопросе Швед со Стрыгиным солидарны с катыноведами.

Ссылку не дадите?

Цитата :

На записке Шелепина тоже нет штампов канцелярии КГБ.

Обратите внимание на пометку внизу второго листа

Цитата :

Н-632-ш

А также на штамп особого отдела ЦК КПСС.

Цитата :

Ссылку не дадите?

Цитата :

Вероятнее всего, Слободкин исходящей датой записки посчитал дату ее регистрации в ЦК ВКП(б), расположенной под грифом «сов. секретно».

http://www.katynbooks.narod.ru/shved/mysteryofkatyn.html#_Toc192094093

Цитата :

Обратите внимание на пометку внизу второго листа

Это не штамп, а номер.

Цитата :

А также на штамп особого отдела ЦК КПСС.

Разве это штамп канцелярии КГБ?

Цитата :

Это не штамп, а номер.

Ну и что? Это свидетельство того, что документ зарегистрирован в канцелярии.
Какая разница?

Цитата :

Разве это штамп канцелярии КГБ?

Нет. Это лишнее доказательство прохождения записки через канцелярии ведомств.
Зачем тогда надо было писать ее рукой?

Цитата :

Ну и что? Это свидетельство того, что документ зарегистрирован в канцелярии.
Какая разница?

Большая. Вы ведь утверждали, что на записке Шелепина имеется штамп канцелярии КГБ.

Цитата :

Нет. Это лишнее доказательство прохождения записки через канцелярии ведомств.

Только прошла она через канцелярию только в 1965 году. До этого она лежала в сейфе у Малина не зарегистрированной.

Цитата :

Зачем тогда надо было писать ее рукой?

"В виду секретности"

Цитата :

Большая. Вы ведь утверждали, что на записке Шелепина имеется штамп канцелярии КГБ.

От того, что я оговорился, суть дела не меняется. Кончайте юлить.
Штамп или регистрационная отметка - без разницы.
На записке Игнатьева нет ни того, ни другого.

Цитата :

Только прошла она через канцелярию только в 1965 году. До этого она лежала в сейфе у Малина не зарегистрированной.

А через канцелярию Шелепина в 1959.

Цитата :

"В виду секретности"

Именно. Для сохранения секретности ее почему то писал не Шелепин, а какой-то дядя, и ее пустили по обычному делопроизводственному пути.

Цитата :

От того, что я оговорился, суть дела не меняется. Кончайте юлить.
Штамп или регистрационная отметка - без разницы.
На записке Игнатьева нет ни того, ни другого.

Кстати, вы очень интересно перескакиваете с одного вопроса на другой. Вначале вы хотели пример рукописной записки. После того, как я таковую представил, вы очень резво перескочили на номер записки Шелепина. Так что большой вопрос, кто тут еще юлит.

Цитата :

Именно. Для сохранения секретности ее почему то писал не Шелепин, а какой-то дядя, и ее пустили по обычному делопроизводственному пути.

Не какой-то дядя, а секретарь Шелепина. А доверять такую деликатную информацию просто машинистке себе дороже. И с чего вы взяли, что ее пустили по обычному делопроизводственному пути?

Цитата :

Вначале вы хотели пример рукописной записки. После того, как я таковую представил, вы очень резво перескочили на номер записки Шелепина.

Рукописное написание представленной вами записки легко объясняется секретностью. Это подтверждается отсутствием на ней различных регистрационных отметок.
А почему записка Шелепина написана от руки, но при этом регистрировалась вы так и не объяснили. Это я уже в десятый раз пишу. Кончайте дурака валять.

Цитата :

И с чего вы взяли, что ее пустили по обычному делопроизводственному пути?

См. выше

Цитата :

Рукописное написание представленной вами записки легко объясняется секретностью. Это подтверждается отсутствием на ней различных регистрационных отметок.

Секретный статус не связан с регистрацией.

Цитата :

А почему записка Шелепина написана от руки, но при этом регистрировалась вы так и не объяснили. Это я уже в десятый раз пишу. Кончайте дурака валять.

А с чего вы взяли, что рукописные документы не должны регистрироваться? С чего вы взяли, что секретные документы не должны регистрироваться?

Цитата :

А с чего вы взяли, что рукописные документы не должны регистрироваться? С чего вы взяли, что секретные документы не должны регистрироваться?

Приведите пример рукописной зарегистрированной записки такого уровня.

Цитата :

Приведите пример рукописной зарегистрированной записки такого уровня.

Вот пожалуйста:

Цитата :

№ 117. ЗАПИСКА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ В ЦК ВКП(б) – И.В.СТАЛИНУ И В.М.МОЛОТОВУ ОБ ОСНОВАХ РАЗВЕРТЫВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НА ЗАПАДЕ И НА ВОСТОКЕ НА 1940 И 1941 ГОДЫ

№ 103202/ов

18 сентября 1940 г.

Особо важно
Совершенно секретно
Только лично
Написано в одном экземпляре

[...]

ЦА МО РФ. Ф. 16. Оп.2951. Д.239. Лл. 197-244. Рукопись на бланке: "Народный комиссар обороны СССР". Исполнитель: зам[еститель] нач[альника] Опер[ативного] упр[авления] генерал-майор Василевский. Подлинник. Автограф.

Записка? Записка. Рукописная? Рукописная. Зарегистрированная? Зарегистрированная. Высокого уровня? Выше некуда, адресована Сталину и Молотову.

И что? Она прошла через канцелярию?