РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям

http://www.apn.ru/publications/article22796.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-05-25
Наше будущее – просвещенный национализм? Сергей Беляков, Андрей Рудалёв
Спор о национализме
"...Вот только один пример: в апрельской книжке «Дружбы народов» попались рассуждения Вячеслава Пьецуха «Базаров как альбатрос». Уважаемый писатель начинает рассуждать о «самоедстве» русских постепенно гиперболизируя это понятие. После чего уж вполне можно завернуть и такую «безусловную» истину: «Спору нет: русский человек завистник, пьяница, неряха, ненадежный работник, злокачественный фантазер; он и обманет — не дорого возьмет, и украдет, и в церковь ходит не каждое воскресенье, и на дармовщинку может съесть килограмм гвоздей». Сложно мне понять из какого знания, какого опыта Пьецух делает подобное обобщение. Мне просто жаль людей, которые видят исключительно подобные картины. Наверное, это индивидуально свойство органов чувств..."

http://www.regnum.ru/news/1287186.html ИА РЕГНУМ 16:39 25.05.2010
Российский дипломат признал оккупацию Прибалтики
Латвийская газета Latvijas avīze публикует статью о презентации в Риги книги бывшего российского дипломата Евгения Втюрина "Россия глазами русского либерал консерватора". Приводим текст статьи полностью:
"Нечасто случается так, что авторы из других стран выбирают Латвию для того, чтобы напечатать и издать здесь свои книги на оригинальном языке. В четверг в Риге была представлена книга бывшего российского дипломата Евгения Втюрина "Россия глазами русского либерал консерватора".
На презентацию книги пришел сам автор. До прошлого года Евгений Втюрин являлся карьерным дипломатом российского министерства иностранных дел, с опытом работы еще со времен СССР, работал в Египте, США, в 90-х годах в странах Балтии. По словам Втюрина, то, что он "ошибся" в выборе профессии он понял уже давно, поэтому, находясь на дипломатической службе, больше занимался административными делами, а не политикой. "Россия глазами русского либерал консерватора" не первая его книга. Ранее в Москве вышли другие собрания его мыслей, подписанные псевдонимом Юлий Светин. По сути своей новая книга - это критические раздумья о России, ее истории, с попытками найти ответы на вопрос "кто виноват, что делать и что нас [Россию] ждет". Так как большинство московских издательств отказались печатать книгу "Россия глазами русского либерал консерватора" Втюрин начал искать издателей в других местах и в конце концов остановился на издательстве "Jumava"'. Это и не удивительно, если посмотреть оглавление книги. Читатель в ней обнаружит много не делающих чести русскому народу и России высказываний, однако автор, чьи родители пострадали от сталинизма, а дед был расстрелян в 1937 году, так как был очень религиозным человеком и в свое время отказался вступать в колхоз, считает, что правду нельзя скрывать, какой бы неприятной она не была. Однако, как он отмечает, русский народ этой правды, по крайней мере пока, вовсе не желает знать.
Надо отметить, что примерно четверть из более чем 430 страниц книги занимают различные размышления на тему России и природы русского человека, несчастьях, "абсолютном отсутствии самоуважения" (если бы мы себя уважали, не сделали бы того, что было сделано в 20 веке), а так же истории, демократии и человеческих ценностях. Сам автор считает, что его книга - это мозаика, а не плавное повествование, и по своему содержанию в известной степени является местью режиму. Упоминая созданную нынешним президентом России Дмитрием Медведевым комиссию, которая должна бороться с "искажением истории", Евгений Втюрин отмечает, что на самом деле переписать следует историю России, так как, например, "никто так не исказил историю Великой отечественной войны и тем самым нанес урон гражданам России, как нынешний режим". В другом месте Втюрин отмечает: "Историю войны надо переписать, чтобы растущее поколение знало, насколько жестока война и насколько жестоки и бесчеловечны могут быть русские по отношению сами к себе". Надо так же отметить, что автор поддерживает концепцию трех оккупаций, которые государства Прибалтики пережили во время войны, и считает, что Россия должна признать факт оккупации "и закрыть этот вопрос". Представляя свою книгу, бывший дипломат отметил, что Россия не может простить Балтии то, что она "сбежала": "Русские думают: мы вас кормили и поили, делали вас счастливыми а вы, плохие люди, сбежали". Надо отметить, что слова эти были сказаны в тот же день и примерно в то же время, когда бывший министр иностранных дел Евгений Примаков читающий лекцию в Большой ауле Латвийского университета, заявил, что в Латвии неправильно понимают историю и что "неправильно, когда одна страна обвиняет другую в том, что она ее оккупировала".
Руководитель издательства Jumava Юрис Высоцкис на презентации книги отметил, что изданную на русском языке книгу следует воспринимать, как возможность расширить рынок. Издание будет продаваться в Латвии, кроме того все вопросы о ее распространении так же будут в ведении Jumava. Высоцкис так же сообщил, что планирует эту книгу вывозить и на зарубежные книжные выставки, в том числе и в Москву".

http://www.inosmi.ru/russia/20100530/160243861.html ИноСМИ 30/05/2010
В России борются с "фальсификаторами истории" ("Delfi.lt", Литва) Константин Амелюшкин
Борьба с фальсификацией истории в России переходит в стадию борьбы с конкретными "фальсификаторами". В их адрес со страниц СМИ раздаются обвинения в стиле советских кампаний по борьбе с "вредителями" и "врагами народа". Причем гнев обличителей обрушился на тех, кому поручено фальсификации противостоять. Выяснилось, что фальсификация фальсификации рознь.
Поводом к резкой критике послужили высказывания некоторых членов Комиссии при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории, в которых прозвучало предложение признать факт советской оккупации стран Балтии. Появление подобных высказываний литовский политолог Чесловас Ишкаускас считает прогрессивным процессом и связывает с общим улучшением отношений между Россией и странами Балтии.
Пока о необходимости признания оккупации заявляли российские оппозиционеры и правозащитники, это не привлекало внимание части СМИ. Ситуация резко изменилась, когда об этом заговорили дипломаты и историки.
Так, бывший российский дипломат Евгений Втюрин представил книгу, в которой пишет, что Россия должна признать факт советской оккупации трех балтийских стран.
А в мае, комментируя итоги года работы комиссии при президенте РФ, член этой комиссии, историк и телеведущий Николай Сванидзе отметил: «Мы должны сказать, что у голодомора есть авторы, и эти авторы – советский режим во главе со Сталиным. Должны сказать про оккупацию Прибалтики, а то у людей, которые не в курсе, возникает ощущение, что прибалты, говоря об оккупации, то ли свихнулись, то ли непонятно чего хотят».
Вскоре ряд СМИ разразился критикой, напоминающей передовицы газет советского времени. Наиболее жесткие обвинения выдвинул редактор ИА Regnum Модест Колеров, который в прошлом году не смог попасть в Литву, т.к. был снят с поезда на границе.
По его словам, Н.Сванидзе – «фигура примитивная, неизбежно фальсифицирующая», а ее появление в комиссии – это «подстава» со стороны тех, кто формировал персональный состав этой комиссии».
На Н.Сванидзе за его высказывание ополчился еще один борец с фальсификациями истории, директор фонда «Историческая память» Александр Дюков. Его комментарий был озаглавлен так: «член комиссии по борьбе с фальсификациями истории предлагает помочь прибалтийским фальсификаторам».
Досталось от «борцов» и директору Института всеобщей истории российской академии наук Александру Чубарьяну, которого нарекли «номенклатурным историком и академическим бюрократом» и обвинили в том, что он «освятил» признание институтом Российской академии наук «оккупации Прибалтики», а также призывал оставить историю историкам.
Впрочем, по сравнению с заголовком в другом издании – «Профашистского болтуна ждут в Москве с лекциями» – эти обвинения в адрес Чубарьяна выглядят даже мягкими.
Примечательно, что сам А.Чубарьян, хотя никогда не оправдывал противоправных действий тогдашнего сталинского руководства, но, как он сказал, «никогда не оценивал и не рассматривает сейчас советские действия в 1940 году по отношению в Прибалтике как «оккупацию».
Кстати, «Ъ-Власть», в материале которого присутствует упомянутый комментарий Н.Сванидзе, вспоминает о брошюре Совинформбюро от 1948 года под названием «Фальсификаторы истории», которая была ответом на сборник документов, выпущенный в том же году Госдепом США совместно с министерствами иностранных дел Великобритании и Франции «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.».
Автор статьи подчеркивает, что термин «фальсификаторы истории» – один из самых любимых советской пропагандой – был реанимирован в современной России при президенте Дмитрии Медведеве, который перед основанием комиссии говорил, что попытки фальсификации истории «становятся все более жесткими, злыми, агрессивными».

Политолог: трезвые оценки – результат нормализации отношений
То, что некоторые члены комиссии при президенте России начинают трезво оценивать историю стран Балтии, литовский политолог Чесловас Ишкаускас называет прогрессивным процессом. Он указывает на то, что изменение тенденции в отношении осмысления прошлого связано с изменением атмосферы отношений между РФ и странами Балтии.
«То, что несколько членов комиссии начинают трезво, без пропагандистской ноши оценивать довоенную и послевоенную историю стран Балтии и политику СССР, это, несомненно, прогрессивный процесс, – считает он. – Никто чересчур не оспаривает вклад СССР в разгром Германии, но также и Москва не может отрицать факт оккупации Литвы, как она признала существование пакта Молотова-Риббентропа. Полагаю, что такая тенденция появилась тогда, когда изменилась атмосфера отношений между Россией и странами Балтии».
По его мнению, это связано с курсом президента Литвы «на прагматичную внешнюю политику»:
«Кому-то может не понравиться то, что президент не сделала главным инструментом этой политики эмоциональную оценку истории или духовные народные ценности, а отдает дань экономическому сотрудничеству с соседями и развитию контактов. Так или иначе, литовско-российские отношения улучшаются, есть позитивные тенденции в отношениях ЕС и НАТО с Россией, значит, Литва от этого только выигрывает. Этим геополитическим тенденциям подчиняются и такие спекулятивные образования как созданная Д.Медведевым Комиссия по борьбе с фальсификацией истории».
Политолог указывает на общий фон нормализации отношений блоков и отдельных стран с Россией:
«Отношения между США и Россией, ЕС и Россией, других стран с Россией все больше нормализуются. Литва как часть евроатлантических организаций не может оставаться в стороне. Хотя эстонские службы безопасности предупреждают, что необходимо избегать российской пропаганды, мы считаем, что эти отношения улучшаются и никакой идеологии не по силам их осложнить. Конечно, многое зависит от того, не повторится ли война на Кавказе, как Москва будет вести себя с Украиной, Молдовой, странами Балтии, наконец, энергетической политики России.
Во времена мирового кризиса еще больше осложнить отношения конфликтами, междоусобицами и историческими претензиями – это слишком большая роскошь. Как говорится, есть время для споров, есть время для прогресса. Для последнего сейчас самое подходящее время».

Оригинал публикации: Delfi.lt
_______________________________________
Не рано ли шпротосвинопасы торжествуют?

Ненец-84 пишет:

«Ъ-Власть», в материале которого присутствует упомянутый комментарий Н.Сванидзе, вспоминает о брошюре Совинформбюро от 1948 года под названием «Фальсификаторы истории», которая была ответом на сборник документов, выпущенный в том же году Госдепом США совместно с министерствами иностранных дел Великобритании и Франции «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.».
Автор статьи подчеркивает, что термин «фальсификаторы истории» – один из самых любимых советской пропагандой – был реанимирован в современной России при президенте Дмитрии Медведеве, который перед основанием комиссии говорил, что попытки фальсификации истории «становятся все более жесткими, злыми, агрессивными».

А ведь комментатор «Ъ-Власти» хорошо подметил. Похоже, дело ведется к сведению понятия "фальсификация истории" к бессодержательному постмодернистскому жупелу - ко всему, что расходится с монаршими оценками истории. Сегодня у президента одни оценки, завтра могут стать полярно иными, придворные историки оформят все согласно высочайшим указаниям.
Вчера по ящику застал конец передачи, в которой участвовала группа историков, в составе которой был А.В. Исаев. Собственно, видел его заключительное слово, в котором он сообщил, что получен правительственный заказ написать к 2015 году новую многотомную историю Великой Отечественной войны и, кажется, Второй Мировой войны тоже. Представляю дружную усердную работу сванидзев, соколовых, чубарьянов, исаевых... кого там еще? Возможно, Дюкова допустят какую-нибудь главку написать. Фантасмагорическое, гротескное, абсурдное скрещивание бульдога с носорогом продолжается. Впрочем, порадуемся и тому, что к написанию подобных изданий еще не допускают популярных цирковых клоунов, юмористов-сатириков, кутюрье и т. п. истеблишментных плейбоев. Еще не вечер.

http://mike67.livejournal.com/280355.html
Журнал Михаила Соломатина May. 26th, 2010|02:00
Дети вульгарного материализма
Лидеры российской оппозиции верят, что весь мир руководствуется в своих действиях не какими-то высокими идеалами, а соображениями политической целесообразности, пишет seann, комментируя знаменитое обращение Буковского, Горбаневской и Илларионова к польским властям с призывом не верить в искренность намерения России объективно расследовать обстоятельства падения президентского самолета. Seann называет свою догадку внезапным просветлением.
Это ощущение внезапно возникшей из хаоса цельной картинки посетило на днях и меня, когда я пытался объяснить себе причины характерной для крайних либералов уверенности в том, что советские солдаты воевали не "ради жизни на земле", а "за Сталина". В какой-то момент я четко осознал, что, говоря о героизме, патриотизме, о восприятии войны как народной и священной, я, с точки зрения либерала, веду нечестную игру, апеллируя к сущностям в которые ни один нормальный человек не верит. Вот этот мотив: "мы с тобой, как со своим, как с равным, а ты про какое-то Отечество, нехорошо" – я слышал много раз.
По их логике, человек не может положить голову за други своя, но только за что-то конкретное – машину, квартиру – отсюда вечные причитания на тему: "как можно говорить о победе, если живем хуже немцев". Москва всегда делает подлости, рассуждают илларионовы, если же она этого не делает, значит, замышляет подлость особенно коварную. В полном соответствии с теорией обратного карго-культа, они верят, что "у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются".
Говорить о высоком с циниками антисоветского происхождения ничуть не проще, чем с циниками-государственниками. И те, и другие убеждены, что идеалов нет, а все кажущиеся бескорыстными поступки оплачены – не "вашингтонским обкомом", так "кровавой гэбней". Признаться в любви к Родине или своему народу у нас столь же опасно, как и назвать себя приверженцем общечеловеческих ценностей. Хотя, если подумать, все это - совершенно нормальные понятия, прекрасно уживающиеся во многих других странах. Мне кажется, что Новодворская и Путин, Илларионов и Сурков – сделаны из одного теста. Из того цинизма, который активно продуцировала послехрущевская эпоха, и который всем нам предстоит еще долго хлебать полной ложкой. Но падение высокого в русской культуре - отдельная тема.

nfb 2010-05-26 10:55
О! Вчера как раз за пивом беседовала с дедушкой. Он был в Лондоне во время войны, потом его эвакуировали в Шотландию. Его мать и две сестры погибли во время бомбёжки немцами лондонских доков, а за десять минут до этого мать дала ему несколько монет и послала в лавку за чем-то. Потом помнит смутно - помнит, что полицейский его нёс в госпиталь, помнит, что на месте его дома и нескольких соседских была куча битого кирпича. Отец погиб позже на море.
Я ему говорю - вот некоторые товарищи у нас считают, что мы проиграли войну, потому что наши ветераны и мы сами живём хуже, чем немцы. Он сказал: "Передай этим товарищам, что они дрочилы. Жизнь и жизнь твоих детей и внуков - главный приз в любой войне. И русские этот приз получили по праву. Немцы получили не приз, а милость. Всю остальное - херня!"

a_grabenich 2010-05-26 11:06
Нда. Вот у Вас уже и илларионовы с маленькой буквы пошли... Я даже с переляку подумал, что и немцовы, но потом поглядел -- нет, речь всё же о европейском народе, а не об оппозиционном политике.
Так, чтоб было ясно: Вы считаете, что со стороны, скажем, Натальи Горбаневской высказывать тревогу и озабоченность по поводу возможного "коварства Москвы" в деле о катастрофе президентского самолета -- это цинизм?
Я не хочу сейчас обсуждать ни русско-польские отношения, ни порядок расследования такого рода дел. Что такого в том, чтобы остерегаться российских властей в таком деле, как расследование катастрофы, произошедшей на российской же территории? Они что, знамениты соблюдением международных стандартов, щепетильностью в предоставлении текущей информации, просто честностью и порядочностью их представителей?

orientalist 2010-05-26 11:17
Расследование ведется совместно с поляками. К тому же в указанном письме российским властям ставятся в вину вещи совсем уж абсурдные. Например, не ответили официально на обращение Качиньского 2-го. Ну, и Илларионов у себя в ЖЖ озвучил такое количество безумных теорий заговоров касательно этой авиакатастрофы (он был готов поверить даже в то, что выживших достреливали: поместил ролик и спрашивал "Скажите, это фейк?"), что диву даешься.

taki_net 2010-05-26 03:31
Ты о чем?
+++В какой-то момент я четко осознал, что, говоря о героизме, патриотизме, о восприятии войны как народной и священной, я, с точки зрения либерала, веду нечестную игру
Ты полагаешь, тут есть о чем говорить?

farnabazsatrap 2010-05-26 03:44
И то. Учитель, призывавший доносить на учеников (Link)
раскрывать их ники в сети и выгонять из школы, не должен
говорить о героизме-патриотизме, он в десять раз гаже гебешника.

taki_net 2010-05-26 03:55
Re: И то.Учитель, призывавший доносить на учеников (Link)
Очень важно, что порнобаз есть в сети.
Собственно, он маркирует собой журналы, в которых он есть, и те, в которых его нет.

farnabazsatrap 2010-05-26 04:02
Мне не составит труда, буде охота, (Link)
раза по три в день появляться и в Вашем журнале.
Может, Вам от этого полегчает ? А то у Вас сплошные огорчения-то клятые хохлы подвели, наступив широкой
селюкской ногой на нежные мечтания , то катыньщики разом грохнулись, без всякого участия кровавой гебни, и шоу не состоялось..
P.S.Как там, в Крыму-то, насчёт реституции ?
Двухэтажные сакли с виноградниками и русский ясырь пока не предоставляют представителям пострадавшего
нацменьшинства ?

farnabazsatrap 2010-05-26 04:09
P.P.S.Насчёт учителя-пламенного стукача -демократа, (Link)
оберегающего чистоту идейных риз славной школы- я буду к Вам отсылать, если заинтересуются подробностями,уж Вам-то дело известно в мельчайших деталях....

a_grabenich 2010-05-26 04:32
Re: И то.Учитель, призывавший доносить на учеников (Link)
И в самом деле, засиделся я тут чегой-то. Заговорился... об этике.

farnabazsatrap 2010-05-26 04:39
Про пламенного педагога-ни в коем случае не о Вас (Link)
Будьте благонадёжны. Это широко известный эпизод из жЫзни 57 школы, есть там один учитель программирования, и писал он оперу"меморандум" с идейными соратниками, а потом громче прочих обосновывал необходимость стукачества на детей и раскрытия сетевых ников, с последующим изгнанием.

labas 2010-05-26 05:47
Re: И то.Учитель, призывавший доносить на учеников (Link)
Хорошо, что парторг проходил мимо.
_______________________________________
Хорошо эти ребята приложили суку Суханова (taki_net)

http://mike67.livejournal.com/280355.html
predator_2005 2010-05-26 02:37
Довольно примитивный пропагандистский конструкт. (Link)
Сначала - передергивание. Ни один из либералов никогда не отрицал мотиваций типа "ради жизни на земле", войны народной, "священной", героизма и патриотизма солдат.
Такие мотивации - БЫЛИ. Иной вопрос - насколько они соответствовали реальному положению дел?
Два из перечисленных Вами определения - "ради жизни на земле" и "идет война народная, священная война" - принадлежат перу известных советских пропагандистов - Твардовского и Эренбурга. То есть - выражают, как минимум, ту сторону народных чуств, которую сталинский режим считал полезной.
Человек, естественно, может положить голову за други своя - от 300 спартанцев до наших дней. И - разумеется, никая "машина-квартира" для большинства людей не являются столь мощным стимулом, чтобы за них хоть день просидеть в сталинградском окопе.
Сражались и умирали за Родину.
Иное дело - и это вполне правомерный вопрос - что эта Родина представляла из себя в реале - до войны, во время войны, после войны, что ее руководство несло своему народу - и народам, освобожденным от фашизма - и немедленно заключенным в соцлагерь?
И потому вопрос о причинах, отчего население страны-победителя (между прочим, вывезшее из оккупированной зоны Германии все ценное, что можно было вывезти - а заодно, вопреки всем конвенциям, в течении 8 лет после войны использовавшее рабский труд 5 миллионов немецких военнопленных - из которых домой вернулось лишь 3.5), страны, обладавщей довольно развитой наукой и немерянными запасами сырья - жило и живет намного хуже полностью разоренных Второй Мировой Германии и Японии - при том, что геологические ресурсы Германии ограничены, а в Японии почти нулевые - этот вопрос правомерен. Очевидно, все же - что-то не в порядке внутри страны.
И именно поэтому, будучи истинными, а не показными, патриотами своей страны - либералы и говорят, и доказывают - страна в ее бывшем и нынешнем состоянии - больна. Она не может и не хочет обеспечить своему населению достойный современной цивилизации уровень жизни, прав и свобод.
Страну надо лечить. От перемены взглядов до смены управления и ряда приоритетов внутренней и внешней политики.
От элементарного лечения от невиданного уровня коррупции - до смены жизненных моделей и ориентиров.
И это - истинный патриотизм.
А "дух отечества нам сладок и приятен" - даже если пахнет парашей - ложный.

predator_2005 2010-05-30 03:50
Re: Довольно примитивный пропагандистский конструкт. (Link)
Ну что ж, давайте поговорим о национальном государстве.
Если Вы не возражаете - конкретно о РУССКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ государстве.
Надеюсь, Вы помните, что всего лишь 20 лет назад русские были в составе СССР. И персонально Буковский и Новодворская и Горбаневская - прилагали все возможные усилия, чтобы СССР, как советская империя, закончился - так?
Не хотите честно сказать им за это спасибо? Представьте, что СССР - или некое государство в его границах - сохранился бы до сего дня. Представили?
Чтобы понять, что это была бы за страна для РУССКИХ - поищите в Гугле сегодняшнюю численность населения среднеазиатских республик, входивших в состав СССР. Как Вы думаете - надолго бы удавалось сохранять институт прописки, если система апартеида рухнула даже в экономически развитой и имевшей прочие хорошие показатели ЮАР? Чем и как Вы сдержали бы массовую миграцию полноправных граждан единого государства в города-миллионники европейской части этого государства - если сегодня таджикских и узбекских гастарбайтеров не сильно-то сдерживает госграница? Вы, уважаемый, жили бы сегодня в весьма непривлекательной азиатской стране - если бы не героические усилия таких людей, как Буковский.
И - Вы живете сегодня в недоевропейской стране - благодаря не Новодворской - а Путину и К. Небезопасной, с периодическими всплесками терроризма, с отмороженными спецслужбами, с манипулируемыми выборами, с задавленными СМИ - никогда не задумывались, почему? Только оттого, что Путин садист? Нет, не только. Свойства личности и биографии, конечно, накладывают отпечаток - но основная проблема - совсем в другом. В выбранном стратегическом курсе на сохранение, удержание и восстановление империи. (Подчеркну - советской, а не РУССКОЙ страны - у Путина же "крушение СССР - крупнейшая геополитическая катастрофа 20 века" - а вовсе не то, что в 20 веке происходило с русским народом, который мог бы быть 250-300 миллионным - если бы не сталины-путины...)
А избранный курс на удержание и восстановление советской империи - в том числе и силовое - и требует - силового удержания Северного Кавказа и перекачку туда русских ресурсов, силовое давление на соседей, максимальную централизацию властной "вертикали", силовое подавление всех несогласных, контроля выборов и СМИ - и многого другого из той же серии.
На пользу это РУССКОМУ народу? Содержание кадыровых, багапшей и кокойт?
Обезлюдивание центральной России, отстающее развитие Сибири и Дальнего Востока, чиновничий беспредел, недостаточное инвестирование в образование и здравоохранение, в науку - ради призрака совка, ради покупки лояльности Чавеса и Януковича, ради имперской показухи в Сочи, ради отнятых у Грузии двух маленьких кусочков - когда своя, РУССКАЯ земля - в запустении?
Задумайтесь над этим.
Потом поговорим о ценностях либералов. Кстати, для уточнения терминологии - это в РФ Илларионов - "либерал". По западной терминологии либералы - это левые, почти социалисты. И в этой системе координат - и Илларионов, и Новодворская, и Латынина - безусловно, ПРАВЫЕ. Некий аналог республиканцев США и консерваторов Англии. И поэтому - у меня нет сомнений, что им дороги ИСТИННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ интересы РОССИИ.

http://www.russ.ru/pole/Nadoelo-mirit-sya-s-lozh-yu! Русский Журнал 19.05.10 15:20
Надоело мириться с ложью! Наталья Серова
65 лет победы
Кампанию по промывке мозгов, начавшуюся еще в конце 80-х, можно признать успешной. Сегодня западную трактовку того, что происходило в годы Второй мировой, уже разделяет заметная часть населения. Если верить опросам Левада-Центр, 43% респондентов не видит особой разницы между нацистским режимом в Германии и сталинской диктатурой в СССР, и 33% граждан считают, что причиной войны стал Пакт Молотова-Риббентропа.
И ничего удивительного в этом нет. Уже более 20 лет наша страна публично кается в преступном сговоре с Гитлером и в преступлениях против своего народа. Студентов и школьников учат по соответствующим учебникам, а в дополнение преподаватели рекомендуют им почитать «Ледокол» Суворова. В телевизоре полно фильмов и сериалов, втюхивающих народу антиисторическую лабуду. Но даже если какой-то автор и берется работать с фактами, получается «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова», т.е. пародия на анализ с заранее заданным выводом: «людей не жалели, высшее командование – сплошь одни идиоты».

Потери
Людей действительно не жалели, но и говорить о чуть ли не целенаправленном «истреблении» солдат не стоит. Во-первых, потому что руководство страны хотело выиграть войну, а не уничтожить армию. А во-вторых, потому что, по уточненным данным, соотношения военных потерь СССР и фашистской Германии равняется 1,3 к 1, а не 4 к 1, как говорили раньше. По последним данным, Германия потеряла около 6 млн. военнослужащих, а СССР, включая Дальневосточную операцию, – 8,6 млн. солдат и офицеров. Что касается мифа о непропорциональности военных потерь, то его источником была либо путаница, либо элементарная недобросовестность – военные потери Германии сравнивали со всеми потерями СССР, которые ранее оценивались в 20 млн. человек, а сегодня – в 26,6 млн. человек.
При этом общие потери Германии приближаются к 10 млн. – около 6 млн. военных и чуть меньше 4 млн. мирных жителей. Т.е. непропорциональными являются потери мирных жителей. Объясняется это тем, что руководство Германии никогда не скрывало, что затевает войну ради захвата «жизненно пространство», а людей, населяющих это «пространство», рассматривает как низшую расу и потенциальных рабов. А перед вторжением Гитлер освободил свое войско от ответственности за преступления против мирного населения. Жестокие расправы, гибель от бомб, голодные смерти в городах, целенаправленное истребление евреев – все это привело к огромным жертвам на оккупированной советской территории.
Совершенно иную политику проводил в отношении немецкого населения СССР. При вступлении Красной Армии на территорию Германии Сталин заявил: «Гитлеры приходят и уходят, а народ немецкий остается». Это прямое указание, как следует относиться к немцам, было подкреплено поставками продовольствия и медикаментов. Из сказанного не следует, что не случалось эксцессов. Но они не были узаконены, и в отличие от фашистов Красная Армия не жгла целые деревни, не расстреливала заложников и не строила газовых печей, мысль о которых даже не приходила в голову «русским варварам».
Любые проявления негуманного отношения к немецкому населению шли вразрез с официальной политикой и вызывали соответствующую реакцию со стороны советского руководства. Хорошо известно, как «получил» Илья Эренбург за свою статью с призывом «отомстить этим немцам по полной программе», написанную в день вступления советских войск в Восточную Пруссию и Силезию. Менее известен другой случай, когда за «бесчинства», учиненные в женском монастыре было целиком расстреляно элитное подразделение Красной армии
Аналогичным образом различались действия СССР и Германии по отношению к военнопленным. В советском плену умели от ран и болезней 14,9% немецких военнопленных, остальные 85,1 % со временем вернулись домой, а в немецком плену погибло более 55% советских военнопленных. Эти цифры свидетельствуют о разнице между СССР и фашистcкой Германии лучше любых общих рассуждений о разнице между коммунистической и фашистской идеологией.

«Ни шагу назад!»
Одна из любимых тем наших гуманистов – пресловутый приказ № 227, более известный как «Ни шагу назад!». Именно он стал поводом для бесконечных рассуждений о неоправданной жестокости советского командования по отношению к собственным солдатам. Чтобы разобраться, насколько такие оценки соответствуют действительности, необходимо напомнить, что до 28 июля 1942, когда появился это приказ, число советских военнопленных уже превысило 4 млн. человек. В течение года в плен сдалась пятая часть всего личного состава. А немцы тем временем заняли почти всю Украину и устремились к Волге и нефтеносным районам Кавказа. Вопрос в это время стоял очень просто: или они будут остановлены, или СССР потеряет всю европейскую часть страны и обоснуется за Уралом, куда со временем заявятся японцы.
Эффект от приказа «Ни шагу назад!» сказался менее, чем через месяц – потери советской армии заметно возросли, а число сдававшихся в плен уменьшилось почти в два раза. Была достигнута и главная цель – остановить наступление и перехватить инициативу. Сталинградская битва стала переломным моментом войны, закончившейся победой, освобождением не только своей земли, но и значительной части Европы и, в конечном счете, спасением многих жизней.
Все это хорошо известно, но некоторые «гуманисты» предпочитают делать вид, что не понимают, к чему вела массовая сдача в плен, и не знают о гибели 3 млн. военнослужащих, попавших в плен летом 1941. Им важно лишний раз напомнить о «бесчеловечности» главнокомандующего, с которым, между прочим, были солидарны многие люди. Они не отделяли себя от своей страны и из последних сил удерживали позиции, шли в атаки и кидались под танки, забыв об уникальной ценности отдельной человеческой жизни.

Заградотряды
Для тех же, кто пытался отсидеться или был готов от страха бежать куда угодно, существовали заградотряды. Они были созданы 27 июня 1941, когда стало ясно, что на многих участках царит паника, армия бежит, а в прифронтовой полосе действуют шпионы и диверсанты. В директиве № 169 наркомата Внутренних дел было прямо сказано, что заградотряды создаются для «борьбы со шпионами, предателями, диверсантами, дезертирами, паникерами и дезорганизаторами». Через месяц эти функции были дополнены обязанностью «задерживать и проверять всех лиц, вышедших из окружения и возвратившихся из немецкого плена».
Задачей заградотрядов было удержание фронта, а не уничтожение военнослужащих, большая часть которых после проверки направлялись в воинские части. А миф о «зверствах» заградотрядов возник в годы хрущевской оттепели в среде шестидесятников, и та же публика поддерживает его до сих пор. Главные обвинения, предъявляемые к заградотрядам, сводятся к тому, что они «прятались за тех, кто воевал», «стреляли в спину своим» и «устраивали показательные расстрелы мнимых дезертиров перед строем».
Определенные основания для неприязненного отношения к заградотрядам были, как были и злоупотребления. В то же время известно, что в критических ситуациях заградотряды не «отсиживались в кустах», а принимали участие в боевых действиях. И случалось, что потери среди их личного состава доходили до 70%. Что касается задержаний, арестов и расстрелов, то за первые четыре месяца войны было задержано более 657 364 военнослужащих, потерявших свои части или бежавших с фронта. Из них арестовано 25 878 человек, из них по приговорам Военных трибуналов расстреляно 10 201 человек, в том числе 3 321 – перед строем. Т.е. 96% задержанных после проверки были отправлены на фронт, 4% – арестованы и отданы под суд, расстреляны по обвинению в шпионаже, диверсиях и дезертирстве – 1,5%.
Показатели арестов за другие периоды войны не превышали 3-4%, а число расстрелов колебалось вокруг 1% от общего количества задержанных. Наверняка, среди приговоров были и несправедливые, но учитывая, что под ружьем в разные периоды войны находилось порядка 18-20 млн. человек, разговоры о массовых арестах и, тем более, о массовых расстрелах перед строем выглядят не слишком убедительно. О том же свидетельствуют воспоминания фронтовиков, подавляющее большинство которых либо вообще не сталкивались с заградотрядами, либо видели в них поддержку, а не элемент репрессивного аппарата. Разложение заградотрядов началось в конце 1943 года, на фоне начавшегося наступления, в августе 1944 года, они были расформированы.

Штрафники
Столь же несостоятельным оказывается при детальном рассмотрении и миф о штрафниках, которые выиграли войну. Главное, что нужно понимать, – это временный характер этих подразделений и временный характер пребывания в них каждого отдельного человека. И различать штрафные батальоны для провинившихся офицеров, которым в большинстве случаев со временем возвращались чины и звания, и штрафные роты, в которых служили рядовые, осужденные по уголовным статьям и бывшие уголовники. Потери штрафных подразделений, как правило, были в три раза больше, чем в обычных частях.
Но если учесть, что общее количество военнослужащих, прошедших фронт за все время военных действий, превышало 34 млн., а общее число штрафников равно 427910, получается, что доля тех, кто хотя бы несколько недель ходил в штрафниках, составляла 1,24%. Если же принять во внимание еще и тот факт, что срок пребывания в штрафных подразделениях мог ограничиться несколькими неделями, абсолютное количество штрафников на каждом этапе войны оказывается ничтожно малым по сравнению с регулярными частями.

СМЕРШ
Еще одним зловещим фигурантом войны является СМЕРШ, которому приписываются самые разнообразные злодейства. В частности, именно на СМЕРШ возлагают вину за то, что освобожденные из немецких лагерей военные прямиком попадали в ГУЛАГ и подвалы Лубянки. На самом деле СМЕРШ, – созданное весной 1943 года Главное Управление контрразведки «Смерть шпионов» и его подразделения, – выполнял грязную работу по наведению порядка на освобожденных территориях. Наиболее адекватное представление о деятельности этой организации дает фильм «В августе 1944», в котором хорошо показано, что задачей этой организации являлись не массовые посадки, а филигранная работа по выявлению реальных шпионов, диверсантов и законспирированной агентуры. Работа эта была крайне опасной. В среднем через 3 месяца службы в СМЕРШе его сотрудники либо погибали, либо попадали в госпиталь.
Наибольшее число мифов окружает участия СМЕРШ в проверке лиц, находившихся на оккупированных территориях, и военнослужащих, побывавших в плену или окружении. С легкой руки одного из сотрудников ВВС стал популярным слух о том, что через «фильтры» СМЕРШ прошло более миллиона человек и около 250 тысяч из них были казнены. Но эти сведения противоречат официальным данным, согласно которым во время войны под суд было отдано 10% освобожденных военнопленных, а после войны – 15%. Во время войны все остальные возвращались в части. А после войны либо отправлялись по домам вместе с одногодками одного призыва, либо, если срок службы не истек, направлялись в рабочие батальоны. В целом, в разные периоды было осуждено от 2,8 до 3,4% бывших узников фашистских концлагерей. Эти цифры подводят черту под историями о том, из гитлеровских лагерей все попадали в ГУЛАГ.

Помощь союзников
Главный удар по мифу о решающей роли в разгроме фашизма союзников СССР по антигитлеровской коалиции нанесли английские историки. Среди них нет единого мнения относительно значимости помощи, которую получал СССР по ленд-лизу. А что касается войны в Африке, второго фронта в Европе, а также попыток приписать роль переломного момента войны битве при Эль-Аламейне, в которой британский корпус под командованием генерала Монтгомери разбил армию Роммеля, то тут заслуги союзников «были учтены, взвешены и найдены слишком легкими».
Это сделал британский историк, профессор Лондонского университета и почетный член совета оксфордского колледжа Wolfson, Норман Дэвис, предложивший измерять «мощность» или «вес» боевых действий в человеко/месяцах – численность войск с обеих сторон (млн. человек), умноженная на длительность военной операции (месяцы). В такой системе координат мощность Сталинградской битвы равна 13,5, что в 2,6 раз больше веса всей войны в Африке, имеющей мощность 5,0. А совокупный вес всех операций на советско-германском фронте равен 406,0, что в 20 раз больше мощности всех операций союзников в Европе, где вес итальянской операции равен 4,4, а вес западного фронта, открытого союзниками после высадки в Нормандии – 16,5.
***
Здесь хочется остановиться и спросить, почему, имея в активе кучу фактов, мы проигрываем Западу информационную войну по оценке собственной истории. Похоже, исключительно потому, что наши гуманитарии не умеют или ленятся работать с источниками, хотя и знают такую науку, как источниковедение. Еще потому, что они слишком любят общие рассуждения, но не могут сложить несколько цифр столбиком. Но главное потому, что они категорически не хотят думать самостоятельно и предпочитают подбирать крохи с чужого стола.
Но повторяя чужие формулировки и вибрируя пафосом, наши гуманитарные «гуманисты» катастрофически перегнули палку и превратились в посмешище для своего народа, который, интуитивно чувствует, что ему впаривают какую-то «тухлятину». И действительно, с навязыванием ложных идеологем пора кончать. Причем, для этого совершенно не обязательно создавать очередную комиссию по борьбе с ложью или издавать новые «правильные» учебники, которые только провоцируют новые скандалы – «посмотрите, они назвали преступника эффективным менеджером».
И пора оставить язык идеологий, который только заводит ситуацию в тупик. Можно, ведь, просто отвечать на каждую очередную ложь цифрами и фактами. И никаких особых затрат для этого не потребуется. Достаточно просто отказаться, – нет, не от свободы слова, – а от привычки терпеть ложь, подаваемую под приторным соусом толерантности и каких-то там ценностей.

К посту Тема: Re: РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям Пн Май 17, 2010 1:30
_____________________________________________
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_britancy_dinamili_sojuznikov_2010-06-02.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 02.06.2010
Как британцы «динамили» союзников Ярослав Бутаков
К 70-летию знаменитой эвакуации войск Великобритании под Дюнкерком
«У Британии нет постоянных врагов и постоянных друзей, у неё постоянны только интересы», – эта неизвестно кем и когда сказанная фраза стала, однако, крылатой. Одним из ярких примеров такой политики - операция «Динамо» (эвакуация британских войск под Дюнкерком 26 мая — 4 июня 1940 года). Менее известны широкой публике многочисленные «Дюнкерки» британских экспедиционных сил в других регионах Европы в ту войну, а также то, что такое «Динамо» могло произойти ещё в Первой мировой войне.
Помните сцену из старого советского фильма «Пётр Первый», рассказывающую о поведении английской эскадры во время сражения русского и шведского флотов при Гренгаме (1720 год)? Тогда шведы призвали англичан к себе на помощь, и англичане согласились прийти как союзники. Так вот, английский адмирал сидит за столом, обильно уставленным яствами и напитками, а ему докладывают о ходе битвы. Сначала всё: «Непонятно, кто одолевает». Затем докладывают определённо: «Русские побеждают!». Тогда командующий английской эскадрой, не прерывая трапезы, отдаёт команду: «Снимаемся с якоря, идём в Англию» и добавляет: «Мы свой долг выполнили, джентльмены».
Сцена фильма, снятого накануне Второй мировой войны, оказалась прямо-таки пророчеством: в начавшейся войне англичане часто вели себя именно так, как этот адмирал. Но ничего сверхъестественного в этом озарении Владимира Петрова и Николая Лещенко не было. Британия всегда поступала таким образом, чтобы как можно дольше самой оставаться в стороне от схватки, а потом пожинать плоды победы.
В принципе, конечно, так хотели бы поступать все, но у Англии это получалось как-то рельефнее.
С начала XVIII столетия, когда (в ходе войны за испанское наследство 1701-1714 гг.) Англия впервые активно вмешалась в континентальную политику, её главным принципом всегда было «равновесие сил». Это означало, что Британия не заинтересована в том, чтобы на материке Европы доминировало какое-то одно государство. Против него Англия всегда, действуя главным образом деньгами, пыталась сколотить коалицию. В течение всего XVIII и начала XIX века главным врагом Британии в Европе и конкурентом на океанских просторах и в колониях была Франция. Когда силами континентальной коалиции был побеждён Наполеон, то казалось, что с Францией покончено. В середине XIX века Англия уже вместе с Францией выступила против России, которая, как виделось с туманного Альбиона, обрела слишком большое могущество в Европе и на Ближнем Востоке.
До сих пор как-то мало исследован, по крайней мере в России, сюжет, связанный с участием Англии в создании Германской империи в конце 60-х годов XIX века. То, что Британия не могла не поддерживать в тот период возвышение Пруссии – очевидно. После Крымской войны 1853-1856 гг. и, особенно, войны Франции и Пьемонта против Австрии за объединении Италии 1859 г., Вторая Французская империя стала явно сильнейшим государством на континенте. В усиливающейся Пруссии Англия не могла не видеть естественный противовес опасно возвысившейся Франции. В разгроме Франции в 1870-1871 гг. и образовании Германской империи Пруссия не встретила никакого препятствия со стороны Англии (как и России, впрочем). Это потом единая Германия могла доставить неприятности Англии. Но на тот момент британскому «льву» было важнее нанести чужими руками удар… своему союзнику – Франции.
В силах Великобритании было предотвратить Первую мировую войну. В силах, но не в интересах.
Было известно, что Германия может напасть на Францию только через территорию Бельгии. Для этого кайзер должен был решиться нарушить международно гарантированный, в частности той же Англией, нейтралитет этой небольшой страны. Так вот, в разгар кризиса, вызванного роковыми выстрелами в Сараево, по всем дипломатическим каналам из Лондона в Берлин шли сигналы: Англия не станет воевать из-за нарушенного нейтралитета Бельгии. 3 августа 1914 года, Германия, упреждая Францию, обязанную (но вовсе не торопившуюся) вступить в войну на стороне России, сама объявила войну Третьей республике. Утром следующего дня германские войска вторглись в Бельгию. В тот же день в Берлине как гром среди ясного неба: Англия объявила Германии войну. Так Германия была вовлечена в единоборство с могучей коалицией, возглавляемой «владычицей морей», чтобы в итоге быть поверженной.
Конечно, вступление в войну представляло большой риск для Великобритании. Ещё неизвестно было, насколько прочными окажутся континентальные союзники Англии, особенно Франция, на которую обрушился первый удар Германии. И вот, летом 1914 года едва не получилась «генеральная репетиция» дюнкерского бегства. В сущности, она даже была проведена, за исключением собственно самой эвакуации английских войск.

Маленькая английская сухопутная армия в составе четырёх пехотных и одной кавалерийской дивизий прибыла на фронт в Северной Франции к двадцатым числам августа 1914 года. Командующий английской армией генерал Френч имел предписание военного министра Китченера действовать самостоятельно и не подчиняться даже в оперативном отношении французскому главнокомандующему. Взаимодействие с французскими армиями совершалось только по обоюдному согласию, причём для английского командующего рекомендации правительства его величества должны были иметь приоритетное значение.
После первых же атак, которым англичане подверглись со стороны немцев, Френч приказал своей армии отступать. В дальнейшем английская армия была вовлечена в общее отступление французского фронта. 30 августа Френч сообщил в Лондон, что теряет веру в способность французов успешно обороняться и что, по его мнению, наилучшим решением было бы готовиться к погрузке английской армии на суда для возвращения домой. Одновременно с этим генерал Френч, чьи войска действовали на крайнем левом фланге французского расположения, не считаясь с распоряжениями главнокомандующего генерала Жоффра, стал быстро отводить свою армию за Сену, открывая немцам дорогу на Париж.
Неизвестно, чем бы всё это закончилось, не прояви в эти дни энергию военный министр Китченер. 1 сентября 1914 г. он лично прибыл на фронт. После долгих переговоров ему удалось убедить Френча не торопиться с эвакуацией и не отводить свою армию с фронта. В последующие дни французы нанесли контрудар в открытый фланг немцев новой армией, сосредоточившейся в районе Парижа, что во многом и определило победу союзников в исторической битве на Марне (другим важным фактором победы стало снятие немцами накануне битвы двух с половиной корпусов и отправка их на Восточный фронт для ликвидации русской угрозы Восточной Пруссии). В ходе этой битвы англичане, переставшие отступать и даже перешедшие в контрнаступление, внезапно обнаружили перед собой… обширную брешь в немецком фронте. Справившись с удивлением, англичане устремились туда, что также содействовало конечному успеху союзников.
Итак, в 1914 году эвакуации удалось избежать. Зато в 1940-1941 гг. эту операцию англичанам пришлось проделывать неоднократно.
Про дюнкеркское бегство существует обширная литература. Общая картина, которая восстанавливается достаточно достоверно, характеризуется двумя главными чертами. Первая: германское командование имело благоприятнейшую возможность полностью разгромить прижатых к морю англичан. Однако по каким-то причинам немцы дали англичанам шанс эвакуировать живую силу на родной остров. Что касается причин, то тут Гитлер не делал из них секрета перед ближайшим окружением. Он вообще никогда не скрывал, что его интересует не победа над Англией, а союз с нею. Судя по реакции его сотрудников на «стоп-приказ» под Дюнкерком, они вполне разделяли замысел фюрера. Чудом спасшиеся британские солдаты должны были принести на родину страх перед непобедимыми стальными колоннами вермахта. В этом фюрер просчитался.
Вторая черта: эвакуация англичан проходила под прикрытием французских и (поначалу) бельгийских войск. Плацдарм, на котором находились две французские, английская и бельгийская армии, был отрезан 20 мая 1940 года. 24 мая немецкие танки были уже в 15 км от Дюнкерка, тогда как основная масса английских войск находилась ещё в 70-100 км от этой эвакуационной базы. 27 мая бельгийский король подписал акт о капитуляции своей армии. Впоследствии этот его поступок частенько расценивали как «предательство» (а бегство английской армии – это не предательство?!). Но для эвакуации бельгийской армии ничего не было готово, проливать же кровь своих солдат ради того, чтобы англичане могли благополучно уплыть к себе на остров, король не желал. Французы же до конца прикрывали посадку англичан на суда, очевидно, полагая, что те после эвакуации высадятся где-то ещё во Франции и примут участие в обороне их страны от общего врага. Вместе с 250 тыс. англичан были эвакуированы 90 тыс. французов. Остальные 150 тыс. французов, находившиеся на плацдарме, были брошены английскими союзниками на произвол судьбы и вынуждены были капитулировать 4 июня 1940 года.
Одновременно с эвакуацией из Дюнкерка аналогичная драма развёртывалась на Севере Европы. Британское и французское командования ещё с декабря 1939 года готовили высадку в Норвегии для упреждения германского вторжения, а также для оказания помощи Финляндии в войне против СССР. Но не успели, и поэтому высадка в Норвегии стала ответом на уже произошедшую там 9 апреля 1940 года высадку немецких войск.
13-14 апреля англичане высадили свои войска в портах Намсус и Ондальснес и повели концентрическое наступление с двух сторон на второй по величине город Норвегии Тронхейм, ранее захваченный немцами. Однако, подвергнувшись немецким ударам с воздуха, остановились и начали отходить. 30 апреля англичане эвакуировались из Ондальснеса, а 2 мая из Намсуса. Норвежские войска, конечно же, никто никуда не эвакуировал, и они сдались на милость победителя.

В те же дни английские и французские войска высадились в районе Нарвика на севере Норвегии. 28 мая 1940 года немцы сдали противнику Нарвик на несколько дней для того, чтобы тот имел возможность беспрепятственно эвакуироваться из Норвегии через этот порт. 8 июня погрузка на суда в Нарвике была завершена.
Самым символическим на начальном этапе Второй мировой войны получилось участие английских войск в боевых действиях в Греции.
Британский корпус, куда входили австралийские и новозеландские части, высадился в Греции весной 1941 года. Он занял позиции… в глубоком тылу греческих войск, севернее горы Олимп. Когда 9 апреля 1941 года последовало германское вторжение в Грецию с болгарской территории, началась очередная отступательная эпопея английских войск, стремившихся уйти от соприкосновения с противником. Уже 10 апреля британцы отошли со своих первоначальных позиций на юг от Олимпа. 15 апреля последовала новая передислокация – на сей раз к Фермопилам. Тем временем немецкие колонны беспрепятственно заходили в обнажившиеся тылы греческих армий. 21 апреля греческое командование подписало капитуляцию. Англичане не стали задерживаться на выгодной Фермопильской позиции и 23 апреля начали погрузку на суда в Пирее.
Нигде в Греции англичане не оказали немцам серьёзного сопротивления. Впрочем, поведение немцев тоже было «джентльменским»: охватывая английские позиции с флангов, они нигде не стремились к окружению противника, всякий раз оставляя ему пути для отхода. Германское командование понимало, что его английские коллеги не меньше озабочены скорейшим прекращением военных действий. Так зачем же проливать лишнюю кровь? 27 апреля 1941 года части вермахта без боя вступили в Афины, откуда незадолго перед этим уплыл последний британский корабль.
Только на Крите, где эвакуация морем, вследствие абсолютного господства люфтваффе в воздухе, была затруднена, британские силы (и то новозеландцы, а не уроженцы метрополии) оказали несколько более упорное сопротивление немцам. Правда, то, что британское командование вообще оставило на Крите группировку своих войск, было следствием стратегического просчёта: оно не ожидало, что немцы попытаются захватить остров исключительно воздушно-десантными частями. Высадка началась 20 мая 1941 года. А уже 26 мая новозеландский командующий генерал Фрейберг докладывал наверх, что положение, по его мнению, безнадёжно.
Дело было не в потерях и не в захвате немцами ключевых пунктов. По словам командующего, «нервы даже самых отборных солдат не могли выдержать непрерывно продолжавшихся в течение нескольких дней воздушных налётов».
Поэтому 27 мая он получил разрешение на эвакуацию. В это время немецкие десанты в ряде мест Крита ещё вели тяжёлые бои, будучи окружены противником со всех сторон. Приказ английского командования внёс неожиданное облегчение в их положение. Вследствие названных выше причин с Крита смогла уплыть только половина британского гарнизона острова.
Конечно, нельзя упрекать британских руководителей за то, что они во всех обстоятельствах стремились прежде всего не подставить свои вооружённые силы под уничтожение противником и всячески старались избегать не только безнадёжных, но и рисковых ситуаций. Однако все эти эпизоды 1914 и 1940-1941 гг. служат достаточным основанием поступков тех политических деятелей, которые избегали военно-политического союза с Англией, обусловленного какими-либо обязательствами. В частности, это касается поступков советского руководства осенью 1939 года.

http://echo.msk.ru/programs/victory/685164-echo.phtml Эхо Москвы 07.06.2010 21:07
Тема : Был ли готов Советский Союз к войне
Передача : Цена Победы
Ведущие : Виталий Дымарский, Дмитрий Захаров
Гости : Юлия Кантор
................................
Ю.КАНТОР: Да. Но к вопросу о соотношении - в Москве ситуация была получше, чем в Ленинграде, в смысле вооружения, а вот для Ленинграда очень характерен плакат, который сейчас сохранился в нескольких музеях в нескольких воспроизведениях в архивах. Плакат такой: «Товарищ, вступая в ряды военного ополчения, винтовку добудешь в бою». Я думаю, комментарии излишни. Нехватка вооружения элементарного, личного оружия. Например, знаменитый, потом прославившийся Ижорский батальон, сформированный народным ополчением, шел, исключительно вооружившись вот этими самыми «финками», финскими ножами, опять же, частично добытыми во время Финской войны. А нередко соотношение винтовок и людей было: одна на 30, в Москве - одна на 5-6.
.................................
Ю.КАНТОР: ..... Но, тем не менее, мне кажется, колоритнейшим эпиграфом, что ли, к ситуации в советском руководстве перед войной является, цитирую дословно, потому что трудно забыть, телеграмма, которую написал Берия Сталину, телеграмма эта была написана 21 июня 41 года. Текст такой: «Настаиваю на немедленном отзыве в Москву нашего посла в Берлине Деканозова, который бомбардирует меня дезой, что война начнется завтра».

В.ДЫМАРСКИЙ: Но он не успел?

Ю.КАНТОР: Отозвать не успел. Деканозова расстреляли позже.

В.ДЫМАРСКИЙ: Как расстреляли, кстати говоря, (?) в конце 41-го года за то, что он недостаточно дружелюбно где-то высказался о Германии.

Ю.КАНТОР: Могли.
....................................
Ю.КАНТОР:.... И ту, как принято говорить, санацию, которую проводили в 37-39гг. и, между прочим, продолжали и дальше, кого-то, кто не умер еще в лагерях, успели достать в 41-42гг., того же Рокоссовского, Тимошенко и так далее. Все это было.
________________________________________
1. Угу, НЕМНОЖКО позже... через 12 лет....
2. Пропуск в тексте безвинно расстрелянного "недружелюбного"?!?

3. Бедный, бедный невинно репрессированный Джулькой №2 Тимошенко....

И вообще много чего еще ВКУСНОГО!!!

К посту Тема: Re: РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям Ср Май 26, 2010 4:23
=================================
http://www.regnum.ru/news/1292918.html ИА РЕГНУМ 21:36 10.06.2010
Пропагандист признания "советской оккупации" будет изгнан из МИД России
Советник-посланник посольства России в Эстонии Вячеслав Тучнин покинул Таллин. Как отметил сообщивший об этом ИА REGNUM Новости компетентный источник, Тучнин более не вернётся к работе в посольстве и будет уволен из Министерства иностранных дел России.
Вячеслав Тучнин стал известен широкой общественности после того, как, представляя Российскую Федерацию в Эстонии в ряде своих заявлений и в практической деятельности начал пропагандировать необходимость признания Россией "оккупации" стран Прибалтики Советским Союзом и даже - "покаяния" России за годы "советской оккупации".
Как неоднократно обращало внимание ИА REGNUM Новости, вопрос об "оккупации" Прибалтики СССР в последние 20 лет перестал был научной проблемой, поскольку в странах современной Прибалтики превращён в один главных принципов государственной пропаганды, построения новой идентичности Литвы, Латвии и Эстонии, предъявления России требований о "компенсации за оккупацию".
Признание государственным должностным лицом "оккупации Прибалтики" категорически противоречит государственной политике России, официальной позиции МИД России и сложившемуся консенсусу в экспертном сообществе и общественном мнении России.
==============================
Неужто первая птичка - дай Бог!!!

Православные заставили детей молиться за президента

[*]Jun. 11th, 2010 at 2:37 AM

Детям в Санкт-Петербурге раздали брошюру с молитвой за Президента страны. Авторы текста утверждают, что глава государства един в двух лицах и потому предлагают молиться за Дмитрия и Владимира.

Как передает "Эхо Москвы", столь необычный подарок получили около 150 детей,
которые участвовали в детской Таврической ассамблеи. Брошюры с молитвой
оказались среди книг, посвященных истории России, которые выдавались в
качестве подарков.

По словам организаторов, в мероприятии участвовали юные победители различных олимпиад, участники конкурсов, те, кто проявил инициативу в творческих коллективах.

Напомним, накануне в интервью французским СМИ Премьер-министр РФ Владимир Путин
заявил, что в России нет "культа личности" и повторится он не может.

http://pics.livejournal.com/vedenin2903/pic/0009ydyy/s320x240

Вячеслав Сачков пишет:

...Православные заставили детей молиться за президента

Не ожидал, что Вы эту хню воспроизведете без должного комментария.
"Православные... заставили... детей..." - еще раз Вам говорю: нет принципиальной разницы между русофобией и советофобией

http://fat-yankey.livejournal.com/96469.html
Книга бревна [Jun. 9th, 2010|07:50 am]
Если историку требуется объяснить тот или иной факт, чаще всего он делает это прослеживая последовательность событий к нему приведших. Выявляя каузальную цепочку и упаковывая её в форму нарратива. В англоязычной (т.е. главным образом аналитической) философии истории вроде бы все уже отрясли с ног прах гемпелевской модели и более или менее сошлись на том, что нарратив и есть главный инструмент исторического объяснения.
Возьмём такой пример:

Не было гвоздя → подкова пропала
Не было подковы → лошадь захромала
Лошадь захромала → командир убит
→ Конница разбита, армия бежит
→ Враг вступает в город пленных не щадя
Всё от того, что в кузнице не было гвоздя.

Оригинальный вариант заканчивается даже более драматически - For want of a battle the kingdom was lost.
Вроде бы всё на месте. Цепочка событий приведшая к падению империй прослежена до последнего гвоздя, но интуиция отчаянно протестует против признания объяснительной силы этой цепочки. Типичный историк скорее всего занялся бы изучением вопроса отчего же проигрыш одной битвы привёл к таким разрушительным результатам, либо же отчего потеря командира (в оригинале скорее донесения) привела к проигрышу битвы. Но вовсе не поисками утерянного гвоздя.
Отчего же так?
Я бы предположил, что история, хоть и изучает уникальные события, всё же пытается найти какие-то закономерности. Причины, приведшие к тому или иному исходу нам интересны если они закономерны, а не случайны. Звенья в каузальной цепочке должны быть увязаны отношениями необходимости или достаточности, а здесь мы наблюдаем лишь возможность.
Отсутствие гвоздя может привести к потери подковы, но может и не привести. Потеря подковы может затавить лошадь захромать в ненужный момент, но совсем не обязательно это произойдёт. Споткнувшаяся лошадь может стать причиной гибели командира, но только если она споткнётся в исключительно неудачном месте. И ты ды.
Вобщем и в целом, "стечение обстоятельств" - это конечно объяснение, но совсем не то, которое мы ищем.

Ненец-84 пишет:

Не ожидал, что Вы эту хню воспроизведете без должного комментария.
"Православные... заставили... детей..." - еще раз Вам говорю: нет принципиальной разницы между русофобией и советофобией

По-моему, тут ни то и ни другое, а кондовая холуйская глупость конкретных питерских попов.

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=141954 Интерфакс 20 июня 2010 года 11:38
Кто виноват?
По данным социологического опроса, половина россиян возлагает ответственность за многомиллионные потери в Великой Отечественной войне на Сталина и компартию
Москва. 20 июня. INTERFAX.RU – На следующей неделе, 22 июня, в день начала Великой Отечественной войны, в России отметят День памяти и скорби. В преддверии этой трагической даты для нашей страны социологи опросили россиян, выяснив их мнение о начале войны.
Социологи "Левада-центра" сообщили "Интерфаксу", что чуть более половины россиян (51%) считает, что нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года было неожиданным для руководства Советского Союза. Противоположного мнения придерживаются 40% респондентов, опрошенных в ходе всероссийского исследования 21-25 мая.
При этом согласно результатам опроса, 16% россиян полагают, что руководство СССР в это время само планировало нападение на Германию. 51% респондентов считает, что победа в Великой Отечественной войне - "это только наша победа", а 45% - что "это победа всех сил антигитлеровской коалиции".
Отвечая на вопрос, "на ком, по Вашему мнению, лежит основная ответственность за наши многомиллионные потери в этой войне", 30% вспомнили Сталина. 28% россиян считают, что ответственность лежит только на немецкой стороне, 20% - "на коммунистической партии и руководстве СССР", 11% - "на всех вместе".
Весной этого года межведомственная комиссия по подсчету потерь в годы Великой Отечественной войны, в состав которой входят представители Минобороны, ФСБ, МВД, Росстата и Росархива, сообщила уточненные данные о погибших в то время. Начальник управления Минобороны, секретарь комиссии Александр Кирилин рассказал журналистам, что общие потери страны за военный период составили - 26,6 млн человек, боевые потери - почти 8 млн 700 тыс. человек. Он уточнил, что в армии и на флоте за период войны погибло 8509300 человек, в погранвойсках - 61400, во внутренних войсках МВД - 97700 человек.
Кирилин подчеркнул, что за период Великой Отечественной войны более 4,5 млн военнослужащих пропали без вести. "Общая цифра пропавших без вести военнослужащих на фронтах Великой Отечественной войны составляет 4 млн 559 человек. Около 500 тыс. из них погибли от прямых попаданий снарядов, были сожжены в танках, сгорели в самолетах, утонули на кораблях и подводных лодках. Фактически нам уже не удастся узнать ни их имен, ни мест захоронения", - отметил он. Начальник управления Минобороны также сообщил, что соотношения боевых потерь нашей армии и фашистской Германии составляют 1,3 к одному.
Напомним, что День памяти и скорби был установлен указом первого президента России Бориса Ельцина от 8 июня 1996 года.
==================================
Конечно, особо доверять "Леваде" нельзя, тем не менее, грустно, что "Штрафаты"-"Сволочи"-"Диверсанты"-"УС-2" и пр. гниль все-таки делают свое грязное дело

http://www.tribuna.ru/news/2010/06/25/news9886/
Спасти рядового Петрова Рафаэль ГУСЕЙНОВ
Годовщина начала Великой Отечественной войны заставила задуматься: не хотят ли те, кто проиграл в 1945-м, победить нас в пропагандистской войне в 2010-м? Спасибо деду за Победу!
Трогательным уроком мая 2010 года для автора этих строк стало то, что современные молодые россияне помнят и чтят память погибших на войне и как-то стараются помочь живым. Пусть и поддержка эта носит порой символический характер. Весь май на антеннах автомобилей развевались георгиевские ленточки, а задние стекла украшали надписи «Спасибо деду за Победу!» и «На Берлин!». И ведь не райком партии спустил такую директиву, и не областной штаб «Единой России» приказал лепить наклейки. Кто-то придумал от чистого сердца, остальные подхватили. А удивлялся я не случайно и про райком вспомнил к месту. В недавние советские времена каждый юбилей Победы отмечался с большим размахом. Подключались СМИ, учреждения культуры, международные организации. Может, так оно и неплохо: не было людей, кто не знал о подвиге Гастелло и предательстве Власова. В последние годы многое изменилось: появились предложения поставить памятник Власову, о Гастелло и Зое Космодемьянской знают далеко не все из тех, кто родился в 80-е годы. Наше главное окошко в жизнь – отечественное телевидение – живет другими проблемами и рождает иных героев. Критик Ю. Богомолов, обозревая недавно очередную теленеделю, искренне сожалел: «Очень хочется написать что-нибудь, не поминая ни Андрея М., ни Ксении С., ни Тины К. Написать так, будто их и нет в природе. Но трудно».
Каждый народ сам определяет степень уважения к своим историческим реликвиям. В Великобритании наложат солидный штраф за оскорбление королевы, в Таиланде недавно посадили в тюрьму пьяного иностранца, порвавшего портрет правящего монарха, а в Саудовской Аравии за такое могут публично отрубить голову. На то она и голова, чтобы думать. Американский журналист, конечно же, может публично усомниться в правильности политики своего правительства и президента, но он никогда не назовет чужой свою страну и чужим свой народ. У нас же один из самых высокооплачиваемых и успешных телемагнатов Владимир Познер, владелец ресторана и солидной недвижимости в центре Москвы, в минуту раздражения публично признается на страницах популярной московской газеты: «Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос. Я не считаю эти улицы для себя своими. Своими для себя я считаю парижские улицы. Вот недавно я был в Париже и чувствовал там себя абсолютно счастливым». Возможно, так оно и есть. Зарабатывать деньги, конечно же, удобнее в «Останкино». А вот тратить их приятнее на Елисейских Полях. Кто может с этим поспорить. В то же время едва Сергей Шойгу успел заикнуться о необходимости привлечения к уголовной ответственности тех, кто отрицает победу СССР в Великой Отечественной войне, как встретил гневную отповедь числящих себя «демократами» и «борцами за права человека».
Стремление украсть нашу общую Победу, унизить советского, русского солдата принимает в некоторых странах форму государственной политики. Институты национальной памяти существуют в Польше, на Украине, в Прибалтике. Только «память» эта почему-то очень короткая и избирательная, когда касается она эсэсовских прибалтийских легионов, бандеровских банд и польских граждан, сотрудничавших с нацистами в массовом уничтожении евреев. Зато ответственность за развязывание Второй мировой войны здесь возлагают в равной мере на фашистскую Германию и сталинский СССР. Эти центры, выполняя государственный заказ, однозначно ориентированы на перелицовку и фальсификацию истории. В Варшаве такой центр находился под пристальным вниманием и контролем покойного президента Качиньского, в Киеве его работу направлял лично и неустанно бывший президент Ющенко. Причем украинский институт, созданный по образцу польского, финансировался из госбюджета, как десять (!) академических. Музеи «советской оккупации» открыты в Грузии, на Украине, в Чехии, в Прибалтике. Сюда группами водят журналистов, дипломатов, детей. Так, в Праге реклама музея – олимпийский Мишка с автоматом Калашникова и зверски оскаленной мордой. С такими автоматами освобождали Прагу в мае 1945 года советские солдаты. 12 тысяч из них и сегодня лежат в этой земле.

Агитки вместо правды
В антироссийской пропаганде активно участвует Европарламент. Выделяются солидные гранты на создание научных «трудов», пропагандистских фильмов с заранее спланированной концепцией. Попадают эти гранты и, я думаю, не случайно – в российские институты. Понятно, что мало найдется людей, кусающих руку, которая их кормит. Поэтому труды некоторых российских исследователей, по существу, повторяют концепции западных политиков. Читая их, вспоминаешь иронические строчки Пушкина: «Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство». Так, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Наталья Лебедева приняла участие в абсолютно антироссийском фильме «Советская история», снятом по заказу Европарламента. Говорят, что ученая дама, увидев результаты своих «трудов», пришла в ужас и написала покаянное письмо в МИД России. Письма не читал, а фильм видел. Из того же Европарламента мне его прислали в результате массовой рассылки по Интернету.
Трудно говорить о художественных достоинствах этой пропагандистской агитки. Нет смысла и спорить с концепцией. Инициаторы картины, которая активно распространяется в Европе, – депутаты Европарламента от Латвии. В фильме можно услышать комментарии диссидента В. Буковского, мало кому известных историков и депутатов Европарламента. Надерганные цитаты, когда Марксу приписывают слова Шоу, неизвестно где и когда снятая хроника, постановочные кадры со статистами, бутафорские выстрелы оперчекистов – все это создает абсолютно ложную, фальсифицированную картину. СССР, а значит, и Россия, представлены в картине сплошным кладбищем жертв режима. Хотелось бы заметить, что кладбищ, где похоронены советские, русские люди, немало и в Европе: Польше, Германии, Чехии, Словакии, Сербии, Болгарии, Австрии, Норвегии. Они лежат на территории тех стран, которые освобождали от фашистского рабства. Какой же была бы современная Европа, если бы советский солдат ее не освободил? И где сидели бы в этом случае сытые и довольные жизнью депутаты Европарламента?
К этому следует добавить, что в силу либо политической терпимости, либо девичьей забывчивости, а может, просто из вежливости мы забываем напоминать соседям по Восточной и Западной Европе, что многие из ныне пребывающих или отчаянно рвущихся в НАТО государств не просто поддерживали Гитлера, но и воевали на его стороне. Это испанская голубая дивизия, французский, бельгийский, голландский, норвежский легионы. Бок о бок с фашистами сражались против нас финны, румыны, венгры, словаки, хорваты, итальянцы. Всю эту тяжесть войны до лета 1944 года СССР нес в одиночестве.
Мой друг, художник Олег Ибрагимов, не раз уговаривал моего отца, который прошел рядовым всю войну, рассказать о каком-нибудь запомнившемся эпизоде. Отец почему-то вспомнил начало осени 1941 года, страшные танковые клинья Гудериана, гиблые полесские болота и себя, который, засыпая на ходу, все же крепко цеплялся за телегу, на которой упрямо везли через распутицу тяжелораненого комполка. Везли и тогда, когда он умер и, казалось бы, можно похоронить, а самим налегке выходить из окружения. Позже, уже как журналист, слушая рассказы однополчан отца, общаясь с ветеранами, я не удивлялся: для газеты, для телевидения они, надев парадный мундир с орденами, говорили о подвигах и решающей роли партии. Наедине друг с другом – совсем о другом. Война – это, прежде всего, тяжелая, кровавая работа. Не всегда отмечали тех, кто хорошо воевал. Получалось, что порой наказывали невиновных. Бывало и так, что гибли лучшие, а выживали те, кто сумел уклониться, спрятаться от открытого боя. Все бывало, что и говорить. Но значит ли это, что надо ставить памятник предателю Власову, которого бывший московский мэр
Г. Попов считает «предтечей демократического движения в России»? Можно ли принять как художественный вымысел многосерийную телевизионную клюкву о штрафных батальонах и абсолютную ложь о советских мальчишках-беспризорниках, из которых НКВД готовит диверсантов?
Выше мы говорили о попытках западных политиков, историков фальсифицировать, переписать историю Второй мировой войны. Но ведь и у нас раскрытие архивов, отсутствие цензуры привело к огромному потоку информации, где на одну страницу раскрытой правды приходится десять страниц выдуманной лжи. Тем, кто требует реабилитации власовских генералов, повешенных во дворе Бутырской тюрьмы, и говорит о жестокости, проявленной к ним «советским режимом», хотелось бы напомнить некоторые исторические факты. Нацистский приспешник Квислинг был казнен после войны в Норвегии, маршал Петэн приговорен к смертной казни во Франции, а глава усташей Павелич – в Югославии. Историк и депутат Госдумы
В. Мединский, изучавший проблемы коллаборационизма, пишет, как жестко боролись с предателями французы после войны. К смертной казни могли приговорить девушку за то, что она спала с немецким офицером. Сто тысяч коллаборационистов было казнено во Франции в 1945–1946 годах. Это гораздо больше, чем наших, казненных за сотрудничество с немцами. Израиль через много лет после войны выкрал из Аргентины и казнил преступника Эйхмана, а немцы до сих пор сажают на скамью подсудимых нацистов, даже если им за 80 лет.
Несколько лет назад, сразу после кровавых событий в узбекском Андижане, по личному приглашению президента И. Каримова в составе небольшой группы российских политологов и журналистов я побывал в этом городе, а затем встречался в Ташкенте с президентом. Встреча, проходившая в закрытом формате, длилась несколько часов и была достаточно откровенной. Ислам Каримов с большой симпатией говорил о совместных проектах с Россией, нашей исторической дружбе и общей Победе в войне. Тогда, после кровавого бунта в Андижане и сотнях жертв Каримов испытал жестокую критику со стороны Запада. Он отчаянно нуждался в экономической, политической поддержке России. Такая помощь была ему оказана. Сегодня об общей Победе в Узбекистане уже не говорят. В Ташкенте снесен памятник советскому солдату, который заменили на монумент узбекским воинам. По словам президента Узбекистана, прежний памятник отражал «идеологию старого строя». Что любопытно, российские официальные власти сделали вид, что не заметили факта вандализма. Один из заместителей министра иностранных дел России сказал мне, что «с Узбекистаном мы плотно работаем, он нам нужен». При этом добавил, что «лично он крайне возмущен и сносом памятника, и жалким положением русских в этой стране».

Вспомнить все
Одной из драматических страниц наших отношений с Польшей стал расстрел в Катыни польских офицеров. Российские руководители нашли в себе мужество сказать правду об этом. Президент Борис Ельцин встал на колени перед памятником погибшим в Варшаве, преклонил колено в Катыни в этом году Владимир Путин, отдавая дань памяти невинно погибшим. Что еще надо польским политикам?
Несколько лет назад, сопровождая председателя Совета Федерации Сергея Миронова в Польшу, я не раз слышал, как польские политики настойчиво возвращались к теме покаяния. Создается впечатление, что извиняться и каяться должен каждый россиянин, попавший в Польшу, пусть даже проездом. Писатель Виктор Ерофеев, хорошо знающий Польшу и связанный с ней семейными узами, после гибели президентского самолета писал: «Катынь, конечно, больше, чем Катынь. Поляки, безусловно, переживают эту беду не просто как беду, но и используют ее в своих целях для создания образа врага и в конечном счете для самоутверждения, вплоть до ощущения своей болезненной исключительности». И это слова человека, относящегося к Польше и ее народу с огромной симпатией!
После трагической гибели польской делегации, летевшей в Катынь, два российских телеканала показали фильм Анджея Вайды «Катынь». В программе «Послесловие» сразу после трансляции картины режиссер
Н. Михалков, председатель Комитета Госдумы К. Косачев и другие гости соревновались в политкорректности, оценивая нашумевшую работу. При этом повторяли, как заклинание, что фильм, дескать, не политический. В разгар дискуссии в эфире оказался А. Вайда, который, между прочим, заметил, что фильм все же «политический». Нашлась и группа товарищей, предложивших наградить Вайду Госпремией России. Мне трудно представить, что по польскому телевидению может быть показан российский фильм о том, как в польских концлагерях в 1920 году уморили голодом и усмиряли штыками более 20 тысяч советских пленных. И совсем невозможно подумать, что такая (увы, несуществующая) картина будет выдвинута на польскую госнаграду. А вот в Израиле трепетно относятся к вкладу СССР в Победу, высоко оценивают роль советского солдата, который спас мир и миллионы евреев от коричневой чумы. Об этом мне лично говорили премьер-министр страны Ариэль Шарон и президент Израиля Шимон Перес. В Иерусалиме, в музее Холокоста один из главных смотрителей Арон Шнеер показывал мне целый зал, посвященный варшавскому гетто. Документы и материалы, представленные здесь, свидетельствуют о постыдной роли поляков, которые доносили на евреев, охраняли и убивали их. И после войны, когда уцелевшие евреи захотели вернуться в свои варшавские квартиры, их выгнали еще раз.

Подвиг народа. Точка.ру
Говорят, война не закончилась, пока не похоронен последний солдат. Останки советских солдат мы продолжаем хоронить до сих пор. Еще сложнее сохранить память о том, как мы воевали и как победили. Не осталось в живых ни одного крупного военачальника времен Великой Отечественной войны, доживают свой век те, кто воевал в 15–20 лет. Но помнить надо не только о живых, но и о мертвых. По данным Министерства обороны России, на территории нашей страны и за ее пределами находится 47 265 мест воинских захоронений, в которых покоится более 9 миллионов воинов. Две трети из них лежат в земле, далекой от родных мест. Там, где они пролили свою кровь, и которую защитили от нацистов. Министерство обороны России запустило сайт, на котором в свободном доступе разместятся документы о 3 миллионах награждений военного времени. Дрезденский центр документации завершил первый этап работы над самой обширной в мире базой данных советских военнопленных, большая часть которых погибла и захоронена в Германии. Над базой работали немецкие исследователи при поддержке правительств России, Украины и Белоруссии. Родственники 700 тысяч советских военнопленных получили теперь возможность узнать об их судьбе.
С чисто немецкой педантичностью на формулярах погибших отражены нехитрые биографии. Многие до последнего времени числились пропавшими без вести. Нельзя без волнения и боли смотреть на грустные молодые лица, изможденные неволей и тоской.
Я насчитал в этом скорбном списке 5100 Ивановых, 1950 Петровых. Есть и фамилии, знакомые мне по работе в газете: 1900 Васильевых, 300 Кузиных. Обнаружились 109 моих однофамильцев – Гусейновых.
Сегодня мы уже не сможем спасти рядового Петрова, сгинувшего на этой войне. Но сохранить память о нем, уберечь ее от наветов мы можем. И должны это сделать. Иначе какие мы люди.

Сайт Министерства обороны России: www.podvignaroda.ru
Сайт Дрезденского центра документации: www.dokst.ru (на русском языке)
Вы можете оставить свои комментарии или пообщаться с автором
по E-mail: r-guseinov@tribuna.ru

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/06/100630_kosachev_history_doctrine.shtml BBC Russian 30 июня 2010 г., 14:48 GMT 18:48 MCK
Константин Косачев: Россия за Сталина не ответчик
Председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев предложил создать "историческую доктрину России".
Как явствует из текста, опубликованного Косачевым в его блоге в интернете, парламентария беспокоит, прежде всего, международно-правовая оценка итогов Второй мировой войны и демарши восточноевропейских и постсоветских государств по поводу "советской оккупации".
Суть "доктрины", по Косачеву, должна состоять в следующем: "Россия выполняет обязательства СССР как государства, но не отвечает ни морально, ни юридически за действия советских властей; Россия не принимает претензий политического, юридического и финансового характера в свой адрес за нарушения советскими властями положений внутреннего либо международного права, действовавших в тот период (тем более, возникших впоследствии)".
Таким образом, судя по словам депутата, извинений от Москвы соседям ожидать не следует.
Константин Косачев полагает, что нужно раз и навсегда сформулировать официальный ответ критикам предвоенной и послевоенной внешней политики СССР и не втягиваться в перебранку по каждому конкретному поводу.

Цитата :

"Представляется актуальным выработать набор постулатов, своего рода "историческую доктрину" России в части, касающейся, прежде всего, советского периода, которая была бы понятна партнерам и избавляла бы нас от необходимости рутинной реакции на каждую провокационную затею, расчет которой в основном именно на нашу агрессивную реакцию"

- пишет он.
Депутат хотел бы, чтобы другие страны не предпринимали без консультаций с Москвой практических шагов, так или иначе направленных на пересмотр прошлого.

Наследница статуса, но не политики
Россия как государство-продолжатель СССР

Цитата :

"ожидает от своих партнеров проявления доброй воли в решении вопросов, связанных с положением лиц, судьбы которых были определены решениями советских властей, и с недвижимым историческим наследием советского периода (памятники и мемориалы), по возможности - на основе договорной практики"

- указывает он.
Под "лицами, судьбу которых определили советские власти" депутат, вероятно, подразумевает бывших участников антикоммунистических вооруженных формирований, которых в некоторых постсоветских государствах уравняли в правах и льготах с участниками Великой Отечественной войны.
Он ничего не сказал о том, что предпринимать в отношении стран, которые не проявят "добрую волю" и продолжат принимать соответствующие решения в одностороннем порядке.
Неясно также, как сочетать наличие официального государственного взгляда на историю с гарантированной российской конституцией свободой научного поиска и выражения мнений.
В заключение Косачев напомнил, что

Цитата :

"наше общество не в меньшей степени является жертвой тогдашнего строя, не менее внятно осудило преступления сталинского тоталитаризма, и само, без внешнего вмешательства и демократическим путем, отстранило коммунистическую идеологию от власти".

По его мнению, "удовольствие от наших "исторических боданий" с европейцами получают только российские коммунисты".
Современная Россия является наследницей статуса, но не политики СССР, и должна рассматриваться мировым сообществом как надежный партнер в недопущении возрождения авторитаризма, утверждает он.

Серия скандалов
В последнее время предвоенная и послевоенная внешняя политика СССР стала предметом жарких дебатов, активизировавшихся в связи с 70-летием подписания пакта Молотова-Риббентропа.
Незадолго до этого события сессия Парламентской Ассамблеи ОБСЕ Нажать приняла резолюцию, в которой приравняла сталинизм к нацизму и объявила день подписания пакта, 23 августа, общеевропейским Днем памяти жертв обоих тоталитарных режимов.
Госдума и Совет Федерации в ответном заявлении назвали резолюцию "антироссийской провокацией" и "оскорблением памяти наших соотечественников, отдавших в годы Второй мировой войны свои жизни за освобождение Европы от фашистского ига".
Особое возмущение Москвы вызвали такие "попытки переписать историю", как Нажать перенос с центральной площади Таллина памятника советскому Воину-Освободителю, известного как Бронзовый Солдат, Нажать разрушение военного монумента в Кутаиси и Нажать присвоение звания Героя Украины Степану Бандере бывшим президентом Виктором Ющенко.
Последнее событие из того же ряда - решение молдавского президента Михая Гимпу объявить 28 июня (день советской аннексии Бессарабии в 1940 году) Днем советской оккупации, Нажать неоднозначно воспринятое в самой Молдавии.

Цитата :

"Ошибок было сделано много со всех сторон, огромное количество, и не нужно выискивать из этой старой, заплесневелой булки какие-то изюминки для себя."
Владимир Путин о причинах Второй мировой войны

Случайно или нет, но через два дня после этого события главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко снова заговорил о низком качестве импортируемого молдавского вина.
По мнению наблюдателей, официальная Москва в оценках прошлого достаточно далеко ушла от советских стереотипов, но по-прежнему категорически не приемлет сравнений сталинизма с нацизмом и трактовки послевоенного советского господства в Восточной Европе как "оккупации".
1 сентября прошлого года премьер Владимир Путин посетил Польшу, где принял участие в мероприятиях в ознаменование начала Второй мировой войны.
В статье, Нажать опубликованной накануне визита в варшавской "Газете выборчей", он осудил пакт Молотова-Риббентропа, но тут же заметил, что нет такой страны, "которая не знала бы трагических страниц, крутых переломов, государственных решений, далеких от высоких моральных принципов" и призвал не "спекулировать на памяти".
В феврале 2010 года президент Дмитрий Медведев Нажать не поехал на празднование 65-летия освобождения Освенцима советской армией, официально - по причине занятости, по мнению аналитиков - из-за опасений услышать от хозяев неприятные вещи.
Вместе с тем, Москва устами Медведева и Путина Нажать признала ответственность властей СССР за катынскую трагедию и показала по государственному телеканалу фильм Анджея Вайды "Катынь", ранее доступный в России только в видеозаписях.
В интервью "Известиям" в канун 65-летия Победы Нажать Медведев резко высказался о Сталине, заявив, что тот "совершил массу преступлений против нашего народа", а его режим "иначе как тоталитарным назвать нельзя".
В мае 2009 года Нажать Медведев создал комиссию при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, которая с тех пор никак себя не проявила.
Некоторые комментаторы выражали опасения, что комиссия возьмет на себя функции цензуры, однако попыток ограничить публикацию исторических книг, выражающих взгляды, отличные от официальных, пока нет.
В марте 2010 года представители "Единой России" заявили, что ими подготовлен законопроект, предусматривающий наказание в виде пяти лет заключения или штрафа в полмиллиона рублей за публичный пересмотр итогов Второй мировой войны, однако документ пока не внесен в Думу, к тому же речь в нем идет не о критике СССР, а о реабилитации нацизма.
==================================
1. Последний абзац к чему ?!?

2. Если Верховный Главнокомандующий преступник, значит, и его армия преступна - до чего еще договоримся?!?

3. А "спекуляции на памяти" и не думают прекращаться...

http://www.dzd.ee/?id=283363 02.07.2010 18:46
Единороссы предлагают отмечать окончание Второй мировой войны 2 сентября
Общественный деятель Людмила Алексеева сомневается в том, что инициатива ряда депутатов Госдумы отнести 2 сентября, День окончания Второй мировой войны, к числу памятных для России, сделает его настоящим праздником.
"Если нет планов отменить 9 мая как День Победы, то пусть делают еще одну памятную дату. Никто ее, правда, кроме официальных лиц отмечать не будет. Такой привычки нет. Если они через 65 лет спохватились, то вряд ли сейчас такая привычка появится", - сказала "Интерфаксу" в пятницу глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.
"Вторая мировая война действительно закончилась 2 сентября 1945 года потому, что была еще война против Японии. Но у нас эту войну как-то не очень сильно помнят. Я не знаю, чем вызвана инициатива "Единой России" - может быть, желанием напомнить Японии о том, что мы ее тоже победили. Мне кажется, что люди уже привыкли, что окончание войны для нас - это 9 мая", - сообщила Л.Алексеева.
Депутаты-"единороссы" предлагают установить в РФ новую памятную дату и отмечать 2 сентября День окончания Второй мировой войны.
В пятницу в Государственную Думу глава комитета по обороне Виктор Заварзин и члены этого комитета Юрий Савенко, Михаил Ненашев и Игорь Пузанов (все - фракция "Единая Россия") внесли поправки к действующему законопроекту "О днях воинской славы и памятных датах России".
Они предлагают отмечать 2 сентября День окончания Второй мировой войны (1945 г.).
Как пояснил "Интерфаксу" Заварзин, "международно-правовым основанием для установления указанной даты является Акт о капитуляции Японии, подписанный 2 сентября 1945 г. от имени Организации Объединенных Наций представителями союзных государств, в том числе СССР, находившихся в состоянии войны с Японией".
"Этот документ ознаменовал фактическое окончание Второй мировой войны и подтвердил правомерность участия СССР в боевых действиях против Японии в соответствии со своим союзническим долгом", - подчеркнул Заварзин.
При этом он напомнил, что во многих странах мира 2 сентября отмечается как День окончания Второй мировой войны.

http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=1342 “Фонд Историческая память”
Первый номер «Журнала российских и восточноевропейских исторических исследований» сдан в печать

В середине июля 2010 года из печати выйдет первый номер нового периодического научного издания - «Журнала российских и восточноевропейских исторических исследований». Готовя этот журнал, редакторский коллектив ставил перед собой амбициозную задачу: создать периодическое издание, на страницах которого специалистами будут обсуждаться самые острые и самые болезненные вопросы истории России и Восточной Европы.
«Порою одни и те же исторические сюжеты толкуются историками и политиками разных стран столь противоположным образом, что кажется: к единому знаменателю прийти невозможно, - пишет в редакторском предисловию к первому номеру журнала директор фонда «Историческая память» Александр Дюков. - Однако даже тогда, когда это действительно так, можно хотя бы понять аргументацию другого, сблизить позиции, прийти к общему представлению о независящих от трактовок фактах. Мы надеемся, что наш журнал станет площадкой, открытой для дискуссий между российскими, украинскими, белорусскими, латвийскими, литовскими, эстонскими, молдавскими, польскими историками, а также нашими западными коллегами, словом, – всеми, кому небезразлично наше общее прошлое, всем, для кого строгий язык науки важнее субъективных национальных или политических пристрастий».
«Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований» планируется выпускать четыре раза в год. Главный редактор журнала – А.Р. Дюков, заместитель главного редактора – О.Е. Орленко. В редакционный совет журнала вошли: д.и.н., декан исторического факультета Донецкого национального университета П.В. Добров (Украина), д.и.н., заведующий кафедры отечественной истории и методики преподавания истории исторического факультета Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского В.В. Кондрашин (Россия), к.и.н., директор Российского государственного архива социально-политической истории О.В. Наумов (Россия), д.и.н., ректор Российского государственного гуманитарного университета Е.И. Пивовар (Россия), к.и.н., директор Национального архива Республики Беларусь В.Д. Селеменев (Белоруссия), директор Центра проблем европейской интеграция Ю.В. Шевцов, (Белоруссия), д.и.н., руководитель Центра изучения России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН А.В. Шубин (Россия).
Ниже публикуется содержание первого номера журнала.

СТАТЬИ

Виктор Кондрашин
Голод 1932 – 1933 гг. в Российской Федерации (РСФСР)
Одной из актуальных и дискуссионных проблем новейшей истории России является голод 1932-1933 гг. В последние годы эта тема вышла за рамки чисто научных споров и приобрела общественно-политическое звучание. Тезис об исключительном характере голода 1932-1933 гг. на территории Украины («голодомор»), квалификация его в качестве «геноцида» именно украинского народа не выдерживает критики, это становится ясно при изучении архивных источников, касающихся положения крестьян в других регионах СССР. В центре внимания статьи – голод 1932-1933 гг. на территории бывшей РСФСР, его причины, региональные особенности, демографические последствия. Автор приходит к выводу, что «сталинское руководство СССР не хотело голода, но организовало его своими ошибками, а в ряде случаев – и преступными действиями. Итогом стала гибель миллионов крестьян, в основном в зерновых регионах, ставших главным источником для индустриализации».

Владимир Никольский
Фальсификация органами НКВД социального состава репрессированных в УССР в 1937 – 1938 гг.
Основу статьи составляют документы фонда 42 «Оперативно-статистическая отчетность» Государственного отраслевого архива Службы безопасности Украины (СБУ) и материалы Архивов временного хранения документов Управлений СБУ в Донецкой и Луганской областях. Анализ документов показывает, что в 1937 – 1938 гг. центральный аппарат НКВД УССР и его местные подразделения систематически искажали в отчетности социальный состав репрессированных (например, занижалась численность фактически арестованных рабочих). Фальсификации использовались для имитации направленности репрессий на «социально враждебные группы» и корректировок «лимитов» на репрессии.

Владимир Макарчук
Проблема границ Второй Речи Посполитой (1918 – 1939 гг.): аспекты международного права и европейской безопасности
Польша в период между мировыми войнами, по оценке Вячеслава Молотова (осень 1939 г.), получила унизительную характеристику «уродливого детища Версальского договора». Но, если абстрагироваться от циничной формулы советского наркома, следует признать, что границы Второй Речи Посполитой не могли считаться бесспорными. В ее состав в 1919-1939 гг. входили литовские (Вильнюс и окрестности), западно-украинские (Восточная Галичина и Волынь), отдельные германские этнические и исторические земли. В свою очередь, Варшава имела территориальные претензии к Чехословакии (Тешинская Силезия), лишь в марте 1939 г. отказалась от планов раздела с Венгрией Закарпатской Украины. Периодически в Польше рассматривались и планы экспансии на территорию СССР (Украина и др.). Международное право, относящееся ко времени между двумя мировыми войнами, допускало возможность изменения межгосударственных границ и активных методов давления заинтересованной стороны на своего контрагента. В этих условиях шовинизм и авантюризм польских правителей, их стремление не только удержать этнически чуждые территории, но и расширить их за счет соседей, оборачивался рисками как для самой Польши, так и для европейской безопасности в целом.

Дмитрий Суржик
Оружие слова. Советская спецпропаганда в годы Великой Отечественной войны
В статье рассматривается состояние советской спецпропаганды в предвоенный период, ее эволюция в 1941-1945 гг., методы и способы работы. Так, в начале войны акцент в советских пропагандистских материалах, как и ранее (еще в годы Гражданской войны и борьбы с иностранной интервенцией) делался на том, что солдаты противника – это рабочие и крестьяне, поставленные под ружье. При этом подразумевалось, что под воздействием советской пропаганды они скоро перейдут на сторону «государства трудового народа». Однако такой подход показал свою неэффективность и Москва сделала ставку на антивоенную агитацию, в т.ч. с привлечением антифашистски настроенных военнопленных.

Александр Дюков
«Докладные Берия» и проблема достоверности статистики советских репрессий
Итоговые справки о репрессивной политике НКВД-МГБ нуждаются в более тщательной источниковедческой критике, чем первичные материалы. Нередко обобщающие документы готовились не столько в информационных, сколько в политических целях, что приводило к существенным искажениям картины фактических репрессий. Отказ некоторых исследователей (например, эстонского историка Тыну Танберга или его российской коллеги Елены Зубковой) от учета этой возможности зачастую приводит к использованию ложных данных, что, в свою очередь, ставит под вопрос достоверность представленных ими выводов. Сравнивая имеющиеся в распоряжении ученых документы, автор статьи приходит к заключению: в комплексе докладных записок о положении в западных республиках СССР, подготовленных по заказу Л. Берия в мае-июне 1953 г., прослеживается тенденция к значительному завышению статистики репрессий — одного из политических «аргументов» в борьбе за власть после смерти И.Сталина.

Олег Росов
Операция «Перелом»: неизвестные подробности гражданского конфликта на Западной Украине
Советская сторона в 1944-1945 гг. была заинтересована в скорейшем прекращении вооруженного сопротивления на своих западных границах и была готова не только первой прекратить боевые столкновения, но и пойти на значительные уступки подполью, а главное – привлечь руководство «Организации украинских националистов» (ОУН) к общественной и государственной жизни страны. Об этом свидетельствуют малоизвестные материалы советской специальной операции «Перелом» по организации переговоров с полномочными представителями ОУН, санкционированных председателем Совета народных комиссаров Украины Никитой Хрущевым осенью 1944 года. Однако эта спецоперация потерпела неудачу – лидеры ОУН предпочли войти в тесный контакт со спецслужбами Великобритании и США, возобновить разведывательно-диверсионную деятельность на территории СССР уже не под нацистским, а под западным контролем.

Анна Колесникова
Образ врага периода “холодной войны” в детективно-приключенческих фильмах 1950-х – 1980-х гг.: зрительская аудитория и проблема исторической памяти
Проблема образа врага тесно связана с тем кумулятивным эффектом, который порождается в процессе его присутствия в информационно-визуальном поле и детерминирует феномен исторической памяти, характеризуя ее значимость для массового сознания. С одной стороны, образ врага носил черты продукта идеологии, сконструированной институтами власти, с помощью которой правящая элита, не затрачивая значительных ресурсов, решала сразу несколько стратегических задач (сохранение и увеличение власти, мобилизация человеческих ресурсов советского государства, подавления внутренней оппозиции и др.). С другой – можно говорить о взаимной обусловленности как идеологической, так и стихийно-массовой составляющей образа врага времен «холодной войны». В тот период это не только комплекс представлений, сформированный СМИ и долговременной пропагандой в ходе самого процесса глобального политико-идеологического противостояния СССР и стран Запада, но еще и историко-культурное наследие, «эхо войны», которое (конечно, с отдельными структурными изменениями) стимулирует феномен исторической памяти.

Александр Сенявский, Елена Сенявская
Поле боя – историческая память. Военная история России ХХ века в контексте психологической войны и современной геополитики
Авторы подчеркивают особое значение, в частности, для советского и российского общества памяти о военной истории - поскольку войны, и тем более мировые, являются апогеем напряжения сил, проверкой «на прочность» стран и исторической состоятельности народов и государств. Историческая память не бывает «линейной» и «статичной»: «воспоминания о войне» изменяются со временем, переставляются акценты, «забывается» и вытесняется из памяти все «неудобное» для национального сознания. При этом огромное влияние на историческую память, на оценки минувших военных событий оказывают политические элиты, находящиеся в определенный период у власти и ориентированные во внешней политике на сохранение либо пересмотр итогов прошлых войн. В этом процессе, как правило, задействованы текущие геополитические, политические, экономические и другие интересы.

ПУБЛИКАЦИИ

Дерманская трагедия: преступления Службы безопасности ОУН. Документы из украинских архивов.
Материалы из Центрального государственного архива общественных объединений Украины свидетельствуют о том, что убийства гражданского населения села Дермань Ровенской области Украины в 1944-1948 гг. носили не эпизодический и случайный характер, а были целенаправленной и спланированной акцией Службы безопасности ОУН. Публикация архивных документов подготовлена Олегом Росовым (Днепропетровск).

РЕЦЕНЗИИ

Станкерас Петрас. Литовские полицейские батальоны. 1941 – 1945 годы. М.: «Вече», 2009. 304 с.
Рецензент Владимир Симиндей отмечает как положительные стороны, так и существенные недостатки указанной книги, представляющей современную литовскую версию создания и деятельности местных военизированных структур, подчиненных нацистам. К числу позитивных моментов он причисляет развернутый научно-справочный аппарат издания, попытку представить формирование полицейских батальонов в ряду других смежных структур и на фоне военно-политической обстановки в оккупированной немцами Литве, а также изложение малоизвестных подробностей боевых столкновений польской Армии Крайовой с литовскими коллаборационистами. К негативным сторонам отнесено тяготение автора к прорисовке «благоустройства» полицейской среды на территории самой Литвы при неохотном и схематичном отражении карательных экспедиций литовских коллаборационистов за границами Литвы — основной их преступной деятельности на службе нацистам. Более того, П.Станкерас для оправдания злодеяний литовских полицейских батальонов (что само по себе аморально) использует недопустимый в науке прием, приводя в качестве подлинного документа известную в научных кругах фальшивку — так называемый «договор о сотрудничестве НКВД и гестапо», якобы заключенный в Москве 11 ноября 1938 года.

Рассекреченные документы архива Службы внешней разведки России в изданиях Московского института международных отношений (МГИМО)
Александр Дюков приводит критический анализ факсимильных публикаций в изданиях МГИМО материалов архива СВР, отмечая отсутствие систематизации и адекватных описаний документов, а также комментариев к ним. По его оценке, «целый комплекс ценных для понимания советской внешней политики документов оказывается в каком-то странном положении: вроде они и опубликованы, но воспользоваться ими исследователю крайне трудно. Весьма характерно, кстати, что эти документы до сих пор не использованы в каких-либо научных работах». А.Дюков попытался исправить это положение, подготовив публикацию упорядоченного по хронологическому принципу перечня из 121 опубликованного в изданиях МГИМО документа с описанием каждого документа, даты его создания и места публикации.

http://kprf.ru/dep/80714.html Сайт КПРФ 2010-07-03 18:24 ИНТЕРФАКС
Российская власть не до конца определилась по вопросу о попытках фальсификации истории, считают в КПРФ
В руководстве КПРФ считают, что предпринятые в ряде стран постсоветского пространства и Восточной Европы попытки фальсифицировать историю Второй мировой войны и советского периода вызваны тем, что нынешняя российская власть до сих пор четко не определила свои позиции по отношению к общему прошлому.
Калашников Леонид Иванович.
Член Президиума ЦК КПРФ, секретарь ЦК КПРФ по международным и экономическим связям
"Надо прямо признать, что нынешнее российское государство, нынешняя власть не может эффективно что-либо противопоставить этой масштабной фальсификации истории со стороны ряда стран, а то и откровенно потворствует этому", - сказал "Интерфаксу" первый зампред Комитета Госдумы по международным делам, секретарь ЦК КПРФ Леонид Калашников.
Он считает, что это происходит потому, что "у нынешней власти самой рыльце в пушку". "Ведь большая часть антисоветских мифов, которая бродит сегодня по Европе, транслируется и российской официальной пропагандой, пусть и в несколько смягченной форме", - пояснил свою позицию депутат-коммунист.
"Недавно господа "единороссы" бурно радовались, что ПАСЕ не признала голод в начале 1930-х годов в бывшем СССР геноцидом украинцев, но партию власти вполне устраивает, что этот голод в резолюции ПАСЕ был назвал "следствием преступлений сталинского режима", и они готовы подписаться под тем, что на протяжении большей части XX века в СССР существовала власть, якобы сознательно морившая голодом свой народ. И при этом "единороссы" делают вид, что не понимают, какие чудовищные репутационные потери наносят России те страны, которые так коверкают историю", - подчеркнул депутат.
Он считает еще одним доказательством такой "половинчато-двойственной" позиции нынешней власти и "Единой России" по отношению к общему прошлому и тот факт, что созданный Никитой Михалковым фильм "Предстояние", вызвавший большой общественный резонанс, не получил никаких официальных оценок представителей власти.
"Не хочу говорить о диких исторических ляпах в сценарии этого фильма, а также вникать в якобы художественные достоинства фильма режиссера, не скрывающего свою симпатию и близость к нынешней российской власти. Хочу лишь сказать о главном - об идеологической концепции этого фильма, а она, упрощенно говоря, такова: Сталин воевал за Гитлера, русские солдаты были неумехи и дезертиры, а войну выиграли не мы, а Бог", - сказал депутат-коммунист.
Именно поэтому, подчеркнул он, поскольку официальная власть не принимает никакого государственного документа или доктрины, в которой бы она четко обозначила свое отношение к попыткам фальсифицировать историю, коммунисты должны сделать это направление одним из главных в своей идеологической и пропагандистской работе.
"Учитывая сказанное, борьба с очернением истории превращается в важнейшую часть нашей идеологической борьбы с властью, и ставка в этой борьбе - не только честь нашей общей в прошлом страны, наших отцов и дедов. В битве за прошлое ставка - это наше будущее", - подчеркнул Л.И. Калашников.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/vperedi_kremlya_v_ad/ ИноФорум 'Гуляй поле', Украина 06-07-2010
Автор: редакционная Впереди Кремля в ад
Россия использует преимущества наследницы СССР, но не несёт ответственность за его бывшие действия. Целиком логический подход, с точки зрения государства, которое не желает расплачиваться финансово за затеи своих политических предшественников.
В Москве, кажется, пронюхали, что история пахнет не только прахом старых пергаментов, а ещё и большими деньгами. Так там и появились новые исторические веяния, которые не только традиционно привязаны к текущей политике, но ещё и к финансам, которые Россия не хотела бы извлекать из своего кармана. Глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачёв предложил создать историческую доктрину России, в которой был бы зафиксирован отказ Москвы от ответственности за действия Сталина и других советских вождей.
По мнению Косачёва, суть доктрины должна состоять в следующем: «Россия выполняет обязательства СССР как государства, но не отвечает ни морально, ни юридически за действия советской власти; Россия не принимает претензий политического, юридического и финансового характера в свой адрес за нарушения советской властью положений внутреннего или международного права, которые действовали в тот период (тем более, что претензии возникли через некоторое время)».
Другими словами, Россия использует преимущества наследницы СССР, но не несёт ответственность за его бывшие действия. Целиком логический подход с точки зрения государства, которое не желает расплачиваться финансово за затеи своих политических предшественников, чьим наследником оно себя объявило. Тем более, что желающих содрать с Кремля компенсацию за «гуманность» коммунистического режима становится всё больше.
В январе этого года Сейм Литвы утвердил решение с требованием выплатить компенсации семьям погибших 13 января 1991 года литовцев — дня, когда в Вильнюс были введены советские танки и в результате погибло четырнадцать человек, и было много ранено. Москва в ответ отбивается — дескать, в то время это было одно государство и поэтому это не было агрессией одного государства против другого.
Но это ещё цветочки. Ягодки заключаются в том, что Вильнюс также требует от России двадцать восемь миллиардов долларов за годы оккупации территории Литвы Советским Союзом. И это не просто шлёпанье языком. Несколько лет назад в стране была создана специальная комиссия, которая тщательно подсчитала «окупационные» убытки. Россия отвечает, что это, так сказать, была не оккупация, а аннексия и СССР вкладывал в Литву деньги. Если эти деньги сосчитать, то выйдет, что Литва виновна перед Россией.
Иран также подсчитывает убытки от вторжения в 1941 году на его территорию Советского Союза и Великобритании. Президент Ирана заявляет, что они пойдут «до конца», лишь бы получить компенсацию.
Азербайджан требует компенсацию за введение советских войск в Баку в 1990 году. В результате чего погибло сто тридцать азербайджанцев. Украинские националисты, в свою очередь, задавали вопрос о необходимости материальных выплат за Голодомор 32–33-го годов прошлого столетия. Они не у власти, но не факт, что завтра они или их единомышленники там не окажутся.
Так вот, если Россия стала бы платить компенсацию всем жаждущим, то бюджет государства значительно похудел бы. Поэтому доктрина Косачёва целиком приемлема для Кремля. Однако, в ней есть вторая часть. Автор предлагает раз и навсегда сформулировать официальный ответ критикам предвоенной и послевоенной внешней политики СССР и не втягиваться в спор из каждого конкретного повода. Но самое главное: Косачёв считает, что каждое постсоветское государство вправе давать свою оценку действий советской власти внутри своей страны. Однако оценка внешней политики СССР — предмет исторического анализа, но не политических инициатив, уточнил он.
И как такое может быть, чтобы Москва не указывала Украине, как ей относиться к Мазепе, Бандере и Шухевичу? Как она может отказаться ругать Эстонию за перенесение памятника советским солдатам из центра города к кладбищу? Потому что эти эстонцы имеют наглость считать приход советских войск не освобождением, а оккупацией. Как она может отказать себе в удовлетворении настаивать, что «хороший» диктатор Сталин победил «поганого» диктатора Гитлера? Это же значит потерять рычаги влияния на другие страны. Особенно на постсоветском пространстве.
Если вдруг Кремль согласится, что народы имеют право сами оценивать свою историю, то он потеряет существенный рычаг давления на них.
Так вот, новатор Косачёв целиком может, рядом с благодарностью за рациональный подход в первой части своих предложений, получить выговор за другу её часть — полез впереди Кремля в ад.

Выражаем свою благодарность: скауту Беглый, переводчику Беглый

palant1 6.7.2010, 22:41 Сообщение #7
По мере укрепления РОССИИ и обнищания ее исторических провинций, эти вопросы-претензии будут нарастать...
Договор о правоприемстве СССР был подписан и вряд-ли будет пересматриваться. Там всего 6 пунктов, за которые РФ несет ответственность.
Зря лимитрофы возбуждаются... Россия может пересмотреть договор и стать правоприемницей РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ.
А там Прибалтика-вполне законное, династическое пробретение с любой точки юриспунденции... Закон обратной силы не имеет? Ну так давайте создадим только один прецендент и "пересмотрим" договор с 6 пунктами! Далее можно что угодно менять! Очередной ящик Пандоры...
Это невозможно было при Ельцине, затруднительно и сейчас. Но это пока... А далее? Как знать, как знать! Другое дело надо ли это РОССИИ?
Опять содержать обиженных?
Может проще их, этак общечеловечно, загибать к своей выгоде в бараний рог?
Некоторые украинцы все переживают и доказывают, что они дескать, не хотят в РОССИЮ!
Так их там никто и так не ждет!
Неоколониализм со стороны самодостаточных государств и гособъединений-вот что вырисовывается в ближайшей перспективе для Украины, Молдавии, Грузии и пр. "держав".
Скорее всего будет некий НЕРАВНОПРАВНЫЙ союз, чем-то напоминающий ЕС, где "рулить" будут только самодостаточные страны, а остальным уготована роль "рынка сбыта", рынка дешевой рабочей силы и прочие прелести. Выбора в "Европу или в Россию" у этих республик ДАВНО нет! За эти "гособразования" все более жестко будут решать и контролировать иностранные центры силы...
Не надо обольщаться чисто дипломатичными приглашениями кое-каких стран в "таможенные пространства и союзы"...
Денег, просто так ни Европа, не Америка ни тем более Россия никому не даст. Этим и объясняется сверхспокойное отношение Кремля к этой возне...
Да и смысл давать? Все равно местные "элиты" все разворуют...
Тема хорошая. Спасибо скауту и переводчику. Достойна главной, имхо...

korkin 6.7.2010, 22:50 Сообщение #8

Цитата :

Договор о правоприемстве СССР был подписан и вряд-ли будет пересматриваться. Там всего 6 пунктов, за которые РФ несет ответственность.

Насколько я помню, не шесть а четыре:

Цитата :

1. Место в ООН и Совбезе ООН (Алма-атинские соглашения декабря 1991 года)
2. Собственность за рубежом (официальное письмо МИД России "О выполнении Российской Федерацией обязательств по заключенным СССР международным договорам" от 13 января 1992 г.)
3. Долги СССР (официальное письмо МИД России "О выполнении Российской Федерацией обязательств по заключенным СССР международным договорам" от 13 января 1992 г)
4. Ядерный потенциал (лиссабонский протокол к Договору между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 г.).

Больше никаких документов, позволяющих говорить о том, что Россия продекларировала своё правопреемство по отношению к СССР нет.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Vozmozhna-li-sovmestnaya-istoriya Русский Журнал 07.07.10 13:50
Возможна ли совместная история Борис Соколов
Европейские уроки
Недавно мне довелось побывать в Варшаве на журналистском форуме, организованном Центрально-Европейской инициативой, и посвященном 20-летию падению коммунистических режимов в Восточной Европе. Весьма примечательно, что из всех тем обсуждавшихся на форуме, а тут были и проблемы европейской интеграции, европейской солидарности, европейского пути развития и т. п., наиболее оживленную дискуссию вызвал вопрос, имеет ли право на существование общее для все европейских стран историческое сознание или хотя бы у нескольких стран-соседей и есть ли в таком сознании насущная необходимость.
Не секрет, что сейчас в Европе пришла мода на совместные учебники истории, которые по идее должны сблизить народы, между которыми существовали острые конфликты и велись кровопролитные войны. Много говорят о возможных совместных германо-французских, российско-польских, германо-польских или англо-германских школьных учебниках, в которых историки двух стран создали бы политкорректную, не обижающую никого, не вызывающую никаких негативных эмоцию историю без собственно германской или собственно французской точки зрения на конкретные события, но только с теми фактами и выводами, которые не вызывают возражения ни одной из сторон. Идея благородная и в принципе выполнимая. Примеры такого рода есть, и в той же Франции и Германии. Однако настоящими, полноценными школьными учебниками такие книги никогда не будут, оставшись на уровне забавного эксперимента, интересного для специалистов, но отнюдь не для широких учительских и ученических масс. И вот почему.
В данном случае главным является не различная, часто полярно противоположная, оценка одних и тех же событий историками, принадлежащими к разным народам и государствам. Куда важнее для школьных учебников имеет то обстоятельство, что одни и те же исторические события чаще всего имеют совершенно разное значение для разных народов. Возьмем, например, битву при Конотопе 1659 года. Она выступает весьма значимым событием для украинской национальной памяти, поскольку является одной из немногих побед собственно украинского оружия. Поэтому вполне закономерно, что годовщину Конотопской победы на Украине сделали одним из национальных праздников. Но для России поражение под Конотопом большого значения не имело, ни по своим масштабам, ни по историческим последствиям. А в исторической памяти русского народа она вообще никак не сохранилась. И сегодня в России о Конотопской битве помнит едва ли не сотня другая историков, специализирующихся по истории XVII века.
Для российской исторической памяти и истории в высшей степени судьбоносной представляется Полтавская битва 1709 года. Она сделала Россию действительно великой державой, занявшей место Швеции в качестве гегемона в Восточной Европе. На Украине же Полтавская битва воспринимается лишь как крах надежд на достижение независимости под шведским протекторатом. Но особенно большого значения Полтавская битва в истории Украины не имела, поскольку ее вхождение в будущую Российскую империю было предопределено еще в середине XVII века вследствие быстро прогрессировавшего ослабления Польши. По этой причине, равно как и из-за совершенно ничтожной роли в этой битве украинских войск во главе с гетманом Мазепой, в украинской исторической памяти Полтавская битва сколько-нибудь заметного места не занимает.
Если мы возьмем совместную российско-польскую историю, то здесь, может быть, наиболее значимым трагическим символом выступает Катынь. Однако нет никакого сомнения, что для исторической памяти двух народов это событие имеет совершенно разное значение. Для поляков Катынь – это главное воплощение польского мученичества во Второй мировой войне, это – десятилетиями не заживающая рана. Для россиян же Катынь – это только одно из длинной череды сталинских преступлений, ничем особенных из них не выделяющееся. Невозможно себе представить, чтобы россияне вдруг стали видеть в Катынском преступлении прежде всего главный символ польских страданий, а поляки начали воспринимать Катынь всего лишь как одно из преступлений Сталина.
Очень трудно представить себе, что перечисленные различия в оценках и трактовках исторических событий могут мирно соседствовать в совместных школьных учебниках. Так что на практике в таких учебниках придется либо избегать наиболее острых моментов истории, по которым конфликтует историческая память двух народов, либо давать им очень обтекаемые оценки и характеристики, что не будет соответствовать национальной исторической традиции и вряд ли будет воспринято и самими школьниками, и их учителями. Поэтому влияние совместных школьных учебников на национальное историческое сознание и историческую память на практике будет близко к нулю.
Другое дело – совместные университетские учебники и научные монографии. Здесь можно достаточно полно представить позиции историков двух стран, пусть даже и избегая наиболее резких оценок. Ведь такого рода литература предназначена для специалистов, т. е. лиц, гораздо более глубоко интересующихся историей, чем широкая публика. Хорошо известно, что национальные историки, как правило, гораздо лучше знают историю своей страны, в том числе архивные и прочие источники, чем иностранные историки, даже если последние превосходно знают язык и много лет провели в стране, которую изучают. Поэтому совместные труды ученых двух стран, а также написанные ими совместные учебники для университетов были бы весьма полезны. В них те или иные войны, кризисы и другие ключевые события взаимных отношений были бы освещены с двух сторон и с максимальным привлечением источников обеих стран. Именно так: каждое событие должно быть увидено с помощью двух национальных исторических традиций, а не так, когда один сюжет пишет представитель одной нации, другой сюжет – представитель другой.
Однако для создания подобных трудов необходимо хотя бы минимальное согласие между историками по поводу тех событий, которые должны стать предметом совместного исследования. По причине отсутствия такого согласия сегодня вряд ли возможны, например, совместные работы российских и украинских историков, посвященные истории Украинской Повстанческой Армии, или совместные работы историков России и стран Балтии, посвященные событиям 1939-1940 гг., связанных с насильственным присоединением Литвы, Латвии и Эстонии к Советскому Союзу. Также подобные труды должны быть свободны от самоцензуры, вызванной политической или иной конъюнктурой. В этом случае они будут не только обладать подлинной научной ценностью, но и способствовать лучшему взаимопониманию между народами.
Сама мода на совместную историю, как представляется, вызвана популярными в последнее время теориями, утверждающими, что в современном глобализирующемся мире нации и этносы постепенно исчезают, что индивидуальное самосознание вытесняет этническое самосознание, что права личности превалируют над правами этнической общности, которые, дескать, являются лишь средством для манипулирования этническими элитами. Для нового, надэтнического самосознания, и, в частности, европейского самосознания, формирующегося в рамках Евросоюза, как раз и необходима некая совместная история, созданная историками всех европейских стран, без подчеркивания национальных приоритетов. Она как бы призвана заменить в перспективе национальные истории разных стран. Однако на практике этническое самосознание не только не отмирает, но даже еще более актуализируется, что проявляется в росте этнического сепаратизма и этно-конфессиональных конфликтов. Так что время для торжества совместной истории еще не пришло и вряд ли придет в обозримом будущем. Ее удел – определенная ниша в научном познании истории, а не средство формирования национальной исторической памяти и постепенного превращения ее в интернациональную.
.....................................................................
Обсуждение
8 июля 2010 г. | 18:00ли

С каждым днём ваш сайт выдает оригинальные перлы. Надо оказывается писать историю УГОДНУЮ для соседей,без Национальных приоритетов,а то вдруг обидятся.Ну простите друзья за ледовое побоище и удущение гадины фашизма в его логове Берлине--не обижайтесь пожалуйста мы ведь сейчас все гумманисты.Надо же оказывается Катынь это символ Мученичества-о ужас провокация абвера и СС это мученичество,а загубленные в концлагерях,сожженные в деревнях,загубленные граждане и военные Польши это конечно не мученичество.За это нельзя обижаться на соседа по евр-союзу,а вот не входящего в евр-союз надо унижать и издеваться над его историей.Не может быть угодной истории-может быть только её искажение в угоду нынешним тиранам,как в грузии.Кстати автор почему бы вам ваше рац-предложение не направитть Натану-яху--пусть откажется от национализма и лобызается с палестинцами..Или это запретная тема.Отказаться должны только россияне в у году натанам,что бы стать их безсловесными рабами и поклониками.
8 июля 2010 г. | 16:51ДС - VVS

Почтеннейший, предлагаю Вам сократить свои комментарии к любой статье без всякого ущерба для смысла. Вот этот Ваш комментарий, помимо русофобии, вполне бессмыслен. Ну продемонстрировали Вы нам свою эрудицию, что знаете про существование бретонцев и провансальцев, а дальше? И про Россию можно сказать, что и ставропольчане и архангелогородцы знают про свою историю, что не мешает им знать общероссийскую. И? Поэтому я предлагаю Вам писать так: "Всё иностранное, особенно западное - умно и прекрасно. Все российское/советское - глупо и уродливо. Сам я настолько умён, что свалил в загранку и оттуда трублю над вами, россиянским быдлом". Всё. Поверьте, будете производить то же самое впечатление, тратя намного меньше слов.
8 июля 2010 г. | 14:55York
=========================================
Борюсик жжот как всегда: "Полтава? Какая Полтава?!?"
"Украинская ИСТОРИЧЕСКАЯ память" - шнобелевку Борюсику!!!