Сталин как инфернальное зло

http://v-tretyakov.livejournal.com/406594.html
Виталий Третьяков (v_tretyakov) @ 2010-10-29 00:02:00
Метки данной записи: "Дон Жуан", "Известия", Большой театр, Брежнев, Великая Отечественная война, Гражданская война, Евросоюз, Кремль, Ленин, Мавзолей, Михаил Федотов, Моцарт, Россия, СССР, Сталин, Хрущев, власть, десталинизация, президет

КАК МЕНЯ ДЕСТАЛИНИЗИРОВАТЬ?
Моя статья из вчерашнего номера "Известий". Полный текст - в газете опубликован в сокращенном редакцией варианте.
Рейтинг статьи - http://www.izvestia.ru/rating/?2010-10-28#ra3147796.

КАК МЕНЯ ДЕСТАЛИНИЗИРОВАТЬ?

Новый глава президентского Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов сразу же после назначения на этот пост провозгласил своей едва ли не исторической миссией «десталинизацию общественного сознания» в России. Это заявление вызвало довольно сильный шум (от оваций до проклятий) в политизированных и околополитических кругах.
Будучи давним знакомым с Михаила Федотова и относясь к означенным выше кругам, я задумался, а не попаду ли лично я под федотовскую «десталинизацию»? Не то чтобы я испугался по-профессорски благообразного Михаила Александровича. Не то чтобы считаю себя таким отъявленным сталинистом, что, буде примется Михаил Александрович за дело серьезно, с должным размахом и опираясь на соответствующий административный (не полицейский же!) ресурс, даже не очень длинные его руки неизбежно дотянутся до меня. Не то чтобы я видел и необходимость какой-либо битвы современных прогрессистов с чудовищем сталинизма - в отличие от борьбы с реально присущим нам до сих пор безыдейным, вороватым, ленивым и сибаритствующим брежневизмом. Ибо ни в жизни, ни в общественном сознании просто не наблюдаю никакого сталинизма. Другое дело — историко-культурный герой по имени Сталин.Но ведь не с ним же предполагает бороться новый советник президента? Хотя бы и из-за предопределенности исхода этой борьбы. Потому и не начал я скоропалительно выдавливать из себя по капле «сталиниста», дабы облегчить Михаилу Александровичу его историческую миссию.
Но всё-таки возгорелся во мне чисто теоретический интерес — как решить задачу, коль она поставлена? И что нужно сделать, чтобы десталинизировать мое индивидуальное сознание, каковое я считаю частью срединного общественного сознания, ибо не отношусь ни к париям нашего общества, ни к его сливкам сливок, а именно: к высшим начальникам, «звездам», серийным насильникам и ворам в законе, то есть тем, за каждым шагом которых следят современные СМИ. И если и есть у нашего современного общественного сознания не замечаемые мною грех и вина сталинизма, то я обязан признать — это мой грех и mea culpa. Посему и хочу я понять, как нужно меня «переделать» или «перевоспитать», чтобы окончательно и бесповоротно - как часть целого - «десталинизировать»?
Должен ли я отказаться от убеждения, что Мавзолей на Красной площади есть архитектурный шедевр и сносить его недопустимо? И что загораживать его при всякой современной официальной церемонии фанерными выгородками стыдно и глупо? Что похоронить тело Ленина, конечно, нужно, но здесь же — в Мавзолее, а не таскать его по стране? И что бесстыдно одним и тем же людям сегодня негодовать по поводу снесенного деревенского или городского кладбища, а завтра требовать уничтожения Некрополя у Кремлевской стены? И что вообще у абсолютного большинства граждан современной России столько проблем, что не с тиранами и титанами прошлого нужно бороться, а за права и достойную жизнь ныне живущих?
Что не нужно трогать красные звезды на кремлевских башнях? Ибо стилистически они безупречны, идеологически очищены кровью наших солдат в Великую Отечественную войну. И не мешают двуглавым орлам и не противоречат им, как не противоречили пятиконечные звезды (обычные астральные геральдические знаки) на погонах царских офицеров тем же самым орлам.
Должен ли я признать, что Советский Союз есть «империя зла», а не достигшая под иным наименованием глобального могущества и величия Российской империи и моя Родина? Ведь не случайно в советское время за рубежом, да и внутри страны слова «Советский Союз» и «Россия» были синонимами, равно как и слова «советский» и «русский». Обязан ли я считать Россию «прорехой на теле человечества», а советский период российской истории - «черной дырой» и «историческим тупиком»? Или имею право остаться при своём мнении относительно нашего грандиозного исторического эксперимента: Россия (Российская империя, Советский Союз) — самостоятельная субцивилизация в рамках цивилизации европейской, а Советский Союз — Европейский Союз (Соединенные Штаты Восточной и Центральной Европы) №1, возникший на полвека раньше (и, возможно, исторически преждевременно) Евросоюза №2, именуемого просто Евросоюзом?
Должен ли я признать генерала Власова не предателем, а борцом за русскую демократию и согласно кивать, когда до сих пор наши официальные лица говорят, что «потери нашей страны в Великой Отечественной войне» составляют 27 миллионов человек, не расшифровывая, что большая часть этих потерь — уничтоженные гитлеровцами мирные жители и военнопленные, погибшие и умертвленные в немецких концлагерях? И обязан ли я соглашаться с лживой арифметикой, согласно которой на одного погибшего на поле боя немца наши военачальники положили то ли три, то ли пять наших солдат? Или верить, что за годы сталинских репрессий «были уничтожены десятки миллионов людей»? (Только не надо уличать меня в отрицании самого факта репрессий и их бесчеловечности.)
Обязан ли я признать Никиту Хрущева великим политическим деятелем, а Иосифа Сталина всего лишь «кровавым преступником», когда после смерти любого диктатора (каковым Сталин, безусловно, был), всякий пришедший ему на смену лидер начинает с того, что открывает двери тюрем?
Кстати, вот что меня всегда занимало. Если послушать сыновей и внуков (из тех, что активно говорят) членов сталинского политбюро, то и режим был преступным, и Сталин кровавым убийцей, и все его окружение — толпой упырей. Кроме «моего отца или дедушки». Вот уж они-то давно десталинизировались. Правда, не понятно, почему при таком обилии «добрых дедушек» во главе себя они терпели «кровавого убийцу», а «режим был преступным».
Должен ли я до конца жизни выслушиванию навязчивых требований ко мне и моей стране покаяться то в одном, то в другом, то в десятом, то в сотом? Да еще выслушивать эти требования из уст людей, которые ни в одной из собственных ошибок (если не в большем) ни разу не то что публично, а даже и на церковной исповеди не покаялись?
В общем-то я готов и покаяться, но только вместе с теми, кто бросил 30 миллионов русских за пределами нынешней России. Где готовые к публичному покаянию? Я встану в ваши ряды, как только наберетесь вы мужества выйти на Красную площадь и опуститься на колени. И покаюсь за весь Советский Союз, за всю Россию. За своего деда по материнской линии — священника, расстрелянного в 1937 году. За своего деда по отцовской линии — водителя одного из десяти первых советских грузовиков, выведенных в 1926 году на Красную площадь. За своего отца, ушедшего оттуда в 16 лет на Великую Отечественную войну и дошедшего до Кёнигсберга. Но фотографию его на власовский портрет всё равно не поменяю.
Должен ли я отказаться от своего убеждения, что не десталинизироваться нам надо, а признать, наконец, величайшей трагедией России Гражданскую войну 1917-1922 года. И установить в столицах и на всей территории, где она велась, памятники Участникам и Жертвам Гражданской войны, где на одном постаменте будут стоять Белый Генерал и Красный Комиссар. Не обнявшись, увы. Не обнявшись.
Скажите, Михаил Александрович, что всё-таки из истории своей Великой России (а у великой страны и великой нации история не бывает простой и непротиворечивой, без трагедий и крови, почти всегда лежащих на совести правящего класса; это у невеликих стран и народов история бывает простой и незаметной — да и то, если не рассмотреть её внимательно) я должен заклеймить и разоблачить, чтобы вы не испытывали зуда моё сознание десталинизировать?
Или, может, я, часть своего народа, меньший демократ и плюралист, чем вы? Может, я требую кого-то репрессировать или расстрелять? Какие-то книги запретить? Чьи-то права ущемить? Чьи-то свободы ограничить? Вы от меня и от русского общества что-нибудь подобное слышали?
Или вы спутали нас с Аппаратом, с правящим классом, с современной номенклатурой? Так уверяю вас, и у них никакого сталинизма давно уже нет — ни в худшем, ни в лучшем его проявлении. Сплошной уже упомянутый мною брежневизм — в постомодернистском его варианте.
Или просто вы хотите, чтобы я думал и говорил так же, как вы? Но по силам ли вам этого добиться? Даже в отношении одного меня? Обо всём «общественном сознании» России я уже и не говорю...

ЗЫ. О премьере "Дон Жуана" в постановке Чернякова в Большом театре, с которой вернулся час назад, завтра. Но если коротко, то скажу так: Моцарта и хорошие голоса трудно испортить...

http://www.inosmi.ru/history/20101117/164301225.html ИноСМИ 17/11/2010
Сталин, наш современник ("Project Syndicate", США)
Тимоти Шнайдер
Восемьдесят лет назад осенью 1930 года Иосиф Сталин принял политику, которая изменила курс истории и привела на протяжении десятилетий к десяткам миллионов смертей во всем мире. Во время жестокой и массовой компании «коллективизации» он поставил советское сельское хозяйство под государственный контроль.
Сталин следовал политике коллективизации, несмотря на массовое сопротивление, которое последовало, когда советские политики впервые попытались ввести политику предыдущей весной. Тогда советское руководство рассчитывало на расстрелы и депортации в Гулаг, чтобы подавить сопротивление. Однако советские жители сопротивлялись, и их было большое количество. Казахские кочевники убегали в Китай, украинские крестьяне в Польшу.
Осенью расстрелы и депортации возобновлялись, дополнялись экономическими принуждениями. Крестьян-единоличников облагали налогами, пока они не вступали в колхоз, а колхозам разрешалось забирать у единоличников посевной материал, используемый для посадки урожая на следующий год.
Когда сельскохозяйственный сектор СССР был коллективизирован, начался голод. Лишая крестьян их земельных наделов и делая их фактически государственными служащими, коллективное хозяйство позволяло Москве контролировать людей, а также то, что эти люди производят.
Однако контроль – это не производство. Оказалось невозможным превратить центрально-азиатских кочевников в эффективных крестьян за один период сбора урожая. Начиная с 1930 года, около 1,3 миллиона человек умерло от голода в Казахстане, так как их скудный урожай был конфискован согласно центральным директивам.
На Украине в 1931 году была неурожай. Причин было много: плохая погода, вредители, нехватка рабочего скота, после того как крестьяне скорее предпочитали убивать свой скот, чем потерять его, отдавая в колхоз, были также нарушения сева и сбора урожая из-за самой коллективизации.
«Как мы можем построить социалистическую экономику, ‑ спрашивал украинский крестьянин, ‑ когда мы все обречены на голод?» Теперь мы знаем, после 20 лет обсуждения советских документов, что в 1932 году Сталин сознательно трансформировал голод во время коллективизации на Украине в тщательно спланированную кампанию политически мотивированного голода. Сталин преподнес неудачу с урожаем как действия украинского националистического сопротивления, и это якобы требовало стойкости, а не уступок.
Поскольку голод распространялся тем летом, Сталин детализировал свое объяснение: голод был саботажем, местные коммунистические активисты были саботажниками, защищаемые более высоким руководством, и им всем платили иностранные шпионы. Осенью 1932 года Кремль издал серию декретов, которые гарантировали массовую смерть. Согласно одному из них всем коммунам, которые не сумели выполнить свои квоты по урожаю, отказывали в ресурсах.
Тем временем коммунисты забирали любое продовольствие, которое они могли найти, как вспоминал один крестьянин, «все до последнего зернышка», и в начале 1933 года границы советской Украины были закрыты, чтобы ни один голодающий не мог искать помощи. Умирающие крестьяне собирали весенний урожай под наблюдением со сторожевых башен.
Боле 5 миллионов человек умерло от голода или болезней, связанных с голодом, в СССР в начале 1930-х годов, 3,3 миллиона из них в Украине, из которых 3 миллиона выжило бы, если бы Сталин просто прекратил конфискацию и экспорт на несколько месяцев и предоставил бы людям доступ к складам зерна.
Эти события остаются в центре восточноевропейской политики до сегодняшнего дня. Каждый год в ноябре украинцы чтят память жертв 1933 года. Но Виктор Янукович, нынешний президент, отрицает особые страдания украинского народа – согласие с официальной российской трактовкой истории, которая пытается обелить специфические беды от коллективизации и сделать из нее такую незначительную трагедию, в которой якобы нет ни преступников, ни жертв.
Рафаль Лемкин, польско-еврейский юрист, который создал концепцию «геноцида» и изобрел этот термин, не согласился бы с этим: он назвал украинский голод классическим примером советского геноцида. Лемкин знал, что террор последовал за голодом: крестьяне, которые пережили голод и Гулаг, стали следующими жертвами Сталина. Великий Террор 1937-1938 годов начался с кампании расстрелов – направленной, в основном, против крестьян ‑ которые забрали 386 798 жизней во всем Советском Союзе, большую часть из них на Украине.
Коллективизация оставила долгий след. Когда нацистская Германия завоевала запад Советского Союза, немцы оставили колхозы нетронутыми, правильно рассматривая их как инструмент, который позволил бы им использовать украинское продовольствие для своих целей и который бы позволил бы уморить голодом тех, кого они и хотели уморить.
После того, как Мао совершил революцию в 1948 году, китайские коммунисты последовали сталинской модели развития. Это привело к тому, что около 30 миллионов китайцев умерли в 1958-1961 годах во время голода, очень похожего на голод в Советском Союзе. За маоистской коллективизацией тоже последовали кампании массовых расстрелов.
Даже сегодня коллективное хозяйство является основой тиранического режима в Северной Корее, где сотни тысяч людей умерло от голода в 1990-х годах. И в Белоруссии, последней диктатуре Европы, колхозы никогда не отменяли, а бывший директор колхоза Александр Лукашенко руководит страной.
Лукашенко выдвигается на четвертый подряд президентский срок в декабре. Контролируя землю, он также контролирует голоса. Восемьдесят лет спустя после кампании коллективизации, мир Сталина остается с нами.

Тимоти Шнайдер, профессор истории Йельского университета. Его последняя опубликованная книга называется «Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным»

Оригинал публикации: Project Syndicate

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Stalin Русский Журнал 02.12.10 13:07
Зигмунт Бауман Десталинизиция сознания

Цитата :: От редакции. Заседание Совета по правам человека при Президенте, запланированное на январь 2011 года, как ожидается, одним из первых рассмотрит вопрос о десталинизации общественного сознания. Мы помним, какая бурная дискуссия поднялась, когда только что назначенный председателем Совета Михаил Федотов сообщил, что одним из приоритетных направлений работы организации станет "десталинизация сознания". На страницах Русского журнала тема эта обсуждалась довольно бурно. РЖ возвращается к обсуждению темы, судя по всему, до сих пор волнующей общественное сознание. Давний друг журнала, польско-британский социолог Зигмунт Бауман прислал в редакцию свое эссе, посвященное причинам власти Сталина над умами и сердцами людей, а также роли страха в политической и общественной жизни. Иными словами, Бауман исследует "сталинизацию сознания", чего многие сегодня хотят преодолеть. Хотя это эссе было опубликовано в 2004 году в журнале "Cultural Studies - Critical Methodologies", в условиях общественно-политических дискуссий в России оно приобретает особое звучание. Текст публикуется в авторской редакции.

* * *
Один из пациентов в «Раковом корпусе» Александра Солженицына – местный партийный чиновник, у которого каждый новый день начинается с внимательного прочтения передовицы газеты «Правда». Он ждет, когда подойдет его очередь на операцию, его шансы на выздоровление неизвестны. И все же он не находит причин для волнения – ведь каждый день к нему приходит очередной выпуск «Правды» со свежей передовицей: он точно знает, что ему нужно делать, что и как говорить, по каким вопросам хранить молчание. При ответственном выборе у него есть определенное утешение, отвечая на наиболее важные вопросы, он не может ошибаться.
День ото дня тон передовиц «Правды» может меняться. Имена и задачи, которые только вчера были у всех на устах, уже сегодня могут оказаться под запретом. Поступки, которые еще вчера считались правильными и нужными, уже сегодня могут оказаться непотребными и ужасными. Действия, которые казались невозможными вчера, сегодня могут стать обязательными. Но при этом всегда понятна разница между правильным и неправильным, между требуемым и запрещенным. Как когда-то заметил Людвиг Витгенштейн, «понимать» означает знать, как поступать дальше, а значит вы не можете ошибиться, если только будете внимательно слушать и следовать услышанному, и пока вы следуете услышанному, вы в безопасности, вы защищены от непонимания. Ваша безопасность обеспечивается партией и Сталиным, ее лидером (конечно же, передовицы «Правды» воплощают его взгляды). Говоря вам каждый день, что нужно делать, Сталин снимает с ваших плеч ответственность и берет на себя беспокойную задачу понимания того, что нужно делать дальше. Сталин выступает в роли действительно всезнающего человека, - не в том смысле, что он знает абсолютно все, а в том смысле, что он говорит каждому советскому человеку все, что ему нужно знать. В его власти провести границу между истиной и ложью.
Один из основных персонажей фильма Михаила Чиаурели «Клятва» - русская Мать, воплощающая собой храбро сражающихся, работящих, всегда любящих Сталина советских людей, которым Сталин отвечает взаимностью. Эта Мать однажды пришла к Сталину и попросила его закончить войну:

Цитата :: «Советские люди слишком много страдали, они принесли на алтарь победы ужасные жертвы, очень многие жены потеряли своих мужей, очень многие дети потеряли своих отцов, - все эти страдания пора остановить»… Сталин ответил ей: «Да, Мать, пришло время закончить войну».

И, собственно, это он и сделал.
Сталин не только всезнающ, он также и всесилен. Если он хочет остановить войну, ему это удается. Если он не делает того, чего вы желаете, или даже того, о чем вы его просите, то происходит это не из-за отсутствия у него нужной для совершения данного действия власти или из-за неумения выполнять желания, а по какой-то иной важной причине, которая заставляет Сталина отсрочить выполнение вашей просьбы или вовсе отказаться от ее выполнения (Помните, именно он устанавливает грань между правильным и неправильным!). Вы можете быть уверены, что достойная просьба всегда будет выполнена. Вы сами можете оказаться неспособными заметить, запомнить и просчитать все «за» и «против» по тому или иному вопросу, но Сталин защитит вас от ужасных последствий вашего невежества. И в итоге оказывается неважным, что значение происходящего и его логика не поддаются вашему восприятию. То, что вам может казаться рядом разрозненных событий, несчастным случаем, случайностью, - все это имеет свою логику, цель, план и последовательность. То, что вы сами не можете разглядеть эту последовательность, является еще одним доказательством (возможно, единственным, которое вам требуется) того, насколько важна для вашей безопасности проницательность Сталина, как сильно вы обязаны его мудрости и его желанию поделиться ее плодами с вами.
Эти две истории очень красноречиво свидетельствуют о власти Сталина над сердцами его подчиненных. Но многое пока так и не ясно…
Важный вопрос, на который здесь пока не только нет ответа, но который пока даже не был задан, заключается в том, почему подчиненные настолько остро нуждались в утешении и в подбадривании, что это заставляло их жертвовать своими умами и исполняться благодарности к тому, что их жертвы были приняты? Чтобы уверенность стала первоочередной необходимостью, желанием и даже мечтой, эта уверенность должна изначально отсутствовать, быть утерянной или украденной.
* * *
Пытаясь разгадать тайну земного, человеческого могущества, Михаил Бахтин, один из величайших русских философов прошедшего столетия, начал с описания «космического страха», - присущей только человеку эмоции, вызванной неземным, нечеловеческим великолепием Вселенной. Это тот страх, который предшествует рукотворному, земному могуществу и служит его основой, прототипом и вдохновением. По Бахтину, космический страх – это смятение, которое человек испытывает перед чем-то несравненно великим и необозримо мощным: звездное небо, массивные горы, просторное море, страх перед космическими и стихийными бедствиями… Космический страх, строго говоря, в своем основании не содержит мистики – это страх перед лицом величия материально ощутимых, не поддающихся объяснению, могущественных сил.
Здесь следует отметить, что в основе космического страха лежит осознание своей ничтожности испуганными, болезненными и преходящими людьми, сталкивающимися с громадностью вечно существующей Вселенной и осознающими всю свою слабость и неспособность к сопротивлению, осознающими всю уязвимость бренного и незащищенного человеческого тела перед лицом звездного неба или огромных гор. К человеку приходит также и понимание того, что не в его силах осознать, понять и принять это приводящее в трепет могущество, которым преисполнена огромная и грандиозная Вселенная. Мы не можем понять Вселенную, в которой мы живем. Ее намерения остаются неразгаданными, ее следующие шаги – непредсказуемыми. Если в развитии Вселенной изначально и заложен какой-то план, какая-то логика, то человеческий ум оказывается не в состоянии их понять. Поэтому космический страх также является страхом перед лицом неизвестности, страхом перед неопределенностью.
Уязвимость и неопределенность – это два основных человеческих качества, из которых формируется «официальный страх» – страх перед человеческой властью, перед рукотворной властью одного человека. Такой «официальный страх» выстраивается по модели нечеловеческой мощи, отражаемой «космическим страхом» (или, если точнее, исходящей из него).
Бахтин считает, что космический страх используется всеми религиозными системами. Образ Бога, высшего правителя Вселенной и ее жителей, формируется на основании знакомого страха перед лицом уязвимости и трепета перед непостижимой и неизбежной неопределенностью. При этом следует отметить, что первоначальный, древний космический страх, попавший под нож религиозной доктрины, претерпевает судьбоносную трансформацию.
В своей первоначальной, спонтанно рожденной форме – это страх перед безымянной и немой силой. Вселенная пугает людей, но она не разговаривает с ними. Она ничего не требует, не дает инструкций о том, что следует делать. Вселенной совершенно безразлично, что будут делать испуганные, уязвимые люди, и от каких действий они воздержатся. Совершенно бессмысленно пытаться разговаривать со звездным небом, со звездами или с морем. Они ничего не услышат, и уж тем более они не ответят нам. Нет смысла вымаливать у них прощение или просить об услугах. Им все равно. Кроме того, несмотря на их огромную мощь, они не смогут выполнить желания просителей, даже если захотят; у них нет не только глаз, ушей, разума и сердца, у них также нет возможности выбора нужных действий и возможности действовать на свое усмотрение, ускоряя, замедляя, останавливая или обращая вспять события, которые в любом случае произойдут без их малейшего участия. Как и библейский Бог в начале его разговора с Моисеем, - они то,

Цитата :: «что они есть», и ничего более. «Я то, что я есть».

Таковы были первые слова сверхчеловеческого источника космического страха в ту памятную встречу на горе Синай. Как только были произнесены эти слова, просто потому, что они были произнесены, этот сверхчеловеческий источник перестал быть анонимным, пусть даже он остался вне человеческого понимания и контроля. Напуганные люди так и не избавились от уязвимости и неопределенности, но с источником космического страха произошло кое-что очень важное. Он обрел контроль над своим собственным поведением. Теперь он мог быть милостивым или жестоким, он мог награждать или наказывать. Теперь он мог выдвигать свои требования и вести себя так или иначе в зависимости от того, удовлетворялись его требования или нет. Он не только мог говорить, он мог выслушивать своих просителей, которые теперь приобрели способность задобрить его или разозлить.
Удивительным образом эта чудесная трансформация Вселенной в Бога сделала испуганных людей рабами Небесных указаний, наделив их при этом новыми полномочиями. Теперь люди должны были быть послушными, покорными и угодливыми, но они также могли, по крайней мере в теории, совершать определенные поступки, в результате которых катастрофы, которых они так боялись, обходили бы их стороной… Теперь люди могли получить ночи спокойствия в обмен на дни, исполненные подчинения высшим силам.

Цитата :: «Были громы и молнии, и густое облако над горою, и трубный звук весьма сильный; и вострепетал весь народ, бывший в стане». Но посреди этого ошеломляющего, заставляющего кровь стыть в жилах смятения и шума люди услышали голос Бога: «если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов … И весь народ отвечал единогласно, говоря: все, что сказал Господь, исполним» (Исход, Глава 19). Безусловно, Бог остался доволен их клятвой непоколебимо повиноваться ему, потому что он пообещал людям привести их «в землю, где течет молоко и мед» (Исход, Глава 33).

Можно заметить, что, если мы согласимся с Бахтиным в том, что таким образом космический страх был переработан в «официальный страх», то тогда эта история выглядит либо неудовлетворительной, либо незаконченной. Мы узнаем, что люди были ограничены в своих действиях буквой Закона (он был очень тщательно описан после того, как они с закрытыми глазами согласились исполнять абсолютно любые желания Бога). При этом мы также узнаем, что Бог, отныне являющийся источником «официального страха», теперь также будет действовать в зависимости от степени покорности людей. Бог обрел волю и рассудительность только для того, чтобы снова бросить людей на произвол судьбы! Всего лишь будучи послушными, люди могли добиться милости божьей. Таким образом, люди получили действенное лекарство от уязвимости, они смогли избавиться от призраков неопределенности. Если они неукоснительно будут соблюдать закон, они перестанут быть уязвимыми, их больше не будет терзать неопределенность. Однако без уязвимости и неопределенности пропадет страх, а власть без страха невозможна…
Историю, рассказанную в «Исходе», нужно было дополнить, чтобы пояснить истоки «официальной» власти над людьми, которая по своей силе может сравниться с ужасающей мощью ее космического собрата. Это и было сделано в «Книге Иова», которая показала, что подписанный на горе Синай Завет на самом деле был односторонней сделкой, которая может быть аннулирована в одностороннем порядке. Для граждан современного правового государства «Книга Иова» – сплошная загадка, потому что она отвергает ценности, составляющие гармонию и логику жизни в демократическом государстве Нового времени. Для философов же эта книга – источник непрерывной и неизлечимой головной боли, потому что она разрушила их надежды обнаружить или привить логику и гармонию хаотичному ходу событий под названием «история».
Целые поколения теологов сломали зубы о «крепкий орешек этой тайны: как и всех современных мужчин и женщин (а также тех, кто выучил наизусть послание «Исхода»), их учили искать правило и норму, однако здесь они их не находили. Точнее говоря, они не находили правило или норму, которые хоть как-то ограничивали бы высшую власть. В «Книге Иова» предвосхищается жесткий вердикт, который гораздо позднее был вынесен Карлом Шмиттом:

Цитата :: «Суверен – это тот, кому позволено не соблюдать установленные законы».

Карл Шмитт, который, по мнению многих, был самым трезвомыслящим «анатомом» современной государственности и не питал по поводу ее устройства излишних иллюзий, утверждал следующее:

Цитата :: «Тот, кто устанавливает какую-либо ценность, тем самым всегда определяет и поведение, которое способно ее нарушить, в результате чего это поведение признается неправильным и искореняется»[ii].

Определение той или иной ценности устанавливает границы нормального и правильного поведения.
Исключение из правил – это то, что нельзя классифицировать и подвести под общую черту. Одновременно с этим обнаруживается и конкретный элемент, формальный с юридической точки зрения – абсолютно чистое решение… К хаосу невозможно применить какие-либо правила. Чтобы соблюдение законов имело смысл, нужно навести порядок. Должна быть восстановлена повседневная жизнь. Суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении…
Исключение не просто подтверждает правило, правило существует только благодаря тому, что из него есть исключения. [iii]
Джорджио Агамбен, выдающийся итальянский философ, как-то сказал:

Цитата :: «Правило применимо к исключению тем, что оно отходит от него, что оно больше неприемлемо»

. Таким образом, состояние исключения – это не хаос, который предшествовал порядку, а ситуация, возникающая при прекращении его действия. В этом случае исключение, в полном соответствии с его этимологическими корнями, «выносится наружу», а не просто исключается[iv]. Иначе говоря, не существует противоречия между установлением правила и введением исключения. Без полномочий на разрешенное законом несоблюдение правил не будет силы, которая будет устанавливать правила… Все это, на самом деле, достаточно противоречиво, здесь нельзя применить общепринятую логику. И все же это одна из характеристик власти, с которой обязательно нужно считаться, пытаясь понять, как эта власть функционирует. Без «Книги Иова» «Исход» не заложил бы фундамент всемогущества Бога и покорности Израиля.
В «Книге Иова» заявляется, что Бог ничем не обязан верующим, и уж конечно Он не обязан отчитываться за свои действия. Всемогущество Бога включает его право на своеволие и прихоти, возможность творить чудеса и игнорировать «логику необходимости», которую более низшие существа вынуждены соблюдать. Бог может наказать вас, когда пожелает, и если Он этого не делает, то такова его воля (добрая, милостивая, милосердная, любящая). На самом деле, мысль о том, что человек может каким-либо образом, включая смиренное и верное следование его заповедям, контролировать действия Бога – это богохульство.
В отличие от немой Вселенной, которую Он заменил, Бог говорит с людьми и дает указания. Он также выясняет, были ли его указания выполнены, и наказывает непокорных. Он не безразличен к тому, о чем думают слабые люди. Но, как и немая Вселенная, которую Он заменил, Бог никак не ограничен тем, что думают о нем люди или как они действуют. Он может делать исключения, и логика последовательности или универсальности не чужда этой божественной прерогативе. Полномочия Бога на то, чтобы делать исключения, лежат в основании и его абсолютной власти, и продолжающегося, неизлечимого человеческого страха. Из-за этого полномочия на исключения люди, как и во времена до появления Закона, продолжают оставаться в ситуации уязвимости и неопределенности.
* * *
Если в этом заключается человеческая сила (а так оно и есть), и если так человеческая власть насаждает дисциплину, на которую она полагается (а она так и делает), то тогда производство «официального страха» - это ключ к эффективности власти. Космическому страху могут оказаться не нужны посредники среди людей, официальный же страх, как и другие махинации, не может без них обходиться. Официальный страх может быть создан только искусственным путем. Земная власть не приходит на помощь к людям, уже охваченных страхом, хотя, конечно же, эта власть делает все возможное и невозможное, чтобы убедить всех граждан в обратном. Земная власть, как и очередная новинка потребительского рынка, должна создать спрос на саму себя. Чтобы удержаться в обществе, эта власть должна сделать граждан уязвимыми и сомневающимися в своей безопасности, и впоследствии поддерживать подобное положение вещей.
Сталин был истинным мастером массового производства ощущения уязвимости и отсутствия безопасности, и, как следствие, «официального страха». Именно поэтому самой основной и самой ужасающей чертой сталинского террора была произвольность.
Задолго до того, как прислушаться к мольбам Матери и закончить войну, Сталин неоднократно демонстрировал свои возможности вести чистки и проводить «охоту на ведьм», которые могли быть приостановлены или прекращены так же резко и необъяснимо, как и начаты. Невозможно было угадать, какая деятельность в будущем окажется в опале. Поскольку удары наносились произвольно, а поиск конкретных доказательств связи «преступников» с преследуемым в данный момент видом деятельности, мягко говоря, не поощрялся, нельзя сказать, существовала ли какая-либо разумная связь между человеческими поступками и их возможными последствиями (в те времена в СССР был популярен анекдот: заяц побежал искать укрытие, как только узнал, что начали арестовывать всех верблюдов. Зачем? Потому что вас сначала арестуют, а потом попробуйте доказать, что вы не верблюд…). И в самом деле, никогда и нигде ранее правдоподобие кальвинистского образа Высшего существа, которое жестоко наказывает и дарит свою милость на свое собственное, никому не понятное усмотрение, независимо от поведения преследуемого, которое не принимает апелляций по своим приговорам, не было продемонстрировано столь ярко и убедительно, как в СССР во время правления Сталина.
Когда все люди постоянно уязвимы и не уверены в том, что может принести им следующий день, то выживание и безопасность, а не внезапная катастрофа, кажутся тем самым исключением и чудом, произошедшим вопреки миропониманию обычного человека, - именно это требует сверхчеловеческой прозорливости, необычной мудрости и правильных действий. Сталин практиковал свое верховное право на исключение как право, которое он получил свыше, как право, применения которого заслуживает сама человеческая сущность. При этом он сумел обратить вспять внешние приличия: при нем избегание произвольно наносимых ударов казалось тем самым исключением, необычным даром, доказательством харизмы. Люди должны были испытывать благодарность за снисхождения, которые они получали. Они и испытывали эту благодарность.
* * *
Человеческая уязвимость и чувство неопределенности лежат в основе политической власти. В сталинском варианте тоталитарной власти, то есть в отсутствии рыночно генерируемой произвольности человеческих ситуаций, уязвимость и чувство неопределенности должна была производить и воспроизводить сама политическая власть. Возможно то, что этот произвольный террор был обрушен на массы именно тогда, когда были сметены последние остатки НЭПа, - это не просто случайное совпадение.
В стандартном современном обществе уязвимость и ощущение угрозы, а также необходимость жить в условиях острой и неисправимой неопределенности, обеспечиваются за счет воздействия на жизнь человека рыночных сил. Политической власти, которая лишь создает и защищает юридические условия для развития рыночных свобод, нет необходимости вмешиваться в ситуацию. Требуя от граждан дисциплины и соблюдения законов, политическая власть в таком государстве может основывать свою легитимность на обещании смягчать степень уже существующей уязвимости и неопределенности жизни граждан: ограничивать негативное воздействие свободного рынка, защищать слишком уязвимых от слишком сильных жизненных потрясений, страховать неопределенность от рисков, неизбежных при свободном рыночном соревновании. Эта легитимизация нашла свое предельное выражение в таком самоопределении современной формы управления как «государство всеобщего благосостояния».
Эта формула политической власти в настоящее время уходит в прошлое. Институты государства всеобщего благосостояния постепенно сворачиваются и исчезают, одновременно с этим, невзирая на последствия, снимаются ограничения, ранее накладывавшиеся на деловую активность и на свободную рыночную конкуренцию. Защитные функции государства сводятся к протекции небольшого меньшинства, состоящего из безработных и инвалидов. При этом сохраняется тенденция перевода защиты даже этого меньшинства из категории соцобеспечения в категорию поддержания закона и порядка. Все чаще неспособность проявления конкурентоспособности на свободном рынке оказывается наказуемой. Государство умывает свои руки, отказываясь защищать граждан от уязвимости и неопределенности, которые возникают из-за логики (или нелогичности) свободного рынка, предлагая гражданам самим находить выход из их частных ситуаций. Как сказал Ульрих Бек, в наши дни ожидается, что

Цитата :: «граждане обязаны находить биографические решения возникающим системным противоречиям»[v].

У этих новых тенденций есть побочный эффект: они размывают фундамент, на котором сегодня все чаще строится государственная власть, заявляющая о своей ключевой роли в борьбе с уязвимостью и с чувством неопределенности, от которых страдают рядовые граждане. Широко распространившийся рост политической апатии, потеря интереса к политической жизни и отсутствие политических пристрастий («нет больше спасения от общества», выражаясь известными словами Питера Друкера), а также массовый отказ населения от участия в институционализированной политической жизни, - все это свидетельствует о разрушении фундамента, лежащего в основании государственной власти.
* * *
Отказавшись от когда-то программного вмешательства в экономику и устранения порожденного свободным рынком ощущения угрозы, но объявив вместо этого о том, что сохранение и усиление этого ощущения – новая миссия политической власти, которая заботится о благосостоянии своих граждан, современное государство вынуждено искать другие, неэкономические виды уязвимости и неопределенности жизни граждан, на которых оно могло бы основывать свою легитимность. Кажется, альтернатива недавно была найдена (возможно, самая яркая – властями США, но не только ими) в сфере обеспечения личной безопасности: угрозы жизни людей, их собственности и их жилищам, которые несут действия криминальных групп, асоциальное поведение низших слоев общества и глобальный терроризм (самая недавняя «находка»), а также связанные с этими угрозами страхи. В отличие от порожденного рыночной экономикой ощущения угрозы, которое слишком очевидно, это альтернативное, нагнетаемое ощущение страха, как некоторые надеются, восстановит утерянную государством монополию на помощь гражданам или хотя бы вселит в граждан «официальный страх», одновременно с этим затмив собой и отодвинув на второй план страх, порождаемый экономической нестабильностью, с которым государство не только ничего не может, но и не желает делать. В отличие от порождаемых рынком угроз благосостоянию, размах угроз личной безопасности должен преподноситься в самых мрачных красках, чтобы (во многом как и при Сталине) преодоление таких угроз воспринималось гражданами как выдающееся событие, как результат неусыпного бдения, заботы и благорасположения государственных органов.
Выполнением именно этой задачи были в последние месяцы заняты ЦРУ и ФБР: американцы предупреждались о неизбежных покушениях на их безопасность, в результате чего граждане испытывали постоянное чувство тревоги. Как следствие росла напряженность. Но при отсутствии реализации таких угроз возникает чувство облегчения, а граждане в свою очередь могут испытать чувство благодарности органам контроля за соблюдение законности и правопорядка, к чему постепенно и сводится роль государства.
10 июня 2002 года самые высокопоставленные чиновники США (среди которых были директор ФБР Роберт Мюллер, заместитель генерального прокурора Ларри Томпсон, заместитель министра обороны Пол Вулфовиц) объявили об аресте человека, подозреваемого в причастности к деятельности террористической группировки «Аль-Каиды». Арест был проведен после его возвращения из Пакистана, куда он уехал на обучение[vi]. По официальной версии, Хосе Падилла, гражданин США, родившийся и выросший в Америке (по его имени можно судить о его испанских корнях, о его недавно переселившихся в США и достаточно плохо ассимилировавшихся предках, пополнивших собой длинный список иммигрантов), принял Ислам и новое имя, Абдулла аль-Муджахир, после чего незамедлительно отправился к своим вновь обретенным мусульманским братьям, от которых он должен был получить инструкции касательно того, как он может навредить своей бывшей родине. В Пакистане его якобы обучали искусству изготовления «грязных бомб», которые «ужасно легко изготовить» из нескольких унций широко распространенных взрывчатых веществ и «практически любого вида доступных радиоактивных материалов» (не очень понятно, почему ему потребовалось изощренное обучение для того, чтобы научиться делать бомбы, которые «ужасно легко изготовить», однако правила логики не работают, когда нужно посеять семена страха и пожать плоды ненависти).

Цитата :: «Словарный запас многих рядовых американцев после 11 сентября пополнился новым словосочетанием: «Грязная бомба»», -

заявили репортеры «USA Today» Николс, Холл и Айслер. Это произошло в США, но схожие попытки нагнетания страха заметны по всему миру. Дональд Джи. МакНейл-младший недавно так описал самые свежие изменения в европейском политическом спектре:

Цитата :: «Политики заигрывают со страхом перед преступностью»[vii].

И в самом деле, во всех странах мира, где у власти находятся демократически избранные правительства, самой крупной козырной картой оказалась позиция, основанная на принципе «я буду беспощадно бороться с преступностью», и при этом самая выигрышная комбинация неизменно состоит из следующего набора «карт»:

Цитата :: «больше тюрем, меньше полицейских, более длительные сроки заключения», «нет иммиграции, правам на политическое убежище и натурализации». Говоря словами МакНейла: «политики всех европейских стран используют стереотип «преступления совершаются приезжими из других стран», чтобы увязать немодную этническую ненависть с более удобоваримым опасением людей за собственную безопасность».

Дуэль на президентских гонках между Шираком и Жоспеном в 2002 году уже изначально превратилась в публичный аукцион, на котором оба претендента сражались за поддержку электората, предлагая все более жесткие меры для борьбы с преступностью и иммигрантами, но прежде всего для борьбы с иммигрантами, которые порождают преступность, а также с преступностью, которая порождается иммигрантами[viii]. Впрочем, прежде всего они постарались переключить озабоченность электората, вызванную всеобщим чувством обеспокоенности (возмутительной социальной уязвимостью, полной неопределенностью по поводу обеспечения средств к существованию), на страх за личную безопасность (за здоровье, за личное имущество и жилище, за криминогенную обстановку в районе проживания). 14 июля 2001 года Ширак привел в действие эту адскую машину, объявив о необходимости бороться

Цитата :: «с растущими угрозами безопасности, с этим расползающимся наводнением»

(о котором тогда тоже было объявлено), с почти что десятипроцентным увеличением преступности в первой половине года. Ширак также заявил, что в случае его переизбрания он будет проводить политику «нулевой толерантности», которая обретет статус закона. Так был задан общий тон всей президентской кампании, и Жоспен быстро перенял эстафету, предложив свои собственные вариации на общий мотив (хотя, неожиданно для основных солистов, но, конечно же, вполне ожидаемо для подкованных в социологии наблюдателей, именно голос Ле Пена прозвучал чище и громче остальных). 28 августа Жоспен заявил о необходимости «борьбы за обеспечение безопасности», пообещав занять «твердую позицию». 6 сентября Даниэль Вайя и Мерилиз Лебранчу, министры, соответственно, внутренних дел и юстиции, поклялись, что они не будут давать спуску преступности, в какой бы форме она не проявлялась. Вайя немедленно отреагировал на события 11 сентября. Он расширил полномочия полицейских, в основном тех, кто боролся с преступностью среди подростков в так называемых «этнически чужих» пригородах (banlieues – франц.), где, в соответствии с официальной (удобной для чиновников) версией, распространялась эта дьявольская, отравлявшая жизнь французов смесь из неопределенности и отсутствия безопасности. Жоспен же, в еще более едких выражениях, продолжил бичевать и поносить «ангельскую школу» мягких подходов, к которой, в соответствие с его клятвой, он никогда не имел отношения в прошлом и не будет иметь отношения в будущем. Аукцион тем временем продолжался, и ставки взлетели до небес. Ширак пообещал создать министерство внутренней безопасности, на что Жоспен ответил своей приверженностью созданию министерства,

Цитата :: «в обязанности которого будет входить обеспечение общественной безопасности» и «координация полицейских операций».

Когда Ширак стал сотрясать воздух идеей о создании специальных закрытых центров для малолетних преступников, Жоспен отреагировал на это предложением о создании схожих «закрытых структур», но при этом он превзошел своего оппонента, также предложив «судить их на месте».
Всего лишь три десятилетия назад немецкие бюргеры опасались, что Португалия и Турция, основные поставщики «гастарбайтеров», загрязнят выходцами из своих стран уютные городские пейзажи и подорвут социальную обстановку внутри Германии, сведя на нет безопасность и размеренную жизнь немцев. Сегодня, благодаря значительному улучшению своего экономического положения, Португалия превратилась из экспортера трудовых ресурсов в их импортера. Трудности и унижения на заработках хлеба насущного в других странах были португальцами быстро забыты, 27% жителей Португалии сегодня считают, что их основная проблема – преступность в районах, в которых проживают преимущественно иностранцы. Недавно взошедший на политический Олимп Пауло Портас, разыгрывая свою собственную, жесткую анти-иммиграционную карту, помог прийти к власти коалиции правого толка (так же, как Пиа Киерсгаард из Датской народной партии в Дании, Умберто Босси из Северной Лиги в Италии, радикальная анти-иммигрантская Партия Прогресса в Норвегии, - и все это в странах, не так давно отсылавших своих сынов в далекие страны на поиски хлеба насущного, который им не могла обеспечить их слишком бедная родина). Подобные новости быстро оказываются на заголовках первых страницах газет (например:

Цитата :: «Великобритания планирует урезать программу предоставления политического убежища»

в «The Guardian» от 13 июня 2002 года; что уж говорить о заголовках на обложках таблоидов…). Однако, основные процессы «иммигрантофобии» протекают в Западной Европе в скрытой форме, так и не оказываясь выплеснутыми на поверхность. Обвинение иммигрантов, в особенности недавно приехавших в страну, во всех социальных бедах (и, прежде всего, в чувстве отсутствия безопасности, вызывающем тошноту и ощущение бессилия) быстро становится глобальной привычкой. Говоря словами Хизера Граббе, руководителя исследовательских работ в Центре европейских реформ,

Цитата :: «немцы обвиняют во всем поляков, поляки – украинцев, украинцы – киргизов и узбеков»[ix],

в то время как другие страны, такие как Румыния, Болгария, Венгрия или Словакия, которые слишком бедны, чтобы привлекать на свою территорию выходцев из соседних стран, отчаянно ищущих средства для существования, обращают свой гнев на привычных подозреваемых, всегда находящихся под рукой – на постоянно переезжающих, не имеющих постоянного адреса проживания и поэтому постоянно пришлых, всегда и везде оказывающихся «аутсайдерами» цыган.
Мы смеем надеяться, что сталинское решение о закладке «официального страха» в основу государственной власти – это дела минувших лет. Впрочем, этого нельзя сказать о самой проблеме как таковой. Даже спустя более чем пятьдесят лет после смерти Сталина эта проблема по-прежнему остается в повестке дня современных держав, отчаянно требуя новых, улучшенных решений.

Примечания:
[i] См. «Рабле и его мир» Михаила Бахтина («Rabelais and His World»), «MIT Press», 1968 год (перевод российского издания 1965 года). См. также исчерпывающие выводы Кена Хиршкопа в его «Страх демократии: эссе о теории карнавала Бахтина» («Fear and Democracy: an essay on Bakhtin’s theory of carnival»), в «Ассоциациях» («Associations»), том 1 (1997), стр.209-34.
[ii] Карл Шмитт, «Теория партизана: промежуточное замечание к понятию политического» («Theorie des Partisanen, Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen»), Duncker & Humboldt, 1963, стр. 80. См. обсуждение в «Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь» («Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life») Джорджио Агамбен, Stanford University Press 1998, стр. 137.
[iii] Карл Шмитт, «Политическая теология: четыре главы к учению о суверенитете» («Politische Theologie: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität»), Doncker & Humboldt 1922, стр.19-21. См. обсуждение в «Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь» («Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life») Джорджио Агамбен, стр.15ff.
[iv] Джорджио Агамбен, «Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь» («Homo Sacer: Il potere sovrano e la nuda vita»), Einaudi, 1995, здесь цитируется в переводе Даниэля Хеллер-Роазен, Stanford UP, 1998, стр.18.
[v] См. Ульрих Бек, «Общество риска: на пути к другому модерну» («Risiko Gesellschaft: Auf dem Weg in einere andere Moderne»), Suhrkamp, 1986; здесь цитируется в переводе Марка Риттера, Sage, 1992, стр.137.
[vi] См. «USA Today» от 11 июня 2002 года, в частности – «О террористе из «Аль-Каиды, пойманного в результате проработки полученной информации» («Al-Qaeda operative tipped off plot»), «США: раскрыт заговор с целью производства грязных бомб» («US: Dirty bomb plot foiled») и «Заговор с целью производства грязных бомб: «Я боюсь, что будущее вершится прямо сейчас» («Dirty bomb plot: “The future is here, I’m afraid”»).
[vii] «New York Times» от 5-6 мая 2002 года
[viii] Натаниэль Херцберг и Сесиль Приор, «Лионель Жоспен – капкан для общественной безопасности» («Lionel Jospin et le “piège” sécuritaire»), опубликовано в «Le Monde» 5-6 мая 2002 года.
[ix] Цитируется Дональдом Джи. МакНейлом-младшим, указ. соч.

http://www.inosmi.ru/history/20101226/165181077.html ИноСМИ 26/12/2010
Какая ошибка, делать различия между Сталиным и Гитлером! ("Il Giornale", Италия) Стенио Солинас (Stenio Solinas)
История, прочитанная глазами закона, никогда не является успешным делом, а криминально-юридический сравнительный анализ исторических процессов - еще менее. В дни, когда Европейский союз обсуждал, а затем отклонял уравнивание жертв Холокоста с жертвами сталинских репрессий и, следовательно, нацизм с коммунизмом, я пошел и перечитал книгу, которая называется «Коба Грозный», вышедшую в издательстве Einaudi и написанную Мартином Эмисом несколько лет тому назад.
Я не верю в криминализацию политики, с презрением отношусь к психоаналитическому подходу, облеченному в форму исторических эссе, и так же как меня никогда не убеждал психиатрический анализ национал-социализма, меня оставляет равнодушным анализ ленинизма и сталинизма, проведенный на основе подобных критериев. Но эта книга настолько необычна, что заставляет поменять точку зрения. Эмис — не историк, он английский писатель, сын Кингсли Эмиса, который был ярым коммунистом в тридцатые-сороковые годы, а в два последующих десятилетия горячим антикоммунистом. Его коммунизм был типично англосаксонским интеллектуальным явлением, а антикоммунизм, основанным на опыте и практике. Рожденный в 1949 году, Мартин Эмис в каком-то смысле получил прививку от повторения родительского опыта, но его юность совпала с новым, хотя и эфемерным, расцветом марксизма, что выразилось в анархических протестах и в движении за освобождение стран третьего мира. Все это делает его надежным свидетелем этой эпохи и того влияния, которое оказывала эта доктрина в те годы.
Что же нового было сказано о Кобе Грозном, чтобы стоило возвращаться к этой теме читателям газеты, которой, конечно, не нужно было ждать падения Берлинской стены, чтобы дать оценку этой негативной утопии XX века? Эмис выделил основной момент, который позволяет объяснить почти шестидесятилетний успех и заманчивость коммунизма для людей в России и за ее пределами: эксперимент, поставленный над страной, которой не жалко пожертвовать, интеллектуальным авангардом, сектой профессиональных революционеров, противопоставивших себя всему обществу. Когда, чтобы оправдать «моральное» превосходство коммунизма над национал-социализмом, говорят, что в отличие от последнего при коммунизме не было систематического расового уничтожения, не преследовалась какой-то определенный этнос, забывают добавить, что случилось кое-что похуже, а именно, насильственное уничтожение всего того, что не совпадало с господствующей идеологией. Коммунизм в России не уничтожал евреев, только за то, что они евреи, он уничтожил всю Россию: интеллигенцию, то есть профессионалов, инженеров, профессоров, предпринимателей, землевладельцев, крестьян, коммерсантов, всех тех, кто независимо от их социальной принадлежности оказывался или мог рассматриваться враждебным или равнодушным к новому курсу. Это было уничтожение, основанное на насилии, доносах, обмане, ставшее возможным, потому что абсолютно отсутствовали жалость и сострадание. Не имело смысла взывать к семейным, дружеским или сословным связям, к обычаям, существовало только тотальное подчинение идеологической системе и власти, стремившейся построить коммунистическое общество на всей земле. В ответ на обычный избитый тезис, что цель оправдывает средства, или что были хорошие намерения, испорченные негодными способами их достижения, Эмис прозорливо замечает:

Цитата :: «Совершенно непонятно, как идея достижения рая через ад могла пережить хотя бы один момент здравого размышления. Попробуем представить, что «рай», обещанный Троцким, вдруг расцвел бы на куче развалин, оставленных гражданской войной к 1921 году. Зная, что ради его создания погибли миллионы людей, кто захотел бы в нем жить? Рай за такую цену не может быть раем. Говорят, что средства определяют цели, но в Советском Союзе средства оказались единственной вещью, которой удалось достичь. Есть противоречие внутри противоречия: активист-утопист, стремящийся к совершенству, уже в начале своего пути испытывает ярость и злобу против несовершенства человеческой природы. Надежда Мандельштам говорит о «сатанинской» наглости большевиков, их адской неуверенности и враждебности, адском отчаянии».

Это объясняет также и другой элемент, характеризующий марксистско-ленинский тоталитаризм. Фашизм и национал-социализм были безжалостны по отношению к своим противникам, но их жестокость выражалась в физическом уничтожении. У большевиков всегда и в любом случае физическому уничтожению предшествовало психологическое. Они не удовлетворялись только поверженным телом, им была нужна душа. «Покаяния», «процессы» были нацелены именно на это, на признание ошибок, на искупление и на подтверждение справедливости дела большевиков: я не только признаю свою вину, но я испытываю отвращение к самому себе, я требую для себя кары за свою вину...
Конструкция такой системы может сохраняться, только если жестокость абсолютна, и все уверены в ее неминуемости. Именно эта милитаризация общественной жизни, это превращение всех членов общества в борцов и хранителей правого дела, а, следовательно, в шпионов, доносчиков, предателей вся и всех позволяли годами сохраняться режиму. Как только этот климат смягчился, как только ослабло нечеловеческое напряжение, которое не может выдерживаться больше, чем на протяжении одного поколения, так наступил кризис, и начался распад самого режима. Как писал Солженицын, в основе долгого существования режима лежит

Цитата :: «его нечеловеческая сила, непредставимая на Западе».

Историк Роберт Конквест объяснял, «что в реальную деятельность Сталина часто не верили именно потому, что в такую жестокость невозможно было поверить. Его стиль основывался на таких действиях, которые прежде считались морально и физически немыслимыми».
Книга Эмиса рассказывает именно об искусственной попытке создания бесчеловечного «нового человека», лишенного элементов общепринятого цивилизованного существования, запрограммированной машины для тоталитарного государства, подчиненной во всем служению идее, о военизированном равноправном обществе, превратившимся в гиганское мрачное кладбище.
Невероятность эксперимента позволяет объяснить, но не извинить его одобрение на Западе. 7 декабря 1935 года на страницах «Правды» был опубликован закон, позволяющй применять к подросткам, достигшим двенадцатилетнего возраста, все меры пресечения преступной деятельности вплоть до смертной казни. Эмис считает, что у этого закона были две цели:

Цитата :: «Одна — социальная, ускорить процесс уничтожения множества одичавших сирот и бродяг, созданных режимом. Вторая цель была политической: оказать варварское давление на старых оппозиционеров, Каменева и Зиновьева, у которых сыновья были примерно этого возраста. Очень скоро эти деятели пали, а вместе с ними и их семьи. Закон 7 апреля 1935 года был квинтэссенцией развитого социализма. Вы только постарайтесь представить себе этот сталинский удар боксерской перчаткой вам в лицо».

Ну что ж, коммунистическася партия Франции, вынужденная комментировать этот закон, посчитала его справедливым. Действительно, при социализме, дети росли гораздо быстрее... Этот невольный тонкий юмор вызывает смех: но за этим смехом стоят «двадцать миллионов погибших» , как напоминает подзаголовок книги «Коба Грозный». Можно ли сравнить нацизм с коммунизмом, предоставим это решать Евросоюзу.

Оригинал публикации: Che errore fare differenze tra Stalin e Hitler
=============================
Блин, и макаронники туда же ... Mad

http://www.inopressa.ru/article/08Feb2011/lefigaro/stalin.html 8 февраля 2011 г.Жан Севилья | Le Figaro
Сталин: хладнокровное чудовище
Скончавшийся недавно мэр Монпелье Жорж Фреш хотел установить в своем городе памятник Сталину, выдвигая в защиту своего решения такой аргумент: без Сталина мы бы не победили во Второй мировой войне, пишет Le Figaro. Именно по этой причине Запад при жизни Сталина молчал о его преступлениях: 7 млн человек было депортировано с 1929 по 1953 год, 6 млн погибло от голода с 1931 по 1933-й, 1 млн - в 1947-м, 1,8 млн погибли в лагерях и 1 млн расстреляны с 1929 по 1953-й.
После смерти Ленина разворачивается борьба за его место. Объединившись с Каменевым и Зиновьевым, Сталин сначала избавляется от Троцкого, а через год - и от Зиновьева с Каменевым. Создав к 1929 году полностью подконтрольное ему Политбюро, он становится хозяином Кремля и лидером международного коммунистического движения.

Цитата :: "Будучи совершенным ленинистом, Сталин станет править по принципам своего учителя: одна партия, один лидер, уничтожение оппонентов. По случаю своего 50-летия "отец народов" создаст то, что назовут "культом личности",-

пишет корреспондент Жан Севилья.

Цитата :: "Что было дальше, нам известно: систематизируя тоталитарный характер коммунистической партии-государства, тиран, о личном садизме которого пишут историки, отлаживает свою репрессивно-политическую машину, которая перемелет миллионы человеческих жизней. Массовые репрессии, раскулачивание, концлагеря, принудительные работы, чистки: Советский Союз превратился в огромную тюрьму, где все всех боятся", -

констатирует Le Figaro.

Цитата :: "Сталина, заключившего в 1939 году союз с нацистской Германией, нападение вермахта в 1941-м застало врасплох. Красная Армия терпела поражения, и он был вынужден воззвать к русскому патриотизму и даже выпустить из ГУЛАГа нескольких священников, чтобы мобилизовать народ. После войны террор возобновился с новой силой, запятнав себя антисемитизмом в деле врачей", -

пишет газета.

Цитата :: "Жорж Фреш был прав: именно со Сталиным Запад выиграл войну против Гитлера. Но Фреш забыл уточнить, что эта победа была одержана еще одним преступником, совершившим преступление против человечности. Таковы парадоксы истории", -

резюмирует Севилья.
=========================
Ну, уроды, бляъ... Mad

http://www.rus-obr.ru/opinions/9773 Русский Обозреватель 17/02/2011 - 17:59
Егор Холмогоров "Поединок". Спор о Сталине
Свое мнение в программе Владимира Соловьева "Поединок" высказал Егор Холмогоров. Россия-1, "Поединок", четверг 17 февраля, 22:50—23:50.

Есть прекрасная формула: можно обманывать одного до бесконечности, можно обмануть всех один раз, но невозможно обманывать всех до бесконечности. Если наш народ в своем большинстве сохранил до сих пор добрую память о Сталине, пронес ее через две волны десталинизаций - хрущевскую и горбачевскую, и пронесет ее через третью - назовем ее деликатно федотовской, то конечно не потому, что нас кто-то обманул. Так называемой "правдой о Сталине" нас пичкают так, что хочется воскликнуть: горшочек, не вари больше!
Народ помнит Сталина потому, что это был последний из правителей нашей страны, отзывавшийся об этом самом народе с искренним уважением. Именно Сталин произнес знаменитый тост за великий русский народ! Он единственный не побоялся открыто назвать ту силу, которая сокрушила Гитлера.

Тост Сталина "За великий русский народ!" на торжественном приеме 24 мая 1945 года в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца. Картина Михаила Хмелько (1919 - 1996)...

Мало того. В том же тосте Сталин признал право суда этого народа над бездарными правителями. Вспоминая о тяжелых поражениях 1941-42 годов, за которые нес персональную ответственность, Сталин отметил, что народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь. И поблагодарил великий русский народ за доверие и выдержку.
Никто из последующих десталинизаторов не отзывался о русском народе с таким уважением. Их отношение колебалось от безразличия до презрения. И это тоже объяснимо. Десталинизация оказалась освобождением не от тирана, а от народа, от необходимости отвечать перед этим народом за свои ошибки. Освобождением правителей от необходимости быть достойными великого народа. И поэтому совершенно не случайно, что история советской и российской власти после Сталина была историей ее деградации от ничтожного хлопотуна до сатанинских глубин национального предательства и человеческого ничтожества.
Сегодня нам предлагают продолжить движение по пути этой деградации. Но я думаю, что это категорически неприемлемо для нашего народа. Думаю нам нужно совсем другое - вернуть русским Россию, а России достойную ее власть. Достойную в том отношении, что она признает величие русского народа и свою ответственность перед ним.

На фоне других либерастических дебилок она все-таки выделяется какой-то незамутненностью:
===========================================
http://www.chaskor.ru/article/smert_stalina_poeziya_i_pravda_22500 ЧасКор 5 марта 2011 года, 17.10
Смерть Сталина: поэзия и правда Виктория Шохина
5 марта 1953 года закончилось земное бытие вождя
В марте 1953-го среди обитателей архипелага ГУЛАГ пронеслось радостное: «Усатый коньки отбросил!» В ответ на призыв начальства почтить память вождя зэки снимали шапки — и шапки летели вверх! Но то было в лагерях, а сидели (к счастью!) не все. Те же, кто оставался на воле, испытывали и неподдельную скорбь, и горечь утраты, и чувство богооставленности.

Цитата :: Первая проталина — похороны Сталина...

Из песни группы «Любэ»

Массы просто скорбели и рыдали, люди творческие, поэты, воплощали свою скорбь в слове, запечатлевали. «Представить его мёртвым было для меня почти невозможным — насколько он мне казался неотъемлемой частью жизни <…> Вся Россия плакала, и я тоже. Это были искренние слёзы горя, и, может быть, слёзы страха за будущее. На писательском митинге поэты прерывающимися от рыдания голосами читали стихи о Сталине. Голос Твардовского — большого и сильного человека — дрожал…» — рассказывал Евгений Евтушенко в «Автобиографии» (1963).

Скорбь, запечатлённая в слове

Запечатлённая в слове скорбь примечательна прежде всего удручающим однообразием. Вне зависимости от меры дарования стихотворцев. Впрочем, похоронные речи (как и тосты) разнообразием не отличаются

Цитата :: По итогам конкурса «Имя Россия», проведённого на телеканале «Россия» в прошлом году, имя Сталина прочно входило в пятёрку лидеров, опережая не только Пушкина с Толстым, но и Петра I. А на первом этапе конкурса и вовсе лидировало.
Неудачник Сталин

В стихах к усопшему обращались на Вы и называли его отцом — это общее место. Тем более что «отец» хорошо рифмовался с «конец», «отца» — с «сердца» и т.п. — добротные, чистые, удобные рифмы. «И горько нам, и нет нигде предела, / Нет скорби человеческой конца, / Что умер он — земля осиротела, — / Народ лишился друга и отца» (Михаил Исаковский).
Иногда в стихи прорывалось ощущение, что это действительно конец, возврата не будет: «Скорбный марш звучит в Колонном зале, / Всюду Ваше имя на устах. / С навсегда закрытыми глазами / Вы лежите, весь в живых цветах. / Вас не стало. Вы навек уснули…» (Сергей Смирнов). «Неподвижны навек / Их не знавшие устали руки… Снова вместе они, / Да они и не знали разлуки» (Александр Твардовский. «Они» — это Ленин и Сталин). Но таких стихов было меньше.
Большинство же утверждало бессмертие вождя, которого он так жаждал: «Нет, смерть не властна! Недоступна ей / Любовь народов, жизнь, мечта народов! / Он жив, отец трудящихся людей…» (Михаил Луконин). Констатацию физической смерти («Что тот, чью жизнь веками не измерить, / Не улыбнётся больше никогда») компенсировало упование на политическое/историческое бессмертье: «И будет вечно жить товарищ Сталин / В делах его могучих сыновей» (Лев Ошанин). «Как сила людей несметна, — / Так имя вождя бессмертно» (Николай Асеев).
Некоторые авторы выражали романтически бескорыстную (но и безопасную) готовность принести себя на алтарь: «Когда бы мы ему отдать могли / Своё биенье сердца и дыханье…» (Сергей Михалков). «И если бы исполнилось желанье: / Чтоб хоть на миг остались Вы в строю, / Любой из нас Вам отдал бы дыханье / И кровь свою. И жизнь свою» (Лев Ошанин).
Смерть вождя оказалась хорошим поводом, чтобы присягнуть на верность партии, лишний раз подтвердить свою лояльность: «Партия родное держит знамя, / Ей вручаем мысли и сердца. / Сталин умер — Сталин вечно с нами! / Сталин — жизнь, а жизни нет конца» (Николай Грибачёв). Кого-то пробивало на антропоморфизм: «…И звучит грядущего порукой / Ясный голос нашего Цека. / Партия протягивает руку. / Как всегда, крепка её рука» (Юрий Яковлев).
Кому-то удавалось совместить верность партии с патриотическим пафосом и с верой в бессмертие вождя: «Родина, Отчизна дорогая, / Каждый день твой им был озарён… / Пусть ведёт нас партия стальная! / Сталин всюду с нами, вечен он!» (Александр Прокофьев).
Изредка встречались изыски. Так, Николай Тихонов называл Сталина «животворящий гений». Кто-то вводил в поминальный сюжет детей, причём девочек [«Школьница» Семёна Кирсанова; «Впервые плачет девочка моя…» («В Колонном зале») Евгения Долматовского]. Трогательные девочки придавали слишком нечеловеческому — нечто человеческое. Но в меру.
Иногда из факта смерти извлекалось довольно бодрое содержание:
«Среди цветов товарищ Сталин спит. / Сон нашего отца величествен, спокоен: / Уверен вождь, что твёрд, как монолит, / Народ советский — труженик и воин» (Евгений Долматовский).
Ольга Берггольц выступала в жанре плача: «Обливается сердце кровью… / Наш родимый, наш дорогой! / Обхватив твоё изголовье / Плачет Родина над тобой».
Может быть, лучше других — по-женски переживая, по-бабьи искренне, — сказала тогда своё похоронное слово Маргарита Алигер:

Цитата :: Когда Отчизна провожала
его в последний путь далёкий,
была я только каплей малой
в людском рыдающем потоке.

Поток катился величаво,
и капли малые сроднила
одна-единственная слава,
одна-единственная сила...

Об этом же скажет потом Евтушенко: «Дыхание десятков тысяч прижатых друг к другу людей, поднимавшееся над толпой белым облаком, было настолько плотным, что на нём отражались и покачивались тени голых мартовских деревьев. <...> Вдруг я почувствовал, что иду по мягкому. Это было человеческое тело <...> люди, швыряемые волной движения к грузовикам, разбивали головы о борта. Борта грузовиков были в крови. <...> И в этот момент я подумал о том человеке, которого мы хоронили, впервые с ненавистью. Он не мог быть не виноват в этом...»
Складывались тогда и другие стихи, не для печати. Так, Наум Коржавин, находившийся в марте 1953-го в ссылке в Караганде, писал:

Цитата :: Его хоронят громко и поспешно
Ораторы, на гроб кося глаза,
Как будто может он из тьмы кромешной
Вернуться, всё забрать и наказать.
Холодный траур, стиль речей — высокий.
Он всех давил и не имел друзей...
Я сам не знаю, злым иль добрым роком
Так много лет он был для наших дней.

На смерть Сталина, 1953

Два стихотворения Бориса Слуцкого носили многоговорящие названия — «Хозяин» («А мой хозяин не любил меня») и «Бог» («Мы все ходили под богом. У бога под самым боком…»). Они будут опубликованы только в ноябре 1962-го, в «Литературной газете».
Народ тоже не безмолвствовал. Особенно тот народ, который сидел.

Цитата :: Жил в железной башне Джугашвили,
Псы его цепные сторожили.
Без суда и без закона
Он убил три миллиона,
И его живые полюбили.

Братцы, что я вижу, что я слышу,
Мудрый Ус залез к себе на крышу
И кричит всему народу:
X... тебе, а не свободу,
Что ты скажешь этому уроду?

Но всему приходит свой конец,
Умер наш Учитель и Отец.
По нему поминки были,
Сутки трупы хоронили,
Тихо спи, за идеал борец.

Этот замечательный, в ритме блатной песни «Гоп со смыком», образчик народного отношения к смерти вождя приводит в своих воспоминаниях Никита Кривошеин .

Сколько раз он умирал?
Так или иначе, но после смерти Сталина что-то сдвинулось. Вскоре было публично произнесено слово «оттепель» — так называлось стихотворение Николая Заболоцкого, опубликованное в ноябрьской книжке «Нового мира» за 1953 год. Под стихотворением стояла дата — 1948-й; и говорилось в нём всего лишь о пробуждении природы. Но в контексте ситуации стихи воспринимались как политическая метафора. Тем более вскоре в «Знамени» появилась «Оттепель» Ильи Эренбурга, повесть, обычные слова которой опять же читались прежде всего политически: «Стояли последние дни зимы. На одной стороне улицы ещё мороз (сегодня минус двенадцать), а на другой с сосулек падают громкие капли».

Цитата :: Великолепна в «Стране Муравии» глава 7 — о Сталине. Вождь здесь появляется как сказочный герой, как образ, бытующий в народных представлениях, в молве — на вороном коне, в шинели, с трубочкой.
Твардовский: за Родину, за Сталина, за Солженицына

Однако, вопреки биологическим и метеорологическим законам, Сталин был жив. Заклятья поэтов не пропали втуне, иммортализация удалась, он преодолел смерть.
Наверное, настоящей датой его смерти следует считать всё-таки 1956 год, когда ХХ съезд КПСС единогласно принял знаменитое постановление «О культе личности и его последствиях». Ибо, в силу оригинальных особенностей русского менталитета, характера и образа жизни, любая информация воспринимается нами как достоверная только тогда, когда она проартикулирована начальством.
Но и эта дата смерти Сталина не была последней. Не всем хотелось расставаться с вождём, не исключая поэтов. Вот любопытная реакция Бориса Пастернака на постановление «О культе личности…»:

Цитата :: Культ личности забрызган грязью,
Но на сороковом году
Культ зла и культ однообразья
Ещё по-прежнему в ходу.

И каждый день приносит тупо,
Так что и вправду невтерпёж,
Фотографические группы
Одних свиноподобных рож.

И культ злоречья и мещанства
Ещё по-прежнему в чести,
Так что стреляются от пьянства,
Не в силах этого снести.

1956

Это необычно злое стихотворение подтверждает, кажется, что на поэта действовала харизма Сталина, что он искренне любил его. На смерть вождя Пастернак стихов не писал, но его письмо Александру Фадееву (который в 1956-м застрелится «от пьянства») было вполне поэтическим: «Это тело в гробу с такими исполненными мысли и впервые отдыхающими руками вдруг покинуло рамки отдельного явления и заняло место какого-то как бы олицетворённого начала, широчайшей общности, рядом с могуществом смерти и музыки, существом подытожившего себя века и могуществом пришедшего ко гробу народа…»
Итоги поэтического марафона во славу вождя подводил Твардовский в главе «Так это было» из поэмы «За далью даль», опубликованной в «Правде» в апреле 1960 года:

Цитата :: Так на земле он жил и правил,
Держа бразды крутой рукой.
И кто при нём его не славил,
Не возносил — найдись такой!
...........................
В минуты памятные эти —
На тризне грозного отца —
Мы стали полностью в ответе
За всё на свете —
До конца.

В «Записках об Анне Ахматовой» Лидия Чуковская с возмущением выделяет «слова, облагораживающие своей высотой подлое ремесло» Сталина, «пакостника, интригана, провокатора» — «бразды», «тризна» и т.п. Ахматова же отнеслась к этой публикации с ироничной снисходительностью, полагая, что «для Твардовского это — прогресс. Всё-таки упоминается сталинская неправота. Не одна лишь правота». Имеются в виду строки: «Своей крутой, своей жестокой / Неправоты / И правоты».
Стоит сказать, что Твардовский от Сталина не отречётся никогда. В самые антисталинские 1960-е годы в его кабинете на даче висел портрет вождя, закуривающего трубку, под ним — Некрасов, на другой стенке — Бунин…
Из свободного далека кажется, что «дети ХХ съезда» именно благодаря съезду начали обретать трезвость взгляда и смелость речи. Меж тем даже партийных постановлений было недостаточно, чтобы вывести людей из-под влияния зловещей мистики. И Хрущёв своим здоровым мужицким нутром чуял, что так просто от Сталина не отвяжешься. Сакральное действие определил ХХII съезд КПСС, и в ночь с 31 октября на 1 ноября 1961 года тело вождя под сурдинку вынесли из Мавзолея...
Об этом — ударное стихотворение поэта фронтового поколения Михаила Львова:

Цитата :: Выносят саркофаг.
Выносят саркофаг.
История вот так
вождей на место ставит.
Над ним не плещет флаг.
Над ним не плачет флаг.
И слёз никто не льёт.
Никто его не славит.

Надпись «ЛЕНИН СТАЛИН» на Мавзолее закрыли белой лентой с надписью «ЛЕНИН» (потом её выложат из мрамора), тело Ленина сдвинули к центру… Это не означало, конечно, окончательного расставания с вождём, но всё-таки значило много.
Громко прозвучало тогда стихотворение «Наследники Сталина» Евтушенко, опубликованное не где-нибудь, а опять же в «Правде» 21 октября 1962 года. В нём говорилось прежде всего о сакральном акте, осуществлённом по решению ХХII съезда: «А гроб чуть дымился. / Дыханье из гроба текло, / когда выносили его / из дверей Мавзолея». Евтушенко, с его чрезвычайной чуткостью, знал: «Он что-то задумал. / Он лишь отдохнуть прикорнул».
Тема Сталина стала одной из главных тем Александра Галича. Возможно, потому, что когда-то и он не в меру обольщался вождём. А может быть, просто под влиянием разоблачения «культа личности» и возвращения из лагерей тех, кто выжил. В его «Поэме о Сталине» вождь вступает в конкуренцию с самим Иисусом Христом: «Я не повторю твоих ошибок, / Ни одной из них не повторю!» Но на пороге смерти сбивчиво и истово молит о помощи: «Прости мне, Отче, / Спаси, прости...» Это романтика 1960-х, уверенная в том, что палачей по ночам мучает совесть... Впрочем, пафос вскоре сбивается:

Цитата :: Кум докушал огурец
И закончил с мукою:
«Оказался наш Отец
Не отцом, а сукою...»

Цена поэзии

Харизма — политическое обаяние вне зависимости от результатов действий. Ощущая себя воплощением коллективной воли, харизматический лидер склонен к ещё большей самоуверенности, к чувству всемогущества и безнаказанности. Таким Сталин и был.
«Суровый, жёсткий человек, не понимавший Пастернака» — так определял его Наум Коржавин. Однако вождь понимал и Пастернака, и других сочинителей. Не зря же он после смерти Маяковского готовил для вакансии первого поэта не кого-нибудь, а именно Пастернака.
Мнение о Сталине как о недоучке, о неудавшемся поэте и т.п. — не более чем предрассудок либерального сознания. Он писал в юности отличные стихи, был начитан, мог разобрать любое произведение как заправский критик. И тем страшнее звучат его художественно выверенные фразочки вроде «изолировать, но сохранить» (о Мандельштаме) или «не трогайте этого небожителя» (о Пастернаке).
Его действительно тянуло к художникам слова, но эту свою слабость (страсть) он реализовывал по-садистски. Звонил, например, Пастернаку и спрашивал, почему тот не заступается за только что арестованного Мандельштама. (На самом деле Пастернак заступался и за Мандельштама, и за сына и за мужа Ахматовой.) Цену поэтам и цену своим звонкам Сталин знал. И наслаждался страхом и восхищением.
«Наркоз пройдёт», — сказала Ахматова о народных рыданиях по поводу смерти Сталина. В начале перестройки действительно казалось, что вопрос о Сталине решён окончательно и бесповоротно. В меньшинстве оставались идеологи типа Нины Андреевой; в большинстве — те, против кого она выступала, — благодарные читатели «Детей Арбата» и зрители пьесы «Дальше... дальше... дальше...». Журнал «Крокодил» (тираж 5 млн. 200 тыс.), посвящённый 110-летию со дня рождения вождя (1989, № 35), поместил на обложке его портрет, составленный из черепов, в манере Уорхола.
Но наркоз не проходит. То мои легковерные соотечественники выходят на демонстрации с портретами Сталина. То решат, что Сталин — главное имя России. То назовут его «эффективным менеджером» (как будто то, чем он управлял, осталось на века!).
А кто-то и захочет его канонизировать. Современные стихотворцы заклинают: «Из гроба встань на час, товарищ Сталин», «Товарищ Сталин, встань ногой на выи бесстыжих сих…» А ну как встанет?
=====================================
Жопа с ушами, кто тебе, неприкрытой дуре, давал право судить о легковерости соотечественников, когда ты повторяешь фальшивку об "эффективном менеджере", доказывая, что как и все либерасты ты эту книгу просто НЕ ЧИТАЛА, т.к. там нет такого словосочетания! "Осталось на века" - Великая Победа, космос, атомная энергетика... И что оставят либеральные лжереформаторы типа чубайсогайдаров, кроме ненависти к ним ??? Evil or Very Mad

http://grani.ru/Society/History/m.186823.html 07.03.2011 16:09
Борис Соколов По сталинным рецептам

Документальный фильм "Вторые похороны Сталина" , показанный по телеканалу "Россия", подтвердил, что значительная часть элиты не спешит хоронить генералиссимуса. Фильм посвящен событиям октября 1961 года, когда по решению XXII съезда партии тело Сталина вынесли из ленинского мавзолея и захоронили у кремлевской стены.

Картина представляет собой настоящий панегирик диктатору, построенный по принципу противопоставления хорошего Сталина плохому Хрущеву. Дескать, политический пигмей любил и ненавидел гиганта мысли и отца советской империи и даже после смерти мстил ему, организовав перезахоронение. Для создания нужного эффекта используется соответствующий подбор "говорящих голов": историки-сталинисты, отставной генерал КГБ Филипп Бобков, а из действующих политиков – тоже сталинисты, вроде Евгения Примакова или внука Молотова Вячеслава Никонова. Наши сталинисты до сих пор не могут простить Хрущеву публичного развенчания Сталина.

Для "сбалансированности" в фильм введены сын и внучка Хрущева, но картина выстроена так, что положительно о Никите Сергеевиче говорят только его родные, чтобы у зрителей создалось впечатление, что у других экспертов про него и слова доброго не найдется. Правда, Примаков скороговоркой отмечает, что что-то доброе сделал и Хрущев: дескать, нельзя политика мазать одной краской. Но тут же дает понять, что в деятельности Сталина позитива гораздо больше, чем негатива.

А достижения Хрущева в фильме очень ловко выворачиваются наизнанку. Например, говорится о сотнях тысяч политзаключенных, возвращенных Никитой Сергеевичем из лагерей, но именно с их возвращением авторы фильма связывают резкое обострение жилищной проблемы в городах, для решения которой и стали возводить пятиэтажные "хрущевки". Как будто при Сталине жилищная проблема была менее острой. А еще Хрущеву вменяют в вину гонения на церковь в начале 60-х. И противопоставляют заботу Сталина о православии – разрешил же в 1943 году избрать патриарха и проводить церковные службы. При этом забывают сказать, что десятки тысяч священнослужителей разных конфессий были уничтожены в ходе Большого Террора 1937-38 годов. Да и позднее продолжались репрессии против священнослужителей на территориях, присоединенных к СССР в ходе Второй мировой войны. К тому же и после 1943 года церковная политика Сталина не оставалась неизменной, и уже с конца 40-х годов он начал ограничивать влияние РПЦ.

В фильме утверждается, что при Сталине жизнь советских людей непрерывно улучшалась, несмотря на отдельные негативные явления. А при Хрущеве, наоборот, непрерывно ухудшалась, хотя никакими фактами это не подкрепляется, кроме знаменитого сталинского снижения цен, которым перед этим давали возможность взлететь до заоблачных высот. При этом опять-таки забывают, что в правление Сталина случилось два массовых голода, 1932-33 и 1946-47 годов, унесших миллионы жизней, и Вторая мировая война, к развязыванию которой Сталин имел самое непосредственное отношение.

Заметим, что фильм не лишен некоторых противоречий. С одной стороны, утверждается, будто при Сталине коллеги по Политбюро относились к Хрущеву как к шуту и клоуну и он вызывал у них только смех. С другой стороны, заявлено, что Хрущев был одним из наиболее кровавых сталинских палачей и чуть ли не главным организатором репрессий. Но вряд ли кровавый палач мог вызывать смех у того, кто в любую минуту мог стать его жертвой. В действительности на совести Хрущева, возглавлявшего в разгар террора самые крупные парторганизации - Московскую, а потом Украинскую, - десятки тысяч невинных жертв, но этим он принципиально ничем не отличался от других членов сталинского Политбюро, а Сталин, Молотов и Берия отправили на тот свет еще больше людей, чем Хрущев. Однако о роли в репрессиях самого Сталина, а также Молотова, Берии, Маленкова, Кагановича и других сталинских соратников в фильме не говорится практически ничего.

Вдобавок на Хрущева "вешают" еще и широкое использование карательной психиатрии в политических целях. Однако хорошо известно, что карательная психиатрия известна у нас еще со времен Ленина и Дзержинского, когда в 1921 году в психиатрическую лечебницу была заключена лидер эсеров Мария Спиридонова, что, однако, не помешало благополучно расстрелять ее двадцать лет спустя. Расцвет же карательной психиатрии приходится на время правления не Хрущева, а Брежнева, а главным инициатором ее широкого применения в политических целях был столь обожаемый сталинистами глава КГБ Андропов.

Главное же, что вменяется в вину Хрущеву, - то, что в период его правления начала постепенно разрушаться советская империя. При Сталине будто бы под советским влиянием находилось 70 процентов всего человечества (откуда такая цифра, непонятно, ведь даже вместе с Китаем в так называемых социалистических странах проживало не более трети всего человечества). А Хрущев-де все это профукал, рассорился с Китаем, да к тому же своим осуждением Сталина подорвал советский престиж во всем мире, спровоцировал массовый выход из компартий западных стран и вообще создал предпосылки для того процесса, который при Горбачеве завершился распадом СССР. Вот если бы провести десталинизацию по-тихому, так, чтобы об этом никто не узнал. А может, и совсем не проводить.

Неудивительно, что одна из "говорящих голов" фильма откровенно сожалеет о том, что Сталина все-таки вынесли из мавзолея. Лучше бы он покоился там до сегодняшнего дня, а лет через сто после его смерти другие поколения уже решили бы с точки зрения вечности, а не сиюминутной политической конъюнктуры, достоин ли Иосиф Виссарионович мавзолея. Именно как создатель советской империи Сталин сегодня больше всего и востребован российской властью и значительной частью имперски настроенной общественности.

Я уж не говорю о ряде совершенно фантастических деталей, относящихся ко вторым похоронам Сталина. Будто бы похороны проводились тайно из опасений, что в противном случае народ встанет на защиту Сталина. И якобы Хрущев хотел срезать с мундира Сталина маршальские погоны, да военные, осуществлявшие перезахоронение, не позволили. Но ведь звания генералиссимуса Сталина никто не лишал, так что про погоны – это наверняка фантазия. Да и о решении вынести тело Сталина из мавзолея было хорошо известно. Принималось оно по итогам организованной накануне съезда кампании, в ходе которой рабочие коллективы требовали убрать тело Сталина из мавзолея за совершенные им "нарушения социалистической законности".

Понятно, что Хрущев и его соратники саму церемонию выноса тела и перезахоронения хотели сделать максимально непубличной, но не потому, что опасались народных волнений, а потому, что просто не знали, как ее проводить на публике. Сделаешь ее торжественной – получится, еще раз воздашь почести творцу беззакония. Проведешь слишком скромно – тоже плохо, поскольку место захоронения не абы где, а у кремлевской стены. И никакой заметной реакции ни в Москве, ни по всей стране перезахоронение Сталина не вызвало.

А вот авторам фильма, видимо, хотелось бы устроить еще одно торжественное перезахоронение Сталина – обратно в мавзолей.

http://newtimes.ru/articles/detail/38831/
23.05.11 22:48 SunV1
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей.
Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата.
Гитлер ненавидел демократию и боролся с ней.
Сталин ненавидел демократию и боролся с ней.
Гитлер строил социализм.
И Сталин строил социализм.
Гитлер считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути извращением.
И Сталин считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути отклонением от генеральной линии.
Соратников по партии, которые отклонялись от правильного пути, таких как Рем и его окружение, Гитлер беспощадно уничтожал.
Сталин тоже беспощадно уничтожал всех, кто отклонялся от правильного пути.
У Гитлера четырёхлетний план.
У Сталина – пятилетние.
У Гитлера одна партия у власти, остальные в тюрьме.
И у Сталина одна партия у власти, остальные в тюрьме.
У Гитлера партия стояла над государством, страной управляли партийные вожди.
И у Сталина партия стояла над государством, страной управляли партийные вожди.
У Гитлера съезды партии были превращены в грандиозные представления.
И у Сталина – тоже.
Главные праздники в империи Сталина – 1 мая, 7 – 8 ноября.
В империи Гитлера – 1 мая, 8 – 9 ноября.
У Гитлера – Гитлерюгенд, молодые гитлеровцы.
У Сталина – Комсомол, молодые сталинцы.
Сталина официально называли фюрером, а Гитлера – вождём. Простите, Сталина – вождём, а Гитлера – фюрером. В переводе это то же самое.
Гитлер любил грандиозные сооружения. Он заложил в Берлине самое большое здание мира – Дом собраний. Купол здания – 250 м в диаметре. Главный зал должен был вмещать 150 – 180 тысяч человек.
И Сталин любил грандиозные сооружения. Он заложил в Москве самое большое здание мира – Дворец Советов. Главный зал у Сталина был меньше, зато всё сооружение было гораздо выше. Здание высотой 400 метров было как бы постаментом, над которым возвышалась стометровая статуя Ленина. Общая высота сооружения – 500 м. Работы над проектами Дома собраний в Берлине и Дворца Советов в Москве велись одновременно.
Гитлер планировал снести Берлин и на его месте построить новый город из циклопических сооружений.
Сталин планировал снести Москву и на её месте построить новый город из циклопических сооружений.
Для Германии Гитлер был человеком со стороны. Он родился в Австрии и почти до самого момента прихода к власти не обладал германским гражданством.
Сталин для России был человеком со стороны. Он не был ни русским, ни даже славянином.
Иногда, очень редко, Сталин приглашал иностранных гостей в свою кремлёвскую квартиру, и те были потрясены скромностью обстановки: простой стол, шкаф, железная кровать, солдатское одеяло.
Гитлер приказал поместить в прессе фотографию своего жилища. Мир был потрясён скромностью обстановки: простой стол, шкаф, железная кровать, солдатское одеяло. Только у Сталина на сером одеяле чёрные полосочки, а у Гитлера – белые.
Между тем в уединённых местах среди сказочной природы Сталин возводил уютные и хорошо защищённые резиденции-крепости, которые никак не напоминали келью отшельника.
И Гитлер в уединённых местах среди сказочной природы возводил неприступные резиденции-крепости, не жалел на них ни гранита, ни мрамора. Эти резиденции никак не напоминали келью отшельника.
Любимая женщина Гитлера, Гели Раубал, была на 19 лет моложе его.
Любимая женщина Сталина, Надежда Аллилуева, была на 22 года моложе его.
Гели Раубал покончила жизнь самоубийством.
Надежда Аллилуева – тоже.
Гели Раубал застрелилась из гитлеровского пистолета.
Надежда Аллилуева – из сталинского.
Обстоятельства смерти Гели Раубал загадочны. Существует версия, что её убил Гитлер.
Обстоятельства смерти Надежды Аллилуевой загадочны. Существует версия, что её убил Сталин.
==========================
Не поленился же дятел! drunken

Ненец-84 пишет:: http://grani.ru/Society/History/m.186823.html 07.03.2011 16:09
Борис Соколов По сталинным рецептам

Все-таки Википедия иногда занятна:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Соколов,_Борис_Вадимович

Цитата :: Деятельность Б. Соколова вызвала резкую критику и скандалы со стороны некоторых других историков и литераторов.

Так, Марк Десадов утверждал, что в своей книге «Тайны Второй мировой» (М.: Вече, 2001.) Соколов использовал фрагмент его порнорассказа «Протоколы допросов», выдав его за оригинальный источник [9]. Также Борис Жутовский в своей книге описывает крупную ссору, произошедшую между Б. Соколовым и Львом Разгоном по поводу того, что в своей книге («Энциклопедия Булгаковская», стр. 153—154) Соколов опубликовал вымышленную информацию о том, что якобы Г. И. Бокий завел на своей даче бордель, куда втянул и двух своих юных дочерей. (Одна из дочерей Бокия была женой Л.Разгона).

Ряд историков, социологов и публицистов считают, что работы Б. Соколова не имеют исторической достоверности и ненаучны. Соколов оценил общее число погибших советских военнослужащих в 1941—1945 гг. в 26,4 млн. человек, при этом немцы на восточном фронте потеряли всего 2,6 млн. (то есть соотношение потерь 10:1). Академик РАН Геннадий Осипов, социолог с мировым именем, охарактеризовал Б.В. Соколова как «самого неутомимого «профессионального» фальсификатора», а его подсчёты абсурдными, поскольку «за все годы войны было мобилизовано (с учетом довоенного числа военнослужащих) 34,5 млн. человек, из которых непосредственными участниками войны было около 27 млн. человек. После окончания войны в Советской Армии числилось около 13 млн. человек. Никак из 27 млн. участников войны не могли погибнуть 26,4 миллиона.»

.

Nenez84 пишет:: http://newtimes.ru/articles/detail/38831/
23.05.11 22:48 SunV1
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей.
...
==========================
Не поленился же дятел!

...У Гитлера было одно яичко.
А у Сталина два.

lol!

Раннеперестроечная демагогия.
Эти мудилы ещё бы сравнили Вильгельма с Николаем II, Наполеона с Александром I, Карла ХІІ с Петром І и т.д. и т.п.
geek

геолог пишет:: ...У Гитлера было одно яичко...

И то - лишнее!
pig

http://pro100-petrov.livejournal.com/356959.html?mode=reply#add_comment
Петры гнезда птенцова - Дом блуждающих мыслей 01:04 am Sep. 18th, 2011
Кино. Одно из любимых
https://www.youtube.com/watch?v=JmxAsXGJhiY&feature=player_embedded
Дни Турбиных серия 1/3 часть 1/8
Для меня "Белая гвардия" - это книга о Киеве, городе, которого нет. То есть, совсем нет. Потому что тот Киев, который сейчас есть, потихонечку начал создаваться в тридцатых годах, а более-менее создался только в пятидесятые. Тут абсолютно никакого сравнения с Москвой или с Питером. Там, конечно, многое изменилось, но - вот он Невский, вот она Красная площадь, а не абсолютно другая улица, тоже называемая, тем не менее, Крещатиком. Не ощущается здесь таких тектонических перемен, как в Киеве, когда город, по крайней мере, 300 лет был русско-польско-еврейским, но при жизни одного поколения стал русскоязычным украинским. "Белая гвардия" - это сказ про то, как один Киев умирает, а ему на смену приходит другой.

Мне всегда было интересно, почему пьеса (по которой и фильм) так нравилась Сталину. Всё, что я по этому поводу читал, сводилось к двум предположениям:
- Пьеса очень уютная. Там хорошая семейная атмосфера, что в русской классической литературе бывает нечасто. Всяких *нецензурная брань* братьев Карамазовых в ней полно, а нормальных семей, чтоб читал и захотелось остаться, нет. Сталину, чьи семьи (родительская и последующие) никак нельзя было назвать уютными и нормальными, всё это, по идее должно было импонировать.
- В пьесе (именно в пьесе, а не в книге) раскрыта тема ~~предательства~~ перехода с одной стороны на другую. Нам сейчас уже как-то трудно это понять и всей кожей почувствовать (черт знает, может, разве что, чеченец это поймет, который обе войны пережил), что за штука такая, "встать на чью-то сторону". Когда под влиянием каких-то, зачастую, от тебя совершенно независящих обстоятельств, ты оказываешься у белых, у красных, у зеленых, у серо-буро-малиновых, и всё. Назад дороги нет. Перешел - значит, предатель. А Булгаков этот переход оправывает, да так, что его оправданию веришь. Сталин, которому в своей жизни много кого пришлось предавать, наверное, должен был это оценить.

А я лично думаю, что Сталину могло нравиться в "Белой гвардии" то, что нравиться мне (но по другим причинам). Ведь Булгаков, на самом деле, отразил главный конфликт Гражданской войны, в которой были всего две воюющие стороны и никакие не белые с красными. Воевали между собой только две силы: город и деревня, или, говоря по современному ЖЖшному, "небыдло" и "быдло" (война завершилась победой "небыдла"-города, хотя деревня по-своему взяла некоторый реванш, изменив город до неузнаваемости). Этот конфликт (действительно, смертельный, не на жизнь, а на смерть) камуфлировался под все, что угодно, тем более, что сами ее участники не очень понимали, что к чему. Но знающие люди (к их числу относился Сталин), конечно, всё понимали. И Булгаков, который более-менее прямо написал, что воюют не рабочие с буржуями, а семья Турбиных с хлопцами из села, должен был ему быть не то, чтобы симпатичен, но, как бы... интересен, что ли. Мне так кажется. Этакий интерес упыря, к тому, кто понял, почему он стал упырем.

http://august-1914.livejournal.com/282434.html#comments
Хорус Аксиманд, капитан Пятой роты 9 фев, 2013 at 11:03
Читая И.А. Курляндского

Надысь у evgenivs ВКонтактике увидел ссылку на его статью:

Иосиф Сталин — «в Бога и святых он не верил с детства…»

И знаете - там оооо!, там уууу!
Там... Не удержаться - цитирую:

"Известно, что склонность человека к садизму проявляется с ранних лет. Юный Сосо любил издеваться над животными. Так, он любил стрелять из сделанного им самим лука. Вспоминали, что когда вечером стадо возвращалось с прогулки,

Цитата :: «Сосо вдруг выскочил и мигом вонзил стрелу в мошку корове. Корова взбесилась… Сосо исчез, а матери за своего сына пришлось слушать немало плохих слов».

По другому свидетельству,

Цитата :: «лучше всех Сосо умел обращаться с рогаткой… Удивительно точно умел он целиться. Птичкам житья не давал».

Элементы садизма присутствовали и в детских играх. Так, игру с девочками в камушки

Цитата :: «играли с условием, что победитель должен нащипать руки побежденной стороне. Если потерпевшая поражение девочка оттягивала руку, чтобы избежать наказания, то Сосо заставлял все снова подставлять руки». "

Мне ли одному эти строки напомнили нетленное:

Цитата :: "А я хочу, а я хочу опять
По крыше бегать, голубей гонять,
Дразнить Наташку, дергать за косу,
На самокате мчаться по двору" ?

Данное открытие ставит перед нами ряд принципиальных вопросов:
- дремлет ли в Юре Шатунове кровавый тиран? Заметим, Ленин шёл к успеху и того дольше;
- чья музыка "тяжелее" и опаснее для ранимой детской психики - Юры Шатунова или Коррозии Металла?
Ну, и т.д.

...А если серьёзно - хотелось бы поинтересоваться у г-на Курляндского, буде он заглянет в комментарии:
- из каких исторических источников почерпнуты цитаты (поскольку тот же books.google на сей счет помалкивает)?

- из каких трудов по возрастной и педагогической психологии заимствована, гм, трактовка мальчишеских игр с рогаткой или пощипывания девочек, как проявлений _садизма_?

- в чем выражались оные проявления уже у И.В. Сталина в отношении животных и детей/женщин (про окурок в декольте Джулии Ормонд я в кино тоже видел, ок)?

- знаком ли г-ну Курляндскому историзм "цук" и бытовавшие в кадетстве рубежа веков межличностные отношения, если ещё сильно раньше Цезаря Кюи в бытность юнкером Николаевского инженерного училища магия дружбы доводила до петли и это лишь отдельно взятый пример?

Возможно, это наделит смыслом дальнейшее прочтение его статьи.

P.S.
Расставляя точки над ё - гибрид сталинизма и православия мне безусловно претит. Прохановская риторика насчёт "святого Иосифа" и проч. - тем более.
Но и позицию contra, представляемую г-ном Курляндским, я поддержать никак не могу - уже потому, что увиденное и процитированное выше это профанация. Безотносительно репутации самого автора.
Музыка:«Под наркозом пытки садизм! Садизм!» ©
------------------------------------------------------
http://www.pravmir.ru/v-boga-i-svyatyx-on-ne-veril-s-detstva-1/ 8 февраля, 2013
Игорь Курляндский Иосиф Сталин — «в Бога и святых он не верил с детства…»
В российском обществе вновь возникла дискуссия об отношениях Сталина с Русской Православной Церковью, внезапном повороте к Церкви во время Великой Отечественной войны, влиянии на мировоззрение Сталина его учителей в Тифлисской семинарии. Публикуем статью историка Игоря Курляндского «В Бога и святых он не верил с детства…», опубликованную в «Политическом журнале» (4 июня 2007 года).

В биографии Чернышевского пера Каменева (1933 г.) Сталин подчеркнул текст о религиозном воспитании именитого семинариста: «Это была та область формы и степени религиозности, которая нужна была хозяину саратовского протоиерея государству, возведенное в степень непререкаемого свыше данного закона исполнение ряда обрядов, дисциплинирующих сознание и волю масс». Память о дисциплинирующей силе обрядов – важный урок, вынесенный Сталиным из семинарии, так как духовное содержание преподавания прошло мимо него. Seminarium означает «рассадник».

По мнению исследователя Т.Г. Леонтьевой, «российские духовные учреждения в начале ХХ в. теряли свою функцию рассадника веры». Из стен семинарий выходили революционеры разных партий – известные большевики (Микоян, Подвойский), меньшевики, энесы, анархисты, эсеры, либералы… Парадокс – люди, предназначенные служению Церкви, часто становились материалистами и атеистами. Да, влияние пропаганды, соблазны… Но сказывались и недостатки самого духовного образования, казенщина, сращенность с государством. В национальных окраинах – еще и русификаторство, запрет изучать предметы на родном языке. Для многих мотивом поступления в семинарии были вполне земные интересы – например, казенный пансион или возможность поступления в светские вузы. В Гори семья Джугашвили жила напротив собора. Вопрос о «дороге, ведущей к храму» перед мальчиком не стоял. Верующая мать, вопреки воле отца, хотела, чтобы сын стал священником.

Еще в период учебы в духовном училище в Гори Иосиф показывал стремление к знаниям, отличался живостью восприятия и любовью к книгам. В духовном училище он первенствовал, переводясь из года в год первым учеником. В мальчике также пробудились дарования в сфере искусства. Сосо пел в церковном хоре в Гори прекрасным дискантом. Хор этот участвовал и в торжественных молебнах. Мало кто знает об опытах мальчика Сосо на театральной сцене. Васо Хаханашвили вспоминал: «…мы были увлечены театром и принимали участие в спектаклях, которые устраивали любители сцены. Я помню Сосо в роли маленького сапожника в водевиле «Ни туда, ни сюда». Нужно сказать, что в 13–14 лет Сосо прекрасно исполнял эту роль». Иосиф не только сам актерствовал, но активно участвовал в устройстве спектаклей в Цхинвали. Заметим, что позднее мастерство в лицедействе было развито Иосифом до выдающихся высот. В Гори Сосо начал писать и первые стихи, некоторые сочинял экспромтом.

Мемуаристы рисуют Сосо резвым мальчиком и любителем игр. Например, в одной из таких игр его выбирали «царем», и он давал «очень остроумные» задания и распоряжения своим визирям». Иногда «Сосо выстраивал нас в ряд, сам выступал в роли командира, и по его команде мы гордо шагали по площади». Детские игры позволяли мальчику примерять на себя роль абсолютного монарха, безраздельно повелевающего подданными. «Приказы» тов. Сосо не были бессмысленными и необоснованными. Мальчик, выполняющий приказ Сосо, или декламировал стихи, или же исполнял какое-нибудь физкультурное «упражнение». Надо признать, что в этих играх явно проявлялось стремление к лидерству. Известно, что склонность человека к садизму проявляется с ранних лет. Юный Сосо любил издеваться над животными. Так, он любил стрелять из сделанного им самим лука. Вспоминали, что когда вечером стадо возвращалось с прогулки, «Сосо вдруг выскочил и мигом вонзил стрелу в мошку корове. Корова взбесилась… Сосо исчез, а матери за своего сына пришлось слушать немало плохих слов». По другому свидетельству, «лучше всех Сосо умел обращаться с рогаткой… Удивительно точно умел он целиться. Птичкам житья не давал».

Элементы садизма присутствовали и в детских играх. Так, игру с девочками в камушки «играли с условием, что победитель должен нащипать руки побежденной стороне. Если потерпевшая поражение девочка оттягивала руку, чтобы избежать наказания, то Сосо заставлял все снова подставлять руки». Позднее, в семинарии, склонный к садизму Иосиф закономерно увлекся издевательствами над людьми. Так, в одной из записей помощника инспектора семинарии за 1895 г. сказано, что Джугашвили был наказан стоянием в столовой. «…явившись в первый класс первого отделения на сильный крик, я увидел Лакерова, который в сильном раздражении кричал на Иремашвили и Джугашвили. Оказалось, что два последних ученика систематически насмехаются над Лакеровым, всячески дразнят его и издеваются над ним и приводят его в раздражение. Подобные проделки они позволяют себе часто…» По замечанию Иремашвили, близко знавшего юного Иосифа, для него «высшая радость состояла в том, чтобы одержать победу и внушить страх… С юности осуществление мстительных замыслов стало для него целью, которой подчинялись все его усилия». Рано в этом характере формировались властность, лицемерие, твердая воля, садизм, стремление к манипулированию людьми, смесь рационального ума и патологических черт.

К приходу Сосо в Тифлисскую духовную семинарию это учреждение славилось «бунташными» традициями. Среди учащихся уже были свои революционеры. В семинарию стекались дети бедных родителей с разных уголков Грузии, а это легко объясняет их легкий уход в революцию. Но ошибка – представлять семинаристов монолитной средой вольнодумцев. Были среди них и решившие посвятить себя духовному служению. Иосиф презрительно называл их «замученными Христом». Был ли Иосиф к моменту поступления в семинарию верующим? Как и когда начался его путь от Бога? Обратим внимание на сочиненное в Гори четверостишие юного Сталина «Коле Кавсадзе», в котором прозвучал уникальный для Иосифа мотив церковного заступничества.

«Гардживари» – церковь вблизи Гори. Публикатор стиха делает трусливую оговорку, чтобы избежать обвинений в намеке на «церковность» опытов мальчика Сосо: «Надо полагать, что товарищ Сталин «Гардживари» писал во избежание всяких неприятностей, ибо он в Бога и чудодейственную силу святых с детских лет не верил». Но вот отсчет начала сталинского неверия остается открытым. А что если эти стихи были тогда еще искренними? Другое объяснение «антирелигиозного» обращения будущего Сталина дает еще один однокашник. «Первые годы учебы в училище он был очень верующим, аккуратно посещал все богослужения…. Но вот в третьем или четвертом классе… он неожиданно поразил меня чисто атеистическим заявлением: «А знаешь, Гриша, Он не несправедлив, его просто нет. Нас обманывают». В другой редакции: «разговоры о Боге – пустая болтовня». Бывает, подобным «духовным поворотам» способствуют и травмы, полученные в детстве. Так, сильное впечатление на Сосо произвело публичное повешение трех разбойников в 1892 г. Один мальчик спросил, будут ли после смерти их жарить на медленном огне. Иосиф ответил: «Они уже понесли наказание, и будет несправедливо со стороны Бога наказывать их опять». Другие относят разрыв Сталина с Богом именно на «семинарский период». Видимо, атеизм рос в душе Иосифа постепенно еще в годы начального учения, а в семинарии он укрепился, приобрел законченные формы. При встрече с Елисабедашвили в 1898 г. Иосиф – уже зрелый проповедник атеизма, обращающий других. Для юного Георгия эта встреча стала моментом, предопределившим судьбу.

«Я слушал Сосо, и в моих взглядах все старое рухнуло. Изменились даже горы, которые я считал творением Бога, изменились вещи, и люди стали другими, я несся в далекое, неизвестное мне будущее». В победных тонах описывает Георгий свой «подвиг» на новом поприще, встретивший горячее одобрение юного Сталина. «Мы оба вошли в старую церковь и все хорошо осмотрели. Товарищ Сосо, увидев на стенке какую-то икону, видимо, кем-то повешенную, сказал: «Ого, смотри, и эта кляча (говорил о церкви и иконе) здесь. … Что сделать, Георгий?» Я сразу на трапезу, сорвал со стены икону, растоптал ногами и обрызгал «водой». Сосо спрашивает: «Слушай, не боишься Бога, что это с тобой?» Я засмеялся, а он похлопал (по плечу) и сказал: «Ты прав». Сцена в древней церкви разыгралась инфернальная – совершающий акт жуткого кощунства мочащийся на икону семинарист, сын священника Георгий и смеющийся провокатор Сосо – будущий Сталин, который после насмехался над ним. «Когда меня срезали на экзамене, Сосо подшучивал: «Не эта ли икона помешала тебе?» Наклонность к надругательству над святым была и для Сталина с юных лет способом растления его души, «первыми шагами» в его культурной и моральной деградации как личности. Так что, если вера у горийского школьника была, то оказалась не прочной. Данное верующей матерью религиозное воспитание было поверхностным, сказывалось больше влияние улицы, чем семьи.

Решающим в духовном становлении Иосифа было книжное самообразование. К чтению Сосо пристрастился еще в Гори, тогда им был прочитан роман А. Казбеги «Отцеубийца», давший ему вдохновляющий пример жизни романтического разбойника Кобы. Коба воплощал собой идею насилия и руководствовался мотивом мести. Художественные образы увлекали и потакали страстям, разжигали эгоизм, тщеславие, гордость. Семинарский круг чтения Сталина восстановить по мемуарам сравнительно легко и одновременно трудно. Можно определить, что он был обширен и касался разных областей знаний. Будущий вождь был талантливым самоучкой и книгочеем, что роднило его с целым рядом российских революционеров, тоже «не доучившихся». Но какие именно книги оказали большее влияние на него? Среди авторов семинарского чтения находим русских классиков – Пушкина, Лермонтова, Толстого, Гоголя, Достоевского, Некрасова, Чехова, Щедрина, Тургенева, Гончарова, Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева; европейских классиков – Шекспира, Шиллера, Байрона, Гюго, Гете, Гейне, Гомера, Данте, Мильтона, Диккенса, Теккерея… Из общественной и научной литературы – Маркса, Энгельса, Каутского, Фейербаха, Плеханова, Либкнехта, Бебеля, Герцена, Аристотеля, Монтескье, Дарвина, Туган-Барановского, Летурно, Тимирязева, Мечникова, Спинозу, Канта, Милля, Гегеля, Рибо, политэкономистов Адама Смита, Риккардо, Милля, Спенсера, Леббси, Гибсона, Мальтуса, историков Боккля, Гизо, Шлоссера, Маколея, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского. Можно заметить отсутствие в этом списке авторов Серебряного века. Круг подпольного чтения имел явную атеистическую направленность. Книгами воспитывались, книги помогали усваивать атеизм. И юный Сосо тонко использовал книгу с целью пропаганды атеизма среди других учащихся семинарии, умело оперируя доводами науки. «Мы, равно мыслящая молодежь, ставили себе целью изжить у семинаристов веру в Бога, Церковь и вооружить их научным знанием»… «то, что учили в семинарии, о Боге, душе, человеке, необходимо было преодолеть и отвергнуть». И произведения русских классиков Иосиф использовал для целей пропаганды, как, например, «Отцы и дети» Тургенева. Он восторженно принял критику Л.Н. Толстым «Догматического богословия» митрополита Макария, носившую предельно антицерковный характер. Толкуя эту книгу, Иосиф говорил первокурсникам: «Какой там Бог, все это выдумано попами для того, чтобы держать народ в покорности»… Тот, кто его слушал, вспоминал: «Глубокая, убежденная антирелигиозная пропаганда тов. Сосо поразила меня». Любопытен и способ чтения запрещенных книг семинаристами. Листы запрещенной книжки часто закладывались между страницами церковных книг. Так обманывались надзирающие монахи. «Тайно, на занятиях, на молитве и во время богослужения мы читали «свои» книги. Библия лежала открытой на столе, а на коленях мы держали Дарвина, Маркса, Плеханова и Ленина». Так юный семинарист практически проходил школу двуличия и обмана. Если Сосо с запрещенными книгами попадался, то отделывался предупреждениями или карцером, который не следует отождествлять с тюремным. Впоследствии сталинский режим унаследует у царизма эту ненависть к вольному печатному слову и взрастит ее до фантастических размеров. Сталинская цензура по своей свирепости многократно превзошла все «чугунные уставы» царизма, а попытки чересчур любознательных советских граждан обойти сталинские препоны и запреты карались уже не символическими «карцерами», а многолетними тюрьмами, ссылками и лагерями, а то и расстрелом. Сталин в годы духовной учебы юности глубоко понял мощь печатного слова и, когда сам стал своего рода «царем», серьезно развил опыт своих семинарских преследователей.

В семинарии действовали нелегальные кружки учащихся. Упоминают о борьбе Сталина с умеренным параллельным кружком Сеида Девдориани. Но мало что известно и о деятельности кружка Сталина, и какую роль в действительности он там играл. Думается, революционное «лидерство» Иосифа в семинарии выдумано мемуаристами, экстраполировавшими «культ личности» на прошлое. Эдвард Радзинский, пассивно следуя за ними, изображает юного Сосо демоническим мальчиком под мотив известного фильма ужасов «Омен». Но вот товарищи писали о нем: «Тихий, предупредительный, стыдливый, застенчивый»… Конфликт между Сталиным и Девдориани произошел в третьем классе семинарии: в 1897 г. Иосиф отверг программу кружка, выработанную Девдориани, назвав ее «либеральной». Разногласия между семинаристами выражались остро: Сеид ругал Сосо публично и «противным», и «отвратительным». Пройдет много лет, и 21 октября 1937-го г. Сталин подпишет расстрельный список на Сеида Девдориани. В числе подлежащих суду Военной коллегии по Грузинской ССР имя Сеида значится 95-м среди других осужденных в тот день Сталиным на смерть по «грузинскому» списку в 330 человек. Известно, что Сталин внимательно читал все эти списки и, безусловно, понимал, что хладнокровно уничтожает старого товарища, вместе с которым 40 лет назад начинал свой революционный путь в семинарии, который когда-то первым ушел к нему в «оппозицию». 22 ноября 1937 г. на уничтожение Сталиным был обречен и другой его старший семинарский товарищ – Самсон Торошелидзе.

Мемуаристы охотно поносят семинарские порядки, видимо, преувеличивая их негативные стороны. Давая интервью писателю Эмилю Людвигу и сам Сталин в свойственной ему фиглярской манере порицал «отцов» семинарии за «невыносимый» инквизиторской режим, якобы лишавший его, молодого человека, столь нужной для духовного развития свободы. Прошел небольшой исторический период – и тот же «невыносимый инквизиторский режим» был установлен бывшим семинаристом для всей страны… Воспитанники жили скученно, распорядок их дня был строго регламентирован – молитвы, богослужения, подготовка к занятиям, занятия, еда, сон. «Жизнь в семинарии протекала однообразно и монотонно, – вспоминал Д. Гогохия. – Мы чувствовали себя, как в каменном мешке». Строгость семинарского режима выражалась в ряде запретов: посещения театров, библиотек, чтения вольных книг, газет, журналов. Однако воспитанники легко находили возможность бывать в городе и в неурочные часы и в полной мере подвергаться влиянию светской культуры. Они посещали театры, концерты, гуляния, женщин, городские и общественные библиотеки. Так, систематическим отлучкам учеников помогал семинарский дворник, который за небольшую мзду впускал или выпускал семинаристов по вечерам – кого в театр, кого на вечеринку, кого на сходку. Пользовался услугами этого дворника и Джугашвили. Так что, если и можно назвать семинарию «тюрьмой», то довольно либеральной, со множеством «дыр», с весьма широкими выходами на «волю». Время от времени и Иосифа подвергали обыскам, которые мало что давали, но толки о якобы его «систематическом преследовании» в семинарии далеки от реальности.

Невыносимой для неверующих семинаристов была сама религиозная дисциплина. Г. Паркадзе с раздражением писал об изводивших их «бесконечных молитвах» в церкви. «Каждый залезал в душу молодого ученика. …Он должен был верить всякой глупости и сказке. Бог, Церковь, душа, рай и ад – вот чему посвящались все занятия в классе». Богослужения в церкви, проповеди священников совершенно проходили мимо ушей семинариста Джугашвили, не искавшего истины в Писании. Для не веровавших воспитанников такие церковные службы превращались в бессмысленный ритуал, становились ежедневным и надоедливым кошмаром. Иосиф, бывало, и здесь кощунствовал. «Утомившись… опускался Сосо под видом молитвы на колени, чтобы меж тесными рядами учеников укрыться от наблюдений помощников инспекторов, и в таком положении шутками и комическими выходками развлекал стоявших около него товарищей». Кощунственные выходки семинаристов фиксировались и в журналах по поведению. Так, некий Чехчаев вдруг принялся дико подвывать хору во время молитвы Аллилуйя и рассмешил учеников. «Особенно сильно хохотал Джугашвили». В Великий пост семинаристы говели, а также исповедовались и причащались два раза в год. Иосиф по обязанности участвовал в этих церковных таинствах. Так что были основания считать его тогда формально воцерковленным человеком. Но вот пост он обходил, и довольно «остроумно». По свидетельству М. Семенова, семинаристы как-то с радостью оскоромились и наелись в Страстную пятницу. Автор характеризует этот поступок как «демонстрацию светлых радостных чувств людей, преступивших преграду, дотоле непреодолимую, с затаенном чувством освобождения от гнета предрассудков». «Возвратились заговорщики в пансион и на завтра, как ни в чем не бывало, благочинно причастились».

Многие мемуары сквозят ненавистью к монахам – руководителям семинарии. Их порицали за русофильство, ханжество, надзор за личной жизнью семинаристов. Но, как правило, с «фанатизмом» семинаристы отождествляли обычную для монахов набожность. Все учителя семинарии имели академическое образование, обращались к ученикам вежливо и не подвергали их бессмысленным преследованиям. Так, ректор семинарии Гермоген стал впоследствии видным епископом и был уничтожен в годы красного террора. Один из наиболее ненавистных «преследователей» юного Сосо иеромонах Димитрий (князь Давид Абашидзе) затем также стал известным иерархом и подвижником, неоднократно подвергался репрессиям. Мемуаристы по традиции не жалели и для него черных красок. Якобы это был «человек выродившийся, фанатичный, настоящий царский раб». Если отбросить эмоциональные оценки мемуаристов («ослепленный фанатик», «обрусевший дегенерат»), то можно понять, что Димитрия отличало ревностное отношение к выполнению обязанностей инспектора, что обусловило к нему ненависть неверующих учеников. Характерна такая картина – Абашидзе ворвался в класс «как сумасшедший». «Безобразие… Пост… Они должны быть в церкви и смиренно молиться, а торчат здесь и бесстыдно скулят», – восклицал он, обегая вокруг парт»: Отец Димитрий занимался поиском нелегальной литературы. «Он привык заглядывать внутрь парт, обыскивать ящики, шкафы, подвалы»… «он рыскал повсюду, внезапно подлетал к ученикам и вырывал у них из рук книги». Известен и конфликт Иосифа с о. Димитрием. Как-то он заметил, что Джугашвили смотрит как бы сквозь него. «Как, ты меня не видишь?» Сосо с насмешкой протер глаза, посмотрел на него и ответил: «Как же, вижу какое-то черное пятно». Отметим, однако же, что для таких хамских ответов семинариста требовалось не только неуважение к «инквизитору»-монаху, но и глубокое презрение к людям. Любопытная деталь – во время панихиды в семинарской церкви по Александру III в 1894 г. семинарист Воронин горько заплакал, что не осталось без внимания Сосо. «Характерно полуприщурив глаза, с полупрезрительной не то усмешкой, не то улыбкой: «Эх ты, бестолковый! – сказал он. – Что горюешь? Царя жаль? Таких людей нечего жалеть, умер один – будет другой». Представление, что есть люди, которых «нечего жалеть», утвердилось у Сталина с юности.

Инспектора Димитрия подводила излишняя эмоциональность, склонность к демонизации происходящего. Показательна ехидная шутка Иосифа над Абашидзе в ходе экскурсии воспитанников семинарии в Шио-Гвимевский монастырь. При наступлении темноты учащиеся оставили монастырь и разбрелись по склонам горы. «Тщетны были усилия Димитрия Абашидзе, его крики, угрозы, просьбы зайти в монастырь, чтобы не радовать дьявола и чертей. «Не в тифлисских театрах, отец Димитрий, водятся черти, а вот здесь (в святом месте. – И.К.), смотрите, они кишмя кишат», – крикнул ему в ответ, искусно изменив свой голос, товарищ Сосо». Мемуарист поясняет далее смысл богохульной издевки: «Не знаю, как, но всем нам стало известно, что раз, проходя мимо оперного театра, Димитрий Абашидзе с обычной для него брезгливой миной сказал ученикам, что в оперном театре живут и играют черти». Абашидзе, видимо, вполне «раскусил» в семинаристе Сталине оборотня и поэтому старался строже наблюдать за ним в последний год его учения в семинарии, понимая, что он оказывает вредное влияние на других учащихся. Думается, можно поверить таким словам Талаквадзе: «Не раз Димитрий говорил … что мне недостойно быть таким же «неверующим», как Сосо Джугашвили, указывал, что, по его глубокому убеждению, мы никогда не будем истинными служителями Бога». Сосо не «оставался в долгу» и охотно отзывался об инспекторе дурно, побуждая других учеников к враждебному к нему отношению. Низкая душа Сталина проявилась в мелочной мстительности к Абашидзе уже после исключения из семинарии. В 1900 г. о. Димитрий был назначен ректором Андорской семинарии и должен был быть возведен в сан архимандрита. Тогда ученики из числа «богобоязненных», которых товарищи окрестили «изменниками» и «лицемерами», решили поднести ему на прощание подарок – служебник с бархатной обложкой и евангельской надписью золотыми буквами: «Не любил словом, иже языком, но делом и истиною» (Иоанн, 3, 18). Воспитанники вынашивали план сорвать это мероприятие – либо захватить подарок, либо залить служебник чернилами. Иосиф, хоть уже и отчисленный, проявил интерес к готовящейся провокации и спросил, что семинаристы предпримут. Кто-то предложил не приветствовать Димитрия и не припадать к его руке. Однако Сосо такая «демонстрация» показалась робкой: «Если вы будете присутствовать, вы будете невольными соучастниками этого акта чествования Димитрия. Поэтому, когда Димитрию поднесут подарок и начнут говорить речи и превозносить его, вы должны демонстративно оставить церковь». Служебник мстительные семинаристы все-таки украли. Ученик Илья Шубладзе спрятал книгу в надежном месте, и только в 1933 г. отнес в музей.

Занятия велись как в форме лекций, так и прений. В первых трех классах в основном изучались светские предметы: литература, гражданская история, алгебра, геометрия и логика, из духовных – Священное Писание, библейская история, церковнославянское пение. В четвертом классе светские предметы были дополнены физикой и психологией, а духовные – основами богословия, гомилетикой, литургикой, грузинской церковной историей. В пятом и шестом классах преимущественное внимание уделялось богословским предметам… С церковно-образовательной точки зрения, программа семинарии была ориентирована на серьезную подготовку квалифицированного священнослужителя. Однако методы изучения (зубрежка, русификаторство) оставляли желать лучшего. Но дело было не только в них, но и в отсутствии влечения многих учеников к духовной учебе. Ученикам осваивать приходилось такие науки, к которым нужна особая предрасположенность. А тех, кто особо усерден в учении, в большинстве случаев ждала «карьера» бедного сельского батюшки, в духовные академии направлялись немногие. Понятно, что подобные перспективы не могли казаться привлекательными для честолюбивых молодых людей.

Был ли интерес у Сосо к семинарским занятиям? Преподаватель истории Махатадзе писал, что программа для семинаристов по этому предмету отличалась основательностью, отмечая, что Иосиф любил историю. «Он обладал необыкновенной памятью и большим умом. Он даже ничего не записывал на лекциях, а все запоминал»… «Он умел оценивать исторические факты и события, стоя у стенной карты в классе и показывая на ней упомянутые исторические места… Другие семинарские науки, насколько мне известно, мало удовлетворяли его пытливый ум, кроме математики и литературы». Иосиф не скрывал своего издевательского отношения к преподаваемым в семинарии церковным сюжетам. Например, «просил преподавателя объяснить, каким образом Ной умудрился разместить в таком сравнительно небольшом судне, как ковчег, всех зверей, животных, птиц и гадов». Некоторые из таких классных шуток Сталина носили кощунственный характер. Однажды преподаватель спросил ученика, как надо понимать выражение Библии: «и обонял Бог благоухание жертвы Ноевой». Джугашвили как бы про себя, но достаточно громко произнес: «Значит, запахло шашлыком», – и весь класс разразился хохотом».

Учеба Джугашвили в семинарии неуклонно шла по нисходящей линии. Отличник в духовном училище, он не смог поддержать ту же высокую планку в семинарии. Первый класс (1894–1895) Иосиф окончил твердым «хорошистом», имея тройку лишь по гражданской истории. Годовые оценки за второй класс (1895–1896) показали лишь только одну пятерку – по церковнославянскому пению и четверки по остальным предметам. Но уже провальным для Сосо оказался третий класс семинарии (1896–1897): средний балл – 3,5, ни одной пятерки, по церковной истории и Св. Писанию тройки, переход с пятого места в списке успевающих на 16-е (из 24). Четвертый класс (1897–1898) оказался для Иосифа еще более трудным, чем предыдущий, – тройки почти по всем предметам и, как результат, двадцатое место в списке успевающих (из 23). Как известно, весной 1899 г. экзамены Иосиф не сдавал, но ему выдали впоследствии аттестат с «троечными» результатами и за этот год. С третьего класса падает и дисциплина Сосо. В кондуитном журнале семинарии учащаются записи о его грубости и наказаниях.

Что же случилось с успехами когда-то способного ученика? Ответ очевиден – он потерял интерес и к церковным предметам, и к духовному образованию вообще. Его поглощали другие занятия, не оставлявшие на учебу времени. «Все более и более теми и другими предметами манкировал Джугашвили, уроками и богослужениями, все чаще и чаще всеми способами ухищрялся он ускользнуть на вечера из семинарии»… «В третий год с ним произошла какая-то перемена, после чего он абсолютно бросил подготовку уроков… он не читал Закон Божий и разные духовные произведения, а, наоборот, противоположные к ним и т.д.». Мемуарист справедливо считал, что Сталин в старших классах семинарии сознательно отказался от духовной карьеры – при своих способностях он имел весомые шансы поступить в академию. М. Кольцов сказал лучше: «Он, как волчонок, смотрел в лес».

Духовная школа объективно стала для Сталина школой безбожия. Не подходил трудный путь духовного служения для талантливого, но честолюбивого и бесчестного юноши, одержимого волей к власти. Революционная карьера в чреватом бурными потрясениями российском обществе казалась более предпочтительной и в итоге принесла нашему «герою» оглушительный успех.

Политический журнал, 2007 год

igorkurl wrote:9 фев, 2013 17:45
Юрий, в Вашем творчестве Вас никто не ограничивает. Если Ваши собственные статьи и монографии будут лучше моих, мне останется только Вами гордиться.

question1945 wrote:9 фев, 2013 08:42
Если класег пишет такое:

Цитата :: "Евреи в Грузии были мелкими торговцами, портными, ростовщиками и сапожниками. Евреи-сапожники прекрасно тачали грузинские сапоги на любой вкус. И за то, что они были состоятельными, за то, что в совершенстве знали свое ремесло, их ненавидел пьяный неудачник Бесо. С раннего детства отец преподает Сосо начатки злобы к этому народу."(Эдвард Радзинский.Сталин)

То, что вы хотите от остальных...

igorkurl wrote: 9 фев, 2013 17:43
У Радзинского здесь глупость. Так как у Сталина ИМХО не было никакой ненависти именно к каким-то народам.

pyhalov wrote: 9 фев, 2013 09:48
http://pyhalov.livejournal.com/76077.html
Сапоги имели особое значение для Сталина. Его отец был сапожником и хотел, чтобы сын пошел по его стопам (28, 44; 175, 2). На большинстве фотографий Сталина в полный рост он обут именно в сапоги, а не в ботинки. Иосиф, сын грубого сапожника Виссариона, бил сапогами своего собственного сына Василия так же, как и свою первую жену. Он бил сапогами убийцу Кирова. Он разбил ими вдребезги зеркало (все эти примеры приводит Антонов-Овсеенко). Сапоги были неотъемлемой частью мира садистских фантазий Сталина:
«Однажды, в конце 30-х годов, Сталин отдыхал в Гаграх. После обеда он вышел с гостями в сад и повел их в свой розарий. При расставании один из гостей спросил:
— Иосиф Виссарионович, сейчас так жарко, а вы в сапогах...
Действительно, светлый чесучовый костюм мало подходил к черным сапогам.
— Что вы, — ответил Хозяин, — сапоги — это очень удобно. Можно так ногой пнуть в морду, что все зубы вылетят.
И засмеялся...» (12, 94).
На месте того, кого можно «пнуть в морду» так, чтобы сшибить с ног, мог оказаться и ребенок, такой, как его маленький сын Васька, которого он постоянно пинал ногами.
Сталин, казалось, ассоциировал сапоги с простым, пролетарским социальным происхождением. Он любил носить брюки, «заправленные в сапоги, как это делали русские рабочие до революции» (10, 339).

igorkurl wrote: 9 фев, 2013 17:31
Юрий, дорогой, я решительно не могу понять, что Вас смущает и в чем Вы видите "бред", - это вырванный из конетекста маленький кусочек моей популярной статьи из "Политического журнала" где-то 2008 г., наверное, - точно не помню. Это в мемурах есть такие сведения, - я их и привел. Ссылки на источники есть у меня в книге, - почерпнуто из мемуарной коллекции описи 4 фонда Сталина в РГАСПИ. К сожалению, если обращаться к его детству и отрочеству, мемуары - практически единственный источник, при всей их подчас тенденциозности. И тут любой исследователь этого периода его биографии попдадет в зависимось от них. Об опасности этого я тоже пишу, показывая, например, глупость Радзинского и стараясь абстрагироваться от каких-то крайних оценок. Никакой профанации, которая вам почудилась там вам, нет. Мемуары используют также Громов, Илизаров, Монтефиоре, Такер и др. исследователи сталинской темы. Садистские черты присущи таким детским играм, - не у всех же это развивается во что-то.В данном случае возможна связь с развитием в будущем каких-то патологических черт личности вождя, какие у него безусловно были. Почему бы не обратить внимание на эти мемуарные места, раз они не приводились ранее в сталиниане? Ваша воля - не поддерживать мою позицию, пожалуйста, сделайте ваше собственное объемное исследование о Сталине, с удовольствием почитаем и сравним его с моим. Посмотрим, в чём заключается Ваша позиция и существует ли она вообще.
Edited at 2013-02-09 17:33

dmitry_pikalov wrote: 10 фев, 2013 08:05
>Садистские черты присущи таким детским играм, - не у всех же это развивается во что-то.В данном случае возможна связь с развитием в будущем каких-то патологических черт личности вождя, какие у него безусловно были.
Замечательная "логика". В чем отличие ваших "логических" построений, от "логических" построений А. Проханова, кроме разницы оценок Сталина - мне непонятно.

igorkurl wrote: 9 фев, 2013 17:38
Ну, + хамству юзеров в ваших комментах. Интернет, господа!

igorkurl wrote: 9 фев, 2013 18:10
Собственно тут проблема свободного выбора. "Кровавый тиран" дремлет в каждом из нас или почти в каждом. Мы вольны развивать в себе худшие качества и наклонности, которые присутствуют в нас, так сказать, изначально. Вольны этого не делать. У Илизарова тоже есть об этом.
Я не пишу нигде категорично, что то-то безусловно вытекает из этого (применительно к данному сюжету), но показываю возможность такой связи.
У меня тоньше, чем пытается представить, например, дюковский дружок Барухин.

igorkurl wrote: 9 фев, 2013 18:44
И в конце мне непонятен пафос о Проханове.
Я не представляю этому уважаемому писателю никакой антитезы.
С его вздором невозможно спорить, его можно только высмеивать.
Contra я к такому потоку сознания быть не могу. Нельзя быть contra к пустоте.
==========================================
Монтефиоре, Такер, Громов, Илизаров - это, конечно же, всем исследователям исследователи!!!
Twisted Evil

Надо отыскать этого Барухина! Basketball

http://august-1914.livejournal.com/283389.html#comments
Хорус Аксиманд, капитан Пятой роты 10 фев, 2013 at 4:55
Гггггг
Ввиду радостных событий в семействе моих друзей я не успел ни вчера, ни нынче ответить на комментарии Игоря Курляндского к посту, посвященному его статье.
Так уж вышло))
И вот - сподобился я было откликнуться, как оказалось, что под г-ном Курляндским уже более полусуток подгорает стул http://igorkurl.livejournal.com/249715.html хыхыхыы
Наслаждаться - по сцылке, а так - парочка цитат:

Цитата :: - Кажется, в аспирантуре РГГУ и пытается сделать диссер.
- Ю. Бахурин также является другом некоего Дюкова, - и не только в интернете, но и по жизни. Но это уже определённым образом человека характеризует, потому что "скажи мне кто твой друг, а я скажу тебе кто ты".
- Роднит Бахурина с Дюковым, - что оба они новоявленные комсомольцы, упёртые поклонники большевистского "красного проекта" и советской системы в целом
- И было бы старнно, если бы этот Бахурин не пытался меня травить, что он собственно иногда и делает

Интересно, Игорю Александровичу, уважаемому, знакома фамилия Прибыловский? А так и не скажешь, ггг...

P.S.
Особый шарм ситуации придает тот факт, что ни на один из формулированных мною в первом посте вопросов автор толком не ответил))
-------------------------------------------------------
igorkurl wrote:10 фев, 2013 21:23
Объясню только, почему не ответил. Те Ваши вопросы, уважаемый г-н Юрий Бахурин, - демагогия, основанная на придуманной Вами ложной посылке: Вы приписываете мне суждение о прямой причинно-следственной связи между детскими играми Сосо (с элментами садизма) и будущим кровавым тираном (без всяких кавычек, он таким и был), но у меня этого нет. А, значит, и говорить не о чем.

alter_vij wrote: 10 фев, 2013 22:02
т.е. именно по этой "причине" Вы не отвечаете на простой вопрос: ...хотелось бы поинтересоваться у г-на Курляндского из каких исторических источников почерпнуты цитаты?
или спрашивать Вас про иситочиники это тоже "демагогия"?

a_dyukov wrote: 11 фев, 2013 08:27
Несчастный Игорь "Гибкий бульдозер" Курляндский - все-то его обижают, несчастного.
Помнишь: http://a-dyukov.livejournal.com/1091748.html ?
=======================================
ыыыыыы drunken

http://www.utro.ru/articles/2013/02/18/1101835.shtml 18 февраля, 07:03 |
Аделаида СИГИДА Филологи раскрыли секрет популярности Сталина
В Сахаровском центре филологи разбирали на научном семинаре вопрос

Цитата :: "Сталинская аберрация: почему русские не справляются с наследием тирана".

Семинар проходил весело. Для начала аудитории показали документальный фильм Тофика Шахвердиева 1989 г. "Сталин с нами", герои которого рассказывали, за что любят бывшего вождя. Одна из учительниц, к примеру, из-за любви к Сталину даже не вышла замуж, хотя у нее и жених был.

Цитата :: "Сейчас в горы поедем, – говорит другой герой фильма, колхозник-грузин. – С одной стороны дороги виноградник весь сухой, его пестицидами залечили, а с другой – хороший, цветущий. Сталин директора первого колхоза давно бы расстрелял, а второго – повысил. Разве не правильно? Или секретарь обкома у нас сейчас берет взятки. Это хорошо?"

После кино началось собственно научное обсуждение. Участники семинара с горечью констатировали, что теоретически сталинисты со временем должны были исчезнуть, а они, наоборот, наплодились в невероятных количествах.

Цитата :: "Сегодня так, как герои фильма, думают в тысячи раз больше людей. Появилось очень много 20 – 30-летних сталинистов", –

констатировал доктор филологических наук, профессор ВШЭ, писатель, публицист Гасан Гусейнов. Привели статистику. Оказалось, что только 11% населения России против возвращения сталинизма. Из оставшихся 89% половина с восторгом этого ждет, а второй половине все равно. Итого, численный перевес сторонников Сталина по отношению к его противникам – в четыре раза.
Это, по мнению участников семинара, должно побудить руководство России к принятию срочных мер. Во-первых, в законодательном порядке необходимо заменить "Сталин" на "Джугашвили" – слово "сталь" для русского человека олицетворяет собой силу, мощь, чистоту, поэтому звучание слова "Сталин" приятно для русского уха.
Во-вторых, необходимо ввести запрет на пропаганду сталинизма.

Цитата :: "Некоторые темы должны быть табуированы. Сталинизм – это тема, которую россияне еще не готовы обсуждать. Виновата гласность. Она не для всяких обществ. Есть поколенческие мифы. Люди, которые жили во время застоя, хвалят застой, и так далее. Но миф о Сталине перерос из поколенческого во внепоколенческий, и этим пользуются самые гнусные, злобные члены общества, разговор с которыми невозможен", –

считает искусствовед Евгений Штейнер.
Его поддержал директор Польского культурного центра в Москве, театровед, доктор исторических наук Радзивон, который привел в пример Германию, где

Цитата :: "после Освенцима некоторые темы обсуждать запрещено".

После этого обсуждение переросло в оживленную дискуссию. Из зала начали кричать, что Сталин умер в штопаных носках, что

Цитата :: "нечего нам врать о загубленных миллионах, Сталин всего 800 тысяч расстрелял, и правильно сделал".

Одним словом, в Сахаровский центр пришел тот самый русский народ, который, по мнению Штейнера, еще не созрел для гласности.
Неожиданно в дискуссию вмешался режиссер фильма Тофик Шахвердиев:

Цитата :: "Сталинизм возникает там, где власть бездарна, где она не справилась с огромным хозяйством, которое представляет собой страна".

Писатель Виктор Бондарев высказался в том плане, что нечего полякам нас учить – мы все тут потомки красных, потому что белые убежали:

Цитата :: "Мы не можем откреститься от наших предков. Все здесь построили наши деды. Вот почему в России 90% поддерживают Сталина!"

По словам Бондарева, Сталина надо не замалчивать, а гордиться им – вон, венгры гордятся своим Дракулой, сувениры продают. А чем он лучше Сталина?
Ведущий семинара Гасан Гусейнов между криками взволнованной публики пытался вставить свои филологические изыскания – сейчас все большей популярностью пользуется оборот "Я бы за это расстреливал!", а у молодежи в Интернете любимая фраза "В топку!". Сталинизм, словно туберкулезная палочка, сидит в нас и может раскрыться в любой момент, констатировал филолог.
Слово снова взял Евгений Штейнер:

Цитата :: "У сегодняшней молодежи упрощенный язык, упрощенные мысли, отсюда рождается сталинизм. В Германии была проведена огромная работа по избавлению от наследия фашизма, в России этого не было. Слово "жид" не уходит из русского языка, а, наоборот, вползает".

завершение слово дали обозревателю Александру Мельману. Он напомнил об опросах на "Эхе Москвы":

Цитата :: "Спросили, вы за Путина или – нет, не за Сталина, а всего лишь за Лукашенко. За Путина всего 10%, и 90% – за Лукашенко. Учтите, что это либеральная аудитория! Люди видят, что царь-то – ненастоящий!"

Так стало ясно, что в центре Сахарова собрались самые настоящие либералы.
===================================
Аделаида СИГИДА
Тофик Шахвердиев
Гасан Гусейнов
Радзивон
Евгений Штейнер
Александр Мельман
Виктор Бондарев

http://argumenti.ru/live/2013/02/230226 1 февраля 2013, 22:56 [«АН-online», Александр Саргин ]
Число репрессированных при Сталине не сопоставимо с числом погибших при Ельцине
Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин поддержал идею вернуть Волгограду название Сталинград. Так именовать город можно будет в праздничные дни: 2 февраля – в день разгрома немецко-фашистских войск в Сталинградской битве, 9 мая – в День Победы, 22 июня – в День памяти и скорби, 2 сентября – в День окончания Второй мировой войны, 23 августа – в День памяти жертв массированной бомбардировки Сталинграда немецко-фашистской авиацией и 19 ноября – в День начала разгрома фашистских войск под Сталинградом. Решение «Об использовании наименования "Город-герой Сталинград"» принято Волгоградской областной Думой. Специально для «АН» на вопрос «Сталинские репрессии - это геноцид собственного народа?» отвечают…

Анатолий Лукьянов, почетный председатель Центрального консультативного совета при ЦК КПРФ, последний председатель Верховного Совета СССР, доктор юридических наука, профессор:
«Речь шла только о борьбе и о революции»
- Я считаю, было бы очень правильно вернуть городу имя Сталинград (и, по-моему, так думают все сталинградцы). Например, в том месте, где сейчас там горит вечный огонь, металлическими буквами написано именно «Сталинград».
Что касается так называемых сталинских репрессий, то цифры там совершенно другие. И говорить только о «сталинских репрессиях» - это не только показывать незнание истории, но и наносить удар по Сталину.
Я очень тщательно изучал сталинские архивы и могу однозначно сказать, что всё это не так! Что это за формулировка – «сталинские репрессии»!? Почему тогда не «врангелевские» или «репрессии Колчака»? Никто, конечно, не оправдывает того, что было в то время. Но ведь есть факты, что именно Сталин останавливал перегибы в этом деле.
Количество так называемых репрессированных при Сталине не сопоставимо с количеством погибших во время «реформ» Ельцина, когда уходили из жизни по 1 млн. человек в год! Никто при Сталине не ставил целью «уничтожение масс людей», у меня в этом нет никакого сомнения. Речь шла только о борьбе и о революции.
Вспомните, что было во время Французской или Американской революций, и какие там были жертвы? А что, разве Сталин виноват в жертвах Гражданской войны? Однозначно, нет. Говорить, что были сталинские репрессии - это значит, совершать преступление перед памятью людей!

Любовь Слиска, первый зампред Госдумы III-IV созывов:
«Расстелил газету с изображением Сталина и с коллегами перекусил на ней…»
- По-моему, в народе до сих пор остался синдром этой «эпидемии», ведь буквально по простому навету (скажем, сосед не нравится) могли написать донос - и человек бесследно пропадал.
Это был геноцид, хотя сегодня кое-кто пытается его оправдать и говорит, мол, Сталин не знал. Но такого быть не может, чтобы первое лицо не знало, что оно творит! Он все знал, понимал и, наверное, с этим соглашался. Вероятно, ему это нравилось.
Моя семья тоже пострадала, и у мужа в роду были репрессированные. Не дай бог, чтобы подобное повторилось! Один мой родственник, находясь на дежурстве, расстелил газету с изображением Сталина и с коллегами перекусил на ней. А утром всех арестовали, и потом никого из них так и не дождались.

Зураб Чавчавадзе, председатель правления Высшего монархического совета, генеральный директор фонда Святителя Василия Великого:
«Террор, имеющий целью обеспечение стабильности власти»
- Точнее было бы сказать, что это был террор, имеющий целью обеспечение стабильности власти, поскольку она не была популярна у народа. А геноцид – это же целенаправленное уничтожение слоев населения по национальному, религиозному и каким-то другим признакам. Скажем, тот же геноцид армян в Османской империи, когда была просто звериная ненависть. Так что слово «геноцид» по отношению к сталинским репрессиям не очень-то подходит, хотя факт массового истребления людей – налицо.

Ирина Винер, главный тренер сборной России по художественной гимнастике, доктор педагогических наук, профессор:
«Это просто какое-то проклятье!»
- В России все время уничтожали собственный народ – и во время крепостного права, и в период сталинских репрессий… Это просто какое-то проклятье!

http://svpressa.ru/society/article/65065/ 5 марта 2013 года 10:29
Безличность культа
Сергей Беляков о величии страны вопреки тирании
Весной на Руси мрут тираны. Так сложилось.

18 февраля (2 марта по новому стилю) 1856 года от пневмонии скончался Николай I.

5 марта 1953 года ушел из жизни И.В. Сталин.

В ночь с 11 на 12 марта 1801 года «апоплексический» удар табакеркой оборвал жизнь Павла I.

18 марта 1584 года умер Иван Грозный, подорвавший здоровье половыми излишествами.

Тиранов у нас любят. Их превратили в символы российской государственности. Так наша история предстала чередой тираний, сменявших одна другую.

Этот взгляд на историю приняли и либералы, и патриоты. Либералы, разумеется, клеймят и тиранов, и Россию, и «русских рабов», а патриоты клеймят «либерастов проклятых», а на Сталина с Иваном Грозным чуть не молятся. Но суть остается та же: история России как история тиранов.

Если бы не Сталин, войну бы не выиграли! Если бы не Иван Грозный, распалась бы Россия на удельные княжества.

Это или самообман, или такая русофобия, до которой не додумались ни Гитлер с Розенбергом, ни Трумэн с Даллесом.

Как же нужно презирать советский народ, чтобы думать, будто без Сталина он не одолел бы врага! Как же надо презирать русский народ, чтобы всерьез утверждать, будто без воли царя Ивана исчезло бы российское государство!

Напротив, наши тираны многое сделали, чтобы вольно или невольно ослабить, а то и погубить страну, народ, государство.

И.В. Сталин, любимец наших патриотов-имперцев, полжизни потратил на разрушение Российской империи. Он был революционером-подпольщиком, боролся против российского государства не только листовками и статейками, как Ленин, но и револьвером, и бомбами.

В юности Иосиф прочёл приключенческий роман А. Казбеги «Отцеубийца», где один из героев, грузинский патриот Коба, борется против русских «поработителей». Этот персонаж так впечатлил молодого Иосифа, что он взял себе псевдоним «Коба».

Тогда же, в юности, Иосиф Джугашвили писал стихи о любви к своей родине:

Цитата :: Цвети, о Грузия моя!

Пусть мир царит в родном краю!

И много лет спустя Сталин тихо, без пафосных деклараций и велеречивых тостов, превратит Грузию в заповедник благополучия, в райский уголок Советского Союза.

Простых советских людей, которые в голодное послевоенное время посещали Грузию, удивляли сытость, богатство и невиданная экономическая свобода. А в это время колхозники Центральной России, Поволжья и Сибири пахали за «палочки» – за трудодни, перебивались с хлеба на квас.

Не только Грузия, но и все Закавказье и вся Средняя Азия поднимались за счет денег, выбитых Сталиным из нищей русской деревни.

За что же любить Сталина русским людям? За коллективизацию, погубившую русское и украинское крестьянство? За уничтоженные церкви? Все тридцатые годы священников сажали в лагеря. К 1939 году в советской России не осталось ни одного православного монастыря. Так любил православие неудавшийся священник Иосиф Джугашвили. Во время войны храмы стали открывать, но после Великой Отечественной их вновь закрывали – десятками и сотнями.

Сталин помог выиграть войну. Однажды интересы корифея наук совпали с интересами русского народа. Солдат мировой революции, фанатично преданный делу Ленина, вынужден был притвориться русским патриотом. И обратился Сталин к народу со словами «Братья и сестры», а после победы поднял бокал за великий русский народ. Но что это изменило? Русских перестали третировать, попрекать имперским прошлым, но их продолжали обирать. Деньги требовались то на атомную бомбу, то на Каракумский канал. А выбивали их по-прежнему с нищих крестьян-колхозников. Незадолго до смерти Сталин предложил поднять налог с приусадебных хозяйств. Микоян стал возражать, ведь нельзя отнять у людей последнее. «Мужик – наш должник», – заявил товарищ Сталин. Смерть вождя народов спасла не только евреев, что после «дела врачей» уже сушили сухари, но также несчастных русских и украинских колхозников.

Смерть Ивана Грозного – не меньшее счастье для русского народа. Поздние годы правления первого русского царя – череда кровавых безумств и военных поражений. Иван Грозный проиграл Ливонскую войну. При Иване Грозном татары сожгли Москву, чего не случалось с четырнадцатого века.

Причина поражений понятна. Если Сталин в разгар войны все-таки не расстреливал своих победоносных полководцев, то царь Иван пытал и казнил русских воевод, бравших Казань и Астрахань, Полоцк и Дерпт, ходивших походами до самого басурманского Крыма. Дворяне, купцы и крестьяне прятались по лесам, князья и бояре бежали в Литву, к врагам царя московского.

Мало кто знает, что до времен Ивана Грозного Великое княжество Московское считалось очень привлекательной страной для иммиграции. Князь Михаил Глинский, воспитанник императора Священной Римской империи германской нации Максимилиана I Габсбурга, переехал в Московию, за ним последовали 11 князей и 18 бояр. Племянница Михаила, Елена, стала женой московского великого князя Василия Ивановича, а вскоре у нее родился сын Иван – будущий Иван Грозный. Когда первый русский царь был еще молод и не очень лют, на службу к нему перешел русский князь из Литвы Дмитрий Вишневецкий, привел с собой украинских и донских казаков. Это был замечательный воин и христианский рыцарь, который больше всего на свете хотел воевать с враждебным России Крымским ханством. Но, послужив несколько лет и насмотревшись на порядки, заведенные царем Иваном, князь вернулся назад в Литву. Несколько лет спустя в Литву бежит самый известный политэмигрант своего времени – Андрей Курбский.

А как же им было не бежать, если царь Иван начал войну против собственного народа? Русские города разрушал, как вражеские крепости. Великий Новгород после царь-иванова погрома так и не оправился: опричники убивали всех, кто попадался им под руку. По пути разорили Клин, Тверь, Торжок. Грабили монастыри и церкви, купеческие лавки и дома зажиточных горожан. Убивали всех, кто не понравился. Мужчин, женщин, даже младенцев. Людей рассекали на части и бросали под лед.

Не зря Карамзин сравнил последствия царствования Ивана Грозного с монгольским игом, с этой оценкой согласился и Ключевский. 18 марта 1584 года царь Иван умер, расставляя фигуры для шахматной партии. Началось недолгое, но счастливое царствование неумного, но доброго Федора Ивановича. Народ отдохнул, набравшись сил перед Смутным временем.

Сумасбродства Павла I и полицейский режим Николая I, конечно, не сравнятся с кровавой эпохой Ивана Грозного и, тем более, Иосифа Джугашвили. Николай был вообще замечательным человеком: храбрым, благородным, честным, трудолюбивым. Но ведь именно Николай выслал Тараса Шевченко в киргиз-кайсацкие степи, придумав просто иезуитское наказание: художнику и поэту запретили рисовать и писать стихи. Ф.М. Достоевского приговорили к смерти за чтение письма Белинского к Гоголю. А ведь это не 1937-й. Это всего лишь 1849-й! Славянофилов арестовывали за то, что не стригли бороды и носили древнерусские наряды.

Впрочем, что там Николай. «Мне смешно, когда толкуют о деспотизме Николая Павловича. Пожили бы вы с его родителем, заговорили бы иное», – писал известный литератор Николай Греч.

Этот странный государь запрещал носить очки и круглые шляпы и мог уволить офицера из армии за слишком угрюмый вид. Павел отправил русские войска воевать против французов, а затем заключил мир с французами и решил воевать против англичан. Незадолго до своей гибели Павел послал в поход на британскую Индию двадцатитысячный казачий корпус. Без проводников и без карт. Без опорных пунктов и баз снабжения казаки должны были преодолеть безводные степи, завоевать Хивинское ханство и Бухарский эмират, пройти Афганистан, перевалить через хребты Гиндукуша и… Но шансов дойти даже до Афганистана не было никаких. Казаки просто погибли бы в пути от голода, жажды, холеры или тифа. А если б и дошли каким-то чудом до Индии, ради кого они бы там воевали? Ради Наполеона?

Но в ночь с 11 на 12 марта в спальню государя вошли гвардейские офицеры, и история России вернулась в прежнее, нормальное русло, а казаков вернули из похода, сохранив их жизни для славной Отечественной войны 1812 года.

http://www.km.ru/kino/2013/03/25/aktery-i-aktrisy-rossiiskogo-kino/706841-oleg-basilashvili-rossiya-byla-iznasilovana 14:19 25.03.2013
Антон Крайний Олег Басилашвили: «Россия была изнасилована Сталиным»
Известный актер Олег Басилашвили изложил свое видение причин того, что ныне происходит с Россией.

По мнению артиста, русский народ сам загнал себя в ловушку, потому что в нас до сих пор не изжило себя укорененное веками рабство. «Столетиями в нас вбивали рабство, и мы, надо признаться, превратились в послушных учеников, - заметил Басилашвили в интервью «АиФ». - Таланты, которые возвышались над толпой, уничтожались нами. Любимая игра русского общества: Пушкина, Лермонтова застрелили, Лев Толстой отлучён от Церкви. Есенин то ли сам повесился, то ли тоже убит. Маяковский, Фадеев застрелились. Зощенко и Ахматова уничтожены. Пастернак - враг народа. Бродский выслан из страны... Хватит или назвать еще? Так все и идет. Нас так воспитывали».

Олег Басилашвили считает, что в отношении к святыням нам надо брать пример у соседей: «В горах Грузии я видел руины церкви Джвари, воспетой Лермонтовым в поэме «Мцыри». Храм давно не действует. Но желающие ходят, смотрят. И представьте себе, нет там ни одной сорной бумажки! Ничто не загажено, ничего не намалевано на стенах. Люди чтут память отцов, прадедов, молившихся там. Хотя большинство из ныне живущих, может, являются атеистами. А что у нас и поныне творится на останках тех храмов, которые пока не восстановлены?! Что делать с народом, который плюнул в лицо своему Богу и не покаялся? А теперь кричит: «Подайте-ка мне мораль!». Как можно назвать такое?».

Кроме того, Олег Басилашвили резко выступил против культа Иосифа Сталина. «Маленькие обездоленные люди ищут у тени Сталина защиты - из-за того что государство, не доведя реформы Гайдара и Ельцина до конца, оставило нас лицом к лицу с алчностью, воровством и черствостью рынка. Поэтому граждане бросились за самопроизвольной «крышей». Они ждут её от наследия человека, при котором, как им кажется, был порядок. Да, на улицах не грабили, можно было спокойно гулять ночью, бандитов ловили и расстреливали. Мало того, не мучила зависть. У меня нет холодильника - так и у соседа тоже нет. А кто завел себе холодильник, тот наверняка вор, где-нибудь утащил со склада. Мы все равны. Взаимная ответственность. И, что касается обывательских надежд, я их понимаю. Люди хотят жить в безопасности. Сталин навёл порядок - это правда. А о десятках миллионов человек, безвинно погибших при нём, предпочитаем не думать...»

Корень всех бед Басилашвили видит в том, что жители России утратили свою пассионарность. «Наша пассионарность иссякла - как правильно как-то сказал мой друг Леша Герман, - из-за того что страна была изнасилована Сталиным. Вы понимаете, почему дома в немецких селах выстроены из камня, крыши крыты черепицей, туалеты с комфортом? И почему добротны украинские хаты? Да и вообще жилища людей почти во всём мире? А отбили охоту: знаем, что всё равно не дадут, загнобят, отнимут. Загадывать что-то на будущее бессмысленно. Никто не дает бесплатно землю под фермерство, не освобождает крестьян от налогов на 15 лет, не защищает от бандитов-цапков. Но даже если и дадут всё - то сосед красного петуха пустит из зависти. Так ради чего стараться? Поэтому машем рукой, покупаем пол-литру - и рога в землю».

http://ru-history.livejournal.com/3825808.html#comments
...
Р. Врага. Катынское дело. // Возрождение. Париж, 1949. №5, с. 166-170. http://books.google.ru/books?lr=&id=5t8PAAAAIAAJ&redir_esc=y
(...)
Изследователи советской политики и советского быта обращают недостаточное внимание на те признаки трусости и неуверенности, которые — по моему — характеризуют и самого Сталина, и его подручных. Я не могу отказать себе в возможности передать здесь слышанный мною от совершенно достоверного лица очень характерный в этом отношении разсказ.
Дело происходило в Москве, в Большом Театре, во время одного из многочисленных торжественных заседаний, в президиуме которого фигурировало, само собой разумеется, все политбюро со Сталиным во главе. Дипломатов, по обыкновению, поместили в крайней ложе первого яруса, придвигающейся вплоть к самой сцене. К началу заседания прибыл только один из послов и, не желая, по протокольным соображениям, садиться первым, подошел к самому барьеру. Как раз ближе всех к этой ложе — на разстоянии всего нескольких шагов — оказался сам Сталин. Вдруг Сталин, случайно повернувшись, увидел незнакомое для него лицо, с любопытством его разглядывающее. Сталин моментально вскочил и, согнувшись, едва ли что не на четвереньках, бежком перебрался на другой конец стола. Через несколько минут в ложу вошли два офицера НКВД, которые до конца заседания не сводили глаз со злополучного дипломата и его коллег. На другой день дипломатов перевели в другую ложу: самую дальнюю от сцены, по середине яруса.
Это только правдивый анекдот, но он как нельзя более характеризует ту черту советской власти, которой проникнут весь большевицкий террор — трусость.
==========================================
Хехе - правдивый... Basketball

http://www.chaskor.ru/article/neudachnik_stalin_13619 3 апреля 2013 года, 08.00
Чудесный грузин Николай Климонтович
3 апреля 1922 года Иосиф Сталин был избран генеральным секретарём ЦК РКП(б)
В 1922 году в своём ставшем сейчас хрестоматийным «Письме к съезду» Ленин предупреждал товарищей по партии:

Цитата :: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека».

Корректный вождь не сказал разве что о том, что чудесный грузин, как он назвал Сталина в одном из дореволюционных ещё писем, не хорош собой: коротконог, с низким лбом, с лицом, изрытым оспой.
Предотвратить появление на свет этих заметок Ленина Сталин не сумел, и это можно признать первой крупной его неудачей, ведь он держал своего учителя Ленина в Горках под неусыпным наблюдением. (Есть фотография, где они с Лениным в Горках сидят рядышком на скамейке, позже было установлено, что это коллаж, см. «Литературный А—Я». № 1. 1999.)
Более того, Сталин хоть и воспрепятствовал оглашению ленинского послания на съезде, но не уничтожил, а упрятал его в архив, и оно стало доступно публике, сначала партийной, потом широкой, только после знаменитых хрущёвских разоблачений на ХХ съезде КПСС.
Однако произошла утечка (вторая неудача Сталина!), и уже в конце 20-х предсмертные письма Ленина циркулировали в самиздате (такого слова тогда не было, его изобрёл поэт Глазков в конце 40-х), но держать их было смертельно опасно: владелец такой копии буквально рисковал жизнью.
Ленин был прозорлив. Став в 29-м году единоличным руководителем государства, Сталин уже в начале 30-х развернул неслыханный террор и для разминки перебил своих соратников по партии раннего призыва, так называемую ленинскую гвардию.
Но это преамбула, обратимся к «письму четырёх», то есть к статье в «Завтра».
Главный её тезис: модернизацию невозможно провести без мобилизации. То есть пока правительство не откажется от губительных «либеральных стереотипов», то есть от открытости страны, прав человека и свободы слова (последняя невесть зачем фигурировала в сталинской конституции 30-х годов),

Цитата :: «модернизация… не только невозможна, но превращается в полную свою противоположность, то есть ведёт к распаду страны».

Запомним эти слова.

Наследство
В советские времена было принято экономические успехи сравнивать с уровнем 1913 года. То есть с тем временем, когда Россия сделалась передовой развитой индустриальной европейской державой. Чему предшествовали несколько веков последовательной европеизации, пусть и не всегда успешной.

Цитата :: Лишь к литературе, как не раз замечалось, Сталин относился на полном серьёзе: именно писателей чаще всего удостаивал плахи. Но и вознаграждал, наверно, щедрей, чем остальных деятелей искусства и культуры. Если б не политическая карьера, вряд ли б он стал поэтом, но из него мог получиться выдающийся литературный критик. Злобный, но прекрасно чувствующий гамбургский счёт.
Читать дальше

В России упорно строили свою Европу, самым активным образом используя европейские достижения, то быстро продвигаясь вперёд, то отступая, но вектор был однонаправлен.
Первая мировая война вкупе с последствиями поражения в Русско-японской войне восемью годами раньше нанесла бы, конечно, ощутимый урон Российской империи. Но обрушили её не немцы, а внутренние враги. Среди таковых большевики были из наиболее радикальных, но самыми малочисленными.
Февральская революция 1917 года стала закономерным итогом вековых усилий разномастной русской оппозиции, в основном либеральной интеллигенции. Но большевики к этим событиям отношения не имели. Большевистский Октябрьский переворот был во многом стечением столь случайных обстоятельств, что сами победители не верили в долгосрочность победы. Однако, добившись позорного мира с Германией и развязав гражданскую войну, они укрепили свою власть, но ценой этого было превращение ещё десять лет назад процветавшей империи в руины: царили разруха и голод.
Ленин не был догматиком и, вопреки мнению большинства однопартийцев, прежде всего второго по влиятельности партийного вождя Троцкого, объявил новую экономическую политику, в которой, разумеется, не было ничего нового: разрешили частное предпринимательство и торговлю, всего-навсего. Но страна имела ещё столько сил, что за несколько лет буквально восстала из пепла. Она-то — с налаженным сельским хозяйством, с заработавшими предприятиями (что стало результатом воплощения выдвинутого ещё до революции плана всеобщей электрификации), с восстановленными международными связями — и досталась Сталину в наследство.

Первые шаги
Едва получив единоличную власть, Сталин тут же свернул НЭП и провёл так называемую коллективизацию, то есть ввёл новое крепостное право, на сей раз государственное. Коллективизация проводилась под лозунгом уничтожения «кулака как класса», причём не только и не столько силовыми ведомствами, сколько силами так называемый бедноты, то есть деревенских люмпенов. И сводилась к экспроприации излишков, то есть к открытому грабежу и массовому уничтожению более или менее справных крестьян, в лучшем случае к насильственному их переселению в Сибирь.
Это было, конечно, не уничтожение кулака-мироеда, каковые, может быть, и водились ещё в большевистской России в качестве реликтов столыпинских времён, но война на уничтожение крестьянства как такового. Большевики всегда испытывали ненависть к крестьянам как к классу отсталому и инертному. Читай: видевшему в гробу марксизм и местный его извод — ленинизм-сталинизм. Крестьяне сопротивлялись большевикам ещё со времени объявленной Лениным через год после революции так называемой продразвёрстки.
Как и после всякой войны, так и после насильственного определения выжившей части крестьянства в коллективные хозяйства (что было призвано уничтожить на селе частную собственность), в стране разразился сильнейший в её истории голод, так называемый голодомор. И это ещё одна неудача Сталина: вряд ли он рассчитывал на такой результат, свидетельством чему служит его статья тех катастрофических лет «Головокружение от успехов», в которой, по сути, он призывал грабёж притормозить.
Голод разразился прежде всего в наиболее ограбленных плодородных южных сельских районах. В результате крестьяне массово хлынули в города. Что и стало предпосылкой так называемой индустриализации — возникло огромное число практически бесплатных рабочих рук. И их нужно было занять, потому что массовая безработица и голод грозили самому существованию страны.
Заметим, ситуация была настолько сложной, что большевикам пришлось пойти на идеологически чуждые меры и принять помощь Запада. А заодно и начать распродавать народное достояние, скажем картины из собрания Эрмитажа. В копилку пошли и активы слуг народа, то есть большевистских лидеров, которые под пытками открывали секретные коды своих счетов в швейцарских банках.
Пока шла война с деревней, городские слои населения временно были оставлены в относительном покое. Конечно, преследовали остатки привилегированных слоёв, дворян и духовенства, так называемых лишенцев, то есть лишённых права вступать в рабоче-крестьянскую партию большевиков, а также участвовать в одном из самых важных в пропагандистском отношении большевистском ритуале — так называемых выборах. Но не трогали рабочих, ради процветания которых якобы и городился весь большевистский огород, и интеллигенцию, не только весьма полезную научную, но и творческую (до неё руки дойдут чуть позже).
Пока же дело ограничилось полным закрытием страны и пресечением какой-либо информации извне. Покинуть страну было проблематично и при Ленине и его «просвещённом» наркоме Луначарском, но всё-таки возможно. Теперь же дело решалось на самом верху, причём Сталин мог отпустить, скажем, Замятина, но не отпустить Булгакова.
Железный занавес, как это стало называться уже после Второй мировой с лёгкой руки Черчилля, опустился. Причём на долгие годы пережил самого режиссёра… Пока же, то есть в начале своего правления, «гений всех времён и народов», как мы видим, по большевистской привычке продолжает крушить, запрещать и терроризировать.

Большевик, картина маслом
В описании большевизма и сталинизма журналисты «Завтра» используют методологию своего главного редактора и вдохновителя, то есть смотрят на дело не приземлённо и обывательски, но метафизически (за создания этого жанра метафизической пропаганды её автор заслуживает Сталинской премии 1-й степени).
Вот что авторы пишут о большевизме, несколько, правда, туманно:

Цитата :: «Большевиками воплощалась метафизика стояния здесь и сейчас». Или: «Не витать в облаках… не наслаждаться гармонией мира… а перепахать жизнь и изменить в ней всё прямо сегодня». «Эта Партия новых человеков… перемолола враждебный тип людей, говоривших преимущественно на немецком языке».

Почему именно на немецком? Если уж на то пошло, преимущественно на немецком говорили «любомудры» в 40-е годы позапрошлого века, а на рубеже XIX и XX веков в образованном слое кто-то говорил по-французски, а кто-то был англоманом.
Как мы видели, обмолот был успешно сделан. Правда, сегодня нам трудно оценить всю поэтичность и возвышенность мира, построенного большевиками, тем более что нам известны свидетельства современников. И не только дворянина Бунина, но и железнодорожного рабочего Платонова, автора «Котлована».
Получается, что всё-таки метафизический большевик со знаменитой картины Кустодиева, «вырастающий до неба и затмевающий соборные кресты», — это некоторое умозрение. А реальный рабочий-большевик, не получающий начальственного пайка (практика, введённая Лениным сразу же после Октября), но живущий впроголодь в бараке и принуждаемый к египетскому физическому труду, мало на него похож.
Но, опять спустившись на землю, мы рискуем плохо усвоить «Вопросы сталинизма». И не проникнемся духом, исходящим от обильных цитат из классиков пролетарской литературы, «к штыку приравнявших перо».

Модернизация
В 1931 году Сталиным был провозглашено, что «мы отстали от передовых стран на сто лет и должны пробежать это расстояние в десять» (он не назвал, конечно, виновников этого отставания, одним из которых сам и являлся). Авторы юбилейной статьи пишут:

Цитата :: «Всё было рассчитано таким образом, чтобы люди нужной квалификации встречались в нужное время в нужном месте».

Два примера практической реализации этой установки. На Кольском, за Северным полярным кругом, в Ухте была разведана так называемая тяжёлая нефть, потребная, скажем, для изготовления каучука, который является стратегическим сырьём.
Такая нефть сама не идёт на поверхность, её нужно добывать шахтным способом. И вот на шахте были собраны и инженеры-нефтяники, и специалисты по горному делу. Излишне говорить, что все они были заключёнными. А как иначе их было бы собрать?
Так же обстояло дело и в Норильске, и в Воркуте. Причём сами эти города, как и дорогу к Воркуте, строили тоже зэки.

Цитата :: «Для реализации ряда масштабных проектов… широко использовался труд заключённых. За 24 года сталинской модернизации (1930—1953) в местах заключения погибло почти 1,6 млн человек», —

бестрепетно констатируют авторы, приводя заведомо заниженную цифру. И дальше:

Цитата :: «Примерно за тот же период, несмотря на все сталинские «репрессии»… население выросло с 147 до 188 млн человек», —

и мило смотрятся эти кавычки, в которые взято слово «репрессии», сразу после немыслимой цифры их жертв.
Дальше ещё веселее. Успехи страны, согласно авторам, были достигнуты за счёт «поистине рачительного отношения тогдашней вертикали власти к главному богатству страны — людям». Наверное, это говорится о рачительности НКВД: был бы человек — дело найдется. Можно говорить и о рачительности стукачей. Согласитесь, довольно беззастенчиво говорить о «рачительном отношении к людям» в замордованной, нищей стране, погружённой в пучину дьявольского страха и атмосферу тотального доносительства.
Хотя в каком-то смысле верно: Сталину нужны были не люди в нормальном смысле слова, но рост народонаселения: кто-то же должен был кормить и защищать партийную номенклатуру. И к этому росту и воспроизведению он действительно относился «рачительно». Причём упор делался именно на максимальное воспроизведение тягловой силы — высокоорганизованные люди были не нужны и планомерно уничтожались. Поэтому-то на втором месте по степени ненависти к ним следом за крестьянами шла интеллигенция.
Впрочем, при всей своей первобытности, вождь народов понимал, что без специалистов ему не обойтись. Изобретение его подручным Берией так называемых шарашек было воистину хорошей идеей: если интеллигента чуть подкормить, то он будет думать и творить и в условиях внешней несвободы.
И этот компромисс тоже был сталинской неудачей. Оказалось, что без людей, которые были умнее и образованнее его, как бы он их ни ненавидел, обойтись Сталин не смог.

Метафизика террора

Цитата :: «Её метафора (метафора партии. — Н.К.) — алхимическая реторта, в которую опытная рука собирает воедино развеянные в космосе энергии».

Я уж говорил о метафизическом способе ведения вполне лобовой политической пропаганды. Может быть, сравнения типа «партия как алхимическая реторта» и действует на слабые умы, но, согласитесь, это полнейшая абракадабра. Но всё это не от спутанности мысли и общей косноязычности. Это рассчитанный стилистический ход. Такой поток сознания применял в своих речах, скажем, Муссолини.
Цель этого приёма — дать понять, что всё «не просто так». Что вот вы, мол, тупо твердите, что человеков нехорошо мучить и убивать, а высшего смысла не ловите.

Цитата :: «Собранной энергии было достаточно для того, чтобы происходило преображение человека. Вчерашний кулак, дворянин, попович, вступая в партию, выступал на стороне тех, кто репрессировал его отца».

Собственно, это и была цель — натравить всех против всех, чтобы легче было управлять и манипулировать. По сути, это политика вожака блатного сообщества, не даром в блатном мире Сталина иначе как пахан не называли. Но читаем дальше:

Цитата :: «Ему (то есть предавшему своего отца. — Н.К.) открывались недоступные прежде истины, чудесное знание, выпрямляющее и систематизирующее впечатления о мире, и все прочие элементы».

Переведя с эзотерического на простой язык, он был готов с удовольствием пойти в палачи. Чего от него и требовалось — нового члена банды необходимо «повязать кровью». И дальше:

Цитата :: «Это был не закрытый орден меченосцев, но был скорее сонм святых».

Эту фразу, если знать, что речь идёт о большевиках, хочется спеть под балалайку. То-то эти «святые» перестреляли друг друга. То-то Сталин под угрозой опубликования номеров тайных счетов в швейцарских банках заставлял вчерашних соратников каяться на открытых процессах. А после покаяния — убирал. Здесь нужно сказать, что некоторые из большевиков, прежде всего Дзержинский и сам Сталин, действительно были аскетами. Но это был аскетизм фанатиков и маньяков — главным наслаждением их жизни, особенно первого, было не столько жить, сколько убивать.
При этом Сталин был, скорее всего, не столько верующим, сколько суеверным. Если принять эту точку зрения, то становится ясно, отчего он ненавидел науку не только потому, что ничего не понимал, скажем, в генетике или кибернетике, хотя и это, наверное, было неприятно (Мичурин был понятнее и ближе). Нет, он алкал тайного, эзотерического знания, скрытого от других: финансирование экспедиции Рериха на Тибет лишь самый известный пример.

Победитель не получает ничего
Апологеты Сталина считают аксиоматичным, что Горбачёв развалил СССР. Однако сделал это не Горбачёв, а Сталин, который, напротив, почитается апологетами собирателем империи.

Цитата :: Для современных русских националистов Сталин — великий правитель и даже святой. Преемник русских государей и едва ли не русский националист. На самом деле Сталин был верным большевиком-ленинцем, интернационалистом. Он посвятил жизнь делу мировой революции. Сталин был мудрее, хитрее и дальновиднее товарища Троцкого, а потому шёл к своей цели непрямыми путями. Если же Сталин испытывал нежные чувства к одной нации, то уж никак не к русской.
Читать дальше

Он ссылал эшелонами в Сибирь прибалтов, а горские народы Кавказа, калмыков и крымских татар высылал целиком. Он явно не предполагал, что этого их дети и внуки большевикам не простят. Они и не простили.
Поэтому после войны, едва стало возможно, прибалтийские народы отказались от России. Следующими были украинцы, молдаване и даже белорусы. Нынешняя война на Кавказе почти наверняка приведёт к тому, что и кавказские народы отделятся, и никакой военной силой их не удержать. И всё это — итог глобальной неудачливости отца всех народов.
Да что говорить, если при первой же возможности дала дёру из построенной папой страны даже его родная дочь.
Когда Восточная Европа была отдана СССР на разграбление (редкая дипломатическая удача Сталина), многоумный Сталин установил там коммунистическое правление, опираясь на своих заведомо ненадёжных и ненавидимых своими народами приспешников. Итогом было венгерское восстание на третьем году после смерти Сталина, с огромным трудом подавленное его наследниками. Откололся Броз Тито — его Сталину было не достать. А вся конструкция, называвшаяся лагерем социализма, обрушилась через 30 лет после его смерти, то есть не продержалась и времени жизни одного поколения. А потом рухнул и СССР. И всё это — прямые итоги сталинской политики.
Более того, не прошло и 15 лет после его смерти, как его же выкормыш, придворный шут и танцор гопака, на глазах всего народа и всего мира выкинул труп благодетеля из Мавзолея, который Сталин построил для себя и для своего учителя. Этот беспрецедентный акт позора тоже крупнейшая, хоть и посмертная неудача Сталина, перед ним меркнут даже знаменитые хрущёвские разоблачения.
Пересажав учёных, убив лучших писателей, Сталин обескровил культуру страны.
Имея возможность после падения Гитлера двумя ногами вступить в Европу, Сталин, опасаясь культурного возрождения нации, оба своих сапога из Европы поспешно убрал.
Своим наследникам он оставил жалкую роль: мы и сегодня топчемся у европейского порога, «шакалим», по известному выражению.
Даже с отсталым по тем временам Китаем ему удалось поссориться, и теперь мы «шакалим» ещё и у китайского посольства. Сталин, намеревавшийся за 10 лет догнать остальной мир, отбросил Россию в такое глубокое средневековье, что ещё не факт, выберется ли она оттуда когда-нибудь.
Строя вместо дорог (руками рабов) каналы, Сталин метафорически сам выразил свою вполне азиатскую, вавилонскую природу. В конце концов, он даже не неудачник, он сам — воплощённая неудача нашей страны. Трагическая неудача.

» Сталин и промышленность
» Сталин и писатели
» Сталин и церковь
» Вокруг учебника Данилина. Сталин и современность
» Сталин и еврве