Государство и русская идея

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2239
Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 23.09.2009
Источник: Завтра No: 39

Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ

Моя прабабушка Елизавета Сергеевна Чоловская (урожденная Мещерская) была человеком левых убеждений. А одна ее ближайшая родственница придерживалась убеждений совсем иных. Более изысканных, чем у А.Самоварова, но... И кавказцам доставалось, и евреям. В семье моей это обсуждалось – и осуждалось.
Будучи реакционнейшей мракобеской, как сказали бы лет тридцать назад опекуны Самоварова, эта представительница русской имперской элиты имела, помимо кавказцев и евреев, еще один предмет предельно сосредоточенной ненависти – "Союз русского народа".
Она именовала этот "Союз" "лакеем на побегушках у иноземцев", "погибелью русского народа", "главным разрушителем империи". И была твердо уверена в том, что именно "Союз русского народа" нанес империи "удар ножом в спину".

"Нож в спину"... О ГКЧП я узнал тогда же, когда и все прочие граждане СССР – 19 августа 1991 года. Моя борьба за СССР состояла вовсе не в том, чтобы соорудить подобную охранительную судорогу. Но лучше охранительный отпор, чем распад страны. В конце концов – Тяньаньмэнь себя оправдала. Лучше-то лучше... Но если большая часть "охранителей" уже внутренне по другую сторону баррикад, тогда какой отпор?!
Помню один разговор на эту тему 20 августа 1991 года. Я выразил обеспокоенность по поводу возможности "удара ножом в спину" со стороны тех, кто должен осуществлять охранительство, и кто уже инкорпорирован в так называемую "русскую партию". Мой собеседник горячо мне возразил: "Не может "русская партия" содействовать расчленению страны, при котором смерть русского народа фактически неизбежна! Она же русская, эта партия!"

Тогда-то я вдруг на удивление отчетливо вспомнил все известные мне по детству суждения "реакционной мракобески"... "НОЖ В СПИНУ".
"Нож в спину" – в 1991, в 1993-м... А в 1996-м... Генерал Лебедь, став политическим союзником Ельцина, пообещал телезрителям, что они будут жить в Лебедяни.
Скажут: "А что плохого-то? Лебедянь – это метафора. Суть ее в том, что место слабого, пьяного Ельцина собирался занять сильный патриотичный генерал. А Вы зачем-то этому помешали!"
Лебедянь... Фэнтези а ля рюс ("легионы" всякие создадим...)... – и реальная хасавюртовская капитуляция как пролог к отделению Северного Кавказа... Вам это ничего не напоминает?
Лебедянь... В закрытой части этого проекта разминалась аж... идея исламизации России ради благой цели – мобилизации населения на борьбу с мировым злом. Чушь? Ой ли! Типичный пример постгуманистического подхода, в котором нет табу на "Эксперимент". На лепку чего угодно из "антропоматериала", сделанного беспредельно податливым. Гайдар ограбил русский народ, но в 1993 году дезориентация (переломанный хребет) плюс пропаганда (промывание мозгов) плюс точечные репрессии плюс поддержка "русской партии", апеллировавшей к племенному (антихазбулатовскому) рефлексу, – сотворили послеоктябрьское "чудо". А если то же самое да плюс свирепая диктатура с опорой на "массовый заинтересованный контингент"?

Знаменитый исламский радикал Хасан ат-Тураби заявлял после распада СССР, что теперь открыта дорога к созданию на территории СССР полноценного исламского халифата? Заявлял.
В окружении Лебедя не было людей, ориентированных на этот проект в целом и на самого ат-Тураби в частности? Полно!
Есть тут нечто созвучное разобранной мною истории про "Капитолину Ивановну", мечтающую о восточных "тангутах"? Есть. Тем более что и в романе Капитолины Ивановны с тангутами отделение Северного Кавказа занимает почетное место.
Лебедевская Лебедянь – и "жизнь после России"... Вариации на одну тему – о "ноже в спину". Лебедю ударить не дали. Но и нож остался, и киллеры. "Ужасно русские" освободители освобождают русский народ от его империи. Ради... создания империи чужой. Так ведь?

"Нож в спину"...
Конечно же, мои личные воспоминания о "реакционерше-мракобеске" сами по себе не обладают никакой доказательностью. Даже в сочетании с приведенными выше соображениями касательно 1991, 1993 и 1996 годов.
Но есть воспоминания А.Байгушева, упомянутого А.Прохановым в его передовице "Монархия без империи, православие без Христа"... Есть воспоминания князя А.Щербатова... Все это вкупе тянет на доказательность.
А.Байгушев в книге "Русский орден внутри КПСС" смачно описывает, как именно "русская партия" засаживала нож в спину "советской имперской партии": подбирались к спине так-то... удар наносили так-то...
Да и А.Щербатов много о чем поведал нам в своих мемуарах. О другой, эмигрантской, части той же "русской партии". О логике ее совместной работы с цэковскими товарищами и советскими элитными силовиками.
Байгушев отрекомендовывается в качестве прямого наследника "Союза русского народа". Речь идет не о духовной преемственности только, а о гораздо большей. О внедрении членов "Союза" в советский аппарат, о передаче внедрившимися стариками эстафеты поколению Байгушева. Прямой наследник – чего?

Сергей Юльевич Витте – один из выдающихся деятелей Российской империи. Немец по отцу, родственник князей Долгоруких по матери, проделавший путь от билетного кассира до председателя Совета министров. Поработавший и министром путей сообщения, и министром финансов. Витте ввел винную монополию, связал железнодорожной магистралью Центральную Россию с Сибирью, развернул железнодорожное строительство по всей стране, осуществил чрезвычайно эффективную денежную реформу.
Слишком левый для правых, слишком правый для левых – он ушел в отставку с поста председателя Совета министров в 1906 году. Умер в 1915 году. До самой смерти был членом Государственного совета и председателем Комитета финансов.
Вот что Витте говорит о "Союзе русского народа" в своих мемуарах:
"...уже через несколько недель после 17 октября (имеется в виду выход манифеста 17 октября 1905 года) я узнал, что великий князь (великий князь Николай Николаевич – двоюродный дядя Николая II и одно из наиболее приближенных к нему в то время лиц) находится в интимных отношениях с главой начинающей образовываться черносотенной партии, т.е. с пресловутым мазуриком Дубровиным (А.И.Дубровин – председатель "Союза русского народа"), а затем он стал почти явно во главе этих революционеров правой". (Витте С.Ю. Воспоминания в 3-х тт. М., 1960, Т.3, стр. 42).
"Революционеры правой"! Обратим внимание на этот термин! Это фактический аналог так называемой "консервативной", то есть правой, революции! Термин, введенный Витте еще в начале ХХ века!
Далее Витте дает убийственную характеристику "консервативным революционерам", они же "революционеры правой". Характеристика такова:
"Они ни по приемам своим, ни по лозунгам (цель оправдывает средство) не отличаются от крайних революционеров слева, они отличаются от них только тем, что революционеры слева – люди, сбившиеся с пути, но принципиально большею частью люди честные, истинные герои, за ложные идеи жертвующие всем и своею жизнью, а черносотенцы преследуют в громадном большинстве случаев цели эгоистические, самые низкие, цели желудочные и карманные. Это типы лабазников и убийц из-за угла. Они готовы совершать убийства так же, как и революционеры левые, но последние большею частью сами идут на этот своего рода спорт, а черносотенцы нанимают убийц; их армия – это хулиганы самого низкого разряда. Благодаря влиянию великого князя Николая Николаевича и государь возлюбил после 17 октября больше всех черносотенцев, открыто провозглашая их как первых людей Российской империи, как образцы патриотизма, как национальную гордость. И это таких людей, во главе которых стоят герои вонючего рынка, Дубровин, граф Коновницын, иеромонах Иллиодор и проч., которых сторонятся и которым во всяком случае порядочные люди не дают руки". (Там же, стр. 42-43).

А вот как характеризовал Витте еще одного черносотенного вождя – В.А.Грингмута:
"Грингмут происходит от иностранных евреев. (...) Грингмут представлял собой все свойства ренегата. Известно, что нет большего врага своей национальности, своей религии, как те сыны, которые затем меняют свою национальность и свою религию. Нет большего юдофоба, как еврей, принявший православие. Нет большего врага поляков, как поляк, принявший православие и особливо одновременно поступивший в русскую тайную полицию. (...) Когда в 1904 г. начались смуты и революция, то первое время он (Грингмут) не знал, куда ему пристать. Одно время он совсем отступил от политики, а когда после 17 октября народились "союзы русского народа", которыми воспользовался затем Столыпин, взяв союзников в качестве полицейской силы и в качестве громил-хулиганов, то ренегат-еврей Грингмут объявился главою "Союза русского народа" в Москве. Его особенно толкнуло на этот шаг то обстоятельство, что, когда в мое время шел вопрос о том, кому передать "Московские ведомости", то я отнесся довольно скептически к решению министра внутренних дел передать их Грингмуту". (Там же, стр. 468-469)
Москва – ключевой город для почвенных сил. Глава "Союза русского народа" в Москве – Грингмут. Как именно это вписывается в модель, согласно которой Самоваров и Байгушев – это новые Дубровины? Кто новый Грингмут? Витте пишет:
"По нынешним временам тот, кто не жидоед, не может получить аттестацию истинного консерватора. Поэтому и он (Грингмут) сделался жидоедом. Тем не менее, это не мешало ему несколько лет ранее находиться в особой дружбе с директором Международного банка Ротштейном и пользоваться его подачками". (Там же, стр. 469)

А вот еще что пишет Витте, сумевший, как мне кажется, не только описать свою эпоху, но и заглянуть вперед:
"Российская империя в сущности была военная империя; ничем иным она особенно не выдавалась в глазах иностранцев. Ей отвели большое место и почет не за что иное, как за силу. Вот именно потому, когда безумно затеянная и мальчишески веденная Японская война показала, что однако же сила-то совсем не велика, Россия неизбежно должна была скатиться (даст бог, временно), русское население должно было испытать чувство отчаянного, граничащего с помешательством разочарования; а все наши враги должны были возликовать, внутренние же, которых к тому же мы порядком третировали по праву сильного, предъявить нам счеты во всяком виде, начиная с проектов всяких вольностей, автономий и кончая бомбами. Наверху же провозгласили, что все виноваты, кроме нас..." (Витте С.Ю., "Воспоминания", Т.2. Стр. 497-498.)
Запомним это "все виноваты, кроме нас". До откровений Байгушева и его соратников некоторые могли еще делать вид, что это именно так. Что все виноваты, кроме "русского ордена", "русской партии". Теперь же – как делать вид-то? Байгушев – маргинал?

Но вот уже и Владимир Путин (который, в отличие от Лебедя, согласитесь, вовсе не отделял Северный Кавказ, а наоборот отстаивал его всячески) сказал, что если бы Россия хотела сохранять Советский Союз, то он бы и был сохранен. Но он же сказал и о том, что распад СССР – это геополитическая катастрофа. По законам формальной и всяческой иной логики следует, что геополитическую катастрофу осуществила Россия.
Скажут: "Россия Ельцина – это Россия, руководимая отнюдь не "русской партией".
А вы в этом уверены? Байгушев, например, уверен в противоположном. И доверенные подчиненные Ельцина – как по свердловскому обкому, так и по МГК КПСС – тоже уверены в другом. А встреча первого секретаря МГК КПСС Ельцина с обществом "Память" в мае 1987 года? А так называемое "патриотическое крыло" в окружении Ельцина? Не только Байгушев считает, что Ельцин (и в 1991, и в 1993) победил при поддержке "русской партии". Давайте все-таки учтем эту коллективную точку зрения!

И вернемся к Витте. К его оценке того самого "Союза", который до сих пор является некоей странной кузницей кадров. Оказавшись перед лицом исторической неудачи, "Союз" не только провозгласил, что в неудаче этой виноваты все, кроме него. Он начал, по выражению Витте, "заметать следы". Согласитесь, точное и емкое выражение. Витте пишет:
"Сверху пошел клич: все это крамола, измена, и этот клич родил таких безумцев, подлецов и негодяев, как иеромонах Иллиодор, мошенник Дубровин, подлый шут Пуришкевич, полковник от котлет Путятин и тысяча других. Но думать, что на таких людях можно выйти, – это новое мальчишеское безумие. Можно пролить много крови, но в этой крови можно и самому погибнуть и погубить своего первородного чистого младенца сына-наследника. Дай бог, чтобы сие не было так и во всяком случае чтобы не видел я этих ужасов..." (Там же, стр. 498.)

Витте писал мемуары с 1907 по 1912 год. А значит, это было написано никак не позже 1912 года. В 1915 году Витте умер. И не увидел предсказанных ужасов. Но, согласитесь, неслабый прогностический дар был у этого человека! Написавшего о "Союзе" еще и нижеследующее:
"Революция по своим приемам всегда бессовестно лжива и безжалостна. Ярким доказательством тому служит наша революция справа, так называемые черные сотни или "истинно русские люди". На знамени их высокие слова "самодержавие, православие и народность", а приемы и способы их действий архилживы, архибессовестны, архикровожадны. Ложь, коварство и убийство – это их стихия. Во главе явно стоит всякая с...ь, как Дубровин, Грингмут, Юзефович, Пуришкевич, а по углам спрятавшись – дворцовая камарилья. Держится же эта революционная партия потому, что она мила психологии царя и царицы, которые думают, что они тут обрели спасение". (Там же, стр. 507).

Мы знаем, что обрели они не спасение, а погибель. Что перед самым концом своим царица и впрямь, видимо, поняла, что за "Союзом русского народа" стоит некий "Зеленый дракон". Который вовсе не спасать хочет русский народ и русское царство, а истреблять и то, и другое. Как ни парадоксально – руками этого самого "Союза русского народа". Он же "русская партия", "русский орден" и так далее.
Авторитетность оценок не является гарантией от их субъективности? Согласен. И потому перехожу к объективному. Чем занимался "Союз русского народа"? Он высвобождал племенной рефлекс. Так ведь?
А КАК подобное высвобождение могло не ударить по царице, по ее мужу, по всей российской имперской элите в целом? Когда племенной рефлекс высвобожден – то что еврей, что кавказец, что немец... Чем, простите, тогда Алиса Гессенская отличается от Иосифа Джугашвили? Тем, что она крестилась в православие? Так и он тоже! Да и причем тут православие? Племенной рефлекс сопряжен с глубинной догосударственной архаикой.

В шестом издании "Философского словаря" под редакцией Ивана Фролова, вышедшем в "Политиздате" в 1991 году, есть определение понятия "народность": "одна из форм общности людей, которая исторически следует за родо-племенной общностью и формируется в процессе слияния, консолидации различных племен в условиях смены первобытнообщинного строя частнособственническими отношениями, появления и развития классов. Для народности характерны замена прежних кровнородственных связей территориальной общностью, племенных языков – единым языком наряду с существованием ряда диалектов. Каждая народность имеет свое собирательное название, внутри нее возникают элементы общей культуры. Народность типична как для рабовладельческого (древнеегипетская, древнегреческая и другие народности), так и для феодального строя (древнерусская, французская и другие народности). С развитием капиталистических отношений возникает новая историческая форма общности людей – нация. Процесс этот (возникновения нации как новой исторической формы общности людей – С.К.) сложный и осуществляется в различных формах и разными темпами. К тому же он охватывает не все народности; некоторые из них, преимущественно из-за малочисленности, недостаточной развитости, не смогли завершить процесс консолидации в нации".
Только не надо морочить голову людям, утверждая, что все это "замшелый марксизм"!

Философские словари в советскую эпоху были творением очень высокообразованных людей. Вынужденных, конечно, как-то считаться с вульгаризированными марксистскими догмами. Но именно как-то! Такие люди всегда преодолевали догмы и предлагали читателю, к чьей образованности относились с трепетом, некий конгломерат из догм и общепризнанного знания. Чаще всего догмы были отделены от общепризнанного знания и вынесены либо в начало, либо в конец текста. Вот и в цитируемом мною тексте в конце есть необходимая отсылка: "Существующие в социалистическом обществе народности органически включаются в общий процесс развития национальных отношений".
Ритуал выполнен. Все, кроме этого ритуала, – информация, свободная от догматической "обязаловки". Да, в сталинскую эпоху (или даже в брежневскую) обязаловка могла отчасти поглотить объективное. Это происходило не всегда. Но – часто. Словарь же, изданный в 1991 году под редакцией аж самого помощника Горбачева, – не мог содержать избытка подобной обязаловки по весьма понятным причинам. И время было уже не тем, и составитель.
Шестое издание вышло в 1991 году, а седьмое – в 2001-м.
И.Т.Фролов умер в 1999-м. Сравните издания.
Статьи – "Народ", "Народонаселение", "Народничество" – хоть и подредактированы, но сохранены. Статья "Народность" – изъята.
Почему? Потому что в этой статье есть важная смысловая артикуляция. А кому-то нужно, чтобы в сознании нашего соотечественника вообще, и политика в особенности, этой артикуляции не было. И чья-то рука тщательно изымает именно то, что способствует артикуляции. Пользуясь, помимо всего прочего, и смертью составителя.

Так что же проартикулировано в приведенной мною дословно статье "Народность"?
Что есть племена как форма человеческой общности. И отвечающая этим племенам фаза социально-экономического развития. Какая фаза? Первобытнообщинная, доклассовая. Ее что – Маркс выдумал? Да хватит дурака-то валять! Это достояние мировой социально-экономической и культурологической мысли. И тут что Маркс с Энгельсом, что Дюркгейм с Вебером.
Итак, племена в чистом виде существуют только на первобытнообщинной, доклассовой стадии развития. Где-то они и сейчас есть. А где-то они были до тех пор, пока существовала эта, первобытнообщинная, форма общественных отношений. В той же Галлии, например, – читайте "Записки о галльской войне" Гая Юлия Цезаря.
Но как только завершилась первобытнообщинная фаза и началась классовая дифференциация – хоть рабовладельческая, хоть феодальная, – племена стали смешиваться. Стали образовываться народности. Вокруг чего? Либо вокруг особых форм развитого язычества, близких к монотеизму, либо вокруг постязыческих монотеистических религий (иудаизма, христианства, ислама и так далее). Об этом множество книг написано!
Чем выше форма социоэкономической и социокультурной организации, тем глубже интеграция племен. Сохраняются ли при этом племенные начала в жизни более сложных обществ? Сохраняются. Все мы видим, как сохраняются. И даже используются иногда в политических целях.

В истории Франции известен один такой случай. В 1789 году знаменитый аббат Сийес, было, противопоставил "оккупантов франков" (одно из племен, сложивших некогда французскую народность) – "свободолюбивым галлам" (другому племени, сложившему ту же народность). Эта адресация имела явно выраженный политический характер. Мария-Антуанетта была австриячкой и могла быть, в принципе, соотнесена с тем из племен, в котором присутствовало германское начало.
Но Сийес однажды нечто вякнул по этому поводу – и тут же заткнулся. Вякни он еще раз, оказался бы на гильотине, потому что для французских революционеров (хоть жирондистов, хоть якобинцев) разглагольствования "по-сийесовски" были абсолютно неприемлемы. Они порождали реальное расщепление старофранцузской феодальной народности на племена – точнее, на региональные трайбы (бретонский, прованский и т.д.). А на повестке дня стоял переход от рушащейся по историческим причинам народности к более высокой форме общности – нации. Или этот переход – или распад общности, соответственно и государства.

И потому племенные рефлексы, проснувшиеся в условиях распада народности, выжигались каленым железом. Точнее – безжалостным революционным террором. Историческая суть террора была именно в этом – в беспощадном построении новой общности под названием "нация" под новые капиталистические отношения (проект "Модерн").
Задача построения такой общности назревала уже в ходе позднего абсолютизма. При всей важности фактора под названием "рост капиталистических отношений" был фактор и поважнее. Он называется "кризис старой идентичности". Сначала – кризис старой французской идентичности по причине конфессионального конфликта (католики – гугеноты). Потом – кризис этой же идентичности по причине роста количества светских людей, для которых неубедительны любые апелляции к идентичности религиозной. Вот потому-то и нужна была нация! Что же это такое?

Наши псевдонационалисты не могут понять, что настоящий национализм возможен лишь тогда, когда сформированы полноценные капиталистические отношения (осуществлен проект "Модерн").
Что сначала внутри феодальных отношений при наличии такой общности, как народность, формируются отношения капиталистические.
Потом, сформировавшись и высвободившись в ходе революции, они могут создать нацию как новую общность. А могут и не создать.
На то и якобинцы, чтобы ее создать. Якобинцы и Бонапарт.
А если не создать нацию? Если все зависнет в промежутке между распавшейся народностью и несозданной нацией? Если народность уже распадется за счет разбуженных племенных рефлексов, а нация еще не формируется? И как она может сформироваться без зрелых полноценных капиталистических отношений и двух диктатур – якобинской и бонапартистской?

Расщепление народности без формирования нации – конец ЛЮБОЙ государственности. Способ такого расщепления – активизация племенного рефлекса.
Потому что нация – это общность, в рамках которой категорически запрещено использование самоваровских анекдотиков. Это общность, формируемая на основе гражданства, языка, культуры, истории и этоса. Всё! Стоп машина! Обсуждение племенной составляющей – государственно запрещено, дабы не расщепить общность. Есть французы – нет галлов, франков и прочих.
Что? Нужна не нация, а народность? Во-первых, поди ее сохрани в светскую эпоху. Во-вторых, у нее тоже свои правила формирования общности: живешь на этой земле, принял веру – и всё.
Империи призваны организовывать совместную жизнь нескольких народностей, сформированных на основе РАЗНОГО вероисповедания. В этом смысле русские исторической судьбой обречены на империю. В противном случае, им надо либо искромсать в клочки свое государство, либо затеять неслыханный геноцид. Который вызовет ответную реакцию с очевидными для всех последствиями. Может, эти последствия-то и нужны неким затейникам – как давешним, так и нынешним? Может, с этой целью они и добираются до племенной подосновы? Вы постскриптум-то самоваровский про карикатуру почитайте внимательно! И вкупе с моими цитатами из Витте. Почитайте – и станет ясно, на что обрекают русских.

На новгородчество, вятичество, скобарство. На диссоциацию за счет активизации племенного рефлекса. На состояние, несовместимое ни с какой государственностью. А соседи – тангуты эти пресловутые! – они на это будут смотреть с безразличием и симпатией?
Племенной рефлекс...
Как легко его было разбудить в условиях страшной мясорубки, начавшейся в 1914 году! Каким безумцем нужно было быть, чтобы верить в возможность управлять в ЭТОЙ ситуации разбуженным племенным рефлексом!
Российская империя вступила в войну с Германией. Русских солдат на немецкие пулеметы должны были посылать офицеры с немецкими фамилиями. Плевать было на то, что эти немцы были зачастую готовы на смерть ради России в большей степени, чем вожди "Союза русского народа"! Эти вожди будоражат племенной рефлекс... Его же будоражит чудовищная кровавая каша... Ребром стоит вопрос о двойной лояльности...
Разве у американцев в ходе войны с Японией этот вопрос не вставал ребром? Мы знаем, как они его решали. Но американцам с японцами разобраться было сравнительно легко. Разобраться же с немецкой элитой в Российской империи было в принципе невозможно. Ибо надо было начинать с царя и царицы. И далее, как говорится, со всеми остановками. Это вам не немцев Поволжья переселять в Казахстан!

Так кто же больше работал против своего государства? Худосочная большевистская партия, агитировавшая покинуть окопы? Или "Союз русского народа"? Он вселил "племенного беса" в отчаявшуюся русскую душу. Он тем самым подорвал веру солдат в офицерскую касту, включавшую, в том числе, особо подозреваемых немцев. А также других инородцев (неотменяемое свойство имперской военной элиты). Он подорвал веру в Верховного главнокомандующего ("жена – немка, да и сам непонятно кто!").
На языке постмодернизма это называется "диссоциация субъекта". Кто чуть не погубил русский народ к моменту отречения Николая II? Кто племенной рефлекс разбудил и диссоциацию запустил – тот и погубитель. А как иначе-то?

Кто бы ни вершил Историю – Бог или Исторический дух, – она в любом случае не сусальная пропись. Историческое спасение может быть кровавым, мучительным. По видимости (которую сейчас так смакуют) смахивающим на погибель ("убивали русских, сшибали кресты с церквей").
Но по факту-то... По факту оказывается, что запустил диссоциацию, погубив государство и поставив русский народ на грань небытия, – этот самый племенной рефлекс. А спасли русский народ, остановив диссоциацию и погасив рефлекс, – железная НЕОЯКОБИНСКАЯ диктатура Ленина плюс НЕОБОНАПАРТИЗМ Сталина.

Приглядимся теперь к тому, как разбирался с племенными рефлексами (не с русским племенным рефлексом, а с рефлексами!) тот самый Сталин, который для кого-то "кавказократ".
Я не собираюсь ни воспевать, ни проклинать Сталина. Но вряд ли кто-то из людей, сохраняющих волю к объективности, может отрицать ценность для Сталина государства.
Как он понимал СССР, какова была его действительная идеологическая ориентация, любил ли он СССР как красную "весну человечества" или просто как царство, был ли он наследником дела Ленина или скрытым белым реставратором? Нет окончательных ответов на эти вопросы.
Но на вопрос, кого любил Сталин, а кого нет, – такой ответ есть. Он любил государство. Не кавказцев, которые не могли простить ему тоста "За русский народ!". И не русских, которым адресовал этот тост. И не евреев, как все понимают. А государство.
В силу этого он был обречен бороться с племенными рефлексами всех основных враждующих советских элитных кланов, сформировавшихся в предвоенную и окончательно оформившихся в послевоенную пору. Всех кланов – кавказского, в том числе.
Кавказский клан, возглавляемый Берией, был для Сталина необходимым фактором межкланового баланса – и только. Сталин полностью отдавал себе отчет в том, что такой вот кавказский элитный клан, спаянный племенным рефлексом, губителен для его, Сталина, государства. И регулярно этот клан окорачивал.
Берия, уже в ходе войны, и особенно в послевоенную эпоху, ставший кавказским клановым вождем, конечно же, хотел превращения СССР в конфедерацию. Хотел освобождения союзных республик от обязательности вторых (а по сути главных) русских секретарей ЦК этих республик. Хотел ликвидации особой роли русского языка в союзных республиках.
Союзные республики должны были, по плану Берии, превратиться в окраинные племенные вотчины. А Москва? В ней должен был быть соблюден принцип условного паритета. Между кем и кем? Между хозяевами дооформленных окраинных племенных вотчин и хозяевами недооформленной русской вотчины.
Дооформленность окраинных племенных вотчин плюс принцип паритета в Москве... Эта схема отдавала и Москву под власть "хозяев окраин".

Проект Берии по сути предполагал три уровня власти. Нижний – "хозяева окраин". Средний – кавказский клан Берии. Высший – сам Берия и его ближайшие сподвижники. Такой проект не оставлял камня на камне от государства, являвшегося для Сталина абсолютной ценностью.
С одной стороны – этот проект.
А с другой стороны...
С другой стороны – и тут из песни слов не выкинешь – Сталин отчетливо осознавал разрушительный потенциал, заложенный в клане, сформированном на основе русского племенного рефлекса. И воспроизводящем в иной модификации все тот же "Союз русского народа".
Выстраивая межклановый баланс и одновременно примериваясь к очередным репрессиям (которые, по его мнению, только и могли спасти от застойной схемы баланса), Сталин использовал лютую ненависть русского клана к Берии и кавказскому клану в целом. Но и только.
Послевоенная игра советских элитных кланов... Межклановый баланс, выстраиваемый Сталиным... Все это существовало отдельно от жизни наших народов, от их тяжелого труда по преодолению послевоенной разрухи, от недекларативного братства этих народов, рожденного в том числе и общей борьбой с завоевателем.

(Продолжение следует)

В качестве коментария

Члены Союза русского народа, по мнению Кургиняна - громилы-хулиганы

Патриарх Алексий I
Митрополит Антоний (Храповицкий)
Виктор Михайлович Васнецов — выдающийся художник
Павел Дмитриевич Корин
Павел Александрович Крушеван
Михаил Александрович Кузмин
Дмитрий Иванович Менделеев — известный химик
Константин Сергеевич Мережковский
Михаил Васильевич Нестеров — известный живописец
Василий Васильевич Розанов — религиозный философ и публицист
Лев Александрович Тихомиров
Алексей Николаевич Хвостов

Цитата :

А так называемое "патриотическое крыло" в окружении Ельцина?

1. Гайдар.
2. Чубайс.
3. Юмашев.
4. Уринсон.
5. Урнов.
6. Ясин.
7. Лившиц.
8. Мау.
.............................................................

http://www.apn.ru/publications/print21996.htm «Агентство Политических Новостей» 2009-09-28
Коммунизм с лицом Кургиняна Александр Самоваров
Честно сказать, после обмена любезностями с Кургиняном я решил, что на этом все закончится. Он мне нахамил, я ответил. Чего же боле? Я уже писал, что не имел никакого желания дискутировать с Кургиняном, но этот товарищ, воспитанный в специфической среде, решил меня «выявлять» до конца. И посвятил разборкам еще одно свое батальное полотно.
Ну что же, я думаю, что теперь Кургиняна читают не одни только мазохисты, ведь если бы раньше он написал в глубинах своего текста, к примеру «Сурков – чудак», или «Проханов – враг 5-ой империи», то я думаю, что это не сразу бы заметили.
При этом, Белковский, начавший дискуссию, лучше меня зная что такое Кургинян, как-то ловко увернулся, а я по простодушию своему прямо весь влетел в эту кучу.
И как мне сказали, в следующем «Завтра» выйдет еще одно «разоблачение» в мой адрес. Да ладно бы только в мой. Кургинян взялся «выявлять» уже не только меня. Но при этом выявился сам.
Хотя он говорил о дискуссии, и сам ее предложил мне. А потом, как я понимаю, запретили Проханову публиковать мои статьи в «Завтра». Почему бы не дать на развороте мой текст и Кургиняна? Пусть люди читают и разбираются, где правда, а где ложь? А то получилась какая-то коммунистическая «дискуссия».
Ответ, почему так, а не по-другому, мы найдем в текстах самого же Кургиняна. В прошлый раз он пробовал себя на ниве политолога, в этот раз он взялся за историю, и помилуй Бог, я удивлен! Графоман и дилетант многое может исказить, но чтобы такое наворочать, это нужен талант особого рода.
Как вы думаете, уважаемые историки, кто сокрушил самодержавие и сверг его? Нет, это не те, про кого вы подумали, это «Союз русского народа», это черносотенцы все провернули! И это открытие мирового уровня сделал Кургинян:
«Чем занимался "Союз русского народа"? Он высвобождал племенной рефлекс. Так ведь? А КАК подобное высвобождение могло не ударить по царице, по её мужу, по всей российской имперской элите в целом? Когда племенной рефлекс высвобожден — то что еврей, что кавказец, что немец… Чем, простите, тогда Алиса Гессенская отличается от Иосифа Джугашвили? Тем, что она крестилась в православие? Так и он тоже! Да и причем тут православие? Племенной рефлекс сопряжен с глубинной догосударственной архаикой».
И далее: «РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ вступила в войну с Германией. Русских солдат на немецкие пулемёты должны были посылать офицеры с немецкими фамилиями. Плевать было на то, что эти немцы были зачастую готовы на смерть ради России в большей степени, чем вожди "Союза русского народа"! Эти вожди будоражат племенной рефлекс… Его же будоражит чудовищная кровавая каша… Ребром стоит вопрос о двойной лояльности…»
И еще интереснее: «Так кто же больше работал против своего государства? Худосочная большевистская партия, агитировавшая покинуть окопы? Или "Союз русского народа"? Он вселил "племенного беса" в отчаявшуюся русскую душу. Он тем самым подорвал веру солдат в офицерскую касту, включавшую, в том числе, особо подозреваемых немцев. А также других инородцев (неотменяемое свойство имперской военной элиты). Он подорвал веру в Верховного главнокомандующего ("жена — немка, да и сам непонятно кто!").
На языке постмодернизма это называется "диссоциация субъекта". Кто чуть не погубил русский народ к моменту отречения Николая II? Кто племенной рефлекс разбудил и диссоциацию запустил — тот и погубитель. А как иначе-то?»
Иначе ни как, конечно, Во всем виноваты русские. Они погубили империю и самих себя, но тут пришли большевики и спасли русских, объясняет нам Кургинян.
В реальности черносотенцы помогли монархии устоять в годы первой русской революции, и это было действительно стихийное народное движение во многом. Но вот потом черносотенцы играли все меньшую и меньшую роль. Тот же Столыпин опирался на фракцию русских националистов в Думе, у черносотенцев он понимания не находил.
Во время войны движение черносотенцев вообще сошло на нет, монархисты (а не только черносотенцы) были просто деморализованы чудовищными потерями в войне, распутинщиной, непонятными назначениями в верхах и прочим. Но дискредитировали царя не они, информационную войну против Николая вели демократы и либералы. Об этом уже тома написаны.
А самое главное, царь и не думал опираться на черносотенцев. Он все более и более уступал либерально-демократическому лагерю, поскольку кадеты и октябристы, русские предприниматели и русская интеллигенция развили бурную патриотическую деятельность, и в делах идеологических и делах экономических они стали равными государственному аппарату, и на их стороне были симпатии общества.
Черносотенное движение и его лидеры, и его теоретики переживали глубокий духовный кризис, и к февралю 1917 года это движение фактически перестало существовать. Так что царское государство было разрушено не русским «племенным инстинктом», а разрушено партиями и политиками, которые были сверхтолерантны к инородцам, а многие лидеры этих партий были еще и юдофилами.
Что касается завываний Кургиняна по поводу того, что русские «обидели немцев», то он просто не понимает, что это были за «немцы». Это были не немцы, а русские немцы, Кургинян. Но вам, с вашим племенным инстинктом этого не понять.
Действительно обиженный и обвиненный в неудачах 1914 года, отчасти справедливо обвиненный генерал Ранненкампф, обвиненный в предательстве (уже несправедливо), так вот этот обиженный «немец» не вступил в Красную армию, как ему предлагали, а предпочел смерть.
«Обиженные немцы» вступали в Белую гвардию, если посмотреть списки Добровольческой армии, то там чуть ли не каждая пятая-седьмая фамилия немецкая. И при этом «белые» в начале своего пути были национал-демократы (монархисты там были в меньшинстве), а в конце своего пути это уже радикальные русские националисты.
И известно как эти русские националисты «издевались» над «немцами», уже мертвого генерала Каппеля несли как знамя. Каппель был легендой Белого движения. А барона Врангеля поставили над всеми белыми силами, жалко что поздно. Врангель из всех РУССКИХ генералов был единственный политик.
А почему русские так относились к этим «немцам»? Да потому что в них не было вашего племенного инстинкта, Кургинян. Они не хотели подчинить себе русских, они просто были русскими.
Но идем дальше, будем слушать, как стучит горячее сердце борца с русским «племенным началом». Пересказываю Кургиняна.
После того как большевики «спасли Россию», вырезав и изгнав толерантных юдофилов, и заменив их на юдофилов не толерантных по отношению к русским. После «спасителя России» Ленина (он, кстати, никогда не скрывал, что пришел к власти для того, чтобы уничтожить историческую Россию), явился спаситель Сталин.
А после второй мировой войны как раз подоспели новые русские разрушители страны: «Сталин отчетливо осознавал разрушительный потенциал, заложенный в клане, сформированном на основе русского племенного рефлекса. И воспроизводящем в иной модификации всё тот же "Союз русского народа".
Надо полагать, речь идет о Вознесенском, Кузнецове (самых дельных людях в окружении Сталина, что он сам и признавал) и о прочих русских «врагах народа», которых вождь взял и расстрелял за их русский патриотизм. Спас, понимаешь, страну. Оставил ее Хрущеву и Берии.
Думаете по Кургиняну на этом закончилось? Ну нет! Эти русские не унимались, так им хотелось разрушить Россию.
Эти русские создали свою «Русскую партию» в 60-х годах прошлого века. Да не были они ленинцами и сталинистами и советскими патриотами. Прикидывались гады, вот один из членов этой «Русской партии»: «Байгушев отрекомендовывается в качестве прямого наследника "Союза русского народа". Речь идет не о духовной преемственности только, а о гораздо большей. О внедрении членов "Союза" в советский аппарат».
Понимаете, лохи несчастные как глубоко все? Вы все – Горбачев, Яковлев, Ельцин, демократы, Гайдар с Чубайсом, а вот хрен вам моржовый! Это все «Союз русского народа», который разрушил Российскую империю, при Сталине у него ничего не вышло, почикали голубчиков, но потом «Союз русского народа» внедрил все-таки Байгушева в глубины КПСС, и тут уже «Русская партия» довела дело до конца. Разрушил таки Байгушев СССР.
Разрушить-то разрушил, но все-таки еще стояла РФ, но «Русская партия» не сдавалась и добивала страну, как могла, всаживала нож в спину СССР и России: «　"Нож в спину" — в 1991, в 1993-м… А в 1996-м… Генерал Лебедь, став политическим союзником Ельцина, пообещал телезрителям, что они будут жить в Лебедяни» - пишет Кургинян.
Но на пути у гадов встал уже не Сталина, а сам Кургинян и остановил Лебедя.
Дойдя до этого места Кургинян, правда, решил, что есть такие чокнутые, которые не считают, что РФ Ельцина руководилась «Русской партией». Для дураков Ервандыч разъясняет: «Скажут: "Россия Ельцина — это Россия, руководимая отнюдь не "русской партией". А вы в этом уверены?»
Такое вкрадчивое « А вы уверены?» Ну уж, после ваших-то разъяснений, какие могут быть сомнения. И думаю, что вам надо поглубже «проявить» Чубайса с Гайдаром, очень они шибают на членов «Союза русского народа». А Немцов? Да и Березовский с Гусинским, знаете ли…
Но вы, читатели, думаете, все закончилось в 1999? Ха-ха, Кургинян выявил новых главных разрушителей нашего святого государства: «Москва — ключевой город для почвенных сил. Глава "Союза русского народа" в Москве — Грингмут. Как именно это вписывается в модель, согласно которой Самоваров и Байгушев — это новые Дубровины? Кто новый Грингмут?»
Ну кто? Березовский или Ходорковский, кто же еще может сейчас возглавить «Союз русского народа».
Хотя «Союз русского народа» и так не дремлет. Расхреначив руками Байгушева СССР, этот союз теперь имеет в своих рядах еще одного человека, Самоварова, ну уж вдвоем они дел наделают, если сами понимаете с ними не по-сталински…
* * *
Вы прочитали все это и вам смешно? Или вы думаете, что Кургинян сумасшедший? Все хуже. Все гораздо хуже. Этот антирусский манифест Кургиняна - призыв к подавлению всякого русского движения. И, безусловно, физического подавления, не зря он привел пример со Сталиным.
Те, кто видят в Кургиняне политолога или историка, пусть почитают его текст в «Завтра». Это не политология и не история, это профессионально сляпанная дезинформация и откровенная провокация. Т.е. не просто ложь свихнувшегося режиссера, а совершенно продуманная акция с призывом расправиться с оппонентами. А под оппонентами Кургинян понимает вообще все русское движение. Русские, осознающие себя русскими и осознающие русские интересы для него смертельные враги.
Представляете, что пишет этот режиссер не в газету, а по другим адресам?
Одно дело, если бы Кургинян руководился бы только своим племенным рефлексом. Даже при этом он мог прочитать мои статьи и книги. Черносотенцы никогда не были моим идеалом. Я помню, как аж в 1991 году мы спорили с апологетом «Черной сотни» Виктором Митрофановичем Острецовым, и я говорил ему, что он делает ставку на уже проигравших. И, к сожалению, «Память» и РНЕ пошли во многом по этому пути.
Мне симпатичен доктор Дубровин, как искренний политик, но в своих статьях я всегда восхищался С. Витте. Кургинян делает Витте чуть ли не главным оппонентом Черной сотни, но ведь Витте прекрасно понимал, что будущее за русским национализмом и примером националиста для него был Бисмарк.
Витте видел огромную силу, которая таится в русском крестьянстве, он восхищался русским крестьянством и как политик понимал, что именно эти люди создадут мощь новой России. По пути Витте шел и Столыпин, он боролся с общиной не для решения экономических проблем, он хотел успеть освободить русских крестьян от патриархального мировоззрения. Он хотел сделать из них граждан. И «февралисты» хотели свободы для всех, хотели, чтобы люди были гражданами и управляли своей страной.
Но тут пришли Ленин со Сталиным и всех спасли.
* * *
Пес бы с этим Кургиняном, пусть живет в своем особняке (или особняках?) этот поклонник Карла Маркса, пролетарской революции и коммунизма. Если бы он был сам по себе. Но ведь сюжет-то как разворачивается? Дело тут не в «Союзе русского народа», который уже оказывается, сто с лишним лет губит Россию, а в том, что в элите есть две противостоящие друг другу группы. Все это довольно темно, не прозрачно, но похоже, что значительная часть элиты не желает, чтобы Путин правил дальше, по каким причинам, это уже другой вопрос. Но если Путин через два года возвращается к нам в качестве президента, тогда он будет во главе страны еще 12 лет.
Как могут развиваться события? Или оппозиция в элите по отношению к Путину возрастает до такой степени, что он вынужден будет уйти. Или он остается у власти. Может быть мирное развитие событий и силовое. В случае силовых решений очень вероятна диктатура. Вопрос – какая это будет диктатура.
Кургинян предлагает своему клану вариант подавления всего русского. Т.е. он предлагает русским силовикам подавлять русский народ.
Это безумие. Но кто сказал, что мы уже не движемся в этом направлении?
Клан, к которому принадлежит Кургинян, может предложить «левую» по окрасу диктатуру. Надо же бросить кость «советским», которые в силу простоты своей как-то формально будут прикрывать эту диктатуру своим голосованием или еще как.
Это, наверное, будет очень интересная страна, чиновники по-прежнему будут главными, только френчи наденут, олигархи и богачи окончательно переедут в Лондон, и будут получать дивиденды там, а для остальных будет кургиняновский коммунизм. Т.е. такая страна, где у русских вообще не будет никаких прав. А то ведь дай им права, они сразу начнут губить страну.
Представляете, вот эта вся смертная тоска статей Кургиняна, вся депресуха Кургиняна, этот его постоянный вой и поиск врагов и всякие «выявления», это его склонность к радикальным решениям… Вот это и будет стилем нового строя?
При «коммунизме» Ленина исчезли даже соль и спички, перестреляли русских интеллигентов и патриотов. При «коммунизме» Сталина расстреливали уже по разнарядке ото всех «кланов», чтобы никому не обидно было. А при «коммунизме» Кургиняна, оставшихся в живых и не сбежавших из России, в туалет будут строем водить? Ведь как оставишь русских без надзора, сразу начинают губить свою страну.
И «самоваровские шуточки будут запрещены» - мечтает Кургинян.
А что делать? Коммунизм тоже нужно совершенствовать.

http://morky.livejournal.com/217180.html
morky @ 2009-09-29 13:50:00
Помнится, в позднесоветское время проводили кампанию уничтожения "неперспективных русских деревень", имени академиков Заславской и Аганбегяна. Людей отрезали от снабжения, ликвидировали рабочие места, закрывали школы и магазины, в общем, чтобы люди убегали в города. Нынче сообщают, что и города русские бесперспективны . Говорят, "шансы выжить есть у тех, кто ... перепрофилируется под сельское хозяйство". То есть превратится в деревню.
Но если кто подумает, что люди просто ошиблись, раскаиваются, и хотят исправить положение, обратно поддержав возвращение в деревню, тот ошибется. Деревня как была "бесперспективной", так и остается. Никто там никаких школ и магазинов открывать не будет, электричество с телефоном проводить не станет.
Так что "перепрофилировавшиеся под сельское хозяйство" города станут "бесперспективной деревней", и у них отберут школы и магазины, отрежут канализацию и водопровод, закроют рабочие места.
Так куда же податься? А никуда, исчезнуть. В РФ есть только две категории "перспективных" поселений. Это, конечно, Москва. (Даже Питер, в общем, "депрессивен", поскольку требует часть своих же денег на содержание, а ведь их тоже можно было бы украсть). Ну и, естественно, родные кишлаки и аулы. Даже сомнения в этом преступны и нацистски.
А в идеале, в том невообразимо прекрасном далёко, которое достичь бы - это одно и то же поселение. Москва, превращенная в аул. Чтобы не разрываться. Как говорил как-то Ольшанский - "люблю Нью-Йорк, он так напоминает родной кишлак". Атмосфера родного базара, ласкающие ухо крики зазывал и муедзинов, смешивающиеся с запахом шаурмы и бастурмы, петушиные бои и пестрые халаты, снующие цыганские дети, резня барашка, пляски в круг, пописать за любым углом - всё, всё, мило сердцу, всё кружит голову, всё щиплет душу непрошенной слезой.
Россия, русские, они вообще бесперспективные.
--------------------------------------------------------------------------------
Lenta.ruhttp://lenta.ru/news/2009/09/29/towns/ 29.09.2009 20:19:38
Моногорода в России поделят на депрессивные и прогрессивные
Министерство регионального развития России подготовило проект "Основные направления поддержки монопрофильных городов", в котором все моногорода страны разделены на депрессивные и прогрессивные. Об этом пишет газета "Ведомости", сумевшая ознакомиться с документом.
По словам сотрудников министерства, из депрессивных моногородов жителей будут переселять в другие места. Например, к осени 2009 года уже принято решение о переселении двух моногородов в Коми: они удалены от рынков сбыта, а производства в этих населенных пунктах устарели.
Что касается прогрессивных городов, то они будут диверсифицированы. По словам чиновников, есть шансы остаться у городов - спутников крупных конгломератов, населенных пунктов на притрассовых территориях, а также у обладателей уникального потенциала и тех, кто сумеет перепрофилироваться под сельское хозяйство.
Ранее сообщалось, что в России насчитывается более 400 моногородов. В них живет 24 процента от городского населения страны. "Ведомости" отмечают, что до кризиса в моногородах создавалось 40 процентов ВВП России.
В Минрегионе считают, что наблюдение необходимо вести за 250-280 моногородами. При этом в 60 ситуация может осложниться уже в ближайшие годы, а 17 считаются кризисными, отмечают "Ведомости". 28 сентября журнал "Русский Newsweek" со ссылкой на данные Минрегиона приводил другие цифры: по сведениям этого издания, в России 19 моногородов - "горячих точек", а в полном списке моногородов Минрегиона находится 221 населенный пункт.
Больше всего моногородов в России в Ханты-Мансийском автономном округе: 79 процентов местного городского населения проживает именно в моногородах. Градообразующими предприятиями для моногородов чаще всего являются машиностроительные или деревообрабатывающие заводы.
Российские власти начали активную поддержку моногородов после нескольких акций протеста весной 2009 года. Эти акции были вызваны кризисом: из-за падения спроса многие производства были закрыты, а рабочие заводов - сокращены.
В июне 2009 года премьер-министр России Владимир Путин поручил подготовить программу поддержки моногородов. После одобрения этого документа будет принята Федеральная целевая программа по моногородам, объем которой составит 100 миллиардов рублей.

http://doppel-herz.livejournal.com/288614.html
doppel_herz @ 2009-09-25 13:54:00
Окончательное решение национального вопроса…
Есть такая поговорка «услужливый дурак опаснее врага». На днях ее блистательно проиллюстрировал передовой отряд прокремлевских холуев. Движение «Наши» обратилось к Президенту РФ: «В этом году в День Народного Единства мы проведем «Русский Марш». Мы выбрали это название, потому что не хотим, чтобы этот слоган принадлежал агрессивным националистам. 4 ноября 20 000 молодых людей заявят, что они горды тем, что они русские. Если представители всех национальностей, проживающих в нашей стране, станут открыто говорить, что они россияне, а значит, - русские, это слово приобретет наконец свой настоящий смысл и объединит всех тех, кто уважает Россию и хочет в ней жить. Этой акцией мы хотим навсегда закрыть национальный вопрос в нашей стране».

Если было в советское время что-то особенно мерзкое, так это комсомольские секретари. Карьеристы не первой молодости, подмахивающие партийному начальству, лившие на молодежь тонны штампованных лозунгов и заставляющие ее ненавидеть коммунистический строй за его лживость и глупость. Из рядов этих скользких мразей, прикрывавших срам ильичами и кумачами, вышли Валька-стакан, губернаторствующая в Санкт-Петербурге и мошиах либералов Ходорковский, принесший им заповедь «все воровали». Создавая движение «Наши», идеологи «Единой России» держали в уме именно тот передовой отряд коммунистической молодежи, стараясь воскресить его в прыщеватых якименышах. Поскольку «Единая Россия», демонстрируя завидную стабильность результатов, проваливает все, к чему притрагивается (обычный результат для людей с анальнорасположенными руками и головами), то и путинский комсомол родился мертвеньким.

В советской школе был жутковатый опыт - к дохлой лягушке подводили электрический ток, в результате чего она начинала дергаться. Примерно по такому же принципу работает движение «Наши» - когда через него пропускают деньги, оно совершает несколько бессмысленных хаотических движений, после чего снова расползается грудой мертвой плоти. Для взаимодействия с властью у этого, скроенного на живую нитку Франкенштейна, есть небольшой мозговой центр в виде сиамских близнецов братьев Якеменко. Они родились сросшимися в области стыда и совести, оттого хирурги, разделяя уродцев, были вынуждены ампутировать им эти малообязательные для чиновника органы. Не обремененная предрассудками братва смело взялась за работу с молодежью: водила по школьным классам негров с табличкой на груди «это тоже человек», устроила групповое копошение на Красной площади под общим одеялом межнациональной дружбы, развращала подростков на Селигере, уверяя их, что это по-православному.

Но гнусное начальство не удовлетворялось тем, чтобы исправно перечислять братьям деньги на *нецензурная брань* и кокаин – оно требовало какой-то отдачи, «присутствия на улицах», куда братья выходили только с наклеенной бородой и в женском платье, дабы не быть узнанными своими подопечными. Несмотря на немалые средства, выделяемые на потешный полк «Единой России», эффект от мероприятий, устраиваемых нашистами, был мизерным – говоря по-современному, околоноля. Меж тем, за кремлевскими заборами все активнее проявляли себя русские националисты – они привлекали молодежь на марши, возглавляли борьбу горожан против этнических банд, легко укладывали на лопатки еврейскую интеллигенцию в идеологических спорах. Но самым зрелищным событием года, разумеется, был «Русский марш» - несмотря на кордоны милиции и запреты чиновников, русские националисты выходили на улицы со своим лозунгом «Русский порядок на русской земле». «А что если украсть у них бренд?», - подумали братья. Понятно, что получится как всегда – помпезно и убого, но хоть название немного изгадить. Честно говоря, даже Сурков на их фоне выглядит человеком достойным - он, по крайней мере, сам написал свою книжку, а не стал присваивать сочинение какого-нибудь Натана Дубовицкого.

Но тут наметилась небольшая проблема – если красть название «Русский марш», то надо красть его целиком. Назовешь его российским или межнациональным, так никто и не поймет, что власть «перехватила инициативу у экстремистов». А признать, что есть какие-то русские, после того как годами гнал тупую пропаганду «поскреби русского – найдешь татарина» и «все давно перемешались» как-то неудобно. Для того чтобы выйти из этой ситуации, якименыши пошли на шаг, показавшийся им свежим и оригинальным – они просто записали в русские всех, кто проживает на территории Российской Федерации. Указание было спущено в массы, и маховик начал набирать обороты, растирая в крошку остатки логики и здравого смысла. Один из деревянных зольдат комиссарского ранга, дебатируя на Радио РСН с представителем ДПНИ Владимиром Тором, договорился до того, что назвал Рамзана Кадырова русским. Надеюсь, у него не будет неприятностей, если горячий чеченец случайно встретит его на Селигере, когда тот отойдет в кусты по малой нашистской нужде. Стоит ли упоминать, что Владимир Тор легко победил косноязычного комиссара, набрав 88% голосов радиослушателей?

Речь даже не о том, что нашисты в очередной раз выставили себя малолетними дебилами, не понимающими разницы между национальностью и гражданством. Им не впервой на издевательские вопросы бессвязно бубнить шаблонное: «деды воевали…», «не дадим разлучить народы…», «многонациональная и многоконфессиональная страна…». Но зачем же противоречить самим себе? Если все те, кто уважает Россию и хочет в ней жить – русские, то о каком разлучении народов может идти речь? Что это вдруг за многонациональная страна, где живут только русские? Или они намекают, что есть народы, которые не уважают Россию и не хотят в ней жить? Эдак мы скоро увидим нашистские газенвагены с надписью «Для ненаших».

Тем не менее, я готов допустить, что нашистские комиссары заблуждаются искренне и сами верят в те глупости, что вываливают на публику. В конце концов, интеллектуальные меньшинства у нас пока не поражены в правах, оттого могут говорить, что угодно и занимать любые посты, вплоть до президентских. Но любые слова должны подтверждаться делами, иначе это ни к чему не обязывающая болтовня.

Поскольку движение «Наши» славится любовью к массовым мероприятиям, мы ждем от них многочисленных уличных пикетов перед судами, в которых были вынесены приговоры по 282 статье, когда людей сажали за листовку в защиту русских. Подобных юристов в российской системе судопроизводства быть не должно. Приговоры необходимо пересмотреть, полностью оправдав несправедливо осужденных политзаключенных и переквалифицировав преступления, якобы совершенные на почве национальной ненависти, в обычную бытовую разборку между представителями единого русского народа.

Мы хотим увидеть толпу «Нашистов» перед зданием Нижегородского государственного университета, «эксперты» которого признали лозунг «Россия для русских» экстремистским. Довольно оплачивать из государственного кармана мерзавцев, отказывающих в праве на свою страну всем тем, кто ее любит.

Ну и, разумеется, в письме к Президенту необходимо напомнить фразу его премьер-министра В.Путина: «Тот, кто говорит «Россия для русских» – придурки и провокаторы». Если, по мнению премьера, Россия не для тех, кто в ней живет, может быть, «Нашим» не стоит чересчур далеко искать агентов западных спецслужб, мешающих стране подниматься с колен? Мяч на вашем поле, ребята – докажите, что вы и впрямь способны отвечать за свои слова, а не только воровать чужие. До 4 ноября еще достаточно времени.

http://www.rus-obr.ru/ru-club/4470 Русский Обозреватель 19/10/2009 - 10:45
Рокомпот и Национальная Индея Автор Авраам Болеслав-Покой

С началом октябрьских дождей Истинный Учитель Истины (то есть я) переживает наплыв пациентов с сезонным обострением того, что им самим кажется приступами душевной чистоты. Их преследует ощущение собственной неуместности в эпохе, где нравственность попрана, а Мразь торжествует.

Меня как врача насторожило не само их скептическое отношение к заоконному миру: я и сам, проиграв в чапаева, бываю мрачнее тучи. Страшнее то, что в рассказах больных всё чаще возникает разумный и правильный мир, который следует реконструировать из мира нынешнего, и этот мир расположен не на небесах, не в ином измерении и даже не в будущем, а в более или менее отдаленном прошлом.

Отдаленность этого прошлого безошибочно определяется тем, что сделали бы в фантазии пациента с торжествующей ныне Мразью. Если «в другое время ее бы расстреляли» — значит, идеальная эпоха носит френч и курит немногословную трубку. Если бы Мразь «пороли на конюшне» — то идеальная эпоха танцует вальс Евгения Доги под патефон, прохаживается по дорожкам с солнечными зонтиками и, надев фуражки, массово имеет честь.

Особый эфир, кипящий в головах больных, проф.Инъязов именует Рокомпотом (сокращенный вариант мантры «Россия, Которую Мы Потеряли»). Еще недавно для тоскующих по эпохе трубки и френча требовалось отдельное определение. Но сегодня обе фэнтезийные вселенные постепенно сливаются в одну — вселенную сурового, но справедливого порядка, в которой был жив нравственный закон.

Я в последнюю очередь стал бы отрицать похвальные стороны эпох, послуживших прототипами этого фэнтези. В дореволюционной России действительно играли патефоны, а движущим мотивом прекрасных поступков нередко выступала честь. То же можно отнести и к России сталинской, в которой, если можно так выразиться, в дворянское достоинство возвели миллионы людей, ранее от чести отлученных. Глупо отрицать, что поступками многих из них руководила та же честь — только она называлась достоинством советского человека.

Однако воспроизведение этого ретро-платонизма в реальности, как учит практика, приводит лишь к тому, что упомянутая выше Мразь — на деле обычные дикари с повышенной способностью к социальной мимикрии — переодевается во френчи или эполеты, после чего продолжает в том же духе.

В реальном прошлом бок о бок с осанистыми мужчинами и целомудренными женщинами неизменно проживали люди, далеко опережавшие идеалистов в соблюдении должной стилистики, но жившие согласно своему страшненькому представлению о прекрасном. И во всякий затянувшийся период благополучия они, в полном соответствии с законами физики и пословицей, всплывали на поверхность всякого социального строя.

Уже в девятнадцатом столетии социолог Н.В.Гоголь наблюдал богатство типов, добившихся неиллюзорного успеха путем жесткого соблюдения внешних приличий. Его городничий, что не вызывает сомнений, исправно ходил в церковь, помирал от Петросяна и пристроил себе сауну со взяток; судья в свободное от щенков время читал Духовную Литературу, а Значительное Лицо из «Шинели», хотя был промискуитетчиком и офисным садистом, наверняка смотрелся благороднее и бакенбарднее, чем любой современный апологет эполет. Они, как известно из того же классика, стяжали нехилый профит даже на борьбе с коррупцией — поскольку уютно боролись с Явлением, а не с проявлениями.

Когда эти мастера имитации набирают критический удельный вес в верхних слоях общества, от всех устоев последнего остается ничего не значащая шкурка. В дальнейшем она неизбежно рвется, позволяя очевидцам ужасаться тому, что «Святая Русь слиняла в три часа» или что «Советские люди вдруг пошли в бандиты и проститутки». Настоящая Святая Русь никуда не слиняла, да и настоящие советские люди ни в какие бандиты не пошли — просто и первую, и последних к моменту катастрофы имитаторы уже давно оттеснили в глубинные слои жизни. Линяло же и меняло цвет энтропийное нечто — в результате чего первым революционным премьером России оказался князь из Рюриковичей, целых три гимна разного содержания наваял потомственный дворянин, а борьбу с проклятым большевизмом, когда пришло его время, возглавили многолетние члены КПСС.

В этом контексте особо опасным представляется мечта многих ретро-платоников реконструировать совсем уж воображаемое прошлое — дохристианскую Ведическую Русь. Поскольку науке пока неизвестен способ превращения нормальных современных замруководителей департаментов в русоволосых атлетов, живущих По Прави, а вечнохудеющих ведомственных теток — в рожающих ежегодно жен малопорочных, всё, что удастся навязать этой социальной группе, окажется лишь большим числом фолк-элементов в одежде, досуге и методах гнобления окружающих.

Опасность тут в том, что подобная национальная индея, сделавшая ставку на воскрешение этнических ритуалов как основной элемент Преемственности и Процветания, уже обкатана в реальности. Мой секретарь Н.Кудрявцев в свое время сбежал из уютного восточноевропейского государства, в течение двух десятилетий внедрявшего свой вариант ведического ретро-платонизма. Он до сих пор с некоторым ужасом рассказывает о тысячах чиновниц с дипломами специалисток по психологии народного танца; о десятках тысяч чиновников, поющих по четвергам в клубах древние хоровые песни; о вступительных экзаменах на юридическом факультете, где абитуриенту требуется указать местоположение Отец-Камня своей родной волости, и т.д. Страной неизменно руководили национально ориентированные силы, упрекающие друг друга в недостаточной этничности, а на дни летнего солнцестояния государство дружно вымирало, ибо все, включая совет министров и президента, переодевались в кокошники и отправлялись на дачи справлять Сакральные Обряды с прыжками через костер, поисками папоры-цвета, пивом, водкой и шашлыками.

Все это не спасло страну победившего фолка ни от ведического рагнарёка в демографии, ни от богатырских откатов в госструктурах, ни от былинных масштабов секс-индустрии. Сегодня около четверти её льняноволосых жителей работает обычными таджиками в менее платонических краях, а власти продолжают долдонить о Сохранении и Развитии Наследия Предков.

К сказанному остается добавить, что борьба за любой справедливый порядок невозможна без вечной войны с имитаторами порядочности. Задача эта мелкая, хуже вышивания и сродни дезинсекции. Однако она благородна в силу самой своей трудоемкости. Современные же нам ретро-платоники, переживающие из-за Засилья Мрази, являются на деле обычными дезертирами жизни. Это анти-Кихоты современности, сидящие в своей Ламанче и занудно гундящие ближним, почему в таком бездуховном шестнадцатом столетии невозможно совершать нормальные рыцарские подвиги. Не то что прежде.

http://www.vremya.ru/2009/204/4/241139.html N°204, 06 ноября 2009
Куда завела демократия Валерий ВОЛКОВ
Портрет Европы: 20 лет спустя
Для России естественно быть империей, сильный лидер важнее демократического правительства, а сильная экономика важнее хорошей демократии. Таковы результаты опроса, проведенного Pew Research Center, одним из ведущих американских социологических центров.

Опрос проводился в 13 странах бывшего СССР и соцлагеря и был приурочен к 20-летию падения Берлинской стены. Аналогичный опрос проводился центром в 1991 году, и теперь социологи решили сравнить, как изменилось в странах, где прекратили строить коммунизм, отношение к основным принципам демократии, к бывшим врагам и противникам, к собственной жизни. В 1991 году опрос охватывал свыше 13 тыс. респондентов, ныне -- почти 15 тыс., в среднем по 1000 человек в каждой стране как в крупных городах, так и в сельских районах.

Наиболее оптимистичны в отношении демократии и ее ценностей в Чехии, наименее -- в России и на Украине. Вообще полученные в России результаты весьма поразили социологов, поскольку столь низких величин, характеризующих отношение людей к таким важным составляющим демократии, как свобода слова, прессы или выборов, они не ожидали.

А вот то, что, по всей видимости, было ожидаемым, -- это пропорция между тягой к демократическому правительству и сильным лидерам. Три страны дали наибольшие изменения в предпочтениях по сравнению с 1991 годом: Литва, Украина, Россия. В Литве желание иметь демократическое правительство вместо сильного лидера снизилось на 37 пунктов (79% опрошенных против нынешних 42%), на Украине -- 37 пунктов (57 против 20%), в России падение не столь значительно -- 22 пункта, возможно, потому, что и в 1991 году демократическое правительство хотело иметь лишь 51% опрошенных.

Но и в тех странах, где ожидания были значительно выше, тоже налицо определенное разочарование или отрезвление. Во многом, как заметила бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, это объяснимо и связано с тем, что 20 лет назад, говоря о демократии и рыночной экономике, люди не очень представляли себе, что это такое. И все же в Польше, Словакии, Чехии уровень удовлетворения тем, как работает демократия, приближается к 50% или превышает этот порог. В России только 32% удовлетворено тем, как работает демократия против 61% недовольных, на Украине и того хуже -- 21% доволен, 70% нет. Что, впрочем, действительно можно объяснить качеством самой демократии в упомянутых странах...

В то же время стоит добавить, что преимущества рыночной экономики оценили почти везде, причем в разных социальных и возрастных группах. За исключением Венгрии, Болгарии и Украины, в остальных странах более половины респондентов согласились, что в рыночной экономике люди становятся более состоятельными, чем в контролируемой государством. И это при том, что опрос проводился в разгар кризиса, когда настроения жителей всех стран Европы были не самыми радужными. В целом 52% российских граждан поддерживает рыночную экономику.

На что еще обратили внимание социологи -- отношение к России в странах Западной и Восточной Европы: и те, и другие достаточно негативны в оценке того, какое влияние оказывает Россия на их собственные страны. Так, 46% немцев считает, что Россия оказывает на Германию негативное влияние. Такого же мнения придерживается 59% поляков. Но что более удивительно, так же считает 57% французов. Исключение из этого ряда -- украинцы и болгары, где доля позитивных оценок в отношении российского влияния на страну преобладает над негативными (соответственно 46 и 45%).

Наконец, последнее, что опечалило социологов, -- рост националистических и имперских настроений в России. «Россия для русских» -- в 1991 году с этим лозунгом было согласно 26% опрошенных, в 2009-м -- 54%. С тем, что «для России естественно быть империей», соглашалось 37% опрошенных в 1991 году и 47% согласно сейчас. 30% полностью и 28% скорее согласно с утверждением «большое несчастье, что Советский Союз больше не существует».

Но особенно поразила социологов цифра прироста положительных ответов среди российских граждан на вопрос: «Принадлежат ли нам части территорий соседних с нами стран?». Прирост положительных оценок, надо сказать, случился не только у России. Так, на 13 пунктов увеличилось число ответов «да, принадлежат» у французов, на 19 пунктов у итальянцев и на 14 у болгар. Но к российским 36 пунктам прироста не приблизилась больше ни одна страна. 58% опрошенных российских граждан ныне считает, что часть их территории у других стран.

И все же есть позиция, по которой все страны дали однозначно более положительные ответы, чем 20 лет назад. Это «удовлетворение жизнью». В 1991 году удовлетворение своей жизнью в семь и выше баллов по десятибалльной шкале оценивало только 7% российских граждан. Ныне 35%. Больше того, в этом показателе русские дали наибольший за последние два года прирост: число тех, кто оценил свою удовлетворенность жизнью на семь и выше баллов, выросло на 12 пунктов. Такого оптимизма не дала больше ни одна из опрошенных стран.

http://www.apn-spb.ru/publications/article6736.htm «Агентство Политических Новостей Северо-Запад» 2009-12-25
Роман Зенцов Системе комфортно, пока мы ведем себя как овцы
Он заявил о себе как об оппозиционном политике совсем недавно. Но его рассуждения и оценки, а также действия уже вызывают горячие споры. Правые лидеры видят в этом парне опасного конкурента, а левые – опасного противника. Однако сам он не причисляет себя ни к правым, ни к левым. Он за объединение всей здоровой оппозиции. Речь о чемпионе мира по боям без правил среди тяжеловесов Романе Зенцове. Он рассказал «АПН-Северо-Запад» о своих политических взглядах.

- Опричники правого движения – так ты назвал возглавляемое тобой движение «Сопротивление» в одном из интервью. Какой смысл ты вкладываешь в это определение? Вы собираетесь чистить правые ряды? Если да, от кого? Или вы собираетесь идти другим, то есть «опричным» путем?
- Конечно, мы не собираемся в буквальном смысле чистить правые ряды. Просто мы считаем, что надо отойти от заведомо ложных стереотипов и принципов борьбы, от заведомо ложных рамок, в которые загоняет нас система.
Все оппозиционные силы должны пересмотреть методы борьбы и методы взаимодействия. Ведь реальные враги и друзья давно не те, что раньше. К сожалению, в оппозиции сейчас много лишних людей, которым удобно сидеть на диванчиках, делать вид, что они борются, в Интернете оскорблять друг друга, сталкивать лбами, а реальные действия, мол, пусть делают другие. Я их называю интеренет-балаболами (можно и грубей назвать). Тусоваться в политике лет до 25-ти, а потом завести семью, построить маленький домишко и жить мелкобуржуазной жизнью и ничем таким больше не заморачиваться – вот и все, на что они способны. Им комфортно считать себя правыми. Или левыми. Но от этого ситуация не меняется. Поэтому прежде чем бросать вызов реальным акулам и воротилам от политики, нужно разобраться со своими движениями, перезагрузиться, говоря современным языком.
Если ты 15 лет занимался бизнесом, но так и не разбогател, значит, ты плохой бизнесмен. Политика - более сложная вещь, чем бизнес. Здесь все и всегда решала воля. И если 10-15 лет ты не ничего в политике не добился, значит, тебе надо пересмотреть твой подход к делу.
Историю делают победители. Но кто сказал, что тот опыт и те книги, на которые все еще опираются в правом движении, помогают сориентироваться сейчас? Раньше сама человеческая природа была другой. Я убежден, что человеческая природа не развивается, а деградирует. И те идеи, которые можно было воплотить в прошлом, сейчас не работают. Человечество сейчас проглатывает такие действия власти, которые в былые времена вызывали бунты, погромы, восстания. Люди стали покорней, трусливей. Большинство народа превратилось в детей, сознание, как у ребенка: куда его ведут, туда он и идет. Уже никогда не будет восстания масс. Массовое сознание можно завоевать и удерживать, а историю делает меньшинство. Это меньшинство должно быть организованным, сильным, сплоченным. Меньшинство, которое сейчас у власти, таким и является. И если мы не станем таким же меньшинством, то вся борьба – иллюзия. Все куплю, сказало злато, все возьму, сказал булат. У власти есть финансы, а у нас для того, чтобы просто взять, должна быть воля. Но воли пока не видно, есть пока только разговоры.

- Ты говоришь, что предпочитаешь легальный путь. Но как можно заниматься легальной оппозиционной работой в стране, где фактически отменены выборы?
- Искусство войны – это искусство хитрости. Почему мы проигрываем людям, которые находятся у власти? Они политики, а мы - солдаты. У нас есть черное, есть белое. Нам не достает вождей. Вождей, которые не становятся политиканами и не ведут храбрых, мужественных, смелых, но доверчивых людей в капканы. Не все так просто в этом мире и мы должны это понимать. Но и элита мельчает. Она настолько уверовала в свою вседозволенность, что начала разлагаться. Есть хороший афоризм: «Везение – псевдоним бога». Многое зависит от его величества случая. Технократическая цивилизация подвела человечество к грани мироздания, происходит разбалансирование всей системы, эта цивилизация может рухнуть. Провидение может оказаться на нашей стороне. Я в это верю.
Пока здесь идет возня между «фа» и «антифа» и т.д., те, что сидят на нефтяных вышках, будут смотреть вниз и думать: «Какие же вы идиоты! Быть вам рабами, если вы не допираете!». А того, кто допирает, либо убирают, либо покупают.
Говорят, кризис – это ошибка системы. Да не ошибка это! Сама система, сам тот хищнический капиталистический строй – это и есть большая ошибка. Следующий этап – война. Тот, кто думает, что он отсидится и будет дальше жить в прекрасном потребительском мирке, ошибается. Не получится. Нас ждет глобальная война. Элите нужна война, чтобы перекроить этот мир, списать многое, чтобы перемолоть лучших, а непокорных загнать под плинтус. Государственные перевороты, этнические чистки – признаки этой войны. В принципе она началась в Югославии в конце 80-х. Межэтническая война – это самое страшное, что можно представить. Поэтому у меня вызывают опасения, как правые крайности, так и левые. Они на руку той системе, которая пытается продлить свою жизнь.

- Предположим, Провидение тебе поможет, и ты сумеешь взять власть. Что это будет за общество? Какой проект ты будешь реализовывать?
- Наш проект - не повторение какого-то старого проекта. Я бы назвал тот строй, к которому мы стремимся – национально-трудовым. Понятие национал-социализм дискредитировало себя и осталось в прошлом. Национализм в нашем понимании – это не подавление какой-то одной нацией других наций. Просто каждый народ имеет свои традиции и биологические свойства, которые он приобрел в ходе тысячелетней эволюции и которые определяют его взгляд на мир. Не зря же существует пословица: «Что для русского хорошо, то немцу смерть». У каждого народа свой характер, своя душа, свое сознание. Если для какого-то народа хороша демократия, то для русского народа она никогда не будет той системой, при которой он будет процветать. Власть у нас должна быть централизованной, но уважаемой. Она не должна рассчитывать на кнут. Другие народы, в свою очередь, не будут принимать наши порядки.
Нельзя всех заставлять жить по одним стандартам. Народы должны уважат друг друга. И история показывает, что самые хорошие отношения складывались между сильными народами, когда уважали, как свои традиции, так и традиции другого. Кто лучше и кто сильнее - должна доказать история. А пока можно соревноваться в спорте.
Раньше к русским шли потому, что русский народ был не только гостеприимным, но и сильным, он был действительно старшим братом. А сейчас что происходит? Мужчины сидят и пиво пьют, а их женщины работают на улице или в офисах, что почти то же самое, что на улице. Мужчины не берут ответственность ни за себя, ни за своих женщин, ни за своих детей, ни за свою родину. Они сидят и жужжат в телевизор на свое правительство, которого они достойны и максимум на что их хватает, так это на то, чтобы нажраться или рот пошире открыть, чтобы плевок поймать со стороны власти. Кто такой народ будет уважать?
Общество должно быть сословным. Каждый, находясь в своем социальном кругу, должен понимать, что он может по социальному лифту достичь вершины как представитель своего сословия. Управлять государством должны выборные люди от каждой профессии и сословия. Не должно быть такого, чтобы министр сельского хозяйства раньше был плотником. Надо сделать так, что люди могли отозвать депутата или министра в любой момент, если увидят, что он обманывает их ожидания.
Рабочие должны участвовать в распределении прибыли от производства и определении развития производства. Для этого нужно развивать профсоюзное движение.
Общество должно быть иерархическим. Люди не равны от рождения. У каждого свои способности. Нужна аристократия из народа. Сейчас наверху рабы. Люди с рабскими животными инстинктами – пожрать побольше, да денег нахапать. А когда все перемешано, и человек понимает, что он неодаренный и не может добиться в этом общества успеха, у него начинают развиваться различные психофизические отклонения.
И должны быть установлены планки: нижняя, ниже которой человек не может опуститься, и верхняя, выше которой он не может подняться. Не должно быть нищих, с одной стороны, и свербогатых, с другой.

- Уязвимые места крайне правой идеологии ты обозначил: расизм, ненависть к «чужим». А в чем, на твой взгляд, заключается слабости левой идеи: коммунизма, социализма?
- В отрицании биологии человека, отрицании духа, религиозности. Дух выше живота. Поэтому чистая социалка, общество колбасы тоже не катит. Современная наука многие вещи не может объяснить рационально, не принимая во внимание божественное вмешательство. Коммунистическая идея - это всего лишь идея, и кто сказал, что ее надо принимать такой, как ее сформулировали в далеком прошлом? Это как в спорте. Если мы будем боксировать по старым методикам, современные боксеры будут рвать нас в течение раунда.
В коммунистической идеологии надо пересмотреть вопрос равенства. Что есть равенство? Мы равны в том смысле, что все мы люди. Но мы далеко не равны по своим умственным и физическим способностям. Кроме того, у каждого народа есть своя душа, а значит, у каждого народа будет свой коммунизм. Да и к делению общества на классы нельзя относиться так жестко. Мы все равно одна кровь. Народ – это одна семья. Некоторые идеи классического коммунизма не сработали, принесли множество жертв и не сработали.

- Вернемся к современным реалиям. В интервью одной газете ты заявил, что на такие мероприятия, как «Русский марш» и «Марш несогласных», люди ходят за деньги. Откуда такая информация?
- Между словами «казнить» «нельзя» «помиловать» журналисты ставят знак препинания в том месте, где им укажет человек, который им платит деньги. Относительно русских маршей я говорил СМИ, что сама идея-то хорошая, но ее перехватили, ее сделали проектом, купили, загнали в определенные рамки. Если мы заявляем о себе как о революционной силе, не надо ни у кого спрашивать разрешение на проведение маршей, как мы это сделали с нацболами, когда протестовали против 282-й статьи. По закону мы должны власть уведомить о своем желании провести мероприятие, и это уже ее проблема, как она обеспечат безопасность себе и нам, сгонят они ОМОН и т.д. А ходить и выпрашивать разрешение на то, чтобы нас загоняли в какие-то отстойники, где бы мы друг перед другом сопли пожевали и разошлись – это глупо и унизительно.
Я был в инициативной группе «Русского марша» 2006 года. И тогда была спонтанность, стихия, революционность. Мы просто взяли и пошли. И дошли до Аничкова моста. Менты были в шоке от нашей дерзости. Пока они согласовывали друг с другом свои действия, мы дошли до Аничкова моста. Их система становится недееспособной, когда ты действуешь решительно. Она чувствует себя комфортно только тогда, когда мы ведем себя как покорные овцы, блеем: бе-бе-бе. Она привыкла кидать ОМОН туда, где он не встречает сопротивления. А 4 ноября 2006 года ОМОНовцы стояли и отказывались приказ выполнять. После того марша система сделала выводы, и сделал «Русский марш» очередным проектом по выпусканию пара.
Основная задача маршей – не разговоры друг с другом, мы и так все знаем, а донесение до масс наших идей. Но если мы будем это делать в садике Чернышевского, а потом вообще – где-нибудь в Воркуте, то в чем смысл этих акций? Это какой-то онанизм, самоудовлетворение, мол, мы революционеры. Нет, ребята, не революционеры. Пусть власть распишется в своем нежелании разговаривать с нами легально. Так было немногим более 100 лет назад: власть не хотела разговаривать с народниками, а потом с эсерами… И все это вылилось в 20 лет террора. Кровь лилась рекой. Зато никто не мог сказать, что его это не касается: «Чур меня, я в домике!»
Что касается «Маршей несогласных», то я ни в коем случае не хочу обидеть людей, которые искренне ходят на них. Множество людей приходят на эти марши, не получая за это ни копейки. Но есть проплаченные «маяки». «Русские марши» и «Марши несогласных» стали проектами, проектами Кремля или еще кого, я не знаю…Проплачиваются люди, которые соглашаются на проведение их в бабушкиных стенках, я уже не знаю, на что эти несогласные соглашаются. Вот о чем я говорил. СМИ обрезают мои слова так, чтобы внести раздор.
Простые люди получают деньги за участие в митингах «Наших», это я знаю точно от тех, кто ходили на них, чтобы что-то поиметь с этой системы. Но я не согласен с такой позицией. Потом по телевидению показывают акции «нашистов» и народ думает, вон молодежь-то, поддерживает власть.

- Кстати, одним из «маяков» «Маршей несогласных» был Эдуард Лимонов, о лидерстве которого ты не очень лестно отозвался в одном из интервью, мол, лучше бы он оставался идеологом и не лез в вожди. Или тебя не правильно поняли?
- Я отношусь с искренним уважением к старым вождям радикальной оппозиции и не хочу критиковать их. Они прошли через различные испытания, имеют опыт. Но я реалист и смотрю на то, чего они достигли. Точно также лет через десять какой-нибудь молодой и напористый лидер будет критиковать меня. Для меня важна победа, реальное влияние на власть. Без этого можно болтать, что угодно. Если мы не получим рычаги власти, то все это останется на уровне онанизма. Я за то, чтобы объединять все силы, иначе наша трескотня так и останется трескотней. Нас загонят в рамки, которые для нас поставили.
Что касается конкретно Лимонова, то я не смею его критиковать. У него своя жизнь, свой опыт. Он старше меня. Я сужу со стороны, я не знаю всех его обстоятельств, сил, которые на него влияли. Я лишь полагаю, что он бы стать еще более успешным организатором и влиятельным идеологом, если бы на него не взвалили этот крест вождя.

- У тебя нет желания разобраться со СМИ, которые перевирают твои слова?
- А бесполезно. Не хочу говорить плохо обо всех журналистах. Конечно, в СМИ работают и порядочные люди. Но сама профессия заставляет журналистов быть, мягко говоря, гибкими, думать, что они поймали бога за яйца. Если их стыдить, то они воспримут это как показатель слабости: ага, это больное место, значит, надо туда еще сильнее бить. Они как бандерлоги, как обезьянки. Но они напрасно это делают. Просто наступит этап борьбы, когда будут гонять не таджиков и не дворников. Это нельзя воспринимать как угрозу, но каждое действие имеет противодействие. Ницше хорошо сказал: «Если ты долго заглядываешь в бездну, в один прекрасный момент бездна заглянет в тебя». Если ты бросаешь негатив, ложь, вранье, чтобы получать определенные суммы, когда-нибудь ты получишь ответ. Скоро я перейду к другой тактике. Как только какое-нибудь СМИ подаст в извращенном свете то, что мы делаем, я буду созывать пресс-конференции, отстаивать свои интересы в суде. Я готов буду подойти к журналисту и спросить его: «А ты вообще как, отвечаешь за свои слова?»
А пока я игнорировал этот вопрос. Как говорил один умный человек: «Если день прошел, и о нас не написали во вражеских газетах, значит, этот день прошел зря».

- Многие считают, что твое внезапное появление в политике произошло не случайно и что это – некий проект, то ли спецслужб, то ли администрации президента… Что ты об этом скажешь?
- Пусть говорят, я это знаю. Нас столько раз обманывали, а по писанию сейчас наступают времена лжепророков, имя им легион, что не удивительно, что люди относятся с недоверием к тем, кто к чему-то призывает. Я не собираюсь опровергать эти разговоры, я знаю, что я делаю, бог знает, что я делаю. И то, что я делаю, нужно не только мне.
Мало кто знает о моей жизни до спорта. Политиком я стал еще в юности, когда приехал сюда из Брянска и поступил в медицинский институт. Жизнь заставила меня быть политиком. Когда люди здесь раздавали листовки «Памяти», я потерял друга в ходе реальных прямых действий. Я видел развал империи и декларировал вещи, за которые был ранен, а друга моего убили. Я не афиширую этого, а другой на этой странице своей биографии строил бы свой политический имидж. Как не афиширую я и то, что получал уголовные сроки. Меня обвиняли в хранении оружия, бандитизме, хулиганстве.
Все рушилось! Профессор уходил из университета и становился сторожем, бабушки торговали сигаретами, а школьницы *нецензурная брань* занимались, чтобы купить себе джинсы. Зло я видел в тех людях, которые на этом фоне делали деньги. Я понимаю сейчас, что боролся тогда со следствием, а не с причиной болезни. И когда выступал, я не скрывал своих взглядов, выходя на ринг в майке с надписью «Russian power»

- Существует мнение, что только на войне можно стать свободным. Ты как человек, который прошел через многие поединки, согласен с этим мнением?
- Это Юлиус Эвола сказал. Есть бойцы, которые подходят к бою сугубо рационально: подраться, чтобы заработать денег. Но я всегда старался подойди к схватке философски. В серьезном бою, в серьезном поединке ты вырастаешь из себя, появляется Сверх-Я, и ты прикасаешься к божественной сути. Чтобы победить или просто остаться самим собой в ходе поединка, ты должен преобразиться, выйти из эго, отрешиться от мелочности, от суеты, от зависимости от мнений окружающих и таким образом ты становишься истинно свободным. В бою уже работает не твое сознание, а твоя подкорка, подсознание, твой архетип, твоя кровь, твоя генетическая память. В бою ты не работаешь мозгом – «Если он сделает так, я сделаю эдак». Работает память тела, а тело древнее сознания.

- А можно проиграть бой при этом?
- Те, кто постоянно выигрывает, достойны восхищения и уважение. Но неизвестно, что с ними будет, когда они проиграют. Для меня глыбами являются люди, которые уже выше понятий «победа», «поражение», которые не цепляются к мнению зрителей, толпы или промоутеров. Которые после поражения не уходят в себя, а из пепла возрождаются. Как Ницше говорил: самые высокие горы выходят из самых глубоких морских впадин. Тот, кто постоянно выигрывает, он молодец, герой, но мы не знаем, как он проявит себя после поражения, останется глыбой или сдуется.

Беседовал Дмитрий Жвания

http://newsland.ru/News/Detail/id/449288/ 5 января 2010 в 14:38
Академик Шафаревич: Русскость, сила наша
Источник strf Опубликовал gerbertspb 4317
Мощь России — в патриотизме, путь России — в уживчивости с другими народами, успех любого дела — в свободе выбора. Взглядом на общество, науку и кризис с STRF.ru поделился выдающийся математик, мыслитель, общественный деятель Игорь Шафаревич.

О пути России
Человеческая мысль призвана что-то творить. Кто-то из греческих классиков сказал, что творчество является переходом от небытия к бытию. И в этом смысле, конечно, общество всегда будет инновационным.
Однако я боюсь, что те инновации, к которым нас призывают, совершенно не учитывают колоссального новшества, которое нам несёт наступивший XXI век. А именно: все мы (я имею в виду моё поколение и поколение моих учителей и родителей) воспитаны на «концепции прогресса». Она была сформулирована в эпоху Просвещения и заключается в том, что всё человечество равномерно движется к какой-то определённой цели, которая и называется цивилизацией. И с этой точки зрения существуют передовые и отсталые страны — иначе это было бы бессмысленно.
Против неё разные авторы высказывали возражения. Первое систематическое изложение этих возражений принадлежит нашему соотечественнику Николаю Яковлевичу Данилевскому, которое он сделал в книге «Россия и Европа». (Затем его развил немец Шпенглер в книге «Закат Европы».) Мнение Данилевского заключается в том, что прогресс — это идеологическое оружие западной цивилизации, что сейчас господствует над большей частью мира. Это такое оружие войны. Запад (или, как говорит Данилевский, «романо-германский культурно-исторический тип») покоряет себе многие страны военным путём. Это можно видеть в Африке, Индии, Америке, Австралии. Но подспорьем этому служит идеологическая концепция прогресса. Страны делятся на передовые и отставшие.
Мне кажется, Данилевский высказывает очень глубокую мысль: цель человечества заключается вовсе не в том, чтобы всё время идти в одном направлении, а чтобы исходить всё поприще человеческой деятельности в разных направлениях. То есть, я думаю, тем самым он заменяет модель прогресса, которая предполагает одномерное движение истории, на многомерную модель, гораздо более богатую. И Данилевский как раз подчёркивал, что неприязнь к России развита на Западе именно потому, что Россия развивает цивилизацию, основанную на других принципах. Если западная концепция заключается в покорении себе космоса, то в России господствует другая точка зрения, которую многие идеологи называют «уживчивостью»: умение жить бок о бок с другими народами. Это и было фундаментом Российской империи. Это и есть путь России.

О цене науки
Я думаю, что знания в принципе не передаваемы в рынок. Они не имеют цены. Ими торговать на рынке невозможно. Возьмите историю развития советской математики. Вся она — несколько поколений! — началась из школы академика Николая Лузина, которая возникла во время гражданской войны. Тогда здесь была полная нищета, и математик и поэт Лазарь Люстерник живописал школу Лузина так: «Каток в пустынном коридоре, Горячие здесь только споры». А потом, когда была возможность уезжать за границу, из школы Лузина не уехал никто. То есть тут имеется некоторое духовное тяготение, чувство открывательства, которое и является до некоторой степени той ценой, за которую люди продают свой продукт.

О вреде науки
Польза науки довольно относительна. Человечество всё больше похоже на ребёнка, которому говорят: «Не суй пальчики в электрический выключатель, потому что он кусается», а он суёт туда пальцы. Человечество к чему-то такому приближается и в атоме, и в генных исследованиях, и в прочих отраслях науки. Это опасно атомной войной, например. Или — что значит генная хирургия? Конечно, голова у человека будет работать в любом случае, но всё зависит от того, в какую сторону направлены интересы. Например, порох был открыт в Китае за несколько столетий до того, как он появился в Западной Европе. Но он использовался для фейерверков, и никому и в голову не приходило использовать его в военных целях. А как только порох был открыт в Западной Европе, его тут же начали использовать сначала для артиллерии, потом для ружей и пистолетов.

О Российской академии наук
РАН — очень архаичное, старинное образование. Примером является наш Математический институт, в котором я всю жизнь проработал. Его в коммунистическое время инспектировали представители райкома. Они говорили разумную вещь: «Выбирайте одно из двух: либо учёные являются свободными художниками и могут жить со своих доходов, либо они должны снимать номерки». («Снимать номерки» значит отмечать своё присутствие на работе каждый день, вешая номерок на место, когда уходишь со службы.) Но наш директор как-то лавировал. Я помню, что мне звонила его секретарь и говорила, что «завтра предполагается инспекция института, позаботьтесь о том, чтобы в отделе сидели какие-то люди и писали». Я звонил всем сотрудникам отдела и просил их прийти.
Но математика развивалась! Причём как: уровень её развития определял и уровень технического и военного развития. Я помню, когда американцы создали атомную бомбу, то у нас учёным почти в три раза увеличили зарплату. С этого момента вопрос «Будешь ты сыт или нет?» перестал существовать. А до того это было вопросом жизни, для меня, по крайней мере. Потом то же самое произошло в Америке, когда у нас запустили спутник и Гагарина. Тогда я сказал остроту, которую много раз повторяли: «Вы тогда нам помогли, а теперь мы вам платим долги». Но очевидно: в уровень развития науки не следует вмешиваться. Как он пошёл, так пусть и идёт! Если реформировать что-то в Академии, то лучше не будет, станет только хуже. Мы же видели, что началось, когда начали страну реформировать. То же самое и в Академии будет.

О свободе выбора
Я думаю, что не нужно навязывать учёным какие-то «прорывные» направления. Это решают сами учёные. Должен быть интерес к какой-то области. Когда она интересна, идеи начинают занимать и молодых людей. В Америке тоже вопрос ставили так: для военного ведомства нужно развивать такие-то разделы математики, и мы будем давать на них деньги. А потом математик Джон фон Нейман, эмигрировавший в Штаты, объяснял: выгоднее давать деньги просто на науку. Уже потом, как результат, разовьются те области, которые интересуют военные ведомства. Конечно, деньги нужны в каком-то количестве, но я думаю, что превалирующим моментом является наличие интереса.
Посмотрите на русских крестьян. Как говорят о них исследователи? В начале XX века появилась большая школа так называемых аграрников, исследовавших сельское хозяйство. Это Чаянов, Кондратьев, Чупров и прочие. Может быть, ещё Менделеева стоит упомянуть, который подчёркивал большую роль артельного начала в любой деятельности. Так вот, они писали, что к крестьянской политической экономике не применимы категории стандартной политической экономики: выгода, эксплуатация и т.п. Поэтому крестьянское хозяйство в критических условиях, например, в случае недорода, оказывается гораздо более устойчивым, чем хозяйство, ориентированное на доход. Для крестьян доходом является возможность заниматься тем, чем они хотят. Крестьянин мог бы бросить деревню и уйти в город. А большинство из них этого не делало. Это проявление того, что была в них какая-то сила.
Это же относится и к науке. Для успеха науки важно помнить, что это творческая область, так же как земледелие или поэзия. Важно то, что человек может заниматься тем, чем ему хочется в данный момент. Тогда это даёт необыкновенные результаты. В земледелии это видно по тому, что исследовавшие этот вопрос аграрники до революции (а отчасти и после, в период нэпа) говорили, что сельское хозяйство даёт поразительные результаты. Именно потому, что человек занимается любимым делом. Он родился на своей земле, знает каждый клочок, знает, где что сеять надо. Нужно просто предоставить крестьянину возможность начинать на одном участке, на который больше светит солнце, работать раньше, а на другом, где больше тени, позже. В разных местах своей собственной земли надо работать в разное время. Так и в науке, и в бизнесе: надо дать людям возможность делать то, что им нравится. Мне так кажется. В результате всё получится неожиданно продуктивным, намного более, чем если ставить себе цель эту продуктивность развивать — как задачу.

О кризисе
Кризис произошёл из-за того, что весь мир подчинён западной цивилизации, которая сейчас переживает явный экономический и демографический конец. Это очень похоже на то, что происходило с Римской империей где-нибудь в V веке. Лучший специалист по Римской империи Михаил Ростовцев писал: «Самые дееспособные легионы состояли из тех самых варваров, с которыми они должны были воевать». То же самое сейчас происходит во всём мире. Катастрофически падает количество людей европейского происхождения. Их места занимают представители того самого мира, с которым, как европейцы сами считают, они ведут войну. Я имею в виду исламский мир: можно видеть арабов во Франции или турок в Германии. Они, конечно, готовы идти на любые условия, когда речь идёт о работе, но уже их дети заявляют, что они такие же французы, как коренные жители. Отсюда рождаются конфликты: эти люди начинают переворачивать машины в знак протеста, сжигать их, и эту катавасию показывают по всем телевизорам. Вот это и есть причина кризиса — то, что эта цивилизация приходит к своему логическому завершению. Она была очень активной вначале, имела колоссальный творческий потенциал. Но он выдыхается. Это ещё Шпенглер заметил, он писал: «Где же теперешние Моцарты и Рафаэли?». Нет Сервантесов, Диккенсов — кого угодно из великих. Всё в прошлом. Это была колоссальной силы цивилизация, она была очень обаятельна. Она создавала слой людей, зачарованных этой цивилизацией. Сейчас их имена звучат так же, как имена каких-то античных деятелей: Эсхил, Пракситель…
Что будет с Россией после кризиса? Я думаю, что русский народ выработает какое-то свойство... Если он не сойдёт с арены истории, он навсегда будет связан со своими представлениями об уживчивости. По какой модели будет развиваться Россия, сложно предположить. Я думаю, что это будет связано с чувством «русскости». В результате кризиса правящие круги оказываются менее зависимы от Запада, больше вынуждены полагаться на народ. Наше положение очень похоже на положение перед войной и после войны, которое я помню хорошо: был патриотизм. И мне кажется, что Сталин это прекрасно понимал. По крайней мере, Черчилль в мемуарах о военных временах писал: когда он разговаривал со Сталиным, тот сказал: «Вы думаете, они за нас воюют? Они воюют за матушку-Россию». Что-то в этом роде лидер чувствовал. Конечно, это была не какая-нибудь сформулированная концепция «матушки-России», а просто люди дрались за свои дома и землю, не желая подчиняться. И сейчас правительство должно помнить, что люди, выживая в кризис, будут «драться за свои дома». На это надо опираться.

Записала Елена Укусова

http://www.apn.ru/opinions/article22416.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-02-24
Пять разногласий против русского единства Андрей Степанов
Русская идея
Русский народ ужасающе разобщён. В наше время это звучит как аксиома, как приговор. Да, были разные времена в нашей истории, но сегодня в разобщении, разделении русского народа – одна из главных причин его незавидного положения.
Как разобщен русский народ? Ну, во-первых, он просто-напросто атомизирован. Европейцы вообще, и русские, в частности, итак по своей природе – «жуткие» индивидуалисты. Что, впрочем, почти никогда им не мешало поступаться своими интересами во имя общего блага. И на такой индивидуализм накладывается индивидуализм, взращиваемый в людях современной («модерновой» и постмодернистской) поп-масс-культурой. Но и это ещё не всё. Что касается России (как страны) и русского народа (как этноса), то, помимо всего прочего, на них воздействует ещё один разобщающий фактор – фактор тяжёлой переломной эпохи, эпохи ломки старых укладов, старых нравов и старых мировоззрений. Этот фактор был мега-актуален в 90-е годы прошлого века, но он не растерял своей актуальности и сегодня, в годы «нулевые» (и это становится ещё заметнее на фоне искусственного глобального кризиса). О каких формах объединения можно говорить в трудное время, когда основная жизненная мотивация – выжить, хотя бы своей семье, хотя бы самому… Другое дело, что такая постановка вопроса непродуктивна с точки зрения самой эффективности выживания, ибо выживать-то как раз и удобнее не в одиночку, а совместно, коллективно… Впрочем, не будем углубляться в эти стратегию и психологию выживания. Ведь, так или иначе, но русские в годы тяжелейших реформ объединялись в общественные группы значительно хуже, чем представители народов, не потерявших своего духовного стержня. А если и объединялись, то в формах ограниченных, заведомо проигрышных по сравнению с формами объединения других этносов (тут достаточно сравнить «русскую» «криминальную братву» и полноценную национальную диаспору инородцев, для которой своя «братва» – лишь одно из подмножеств).
Русский народ разобщён, атомизирован, «распылён» – из-за своей этнопсихологии, из-за современной масс-культуры, из-за геноцидных реформ, из-за переломленного «духовного стержня»…
Но не всё так страшно. Остались ещё некие идеологические «скрепы», объединяющие многих русских – если и не в формате обществ, то, хотя бы, в формате идеологической, мировоззренческой общности, общности, или – хотя бы – взглядов.
Общность взглядов – она могла бы лечь в основу формирования и полноценных общественных структур (неважно – централизованных или «сетевых»)? Да, кончено же, несомненно. Но беда, то, как раз таки в том, что «всерусских» общностей взглядов – мало. Точнее, не так – «всерусских» общностей взглядов вполне достаточно. Только, зачастую, на всякую популярную в среде русского народа идеологическую установку находится (как это ни «странно»!) свой идеологический «антоним». Своеобразные «теза» и «антитеза». Что «теза», что «антитеза» могли бы (теоретически) стать – каждая по отдельности – всеобщей для русского народа… Однако, этого, как правило, не происходит! Эти «теза» и «антитеза» почти одинаково популярны и «делят» русский этнос между собой почти поровну. А если не поровну – то, всё равно, без чьего-либо львиного большинства. Напоминает систему «сдержек и противовесов»? А ещё, всё это служит отличной иллюстрацией к принципу «разделяй и властвуй»…
Такая ситуация сложилась исторически. И поиск причин её – не входит в задачи данной статьи. Да, ко всему этому приложили свою недоброжелательную руку и коварные «внешние силы». Но это больше относится к вопросу – «кто виноват?». А сейчас же важнее всё-таки ответить на другой «извечно русский вопрос» – «что делать?». Но, прежде чем на него ответить, давайте рассмотрим эти самые идеологические пары «тез» и «антитез», встающие на пути русского единства.

Лично я насчитал пять таких основных идеологических разногласий-противоречий.

Итак:

1. Конфликт между «красными» и «белыми».

2. Конфликт между «хохлами» и «москалями».

3. Конфликт между христианами и язычниками.

4. Конфликт между «имперцами» и «регионалистами» («анти-имперцами»).

5. Конфликт между либералами и «тоталитаристами».


1. Конфликт между «красными» и «белыми».
Очень часто идеологические разногласия между «красными» и «белыми» путают с другим конфликтом – между «правыми» («консерваторами») и «левыми» («революционерами»). Однако, те же самые «красные», например, в различные исторические периоды выступали (или выступают) под разными лозунгами. В конце прошлого века «красные»-коммунисты были яркими представителями именно «консервативного» лагеря, в числе приоритетов которого – приверженность различным соответствующим ценностям (патриотизм, «имперскость» и т.д.). С другой стороны, в период разрушения Российской Империи, «красные»-большевики выступали в роли, сравнимой с ролью гайдаро-чубайсовских реформаторов в лихие 90-е. С некоторыми поправками, разумеется, практически то же самое можно сказать и о «белых».
Что сторонники «красных», что сторонники «белых», подразделяются на множество различных течений, порой довольно значительно различающихся между собой в идеологическом плане. Ну, например, что может быть общего у «красных» троцкистов и «красных» сталинистов? Или – у «белых» монархистов или «белых»
«февралистов»? Само деление на «красное» и «белое» весьма условно и имеет своим основанием скорее не идеологические, а эстетические, стилистические предпочтения. «Белым» больше нравится дореволюционная Русь – в виде монархии либо февральской республики, а «красным» – Советский Союз или мировая революция.
Но разве могут лишь стилистические разногласия быть причиной такого застарелого конфликта? Нет, конечно. Не надо сбрасывать со счетов и историческую память, память о травме Гражданской войны. Именно там, в тот период, берут свои истоки все нынешние красно-белые споры… Но ведь прошло очень много времени с тех пор, сколько же можно воевать? Или это просто ролевые игры «в Историю»? Пора, пора уже давно зарыть – и очень глубоко – топор Гражданской воны. Поставить памятники по России героям «белого движения», но не забывать и народных героев со стороны движения «красного»…
Вот только чем не стоило бы совсем заниматься, так это разбором
«полетов» – кто прав, а кто виноват. Несомненно, историческая Правда – на стороне защитников Российской Империи. Но у народных масс, примкнувших к «красным», были тоже свои – вполне обоснованные – претензии к её правящему слою (несколько веков дворянская элита относилась к своим сородичам, как к рабам – это не прошло ей даром). Да, революция привела к власти ярых русофобов, но русский народ «переварил» (пусть частично, но всё же!) русофобство советской цивилизации и трансформировал её в некое подобие старой доброй Империи…
Вообще говоря, данный конфликт потому и не стоит, как говорится, даже выеденного яйца. Ни обиды прошлого, ни «эстетические предпочтения» – ни в коем случае не могут быть причиной для горячего конфликта между «белыми» и «красными». Только мир, только лад. Нет, конечно, нужны идеологические споры и отстаивание своей позиции, но не надо тратить энергию на безплодную и безполезную для русской нации «войну». Гражданская давно уже закончилась.
Пресловутый «кремлёвский режим» попытался хоть как-то уладить спор «красного» и «белого» с помощью своеобразного синтеза. Советский гимн, флаг февральской революции и нечто похожее на старый российский герб… Думается, вряд ли стоит экспериментировать в духе подобной эклектики, смешивающей в своём безвкусии разные исторические стили. Новейшей России нужен новый стиль, новые символы. А прошлому надо оставить прошлое – и свято хранить о нём память, будь то о прошлом «красном» или о «белом»…

2. Конфликт между «хохлами» и «москалями».
Знаменитый　«хохлосрач»… Спор о том, могут ли Украина и украинский народ считаться вполне самостоятельными, отдельными и состоявшимися, страной и народом. О, сколько уже копий сломано в этом «споре славян между собой»! Казалось бы – два родственных народа, русские и украинцы, связанные общей историей и родственными связями… Какие могут быть тут конфликты и разногласия? Однако, «имеются»...
И причина здесь кроется, помимо прочего, в некоей искусственности, если не украинской нации, то уж украинской государственности – точно. Украина – часть русского пространства. Часть Руси.
А украинский народ – часть народа русского. Это аксиома, не опровергнутая пока никем.
Ведь никто не сможет опровергнуть тот факт, что Украина – это часть, притом существенная, Киевской Руси. Что Галицко-Волынское княжество, один из истоков украинской государственности (лев на большом гербе Украины взят из герба этого княжества), имело одним из своих наименований наименование – «Королевство Русь» (Regnum Galiciae et Lodomeriae, Regnum Rusiae). Понятия «Русь» и «Украина» очень тесно переплетены и абсолютно не могут друг другу противопоставляться.
Кроме того, украинский «этнос» – и не отдельный этнос, всё же, а просто-напросто, «всего лишь» – русский субэтнос. Не «великоросский» субэтнос, а именно что русский. Если иметь в виду под «русскими» общность «великороссов», белорусов и украинцев (а чтобы украинцы не обижались и не комплексовали, я предлагаю не называть их «малороссами», а русских не называть «великороссами»; уж лучше называть «великорусами» всю троицу – и русских, и белорусов и украинцев). Украинский язык – не отдельный язык, а диалект русского (диалект «киевский», в отличие от диалекта «московского»). И, если уж мы считаем одним народом германцев, диалекты которых отличаются друг от друга намного больше, чем диалекты русского языка, или тех же, например, китайцев (ханьцев), диалекты которых варьируются фонетически в огромных пределах, примерно так же, как и близкородственные, но полностью независимые друг от друга романские языки, то… То что мешает нам считать украинцев и русских (а также и белорусов) одним этносом? НИ-ЧЕ-ГО! Русские и украинцы – один народ, это вне всякого обсуждения…
Так что же, получается, что в споре «хохлов» и «москалей» всегда однозначно правы последние? Нет, нет и нет. Да, украинцы – русский субэтнос. Но это не значит, что они не «заслужили» своеобразных «привилегий». Например, право на своё отдельное государство, под красивым названием – нет, не «Украина», оно отдаёт какой-то провинциальностью, а, например, «Киевская Русь». Ну, чем мы, русские, хуже, например, чем немцы? У тех ведь есть и ФРГ, и Люксембург, и Лихтенштейн, и, частично, Швейцария, и Австрия. У немцев есть своя «Восточная Германия» (Австрия), а у нас, русских, есть своя «Западная Русь» (кстати, скроенная при активном участии той самой Австрии)… Разве плохо? Это, например, дополнительный голос в международных делах (в случае союзничества). В конце концов, даже если это (существование «Западной Руси») и не так уж хорошо, то кто же запретит двум братским народам объединиться потом и в единое государство, если они этого пожелают, и, если украинцам потом всё же надоест играть в свою «незалежность»? «Так оставьте ненужные споры»! Лучше Украины может быть только Киевская Русь!
Всё вышесказанное, по аналогии, можно отнести и к Беларуси и белорусскому субэтносу.

3. Конфликт между христианами и язычниками.
Наверное, это самый сложный конфликт внутри русского этноса. Потому что задевает напрямую сложные религиозные чувства. Пусть пока он и не является определяющим фактором разрушения русского единства, но, по мере возможного роста числа приверженцев язычества, вполне может стать таковым.
Историческая Правда – на стороне Родной Веры («язычества»). За ней – многотысячелетняя история до периода крещения Руси (от протоариев к протославянам менялись, возможно, некоторые формы Родной Веры, но неизменной оставалась её суть). Элементы Родной Веры буквально вплетены в реальное христианство Православия, и это притом, что сама живая традиция была насильственно оборвана.
Родная Вера достаточно популярна в русской среде в наше время. Да, не осталось носителей прямой традиции (хотя, кто знает?), но Родная Вера жива в былинах, сказаниях, народных ремеслах. В народно-религиозных празднествах (выжила в «теле» религии-антагониста!). В «коллективном подсознательном» народного духа…
Активно идёт процесс реконструкции идеологических и религиозных концепций Родной Веры. И, что бы ни говорили скептики, реконструкция идёт – кроме некоторых досадных исключений – в правильном направлении. Об этом можно уверенно судить, сравнивая полученные результаты реконструкции не только с историческими, археологическими, фольклорными источниками, но и с живыми носителями языческих традиций. Пусть и не русских, но – достаточно близких к нам. Например, языческая традиция сохранилась до наших дней в среде марийского этноса (как известно, в этногенезе русских участвовали и угро-фины), у калашей и т. д. И это не говоря уже об языческих отголосках в самой русской культуре…
Но всё же, в большинстве своём, русские «позиционируют» себя в качестве православных христиан. Вера эта для нас новая, молодая, если сравнивать с язычеством вообще и с язычеством славян, в частности. Однако история христианства на Руси насчитывает уже не менее тысячи лет. Российское государство, как таковое, в отличие от Киевской Руси, сформировалось именно как христианское государство. Несомненны и заслуги перед Родиной и народом русских героев христианского вероисповедания.
Так в чём же дело? Почему существует конфликт? Что делим, «паству»?
Конечно же, причина именно в богословских разногласиях (мы не будем их касаться в рамках данной статьи). От них никуда не уйти. Но – ими и нужно ограничиться. Религиозным спорам – «да», религиозным войнам – «нет»! В конце концов – не «ужасное Средневековье» же сейчас, все споры можно решать мирно и цивилизованно. Да, в язычестве (которое может быть в своих проявлениях и направлениях любым – и «светлым», и «тёмным») могут быть тревожные для христиан нотки, что может дать христианам основание называть некоторых язычников «сатанистами»… Но! Ведь сутью христианства является прощение и любовь к ближним! Так почему бы православным христианам и не полюбить своих ближних (куда уж ближе – свои же, сородичи), пусть и «заблудших» (с точки зрения самих христиан)!
А со стороны русских язычников, родноверов, было бы неплохо забыть все прошлые исторические обиды по поводу гонений христианства на язычество, и понять-таки, что русские христиане – братья по крови, пусть и «заблудшие», с точки зрения самих язычников…
Только взаимное уважение, запрет на использование административных ресурсов власти конкурирующими сторонами для решения религиозных споров, спокойная дискуссия, избавят наш народ от ненужной эскалации ненужного конфликта.
Что касается представителей других религиозных конфессий, кроме православного христианства и русского-славянского язычества, то тут необходимо заметить следующее. Существуют конфессии, которые плохо совместимы с русской этнической самоидентификацией. По сути, это относится ко всем религиозным концепциям, имеющим нерусское происхождение. То есть, ко всем остальным религиям, кроме Родной Веры. Это либо интернациональные, космополитические религии (христианство, буддизм, ислам и т. д.), либо религии, имеющую инородную этническую основу (иудаизм, синтоизм и т. д.). Но, есть некоторые нюансы. Одни религии – более совместимы с русской самоидентификацией, например, буддизм, христианство. Другие же – практически несовместимы вообще (иудаизм, синтоизм, ислам и т. д.). Поэтому, в любом случае, каждому русскому, принимающему чужую или космополитическую религиозную концепцию, следует определиться. Либо – «выпасть» из среды русской культуры и из среды русского этноса совсем, либо принять свою религию с оговоркой (если таковая возможна, предусмотрена религиозным учением) оставаться русским по духу, националистом и патриотом. При таком условии отсекается всякая возможность различных религиозных «баталий» между русскими разных конфессий. Хотя, естественно, нормальные идеологические и религиозные споры не исключены. И действительно, если ты порвал с русской нацией, то теряешь моральное право на внутрирусские споры. А если ты остаёшься в рамках русского этноса, то, как говорится, «добро пожаловать». Спорь с другими русскими, убеждай их в своей правоте, оставаясь в рамках общерусского консенсуса. А это значит – принимай русских другой веры такими, какие они есть, относись к ним, как к братьям по крови и по духу…

4. Конфликт между «имперцами» и «регионалистами» («анти-имперцами»).
Ещё один плохо заживающий конфликт. Что лучше для русских – жить в единой стране, единым этносом, как считают «имперцы», или, наоборот, разделиться на мелкие народности и отдельные,
«суверенные» бантустаны, за что ратуют «регионалисты»? Что лучше – строить (восстанавливать) Империю, или строить из России национальное государство, как предлагают другие, не столь радикальные как «регионалисты», «анти-имперцы»?
Регионалисты» утверждают, что государство под названием
«Российская Федерация» давно изжило себя. Что оно является на
следником антирусских традиций Золотой Орды и периода сталинизма. Что вся жизнь в РФ жёстко централизована и излишне завязана на Москву, этакий Вавилон местного разлива.
Глупо отрицать, что в этих утверждениях нет никакой правды. Излишняя централизация страны достигает иногда масштабов прямо-таки запредельных. А наш «Москвабад» давно уже потерял всякое моральное право называться столицей… Страна «Россияния» настолько извратила свою русскую когда-то сущность, что просто напрашивается на насильственное переформатирование…
Всё это так. В этом «регионалисты» правы. Давно уже пора России из «империи наоборот», когда окраины и народы периферии «рулят» страной, а метрополия и государствообразующий народ – прозябают, превратиться, если не в нормальную империю, то, хотя бы, в нормальное национальное государство (где основа – гражданская нация). Причём, одно другому не мешает. Вот взять, например, Британию. Никто не будет спорить о том, что эта страна – даже в наше время – является классической («нормальной»), монархической Империей. С другой стороны, её метрополия – типичное
«национальное государство». Правильно, так и должно быть в классических империях. В нашей стране, будь она устроена наподобие Британской Империи, просто бы отсутствовали всякие предпосылки для споров между «имперцами» и сторонниками национального государства (что, однако не исключало бы конфликта с сепаратистами колоний).
Или, зададимся вопросом, а почему, собственно, и «обычное» национальное государство не может быть большим и сильным? Пусть не Империя, пусть «национальное государство», но почему обязательно быть «маленькой», «уютненькой» страной-«лихтенштейном»? Не такая судьба у русского народа. Не вместиться ему в тесные рамки нескольких «милых Швейцарий»… А большая по территории и населению мононациональная страна (пусть и федеративная по устройству, со многими автономиями) ведь тоже вполне может быть единым национальным государством. И если принять такую возможность, споры о полезности или вредности для РФ имперского принципа теряют всякий конструктивный смысл…
Но, вот в чём не правы «регионалисты» абсолютно, так это в утверждении, что для исправления «дефекта», «скверны» РФ, её нужно просто разделить на несколько «мини-РФ»… Или, применительно к сфере этнического, чтобы «исправить» русский народ, его нужно разбить на несколько искусственных субэтносов, с последующим их превращением в этносы «полноценные» («ингерманландцы»,
«сибиряки» и т. д. – может быть, хватит уже этнических экспериментов, мало, что ли нам одних украинцев?). Из огня, да в полымя, с больной головы да на здоровую… Наглядный пример того, как проблему можно загнать вглубь ещё дальше, даже и не приступив к её решению. А почему, собственно, «исправление» должно заключаться именно в «разделении»? Что, все проблемы решаться сами собой? Почему бы, к примеру, не попытаться решить эти проблемы, наоборот, с помощью объединения? Объединить несколько этносов в один, или присоединиться к Европе, США etc? Абсурд, нонсенс. Но никак не решение проблемы.
Большая страна, большой этнос – это очень важные ресурсы, которые негоже разбазаривать, которыми негоже разбрасываться. А основной на данный момент «дефект» их связан не с имперским принципом вообще, а с именно извращенным имперским принципом (который извратился по причине криптоколониальности России, но это уже отдельная тема, которой мы не будем сейчас касаться). Чтобы уйти от него, нужно либо строить правильную Империю, либо строить единое национальное государство. Причём, одно может и не мешать другому вовсе. При таком раскладе противоречия между «имперцами» и «не-имперцами» не могут раздуваться до вселенских масштабов. И абсолютно нет никакого смысла в энергозатратном и малоперспективном насильственном, искусственном разделении страны или этноса.
Но куда тогда направить неуёмную энергию тех «не-имперцев», «анти-имперцев», которые выступают не только против Империи, но и против даже единого национального государства, против вообще всякого русского либо российского единства? Если их энергия направляется властной рукой внешних недоброжелателей России или русского народа, то они просто сами себя же и выталкивают из рамок общерусского консенсуса, из среды русского этноса. Не нужно тогда с ними «возиться». Русские люди, отрицающие необходимость существования единого русского этноса, автоматически и безвозвратно из него – единого русского этноса – выпадают. Они – вне всяких внутрирусских дискуссий. К ним нужно относиться, как к экзотическим инородцам из искусственных, сконструированных, чуждых этносов.
Ну, а если «анти-имперцы» выступают против «имперскости» по своей воле, без внешней «помощи», или противятся только излишней централизации России, то просто нужно таких «товарищей поправить». Пусть занимаются краеведением, местным самоуправлением, продвижением проектов децентрализации, не затрагивающей основ единой государственности или этничности, пусть прославляют красоты и достижения родного края, но только пусть не лезут в «большую политику», не конструируют химеры новых этносов и новых виртуальных псевдо-государств. Такая позитивная деятельность конструктивных «регионалистов» будет весьма полезна для страны и народа.
Получается, что найти общее между «имперцами» и «не-имперцами» несложно, было бы желание. «Имперцы» всегда признают правоту сторонников национального государства или «регионалистов», если те не перегибают палку и не выступают против самых основ русской нации. Сложнее с радикальными «регионалистами» (фактически – сепаратистами), но те сами же себя исключают из рядов русского этноса. Тем самым избавляя его от излишних споров, ибо споры о судьбах русского народа с чужаками всегда безсмысленны и излишни.
Хотя, надо заметить, есть вариант, когда русский сепаратизм может оказаться правым. Этот тот вариант развития событий, когда русский народ может стать меньшинством в «своём» государстве. Да и то, в этом случае речь может идти лишь об отделении русских анклавов от этнически чуждого в целом государства, но никак не о разделении русского этноса на несколько новых искусственных образований. Хотелось бы оптимистично думать, что история не приведёт к такой вынужденной необходимости – необходимости русским стать сепаратистами в своей родной России...

5. Конфликт между либералами и «тоталитаристами».
Слово «либерал» в подзаголовке намерено не взято в кавычки. Потому что здесь имеются в виду самые настоящие либералы, в отличие от «либералов» поддельных, фальшивых. Либерал – это не представитель россиянской банды «младореформаторов». Либерал – это истинный приверженец свободы, носитель идеи о том, что личные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка. И наоборот, приверженец тоталитаризма («тоталитарист») является сторонником режима, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества. То есть, разногласия между ними выражаются в мере ограничения личных свобод граждан государственным аппаратом во имя общего блага страны.
Если задуматься, то и здесь тоже нет никакой основы для яростных безумных споров.
И действительно, кто будет выступать против свободы? Свобода – основа человеческого существования. И даже самая жестокая диктатура не сможет от неё полностью избавиться, не сможет засадить всех своих подданных в концлагеря или ГУЛАГи… Без свободы не может быть никакого нормального существования общества. Но свобода существует не отвлеченно-абстрактно, а в нескольких своих разновидностях. Свобода слова, свобода вероисповедания (совести), собраний, политических ассоциаций, шествий и митингов, свобода предпринимательства и частной собственности… Священный статус этих свобод не должен вызывать никаких сомнений ни у кого. Собственно, за такое священство свободы и выступают настоящие либералы. А принципы свободы неразрывно связанны с демократией, то есть народовластием, и плюрализмом. Поэтому настоящий либерал, как правило, к тому же и демократ (не путать с липовыми «демократами», которые ограничиваются одним лишь – и то урезанным – плюрализмом, а до настоящего народовластия сам народ не подпускают ни на шаг).
И поэтому, Правда – на стороне либералов. Но, всем понятно, что личные свободы человека, существующего в обществе, должны быть как-то ограничены. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Кроме того, свобода одного человека может быть – и вполне справедливо – ограничена во имя общих (государственных) интересов. И любой вменяемый (а с невменяемыми не может быть никаких дискуссий) либерал всё это прекрасно понимает.
Но вот вопрос, а какой должна быть справедливая мера ограничения свобод государством? Ответить на него можно по-разному; здесь можно, и даже нужно спорить и дискутировать. Сторонники тоталитаризма считают, что государство должно контролировать практически все сферы жизни общества и индивида. Хорошо, если здесь имеется в виду «широта» охвата всех направлений общественной жизни! В этом вроде бы нет ничего плохого. А если имеется в виду большая «глубина» проникновения государства в жизнь общества и отдельного человека? Да не простого проникновения, а именно запрещающего, регулирующего, навязчиво регламентирующего… Правы ли в таком случае «тоталитаристы»? Думается, что нет.
И как тогда дискутировать с ними? Да очень просто! Всякий человек, дискутирующий на тему свободы, должен понимать, что дискутирует то он так свободно лишь благодаря наличию самой свободы дискуссий! То есть, он должен понимать ценность свободы – хотя бы для пропаганды своих взглядов. Иными словами, всякий благоразумный «анти-либерал» должен быть – хотя бы самую малость! – и либералом тоже. И тогда находится возможность для консенсуса, а о конкретной мере ограничения свобод можно конструктивно спорить. А если «анти-либерал» не благоразумен в этом смысле, то он просто не заслуживает права на саму дискуссию с ним. Анти-либерал не достоин свободы, анти-демократ должен быть отлучён от демократии…
Есть ещё одно обстоятельно, которое может позволить либералам и «тоталитаристам» сближать свои идеологические позиции. Это обстоятельство заключается в том, что практически все успешные демократии, в том или ином виде, тоталитарны. Этот тоталитаризм может не проявляться так зримо, так наглядно, как в открытых диктатурах. Он может находиться как бы в «подсознании» общества, за видимым демократическим фасадом. То есть, тоталитаризм принимает характер не насильственно-государственный, а характер добровольно принятых обществом идеологических установок. Что-то вроде античной военной демократии, когда наряду с неиллюзорными свободами, плюрализмом и выборностью власти, в обществе царили «правые» ценности (вождизм, апология силы или «соревновательности», идеология этнической или религиозной исключительности и т. п.). Такой «демократический тоталитаризм» очень характерен для многих европейских стран – исторических или ныне существующих (Афины Эллады, англосаксонские США и Британия и т. д.). Почему бы вместо безплодных споров, русским либералам и «тоталитаристам» не выработать схожую концепцию и для России?
Подытожим. Единству русской нации – как обязательному условию её успеха и развития – угрожают не только социальная атомизация, но и пять основных конфликтных разногласий. В разломы этих идеологических противоречий многоликие внешние и внутренние недоброжелатели и конкуренты могут вбивать клинья и подкладывать мины.

Как нам быть и что же теперь делать?
Как ни странно, от одной из напастей, угрожающих единству – атомизации общества – могут спасти те же самые идеологии, которые, по причине своей множественности, также угрожают общему единству. Ведь социальная атомизация, это распад традиционных связей в большом обществе в результате слабости социальных интеграторов, культурных и организационных. А идеологии, которыми «заряжаются» люди, являются мощными интеграторами. Они, подобно своеобразным «магнитам», объединяют людей в общие централизованные или сетевые структуры, или же синхронизируют деятельность отдельных индивидов безструктурно. Хотя и создают новую проблему – проблему борьбы между собой представителей противостоящих идеологических концепций.
И эту проблему тоже необходимо как-то решать. Идеологические разногласия между разными группировками внутри русского народа нужно примирять общерусским консенсусом. У противостоящих сторон есть нечто общее, ценное для них всех. Эта общая ценность – Русь и русский народ, его прошлое, настоящее и его цели на будущее. Это и есть консенсус для всех русских – общее согласие с данными ценностями при отсутствии принципиальных возражений. А если кто-то и возражает, значит, русский народ не является для него важной ценностью, значит, он сам себя ставит вне русского этноса, вне рамок внутрирусских споров и дискуссий.
От идеологического разнообразия нам никуда не деться. «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Но естественное единство русского народа, представленного этими разнообразными идеологическими партиями, нужно – во имя русского успеха и дальнейшего русского развития – дополнительно скрепить общенациональным согласием. Общенациональной «идеологией», надстоящей над всеми другими, признающими за русским народом право на существование и успех. И такой идеологией согласия может быть только позитивный и плюралистичный национализм.
Нам нужно новое «Битцевское Соглашение». Но уже не в рамках лишь части общин родноверов, и даже вообще не в рамках одного лишь родноверия. Новое «Русское Соглашение» должно охватывать все конструктивные и вменяемые силы и группы русского народа. «Русское Соглашение» могли бы подписать: и представители «красных» и представители «белых», и великоросские общины и общины украинцев, и русские христианские церкви и языческие общины, и «имперцы» и «анти-имперцы», и либералы и «тоталитаристы»…
Новое Соглашение будет основой, платформой объединения всех русских людей доброй воли. Единство в многообразии станет движущей силой дальнейшего развития и процветания нашего народа, находящегося сейчас во временном упадке и застое. Нам нужно забыть все старые споры, смотреть в будущее и идти только вперёд. «Когда мы едины – мы непобедимы!».

http://17ur.livejournal.com/333289.html
Максим Удалов 10 Мар, 2010 at 7:24
О вредоносности и возможном решении "красно-белого" вопроса. Проповедь.
"Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов — то нет цели!" (пацак Би)
Русское общественное движение (РОД) отвечает на вопросы любопытствующих обывателей
[ 1 http://community.livejournal.com/rod_ru/109203.html,
2 , http://community.livejournal.com/rod_ru/109777.html
3 http://community.livejournal.com/rod_ru/111613.html ].
Относясь к последним, заинтересованно читал, вникал и наткнулся на прекрасный пассаж:
"Большая часть агрессивной «красно-белой» риторики основана на том, что сторона противника представляется «порченой» чуть ли не на биологическом уровне. Так, «белые» любят поговорить о том, что «настоящие русские» — только они, а их противники якобы образуют некую новую нацию «советских»: и не русских, и даже не вполне людей, способных стать полноценными людьми разве что через «покаяние», под коим понимается бесконечное самоуничижение и самооплевание. «Красные» тоже не остаются в долгу и всячески демонизируют своих противников. Такая риторика уничтожает на корню саму возможность не только примирения, но даже диалога — что для врагов русского народа очень выгодно. Стоит ли удивляться тому, что и среди самых яростных «белых», и среди самых непримиримых «советистов» легко обнаружить немало людей с нерусскими именами и фамилиями?"

Казалось бы, что здесь добавить? Вот пример: reincarnat задет выплеском от germanych; та же ситуация, полагаю, воспроизводится в ЖЖ достаточно часто. А если принять, что ЖЖшное варево всё же как-то влияет на реальный мир, то у меня появляется что сказать по сути вопроса.
Поехали.

Первое, аналогическое. Представим себе такую картину вполне фэнтезийного сеттинга. Феод. Барин и пейзанство. Барин новый, франкофон и прогрессист. Вилланы задним умом помнят бар прежних, которые по этому самому уму пороли нещадно, жгли лица щипцами для завивки, таскали в баню крепостных девок и вообще жили полной жизнью. Однако в новые времена новый барин жиреет и радуется жизни, пейзане тощают и дохнут уже в силу новых, франкофонных и прогрессивных механизмов эксплуатации: так что вроде бы сами по себе.
И вот в среде пейзан проявляется ажитатор. И он говорит: вы знаете, половина из вас - полуживотные, двуногие скоты со слабой умственной конституцией; они забыли, как их бабок сатрапы и альгвазилы хватали за сиськи и тащили к себе в каморку - ну не жывотные, а? Они разбивают яйца с тупого конца; носят ленточки неправильного цвета; не люди вообще; а когда я, ажитатор, валяюсь в грязи посреди деревенского майдана и вою от ужаса, вспоминая прежние мерзости, то они не то, что не подадут корочки хлеба, но ещё и скажут: "обойдите его подальше, может, он психицкий и кусается"...
Товарищи, вот кто он, такой ажитатор? На мой взгляд постороннего: либо он лично расписывается у барина в ведомости, либо кто-то расписывается за него - кто слепил големчика для профилактики жакерии. Чтобы барину ничего такого, что он не мог бы парировать собственным франкофонством, не предъявили.
Что? Это - революционер? Нигилист? Не смешите мой musculus gluteus maximus. Истинный люцинер, жыд и скубент отличается от описанного ажитатора двумя вещами.
Во-первых, он понимает, что барина надо скидывать гуртом, которым и батьку легче бить. А значит, он никогда не разделит гурт в себе, не пренебрежёт его частью. "Мы не рабы". Мы - все - не рабы. Все, всё мясо, которое злокозненный люцинер мечтает бросить на амбразуры или ещё куда.
Во-вторых, он, мерзавец, имеет ответы на вопрос: а почему нам будет лучше, ежели мы барина скинем? Ажитатор этих ответов не имеет, более того, заинтересован их скрыть. Люцинер же любопытствует: а зачем это вы должны молоть зерно на господской мельнице, да ещё исполу? А свою поставить, альбо мельнику от опчества доверить? Ажитатор: что?! Какая мельница, при чём здесь food processing?! Вот сто двадцать три года назад мерзостный Теорнульфий Закадычный убил подушкой дворецкого, а вы тут о муке? Да как вы... обезьяны! Быдлопитеки! Вам бы только руки лизать! Ублюдские деграданты, продукт вековечной генной инженерии, чужие против хищника!..

Отсюда мы плавно переходим к следующему пункту.
Второе, рыночное. А что, собственно, хорошего будет, например, "советским", содравшим ленточки и записавшимся в, например, "русские"? Или что плохого будет не содравшим? Не "как же", не "вот у нас" в Лаосе или в Швейцарии, а в числах, пожалуйста, с указанием размерности. Скока вешать в граммах. Почему? А потому, что не надо людей на фу-фу брать; потому, что ваше голимое мнение о них в отсутствие дельных предложений для них же - гроша ломаного не стоит. "Я, видный сетевой анонизмус, буду лучше думать о тебе, если ты отречёшься от аццкого мавзолея..." Напугал, такой страшный.
Люди в процессе применения к ним кнута или пряника подлежат угрозам или соблазнению соответственно... так что уточнение предыдущего вопроса: чем вы будете угрожать нераскаянному совку или чем попытаетесь его соблазнить? Как сказано выше: в числах, пожалуйста. Причём в таких числах, к которым сами имеете отношение. Не надо собирать на ремонт Пятигорского провала, провал не ваш; и не хрен совать изнасилованную пейсатым комиссаром прабабушку вместо мандата. Примелькались уже холокостники.
Третье, реципрокное. В головной цитате сказано, что "«красные» тоже не остаются в долгу и всячески демонизируют своих противников". Как бы это помягче... Обратную демонизацию в точно таком же стиле со стороны условно "красных" я себе представляю хорошо. Сам бы занялся наброса ради, да боюсь, что фиглярство просекут. А так - было в сети, было. Только в масштабах, с демонизацией самих "красных" несравнимых.
Причин разницы в масштабах две.
Первая очевидна: барин не озабочены-с, не спонсируют. Бабло идёт авторам "штрафбатов", а кустари с противной стороны пусть уж как-нибудь сами паразитируют на френче с усами и трубкой.
Вторая причина много менее лестна, а потому и не очевидна: за антисоветистами - официальными и не очень - ушли нормальные люди, масса. Середняки, плюс-минус сигма гауссианы, телеаудитория, которая смотрит "штрафбаты" и прочие "московские саги". Интеллектуальное большинство. А крылья гауссианы остались за советистами.
Левое крыло - то, что ближе к оси ординат по айкью - упорно, тупо и для возделывания неинтересно. "За Родину, за Сталина, план Даллеса, перестройка, СССР, Чубайс" - валяй, бейся об эту стену головой.
Правое же крыло само этим эпическим противостоянием давно не интересуется, воспринимая свою "советскость" как данность, как совокупность преимуществ и недостатков, подлежащих использованию, преодолению или компенсации по жизни, данной в ощущениях, но уж никак не одну сплошную язву, должную быть тут же залеченной по рецепту первого попавшегося шарлатана. Так, выдадут плюху-другую особо настойчивому борцуну, и то ему надо всерьёз расстараться, чтобы привлечь внимание.

С этой второй причиной тесно связано ещё одно соображение: выписать антисоветистам удостоверение в неполноценности вот эти, которые справа, могут, но вовсе не обязательно хотят.
Почему? Да потому, что они усвоили уроки ХХ века, особенно те, что сложены в папочку "неоправданные потери". Сказать "половина окружающих мне не свои", вычеркнуть, записать эту половину в необходимые потери, в цену, за которой не постоим... ХХ век не велит. А вот их оппоненты на такое идут с лёгкостью необыкновенной, за что и сравниваемы с теми же комиссарами. Вполне заслуженно сравниваемы.
"Большинство населения России составляют совки" - отрезал, цицеронище. Рубанул. Ничему дурака история не учит.
Четвёртое, риэлтерское. Из различных валинорских словес и визуалов нам известно, что, когда в условно "хороший" район со всем своим полным правом въезжают условно "плохие", неудоболюбимые люди (негры и всё такое), "хороший" район становится "плохим", цены на real estate падают, и "хорошие" люди недовольны. Из этого даже сюжеты получаются.
Однако я не припомню такого сюжета, в котором "хороший" человек на ровном месте изъявляет urbi et orbi, что его район, оказывается, заселён прямоходящими ниггерами; да ещё и вудуистами, которые всякие святки поедают по младенцу.
Подобие здесь очевидно. Когда вы начинаете публично изъясняться о качестве людей, окружающих вас, вас могут услышать не только окружающие вас, но и люди совершенно посторонние. Этим посторонним вашей души высокие порывы и израненная комиссарами задница категорически безразличны: посторонних интересует стоимость, затраты на общение и делание в здешнем ареале. Отсюда благородный звиздёж можно разделить по следующему признаку: повышает он стоимость соответствующего истейта в глазах посторонних людей или понижает её.
Для тех, кому всё-таки свербит чесать различия, объясняю на пальцах. Речь здесь вовсе не о том, что "надо молчать и не страмиться перед иностранцами". Молчать не надо, если уж понесло. Однако между утверждениями "вот люди нормальные, от прежних времён остались, а вот мы, новые и лучшие" и "вот мы, нормальные, а вот остальное криворожденное мразло" - извините, пропасть. Хотя описываются вроде бы одни и те же различия.
Вот такие четыре тезиса получаются, если смотреть на... ээээ... дискуссию извне. Обвинение в подыгрыше Администрации, вопрос об угрозах и выгодах, напоминание об опошляющей массовидности и предупреждение о позоре.

Теперь можно поговорить и о деле. То бишь о том, что можно бы сделать.
Я прекрасно осознаю: кликушам от вышеизложенных назиданий не станет ни тепло, ни холодно. Риторическая стратегия как часть стратегии жизненной, темы, при обсуждении которых эта стратегия применяется, отношение риторики к наблюдаемой реальности - три совершенно разных вопроса. Кликуша беснуется, потому что хочет бесноваться, а повод здесь - дело десятое.
Итак, существует несколько сюжетов разной степени возвышенности и оскорбительности, в которых "советские" представляют собой феномен того же класса, что и "русские", претендующий на то же самое место в реальности - при этом "русским" нетождественный. Политическая катастрофа начала ХХ века, переход от аграрной фазы развития к индустриальной, тотальное огосударствление, конкретные исторические события... мозаики причин и факторов в подтверждение такого предположения можно составить всяческие.
Предположим, что различия действительно существуют. Что надо делать в таком случае?
Во-первых, сформулировать их. Держа при этом в уме, что каждое различие обязательно порождает сравнительные достоинства для обеих сторон. Проще говоря, безоговорочных преимуществ не бывает. Обязательно надо дорисовывать ситуацию, определять выгодополучателей и проч..
Во-вторых, оценить их, различий, "меру, степень, глубину". Оценка опять-таки должна быть сравнительной и оцениваться в ряду других разниц - между социальными группами, между народами, гражданами, поколениями и т. п., чтобы стало понятно, о каком вообще виде различий мы ведём речь, и на какой полке надо смотреть рецепты, придуманные на этот случай белыми людьми на протяжении истории.
В-третьих, надо предоставить людям выбор, куда записываться и как называться. Я понимаю: идея, что нельзя стыдить человека, назвавшегося "русским", "советским", даже "россиянином" или нацепившего любое сочетание этих меток... идея эта шокирующе оригинальна, как и всякая идея об уважении самоидентификации соседа. Каждый знает, что соседу надлежит указывать, как ему называться и одеваться; и надлежит плевать в кашу, если он, мерзавец, не слушается. Потому что мы-то лучше него знаем, кто он вообще такой.
В-четвёртых и завершающих - налаживать диалог, играть и выигрывать в конвергенцию, а также извлекать выгоду из общепризнанных различий, закрывая свои недостатки чужими преимуществами и наоборот.

"Что" - сказано. Теперь "как".
Считается, что из сравнения обществ можно вывести различия в свойствах человеческого материала, эти общества образующих. При таком подходе получаются утверждения вроде "если в России монархия и дворянство, то русский - природный раб". Утверждения вполне бессмысленные, но узнаваемые и адаптируемые от эпохи к эпохе.
Как "опчество" получается? В первую очередь "опчество" - это устроение, ограничивающее прерогативы семьи, рода (в новое время в этом ряду объявляется ещё и "гражданин" как "одиночка с правами рода"). "Опчество" нужно для того, чтобы распонтованные Монтекки с Капулеттями по меньшей мере резались между собой согласно правил и не наносили ущерба окружающим, которым их вражда до лампочки. Соответственно, свойства человеческого материала общественным взаимодействием нормируются и приводятся к неким стандартам.
Поэтому сравнение обществ всегда выливается в сравнение текущих стандартов действующих интерфейсов между семьями... в новое время и между отдельными гражданами ("свободными индивидуумами"). А такое сравнение с точки зрения оценки человеческого материала - неинформативно как минимум потому, что стандарты могут быть заимствованы или насаждаемы волюнтаристски в интересах самых разных групп.
Внешний наблюдатель смотрит, как Монтекки и Капулетти в присутствии начальства вежливо раскланиваются и ботают на дворянской фене, потому как Европа. А действительные свойства человеческого материала семейств М. и К. надо оценивать по звону рапир в тёмной подворотне или по разговорам внутри семейств, со своими, где сдерживаться не надо.
Хорошо, если не общества, то что сравнивать? Семьи?
Именно. Семьи и другие воспроизводимые группы, по любым причинам защищённые от общепринятых стандартов взаимодействия между людьми. Именно там свойства человеческого материала и проявляются. Именно через действительные различия таких групп и можно сформулировать действительные различия между, например, "советскими" и "русскими".
Итак, пусть у нас есть заказ на некоторый текст или совокупность культурных артефактов, эти различия выявляющих. Как будем делать?

Рассмотрению будут подлежать: семья, армия, школа, тюрьма и т. п.. Задаём временные рамки (1861-1917, 1921-1991) и набираем фактический материал - это несложно, ибо мы теперь знаем, куда и на что смотреть. Заранее исключаем гипотетические варианты типа "а вот если бы не большевики, в 1940-м году русская армия была бы такой..."
И смотрим.
Как могло бы выглядеть исследование по семье?
Сперва статистика, цифирь, распределение. Средний возраст женитьбы/замужества, число детей, живых и мёртвых, вдовы/бобыли, разводы и проч.. Загоняем в таблички, сравниваем. Рядом держим такие же таблички для Швейцарии и Лаоса, сравниваем уже дельты. Не знаю, как насчёт Лаоса, но Швейцарию в советизме вроде никто не подозревал. И делаем вывод для любопытствующих, на что это больше похоже, на генную инженерию или смену поколений.
Затем описываем материальные факторы, определившие те или иные реалии, не переходя к демагогическим argumentum ad lukashinum. Во-первых, эмансипация женщин, желательно с объяснением, что такое эмансипация вообще, и как именно у эмансипированных срывает крышу в близкой и далёкой перспективах. Во-вторых, перераспределение времени в семейном быту по причинам технического прогресса и слишком всеобщей занятости. В-третьих, шок урбанизации. И так далее. Понятно, что берём только те факторы, которые признают обе стороны, причём на уровне "видели, знаем", так что конспирологам просьба пройти в сад.
И вот отсюда уже можно рисовать картину, которую рассмотрит обыватель. Даже две картины. Причём обе стороны могут невозбранно обращать видимые отличия в свою пользу.
Далее по всем пунктам, по всем классам не-общественных объединений. Цифирная и историческая основа плюс масс-культурчатый крем на торте. Кстати, эту методу ещё можно использовать для упромысливания тружеников культуры в нечто приличное. А то парусные танки за казённое бабло уже как-то надоели; равно и отсутствие пост-советских для-советских фильмов, если вдуматься, не здраво тож, хотя и радует некоторых.
И пусть обыватель выбирает, что ему чешется приятнее. А человек неравнодушный так и увидит, как отличия можно залечить или использовать.
Итого. У красно-белой проблемы "решение существует".
Ладно, соткал я эту простыню, пора бы и честь знать.

В заключение пара важных примечаний.
Простыня ткалась под задачу поиска решения проблемы, причём решения выполнимого, а не идеального (подите нах, которые со всеобщим покаянием и примирением); вовсе не под задачу поиска правого и виноватого с последующим подавлением и выстраиванием.
Мне - и лично, и как носителю некоторых масштабных никому не интересных идей - красно-белый срач мешает, я хочу, чтобы его не было, или чтобы он происходил в специально отведённых для этого мозгах, без волн и брызгов.
Диатрибы из первой части текста с тем же успехом могли бы быть посвящены и советистам - окажись их актуальные прокламации о неполноценности противника столь же обширны и заметны, как у антисоветистов.
И на всякий случай. Для тех, кто ещё не догадался.
Термины "русский" и "советский" здесь употребляются вне контекста. Сначала вообще хотел написать про многострадальных "ауридов" и "бенидов", позаимствованных у Лема и неоднократно подвергнутых в этом журнале всяким гадостям при выводе аналогий, но тогда получалось совсем уж абстрактно. Поэтому не надо меня грузить "своими" и "чужими"; равно не стоит напоминать, что сравнивать этническую принадлежность с политической - некорректно. Сам знаю, но надо было объяснить. Да и сравнение это, конечно же, не я выдумал и не я эксплуатирую.

На этом всё.

http://www.rus-obr.ru/ru-club/5948 Русский Обозреватель 11/03/2010 - 15:50
Опричнина в русской истории — воспоминание о будущем
Автор Андрей Фурсов

ОПРИЧНИНА В РУССКОЙ ИСТОРИИ — ВОСПОМИНАНИЕ О БУДУЩЕМ
ИЛИ
КТО СОЗДАСТ ЧЕТВЁРТЫЙ РИМ? [1]
Опричнина — ключевое событие русской истории последних пяти веков. Именно она заложила фундамент той уникальной формы власти — автосубъектной, — которая мутировала, слабела, возрождалась, менялась и почти при каждой серьёзной смене не только оставалась самою собой, но и приобретала всё более чистую, свободную от собственности и «классовых привесков» (В.В. Крылов) форму — la plus ça change, la plus c'est la même chose («чем больше меняется, тем больше остается собой»).
Более того, опричнина стала не только фундаментом, но одновременно и эмбрионом этой власти, которой суждено было развиваться по схеме «преемственность через разрыв».
Наконец, опричнина подарила русской истории один из её главных (неглавных больше) принципов - опричный, который, отрицая княжебоярский принцип, оттолкнувшись от него, породил принцип самодержавный и таким образом оформил и, если угодно, замкнул триаду, придав, как это ни парадоксально, обоим принципам самостоятельный характер и заставив их жить собственной жизнью. И в этой собственной жизни каждого принципа именно опричный связывает самодержавно-национальный («народный») и олигархический (княжебоярский) принципы и в известном смысле снимает (в гегелевском, диалектическом, смысле) противоречия между ними.
Опричнина, как и её создатель Иван Грозный, - оболганное явление нашей истории, порой сознательно, порой от непонимания. Оболганное как большими мастерами науки и литературы (например, на первых страницах замечательного романа А. К. Толстого «Князь Серебряный» мы сталкиваемся с некими мерзавцами, коими оказываются опричники. Конечно же, среди опричников, как в любой «чрезвычайке», хватало «биологических подонков человечества» (И. Солоневич), но суть-то явления ускользнула от «второго Толстого». Как ускользнула она и от мелкой шантрапы от тех же науки и литературы, а теперь ещё и кино (достаточно вспомнить фильм «Царь»).
В докладе я хочу остановиться на нескольких вопросах:

1 опричнина как историческое явление, его корни - они столь же необычны, как сама опричнина;

2 фактическая сторона дела - очень кратко, основные вехи;

3 суть опричнины, её причины, последствия - кратко-, средне- и долгосрочные;

4 опричный принцип русской истории в противовес олигархическому и самодержавному, с одной стороны, и институциональному, с другой;

5 реализация опричного принципа в русской истории;

6 «грозненские» (Иван IV, Сталин) и «питерская» (Пётр I) версии опричнины;

7 нужна ли и возможна ли в России сегодня (или завтра) новая опричнина (нео-опричнина) или, точнее, нужно ли и возможно ли возвращение опричного принципа в той или иной форме, и если да, то какова может быть цена.
...............................................

Его же выступление на эту тему на Russia.ru:

http://www.russia.ru/video/diskurs_254452/

http://www.apn.ru/publications/article22457.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-11
Игорь Бойков Репрессии как государственная необходимость.
Опричнина
«Гитлер привёл Германию к катастрофе.
И я не вижу выхода из создавшегося
положения. Понимаете: не вижу».
группенфюрер Мюллер,
к/ф «Семнадцать мгновений весны»

С интересом прочёл завязавшуюся вокруг материала Максима Калашникова «Русская опричнина: воспоминания о будущем» http://www.apn.ru/publications/article22435.htm полемику. Хотя, строго говоря, до уровня полноценного полемического ответа статья Елены Чудиновой «Опричный морок» http://www.apn.ru/publications/article22455.htm явно не дотягивает. Хотя бы потому, что оппонировать она пытается не по самой сути публикации, а, в сущности, по моментам второстепенным и не имеющим прямого отношения ко дню сегодняшнему. Сейчас не так важно, каков был исторический портрет опричнины эпохи Ивана Грозного — хотя я склоняюсь к тому, что он был вовсе не столь демоничен, каким его пытаются представить антигрозненски настроенные историки и публицисты. Важно другое — как и каким способом возможно преодолеть ситуацию национальной катастрофы, которая при сохранении статус-кво практически не оставляет ни России, ни русскому народу шансов на будущее. Собственно, именно этот посыл и был ключевым в публикации Максима Калашникова. Однако Чудинова его-то как раз и обошла стороной.............................

http://www.apn.ru/publications/article22486.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-18
Еще пара слов об «опричнине» Елена Чудинова
Иван Грозный?
Я некоторое время колебалась, стоит ли вообще отвечать на статью Игоря Бойкова «Репрессии как государственная необходимость» http://www.apn.ru/publications/article22457.htm , написанную в порядке полемики со мной.............

http://www.apn.ru/publications/article22511.htm «Агентство Политических Новостей» 23 марта 2010
Историко-географический ликбез Игорь Бойков
Спор об опричнине
Возможно, статья Елены Чудиновой “Ещё пара слов об “опричнине”, написанная в сугубо женском эмоциональном ключе, и не заслуживала бы ответа с моей стороны в виду своей крайней поверхностности. Если бы не одно “но”..........................

http://www.apn.ru/publications/article22525.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-26
Опричнина: модернизация по-русски Виталий Аверьянов
Он грозен, батюшка, и милостив

http://www.apn.ru/publications/article22529.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-29
Либеральные реформы Ивана Грозного Александр Самоваров
Спор об опричнине
Лидер динамических консерваторов опубликовал на АПН статью об опричнине, мне она показалась интересной. Меня он называет «один публицист» — видно, так принято сейчас среди продвинутых знатоков опричнины, а я его буду называть «динамический консерватор»...........

http://www.apn.ru/publications/article22540.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-30
Грядущий хам: век XXI Елена Чудинова
Спор об опричнине
Хамская статья Игоря Бойкова «Историко-географический ликбез» украшена эпиграфом со словами о том, что нечего лезть «в мужское дело» с «бабьими играми» и начинается с оценки моей «сугубо женской эмоциональности». Вынуждена сказать Игорю Бойкову: я никогда не позволяю размахивать в моем присутствии пенисом в качестве интеллектуального аргумента...........................................

http://m-kalashnikov.livejournal.com/460399.html
К.Крылов и М.Калашников: об аффирмации, русоциде и точке сборки

m_kalashnikov May 19th, 9:20
http://rutube.ru/tracks/3254821.html?v=3ce55c933c85b67fa1b1f8cafd1aa309

Нужна ли нам политика аффирмации (как для негров в США) - но уже для русских?
Как перепрыгнуть 20-летнюю демографическую пропасть?
Нужен ли нам институт изучения русоцида - геноцида русского народа?
Получена ли оценка русоцида в 90-е годы и в "нулевые"?
Что может стать точкой сборки для русских националистов всех мастей, красных,монархистов и имперцев? Как покончить с опасным расколом русского оппозиционного движения, примирив людей разных идеологий?
Как начать общий проект и прекратить бесплодные споры среди русских?
Об этом мы ведем первую беседу с Константином Крыловым.
Максим Калашников

http://www.apn.ru/publications/article22772.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-05-19
Фундаментальное определение нации Камиль Мусин
(Через бурчание имперского реставратора делаем «сцы» и вводим новое определение нации)

Бурчим-с
Рано или поздно русский национализм упрется в этот вопрос: что такое нация, что такое национальность и какие между ними отношения. Ну никак не удастся этот вопрос обойти или заболтать.
Совершенно очевидно, что человек по-разному представляет себе принадлежность к нации и принадлежность к национальности. По-разному себя позиционирует и ведет в обществе в зависимости от того, кем он себя представляет в данный момент.
Нация — это история и территория, это геополитика и война. Когда в разговоре о политике человек говорит, что он «русский», то он обозначает свое происхождение из современной РФ или СССР и признает их как правопреемников Российской Империи. Он говорит о Суворове и Багратионе, о Курильских островах и Крыме, о царях и героях, о боли предательства и торжестве побед. Национальность — это язык и культура. «Русский» в этом контексте — это носитель русского языка, культуры, славянских обычаев и т.п. Это — природа, блины, песни, свежий ветер, хрустящий мороз, молодецкая удаль и женская красота.
Эти вещи НЕ связаны, хотя являются часто наблюдаемыми признаками феномена национализма. Смешивать их в одном «национализме» — это от интеллектуальной лени. Это все равно, что описывать часы как совокупность стрелок, циферок, гирек, кукушки и тикания. Заранее ясно: на базе такого определения сделать работающие часы трудновато, а вот неработающие — запросто.
Путаница идет оттого, что слово «нация» в юропках используется как для нации, так и для национальности.
Там в ряде стран так и есть: одна национальность занимает страну и тем самым образует нацию. В России все гораздо сложнее, и европейские рецепты не катят ни под каким соусом. Слишком большая у России территория, чтобы на ней сработал рецептик для маленькой Швейцарии. Фактически это целая планета без границ, о которой мечтали поколения фантастов и мыслителей — а она вот, здесь, под ногами! Не ублюдочная «Евразия». Не «часть иудохристианской цивилизации». Не «часть Европы». Не «часть Азии». А целая самостоятельная и самодостаточная Планета Россия, никому не обязанная отчитываться в своей жизни.
Но вместо того, чтобы освоить эту планету для себя, чтобы сделать эту сложность «цветущей», лица, изображающие себя мыслителями и ревнителями некой расплычатой «русскости», старательно избегают усложнений и рубят ветку за веткой, хоть чем-то не похожие на европейские палки. Иначе заругает слюнявый французик, чопорный англичанчик, дуболом-немец, вертлявый итальянец и прочие — все, кому не лень. И будет наш русский националист дергаться от обидной клички «доморощенный». И будет снова пунцоветь от стыда перед иностранцами — как Чаадаев, Смердяков, Бердяев, как толпы большевистских функционеров. Да и нынешние политиканчики не меньше пластаются. «Россия — европейская страна» — говорит президент большой страны кучке журналистов из стран, маленьких. И прибавляет «безусловно». Тьфу.
Весь конфликт «русского национализма» с «Россией-частью-Европы» сосредоточен вокруг маленького вопроса: стыдно ли быть русскому в России русским? Или можно чем-то погордиться?
«Европейцам» хочется, чтобы Россия как можно скорее зажила по европейским правилам, чего бы это ей не стоило. Все, что мешает — сломать. Допустима шоковая терапия. «Националистам» хочется, чтобы было в России было все «по-русски» — но чтобы были еще «демократия», «свобода», «средний класс», «гражданское общество», «толерантность» и прочее европейское фуфло.
А иначе якобы обязательно случится страшная азиатская диктатура, кровавый режим, фашизм, гулаг-дуршлаг-краковяк. Об этом написано несколько книг малоавторитетными и озлобленными на все русское писателями и снято много голливудских кинофильмов. Значит, оно так и есть?

Определение нации
Кончаем бу-бу-бу и переходим к акту исправления имен. Вводим определение нации, которым предлагаем пользоваться всем. Ради прикола начать, чтобы потом убедиться, что оно оптимально и технологично.
«Нация — это сообщество людей, устойчиво, осознанно и единообразно ассоциирующее себя с определенной территорией и самопозиционирующееся в пространстве и времени».

Комментарии:

1. А где остальные признаки нации? Они, как говорят буржуины, optional. Ни язык, ни государственный строй, ни культура, ни фольклор не объединяют так, как сплачивает представление о «нашей земле» и деяниях предков. Или, как говорят в математике, они лишь «существенные условия». А вот земля — это то, за что ведутся войны и то, что правдами и неправдами пытаются у нас отнять в мирное время (например, т.н. «диаспоры», «землячества» и др. раковые образования на территории России). История — это то, что дает право считать землю своей. Не случайно враги России так тщательно марают и перевирают ее историю — понимают, сволочи, куда бить. Вовсе не в богоносность-судьбоносность.

2. Чем это определение лучше других? Оно лучше всех википедских, словарных и прочих, которые можно прочитать в книгах. На нем можно строить национальную политику, национальные тезисы и призывы, базировать национальные ценности. Это формула, позволяющая порождать некие новые тезисы, проверяемые на практике.
А почему? Потому что оно основано на понятии «общество» и «самопозиционирование», которые можно легко расшифровать и убедиться в их академической строгости.
Вот, например, из моего определения прямо и непосредственно следует, что в России уже почти 2 века немирно сосуществуют ДВЕ нации, ведущие то латентную, то явную гражданскую войну. Одна полагает территорию России частью чего-то еще, а историю — досадным препятствием мировому прогрессу. Другая полагает территорию России территорией России, а историю России — историей России и не понимает, почему они должны перед кем-то оправдываться, догонять, перегонять, искать свое место на линейке «Запад-Восток», евразийствовать, и т.п. Эти две нации НЕ могут существовать мирно, поскольку одна земля может держать на себе только одну нацию.
И не будет в стране внутреннего мира, пока одна из этих наций не прогонит другую физически с территории России.

3. Расшифруем?
Частично.
3.а. «Общество» — это временное объединение двух или более людей, сотрудничающих для достижения цели, которую нельзя достичь без этого объединения.
«Сообщество» — это объединение обществ, составленных из людей, консенсусно разделяющих условия и правила сотрудничества.
3б. «Самопозиционирование» — это ответы на задаваемые себе самому вопросы «Кто я?», «Где я нахожусь?» и «Сколько сейчас времени?». Без ответа на эти вопросы никакая разумная деятельность невозможна. Более детально самопозиционирование расшифровывается в психологии.
3в. «Сотрудничество» — это консенсусно ясно всем, кто с кем-то сотрудничал хотя бы раз (можно расшифровать, но для этого нужна отдельная статья).
Как видите, терминов, требующих дополнительного пояснения, не осталось.
Зато ЛЮБЫЕ другие определения нации содержат термины, которые ссылаются на другие термины, не имеющие четкого определения или относительно которых нет консенсуса. Они совершенно не применимы к первому же национальному недоразумению.
Можете проверить, кому охота.

4. А как же то, что традиционно приписывается нациям, но не охватывается этим определением? На то и определения, чтобы обозначать пределы наблюдаемого феномена. То, что не вписывается в пределы, просто откладывается в сторону. Таков побочный эффект приема, по-латински именуемого «sci», от чего произошло само слово «science». Любое исследование, которое в результате принесло пользу людям, начиналось с этого «сцы». Противоположностью является антиинтеллектуальный акт сваливания в одну кучу всех признаков явления, обычно без их структуризации и отделения косвенных или случайных. «Комплексный подход», типа. Гуманитарщина.

5. Возможно ли расширить это определение? Да, но при этом следует помнить о том, что вводя новые понятия и термины, мы рискуем размыть границы явления, через которые хлынет поток отстегнутого словесного творчества, который, полагаю, поднадоел всем.
Спасибо и поздравления всем, кто дочитал до этого места. Детализировать дальше не буду — кто понял сразу, далее разберётся сам.
Кто не понял сейчас, поймет позже. Мы на пороге новой научной парадигмы, и сложности в ее понимании естественны.

http://krylov.livejournal.com/2050886.html
Константин Крылов (krylov) @ 2010-05-30 12:36:00
О правильных желаниях | Великодержавность-1Наташа Холмогорова у себя в дневнике пишет про дискуссию на тему «хочу жить в великой державе» versus «уйдите, суки, со своей дыржабой, нам бы накормиться и чурок с шеи ссадить».
Пишет она вот чего:
http://nataly-hill.livejournal.com/1114176.html
Говоря идеологически, я должна бы быть на стороне второго. Вроде бы он выражает "чисто националистическую позицию".
Вот только в этой позиции оказывается утрачено самое главное. То, без чего никакой национализм не имеет смысла.
Может ли русский националист сказать другому русскому: "Наши цели не совпадают - значит, мне с тобой говорить не о чем!"?
Может ли русский националист сказать другому русскому: "У тебя плохие, неправильные желания - я отказываю тебе в праве называться русским, иди от нас куда подальше!"?
Желания вообще не бывают "плохими". Плохими бывают некоторые пути реализации некоторых желаний - и только. Желание - это язык, на котором разговаривает с нами наше потаенное "я": не стоит затыкать ему рот лишь потому, что его слова нам непонятны или нас не устраивают.
Нет ничего дурного или порочного в том, чтобы желать своей стране быть великой державой. Смысл этого желания и выводы из него могут быть, разумеется, очень разными. Часто из него выводится странное противопоставление: "Или великая держава - или пошлое житейское благополучие!", что, на мой вкус, звучит примерно как: "Или многодетная семья, или секс!" Очень сложно строить сильную страну, не имея обыкновенных физических сил. Откровенно говоря, не имея сил, невозможно даже мысленно ее спроектировать: непременно будет получаться какое-нибудь людоедство. Не потому, что в идее "великой державы" неизбежно заключено людоедство, а потому что именно таковы представления слабых о силе.
Мы видели такие варианты "великой России", которые не хотелось бы воспроизводить (точнее, кое-что воспроизводить стоит, но избирательно). А как будет выглядеть, как может выглядеть в целом великая Россия будущего - пока невозможно даже предположить. Так гусеница не может предсказать узор на своих будущих крыльях.
Но это не значит, что надо запрещать гусенице мечтать о полете.
Наши желания, наши мечты - это колодцы живой воды, которая делает нас сильнее. Слишком много таких колодцев у нас отнято или отравлено. Я сама слишком хорошо знаю, каково это - когда тебя чморят и песочат за то, что "хочешь чего-то неправильного" или "нравится что-то неправильное". :-((
Конечно, мечту о "великой державе" легко перетолковать, нагрузить "нужными" смыслами и использовать русским во вред, чем наши оппоненты регулярно и занимаются. Но покажите мне такую вещь или такую идею, которую нельзя использовать во вред!
То, что для многих русских в свое время эта мечта стала огоньком во тьме - уже достаточная причина относиться к ней с уважением.

Очень хочется написать, что Наташа права, «что это мы, в самом деле». Однако дьявол, как всегда, сидит в деталях.
Вот я в них и покопаюсь.
Начнём с начала. Значение слова есть его употребление. Ну например: для немалой части наших сограждан словосочетание «русский националист» означает нечто вроде «отморозок с гитлером за пазухой и страшной свастикой во лбу, серийный убийца таджикских девочек». Нам приходится учитывать в своей деятельности этот неприятный факт и что-то с этим делать. Некоторые полагают, что нужно «как-нибудь себя переименовать», другие же – я, например, – полагают, что переименоваться не получится, и посему нужно бороться за свою репутацию. Но, так или иначе, ИГНОРИРОВАТЬ этот неприятный факт мы не можем.
При этом в Европе или Америке слово «националист» столь ужасно не звучит. Скорее наоборот – всякий уважающий себя гражданин, и особенно политик, непременно является «в каком-то смысле националистом» (в Восточной Европе так просто обязательно). Но это «у них там», а у нас – см. выше. При этом ссылки на европейское отношение к национализму, разумеется, играют какую-то роль в словесных баталиях, но козырным тузом отнюдь не являются.
И это, заметим, про слово, о значении которого спорить ПРИНЯТО. Оно хотя бы обсуждается.
Зато некоторые слова и выражения не обсуждаются вообще. При этом смысл, стоящий за ними, довольно-таки жутковатый. И очень сильно отличающийся от того, с которым мы имеем дело в иных контекстах.
Ну вот хотя бы это самое - «великая держава». Словосочетание вроде бы привычное, даже приевшееся. И очень редко рассматриваемое по существу.
Вообще-то «великая держава» - Great power, Großmacht – термин, появившийся после Венского Конгресса. Так называли полноправных участников «европейского концерта», пять государств, управлявших Европой (то есть Британию, Австрию, Францию, Пруссию и Россию). В дальнейшем термин стал применяться к любой стране, которая имеет достаточно возможностей, чтобы оказывать определяющее влияние на мировую систему. Как правило, число «пять» оставалось минимальным – а если кто-то присоединялся к списку, это означало, что список скоро перетряхнётся. Например, возвышение в конце позапрошлого века Германии, Японии и Италии означало, что «скоро война» - так и вышло. Зато пятёрка членов Совбеза ООН продержалась почти полвека. Сейчас снова идёт перетряска списка – и чем она кончится, неизвестно.
Теперь внимание. Слова, обозначающие «великую державу» на всех языках, кроме русского – это всего лишь указание на мощь, могущество (power, die Macht). «Страна большой мощности». (Я не использую перевод «сильное государство», почему – скажу позже).
Теперь внимание. Каковы, собственно, преимущества и недостатки «страны большой мощности» с точки зрения её среднего гражданина?
Минусы очевидны сразу. Начать с того, что быть страной большой мощности – дорогое удовольствие, причём платить за него приходится не только деньгами, но и кровью. Причём не только в военное время: страна большой мощности где-нибудь да воюет практически всегда… И кончить тем, что такие государств уважают, но не любят. Особенно на расстоянии. Но всё равно ведь неприятно, когда твой любимый звёздно-полосатый флаг жгут какие-то дураки.
Где же ништяки?
Первое и самое главное. Белая (в смысле «принадлежащая к развитым странам») страна большой мощности – это, как правило, страна достаточно свободная и довольно справедливая. Под «свободой и справедливостью» я тут разумею не только и не столько гей-парады и разбухшую до неприличия социалку, а такое устройство общества, при котором интересы разных слоёв населения учитываются и не подавляются, а согласовываются политическими методами. Никого нельзя безнаказанно гнобить и подавлять «без всякой компенсации» – потому что вытянуть Большую Мощь можно только сообща. «Что-то надо дать ВСЕМ». Добыча – или сохранённые сокровища – идут не только элите, но ими делятся и с народом.
Понятно, что страна большой мощности – это, как правило, богатая страна. Она как пылесос сосёт из мира деньги – и кое-что достаётся гражданам, особенно которые подсуетились.
Далее, граждане подобной страны обычно хорошо защищены «в мировом масштабе». За спиной англичанина позапрошлого века стоял британский флот, за спиной современного американца – авианосцы. А также разведывательные службы, агентура влияния, Не то что если англичанину наступить на ногу, приплывут канонерки – но неприятности будут. Оттого граждан государств большой мощности уважают. Ещё важнее то, что уважают их бизнесы. И если папуасы раскурочат плантацию, принадлежащий какому-нибудь уважаемому лорду – канонерки приплывут точно. Поскольку же с плантации лорда что-то перепадает не только лорду, но и простым англичанам – см. выше [1].
Государство большой мощности может себе позволить развитую науку, технику и культуру. Оно же является законодателем мод (начиная с научных и кончая тряпичным), что не так важно, но очень приятно. Но особенно впечатляет то соединение богатства, технической продвинутости и культурного превосходства, которое выражается словом БЛЕСК. Блеск бывает только в странах большой мощности – потому что соединение этих трёх компонентов случается только на базе «большой политики» и является одним из её инструментов. Париж XIX века или Нью-Йорк XXI ошеломляет и подавляет: на это работает и мощь архитектуры, и бесконечное разнообразие предложения товаров и услуг, а главное – бешеный ритм жизни и ощущение каких-то громадных возможностей, этакое электричество, буквально разлитое в воздухе. Как будто на небе написано: «здесь Родос, здесь прыгай» - и все прыгают, и с неба сыплются звёзды и солнца. Мощь рождает изобилие, изобилие питает мощь, и Сам Господь дарует взор избранной Земле Силы и Власти. Слаааавься, Бритаааания, владычица мореееей.
Короче. Страна большой мощности – это страна Больших Возможностей. Под «возможностями» я имею в виду не только богатство, а вообще всё, что позволяет «прогнуть мир под себя». Причём кусочек возможностей может достаться практически каждому гражданину подобной страны, если он протянет руку. Гражданам других государств остаются те возможности, которыми не воспользовались граждане стран «первой пятёрки».
Но. Всё это относится к современным государствам Белого Мира. Которые основаны на массовой эксплуатации предпринимательской способности, являющейся, в свою очередь, превращённой формой воли к господству.
Если же осмотреться вокруг, а также немножечко углубиться в историю, мы увидим совершенно другую картину. Обычно «величие» - то есть возможность влиять на Большую Политику – покупалось ценой страданий и лишений народа. Потому что игры в большую политику требуют денег и крови, а выжать их удобнее всего из подвластного народишка. Делиться же с ним сладкими плодами внешнеполитического могущества не обязательно и даже нежелательно.
Это касается не только «восточных деспотий», но и вполне себе европейских государств. Дрюоновская формула «при короле Филиппе Красивом Франция была величайшей державой, а французы – несчастнейшими их людей» применима не только к Франции XIII века. Это вообще очень распространённая ситуация.
Тут возникает искушение интерпретировать советско-российскую ситуацию именно в таком ключе. «Мы не в Чикаго, моя дорогая», и у нас в нашей страшной косматой стране всякое величие покупается ценой соковыжимательства. А кто не понимает этого простейшего факта, тот либо дурак, либо раб, либо мазохист.
Либералы обычно в таком духе и высказываются. И – сюрприз, сюрприз! - не находят в нашем добром народе никакого понимания. На что они, ясен перец, обижаются, и начинают бубукать про неправильный народ, состоящий из дураков, рабов и мазохистов. Народ, любящий быть угнетённым и угнетать другие народы, свободные и прекрасные.
Ну что ж: рабов, дураков и мазохистов у нас в самом деле хватает. Про «россиянство» я уже много писал: вывели-таки породушку. И к ним всё сказанное в самом деле приложимо по полной. Посмотришь на какого-нибудь Ивана Тырданова, или, скажем, Романа Носикова – сразу всё понятно делается.
Но – опять же сюрприз! – стремление к великодержавности НЕ СВОДИТСЯ к «россиянству», культу вонючего сапога и «чё заныл, бля». Видеть Россию великой державой хотят и вполне внятные люди. При этом отнюдь не мечтая о колониальном бизнесе и канонерках, которые его защитят – это им и в голову не приходит. У них на уме что-то другое, и это другое им дорого.
В таком случае - вопрос. А чего же, собственно, хотят те, кто мечтает о России как «великой державе»? И ПОЧЕМУ они этого хотят?

[1] Кстати, «рядовой Райан» - это об этом, точнее, о гиперпретензии Америки на некую форму сверхгосподства. Обычно солдат защищал джентльмена, но чтобы мощь государства защищала солдата – это возможно только в США (и только на экране).
) продолжу в следующем посте (

http://www.rus-obr.ru/days/6772 Русский Обозреватель 31/05/2010 - 20:41
Автор Русский обозреватель
Умер выдающийся мусульманский богослов Азер Алиев
После тяжелой, продолжительной болезни на 55-м году жизни скончался известный российский исламовед и богослов Азер Алиев. Мусульманский деятель - один из немногих - занимавший пророссийскую, имперскую, дружественную к Православию позицию, чуждую всякого заигрывания с ваххабитским экстремизмом.
Азер Рустамович Алиев родился 11 октября 1955 г. в Москве в семье сейидов - прямых потомков пророка Магомета, сообщает «Интерфакс-религия». В 70-е годы учился на отделении арабской филологии факультета востоковедения АГУ им. Кирова в г. Баку, стажировался в Ленинградском отделении института Востоковедения АН СССР. Богословское образование получил в Каирском университете «Аль-Азхар» и в медресе «Ходжатийя» в Куме (Иран). Под руководством известного арабиста и исламоведа П.А. Грязневича занимался изучением исламской проблематики (Коран и комментарии, биографические источники о жизни пророка Мухаммеда, ранние мусульманские хроники).
Работал экспертом по исламским вопросам в Госдуме и администрации президента РФ. С 2006 по 2008 г. занимал пост секретаря-координатора Межрелигиозного совета СНГ, работал советником Центрального духовного управления мусульман России.
С 1994 г. - научный редактор и зам. главного редактора в издательствах «Урания» и «Волшебная Гора», специализирующихся в области культурологии и межрелигиозных отношений. Основное направление работы - анализ и упреждение конфликтных тенденций в развитии актуального российского ислама, поддержка и расширение христианско-исламского диалога.
По мнению экспертов, Азер Алиев очень конструктивно работал в направлении налаживания межрелигиозного диалога и взаимопонимания государства с мусульманской общиной.
«Я с ним пересекался всего несколько раз, а один раз был у него в гостях, и Азер оставил у меня самое светлое впечатление, - пишет в своём блоге главный редактор «Русского Обозревателя» Егор Холмогоров. - Это был человек, действительно глубоко включённый в традицию, имевший фундаментальное богословское образование, полученное в Иране (никогда не забуду его рассказов, как он, учась в иранской семинарии спал прямо на камнях в тесных пустых комнатах, предоставленных студентам), а не поверхностный спекулянт и не делец от ислама. И это был человек, понимавший, что подлинные интересы ислама в нашей стране и в мире совпадают с интересами русских и русского государства.
Его верой был шиитский мессианский махдизм, иранского толка, предполагавший представление о совместной апокалиптической борьбе имама Махди и Иисуса Христа против Даджала (Антихриста). И, тем самым, православная Российская Империя в его глазах представала эсхатологическим феноменом, её необходимость до конца времен была для него несомненной».
«Русский Обозреватель» выражает искренние соболезнования родственникам, близким и друзьям покойного. Светлая память!

100 вопросов Роману Зенцову
http://gf96.com/indexggg35.html