Государство и русская идея

http://www.odnako.org/blogs/show_13871/ Однако 04 ноября 2011
Роман Носиков Империя для взрослых, или О вечном пубертатном периоде

Цитата :

В безжалостную пору,
В чреду глухих годин
Пора вступить мужчиной,
Предстать на суд мужчин!

Редьярд Киплинг, “Бремя Белых”

Во времена, когда один из самых часто задаваемых вопросов звучит как “зачем нам Империя?” наверное, стоит действительно подумать об Империи, о роли русского народа в этой Империи и о том, зачем она -- вместо ставшей уже привычной имитации мышления, на самом деле являющейся поиском оправданий чистой вкусовщины.

Вкусовщина же происходит отнюдь, не от долгих размышлений при свете лучины, а является простым отражением психологического профиля.

Конфликт между “имперцами” и “националистами”, яростно критикующими “имперское мышление” - всего лишь политическое отражение конфликта более глубокого - конфликта двух сражающихся сейчас не на жизнь, а не смерть мировоззрений: “бытие - то, что ты создаешь” и “бытие - то, что ты потребляешь”. Носители этих разных мировоззрений по разному отвечают на вопрос “кто ты” даже в тот момент, когда называют свою национальность.

Когда первый из них говорит, что он - русский, он дает ответ на вопрос “что ты можешь?”. Для него слова “я - русский” означает, что он способен к наукам как Ломоносов, к бунту как Пугачев, к полетам как Гагарин, к разорению столиц как Святослав, к подвигу как 28 панфиловцев и к литературе как Достоевский. (Периодически приходится напоминать оборзевшим личностям также и про Георгия Жукова с Кутузовым). Для этого типа людей, русскость - потенция.

В хорошем смысле этого слова.

Хотя у этого слова все смыслы - хорошие.

Потенция, потенциал, возможность и способность - модальности, которые неизбежно приходят к моменту сравнения с реальностью. То есть человек, чувствующий в себе способность, рано или поздно предъявляет к себе требование соответствия.

Если же к этому требованию прилагаются такие вещи как чувство долга, ответственность, вера в добро и совесть, то неизбежен момент, когда человек первого типа попадает в замкнутый круг: “можешь, значит должен и должен, значит - можешь”. Debes ergo potes, potes ergo debes.

Это круг всемогущества взрослых людей, которые меняют мир так, как считают правильным. Они строят флот, летают в Космос, берут Азов и основывают город Грозный. Ими создается государство.

Им не противостоят люди второго типа.

Когда я сказал “не противостоят”, я не оговорился и не описался.

Этим типам просто нечего делать на одном поле. Человек потребляющего типа или второго сорта просто не в состоянии выдержать конкуренции в среде, где обитает сорт первый.

При одном условии: если его вид в среде не поддерживается искуственно.

Все гораздо проще: вторые приходят за первыми. Следом.

Их мировоззрение и modus vivendi стоят на двух аксиомах:

Во-первых, достоинство человека, его бытие определяется уровнем потребления.

Во-вторых - в их распоряжении находится огромное по стоимости наследство, которое можно обменять на уровень потребления - государство.

Когда они, отвечая на вопрос о национальности, произносят слово "русский", речь уже идет не о качествах, способностях или упаси Боже, требованиях к себе. Речь идет о праве наследования.

Их идеология - ничто иное как масштабный дауншифтинг, суть которого в монетизации таких нематериальных активов как национальный престиж, суверенитет и т. д. и обмен их на прекрасные айфоны, айпады и сверкающие форды фокусы. Их интересы находятся на уровне глаз и это они считают проявлением собственной разумности и даже достоинством.

Естественно, что для доказательства самому себе и окружающим собственной правоты, дауншифтерам приходится постоянно подвергать критике не кого-то, а именно тех, кто создал то, что он собирается задауншифтить - раз. Ведь, иначе придется следовать их примеру, а это не путь потребления, а путь созидания.

Второе - для того, чтобы убедить себя и окружающих в том, что они вправе распоряжаться наследством, необходимо доказать, что наследодатель - умер и других наследников нет. Именно отсюда такая ненависть и презрение к "имперцам", "патриотам" и "совкам". Они же тоже наследники. Только с другими, прямо противоположными планами на наследство.

Разница между двумя этими типами людей берет свое начала в разном ответе данными ими на вопрос о смысле жизни.

Вопрос о смысле жизни не имеет никакого конкретного значения до момента осознания человеком собственной смертности. То есть до момента взросления. Именно осознавая собственную смертность, человек принимает самое главное решение в своей жизни - ради чего он существует. И тут может быть только два варианта ответа:

1. Либо он существует для себя самого.

2. Либо он существует ради своих связей с другими людьми.

Если зашла речь о жизни ради связи с другими людьми, то тут не может не зайти речь о таком понятии как “любовь”.

Умение любить оказывается фактором формирования политики совершенно необходимым, чтобы ставить цели вне себя и своего потребления.

Проблема еще и в том, что решение может быть так и не принято. Человек такое существо, которое может бегать от действительности сколько угодно. Он может не смириться со своей смертностью на основе одного из вариантов ответа - эгоистичного или альтруистичного. Не выбрать ни один из них. В этом случае он будет погружен в подростковую истерику, которая совершенно необязательно закончится вместе с подростковым возрастом.

То есть вместо взросления и трансформации в зрелого эгоиста или зрелого альтруиста будет иметь место постоянный подростковый бунт против смертности. Отказ от взросления. Отказ от признания чего бы то ни было всерьез, поскольку принятие чего-то всерьез требует от принявшего следующего шага - соответствия этому принятию и этой серьезности. Оно требует либо служения, либо сопротивления. Поэтому беглец в подростковость не принимает всерьез ничего - для этого у него недостаточно мужества.

Наша творческая интеллигенция и ее нынешний кумир - весьма талантливый поэт Быков - прекрасный пример. Нет ничего, над чем бы эти дети не посмеялись - неважно, насколько это смешно. Оборжали бадминтон и “Булаву”, и Сколково, и Пикалево, полиции реформу - не забыли, министра обороны, камбайн, страду и Нургалиева погоны, и новую эстрадную звезду. Смешали кучу все, на лица не взирали. Единственный порок - все время украдкой поглядывали в зеркало и проверяли, как смотримся. Не недогнул ли? Не примут ли за “путинца”? Не перегнул ли? Не примут ли за борца? Всерьез?

Такое ощущение, что они просто боятся, что кто-то застукает их с серьезным выражением лица и спросит: ты что сейчас - что-то воспринял серьезно? А потом потребует от них соответствующих действий - борьбы, работы... службы.

Так что так и приходится все время ржать как джокер или опозиционерствовать - это же как в военкомате под гомика косить, чтобы в армию не призвали.

Ответ таков, что для любви или нелюбви нужна смелость. Мужество. Это непременное качество для того, чтобы сделать выбор.

Однако народ, культурный уровень которого ниже или равен культурам окружающих народов, никогда не создаст Империю. Он может создать деспотию, этнократию, набеговое хозяйство, получать дань. Не более.

Для того, чтобы создать Империю, необходим Старший Брат - народ, значительно опережающий младших братьев в культурном развитии. Только так можно притянуть к себе сначала элиты организуемых народов, а затем и их низы. Это, отметим, тожэе признак взрослости.

И последнее - ответственность.

Ответственность - не только инструмент для создания Империи, но и важнейший мотив для этого. На создание Империи толкает чувство ответственности взрослого за своих потомков, потомков своих близких, потомков своего народа. Ответственность перед предками. Народ, это не только те, кто есть сейчас, народ - это те, кто уже жил и те кто только будет жить.

Именно такая привязка и создает последнее необходимое условие для взросления. Ответственность порождает обязанность реализовывать все доступные возможности. Таким образом способность превращается в долг.

Способность предвидеть и просчитывать последствия своих поступков становится для взрослого обязанностью предвидеть и просчитывать, способность к цивилизаторству становится обязанностью, способность быть сильным - обязанностью быть им. Так возникает миссия. Миссия порождает Империю.

Мужество, любовь, зрелость, культура, разум, ответственность создают Империю. Отказ от любого элемента породит национализм, либерализм, космополитизм или кую-то другую гадость несовместимую с жизнью.

Отказ от Империи - есть не только отказ от обязанностей и миссии, это открытое признание того, что нужные для этого вышеперечисленные качества - утрачены.

Ну, кто тут хочет заявить, что он “не...” и далее по списку? Выйти из строя!

http://ihistorian.livejournal.com/379615.html#comments
А.Сергеев @ 2011-11-06 20:08:00
Что мешает победить русскому национализму?
Мой френд уважаемый ansimov размышляет, когда и при каких условиях русский национализм станет массовым движением.
Объясняю. Русский национализм — это деградация современного общественного сознания России, которое пока еще не забыло силу и эффективность советского самосознания, основанного на равенстве и дружбе всех народов России. Важно понять: деградация не с точки зрения ihistorin'a, а с точки зрения простого обывателя старше 40-45 лет. Исходя из этого
победе русского национализма мешает пока … русский народ, имеющий коллективную память о более успешном социальном проекте.
Национализм — следствие экономических проблем, страха и темноты народа. Русский национализм сегодня имеет своими союзниками экономические проблемы в стране и страх перед национальной преступностью, перед национальными кланами. Однако, наше общество еще недостаточно темное, чтобы русские националисты стали править бал.
При этом, точка зрения ihistorian'a далека от крайностей уважаемого романтика коммунизма товарища kommari, который хотя цыган и не любит, но жену легко посадит в купе с чеченцами. Моя точка зрения очень близка советской точке зрения времен борьбы с космополитизмом, имеющей успешный СИЛОВОЙ опыт преодоления конфликта без лишней крови с теми же чеченцами, крымскими татарами и др., успешный опыт принуждения к дружбе народов западноукраинских и прибалтийских фашистов.
Я как-то раз высказался об одном из способов решения межнациональных проблем сегодня http://ihistorian.livejournal.com/264315.html, к чему необходимо добавить и другие и БОЛЕЕ ВАЖНЫЕ составляющие советского опыта: прочные экономические и культурные связи, решение социально-экономических проблем, повышение образовательного и культурного уровня разных народов и т. д. Хотя, - вынужден признать, - все эти советские методы профилактики и разрешения межнациональных проблем в современном государстве невозможны. Тупик пока...
-------------------------------------------------
http://ansimov.livejournal.com/922585.html?view=9215193
Азъ (ansimov) @ 2011-11-04 09:49:00
особенности русского национализма

направленность сверху вниз

любое общественное явление только тогда набирает реальную силу, когда идет "снизу", от простых, не занимающихся "политикой" людей и их нужд - реальных, повседневных, практически бытовых.

характерно что современный "русский национализм" пытается развиваться наоборот - сверху вниз, от небольшой группы интеллектуалов к массам.

и по этой причине развития не происходит.

русские массы приходят в движение только по конкретным актам социальной, а не национальной несправедливости - Кондопога, Манежка, Сагра - везде речь о неисполнении государством своих обязательств. То что эти случаи приобрели националистическую окраску, вызвано только тем, что государство совершило несправедливость под давлением маленькой национальной группы.

но объединяющим фактором во всех случаях является несправедливость государства, а не отношение к какой-то нации.

и как только эта несправедливость устранена, массы возвращаются в состояние покоя.

наши русские националисты не хотят это видеть, объясняя равнодушие масс к национализму другими причинами - "с массами надо работать, воспитывать культуру национализма".

основной метод этой работы - педалирование древнейшего инстинкта "наших бьют".

дпни, "булатов" и иже с ними тратят уйму энергии на постоянное транслирование информации, которая должна пробудить в русских ощущение, что их преследуют по национальному признаку, и сплотиться для оказания отпора.

но метод срабатывает лишь на молодежь, в силу небольшого жизненного опыта склонную к максимализму и абстракциям, неспособную к самостоятельному критическому анализу действительности.

люди постарше и поумнее от этих "алармистских новостей" дистанцируются.

наши националисты-интеллектуалы не хотят видеть ошибочность своего метода, ведь иначе им придется переделывать себя. а это конечно трудно. Проще продолжать жать педаль машины, которая не хочет ехать вперед - в надежде, что она когда-нибудь все таки поедет.

западничество, оторванность от национальных архетипов

феномен, которому трудно найти объяснение - в отличие от своего дедушки, национализма германского, русский национализм радикально оторван от своих этнических корней.

немецкие националисты возводили в ранг священного писания свой фольклор, видя в нем сплошной парад доказательств своей избранности, а русского националиста тошнит от кокошников, кикимор и иванушек-дурачков, которые ему кажутся только пошлой клеветой на русский народ.

если немцы были настроены против всего мира, одних себя считая эталоном и высшим достижением бытия, русский националист стыдливо, бочком-бочком пытается втиснуться в "европейскую семью", до такой степени что иные националисты уже и с гей-парадами готовы согласиться.

это кажется тем парадоксальнее, что в отличие от немцев, у русских есть ко всему миру реальные исторические счеты: азиатам за века кочевнических набегов, европейцам за геноцид западных славян, тевтонские походы, два глобальных военных вторжения (наполеон-гитлер) и массу мелких и средних неприятностей типа крымской войны,

казалось бы - уж кто-то, а РУССКИЙ НАЦИОНАЛИСТ в силу самого этого слова может быть только яростным милитаристом, непрестанно бьющим в набат войны против всех, проклинающим все западное.

взять хотя бы тех же украинских националистов - едва назвавшись таковыми, они были вынуждены сделать шаг к своему фольклору вплоть до стрижки "горшом" и рубашек-"вышиванок", и они без тени пренебрежения вознесли его в ранг основных своих опорных ценностей.

а русский националист не таков - он упорно натягивает европейский пиджак, бреет бороду и пытается быть похожим на своих злейших врагов, словно, не надеясь победить их в открытом поединке, пытается хотя бы защититься мимикрией.

если европейские националисты веками и с большим вкусом прославляли свои империи как орудия геополитического грабежа, то русский националист по определению против русской империи, видя в ней только распыление средств.

европейские националисты бредили об экспансии своих государств, русские националисты призывают к свертыванию до пределов этнической резервации.

есть у всего этого разгадка, как вы думаете? да в общем-то важно другое.

- только низовой и архетипичный, антизападный и этнически корневой, имперский русский национализм может стать реально массовым движением.
---------------------------------------------------------------
http://kommari.livejournal.com/1426712.html
kommar @ 2011-11-05 11:32:00
Метки данной записи: дружба народов
национализм всегда есть болезнь

Вопрос: Куда вы посадите свою жену: в вагон с русскими или в вагон с чечеными?

Мой ответ: если в жопу пьяные русские гопники с раёну, фанаты какого-нибудь Бульдозер из Урюпинска и чеченские аспиранты, возвращающиеся с конгресса в Москве - то к чеченам, конечно

Комментарий: Му-ха-ха . ЧЕЧЕНСКИЕ аспиранты...)))
Главою бил о сруб светлицы

Мой ответ:

Сайт Академии Наук Чеченской Республики http://anchr.ru/ .

При этом я нисколько чеченцев не люблю (я люблю белорусов - я вообще белорусофил, закастровских кубинцев и еще некоторых евреев - в т.ч. К.Маркса, например).

http://ihistorian.livejournal.com/264315.html

Цитата :

«Полсотни кавказцев в возрасте от 20 до 25 лет избили пятерых русских 15-летних учащихся саратовской гимназии №1. Инцидент произошел в сентябре 2010 года во дворе школы, пишет Saratovnews.
Девятиклассников избивали, сопровождая побои комментариями: "Надо слушаться кавказ! Здесь правит Кавказ!" Затем парней заставляли вставать на колени и говорить "Кавказ сила!", "Все мы русские говно!".
Правоохранительные органы не спешат доводить это дело до суда. А в элитной школе, где учатся потерпевшие, им и вовсе пригрозили исключением, если они продолжат добиваться суда над кавказцами..."

...
ihistorian 2011-05-15 09:50
Речь идет о моменте, когда государство принципиально меняет правила общежития. Этот момент следует выбрать так, чтобы ни у одной стороны не сложилось впечатления, что она стала единственной жертвой новой национальной политики государства. Справедливость обезоруживает.
И потом, мне непонятно: вот кавказцы в этой ситуации - козлы, а русских при таких же действиях следует защищать?

wg_lj 2011-05-15 09:56
А что, есть подобные действия со стороны русских?
Типа, толпа взрослых русских в Махачкале поймала кавказских школьников, ставила их на колени, избивала, заставлял говорить "Все мы, кавкакзские, говно". А затем обратившихся в милицию запугивали исключением из школы?..

ihistorian 2011-05-15 11:31
Земляк, читай сабж внимательнее:"Я сейчас не проверяю достоверность данного случая, - я опишу самую вероятную реакцию нормальной красной власти на подобный случай". Т.е. данная информация для меня была лишь поводом поговорить о возможных реакциях нормальной власти на подобное. Подобное - это понятно?
...
ihistorian 2011-05-15 11:32
И уж поскольку я тоже из Саратова, то проверить инфу не составит труда.
...
ihistorian 2011-05-15 12:40
Да, если что-то выясню - расскажу.
======================================
+ Угу, ждём-с ...

http://www.rus-obr.ru/blog/14852 Русский Обозреватель 09/11/2011 - 12:36
Ольга Гуманова Русский национализм: жатва без делателя
Несколько лет назад мне довелось общаться с двумя священнослужителями-миссионерами, которые убедительно, на мой взгляд, доказывали, что для того, чтобы привлечь в Церковь молодежь, нужно уметь вычислять самые пассионарные, растущие, находящиеся в данный момент на подъеме, на пике своего развития молодежные группы и субкультуры. Например, в конце 80-х — начале 90-х годов такой целевой аудиторией миссионера была «Система» - субкультура хиппи, в основном антисоветчиков и антикоммунистов. Собрания «на Гоголях», встречи на полуподпольных концертах, на «вписках» в разных городах СССР — это была та лаборатория поиска смыслов, которая впоследствии дала нам немало известных сегодня православных священников и православных интеллектуалов.

В конце 90-х новым центром притяжения, центром духовно-интеллектуальных исканий стала Национал-большевистская партия (НБП), которая собирала молодежь под антиНАТОвскими лозунгами во время бомбардировок Белграда, и сегодня среди молодых батюшек мы встречаем немало бывших «нацболов». Безусловно, проповедовать нужно не только хиппи и не только нацболам, а стараться не забывать никого, но, поскольку «невозможно объять необъятное», в первую очередь православным нужно обратить внимание на молодежь, находящуюся в авангарде общественных движений и общественной мысли, а за лидерами уже подтянутся и остальные.

Нравится это кому-то или нет, но сегодня в борьбе за юные сердца и умы с большим отрывом от остальных сил и движений лидируют русские националисты. Доказательством тому служат прошедшие по всей стране 4 ноября «Русские марши», которые собрали на порядок больше участников, чем в прошлые годы. Только в одной Москве акция в Люблино собрала, даже по самым скептическим данными СМИ, не менее 10 тысяч участников, а, по словам организаторов «Русского марша», так и вовсе 25 тысяч.

Что это за люди и чего они хотят? В первую очередь — социальной справедливости. Наводнившие сегодня Россию кавказцы и среднеазиаты вызывают у ее коренных жителей раздражение и даже ненависть отнюдь не потому, что у них другой цвет кожи, волос или даже другая вера. А потому, что люди с южным и восточным менталитетом, приезжающие в Россию со своим клановым и родовым общественным устройством, легко встраиваются в коррупционные схемы. А другие становятся рабами у хозяев, получающих сверхприбыли, и это не приносит пользы ни мигрантам, которым приходится заниматься рабским трудом за мизерную зарплату и без всяких социальных гарантий, ни русским, которые лишаются рабочих мест в сфере физического труда, а взамен получают уличный криминал и риск заразиться давно забытыми болезнями от восточных гостей, которым никогда в жизни не делали ни одной прививки.

Русское национальное движение не имеет сегодня ни выраженных лидеров, ни определенной религиозной окраски. Выйди сегодня на трибуну Крылов, Белов, Иванов или Петров — это не играет практически никакой роли. Люди приходят не поддержать конкретного политика с его конкретной программой, а высказать общее наболевшее. Причем этих людей очень много, и в большинстве своем они молоды.

Самое страшное, что может произойти в данной ситуации — это если кто-нибудь из православных священнослужителей или публичных фигур, чей голос воспринимается в общественном сознании как голос Церкви, во всеуслышание назовет националистически настроенную молодежь, участников «Русских маршей»

Цитата :

«страшными фашистами, призывающими резать тех, у кого другой цвет кожи», «сепаратистами, которых подкармливает Госдеп США», «свиньями у кормушки, думающими только о своем желудке, а не о великой Империи»

или другими оскорбительными и несправедливыми штампами. Помните, сколько сил пришлось потратить православным СМИ, сколько употребить контраргументов, когда из-за провокационного цитирования сугубо личного мнения некоторых священников множество народу удалось убедить, будто

Цитата :

«РПЦ за Власова против Дня Победы»?

Так вот, если каким-то провокаторам удастся поссорить и растождествить Церковь с националистами, убедить участников «Русских маршей», что православные равнодушны к боли своего народа и всячески за «толерантность», то это будет чревато такой вспышкой народного антиклерикализма, что по сравнению с ней споры о генерале Власове покажутся детской ссорой в песочнице.
Принято считать, что среди националистов много славянских язычников. Да, конечно, они есть, и на «Русском марше» в Люблино были участники в холщовых рубашках, расшитых узорами-оберегами, которые несли знамена с коловратами. Но они отнюдь не составляют большинство.

Пожалуй, самое типичное на сегодня мировоззрение русского националиста — это пассивное, «этническое» православие. Большинство националистически настроенных молодых людей крещены, для некоторых из них крещение даже стало способом своей национальной идентификации

Цитата :

- «я русский, значит, православный».

Но отношение к Церкви у них более чем прохладное. К церковной иерархии многие из них относятся отрицательно, объясняя это для себя такими аргументами:

Цитата :

«Наша власть завозит мигрантов, Церковь против этого ни коим образом не возражает, значит, это Церковь, которая всецело поддерживает государство и совершенно не интересуется мнением народа».

Разрушить в их сознании этот стереотип очень трудно, практически невозможно.

Куда же идет в итоге православный, не доверяющий официальной Церкви? Нет, не в раскол. В различные «истинно-православные» группировки или в Старообрядческую церковь идут немногие, потому что для русского националиста раскол — это неинтересно. Ведь главное, чем занимаются в любой «альтернативной церкви» - это бесконечная полемика с «официальной Церковью», бесконечные обвинения ее в «ересях», «экуменизме», «сергианстве» и так далее. А русского националиста это волнует очень мало — в Церкви он хочет видеть не уютный клуб по интересам для пары десятков человек, а силу, способную объединить весь русский народ. В то же время, приходская жизнь в обычном храме Русской православной церкви для него малопривлекательна, потому что там не с кем обсудить то, что его волнует. В «интеллигентском» приходе велика вероятность встретить людей либеральных взглядов, которые заявят ему с порога:

Цитата :

«Если ты ходил на «Русский марш» и выступал против «черных», значит, ты нацист и мы не подадим тебе руки»,

а в приходе «народном» - потерявшихся во времени и пространстве патриотов, которые начнут его убеждать в том, что возрождение России невозможно без монархии, что все зло от евреев, а ИНН - «печать антихриста». Разумеется, с ними националисту тоже не по пути — его не волнуют монархия, евреи и тайные смыслы электронных документов, его беспокоит социальная справедливость и жизнь русского народа здесь и сейчас.

В итоге в Церковь русский националист заглядывает пару раз в год, на Рождество и на Пасху. Основную же часть времени он проводит в тусовках единомышленников, где прячет нательный крестик поглубже, потому что сообщества эти светские и мировоззрения в них у всех разные, а провоцировать соратников на долгие религиозные споры как-то не хочется. Его православие становится тем, что откладывают на всякий случай и в долгий ящик — вдруг понадобится когда-нибудь и зачем-нибудь. Но уж явно не тем, в чем будут подвизаться и возрастать.

Казалось бы, где найти более благодарную, восприимчивую для проповеди православия аудиторию, чем молодые люди, которых объединяет любовь к русскому народу? К народу, который был сформирован православием, из которого произошло больше православных святых, чем из любого другого народа в мире? Тем не менее, русские националисты сегодня остаются самой быстрорастущей, но религиозно не определившейся группой, в которой завтра с одинаковой вероятностью может возобладать как православная вера, так и подчеркнутый антиклерикализм, и нейтральная светскость.

В минувшие выходные православный сектор ЖЖ, социальных сетей и некоторые православные СМИ отреагировали на акции националистов либо в презрительном, ироническом тоне, посмеявшись в очередной раз с высокой интеллигентской колокольни над «бородатыми хоругвеносцами» и «бабками с иконами», либо разглядели и расслышали среди нескольких тысяч болеющих о судьбе собственного народа молодых людей десяток хулиганов, скандировавших непечатный лозунг, да одного провокатора, развернувшего флаг со свастикой. Поймите — массовых акций без фриков, хулиганов и провокаторов не бывает в принципе. Если собрать двадцать тысяч человек под совершенно идеальными, безупречными лозунгами, то среди них все равно будет одна бабушка, раздающая листовки про «Всемирный масонский заговор», один дедушка в шапочке из фольги, с помощью которой он надеется спасти свой мозг от торсионных облучений, пара десятков хулиганов, которые зажгут файера и будут кричать матом и несколько алкоголиков, которые напьются и справят малую нужду у ближайших гаражей. Просто потому, что это массовое мероприятие и таковы его издержки.

Кстати, именно «маргинальная» бабушка в пуховом платке раздавала футбольным фанатами иконочки с молитвой «Живый в помощи» и объясняла ее смысл, а хоругвеносцы и казаки зарядили огромную колонну петь:

Цитата :

«Христос воскресе из мертвых».

А смогут ли «цивилизованные миссионеры» услышать крик души тысяч молодых людей и будут ли услышаны ими сами — это пока открытый вопрос. От решения которого зависит, будет ли потеряно для Церкви еще одно поколение.

http://www.regnum.ru/news/1465451.html ИА РЕГНУМ 11:45 10.11.2011
Владимир Зотов: Станет ли Белоруссия частью Большой русской нации
После появления программных статей Владимира Путина, Александра Лукашенко и Нурсултана Назарбаева перспектива формирования на постсоветском пространстве нового интеграционного объединения - Евразийского союза - на какое-то время стала темой номер 1 в СМИ России и СНГ. Несомненно, если данный проект, создаваемый на основе трёх наиболее экономически стойких (или, точнее сказать, наименее отсталых) государств СНГ - России, Белоруссии и Казахстана, станет успешным, а не заглохнет на стадии, ставшей финальной для других подобных инициатив, которые изначально тоже казались удачными, это можно только приветствовать. Однако не стоит забывать о том, что по-настоящему тесная экономическая интеграция в конечном итоге невозможна без интеграции политической - и других примеров история не знает. И говорить об этом необходимо уже сейчас - при том, что о политической составляющей нового интеграционного проекта на официальном уровне не сказано ни слова.

Несмотря на то, что и Путин, и Назарбаев, и Лукашенко многократно заявляли о том, что интеграция возможна лишь при условии сохранения "суверенитета" постсоветских государств, многие противники проекта сразу начали говорить об очередной угрозе этому "суверенитету". В частности, прозападная белорусская интеллигенция сразу заговорила о новой перспективе поглощения маленькой независимой Белоруссии огромной Россией, которая, как известно, спит и видит, как подчинить строптивый Минск политически или хотя бы полностью закабалить экономически. Так или иначе, старый вопрос о возможности объединения России с Белоруссией поставлен вновь, и здесь необходимо обозначить несколько моментов, напрямую связанных не только и не столько с общеевразийским проектом, сколько с возможностью реинтеграции исторической России и воссоединения одного из крупнейших разделённых народов современного мира.

На сегодняшний день хорошим тоном является при обсуждении любых интеграционных проектов вспоминать опыт Евросоюза. Аналитики всех мастей наперебой начинают вспоминать, сколько времени ушло на его создание, и насколько экономики входящих в ЕС государств нуждались в общем рынке. Упоминается и о том, что потребность в создании Евросоюза была вызвана не только усиливающейся экономической взаимозависимостью, но и серьёзной политической необходимостью. И успех создания ЕС был связан не только и не столько со схожестью экономических моделей, сколько с тем, что интеграцию осуществляли культурно близкие друг другу страны, для которых цивилизационная общность оказалась более значимым фактором, нежели сложные и противоречивые моменты общей истории.

С этой точки зрения российско-белорусская интеграция, по идее, представляется абсолютно естественным процессом. Фундамент сближения очевиден - русскость. История Белоруссии всегда, абсолютно всегда была связана с историей Руси, Русской земли и Русского мира - и во времена древнерусской феодальной раздробленности, и в эпоху Великого княжества Литовского, и даже под господством Речи Посполитой. Тотальному внедрению политического этнонима "белорусы" (в современном смысле этого слова, когда под ним понимается некая отдельная нация) мы обязаны, прежде всего, большевикам с их идейной борьбой против "великорусского шовинизма". По обе стороны российско-белорусской границы проживает один народ - несмотря на все усилия идеологически окрашенной интеллигенции, старающейся уверить общество в прямо обратном (причём речь идёт не только о белорусских "свядомых" и "литвинах", но и российской интеллигенции, традиционно антинациональной и антинародной). Александр Лукашенко, кумир российских поборников "имперского" проекта, неоднократно делал заявления в духе "мы все - русские люди". И, тем не менее, реальных шагов для сближения в этой области не делалось и не делается. Тому есть несколько основных причин, и каждая из них заставляет серьёзно задуматься о политическом будущем не только России и Белоруссии, но и всего постсоветского пространства.

Поражение в информационной войне
Начнём с того, что и российский, и белорусский политический режим проиграли информационную войну. Проиграли не в том плане, что у Владимира Путина или Александра Лукашенко появились какие-то более удачливые конкуренты, а в том, что, сохраняя полное доминирование внутри политического поля управляемых ими государств, они утратили контроль над умами самой активной части своих граждан. Кредит доверия, предоставленный Путину российским обществом в конце 90-х, был огромен, невероятен. Во время серии "цветных революций" общество вновь было готово сплотиться вокруг власти, которую в лице Путина на тот момент поддержали люди практически всего спектра политических убеждений, кроме разве что самых отмороженных либералов. В 2008 году во время войны в Южной Осетии общественный консенсус по поводу правильности действий российского руководства был непробиваем.

Сегодня на дворе конец 2011 года, и нынешний российский режим - полный идейный банкрот. Мыслящая часть русского общества уже давно не связывает с ним свои чаяния. Не помогают ни восстановившиеся цены на нефть, ни лихорадочная круглосуточная работа федеральных телеканалов. Попытки выжать из себя хоть сколько-нибудь актуальную идеологию оборачиваются посмешищем, дорогие медийные проекты - пшиком. У власти есть деньги, административный ресурс и лояльные спецслужбы, и в каких-то моментах она способна одерживать тактические победы. Но это не может отменить глобального стратегического проигрыша на важнейшем поле - поле мировоззрения. И здесь особенно отчётливо видно, как российский официоз, всегда полагавшийся на своё финансовое и медийное господство, оказывается бессильным перед интеллектуальным натиском тех, кто не обладает даже тысячной долей возможностей, имеющихся в распоряжении Кремля.

Примерно такие же процессы происходят и в современной Белоруссии. Александр Лукашенко полностью зачистил политическое поле от всех конкурентов. Традиционная белорусская оппозиция не представляет из себя даже подобие сколько-нибудь значимой силы. Тем не менее, доля тех, кто идейно поддерживает белорусскую власть, всё более явственно стремится к нулю. Действия белорусского государства, имеющего свойство проникать практически во все аспекты жизни людей, вызывают всё большее озлобление. Да, номинально процент сторонников Лукашенко достаточно высок, однако следует отдавать себе отчёт в том, что начнись чего - и эти "сторонники" палец о палец не ударят, чтобы спасти падающий режим. Вспомним, какую панику у белорусского официоза вызвала летняя серия акций "Революция через социальные сети", когда несколько десятков студентов просто стояли на улице и хлопали в ладоши.

На всё это накладываются экономические потрясения и странные внутриэлитные брожения, внешним проявлением которых стал кровавый теракт в минском метро. На данный момент никакие репрессивные меры, никакие официальные "идеологи" не могут помочь Лукашенко вернуть себе информационное пространство - достаточно сравнить статистику посещаемости сайтов государственных белорусских информагентств и ведущих оппозиционных порталов. Белорусское население деморализовано, и власть некоторое время может ловить свою выгоду внутри этой деморализации. Однако идейное поле уже проиграно, и никаких предпосылок к изменению этой ситуации не видно.

Проект Евразийского союза на данный момент воспринимается именно как инициатива российского премьера, поддержанная на уровне заявлений президентами Белоруссии и Казахстана. Случись что с кем-нибудь из них, и на реализации данной инициативы можно будет, судя по всему, смело ставить крест. Вряд ли можно представить, чтобы, например, прозападные белорусские оппозиционеры, придя к власти, поддержали бы тесную интеграцию с Россией. Поэтому данный вопрос должен быть выведен далеко за рамки интересов одних лишь элит - ему нужна широкая поддержка общества. Помимо очевидной экономической потребности, должен появиться реальный общественный запрос. И здесь необходимо обратиться к фактору, который откровенно пугает и российскую, и белорусскую власть - к русскости.

И вновь "русский вопрос"
И Российская Федерация, и Республика Беларусь последовательно отказываются от своей русской сути. Особенно преуспела в этом Москва, которая в области "многонациональности" и "толерантности" давно превзошла даже ведущие западные образцы. О том, что в государстве, занимающем седьмую часть суши, права 80% населения, усилиями которых это государство, собственно говоря, и держится на плаву, не прописаны нигде и никак, в последнее время говорится вроде бы достаточно. Достаточно для общества, но не для власти, которая по-прежнему с упорством маньяка упирает на "многонациональность", что всё чаще (и, как правило, справедливо) воспринимается русскими как прямое урезание их прав в пользу агрессивных, до предела криминализированных этнических диаспор. Последовательно отрекаясь от собственного советского прошлого и проклиная его, в области национальной политики власти РФ предстают верными наследниками большевиков. Даже при Сталине действовала концепция русского народа как "старшего брата"; но на сегодняшний день русский народ - уже никакой не "брат", а, скорее, помеха на пути создания полноценной "россиянской многонационалии" в лучших традициях Ленина, Троцкого, Свердлова и прочих борцов с "русскими шовинистами" и "держимордами".

Соответственно, все затеваемые Москвой интеграционные проекты исподволь сдабривались странной недосоветской парадигмой, абсолютно не интересной политически активному населению постсоветских стран. Там, где полностью логичным представляется апеллировать к русским, российская дипломатия по факту апеллирует к "советским", которых на самом деле уже давно нет. Предлагать же в качестве привлекательной модели для интеграции современную "россиянскую" схему межнациональных отношений - вообще верх абсурда. Захотят ли белорусы в довесок к тесному сближению с РФ принять у себя такие достижения нынешних российских реалий как прогрессирующую этническую преступность и множащиеся с каждым днём орды трудолюбивых мигрантов - ответ на этот вопрос, полагаю, ясен всем.

Отдельные скептики решат, что всё это не имеет никакого значения ровно до тех пор, пока речь не зайдёт о конкретных денежных суммах. Да, вера российской "элиты" в абсолютность силы "бабла", похоже, до сих пор жива, несмотря на то, что сейчас ни один, даже самый дотошный аналитик не сможет подсчитать, сколько миллиардов долларов было потрачено из российского бюджета в попытках перетянуть на свою сторону разномастных постсоветских вождей, баев и ханов. И то, что эти миллиарды не просто "осваивались", а напрямую использовались против интересов России, приводило к тому, что в дело шли всё новые и новые средства, которые использовались аналогичным образом, и так до бесконечности. У постсоветских режимов российская финансовая политика в данной сфере вызывает стойкий интерес, но у населения - стойкое отвращение. Так или иначе, политика "всемогущего бабла" исчерпала себя полностью и целиком, и сегодня это очевидно даже профильным российским чиновникам, хотя они никогда в этом не признаются.

А что же происходит с "русским фактором" в Белоруссии, которая, по мнению российских коммунистов, является "большей Россией, чем сама Россия"? Казалось бы, ничто не мешает Александру Лукашенко с его "мы - русские люди" последовательно претворять этот постулат в жизнь. Лишённая всех прелестей национального вопроса Белоруссия после всплеска агрессивного национализма, пришедшегося на первую половину девяностых годов, тоже предпочла остаться на старых, советских по сути позициях. Русский был сделан государственным языком, а Лукашенко даже получил неофициальный титул "спасителя славянства". Тем временем вопрос самоидентификации, вроде бы объявленный решённым, со временем начал заявлять о себе всё чаще и чаще.

Проявляется это, например, вот в таких вещах: в Белоруссии исчезла треть русских. Просто исчезла, и всё. Нет, это произошло не в результате этнических чисток или депортаций: местное славянское население, по советской традиции лишённое национального самосознания, при очередной переписи населения записалось не русскими, как при СССР, а белорусами, поняв, что при новом режиме это сулит значительно больше выгод. Радует официальная формулировка: причиной пропажи более 30% русского населения, по мнению белорусского статистического ведомства, стало... старение.

Белорусский национализм, совершенно не актуализированный в политике, дал обильные всходы в других областях - культуре и образовании. Это не удивительно - в условиях, когда единственным источником более-менее достойного существования для белорусского профессора являются польские гранты (так как российских просто нет), вряд ли стоит ожидать от него того, что он будет учить своих студентов любви к России и почитанию своих русских корней. Образованная молодёжь, стремящаяся в "Европейскую Беларусь", как правило, видит в России злобного азиатского (и по-прежнему советского) врага. Антирусский национализм местного разлива всё активнее проникает в сферу идеологии и непосредственно во власть.

Вопросов накапливается всё больше и больше. В частности, интересно, как может повлиять на процесс российско-белорусской интеграции ожидаемое назначение на пост главы МИД Белоруссии Павла Латушко, бывшего посла РБ в Польше и нынешнего министра культуры, знаменитого тем, что за время своей министерской деятельности он полностью "белорусифицировал" своё ведомство, которое теперь курирует такие проекты, как съёмка фильма по роману советского писателя-русофоба Короткевича о "борьбе белорусов с Российской империей"? Действительно ли министр образования Сергей Маскевич высказывал "личное мнение", когда заявил, что прописанное в Конституции право на двуязычие на самом деле является вовсе не правом, а обязанностью каждого гражданина знать белорусский язык, который при прочих равных не может составить даже подобие конкуренции русскому? И неужели Александр Лукашенко, так любящий повторять слова о "русских людях", не знает о соответствующих убеждениях своих подчинённых, которые курируют сферу, напрямую отвечающую за формирование идентичности граждан?

В отличие от украинизации, проходящей строго по-украински, белорусизация пока проходит по-русски, но суть от этого не меняется ни на грамм. Да и на выходе мы получаем не меньший абсурд. Да, здесь нет поражающих воображение "голодоморов", но насколько адекватной, например, является официальная точка зрения, согласно которой в годы Великой Отечественной белорусы, сражавшиеся в рядах Красной Армии и партизанских формирований, воевали не за что-нибудь, а за государственную независимость Белоруссии? Одним из показателей того, в каком хаосе пребывает сознание местных мифотворцев, является проект памятника "Тысячелетию белорусской государственности", в описании которого приведён ряд исторических личностей, повлиявших, по мнению авторов, на становление данной "государственности". Русский святые Кирилл Туровский и Ефросинья Полоцкая соседствуют здесь с антирусским архитектором Смутного времени Львом Сапегой, этнограф Евфимий Карский, убедительно доказавший, что белорусы являются частью русского народа - с польским поэтом-русофобом Адамом Мицкевичем, случайно родившимся на территории современной Белоруссии. В сознании большинства белорусов подобная граничащая с бредом эклектика не укореняется, однако лишённая ориентиров молодёжь, окормляемая живущей на польские зарплаты интеллигенцией, всё более активно тянется к свежесшитому из клочков мифу о "европейском прошлом" - тем более, что никакой ответной системной работы со стороны России в этой сфере не ведётся.

Да, Россия, как обычно, ничего не делает для того, чтобы вернуть себе свой же народ. Зато проблему идентичности белорусов весьма своеобразно решает Польша. Варшава закономерно заполняет оставленный Москвой вакуум: раз никто не даёт вспомнить белорусам, что они русские, давайте перекрасим их в поляков!

Белорусский политолог Николай Малишевский вполне наглядно демонстрирует, как реализуется ассимиляторская технология, в результате действия которой утверждения о

Цитата :

"едином государстве поляков и белорусов" (Речи Посполитой), "единой для поляков и белорусов борьбе с гнётом Российской Империи", "единой для поляков и белорусов Катынской трагедии"

оборачиваются неизбежным внедрением догмы о поляках и белорусах как об "одном народе". Польша, проводящая в Белоруссии слабо прикрытую культурную экспансию, выстраивает политику таким образом, что любое идейное западничество в Белоруссии в конечном итоге оборачивается полонизацией. Малишевский осветил очень интересную тенденцию: финальной стадией развития любого традиционного белорусского оппозиционера является осознание себя поляком и фактическое превращение в такового. Именно ополячиванием непременно заканчивается и "беларуская свядомасць", и "литвинизм", и прочие явления того же порядка. Именно на это направлена деятельность многочисленных "домов польских", организация массовых культурных мероприятий, раздача "карты поляка", работа непризнанного Союза поляков - даже после смены чрезмерно радикальной Анжелики Борис на более умеренную Анжелику Орехво.

А что же российская дипломатия и связанные с ней структуры, неужели они бездействуют? Да нет, зачем же. Например, недавно Александр Ломакин, глава белорусского отделения Россотрудничества - организации, которая, по идее, должна продвигать и популяризировать в Белоруссии русскую культуру, организовал раскол в старейшей русской организации Белоруссии, о чём ИА REGNUM сообщили сразу несколько её участников. В результате действий Ломакина из МОРК "Русь" была выдавлена наиболее деятельная часть её членов - тех людей, которые реально хотели работать на благо общего дела, а не просиживать штаны на пенсионерских банкетах. Помимо этого, в Белоруссии функционирует Координационный совет российских соотечественников, глава которого Иван Корда недавно попытался удалить из состава правления другой русской организации трёх её наиболее известных активистов - лишь за то, что они от своего имени, фактически как частные лица присоединились к декларации "Интернациональная Россия". Почему-то вышло так, что данная инициатива оказалась воспринята в штыки местными "официальными русскими", которые как огня боятся любого реального действия и, к тому же, находятся под плотным контролем белорусских спецслужб.

В Белоруссии хватает структур и сотрудников, тем или иным образом сопричастных проблемам российских соотечественников. Их деятельность богата и разнообразна. Устраиваются мероприятия, суть которых сполна характеризует выражение "шоу балалаечников", организуются банкеты, произносятся пафосные речи и - этот момент придаёт происходящему особую пикантность - централизованно покупаются билеты в цирк. На всё это, разумеется, уходят фактически неисчислимые бюджеты. А в результате получаются всё новые поляки с "литвинами" и русские как вымирающий вид.

Истинный источник легитимности российской власти
Ещё один аспект, способный стать серьёзным препятствием на пути российско-белорусской интеграции, связан с деятельностью заклятых "стратегических партнёров" России. Очевидно, что запуск реального интеграционного процесса вызовет полномасштабный политический конфликт России с Западом. Вспомним, сколько слов было сказано в двухтысячные годы о "вставании с колен" и "восстановлении суверенитета". Однако последние события недвусмысленно показали, где современная российская власть до сих пор видит источник собственной легитимности.

Не надо быть гением, чтобы понять, например, к каким силам апеллировал Дмитрий Медведев, давая добро на запуск программы "десталинизации", возлагающей на СССР вину за развязывание Второй мировой войны. Любому интересующемуся ясно, какую реакцию в современном российском обществе способны вызвать подобные инициативы. Однако, как выяснилось, Медведева волновало мнение отнюдь не общества - в своём заочном поединке с Владимиром Путиным нынешний президент РФ стремился заручиться поддержкой тех, кто, по его мнению, обладает значительно большим влиянием, нежели любая внутрироссийская политическая сила. К кому обращены действия руководства РФ, когда оно, фактически выплачивая отступные, выставленные ему за признание Абхазии и Южной Осетии, готовится к сдаче Приднестровья, и, в своём стремлении надавить на его законное руководство, не гнушается никакой мерзостью? Чей заказ выполняет Кремль, когда ради, мягко говоря, сомнительной идеи вступления России в ВТО он грубо нарушает им же признанный суверенитет двух кавказских республик, соглашаясь на иностранный контроль за их внешней торговлей? Уж явно не российского населения. И как в таких условиях можно говорить о реализации по-настоящему масштабного интеграционного проекта вокруг России, руководство которой всё увереннее приближается к полному политическому банкротству?

Однако будущее России и Белоруссии не должно зависеть от власти временщиков. "Российская Федерация" и "Республика Беларусь" могут распасться и исчезнуть навсегда, но историческая Русь останется. И сейчас основная задача по укреплению её основ ложится на плечи тех, кто ещё недавно не мог и помыслить об этом - общественных деятелей, интеллектуалов и нового поколения интеллигенции - не современной белорусской и традиционной российской, а зарождающейся русской национальной интеллигенции, которая всё активнее ведёт себя в информационном поле и всё увереннее чувствует себя в нынешних далеко не дружественных реалиях. Государствами управляют политики, но национальные проекты создают гуманитарии.

В разворачивающейся сегодня масштабной борьбе за умы преимущество на нашей стороне. За нами - правда и тысячелетняя история, за ними - лишь ложь и бездарный вымысел. Наши соседи отказываются от своей русской сути, прельстившись химерой "европейства". Но ведь русские - крупнейший европейский народ, который на данный момент парадоксальным образом в куда большей степени, нежели официальные "европейцы", сохранил в себе приверженность изначальным европейским ценностям - не нынешним, с гей-парадами и тиранией политкорректности, а именно изначальным, тем самым, которые и позволили европейской цивилизации покорить весь мир. В современном русском живёт куда больший "европеец", чем в современном немце или англичанине, полностью забывших о своих корнях. И именно здесь белорусы должны увидеть своё европейское будущее - а не в растворении в западной химере, не несущей с собой ничего, кроме требований полного отказа от собственной идентичности ради набора сомнительных иллюзий.

Да, ход истории развивался так, что русский народ так и не превратился в полноценную политическую нацию. Тем более, никакой нации нет и у современных белорусов - несмотря на все уверения местных грандов от идеологии. Но развивающийся сегодня процесс этнической мобилизации русских должен выйти на новый уровень - уровень создания большой единой русской нации. Тогда - и только тогда - мы сможем говорить об объединении, которому не смогут помешать никакие "элиты".

Владимир Зотов, редактор-координатор ИА REGNUM по Белоруссии

http://www.rus-obr.ru/days/15057 Русский Обозреватель 15/11/2011 - 19:59
Автор Русский обозреватель Половина россиян хотят интеграции с бывшими соседями по СССР. Но не со всеми
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос на тему:

Цитата :

«Россия и страны бывшего СССР: если интегрироваться, то с кем?»

Выяснилось, что идею интеграции на постсоветском пространстве поддерживают 48% россиян, а оптимальным партнером они назвали Казахстан.

Белоруссия и Украина, по оценкам россиян, также последние три года входят в тройку лидеров в рейтингах надежности и успешности стран постсоветского пространства, сообщают Вести.ру.

Помимо России, ВЦИОМ провел опросы в четырех бывших союзных республиках: Белоруссии, Киргизии, Азербайджане и Литве. Среди граждан этих стран склонны разделять интеграционные идеи киргизы (67%) и белорусы (62%). Заметно меньше сторонников интеграции среди азербайджанцев (24%) и литовцев (26%).

Отвечая на вопрос, в какой форме возможно объединение, люди отвечали: это может быть либо восстановление бывшего СССР на добровольной и равноправной основе (23%), либо Таможенный (15%) и Евразийский экономический (10%) союзы.

Принцип партнерских отношений между странами бывшего СССР без объединения разделяет треть опрошенных россиян (34%). В Белоруссии, Азербайджане и Киргизии сторонников этой идеи - около четверти населения (26%, 26% и 23% соответственно). Более других эту идею склонны поддерживать литовцы (52%).

Самым стабильным и успешным государством на пространстве СНГ, по мнению 42% россиян (в 2010 году – 34%) по-прежнему остается Казахстан. Второе место (35%) также сохраняется за Белоруссией (в 2010 году – 31%). Тройку лидеров со значительным отставанием замыкает Украина. Ее рейтинг немного снизился - до 17% сейчас против 19% в 2010 году.

Далее следуют Армения и Азербайджан (по 9%), Молдавия (5%), Туркмения (4%), Узбекистан (4%), Грузия (3%) и Киргизия (3%). Наименее стабильным государством, по мнению россиян, как и в прошлом году, стал Таджикистан (1%).

Тройка самых надежных партнеров России среди стран СНГ в глазах наших сограждан также не изменилась. Первую строчку занимает Казахстан. Причем, он значительно укрепил свой рейтинг (в 2010 году Казахстан выбирали 37% опрошенных, к 2011 году эта доля выросла до 42%). Белоруссия, находящаяся снова на втором месте, повысила свой рейтинг надёжности до 36% (в 2010 году – 23%). Украина, оставшись в тройке лидеров, наоборот, снизила показатель (с 21% в 2010 году до 15% в нынешнем).

Остальные страны СНГ в этом качестве россиянами упоминаются значительно реже: Армения (7%), Азербайджан (5%), Молдавия, Узбекистан, Киргизия (по 3%), Туркмения (2% россиян). Грузии и Таджикистану доверяют только по 1% опрошенных.

Среди лидеров стран СНГ наибольшим доверием россиян пользуется президент Казахстана Нурсултан Назарбаев (37%), вторую строчку рейтинга занимает президент Белоруссии Александр Лукашенко, уровень доверия к которому в 2011-м вырос до 28% по сравнению с прошлым годом (16%), когда он занимал третью позицию. Замыкает тройку лидеров президент Украины Виктор Янукович. К нему рейтинг доверия, наоборот, снизился (с 17% в 2010-м до 12% в 2011 году).

http://www.apn.ru/publications/article25446.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-11-29
Россия на грани революции Валерий Соловей
Режиму конец?
=================================
+ Хороший мужик, но почему-то вспоминаются слова Толстого про Л.Андреева: "Он пугает, а мне не страшно" (с)

http://www.apn.ru/publications/article25519.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-05
Как это будет: сценарий русской революции Валерий Соловей
Итоги выборов

http://www.apn.ru/publications/article25539.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-07
Моя позиция Валерий Соловей
Сценарий русской революции
...
Но я твердо знаю, где и с кем встану я. Встану потому, что покойный отец учил меня: «Веди себя, как подобает русскому и мужчине». Встану потому, что слова «свобода», «справедливость» и «человеческое достоинство» для меня не пустой звук. Встану потому, что я русский и защищаю свой народ.
...
=================================
+ И что же, русский человек должен встать рядом с Боженой Рынской?!?
https://katyn.editboard.com/t59p795-topic
http://becky-sharpe.livejournal.com/1265374.html#comments

http://www.apn.ru/publications/article25543.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-08
Как побеждают революции Валерий Соловей
Нужны три условия

http://www.apn.ru/publications/article25570.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-13
Конец начала. Что дальше? Валерий Соловей
Это наша с тобой революция

http://www.apn.ru/publications/article25573.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-13
1917 – 1941 – 1991 – 2011 Владимир Владимиров
Мы не поддерживаем лично Путина и Медведева, но мы не допустим очередного поражения России

Цитата :

ОТ РЕДАКЦИИ. Массовые народные протесты против фальсификации выборов вызывают не только понятный энтузиазм, но и скепсис. Его демонстрируют не только провластные пропагандисты-«охранители», но и честные люди, которые имеют свои причины «быть не в восторге».
Сегодня мы публикуем несколько статей, написанных очень разными людьми. Их объединяет одно: личная честность авторов и их критическое отношение к происходящему на улицах и площадях.
Редакция АПН поддерживает народные выступления и сама участвует в них. Мы не разделяем мнений и оценок, высказываемых авторами этих статей, особенно личных. Но мы были и остаёмся сторонниками неограниченной свободы слова, считаем дискуссию полезной и плодотворной, и придерживаемся старого принципа - «да будет выслушана и другая сторона».

Россия с печальным постоянством наступает на одни и те же грабли. Наши внутренние разборки каждый раз используются нашими геополитическими противниками в ущерб стране.

В 1917-м году против власти работали либералы-западники (отчасти на западные деньги) и большевики-ленинцы (отчасти на немецкие деньги). Главной целью подрывной работы было создать у всех элементов «вертикали власти» чувство неприемлемости существовавшего положения дел, стыд за поддержку «кровавого царизма». Задача была выполнена: никто, или почти никто, не встал на защиту монархии!

Монархия в самом деле была коррумпирована, в окружении царя происходили совершенно позорные вещи (вспомним Распутина). С царём нам, прямо скажем, не повезло: безволие и недалёкость, и неумение поставить государственные интересы выше личных... Но тот кровавый кошмар, в который погрузилась Россия после прихода к власти большевиков - он что, был лучше? Сегодня нет необходимости вдаваться в детали, достаточно ознакомиться с хроникой недавних событий в Ливии. Там всё так же примерно происходило, тот же сценарий.

Кто выиграл: Запад (в лице США, Англии, Франции и мелких держав Антанты). Не сломайся Россия в канун неизбежной победы над Германией и Австро-Венгрией - и пришлось бы делиться с ней военной добычей... Это упрощённое изложение, но в целом канва именно такова.

А русские люди оказались втянуты в братоубийственную гражданскую войну. Нельзя было никому поддерживать «кровавый царизм», ведь так? Нельзя было не взять большевикам власть, ведь так? А потом невозможно было порядочному человеку не взять в руки оружие против люмпенов и немецких агентов, ведь так?Все были правы - а в итоге Россия оказалась отброшена далеко назад. Потребовались десятилетия каторжного труда и кровавого террора, чтобы кое-что отыграть обратно.

Здесь не место снова спорить, могла ли Россия нормально развиваться и осуществлять модернизацию без прихода большевиков к власти. Суть сейчас не в этом. А в том, что попытки выяснить, кто был тогда прав, а кто виноват, уводят нас от предельно актуальной проблемы. Проблема в том, что любой раскол общества играет на руку только конкурентам на мировой арене.

Продолжим наш экскурс в историю. В 1941 году миллионы советских граждан надеялись, что немецкая или японская интервенция избавят их от коммунистического «рая». От непосильного труда, от слепого террора и от принуждения предавать. Надежды эти по мере сил поддерживала белая эмиграция.

Конкретное воплощение эти настроения получили в двух фактах, не имеющих аналогов в нашей истории. Факт первый: массовая сдача в плен бойцов РККА в 1941-1942 годах. Факт второй: участие советских граждан в боевых действиях на стороне нацистской Германии («власовцы»).[1]

Ну как могли поддерживать сталинскую клику те, кто потерял родных от рук чекистов, кто жил неизмеримо хуже, чем до революции? (А таких, кто стал жить хуже, было большинство населения - всё крестьянство. Из крестьян же было и большинство военнослужащих Красной Армии.) Кто только что пережил смертельный голод коллективизации и «большой террор»?

При Советской власти жизнь в 1917-1941 годах была действительно несладкой. Но ведь Гитлер нёс нечто неизмеримо более страшное - геноцид, уничтожение народа и страны! Увы, не всем и не сразу это стало понятно. Ценой трагической ошибки тех, кто не захотел в той ситуации пойти в бой «за Родину, за Сталина», стала гибель миллионов и оккупация огромных территорий. Масштаб экономических потерь оказался сопоставим со всеми достижениями советской индустриализации.

Современные «левые» утверждают, что Россию в 1941-1945 спас Сталин. «Правые» - что это заслуга народа, а Сталин тут вообще ни при чём. Нормальному человеку очевидно, что важно было и то, и другое. Да - народ поднялся, защищая свою жизнь и жизнь своих детей. Да - и жёсткое сталинское руководство было необходимо именно в тот момент.

Страна выстояла, поскольку её лидеры проявили волю к удержанию власти. И поскольку народ понял - пусть не сразу - где меньшее зло.

История продолжается: 1980-е годы - разгар «холодной войны», главным «фронтом» которой была война психологическая. В той войне Запад победил: на закате СССР советской власти не верил никто. Неприлично было выступать на стороне КПСС. Прилично было ругать власть на кухнях и почти прилюдно, рассказывать политические анекдоты, слушать «голоса» и с тоской смотреть на Запад.

В самом деле, ну как было не любить Америку, когда люди жили там так хорошо, лучше, чем у нас? Мы это точно знали, ведь об этом рассказывали взахлёб все, кто был «за бугром»... И все знали о «большом терроре», о разоблачениях «закрытого» доклада на XX съезде КПСС. О том, что из-за коммунистов страна сошла со «столбовой дороги развития человечества», и что стоит только примкнуть к лучезарному Западу, и будет всем счастье.

А власть? Удачно выразился Делягин: «Не будем забывать, что Сталин был неправ хотя бы потому, что созданная им система породила Горбачёва.»[2] Беда не в том, что руководители СССР разуверились в идеалах коммунизма. А в том, что в той «холодной войне» они переметнулись на сторону врага. Горбачёв и его окружение действовали как агенты влияния Запада, веками ведущего с нами борьбу за ресурсы и за мировую гегемонию.

Результат: на защиту власти в 1991 году не встал никто.

Конечно же, советские граждане имели немало поводов для недовольства. Коррупция в СССР была относительно невелика по нынешним временам, но присутствовала. (Всеобщий «блат» - это тоже коррупция.) Дефицит - да, тоже был, нелишне и сейчас о нём вспомнить. И бесхозяйственность, и дикая растрата ресурсов, и лживая статистика, и голосование за единственного кандидата. И речи лидеров «ни о чём». (Последнее, кажется, успешно переняла «Единая Россия».)

Но ведь «лихие 90-е» оказались неизмеримо тяжелее, чем любая подсоветская жизнь! «Обнищание народа», «разграбление национального богатства», «выкачка ресурсов на Запад», «преступный беспредел», «демографический крест» и прочие радости. Я использую кавычки, поскольку масса «левых» авторов давно и с упоением «пасётся» на этих темах.

Считается, что «удалось избежать гражданской войны». Это как посмотреть: Таджикистан, Приднестровье, Карабах, Чечня...

Кто выиграл: опять-таки Запад. И продолжает выигрывать.

Сегодня осуществляется тот самый сценарий, который блестяще удался в 1917-м и в 1991-м годах. Оппозиция - и слева, и справа - справедливо критикует правящую партию. Власть коррумпирована на самом высоком уровне - по крайней мере, так уже принято считать. Самые высокопоставленные чиновники оказываются наименее компетентными (это у них там такой принцип отбора, что ли?). Что с президентом, что с премьером нам не повезло: Путин то ли оторвался от реальности, то ли ему всё надоело; Медведева и раньше не принимали всерьёз, а уж после нынешней кампании с бадминтонной ракеткой в руках... Можно поставить вопрос и иначе, вопросив хрестоматийное: «Это глупость или измена?»

Выборы 4 декабря 2011 года показали, что поддерживать «Единую Россию» становится неприлично.

Вопрос: кого дальше-то будем поддерживать? Кто придёт на смену «партии жуликов и воров» и «режиму кровавой гэбни»? (Вроде всей крови-то пока - только та, что у Ходорковского из порезанного носа. Но это пока.)

Навальный и прочая компания «грантополучателей», обученные на Западе и «раскачивающие лодку» в интересах Запада? А кроме подготовки «цветной революции» они умеют что-то делать? А если умеют - то на кого будут работать? Американские агенты влияния один раз уже оказались у власти. Снова хотим в «лихие 90-е»?

Официальные «думские» партии? Полноте, все знают, как голосовали все эти годы и коммунисты-зюгановцы, и соколы-жириновцы, и «эсеры» со своим небритым лидером. Это та же «Единая Россия», просто люди получили в своё время разнарядку войти в другие партии - вот и отрабатывают честно.

Многочисленные «левые», которым не хватило места у официальной кормушки? «Левым» сейчас быть модно. А руководить хоть чем-то они умеют? В 1917-1991 попробовали, спасибо. Тут остаётся действительно «в Россию только верить», что такой ошибки она по второму разу не совершит.

И - чтобы быть правильно понятым - я никоим образом не призываю к безоговорочной поддержке «тандемократии». Нельзя так. Нельзя держать в загоне экономику, нельзя крышевать проворовавшихся приятелей, нельзя дальше разваливать армию... Нельзя, наконец, собрать всех реально имеющихся в стране управленцев-государственников в правящую партию - а они все там по понятным причинам оказались - и потом выставить их на посмешище. Полагаю, многие «единороссы» сегодня чувствуют себя именно так - и благодарят за всё лично Владимира Владимировича с Дмитрием Анатольевичем.

Итак, что может нас ждать в ближайшем будущем? Никто не желает встать на защиту царизма... тьфу, простите, «тандемократии». Запад продолжает накачивать деньгами и Интернет-ресурсом оппозицию всякого рода. Общественность активно ведётся и выходит на улицы. Ведь противно поддерживать нынешнюю власть, ведь так? Путин с Медведевым продолжают что-то мямлить про «право высказывать своё мнение», то есть - не борются за власть. В ходе столкновений рано или поздно прольётся кровь - не может она не пролиться, это требование сценария - и дальше можно только гадать. Гадать не хочется. Потому что страшно.

Что можем мы, каждый из нас, сделать?

Я приведу очень важные слова С. Г. Кара-Мурзы (вот именно эту его мысль полезно повторять по возможности чаще):

Цитата :

Огрубляя, можно сказать, что население России разделилось на две части... Цель одних - переделать Россию в зону «нового порядка», пусть на задворках Запада, с потерей своей культуры и даже большинства населения, неспособного перенести такую реформацию. Цель вторых - отвести от России эту угрозу, а затем договориться о приемлемом жизнеустройстве.
Внутри этой второй части общества есть шанс компромисса, но с первой частью - нет. Можно назвать первую силу антинациональной, ибо её цель - сменить саму матрицу, на которой воспроизводится народ России. Вторая сила старается уберечь культурно-исторический тип народа. Это в интересах большинства - и русских, и других народов России. В составе обеих этих сил есть и правые, и левые.[3]

Давайте попробуем взглянуть на ситуацию именно так.

Давайте скажем, что мы не желаем прихода к власти агентов влияния Запада. Что мы требуем от власти проявить политическую волю. Иначе не будет этой власти - это по-любому - но также может не стать и России.

Сказать это можно по-разному: в Интернете, на улице, в газетах и по телевизору. Друзьям при встрече. Кто где может.

Нужно заставить существующую власть выполнить свои обязанности по обеспечению суверенитета России, по пресечению деятельности финансируемых из-за рубежа предателей.

Нужно совместное политическое действие патриотических сил - от «Единой России» до «Русского марша», от КПРФ до остатков «Правого дела».

Нужно политическое заявление от общественных организаций предпринимателей: что мы не позволим Западу убить нашу страну, как они убили уже другие страны, от Сомали и до Ливии.

Нужно... много чего нужно, но если мы изначально встаём на правильную - национальную и патриотическую - точку зрения, то конкретные шаги будут сделаны. Инициатива масс - великая штука.

Мы не поддерживаем лично Путина и Медведева, но мы не допустим очередного поражения России.

В процессе появятся новые, национально мыслящие лидеры. И после того, как наша лодка перестанет раскачиваться - эти новые лидеры получат моральное право взять ныне почти бесхозную власть.

Цитата :

Примечания

[1] Здесь не место для углубления в данную тему, но для желающих с ней ознакомиться - см., например: http://www.apn.ru/special/article23951.htm и затем http://www.apn.ru/publications/article24232.htm.

[2] М. Г. Делягин «Путь России. Новая опричнина, или почему не нужно «валить из Рашки»».

[3] С. Г. Кара-Мурза «Политика Франкенштейна» - статья в 28-м номере газеты «Наше время в событиях, фактах и комментариях» за 2007 г.

==========================================
+ Основная мысль - правильная!

http://www.rus-obr.ru/ru-web/15717 Русский Обозреватель 13/12/2011 - 13:17
Автор Русский обозреватель Иерархия «пятой колонны»
Западные СМИ захлёбываются от восторга: в России – бунт! Народ пошёл против власти! Ура! Ещё чуть-чуть, и Кремль сдастся! Западное ТВ показывает массовые демонстрации. Проправительственная американская телекомпания Фокс Ньюс показала устаревшие уже кадры побоища на улицах Афин, и сообщила зрителям, что это – драки с полицией в Москве.

Таких пропагандистских уловок и подлостей ещё появится немалое количество. Найдутся и доверчивые лопухи, которые поверят в эти кадры. Так кто же сегодня буйствует на улицах Москвы? Насколько массовы эти «массовые» протесты?

Портрет среднестатистического «недовольного» выглядит так: молодой человек 25-30 лет, «не испорченный» советским воспитанием. А поскольку он «не испорчен», то практически лишён пронзительного чувства тревоги за будущее Отчизны и озабочен только пронзительным желанием наполнять своё чрево пивом, хот-догами и пиццей. Ему особо нечем гордиться, так как свою причастность к великим подвигам страны он не чувствует. Он их просто не видел своими глазами, ведь родился во время куража демократических свобод в нашей стране. Ему уже сделана прививка индивидуалистского эгоизма, в его интеллектуальный мир (или мирок) занесён вирус преувеличенной значимости своего «я».

Сейчас все эти «я» протестуют на улицах. Но кто это – «я»? И чем моё «я» так выгодно отличается от другого «я»? Абсолютно ничем, кроме самомнения, что уж моё то «я» - это не то, что «я» какого-то там Васи или Феди. При этом такого же мнения о своём «я» придерживаются те самые Вася и Федя. И вот, подстёгнутые либеральными «говорилками», все эти Васи и Феди идут на улицу и требуют удовлетворения запросов собственного «я». Каждый из них видит себя, минимум, обеспеченным предпринимателем или перспективным специалистом в другой области, но реализоваться мешает правительство.

С одной стороны, ничего отрицательного в этих выступлениях нет - хочется высоких, заоблачных зарплат, аксессуаров хорошей жизни и т.п. Правда, о соответствии собственных интеллектуальных и профессиональных возможностей таким запросам они не задумываются. Хочется просто хорошей жизни и всё!

Но здесь упускается из виду, что московским лоботрясам и так жизнь подарила гораздо больше, чем их сверстникам в российской глубинке. Протестующая московская молодёжь – не голодные и оборванные пролетарии, а довольно модно одетые граждане, сытые, с электронными «гаджетами» в руках – от сотовых телефонов до айподов и прочего. При этом из их уст звучат фразы типа «народ против…», «народ не согласен…».

А какой народ? Ведь протестующая молодёжь бесконечно далека от истинных нужд народа, проживающего в сотнях и тысячах километров от столицы.

Таким образом, мы упрощённо сузили социологический портрет среднестатистического демонстранта, орущего антиправительственные лозунги на московских площадях. И переходим к не менее важному вопросу – о финансировании протестных акций. И тут мы вновь возвращаемся к тем самым Васям и Федям с их претензиями на оригинальность собственного «я». На практике обладатели этого «я» не в состоянии взглянуть проницательным взглядом на внутреннюю кухню российской оппозиции, подталкивающей народ к конфликту с властью. Принимая всё за чистую монету, не утруждая себя скрупулёзным анализом событий и фактов, Васи и Феди упорно не согласны с властями. И упорно продолжают громогласно требовать их ухода.

Существующий в России режим, действительно, во многом воспринимается негативно. С этим не поспоришь. Разваливается армия, личные интересы элиты поставлены выше интересов государства. Кучка алчных банкиров и концессионеров возомнили, что «государство – это мы». Решили, что «мы – умы, а вы – увы!». К «мы» они причисляют узкую прослойку деловых партнёров и друзей по бизнесу, к «вы» – остальную Россию. Но кто даст гарантию, что не станет ещё хуже, когда к власти прорвутся откровенные предатели в виде немцовых, альбац, ковалёвых, новодворских и прочей нечисти?

Цитата :

«Я ненавижу коммунистов, но больше коммунистов я ненавижу антикоммунистов», -

говаривал диссидент Сергей Довлатов. И был тысячу раз прав, ибо те, кто громче всех кричит «Держи вора!» часто сам оказывается таковым.

Необходимо признать, что в России действует пятая колонна. Эта колонна – либералы всех мастей, типа «независимые» антисистемники, анархисты и прочие, прочие, прочие. В их среде – журналисты, политологи, студенты и просто праздношатающиеся олухи. В этой колонне есть своя иерархия. По улицам с транспарантами бегают низы. Представляют их в белом и чистом виде со страниц газет и журналов люди поумнее (прозападные аналитики, публицисты). Сливки со всего этого спектакля снимают немцовы, каспаровы, ковалёвы. Ведь это на их счета приходят с Запада крупные суммы, из которых крохи отдаются тем, кто будет мокнуть под дождём и мёрзнуть на морозе во имя торжества либеральных ценностей.

http://www.apn.ru/publications/article25582.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-15
Выбор после выборов Олег «Манагер» Судаков
Дума-2011
Вот и случилось самое яркое событие десятилетия – и протест повсеместный, и страх побороли настолько, что многим на улице захотелось показать. Выборы в Думу-VI обозначили новые черты, и все – впервые. Итоги голосования буквально взбудоражили электорат, и унылое безразличие уже в прошлом. По всей стране люди одновременно вышли против власти. Был легализован «русский вопрос»: КПРФ и ЛДПР внесли национальный приоритет пунктом своих программ, и лозунг «За русских» публично красовался на щитах и звучал с экранов ТВ. Мы, наконец, обозрели результат усилий оппозиции за всё время существования Федерации.

Конечно, у нас всё с натяжкой, мы «долго запрягаем», был привкус манипуляций и ловкий партийный популизм, но уже не суть – проступила чёткая гражданская позиция. Все устроители акций против фальсификации 10 декабря заявляли приход 300-500 сограждан, но отклик просто потряс. Во многих городах-миллионниках пришло от 1,5 до 5 тысяч, а на Болотную площадь выплеснулось около 80 тысяч. Такого у нас еще не было.

Считай, 150 тысяч возмутились против массовых нарушений и во весь голос обличали власть. В нашем Новосибирске чаще скандировали – «Перевыборы» и «Россия без Путина», пестрели плакаты с призывами к честным выборам и едкими слоганами над фото президента, премьера и председателя ЦИК. Примерно так в других городах, везде масса молодёжи, и многие прикрепляли к одежде белые ленточки в знак зимнего недовольства ситуацией в стране.

Нашлось немало скептиков этих акций, мол, всё равно без толку. Здесь-то собака зарыта – скрыт ответ о политической аморфности большинства. Например, Кургинян, критикуя акции, озвучил мотивы сомнений – грядёт оранжевая революция на финансы США, смена власти приведет к ухудшению, а митингующих используют как орущее мясо, пусть Зюганов толкается, а где Немцов и Каспаров – чтобы никого. В подобном тоне разглагольствуют глашатаи ЕР. Прямо страусиный подход – не вякайте, пока старшие решают, оттого рычат с плакатов – «хватит нас игнорировать». После бунтов в Ливии и Египте оранжевая истерия политэлите глаза застит, всюду ищут руку госдепа, а трудящий люд опасливо ежится под злобные вскрики. На деле-то наоборот.

Если говорить в «оранжевых» терминах, Россия – первая жертва цветной революции. Давно известно, что на американские гранты в 90-ых внедрены законодательная база и избирательное право, конституция и политсистема, а экономика, образование и медицина перекроены на чужой шаблон. ЕР – преемница команды Ельцина, средства Стабфонда размещены в американских ценных бумагах, займы берем в МВФ и частных банках, акции самых доходных предприятий России в карманах иностранцев. Единственный просчёт – развившийся авторитаризм кремля. Подобное было не раз, и Штаты всегда ищут более верного ставленника.

Если оппозицию подкупают из-за океана, отчего молчит прокуратура, где номера счетов, имена заказчиков и конкретные доказательства? Иначе – клевета для прикрытия хитрых махинаций. Именно ЕР укрепила финансовый рынок, позволяющий деньгами влиять на политику, причём обвинения в заказе можно отнести к партии власти: откуда идёт её финансирование – неведомо. Более того, эксплуатируя «цветную тему», легко морочить и смирять электорат, относя любой взрыв недовольства к проискам врага, но как это относится к протесту 10 декабря?

Намекают на агентов США: после разгона митинга Навального спланировали акции по стране. О как – утерли нос правительству, и не попишешь – демократия. Так сеют оранжевую паранойю. «Левый фронт», собравший митинг на Болотной – противник либерализма и американизма, а С. Удальцова в заключении травят. Где-то устроили КПРФ, Солидарность, или инициативные граждане от порыва. Это внешне, но всеобщее недовольство подлогом на выборах обеспечило единое выступление, всюду имевшее антибуржуазный оттенок, по численности в несколько раз превысив ожидание устроителей. Вот эти «несколько раз» и опровергают обвинения.

Пиар «оранжизма» – для отвода глаз, а проблема – в массовой фальсификация через вбросы и карусели. Шило в мешке не утаишь. В интернете и СМИ размещена тьма материалов о нарушениях, вплоть до казусов – заявлений «карусельщиков», что не заплатили обещанного. Вот где открывается теория заговора, когда по всей стране шельмовали по одному принципу. Значит, кто-то спланировал работу, выделил финансы, открепительные удостоверения и «левые» бюллетени, назначил инструкторов, договорился с составом избирательных комиссий и обеспечил транспорт для развоза групп.

Одна такая группа в 10-12 человек «наголосует» на 250-300 мертвых душ. Прикинем масштаб подлога. Положим, если на регион «выделят» 3-4 тыс. человек, то получат до 60 тыс. липовых голосов, а на 55 регионов – до 3 миллионов. Добавим «вбросы» – еще 1,5-2 млн. голосов. В 20 нацрегионах клановый подход, начальник как бай и низкий уровень наблюдателей, поэтому улов вдвое выше – еще 3-4 миллиона. В Новокузнецке на участке №639 до выборов (!) урны были заполнены на треть, а сколько не выявлено по стране? Многих бюджетников запугивали увольнением, требуя голосовать за ЕР, плюс «исправленные» цифры в итоговых протоколах.

Возьмем Омск и Новосибирск, где КПРФ победила ЕР. Наблюдатели отмечали на выездных голосованиях давление на малоимущих и пожилых граждан, а где не уследили, народ покорно метил графу №6. По Сибири ЕР набирала 33-38%, КПРФ – 20-30%, но в Кузбассе отношение 64% к 10%, а по Тюменской области – 62% к 11%. Власть больше обожают? Да списки править сподручнее. Вот в Тулу прибыл голосовать спикер Грызлов и результат налицо – 61% ЕР к 15% КПРФ. В Дагестане и Чечне просто за голову хватайся – поголовная любовь к ЕР. Во многих нацрегионах её поддержка – от 75%, а по русским регионам – до 55%. Постыдно и очевидно.

Понятно, откуда такая динамика: где сильны позиции КПРФ – наблюдатели немного пресекли махинации, где ресурс ЕР позволял – цифры вдвое выше. Точно не подсчитать, но навскидку выходит, 15-17 млн. бюллетеней провели незаконно. Впору кричать «караул», а Чурову фиолетово, и ЦИК признаёт выборы законными. Оттого мелькал на акциях лозунг о партии жуликов и воров. Правители это знают и не решились большинство приписать, но и полученные 49% – это лишь 30% от всего электората. Полное меньшинство, но лукавые законы позволяют в Думе снова верховодить.

Важный аргумент адептов нынешнего режима – смена власти приведёт к хаосу, а ЕР дала стабильность и шевелить отлаженный механизм опасно. Значит, жить во лжи, размывать мораль, приучать к взяткам и манипуляциям, превращать народ в беспринципных и циничных деляг? Абсурдная логика. Конечно, будет нелегко, придётся пережить кризис и решить массу проблем, но именно ЕР загнала страну в паутину коррупции и низвела до сырьевого придатка мирового рынка. Когда вся чиновная вертикаль на кремлёвских молится, нормальная жизнь лишь снится. Залезли в авгиевы конюшни, так извольте драить до посинения. Всё прогнило, и правительству пора в отставку, и с ЕР назрело разобраться, но начать нужно с перевыборов, пока в социальных нечистотах не захлебнулись.

Вот проверочка думским партиям. Добьются возбуждения уголовных дел по подтасовкам – на правду опираются, нет – лишь словами играют. Постыдно быть депутатом, если голосование на обмане стоит. СР и ЛДПР уже заёрзали – не отдадим мандаты, и заседать будем до упора. Здесь всё кисло, слово за КПРФ. Никому не улыбается остаться на бобах, но во время позора лишь поступок обретает размах откровения. Впереди выбор президента и опыт 10 декабря показал, что лишь единый кандидат сдвинет гнёт тоталитаризма, хотя нет пока согласия в оппозиции.

Ясно как день, что не партийный призыв привлёк людей на акции, а чувство оскорблённой справедливости. Учитывая протестный характер голосования в Думу-VI, когда голосовали не за кого-то, а против ЕР, тоже будет и в марте – главное против Путина, а не за Зюганова или кого ещё. Всё у нас абсурдно, и голосуем наоборот, но хуже точно не будет. Еще в октябре никто не ожидал, что борьба за правду в России возможна, а сейчас очевидно, что судьбу президента решит народ, а если массово и едино, то своё возьмём, верхи и не пикнут.

Случилось невероятное – сотни тысяч сделали выбор после выборов, и это полезнее и важнее для общества в целом. Важно сохранить это чувство обновления, осознать и укрепить веру в неизвестного гражданина, кто думает и делает как ты. Так рождается патриотизм и причастность к своему народу, а слово «родина» согревает душу. Многие мечтали о создании реальной народной партии с достойными лидерами. Момент настал и название под стать – «Движение 10 декабря», лишь организуй причастных к акциям по стране. Декабристы – звучит прилично, и программа-минимум готова – изменение избирательного права и перевыборы, а там и на пересмотр Конституции можно замахнуться.

Наметился перелом в нашем сознании, и что отрадно – у молодёжи. Неважно, появится ли народная организация, конец авторитаризма исторически обусловлен, а реформировать свою жизнь должно без американских агентов, воротил ФРС или европейских доброхотов. Дипломатию этой братии требуется пресекать в зародыше. Свои проблемы нужно решать самим, однажды сбросив ироничную маску, под которой оторопь и стыд. Будут другие акции и президентская гонка не за горами, но главное помнить – человек способен на многое, но безверие не позволит узнать, на что именно он способен…

http://www.apn.ru/publications/article25666.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-29
Революция переходит в новую фазу Валерий Соловей
Революция и контрреволюция

http://www.apn.ru/publications/article25664.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-29
Современные русские общины: состояние и перспективы Александр Кравченко
Самоорганизация
Мы уже не раз обсуждали тему русских коллективов выживания. Но это в теории. Давайте познакомимся с тем, что скажут практики. Скажут о реальном состоянии движения за воссоздание русских общин. Семен Резниченко побеседовал на эту тему с руководителем проекта "Русская община" Александром Кравченко.

Что побудило Вас заняться проектом «Русские общины»?
Проблематикой самоорганизации русского народа мы занимаемся уже много лет, и открытие проекта «Русская община» стало естественным продолжением нашего интереса к этой тематике. Когда я говорю «мы» и «наши», я имею в виду коллектив единомышленников, занятых в области различных общественных проектов, прежде всего связанных с воспитанием подрастающего поколения.
За последние 20 лет в России появилось много интересных и уникальных форм самоорганизации нашего народа. Это явление можно условно объединить под термином «община». Суть этого явления можно объяснить как естественную реакцию русского православного человека на очевидный распад современного общества, его атомизацию и связанные с этим огромное количество негативных явлений. Появление общин есть объединение здоровых русских людей для противостояния этим негативным явлениям и процессу распада русского общества. Проект «Русская община» берет на себя попытку объединения огромного положительного опыта современных общин в деле созидания новой общности на духовных основах и традициях русского народа.

Почему создание русских общин так актуально в наше время?
Процесс атомизации общества, уничтожения традиционных связей, горизонтальных и вертикальных, поставил на повестку дня решение актуальных вопросов: воспитание подрастающего поколения, создание здоровой среды обитания, сохранения национального самосознания и множество других, в том числе и духовного совершенствования. Все эти вопросы невозможно решать в одиночку, поэтому совершенно естественным стало появление таких, на первый взгляд, экзотических для современности форм объединения русских людей как общины. Практика последних лет показала, что такое объединение является не только естественной формой бытия русского народа, но и чрезвычайно эффективной формой решения проблем современного человека.

На какой идейной основе могут в наше время объединяться русские?
На наш взгляд, таковой духовной основой является Православие. Оно дает цельность мировоззрения, определение болевых точек в себе самом и окружающем нас мире и пути преодоления разнообразных общественных проблем.

Как развивается проект «Русские общины»? Расскажите, пожалуйста, о его старте и современном состоянии?
Как уже было отмечено, проект «Русская община» стартовал не с пустого места, а с серьезной практической основы, которую дают современные русские общины. На сегодняшний день в рамках проекта собрано довольно много информации по этой тематике. Однако, по нашему мнению, проект находится еще на начальной стадии своего развития. Во-первых, потому, что мы не обладаем и десятой частью информации по этой тематике в современной России, во-вторых, не создано информационное поле общения современных практикующих общин, к чему стремится проект «Русская община». Выполнить эти задачи быстро невозможно по причине специфики деятельности современных общин. Разнообразные проблемы, связанные с хозяйственно, общественной, воспитательной и иной деятельностью, не дают общинам в полной мере присутствовать в открытых информационных источниках.

Что побуждает русских людей объединяться в общины?
Наблюдение за практикой современных общин говорит о том, что основным побудительным мотивом для людей является беспокойство за будущее своих детей. Большинство нам известных общин как раз и были созданы по этой причине. Несколько семей объединяются для того, чтобы вести совместное воспитание собственных или приемных детей (создание православной школы, кадетского корпуса, военно-патриотического клуба, летнего лагеря или совместные экскурсии или паломнические поездки). Достигнув успеха на этом поле, люди начинают развивать другие формы общественной деятельности – культурные, хозяйственные и другие. В результате формируется устойчивое общественное объединение, которое мы квалифицируем как общину.

Насколько развита сеть русских общин? В каких регионах их больше, а в каких меньше?
Пока нельзя говорить о существовании сети подобных организаций. Горизонтальные связи между этими организациями еще очень слабы. По нашим оценкам, в России существует от 300 до 400 организаций, которые можно смело отнести к общинам. Численность некоторых из них достигает нескольких сот человек (Обнинская община «Спас», Свято-Алексеевская пустынь, община в селе Ивановка Ярославской области). Однако большинство из них объединяет несколько десятков человек. При этом надо отметить. Что проект «Русская община» имеет данные лишь о 30-ти подобных объединениях, при том, что многие из них полноценными общинами назвать пока нельзя. По нашим данным, большая часть успешно развивающихся общин находится в Средней России, при этом эти данные нельзя назвать достоверными. Мы также хотели бы отметить очень важную вещь: большинство приходов Русской Православной церкви являются либо развитыми общинами, либо стремятся к этой форме общественной организации, что, соответственно, может увеличить количество общин в России до нескольких десятков тысяч, то есть, можно сказать, что данное общественное явление имеет еще проблему классификации или определения объекта самого явления. Однако налицо устойчивая тенденция общественной жизни – стремление русских православных людей к общинной форме бытия.

Каковы направления работы, которыми заняты русские общины? Какие из них наиболее актуальны?
Самое актуальное направление работы на сегодняшний день – это воспитание подрастающего поколения, о чем уже было сказано. На этом поприще общины добились наиболее значимых результатов. Вторым по успешности можно назвать культурное направление – создание всевозможных самодеятельных коллективов в основном фольклорной направленности, проведение всевозможных традиционных русских праздников на сегодняшний день приняло повсеместный и массовый характер. Здесь следует отметить, что многие направления в деятельности общин смыкаются. Так, например, развитие традиционных художественных промыслов и ремесел следует одновременно отнести к воспитательной, культурной и хозяйственной деятельности. Есть много интересных примеров по развитию хозяйственной деятельности в общинах. В основном это касается потребительской кооперации, строительства, производства сельхозпродукции. В то же время хозяйственное направление, не смотря на его важность, находится в зачаточном состоянии. Есть попытки развивать систему собственной безопасности, но и это направление тоже находится в неразвитом состоянии.

Какие формы русских общин Вам известны? Какие из них наиболее эффективны?
На этот вопрос сложно ответить, так как каждая община уникальна. Можно выделить общины педагогической направленности, общины, которые существуют вокруг православных приходов, а также казачьи объединения. В последнее время в городской среде появляются попытки создания молодежных организаций общинного типа. Молодые люди пытаются выстроить форму взаимопомощи и совместной деятельности на общинных принципах.

Что мешает русским объединяться в общины? Какие основные проблемы стоят перед общинным движением?
Русским людям мешает объединяться в общины низкий уровень национального и духовного сознания, а также неадекватное восприятие современных общественных проблем. Основной проблемой современного общинного движения является отсутствие полноценной информации о деятельности общин. И как следствие – отсутствие связей и взаимодействия. Кроме того, современное российское православное и патриотическое сообщество не обращает должного внимания на это явление. Это является важной причиной торможения в развитии.

Каковы перспективы развития проекта «Русские общины»? Каковы Ваши планы на будущее?
Мы надеемся, что русская община как явление общественной жизни будет набирать силу в нашей стране, и проект «Русская община», как и другие подобные проекты, будет востребован как источник информации и как площадка для выстраивания взаимодействия. Кроме того, в обозримом будущем мы надеемся наладить связи со значительным количеством практикующих современных общин с тем, чтобы в дальнейшем посодействовать созданию объединения организаций общинного типа, прежде всего на региональном, а затем и на общероссийском уровне. Эта задача, по нашему мнению, является важнейшей, так как общины существуют не в чуждой среде, как, например, старообрядцы в Южной Америке, а в среде своего народа и потенциально могут стать основой жизни всего русского народа.

http://www.apn.ru/publications/article25686.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-09
О Русской партии Валерий Соловей
Партстроительство
Ожидаемые политические послабления подбросили националистам новую тему для разговоров – создание Русской партии. Кажется, что юридические препоны на пути ее регистрации пали или вот-вот падут. Не уверен (по крайней мере, в настоящее время), однако, что ситуация столь многообещающа. Ведь помимо закона существуют так называемые «правоприменительные практики», которые в России легко обращаются против неугодных. Регистрирующая инстанция в состоянии прицепиться к не там поставленной запятой, к малейшей неточности в документах, дабы завернуть их обратно. И так раз за разом до бесконечности, о чем осведомленным людях известно отнюдь не понаслышке.

Пока с уверенностью можно говорить о беспрепятственной регистрации лишь одной из нескольких могущих возникнуть «русских партий» - КРО-«Родине». Надеюсь, не надо объяснять почему?

Но давайте допустим, что юридическая стадия все же преодолима или просто вынесем ее за скобки. И тогда сразу же выяснится, что эта сторона в создании Русской партии важная, но не ключевая. А ключевыми оказываются два содержательных, в полном смысле слова политических, вопроса: 1) К кому и с каким посланием Русская партия обратится? 2) Кто выступит с этим посланием?

Националисты, участвовавшие в массовых акциях декабря 2011 г. – не важно, в Москве, Петербурге или любом другом городе – прекрасно знают, что традиционная повестка русского национализма не встречает отклика восставших горожан (кстати, в подавляющем своем большинстве этнических русских). И не встречает совсем не потому, что русским националистам не дают слова. Вообразите мысленно ситуацию, когда из 30-40 выступавших на Болотной площади или Проспекте Сахарова половина - русские националисты, пытающиеся донести до десятков тысяч горожан специфические националистические требования: отмена 280-й и 282-й статей, амнистия несправедливо осужденных русских националистов, расформирование центров противодействия экстремизму и проч. Да собравшаяся на митинге публика их просто не поняла бы!

Точно так же непонятно массе народа и требование придания русским статуса государствообразующего народа, которое служит стержнем националистических программ. Эта идея не вполне вразумительна даже людям, симпатизирующим националистам. Им надо долго и упорно разъяснять, какая связь существует (если она вообще существует) между записью в Конституции о государствообразующем статусе русского народа и требованием внеочередных свободных и честных выборов, которое вывело на площади и улицы русских городов сотни тысяч людей.

Преобладающее сейчас общественное настроение таково, что оно не готово расслышать даже требования ограничения миграции и прекращения кормления Кавказа, хотя в целом люди принимают эти идеи «на ура». В любом случае, только на этих требованиях невозможно построить привлекательную и успешную политическую программу. Вероятно, ее вообще невозможно выстроить вокруг традиционной националистической повестки. Общество хочет не того, что ему предлагают националисты. И это очень важно понять.

Существуют два способа политической коммуникации: говорить народу то, что считают важным и правильным политики и говорить с народом о том, что важным и правильным считает он сам. Русские националисты с незапамятных времен предпочитали первый способ, а потому люди их не слушали и слушать не хотели. Итогом стали грандиозные политические поражения русского национализма в 1917 г., в 1991 г. и, если националисты не изменятся, такое же фиаско постигнет их и сейчас.

Националисты притязают выступать от имени русского народа. Однако ГЛАВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РУССКОГО ВОПРОСА вовсе не этническое, как они полагают, а ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ и СОЦИАЛЬНОЕ. Русские люди требуют, в первую очередь, свободы и справедливости. Этническая проблематика второстепенна по отношению к этим магистральным требованиям, она их дополняет и не более того. При этом сама этническая проблематика обычно рассматривается русскими сквозь призму оскорбленного чувства справедливости.

Такова неопровержимая реальность – нравится она кому-то или нет. Эту реальность можно игнорировать, наслаждаясь жизнью в политическом гетто, из которого националисты, по совести говоря, все еще не вышли. Те, кого беспокоят «жидомасонские» происки и заговор ZOGa, пусть поищут благодарную аудиторию среди пациентов психлечебниц и шизофреников.

Но те, кто хотят политического успеха, обязаны откликаться на актуальную общественную потребность, а не на собственное представление о ней. Свобода и справедливость – вот что должно стоять сейчас в центре националистической повестки. И это отнюдь не мимикрия под популярные лозунги. Свобода, демократия, справедливость составляют содержание того самого национального государства – национального в европейском понимании, которое мечтают построить в России вменяемые националисты.

Вместе с тем, именно свободные, конкурентные и честные выборы – самый экономичный и безболезненный путь прихода к власти. Но если националисты хотят на этих выборах победить, тогда им надо перестать быть только националистами, а стать еще (и даже в первую очередь!) демократами и защитниками социального государства. Почему?

Да по той простой причине, что собственно националистический электорат, «жесткие националисты», готовые голосовать за националистических кандидатов всегда и при любых условиях, составляют всего около 15 % населения. В то время как поддержка «мягкого национализма» достигает 60-70 %. Этого более чем достаточно, чтобы победить на любых парламентских и президентских выборах. Но надо уметь подойти к этим двум третям населения. Для них неприемлема открытая националистическая риторика (и даже само слово «национализма»), а этнические требования должны подаваться лишь в демократической и социальной упаковке.

Вот лишь один из примеров. Зачем подвергать себя риску обвинений в ксенофобии, выступая за депортацию мигрантов, когда можно, ссылаясь на мировой опыт, требовать введения визового режима в отношении наркопроизводящих и наркотранзитных государств и особого правового режима в отношении находящихся на территории России выходцев из этих стран. Суть та же, зато все демократичненько, в соответствии с мировыми стандартами и не отпугивает людей.

Будем кроткими, как голуби и мудрыми, как змеи. Чтобы победить, националистам надо обратиться к другой аудитории и с другим посланием.

Не потеряют ли они при этом свою идентичность? Нисколько! Во-первых, этническая проблематика (пусть в скрытом виде) все равно останется в этом политическом блюде, придав ему нужную остроту. Во-вторых, русские националисты – единственная политическая сила, которая никогда не была властью в России, поэтому они могут чувствовать себя совершенно свободными в своих обещаниях обществу. И это не популизм. Будучи группой внесистемной, то есть не связанной ни с кем никакими обязательствами - и это, в-третьих, - русские националисты также единственная сила, которая в состоянии выполнить все свои обещания, все до последнего. История знает подобное.

Однако убедительность любого политического послания критически зависит от доверия к людям, которые с ним выступают. С этим в русском национализме настоящая беда. Единственный политик, известный за пределами собственно национализма, это Дмитрий Рогозин. Однако его персональное послание, равно как послание КРО-«Родины», будет, скорее всего, находиться в заведомо ограниченных рамках и адресоваться традиционному националистическому электорату.

Впрочем, все другие политические лица русского национализма либо не известны ненационалистической аудитории, либо категорически для нее неприемлемы. Более того, среди русских националистов вряд ли можно найти хоть одну фигуру, которая была бы принята большинством самих националистов. Причем отнюдь не по причине идейных разногласий, а, в первую очередь, из-за моральной и политической сомнительности националистических лидеров. Единственный человек, в которого никто не может бросить камень, Игорь Артемов, лидер запрещенного (уверен, временно) Русского общенационального союза. Любое несогласие с его взглядами не в состоянии перечеркнуть всеобщее уважение к личной порядочности, честности и цельности Артемова.

Так или иначе, на переднем крае русского национализма находятся преимущественно карикатурные типы или люди с крайне сомнительной репутацией и прошлым. К ним с недоверием относятся сами националисты, а общество взирает на них с откровенным ужасом. Даже националистические интеллектуалы, среди которых попадаются нерядовые умы, выглядят, за одним-двумя исключениями, чудаковатыми маргиналами или юродивыми. Русский национализм ужасающе нереспектабелен и непрезентабелен. И это совсем не мелочь: казаться в политике ничуть не менее важно, чем быть.

Резюмирую. Кардинальное изменение содержания русского националистического послания обществу должно сопровождаться столь же качественным обновлением фронтменов национализма. Одно без другого просто не сработает.

И последнее. Предвидя ехидные подковырки типа «почему бы этому умнику не показать, как все им сказанное осуществить на деле», ответственно заявляю, что именно этим я намерен заняться и, собственно, уже занимаюсь.

После консультаций с друзьям и единомышленниками я принял решение возглавить рабочую группу по формированию новой политической партии. Для меня это естественное и неизбежное решение. Я никогда не был просто ученым, наблюдателем или «идеологом», как меня порою незаслуженно высоко аттестуют. На протяжении последних двадцати лет я участвовал в политике в качестве практикующего консультанта. Сейчас я вхожу в нее открыто и публично.

В России наступает эпоха очень больших перемен: пришло время новых организаций, новых идей, новых людей, и вообще новой политики. Поэтому наша партия будет называться «Новая сила», самим названием подчеркивая качественную новизну – политическую, идеологическую и человеческую – в отношении не только национализма, но и всей предшествующей российской политики.

По своей идеологии это будет партия национального большинства, партия, обращающаяся к русским и всем в России, кто жаждет свободы, справедливости, демократии.

Место нашей партии в центре политического спектра. Избегая крайностей любого рода, мы намерены в то же время заимствовать все лучшее из идейного багажа левых и правых. Такого синтеза уже давно ожидает наше общество. Но наш центризм не межеумочный, а динамичный и, если надо, радикальный. Мы намерены последовательно и настойчиво проводить повестку, соответствующую интересам национального большинства. И мы никогда и ни за что не отступим от наших целей.

СВОБОДА, НАЦИЯ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ! – вот наш девиз.

В течение 10-12 ближайших дней рабочая группа сформирует план действий по созданию партии, с которым мы вас ознакомим. А пока, дорогие читатели, мы рассчитываем услышать, что вы думаете о создании новой партии и как относитесь к идее «Новой силы».

Первая публикация на сайте rusplatforma.org

http://www.apn.ru/publications/article25686.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-09
О Русской партии Валерий Соловей
Партстроительство
Ожидаемые политические послабления подбросили националистам новую тему для разговоров – создание Русской партии. Кажется, что юридические препоны на пути ее регистрации пали или вот-вот падут. Не уверен (по крайней мере, в настоящее время), однако, что ситуация столь многообещающа. Ведь помимо закона существуют так называемые «правоприменительные практики», которые в России легко обращаются против неугодных. Регистрирующая инстанция в состоянии прицепиться к не там поставленной запятой, к малейшей неточности в документах, дабы завернуть их обратно. И так раз за разом до бесконечности, о чем осведомленным людях известно отнюдь не понаслышке.

Пока с уверенностью можно говорить о беспрепятственной регистрации лишь одной из нескольких могущих возникнуть «русских партий» - КРО-«Родине». Надеюсь, не надо объяснять почему?

Но давайте допустим, что юридическая стадия все же преодолима или просто вынесем ее за скобки. И тогда сразу же выяснится, что эта сторона в создании Русской партии важная, но не ключевая. А ключевыми оказываются два содержательных, в полном смысле слова политических, вопроса: 1) К кому и с каким посланием Русская партия обратится? 2) Кто выступит с этим посланием?

Националисты, участвовавшие в массовых акциях декабря 2011 г. – не важно, в Москве, Петербурге или любом другом городе – прекрасно знают, что традиционная повестка русского национализма не встречает отклика восставших горожан (кстати, в подавляющем своем большинстве этнических русских). И не встречает совсем не потому, что русским националистам не дают слова. Вообразите мысленно ситуацию, когда из 30-40 выступавших на Болотной площади или Проспекте Сахарова половина - русские националисты, пытающиеся донести до десятков тысяч горожан специфические националистические требования: отмена 280-й и 282-й статей, амнистия несправедливо осужденных русских националистов, расформирование центров противодействия экстремизму и проч. Да собравшаяся на митинге публика их просто не поняла бы!

Точно так же непонятно массе народа и требование придания русским статуса государствообразующего народа, которое служит стержнем националистических программ. Эта идея не вполне вразумительна даже людям, симпатизирующим националистам. Им надо долго и упорно разъяснять, какая связь существует (если она вообще существует) между записью в Конституции о государствообразующем статусе русского народа и требованием внеочередных свободных и честных выборов, которое вывело на площади и улицы русских городов сотни тысяч людей.

Преобладающее сейчас общественное настроение таково, что оно не готово расслышать даже требования ограничения миграции и прекращения кормления Кавказа, хотя в целом люди принимают эти идеи «на ура». В любом случае, только на этих требованиях невозможно построить привлекательную и успешную политическую программу. Вероятно, ее вообще невозможно выстроить вокруг традиционной националистической повестки. Общество хочет не того, что ему предлагают националисты. И это очень важно понять.

Существуют два способа политической коммуникации: говорить народу то, что считают важным и правильным политики и говорить с народом о том, что важным и правильным считает он сам. Русские националисты с незапамятных времен предпочитали первый способ, а потому люди их не слушали и слушать не хотели. Итогом стали грандиозные политические поражения русского национализма в 1917 г., в 1991 г. и, если националисты не изменятся, такое же фиаско постигнет их и сейчас.

Националисты притязают выступать от имени русского народа. Однако ГЛАВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РУССКОГО ВОПРОСА вовсе не этническое, как они полагают, а ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ и СОЦИАЛЬНОЕ. Русские люди требуют, в первую очередь, свободы и справедливости. Этническая проблематика второстепенна по отношению к этим магистральным требованиям, она их дополняет и не более того. При этом сама этническая проблематика обычно рассматривается русскими сквозь призму оскорбленного чувства справедливости.

Такова неопровержимая реальность – нравится она кому-то или нет. Эту реальность можно игнорировать, наслаждаясь жизнью в политическом гетто, из которого националисты, по совести говоря, все еще не вышли. Те, кого беспокоят «жидомасонские» происки и заговор ZOGa, пусть поищут благодарную аудиторию среди пациентов психлечебниц и шизофреников.

Но те, кто хотят политического успеха, обязаны откликаться на актуальную общественную потребность, а не на собственное представление о ней. Свобода и справедливость – вот что должно стоять сейчас в центре националистической повестки. И это отнюдь не мимикрия под популярные лозунги. Свобода, демократия, справедливость составляют содержание того самого национального государства – национального в европейском понимании, которое мечтают построить в России вменяемые националисты.

Вместе с тем, именно свободные, конкурентные и честные выборы – самый экономичный и безболезненный путь прихода к власти. Но если националисты хотят на этих выборах победить, тогда им надо перестать быть только националистами, а стать еще (и даже в первую очередь!) демократами и защитниками социального государства. Почему?

Да по той простой причине, что собственно националистический электорат, «жесткие националисты», готовые голосовать за националистических кандидатов всегда и при любых условиях, составляют всего около 15 % населения. В то время как поддержка «мягкого национализма» достигает 60-70 %. Этого более чем достаточно, чтобы победить на любых парламентских и президентских выборах. Но надо уметь подойти к этим двум третям населения. Для них неприемлема открытая националистическая риторика (и даже само слово «национализма»), а этнические требования должны подаваться лишь в демократической и социальной упаковке.

Вот лишь один из примеров. Зачем подвергать себя риску обвинений в ксенофобии, выступая за депортацию мигрантов, когда можно, ссылаясь на мировой опыт, требовать введения визового режима в отношении наркопроизводящих и наркотранзитных государств и особого правового режима в отношении находящихся на территории России выходцев из этих стран. Суть та же, зато все демократичненько, в соответствии с мировыми стандартами и не отпугивает людей.

Будем кроткими, как голуби и мудрыми, как змеи. Чтобы победить, националистам надо обратиться к другой аудитории и с другим посланием.

Не потеряют ли они при этом свою идентичность? Нисколько! Во-первых, этническая проблематика (пусть в скрытом виде) все равно останется в этом политическом блюде, придав ему нужную остроту. Во-вторых, русские националисты – единственная политическая сила, которая никогда не была властью в России, поэтому они могут чувствовать себя совершенно свободными в своих обещаниях обществу. И это не популизм. Будучи группой внесистемной, то есть не связанной ни с кем никакими обязательствами - и это, в-третьих, - русские националисты также единственная сила, которая в состоянии выполнить все свои обещания, все до последнего. История знает подобное.

Однако убедительность любого политического послания критически зависит от доверия к людям, которые с ним выступают. С этим в русском национализме настоящая беда. Единственный политик, известный за пределами собственно национализма, это Дмитрий Рогозин. Однако его персональное послание, равно как послание КРО-«Родины», будет, скорее всего, находиться в заведомо ограниченных рамках и адресоваться традиционному националистическому электорату.

Впрочем, все другие политические лица русского национализма либо не известны ненационалистической аудитории, либо категорически для нее неприемлемы. Более того, среди русских националистов вряд ли можно найти хоть одну фигуру, которая была бы принята большинством самих националистов. Причем отнюдь не по причине идейных разногласий, а, в первую очередь, из-за моральной и политической сомнительности националистических лидеров. Единственный человек, в которого никто не может бросить камень, Игорь Артемов, лидер запрещенного (уверен, временно) Русского общенационального союза. Любое несогласие с его взглядами не в состоянии перечеркнуть всеобщее уважение к личной порядочности, честности и цельности Артемова.

Так или иначе, на переднем крае русского национализма находятся преимущественно карикатурные типы или люди с крайне сомнительной репутацией и прошлым. К ним с недоверием относятся сами националисты, а общество взирает на них с откровенным ужасом. Даже националистические интеллектуалы, среди которых попадаются нерядовые умы, выглядят, за одним-двумя исключениями, чудаковатыми маргиналами или юродивыми. Русский национализм ужасающе нереспектабелен и непрезентабелен. И это совсем не мелочь: казаться в политике ничуть не менее важно, чем быть.

Резюмирую. Кардинальное изменение содержания русского националистического послания обществу должно сопровождаться столь же качественным обновлением фронтменов национализма. Одно без другого просто не сработает.

И последнее. Предвидя ехидные подковырки типа «почему бы этому умнику не показать, как все им сказанное осуществить на деле», ответственно заявляю, что именно этим я намерен заняться и, собственно, уже занимаюсь.

После консультаций с друзьям и единомышленниками я принял решение возглавить рабочую группу по формированию новой политической партии. Для меня это естественное и неизбежное решение. Я никогда не был просто ученым, наблюдателем или «идеологом», как меня порою незаслуженно высоко аттестуют. На протяжении последних двадцати лет я участвовал в политике в качестве практикующего консультанта. Сейчас я вхожу в нее открыто и публично.

В России наступает эпоха очень больших перемен: пришло время новых организаций, новых идей, новых людей, и вообще новой политики. Поэтому наша партия будет называться «Новая сила», самим названием подчеркивая качественную новизну – политическую, идеологическую и человеческую – в отношении не только национализма, но и всей предшествующей российской политики.

По своей идеологии это будет партия национального большинства, партия, обращающаяся к русским и всем в России, кто жаждет свободы, справедливости, демократии.

Место нашей партии в центре политического спектра. Избегая крайностей любого рода, мы намерены в то же время заимствовать все лучшее из идейного багажа левых и правых. Такого синтеза уже давно ожидает наше общество. Но наш центризм не межеумочный, а динамичный и, если надо, радикальный. Мы намерены последовательно и настойчиво проводить повестку, соответствующую интересам национального большинства. И мы никогда и ни за что не отступим от наших целей.

СВОБОДА, НАЦИЯ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ! – вот наш девиз.

В течение 10-12 ближайших дней рабочая группа сформирует план действий по созданию партии, с которым мы вас ознакомим. А пока, дорогие читатели, мы рассчитываем услышать, что вы думаете о создании новой партии и как относитесь к идее «Новой силы».

Первая публикация на сайте rusplatforma.org

http://www.apn.ru/publications/article25769.htm «Агентство Политических Новостей» 2012-01-22
Программа русских националистов Игорь Артёмов
Лидер запрещённой РОНС о том, что действительно нужно русским
В последнее время мне несколько раз приходилось читать о том, что у русских националистов, якобы, нет политической программы, кроме отмены 282 статьи УК и прекращения миграции. Поэтому нас, якобы, не слышит и не понимает большинство населения.

Это, конечно, не так. Население нас не слышит из-за того, что у нас очень слабые информационные возможности, и, прежде всего, потому, что националистов совершенно нет на главном СМИ нашей эпохи - телевидении. Вопрос телевидения - это вопрос власти. Я абсолютно уверен в том, что в случае установления в России русской, даже мягкой, но национально ориентированной власти, которая начнет обращаться к населению через все СМИ, большинство наших соотечественников через полгода станут абсолютно убежденными русскими националистами. Без всякой лжи и вранья с нашей стороны - потому что наша идеология разумна и естественна. Врут, чтобы иметь влияние, наши оппоненты - мы же просто должны разрушать их лживые нагромождения. И говорить людям правду - что мы и будем делать.

Пока же вопрос о власти решается - а он, без сомнения, решится в нашу пользу, сформулирую некоторые стратегические пункты нашей программы.

Главным нашим требованием на современном этапе является, без всякого сомнения, свобода политической и общественной жизни в России.

Этот пункт включает в себя свободу слова, свободу создания и деятельности политических партий и общественных движений, свободу печати, информации и свободу проведения общественных мероприятий. Обеспечение личной свободы и личной безопасности - прежде всего в сфере взаимоотношения человека и разного рода спецслужб. Запрет на монополию в средствах массовой информации.

Почему обеспечение политических и личных свобод - главное требование русских националистов и патриотов? Потому что сегодня именно отсутствие политических и личных свобод позволяет властям РФ безнаказанно уничтожать не только русское освободительное движение, но и все коренные народы нашей страны, и русских в первую очередь, в целом. Вспомните нашу историю. Тоталитаризм и диктатура - главный враг русских. (Сразу при этом отмечу, что русская монархия при последних Романовых диктатурой не была, но это тема отдельного разговора).

При любой диктатуре - будь это эпоха Ленина-Сталина или Путина-Медведева, власть и деньги в России контролируют инородцы, представители так называемого «малого народа» в широком смысле этого слова. У Русских отсутствуют навыки политической интриги, русские плохо владеют техникой «борьбы под ковром», у нас слабо развит инстинкт «поддержи своего в любой ситуации». Русские склонны, в большинстве своем, абсолютизировать государство. Поэтому наш народ так покорно сносил и коммунистов, и демократов.

Нам, русским, каждому в отдельности и народу в целом, крайне необходимо как можно скорее, преодолевая свои исторические болезни и недостатки, научиться самостоятельности и ответственности. Без этого в современном мире не выжить. Недостаточно быть просто хорошим и честным православным человеком. Надо еще уметь побеждать, защищать свою Веру и свою страну от недругов внешних и внутренних.

Исторически русская монархия была не так уж плоха, хотя я не склонен ее во всем идеализировать. Во всяком случае, именно в Российской Империи мы, русские, сформировались и развились как великий исторический народ. Но любой трезвомыслящий человек должен ясно понимать, что монархия в качестве злободневного политического лозунга может быть сегодня осуществлена только как «монархия медвепутов» или «монархия гогенцоллернов». Ни то, ни другое, русскому народу не годится. А что будет в будущем? Бог знает!

Сегодня мы можем ясно и отчетливо говорить о национальном парламентском государстве. Широкая и реальная выборная демократия (смотри мою статью «Для чего нужны выборы») позволит русскому здоровому большинству всегда побеждать любые меньшинства, подчеркиваю еще раз - любые!!! Мы партия большинства и в интересах большинства!!!

Закон о выборах должен быть изменен. Особенно в части финансирования выборов и реального равенства кандидатов. Об этом я уже писал в статье, указанной выше, и не буду повторять аргументацию. Мы не должны бояться реального равного соперничества с любой политической силой. Весь мой опыт не просто говорит, он кричит и вопиет о том, что в условиях равной и честной борьбы мы победим всех. Поэтому нам и надо создать такие условия. Поэтому равной и честной борьбы так боится нынешняя власть - у нее в этих условиях нет никаких, просто ни малейших, шансов.

Надо разрешить издание любых газет и регистрацию любых политических партий. Снять запрет на создание партий по религиозному и национальному признакам. Русские от этого только выиграют, ибо нас большинство. Пусть будут партии мусульман и буддистов. Они смогут иметь сильные позиции в некоторых регионах - но в общероссийском масштабе право голоса будет принадлежать православным. Хорошо было бы иметь также партию иудеев - да только вряд ли найдутся желающие ее создать. Догадались, почему?

Пусть создаются мелкие партии. Они или со временем или вырастут, или прекратят существование, или сольются с другими. Свободу творчеству и энергии! Запретить партию можно будет только в одном случае - если ее деятельность привела к неоднократному совершению тяжких уголовных преступлений. Никого нельзя запрещать за мысль и слово.

Свобода слова и печати в политическом и идеологическом смысле должны быть абсолютно неограниченными. Но русская власть может помогать тем СМИ, которые считает полезными. И не помогать вредным. Пусть ищут частное финансирование.

Безусловно, запрещенными должны быть пропаганда абортов, разврата, порнографии, гомосексуализма, однополых браков и всей подобной нечисти. За такие меры, конечно же, буду все традиционные религии. Отменить полностью ныне действующие законы «О политических партиях» и «Об экстремистской деятельности».

Принять и осуществлять закон «Об ответственности государственной власти за результаты своей деятельности». Закон этот должен касаться и чиновников, и депутатов, и судей, и сотрудников правоохранительных органов. Выработать критерии, по которой деятельность всех ветвей и типов власти будет оцениваться, поверьте, не так уж трудно.

Исключительно важна судебная реформа. Нужен действительно свободный, подчиняющийся только закону и независимый как от власти, так и от любых других общественных сил, суд. Суд присяжных должен быть обязательным во все, без исключения, делах средней и высокой тяжести. Повторяю, мы не боимся ни свободы, ни конкуренции, ни закона. Главная беда современного российского общества - неподконтрольность государственной и местной власти обществу, отсутствие реального разделения власти на исполнительную, законодательную и судебную и полное подчинение всех исполнительной власти.

Должна быть принята серия законов по самоорганизации общества, по развитию местного самоуправления, культурной и национальной автономии, развитии системы независимых от государства молодежных, спортивных, культурных и творческих, краеведческих, хозяйственных, природоохранных и других объединений. Чем сильнее у людей чувство местного патриотизма и любовь к малой Родине - тем крепче и надежнее фундамент большой страны - если она правильно и справедливо организована.

Вот некоторые тезисы, касающиеся общественной жизни России в будущем. Они, конечно же, будут уточнены и расширены. Свои мысли об экономике, культуре и других областях нашей жизни я опубликую в ближайшее время.

http://www.stoletie.ru/vzglyad/sochinitelam_strashilok_2012-02-10.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 10.02.2012
Сочинителям «страшилок» Капитолина Кокшенева
Продолжается полемика вокруг статьи Дмитрия Рогозина «Русский ответ Владимиру Путину»

В своем тексте спецкор ИД "Коммерсантъ" Олег Кашин отвечает на один вопрос, вынесенный в заголовок: «Как воспримут текст Рогозина те, кто считает власть защитой от национализма?». При этом Кашин рассказывает «случай из жизни», когда некий его знакомый армянин, полагающий власть и государство гарантом его прав и свобод как нерусского человека, теперь, после статьи Рогозина, стал сомневаться, что такие гарантии у него есть.

Полемизировать с Олегом Кашиным на уровне «случая из жизни» нет никакой возможности, поскольку каждый из нас на его «случай» приведет свой – с грузинской подругой, с армянским другом сына, с украинской няней знакомых, которые совершенно не испытывают тех политико-национальных терзаний, которым подвержен известный журналисту армянин. Я думаю, что «собака зарыта» в другом, а некий анонимный армянин – как «рояль в кустах», оказался в нужном месте и «кстати».

Позволю себе привести слова других армян: «Армянский народ в подавляющем большинстве с пониманием и сочувствием относится к борьбе русского народа за свои права в своем государстве. Это не только мое личное впечатление, это слова руководителя Союза армян России Ары Абрамяна, написавшего предисловие к книге Дмитрия Соколова-Митрича «Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики», которая на настоящий день является наиболее полной энциклопедией русского неполноправия в РФ» (Вазген Авагян). Думаю, достаточно и этой цитаты, показывающей гораздо более сложную и глубокую картину реальных человеческих отношений, нежели рассказанная журналистом О. Кашиным.

Отношение либеральных кругов к Д. Рогозину давно известно. А теперь он еще и позволяет себе высказывать мысли о русской народности, которые высказывать до недавнего времени позволялось исключительно либералам. А уж они-то не стесняли и не стесняют себя ничем. Приведем самые скромные из них. Так, на днях блогеры из Новосибирска сообщили, что в их опросе-съемке о предстоящем 4 февраля митинге «хотел принять участие писатель Владимир Сорокин. Разумеется, мы отказались, он же не из Новосибирска. Вот что он не сказал (в камеру – имеется в виду - К.К.):

“И эти массовые митинги — прекрасно, конечно, но проблема в том, что большей части населения абсолютно все равно. За 70 лет здесь вырастили биомассу. И она жива, здорова, и ее, как темной материи во Вселенной, у нас 90 процентов”».

Виктор Ерофеев в «Энциклопедии русской души» тоже озадачен сугубо «русской темой»: Русское «мы», оказывается, «плодит ублюдочных “я”, как мелкую картошку», при этом «Россия создана для молитв, тоски и несчастья. Россия – это вид страны, которая производит людское несчастье. Существуют исторически все условия, чтобы страна бесперебойно была несчастной». А ерофеевы счастливыми – добавим мы. И «еще о русской свинье» (о ней не раз вспоминает г. Ерофеев): «Надо воспеть русскую свинью. Народ – нерастаможенное понятие. Нерасторможенное. Около % населения России составляет народ. Народ имеет свои особые способы оповещения. Он цепляется между собой колючками и корнями. У него электрический счетчик жужжит у двери. Он готовит пищу на двух газовых плитах. Он питается представлениями кошмаров. Во всем ему видится заговор. Против себя. Народ задает иногда вопросы. Слышит то, что хочет услышать. Можно выйти из народа. По щиколотку. По колени. По пояс». Простите, журналист Кашин: не это ли образчики «агрессивно настроенных русофобов в самой России»? Кажется, ответ об умозрении части «творческой интеллигенции», – ясен.

Они-то и поддерживают нужный уровень общественного страха перед «дремучими националистами», которые при этом непременно (априори) всегда оказываются и «сталинистами». Любопытна эта тенденция – к воссозданию в людях «комплекса страха». Именно этой теме (страхов) посвящен последний (февраль-март) номер журнала «Русский пионер», – «единственное безубыточное издание» одного из кандидатов в президенты (М.Д. Прохорова). Ироническая игра с советизмами – основной прием этого журнала, мыслящим себя, очевидно, элитарным, хорошо обустроенным, с достаточными средствами для обороны, стражем на границах того пространства, откуда все еще якобы угрожает своим возвращением «совок».

…Нет ничего и ни для кого унизительного в том, что некоторые племена были «способны осуществить себя в виде государственного единства», способны «создать и сохранить государство как высший тип конкретного общественного союза» (Н.П. Ильин), а другие – нет. При этом уже в начале XX века русская политическая мысль понимала «народ» синонимом «нации», а «племя» – «этноса». Как и доказала, что русский народ, способный к государственному строительству, во многом и определил характер нашего государства:

«Национальному характеру данного государства не мешает его разноплеменность, лишь бы оно было тесно сплочено духовным единством наиболее сильного племени» (Н.Г.Дебольский), т.е. русских. Но так мыслить трудно.

Вопрос о национальном самосознании (сейчас чаще используют слово идентификация, но мне ближе именно термин «самосознание») – один из сложнейших. Но решают его наши журналисты лихими наскоками, запросто подменяя его всяческими выкриками о «русском фашизме», о приходе к власти «русских националистов» (правда и о них держатели акций «русских страшилок» имеют такое же понятие, как Митрофанушка о существительном и прилагательном в известной комедии). Национальное самосознание опирается на человеческую личность, но личность эта не только бесконечно эгоистично-гедонистична (никто не отрицает права личности на простое человеческое счастье), – личность эта способна дорасти до признания своей нравственной целью «самосохранение национально-государственного целого». Речь идет не о том, чтобы каким-то декретом или иным способом заставить личность «любить государство», но о других механизмах понимания себя самого, о добровольном принятии в качестве своей личной ценности и обязанности принципа национально-государственного самосохранения.

Обнако большой части нашего журналистского сообщества важно иное – удерживать мифы о русских и пугалку о неосоветизме, обывательски не желая понимать, что те, кто позиционирует себя как «националисты» состоят из категорически разных групп: от национал-либералов (интеллектуалов), ориентированных на западные образчики (и для них критика России, исторической в том числе, столь же привычна, как и для либерала vulgaris), так и тех, кто центром философии нации полагает народный дух, кто понимает, что поглощение нации государством отнюдь не лучший путь развития (журналист Кашин, ожидая от власти-государства защиты от «русских националистов», на самом-то деле требует этатизма, т.е. поглощения государством народа-нации).

Борьба с государством – любимое занятие последних двух десятилетий. Но глупо не понимать, что «именно государство задает основную объективную меру национального самобытия» (Н.П. Ильин). И для кого-то эта мера недостаточна (Д. Рогозин и дает свой взгляд на эту недостаточность), а для кого-то, напротив, настолько избыточна, что он готов притянуть любые сторонние силы для решения наших «домашних» проблем. Именно то, что эта «объективная мера» не устраивает сегодня русский народ и было услышано властью (один мой приятель-писатель эту проблему обозначил так: «За последние 15 лет нефть выросла в цене в 15 раз. А мы, русские, стали жить в 15 раз лучше?»).

Ненормальное состояние народа – состояние негосударственное. Либеральное ограничение задач государства охраной прав личности и собственности очевидно своей неполнотой (либеральные задачи не являются всеобъемлющими). А потому еще раз вспомним о том, что мы должны были бы знать, да не знаем: «Государство есть не только внешнее политическое единство», но еще и внутреннее, т.е. «реальная единица, которая с достаточною для этого силою подчиняет всю полноту культурных функций цели своего самосохранения» (Н. Ильин о Н. Дебольском). При целостном (или цельном) характере государства в нем есть место для всего, что нужно человеку (а у человека есть этническая картина мира, культурная и религиозная, помимо политической и социальной). Только упрямый долдон будет оспаривать коренную причастность именно русских к строительству нашего государства (державе народов, созданной народом русским).

Понятно, что рационально-мыслящий политик не будет увлекать нацию к старым (неосоветизм) или новым (неолиберализм) утопическим конструкциям.

Но он может проблемы, конфликты и трудности сделать источником развития, к чему, собственно Рогозин и призывает, а не способом раздражения «старых ран», бесконечно посыпаемых «политический солью» (что и делает журналист О. Кашин). И поездки по стране Д. Рогозина, дающие ему возможность видеть реальную картину, слышать конкретных русских людей, патриотизм которых априорен (оборонное и патриотическое сознание – естественное следствие их жизни и работы) как раз и позволяют искать в конфликтах источник развития.

http://www.apn.ru/publications/article26016.htm «Агентство Политических Новостей» 2012-02-21
Почему не нужен Миннац Михаил Ремизов
Вопросы национализма
Интервью президента Института национальной стратегии Михаила Ремизова журналу «Регионы России» Беседовали Ольга Чернокоз Александр Гловели

Михаил Витальевич, какой, на ваш взгляд, должна быть российская национальная политика? Нужно ли нам министерство национальной политики?
Михаил РЕМИЗОВ: Признаться, я по ряду причин скептически отношусь к идее создания единого ведомства или иной централизованной структуры, которая будет курировать национальную политику.
Первая причина моего скепсиса состоит в том, что в ситуации, когда адекватность государственной политики в этой сфере вызывает сомнения, пассивность для него гораздо лучше, чем активность. Отсутствие стратегии как таковой предпочтительнее, чем ложная или противоречивая стратегия.
Вторая причина заключается в следующем. Дело в том, что та структура, о которой сегодня говорит Путин в своей статье «Россия: национальный вопрос», если она будет создана, станет своего рода площадкой для взаимодействия бюрократии с диаспорами. Площадкой для лоббизма диаспор и национальных республик. А интересы национального большинства – о котором власть, вроде бы, впервые за долгое время вспомнила (я имею в виду все ту же статью премьера) – там адекватно представлены не будут. Просто потому, что на сегодняшний день легитимной, признанной модели представительства таких интересов просто не существует.
В отличие от этнических меньшинств, русские юридически лишены права создавать национально-культурные автономии – а это мощный организационный инструмент, позволяющий получать поддержку государства. Не существует русской организации, аналогичной, положим, «всемирным конгрессам» татар, башкир, чеченцев, черкесов и т.д. ВРНС (Всемирный русский народный собор) подчеркнуто дистанцирован от выполнения этой роли, как и РПЦ в целом. Я помню состоявшуюся в минувшем году встречу Путина с представителями национальных организаций. В рамках этой встречи один из участников спросил Путина: почему же не представлены русские организации? Почему национальная политика обсуждается в отсутствие представителей крупнейшего, коренного народа? Единственное, что мог бы на это ответить Путин: «Их представляю я». Но он так не ответил. Да и не мог ответить, поскольку это противоречит официальной концепции «наднациональности власти».
Вот и получается, что у русских нет ни тех механизмов, которые обеспечивают права этнических меньшинств (общественных организаций, лобби, культурных и территориальных автономий), ни главного инструмента реализации прав большинства – собственного национального государства, в котором сама государственная власть была бы проекцией политического самоопределения титульной нации.
В этих условиях любая «ведомственная» национальная политика будет только усугублять эффект непредставленности большинства.
Третья причина заключается в том, что большая часть проблем, ассоциирующихся с национальным вопросом, должна решаться не в «ведомственной» национальной сфере, а на уровне базовых структур и функций государства. Таких, как массовое образование. Сейчас наша школа несостоятельна как инструмент формирования нации. Де-факто эта функция даже с нее в какой-то степени снята. Другой пример – полиция, в широком смысле слова. Лично я считаю, что на ближайшие годы главной организацией по решению национального вопроса должно было бы стать управление по борьбе с организованной преступностью, в том числе – этнической. А между тем, у нас в структуре МВД расформировали подразделения по борьбе с оргпреступностью в целом и этнической в частности.

- Несмотря на то, что «этническая преступность» – устоявшийся термин в криминалистике.
М.Р.: Вот именно. Тем более, сам Путин сказал, что вопрос противодействия этнической преступности – это вопрос национальной безопасности, а не только правопорядка. Если бы ее подавление стало реальным государственным приоритетом, это дало бы несравнимо больший эффект в смысле снятия напряженности, чем условный Миннац или условный совет по делам национальностей. Последние приведут лишь к формированию, точнее, к расширению этнического административного рынка, на котором торгуются этнические различия и этнические преференции.

- Это будет фактором дезинтеграции?
М.Р.: Да. Таким же, каким в свое время была советская политика по национальному вопросу, которая зачастую искусственно взращивала амбиции этнических меньшинств и превращала их в «нации», со своей письменностью и историографией, интеллигенцией и административным лобби. Ну и, разумеется, со своими амбициями, которые сыграли немалую роль в распаде СССР. Одновременно было стремление создать новую историческую общность, своего рода советскую политическую нацию. Но эти два стремления противоречили друг другу. Это противоречие унаследовала и Российская Федерация. Я имею в виду противоречие между принципом «многонациональности» государства, с одной стороны, и планами строительства единой гражданской нации – с другой. Гражданская нация потому так и называется, что она состоит из граждан, а не из кланов, сословий или других наций. Наша власть не может определиться – либо мы строим гражданскую нацию, либо некий конгломерат народов.

- Это вопрос национальной идентичности, так? Если на основе единого культурного стандарта формируется некая идентичность, она может дополняться историческим прошлым отдельных народов, но основой остается гражданское сознание?
М.Р.: Да, но при полном понимании того, что гражданское сознание само, в свою очередь, неотделимо от общности культуры и истории. Гражданские нации, как правило, формируются вокруг вполне определенного этнокультурного ядра. В нашем случае – это ядро русское. Наша проблема – это не дефицит толерантности, а дефицит усилий по интеграции. Я имею в виду интеграцию общества на базе русской национальной культуры и русской исторической идентичности. Никакой другой сопоставимой основы для «общегражданской» идентичности у нас просто нет.

- А инициатива по осуществлению этих интеграционных усилий должна исходить отпредставителей общества или государства?
М.Р.: «Национальные идеи» как своего рода матрицы идентичности традиционно вырабатываются националистической интеллигенцией. Думаю, мы здесь не исключение. Что касается государства, то сегодня оно в значительной степени дискредитировало себя как нациестроитель. Во всем, что касается вопросов применения «мягкой силы» (soft power), оно не внушает доверия. Государству следует оставить тот сектор ответственности в национальном вопросе, который касается «жесткой силы» – это та самая полиция, непроницаемость границы для нелегальной иммиграции и наркотрафика и т.д. А вот «формировать мировоззрение», как это звучит в статье Путина, нашему государству просто не по силам и, я бы сказал, не по рангу. Если оно возьмется за это, то результаты будут так же плачевны, как результаты госзаказа в патриотическом кинематографе.

- Кстати, а какие вопросы национальной политики затрагивались на встрече сПутиным?
М.Р.: Путина явно заботит эта тема. И дискуссия по ней была довольно оживленной. Могу перечислить некоторые моменты.
Есть проблема особенностей партийной и вообще публичной политики в национальных республиках. Премьер несколько раз прямо и косвенно возвращался к вопросу о том, какое преломление в этнических регионах получат нынешние политические реформы – выборность губернаторов и новое законодательство о партиях. И вопросов здесь пока больше, чем ответов.
Есть вопрос о статусе русских в России, и он был ему задан. Хотя в своей статье Путин говорит о том, что русские – государствообразующий народ «по факту», он против правовой фиксации этого факта в конституции или конституционном законе. Точнее, он выражает сильные сомнения насчет того, не возникнет ли в этом случае у других народов «ощущения второсортности». Сомнения лично мне не вполне понятные. Ведь все крупные народы РФ, кроме русских, уже имеют свою государственность в виде национальных республик. Кроме того, наличие титульной нации и титульной культуры в государстве никак не отменяет равенства гражданских прав для людей любого происхождения.
Есть вопрос массовой иммиграции. Мы уже подходим к той точке невозврата, которую в свое время прошли европейцы, когда вчерашние гастарбайтеры остаются навсегда, перевозят семьи, необратимо меняя уклад жизни и облик страны. Премьер справедливо назвал это «новым великим переселением народов». Но адекватно ли государство этому вызову? На мой взгляд, минимально необходимым условием адекватности – и я сказал об этом в ходе встречи – является введение визового режима с государствами Средней Азии и Закавказья. С точки зрения Путина, такой шаг влечет за собой слишком большие геополитические издержки, но возможны другие меры, о которых, собственно, он уже говорил в статье и на коллегии ФМС (уголовная ответственность злостным нарушителям миграционного режима, борьба с организаторами незаконной миграции и т.д.).
Есть вопрос о правилах предоставления гражданства. Распад СССР сделал русских крупнейшим разделенным народом в Европе. Но государственная политика не учитывает этот факт. На встрече звучал вопрос о том, что предоставление гражданства русским соотечественникам должно быть облегченным, по сути, автоматическим. Насколько я понял, отторжения эта мысль не вызывает. Но о переводе ее в практическую плоскость речь пока не идет.
Наконец, есть общая, базовая проблема качества государства. Довольно низкого, как мы понимаем. Для народов, которые сохранили догосударственные формы социальной связи – клановые, родоплеменные – разложение государства не катастрофа. Возникают даже некие дополнительные возможности. А вот для этносов в продвинутой фазе цивилизации – т.е., в нашем случае, в основном, для русских и русифицированных – это как раз катастрофа. Те, кто живет вне клановой структуры, нуждается в нормальном суде и полиции. Те, кто живет вне системы координат традиционного общества, нуждается в том, чтобы безотказно работали современные институты социализации – школа, армия, государственная служба и т.д. Т.е. кризис государства – это в т.ч. этническая проблема государствообразующего народа. Пусть и между строк, но понимание этого обстоятельства присутствовало в разговоре, когда шла речь об ощущении незащищенности перед этнической преступностью, которое есть у современного горожанина, или о депопуляции в коренных русских регионах.
В целом, есть ощущение, что власть уже готова обсуждать острые проблемы в сфере национальных отношений и осознает многие из них. Но пока далека от осознания системных решений.

- А решение может быть только системным?
- Наверное, да. В том смысле, что, прежде чем обсуждать меры национальной политики, мы должны решить для себя, политикой чьей нации она является. Сегодня наша власть намерена в очередной раз создавать «новую историческую общность», игнорируя давно сложившуюся историческую общность русской нации. На мой взгляд, национальная политика России будет иметь смысл лишь как политика этой пока непризнанной общности.

-Речь идет, фактически, о выработке национальной идеи?
М.Р.: Ну, как сказать? У каждого исторического народа есть национальная идея-минимум и национальная идея-максимум. Национальная идея-минимум – это идея собственного дома, своего национального государства. Она сейчас для нас наиболее актуальна. А национальная идея-максимум – это представить дом своего народа также и как дом Бога. Это не только русская идея о народе-богоносце. Когда в Москве пишут о «третьем Риме», в Англии пишут о «новом Израиле», во Франции о «христианнейшей» монархии и так далее. Религиозно-окрашенное мессианство характерно для всех амбициозных народов.

http://nomina-obscura.livejournal.com/957948.html#comments
Е.Просвирнин 2012-02-26 22:19:00
Взгляды и убеждения
Надо это в верхний пост добавить, а то когда начинается поток людей по ссылкам и топам, они начинают говорить глупости про мои взгляды и убеждения, придумывая себе невесть что.

Я за богатую, сильную и счастливую Россию с демократической формой правления. Россию, вернувшее себе законное место великой державы, которое она занимала последние 300 лет. Я глубоко убежден, что такую страну можно построить, только оперевшись на русскую нацию, сделав управляющим принципом новой России русский национализм. Все остальные концепции и идеологии принципиально обречены, поскольку русские в России составляют 80% населения и у нас одна из самых этнически монолитных стран в мире. Только передав власть русским - в форме демократических выборов, напрямую выражающих национальную волю - можно заложить гранитное основание новой государственности, которая переживет века, прекратив бесконечный бессмысленный поток мятежей и революций против авторитарной государственной власти.

Если вы хотите силы, свободы и богатства, то вы должны всеми силами поддерживать русский национализм. Если вы хотите построить очередное неустойчивое гособразование, в основании которого лежат идеологические призраки, политические фантомы и дешевая демагогия, которое завалится при первом же кризисе (вот как сейчас валится Россия для Путина), то вы должны с русским национализмом бороться. Своими страданиями и своим героизмом русские заслужили свою страну, Россию для русских. Всякий, говорящий иначе, или дурак, или провокатор, и желает вам зла. Не имеет смысла идеологическая оболочка, споры, дискуссии, концепции, имеет смысл лишь то, чтобы власть в России принадлежала русскому народу.

Что делать с нерусскими народами? Я убежден, что после перехода власти в руки нашей нации нерусские народы станут нашими верными друзьями и союзниками, увидев в таком союзничестве практический смысл, которого сейчас нет (все хотят дружить с сильными и богатыми, но мало кто хочет дружить с бедными и бесправными). Имеющиеся сейчас в стране межнациональные конфликты происходят в том числе от того, что нерусские народы не чувствуют ни малейшей потребности в союзничестве с русскими, позволяя вести себя как расшалившиеся детишки, у которых взрослые на дачу уехали. После того, как русские взрослые вернутся в свой дом, 90% всех проблем и конфликтов заглохнут сами собой и разгульная межнационально-подростковая вечеринка моментально прекратится, едва в дверях появится русский взрослый.

Я не ксенофоб. Не расист. Не нацист. Не шовинист. Я считаю, что я принадлежу к одному из величайших народов на земле и требую отдать русскому народу то, что принадлежит ему по праву столетий крови, подвигов и любви. Россию.

http://www.apn.ru/publications/article26057.htm «Агентство Политических Новостей» 2012-02-27
Российская (русская) нация: социологический портрет Александр Севастьянов
Судьба народа
Взаимоотношения Европы и России имеют огромное значение для судеб всего мира. Дело в том, что XXI век ставит перед автохтонным населением Европы трудную задачу на выживание. Согласно расчетам ООН, белая европеоидная раса, составлявшая в середине ХХ века 30% населения земного шара, снизит свой удельный вес к середине нового столетия вполовину: до 15%. Основная причина – снижение рождаемости у белых народов. Как следствие – снижение пассионарности, витальной силы этносов, застой в экономике и культуре, отсутствие ясных политических стратегий. В перспективе, если этнодемографические процессы не поменяют свой вектор (а для этого пока не видно оснований), на повестку дня может встать вопрос о захирении, вырождении и исчезновении европеоидов как биологического вида.

В этих условиях Россия предстает как последняя надежда белой Европы, как последний заказник, последний значительный депозитарий европеоидного генофонда, от взаимоотношений с которым во многом может зависеть будущее белых европейских народов. Сегодня многие передовые европейские философы и политологи, такие как Гийом Фай, Манфред Рёдер, Крис Роман, Энрико Ровельо, Ян-Бер Тиленон, Стефанос Гекас, Мануэль Леруа (и другие), это уже осознали и повернулись лицом к России. В их сочинениях мы уже встречаем такие словосочетания как «Евросибирь», «Европа от Бреста до Владивостока» и т.д. Можно выразить сдержанное предположение, что процесс интеграции Европы и России будет набирать обороты.

Для того, чтобы эти взаимоотношения выстраивались оптимально, партнеры должны хорошо понимать друг друга. Между ними должно расти взаимопонимание. В частности, Европа должна отчетливо понять, что собой представляет главный субъект российской истории и политики – русская нация, создавшая и хранящая эту страну.

Здесь уместно вспомнить великого французского философа Декарта: «Договоримся о терминах – и мы избавим человечество от множества недоразумений».

Я хотел бы коснуться двух основных недоразумений, в равной мере лингвистического и политического характера, которые могут воспрепятствовать адекватному взаимопониманию русских и европейцев.

Во-первых, речь пойдет о самом термине «нация», который мы в наших языках понимаем по-разному.

Во-вторых, необходимо разъяснить принципиальную терминологическую разницу между словами «российский» и «русский».

Итак, нация. В европейском словаре под этим подразумеваются порой три совершенно разные вещи:

1) согражданство безотносительно к этничности,

2) национальность как таковая (именно этничность),

3) государство (например, в аббревиатуре ООН).

В российской же научной традиции под нацией принято понимать фазу развития этноса, в которой он обретает свой суверенитет и государственность. Такое развитие этноса выстраивается в цепочку: род – племя – народ – нация.

Последняя фаза оказывается достижима не для всех, хотя всем народам свойственно к ней стремиться. Однако одним народам история дала возможность создать свое государство, а другим – нет, и с этим фактом приходится считаться. К примеру, в Англии есть одна нация: это англичане, создавшие свое государство. А вот шотландцы, своей государственности пока не имеющие, с этой точки зрения, остались в фазе народа, а в фазу нации не перешли. Правда, в последнее время мы видим подвижки в этом плане, так что, возможно, шотландцы в перспективе также обретут статус нации.

Иными словами, в русском понимании стоит знак равенства: нация есть государствообразующий этнос.

Такое понимание в корне противоречит францускому или американскому представлению о нации как согражданстве. И данное противоречие зачастую препятствует адекватному взаимопониманию. Мы должны учитывать этот факт, заметив при этом, что такое же, как у русских, понимание нации (в основе которого лежит этничность) свойственно также немцам, евреям, украинцам, латышам и многим другим народам, как имеющим свою государственность, так и не имеющим ее.

Итак, еще раз уточню значение термина нация, которым я намерен пользоваться: нация – это не просто население данной страны и не просто совокупность ее граждан. Нация есть государствообразующий народ страны, все представители которого связаны между собою общностью биологического происхождения. Нация – это народ, данную страну создавший, народ, на котором она держится.

В России таким народом является только русский народ, который в данной связи правомерно титуловать русской нацией. Так сложилось исторически и фактически.

Здесь мы должны обратить внимание на вторую политико-лингвистическую нестыковку в русском и европейском словоупотреблении.

Дело в том, что в европейских языках, как правило, не происходит различения семантики слов «российский» и «русский»: все различия покрываются единым словом “russian”. В то время как для нас эта разница имеет очень большой и принципиальный характер. Поскольку слово «российский» указывает на государственно-территориальную принадлежность персоны, а слово «русский» – на этническую. Русские не любят называть себя «россиянами», предпочитая этим термином обозначать исключительно нерусских жителей России.

В постсоветской России была сделана попытка пересмотреть традиционную отечественную концепцию нации. Это произошло в ходе стремительного сближения России с Западом, где ведущую роль играют США, во многом определяя не только текущую политику, но и философию политики. В частности, в Америке нация понимается исключительно как согражданство. Своеобразие истории США, где автохтоны оказались загнаны в резервации, а современное активное население сформировано пришельцами всех этносов и всех рас, определило и подходы в национальном вопросе. Покойный президент Кеннеди недаром говорил: мы, американцы, – нация иммигрантов. До недавнего времени в США господствовала концепция «плавильного котла», лишь в наши дни сходящая со сцены. Мультиэтничность и мультикультурализм – есть краеугольный камень американского общества, его естественная основа.

Ради скорейшей политической, экономической и культурной интеграции в западный мир в ельцинской России была сделана попытка бездумно перенести в нашу страну подобное понимание нации. При этом полностью игнорировалось своеобразие истории России, ее принципиальное отличие от истории США. Ни американские, ни схожие с ними стандарты (например, канадские) недопусутимо применять в нашей стране. Ибо США и Канада – страны, созданные эмигрантами, пришельцами, вторженцами; у этих стран нет и по определению не может быть государствообразующего народа. В России такой народ есть, он один-единственный, и этот народ – русские. Там «нация» – это фикция, обозначающая некий случайно сложившийся мозаичный конгломерат народов, для которого основ­ными общими признаками являются территория и граждан­ство. В России же реально существует единственная нация – русский народ, создавший некогда здесь свою государственность и самоопределившийся на всей территории страны. В США коренные автохтонные народы загнаны в резервации, а все остальные пользуются нравственно оправданным равноправием – все будучи равными по положению пришельцами. В России же русские упорно не идут в резервации, и никакое «равноправие» не кажется им справедливым в стране отцов, которую они получили в наследство от предков и которую столетиями берегут от любых хищных пришельцев. И так далее.

Ельцин не мог понимать этих тонкостей и со свойственной ему слепой энергией стал продвигать в политике концепцию «россиянства», «российской нации». Он отменил графу «национальность» в паспортах и попытался навязать русским несвойственную им вторичную, «российскую» идентичность. Затея вполне нелепая. Ведь не русских назвали по имени Россия, а наоборот, Россию назвали по имени русских: Россия – «страна россов», то есть русов, русских. И русским принимать на себя вторичный этноним «россияне» по меньшей мере неприлично и унизительно.

Тем более, что памятен советский неудачный опыт лишения русских своей национальной идентичности. В 1986 году на вопрос социологов «Кем вы себя считаете?» 90% эстонцев ответило «Мы – эстонцы!», но 78% этнических русских ответило «Мы – советские», и только 15% ответило «Мы – русские». Таков был чудовищный результат искусственной денационализации русских, навязанной большевиками.

Но этот негативный опыт сегодня всецело в прошлом. Не случайно бывший Советский Союз распался по национальным границам, а представители партноменклатуры отбросили коммунистический интернационализм и принялись за активное строительство не просто национальных государств, а самых настоящих этнократий по всему периметру границ России. «Казахстан – для казахов!», «Украина – для украинцев!», «Грузия – для грузин!» и т.д. – это совсем не пустые слова, а негласная суть всех без исключения бывших советских государств. (Даже в братской Белоруссии, где русских вообще-то не обижают, их процент снизился, к примеру, в армии на руководящих постах с почти 75% до почти 15%.)

Повсеместно в бывших национальных республиках СССР мы наблюдаем полное торжество принципа этничности. Россия, где русские составляют более 80% населения, вступает сегодня, хотя и с большим опозданием, на тот же путь.

Неудивительно, что общество негативно восприняло этнополитические новации Ельцина. Сегодня русские уже не хотят, чтобы их переименовали в «россиян», как некогда – в «советских». Как сообщает наиболее авторитетная социологическая служба ВЦИОМ, лозунг «Россия – для русских!» с оговорками или без оных поддерживали в 1998 г. – 43% населения, в 2005 – уже 61%, а сейчас уже более 70%! (В то же время категорически против лозунга выступает не более 20%, то есть практически лишь нерусское меньшинство страны.) Это значит, что абсолютное большинство населения сегодня готово консолидироваться вокруг идеологии русского национализма, развивающейся и набирающей популярность. Сказанное означает, что Россия медленно, но верно сдвигается в сторону построения Русского национального государства вместо юридически и политически асимметричной Российской Федерации.

Необходимо пояснить, что все большая часть населения проникается сегодня пониманием того, что Россия является не много-, а мононациональной страной, в полном соответствии с международными стандартами. Ведь во всем мире считается, что если граждане страны, относящие себя к одному этносу, составляют 67 и более процентов населения, такая страна является мононациональной. Русских в России свыше 80% населения, больше, чем евреев в Израиле. Но ведь никто же не именует Израиль многонациональной страной, несмотря на этническую пестроту его населения! Такая нелепость даже в голову никому не придет: все знают, что Израиль – это страна евреев. В этой связи назойливые попытки некоторых российских деятелей муссировать тему «многонациональности», «многоконфессиональности» и «мультикультурности» России вызывают растущее неприятие и раздражение в народе.

В этом отношении Россия сегодня полностью повторяет путь европейских стран, которые на собственном горьком и страшном опыте убедились в провале политики мультикультурализма, десятилетиями терзавшей послевоенную Европу. Заявления трех уважаемых лидеров ведущих стран Европсоюза на этот счет – Кэмерона, Меркель и Саркози – не оставляют в этом сомнений. Тот факт, что российские правители, Медведев и Путин, болезненно отреагировали на эти широко прозвучавшие признания, говорит лишь об их огорчительной нечуткости к основным политическим тенденциям времени, о нежелании считаться с логикой истории и правдой жизни.

Я не буду подробнее останавливаться на данной теме, поскольку полагаю, что в Европе давно вызрело ясное и выстраданное понимание того, что политика мультикультурализма оказалась мощным фактором нестабильности и деградации практикующих ее стран. Не стану ломиться в эту открытую дверь.

Резюмируя эту часть моего доклада, хотел бы довести до уважаемой аудитории краткий вывод.

Для того, чтобы обеспечить взаимное понимание и адекватные результаты общения с представителями России, надо помнить о том, что Россия – полиэтническая, но мононациональная страна. Разных этносов со своими культурами и религиями в России много, но нация одна, и это русские – и только.

2.
Необходимо сказать несколько слов о том, что представляет собой русский народ, русская нация с точки зрения расово-антропологической.

Известна фраза Наполеона, которую любил повторять Ленин: «Поскреби русского – найдешь татарина». На этой теме паразитировало немало демагогов в разные времена, вплоть до министерства пропаганды Геббельса и СС Гиммлера, выпустившего массовым тиражом брошюру «Унтерменш», где доказывался именно тезис расовой нечистоты русского народа в связи с подмесом крови татаро-монголов в ходе 250-летнего ига.

Итак, первая проблема: насколько мы азиаты?

Важный вопрос, волнующий уже не одно поколение русских.

Первый и последний, краткий и ясный ответ: ни на сколько.

Что касается легенды о значительном влиянии азиатских генов на формирование русского антропологического типа, то она давно опровергнута отечественной антропологией и генетикой. Легенда эта поддерживается ангажированными политиками, но не находит научного подтверждения.

К примеру, известный советский антрополог Н.Н. Чебоксаров, исследовав такой основной признак монголоидности, как наличие эпикантуса (особое устройство век), установил, что у монголоидов он встречается в 70-95% случаев, но «из числа более чем 8,5 тысяч обследованных русских мужско­го пола эпикантус обнаружили только 12 раз, к тому же только в зачаточном состоянии», то есть лишь у 0,14%. География кожных узоров также свидетельствует: мы не обнаруживаем никаких “монголоидных” влияний на русский генофонд. Аргументы от генетики мы найдем в книге докторов биологических наук Е.В. и О.П. Балановских: «Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда, – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада»; «Не русскому генофонду выпала роль “буферной зоны” между западом и востоком, не он стал местом их встречи – эта роль досталась иным народам, живущим на восток от Урала» (298). То есть, с монголоидами у нас – генетическая стена, кордон, четкая граница: тут кончаются одни, а там начинаются другие. Не скифы мы, не азиаты мы, с раскосыми и жадными очами, вопреки известным стихам Александра Блока.

Таким образом, сформулируем правильное определение: русский народ – это сложносоставной европеоидный этнос, имеющий славянскую генетическую основу от летописных племен и говорящий по-русски.

Все познается в сравнении. Антропо­логической экспедицией 1955-1959 годов, возглавляемой крупнейшим советским антропологом В.В. Бунаком, были изучены бо­лее 100 групп великорусского населения. Предварительно, сопоставив данные по десяткам групп населения всей зарубежной Европы, Бунак выявил пределы максимальных и минимальных значений антропологических при­знаков для этих групп (фор­ма и размеры головы, лица, носа, а также длина тела и т.п.). Сравнение этих данных с теми же преде­лами значений для русских показало, что у русских разброс в 2 раза меньше, чем для всего европейского населения. То есть, во-первых, все европейские признаки выражены у русских наиболее типично (по основным расо­вым критериям мы занимаем центральное положение среди европейцев, являемся эталонными европеоидами). А во-вторых, русские значительно однороднее антропологически, чем население Европы в целом.

Современный известный ан­трополог В.Е. Дерябин подтвердил вывод насчет русской европеоидности уже в наши дни: «Русские по своему расовому составу – типичные европеоиды, по большинству антропо­логических признаков занимающие центральное положе­ние среди народов зарубежной Европы и отличающиеся несколько более светлой пигментацией глаз и волос, и менее интенсивным ростом бороды, и более крупными раз­мерами носа».

Правда, существует проблема славяно-финского смешения, но охотники попрекать нас этим смешением не учитывают того факта, что финны, как и славяне, имеют общего прародителя: кроманьонца. Это разновидности одного вида, «однорасовые близнецы», образовавшиеся путем дивергенции. Поэтому русско-финские браки с точки зрения биологии давали вовсе не «порчу» генетического материала этих суперэтносов, а лишь реверсию – восхождение к исходному типу (кроманьонца), явление, открытое и описанное еще Чарльзом Дарвиным.

Итак, в расовом отношении русский народ всецело принадлежит к европеоидам. Данные о близости русских по спектру гаплотипов к разным народам Европы показали: да, мы – европеоиды, четко и однозначно: «Карта генетических расстояний показала, что к русскому генофонду близко население практически всей Европы, при этом смежное с русскими население Урала и Кавказа, не говоря уже о более отдаленных регионах, генетически резко отлично».

«Русский генофонд – европеец, а не евразиец!», – утверждают Балановские. Неплохой слоган, хотя точнее было бы: европеоид, поскольку европеец – это сегодня более цивилизационное, чем расовое понятие.

3.
Что же собой представляет русская нация с точки зрения социологии? Какие классы и страты в себе содержит, какую социодинамику демонстрирует?

Изменения, которые в этом плане претерпела Россия за какие-то сто лет можно поистине назвать волшебными.

Страна вступила в ХХ век, имея 86% населения в лице крестьян, и только 2,7% занятого населения в лице работников умственного труда (куда по стандартам времени зачислялись даже работники почты и железной дороги). И чуть более 10% приходилось на рабочий класс, солдат и деклассированные элементы.

К моменту распада СССР, по переписи 1989 года, крестьянским трудом в РСФСР занималось примерно 12%, умственным – 30%, остальное приходилось на долю рабочего класса. То есть, крестьянство сократилось в 7 с лишним раз, а интеллигенция выросла более чем в 10 раз. Россия прошла через процесс форсированного раскрестьянивания, который, скажем, в Англии растянулся на семьсот лет, а у нас занял всего семьдесят. За счет колоссальной человеческой энергии, освобожденной этим процессом, объясняются некоторые грандиозные достижения Советской власти, включая индустриализацию, освоение Сибири, Дальнего Востока, Севера, целинных земель, Великую Победу во Второй мировой войне и многое другое.

Большинство вчерашних крестьян и их детей сменило форму физического труда – с сельского на городской, превратилось в рабочих. После распада Советского Союза, в результате тотальной деградации промышленности рабочий класс, составлявший более 60% в СССР, стал стремительно разлагаться, деклассироваться. Его общественное значение и при Советской власти было чисто номинальным, ничего не определяющим в действительности, а ныне и вовсе близко к нулю.

Но самые интересные и многообещающие изменения произошли с интеллигенцией. Дело в том, что социалистическое общество строилось Советской властью, исходя из государственной потребности в специалистах той или иной квалификации, с прицелом на дальнюю коммунистическую перспективу. Справедливо полагая, что пресловутая соль земли, все же, есть человек гармонически развитый, имеющий высокий интеллект и творческую мотивацию своей деятельности, большевики всегда активно ковали кадры социалистической интеллигенции.

Итогом целенаправленной государственной социальной политики стал высочайший процент интеллигенции – специально образованных людей умственного труда – в РСФСР. Больше, чем у нас, из всех стран мира интеллигенции было только в ФРГ (35%) и США (40%). Интеллигенция стремительно выросла за годы Советской власти, сложилась в мощный класс, класс-гегемон конца ХХ века, определяющий судьбы страны. Класс, имеющий свои, классовые, интеллигентские права и интересы, свое классовое сознание и психологию. Все радикальные изменения конца ХХ столетия в СССР и России вызваны прямо или опосредованно этим фактом.

Занимаясь как культуролог с 1973 года историей и теорией интеллигенции, я еще в 1980-е напророчил грядущую интеллигентскую революцию. Буржуазно-демократическая революция 1991-1993 гг. именно таковою и была. Выращенная коммунистами для коммунистического стоительства интеллигенция похоронила коммунистический проект. Такой парадокс.

В силу сказанного понятно, почему интеллигенция была столь необходима Ельцину на стадии сокрушения советского режима. Недаром он всячески заигрывал с интеллигенцией и спускал ей даже самую грубую критику. Но для его преемников, пытающихся стабилизировать свой режим, интеллигенция стала обременительной обузой, скорее опасной, чем необходимой. Ведь одна из закономерностей мировой истории состоит в том, что вслед за буржуазно-демократической революцией как правило следует «вторая волна» – революция национальная. Аналогичная по своим движущим силам «первой волне». Так было когда-то во Франции, в Германии… Конкретно, в нашей стране этой движущей силой должна стать русская интеллигенция, продвигающая задачи построения национального государства.

Но новая, национальная революция «второй волны», неизбежность которой ощущается в атмосфере, преемникам Ельцина не нужна. Более того: опасна. Неудивительно, что из двойственного содержания буржуазно-демократиче­ской революции они охотно приняли и всячески укрепляют буржуазную составляющую. А вот демократическую составляющую при этом взяли под подозрение и ограничили как только могли. Придя тем самым в непримиримое проти­воречие с интеллигенцией России, требующей расширения демократических прав и свобод. Этим во многом объясняется рост протестных настроений, который мы сегодня наблюдаем в стране.

Отсюда вполне осознанная и целенаправленная задача для власти: «переквалифицировать» доставшуюся в наследство от СССР огромную и вольнолюбивую русскую интеллигенцию с ее гигантским интеллектуальным потенциалом – в некий «средний класс», о коем еще двадцать лет назад у нас и слыхом не слыхивали. На наших глазах происходит попытка растворить интеллигенцию в морально и политически индифферентном среднем классе, который, собственно, никаким классом не является вообще, а представляет собой всего лишь общественную страту с имущественным цензом.

Президент Дмитрий Медведев заявил на заседании Госсовета 27 марта 2008 года, что к 2020 году доля среднего класса в населении России должна достичь 60-70%, а магистральный путь к этому – развитие малого и среднего бизнеса. Между тем, гигантский средний класс – не есть общество всеобщего благоденствия, это, скорее, страна – коллективный Сизиф. Страна лабазников и чиновников: вот точная социологическая расшифровка этой мечты. И настоящий рай для бюрократа! Бескрайнее поле для пастьбы…

Итак, властям нужен средний класс, чем больше тем лучше. Но откуда же Кремль возьмет такое количество среднего класса? Путь тут возможен только один: переработка общественной структуры, доставшейся в наследство от советского общества. В первую очередь, деклассирование русской интеллигенции – социально и национально ущемленной, недовольной, многочисленной и оппозиционной.

Для этого нужно немногое: изменить мотивацию ее деятельности. Заменить творческие и подвижнические, мессианские мотивы – на шкурные. Тотально.

Только и всего. Вполне, увы, выполнимая задача.

Как совместить со всем сказанным невиданный рост в России студенчества и вузов? Если верить статистике, сегодня в вузах учится в 2,5 раза больше студентов, чем в самые цветущие советские годы. Это ли не залог воспроизводства русской интеллигенции в нашей стране?

Увы, нет. Не залог. По трем основаниям.

«Чем шире культура, тем тоньше ее слой», – говаривал мудрец. В культуре закон диалектики не работает: количество не переходит в качество. Это во-первых.

Во-вторых, ненужная бюрократам и брошенная ею на произвол судьбы интеллигенция вынужденно занялась форсированным воспроизводством. Умножая тем самым контингент и без того лишней для государства интеллигенции. Замкнутый порочный круг.

При этом определенная часть наиболее способных, талантливых, умных детей, взяв знания, покидает нашу страну. Сегодня Россия – мировой цех по поставке светлых голов, в том числе нашим стратегическим не друзьям. Конвейер действует бесперебойно, принося нам колоссальный убыток. Новую русскую интеллектуальную элиту, необходимую нам, как воздух, продают за рубеж на корню, как пшеницу, гонят на Запад, как сырую нефть.

В-третьих, число псевдо-академий, псевдо-университетов, наспех преобразованных из вчерашних училищ и пединститутов – огромно. Единственное условие для жаждущих знания – платите денежки и вы получите диплом о высшем образовании. В результате перепроизводство некачественной интеллигенции, которым грешила уже и Советская власть и которое приняло сегодня ни с чем не сообразные размеры, ведет к деградации всего общества, к упадку престижа умственного труда, к росту отчаяния и многочисленным социальным деформациям.

Сегодня вопрос стоит так: кто кого опередит и победит? Власть, деклассирующая, разинтеллигенчивающая интеллигенцию, низводящая ее в инертный средний класс? Или интеллигенция, переходящая от буржуазно-демократической революции – к революции национальной? Противопоставляющая диктатуре бюрократии – свою собственную диктатуру русской интеллигенции?

Для самой интеллигенции – это вопрос жизни и смерти.
* * *
Таков краткий, по необходимости, политологический, этнологический и социологический портрет современной «российской» (русской) нации.

Цитата :

Александр СЕВАСТЬЯНОВ, политолог
Член редсовета ж-ла «Вопросы национализма»
Доклад был зачитан в небольшом сокращении 20 февраля 2012 г.
на Международном конгрессе СМИ «Четвертая власть»
(Страсбург, Франция)

http://nomina-obscura.livejournal.com/960543.html#comments
Е.Просвирнин 2012-02-28 17:04:00
Кто такие русские?
Разговоры про "Кто такие русские? Как вы определяете?" надоели хуже горькой редьки. 82% населения страны определили себя как русских без всяких проблем, и только полтора либеральных московских интеллигента смешанных кровей, боящиеся, что им начнут замерять кривизну носов, сидят и гадают: "Кто же такие русские? Как определить?". В деревнях, в тайге, в болотах, в приполярных тундрах, в заполярных ледяных пустынях, среди скал, среди песков, среди морских волн и бурунов - везде знают, кто такие русские, только в московском кафе "Жан-Жак" методичку потеряли. При этом они еще и уверены (открыли учебник английского и прочитали, что "nationality" переводится как "гражданство", хотя "гражданство" на самом деле "citizenship", а "nationality" именно что "национальность", одним лишь гражданством не определяемая, википедию хоть пойдите посмотрите, мудилы), что в других странах гражданство=национальность, безбожно путая концепт гражданской нации (один из многих концептов нации, замечу) с процедурой выдачи паспортов, сводя все к ультимативно советскому "без бумажки ты букашка, а с бумажкой ты француз. Или немец. Или англичанин". Ага, щас. И с бумажкой ты, сучонок, *нецензурная брань* русский эмигрант, а никакой не француз и не немец, и никто тебя никогда французом или немцем не будет считать, включая французов и немцов. И даже вопросов у тебя не возникнет, почему ты не француз и не немец, и даже язык у тебя не поднимется разводить дискуссию "А кто такие испанцы? А как их определить? А вы не считаете, что чистокровных испанцев не осталось, слишком много арабской примеси, и потому испанцев больше вообще нет? Арабо-арабское иго там, все дела?".

И только в России. В бедной моей бесправной стране. Эта сволочь рассаживается по центру любой национальной дискуссии, громко пукает и начинает: "Палёжимь, у меня мама татарин, папа чечен, я тогда рюски, да?". Нет, сука, ты нерусь. И Бродский твой тоже русскоязычная нерусь. И Мандельштам - русскоязычная нерусь. И "русский" - это национальность, а не клуб скидочных карт "Малина", куда может записаться всякий по своему желанию. И есть дурные, и очень дурные русские. И есть очень хорошие, просто замечательные, но русскоязычные. И если ты что-то делаешь хорошее для России или русских, ты все равно не становишься русским, точно так же, как если ты что-то хорошее делаешь для львов или тигров, ты не становишься львом или тигром. "Граждане, я вот стишок на львином написал. Можно я тоже теперь лев буду, да? Рррр! Граждане львы, вы на меня как-то странно смотрите, как будто жрать меня собрались! Ааааа! Уф, еле сбежал. Эти львы - такие скинхеды! Тупая узколобая ксенофобская фашисткая дрянь, а не львы! Пойду тогда к тиграм...".

Именно так смотрят на мир жители любой цивилизованной страны.

Русский - это кровь. Русский - это почва. Русский - это язык. А не филологическая эквилибристика "Вот у Пушкина была одна восьмая негритянской крови, он тогда нерусь, да?". Пушкин и вообще весь высший слой Империи - это аристократы, то есть существа без национальности, универсальные боевые роботы для работы в любых условиях, которых с 12-ти лет отправляли за границу жить. Они о самом концепте национальности имели очень смутное представление (причем по всей Европе), и только сильно к середине XIX века стали разводить демагогию про "Родился в Париже, вырос в Швейцарии, живу в Лондоне, ах, как я люблю матушку-Россию и добрых моих русских людей!". И средневзятая многокровная мразь, начинающая разводить дискуссии по поводу национальной принадлежности принципиально безнационального слоя (даже в Третьем Рейхе, при Гитлере, офицеры из прусской военной аристократии не очень понимали, об чем кипешь, смотря на все это "Мы - немцы, с нами - Циклон-Б!" как бараны на новые ворота), принципиально не понимает саму структуру сословно-монархических обществ, когда немецкий граф в сто раз ближе русского крестьянина и сама мысль о глубоком родстве с крестьянином абсурдна.

Да, для национальной демагогии мы будем записывать универсальных боевых роботов в наших, тем более, что так делают все другие нации в мире (английский король Георг V, германский император Вильгельм II и русский император Николай II, воплощения национальных духов своих стран... по совместительству двоюродные братья, даже чисто внешне очень похожие), потому что мы русские и нам выгодно доказывать, что все эти хорошие люди, слышавшие в детстве колыбельные на французском - из наших. Да, из национальной выгоды мы будем признавать такие же записи у других наций. Нет, только безнациональная сволочь и враг нации может начать разводить дискуссии "А вот императрица Виктория, в честь которой викторианство... она вообще каким местом-то англичанка?", и за такие дискуссии надо бить линейкой по пальцам. Нельзя! Нельзя! Я понимаю, что у вас папа полуеврей, а мама - полунегр, задница горит, хочется доказать, что нет никаких наций и все как вы, а все равно нельзя! Ап! Ап! Ап! Пушкин - русский, император Николай - русский, а ты - нерусь! Ап! Ап! Атата! Атата!

После двадцатого повторения, причем повторения именно от лица государственных и культурных институтов, до граждан с посиневшими от ударов пальцами доходит, и они убираются обратно в свои будки-жанжаки, скуля как побитые дворовые собачки ("Догавкался, *нецензурная брань*"). Но так государство у нас безнациональное говно, чуть ли не единственное в мире, и культурные институты у нас безнациональное говно, и интеллектуальный слой у нас безнациональное говно, и даже общество у нас по больше части безнационально и по большей части говно, то приходится такие базовые вещи объяснять людям едва слышным голосом через жж, а не из телевизора под рев танков, едущих в гости к тем, кого интересует был ли русским Пушкин.

Такая позиция называется "национальным достоинством", и не имеет ничего общего с ксенофобией. Я совершенно не против того, чтобы вы были многонациональным облаком в штанах и я не желаю вас за вашу многонациональность жечь в печке. Я лишь хочу, чтобы вы помнили, кто вы, где вы, где ваше место, что вы можете говорить и чего вы говорить не можете. Я понимаю, что вас многонациональная советская власть разбаловала, но здесь больше не советская власть, а строящееся русское национальное государство. Привыкайте, милые жанжаки.