Государство и русская идея

http://www.kapital-rus.ru/articles/article/181504 26.01.2011
Лавровский Игорь Камильевич Новый «разворот Примакова»?
Разведчик-арабист Евгений Примаков всегда отличался крайней осторожностью и – одновременно – отчаянной решительностью. Разворот Примакова над Атлантикой – это хрестоматийная классика российской внешней политики. Тихо-тихо, осторожно-осторожно – а потом – бабах! И – разворот Примакова.
Выступление Евгения Максимовича в Центре международной торговли было обставлено с максимальной дипломатической помпезностью. Выступление Николя Саркози или Барака Обамы вряд ли было бы более мажорным. Старый разведчик собрал аншлаг. Яблоку негде было упасть между плотными рядами политических функционеров, государственных чиновников и академических корифеев. По окончании короткой речи разразились бурные и продолжительные аплодисменты, - менее продолжительные, чем после выступления генсека, но вполне достойные для члена Политбюро.

«Разворот» под эгидой Меркурия
Чего же ждали от Примакова Геннадий Зюганов, Сергей Лавров, Владимир Якунин и другие менее и не менее важные слушатели?
Вряд ли Евгений Максимович удивил собравшихся признанием наличия признаков выхода из экономического кризиса. Он отметил в числе достижений существующей системы сохранение кредитно-банковской системы страны [а значит, был риск её потерять?!], отсутствие резкого падения уровня жизни населения и возобновление роста промышленности. Это был короткий спич за здравие. Всё остальное время выступления Примаков посвятил ситуациям «несовместимым с жизнью». И наконец прозвучало то, ради чего, собственно, «все мы здесь сегодня собрались» - определение существующей государственно-экономической системы как докризисной модели. Тем самым Примаков поставил под сомнение возможность и целесообразность её сохранения.

В чём же её основные пороки?

A. Неконкурентоспособность кредитно-банковской системы. Российские банки не способны адекватно кредитовать экономику. «Огромные», как казалось, стабилизационные фонды оказались пугающе быстро проедены.

B. Полная зависимость от импорта. Как результат, нового машинного оборудования в России производится в 80 раз меньше, чем в Японии, и в 30 раз меньше, чем в Китае.

C. Усыхает общественный сектор. Почти в 2 раза сократилось число дошкольных учреждений. На 40 процентов сократилось число организаций, выполняющих научные исследования, и работает в них вполовину меньше людей. Зато диссертаций защищают вдвое больше (!)

Вывод - без решительного изменения экономической модели Россия превратится в сырьевой придаток мировых держав. Нужен разворот. Но уже не над Атлантикой, а над экономической пропастью.

Сказав «что», нужно сказать «как». Что предлагается?
Сократить практику лоббирования чиновниками всех рангов интересов отдельных компаний, преимущественно крупных. Без разрыва связки чиновничества с бизнесом невозможна также серьезная борьба с коррупцией.
Инвентаризовать положение дел повсеместно в России с целью выявления ситуаций подобных кущевской, и создать условия, делающие невозможным её повторение.
Другими словами, сделать государство государственным - не зависящим [или, хотя бы, менее зависящим] от экономических и личных интересов отдельных его представителей. Национализировать государство.
Евгений Примаков согласился с Владимиром Путиным, что раздувая противоречия на национальной почве, шовинисты могут в определенной момент выдвинуться как сила, которая потребует для себя функции наведения порядка, чтобы «спасти Россию». Но родившийся на Украине и выросший в Грузии Примаков сказал то, что до него боялись сказать ответственные политические руководители - нельзя игнорировать интересы большинства населения страны - русских. Он констатировал - русский язык и культура выполняют объединительную функцию в нашей стране. Далее последовала политкорректная оговорка о недопустимости невнимания к интересам других народов, населяющих страну.
Примаков наступил ещё на одно постсоветское табу. «Можно соглашаться или не соглашаться с сущностью идеологии в советский период, - сказал он, - но не уйти от крайней необходимости создания идеологической надстройки над нашим обществом». Что это может быть за идеология?
Отметив важность идеологической работы правящей партии - «Единой России», Примаков легко расправился с её идеологией «российского консерватизма». Нынешний «российский консерватизм» стал всеядным и оторванным от жизни страны. В понятии «российский консерватизм» трудно обнаружить его отношение к реальным противоречиям в нашем обществе. Если рассматривать его просто как противоположность радикализму, то, по мнению Евгения Примакова, радикализм радикализму рознь. Без радикальных перемен иногда невозможно выпутаться из клубка неразрешимых проблем.
Дальнейшие, как он их назвал, «антитезисы» Примакова представляют собой законченную цельную и, безусловно, привлекательную предвыборную платформу. Загадка в том - ЧЬЮ ИМЕННО?

1. Переход к постиндустриальному обществу не может произойти без реиндустриализации, то есть, без восстановления в России индустрии на современной основе.

2. Модернизация в экономике не может осуществляться без демократизации общественной жизни. Вывод о том, что без демократизации невозможна модернизация экономики, не должен интерпретироваться так, что сначала надо провести политическую модернизацию и только затем приступить к модернизации экономики.

3. Демократизация не должна приводить к ослаблению государства. России нужна сильная государственная власть плюс демократизация, которая направляет эту власть исключительно на служение интересам народа.

4. Модернизация не означает необходимость «раствориться» в западном мире. Многовекторная политика намного плодотворнее для модернизации России. Невозможно проводить модернизацию, отгородившись от остального мира.

5. Идеология необходимой России модернизации не должна быть «пристегнутой» к одному или другому человеку, каким бы способным не был такой политический лидер [Привет Владимиру Владимировичу и авторам «Плана Путина» от Евгения Максимовича].

Дипломаты в России привыкли отвоёвывать то, что проиграли генералы
В заключение Примаков отметил удивительные достижения российской дипломатии, которая, несмотря на кризис, ухитряется поддерживать сверхдержавный статус России в международных делах. Ратификация конгрессом США подписанного президентами Медведевым и Обамой Договора по СНВ-3, как и «разворот Примакова», также обречена попасть в хрестоматии по российской внешней политике.
В чём я усматриваю значение речи Примакова? Это была не простая речь. Понятно, что российский правящий класс не монолитен. Далеко не все разделяют оптимизм по поводу нанотехнологий, айфонов и твиттеров как средств борьбы с индустриальным загниванием. С другой стороны, санкционированные и несанкционированные прогулки по московским площадям также далеко не всем нравятся. Между Медведевым и Немцовым существует огромное политическое пространство, пока не заполненное реальной оппозицией. Примаков сделал серьёзную заявку на освоение этого пространства. По сути это была речь идейного лидера оппозиции, заявка на появление нового центра кристаллизации цивилизованной политической структуры.
«Меркурий-клуб» - единственная в своем роде общественная организация, аналогов которой в стране нет.
Члены клуба - это политики, министры, представители администрации Президента, губернаторы, депутаты, сенаторы, ученые, российские и иностранные предприниматели, всего 150 человек. Они собираются несколько раз в год и в режиме свободной дискуссии делятся идеями, отстаивают свои позиции по основным проблемам развития бизнеса и страны в целом.
С момента организации клуба в 2002 году его заседания проходят в крупнейшем российском Центре международной торговли на Краснопресненской набережной в Москве.

http://www.russ.ru/pole/Nacionalizm-kak-pobochnyj-effekt Русский журнал 05.03.11 13:08
Национализм как побочный эффект Дмитрий Бутрин
Национализм на повестке дня
Процесс перемешивания народов, ведущий к размытию национальностей, свойственен не только России. В гораздо большей степени он свойственен, например, Украине. Когда мы сравниваем великие melting pots, мы, прежде всего, должны обратить внимание на постсоветское пространство: на самом деле, количество неукраинского населения, в настоящий момент проживающего на Украине составляет порядка 17%. Как украинский народ борется с этой напастью? Да никак. Он в ней живет. С другой стороны, не все же жечь автобусы в пригородах Парижа, существуют гораздо более интересные варианты. На самом деле, ситуация с большими национальными меньшинствами в мире даже для крупных стран - нормальное явление. В Британии существуют, хоть и изолированные, но сильно смешивающиеся с основным населением группы из бывшей Индийской империи. Это и Пакистан, и Бангладеш, и Индия. Индия была весьма большим экспортером населения в XIX веке, особенно в конце XIX века. Индусы в огромных количествах присутствуют по всему миру большими национальными общинами. И там сценарий развивается совсем не так, как в Европе. Кроме того, существует замечательная страна Аргентина. В значительной степени, за исключением размера населения, похожая на Российскую Федерацию, где межнациональные отношения строят принципиально по-другому, нежели у нас и нежели в Европе. Никто не предписывал России европейский гражданский национализм XIX века. В любом случае, изменение аппарата, сопровождающего описание всего, что сейчас называется «национализм», в ближайшие 15 лет неизбежно. Поскольку меняются реалии, поменяются даже термины, в которых об этом говорят.
Пик русского этнического национализма пришелся на начало 90-х. Сейчас мы имеем дело с некоторым всплеском, в основном, связанным с некоторым объединением, обретением integrity гражданским обществом. Люди начинают смотреть, а кто это у нас тут вокруг. В основном, это integrity связано с развитием информационной среды. Люди вошли в ситуацию, при которой вся информация обо всем доступна везде. У нас распространенность Интернета достигла 25% страны, люди пошли в эту среду, оглянулись и начали думать, а кто же мы такие? И связанность среды немного возросла. В основном, то, что называется всплеском национализма, побочный эффект этого. Гораздо большее количество людей обнаружили себя болельщиками футбола. Произошел взрывной рост численности людей, интересующихся футболом, просто из-за доступности этого развлечения. Тот же самый взрывной рост наблюдается в числе сторонников «зеленых». Когда мы говорим о массовой поддержке Движения в защиту Химкинского леса, мы имеем дело с тем же ростом связанности в обществе. «Зеленые» растут не в меньшей степени, чем русские националисты. Если в определенный момент, когда русский национализм в каком-нибудь изводе освоит науку экономику и, наконец, обнародует какую-нибудь не советскую социалистическую программу, тогда удивительным образом эта программа немедленно найдет соприкосновение, довольно болезненное, с чаяниями «зеленых». Это будет интересно.
Кроме того, мы решительно не знаем ничего о религиозной составляющей. Похоже, что с ростом связанности общества у нас выросло и число воцерковленных граждан. А это достаточно важно. Если раньше воцерковленные граждане, я имею в виду Русскую Православную Церковь, представляли собой маргиналов, не в негативном смысле, а с точки зрения общественного устройства - бежать мира им было достаточно просто, поскольку мир их отталкивал, то сейчас с ростом численности у нас происходит интеграция воцерквленных граждан в общественную жизнь. Что немедленно воспринимается другими частями общества как русский клерикализм. Совершенно напрасно. Воцерковленные граждане всего лишь получили голос и научились этим голосом пользоваться. Их стало немножко больше, но они стали сильно громче. Каким образом будет происходить структуризация православной идеологии? У нас запрещены православные партии, но так или иначе они появятся. Мы не знаем, какова будет экономическая программа массового православного сообщества, будет ли она социалистической, будет ли она ближе к стандартам программы национализма, будет ли она ближе к «зеленым», чего тоже нельзя исключать.
Всегда есть «джокеры», появление новых массовых идеологий, которые распространяются со скоростью ветра. Никакие аналитики не предполагали распространенности парахристианских сект на Украине в начале 90-х. А мы помним, что Белое братство было достаточно большой силой. Мы, наконец, совершенно не понимаем уровня предрасположенности населения к протестантским учениям. Практика мира во второй половине XX века показывает, что протестантские учения в легких своих вариантах способны распространяться с колоссальной скоростью. В Юго-Восточной Азии это видели. Это делает жизнь веселой и интересной, гораздо более интересной, чем штудии каких-нибудь националистов, которые основаны, по большому счету, на работах в лучшем случае 10-х – 20-х годов XX века. Эти труды неактуальны, их надо дорабатывать.
Поэтому всякий националист, который хочет добиться какого-нибудь успеха, должен прежде всего заниматься теорией национализма, причем основывающейся на осмыслении собственно феномена национализма, который дожил до XXI века. Он, несомненно, дожил, но представлять его таким, каким он был, скажем, в 60-х годах XX века в СССР, бессмысленно, такого национализма у нас нет. В тот момент, когда человек поймет, что понятие «национальное» в России трансформировалось, что на самом деле национальное по рецептам 50-ти лет назад и ста лет назад бóльшая часть общества воспринять не готова, он найдет путь к успеху.
Впрочем, есть ограничивающий фактор: скорее всего, сконструировать по новой какой-нибудь национализм в качестве зажигательной идеи не удастся. А, конечно, в силу и демографических изменений, в силу информационного и культурного взрыва в 10-х годах XXI века шансы на то, что что-то, основывающееся на термине «национализм», в европейской христианской культуре сохранится до 2040 года, мне кажется спорным.
==============================
Что взять с чела, бодро повторяющего свидомитские байки о 17%, когда на самом деле минимум 40% ???

http://www.rus-obr.ru/ru-web/10013 Русский Обозреватель 10/03/2011 - 11:59
Автор Русский обозреватель Нацреспублики должны добровольно отказаться от своего статуса
Координатор «Единой России» по национальной политике Абдул-Хаким Султыгов считает, что пора всерьёз говорить о «русской политической нации».
Национальный уклон в российской политике теперь в моде — политический истеблишмент никак не может оправиться от шока, пережитого после «событий на Манежной площади».
Если раньше власти проще было игнорировать правых маргиналов, то теперь «национальный вопрос» всерьёз её озаботил — Кремль долго и настойчиво боролся с «либеральным» лагерем, спасаясь «оранжевой угрозы». Теперь таким же фантомом, очевидно, стала «Россия для русских» — но с одним отличием. С правыми власть решила попытаться разговаривать на их языке.
«Cчитаю, что 2012 год должен быть объявлен годом русской политической нации», — выступил от партии власти Абдул-Хаким Султыгов , координатор «Единой России» по национальной политике.
«Правый поворот» означает не просто лозунговые заявление, но и дискуссию с бывшими маргиналами. В частности, Абдул-Хаким Султыгов отреагировал на публикацию на сайте «Свободная пресса» статьи национал-демократа Александра Храмова «Советские, россияне, русские».
По мнению высокопоставленного единоросса, логика национал-демократа отчасти верна. Однако, его предложение создать в составе РФ «Русскую республику» он считает неправильным —Российская Федерация, по мнению идеолога партии власти, и без того де-юре — та самая искомая «русская республика».
А вот чего не хватает — так это единообразия страны. Поэтому главный редактор-основатель журнала «Вестник Российской нации», доктор политических наук Абдул-Хаким Султыгов предлагает национальным элитам республик, включённых в состав РФ, подумать об отказе от республиканского статуса.

«СП»: — Национальные проблемы долго заметали под ковёр, предпочитали не замечать. Теперь, после событий на Манежной площади, вдруг заговорили. Вы предлагаете объявить 2012 год «Годом русской нации», то есть поднять тему ещё выше. Стоит ли?
— Речь идёт о Годе русской нации, или о Годе русского народа. У нас стала традиционной прекрасная практика празднования юбилеев вхождения земель и народов (ставших впоследствии автономными республиками) в состав России. Так, например, в 2007 г. праздновалось 375-летие вхождения Якутии в состав России. В этом проявляется бережное отношение к истории нашего национального единства, истории формирования многонационального российского государства. Истории, в которой основополагающую роль сыграл русский народ. Казалось бы, это очевидная истина, о которой не стоит говорить, а тем более объявлять общенациональным праздником. Не могу с эти согласиться. Ведь речь идет не об абстрактном народе, а о вполне конкретных людях и прежде всего молодежи – о бережном отношении к национальным чувствам обыкновенных русских парней и девушек, если хотите, о национальной гордости Великороссов, об исторической роли русского народа в созидании и сбережении России, на протяжении всей его тысячелетней истории. Ведь очевидно, что для русского человека это, как минимум, так же важно, как и для представителя любого другого российского народа. Такой подход на государственном уровне и является важнейшей частью политики по формированию этнополитического и гражданского самосознания русского и всех других народов России. В этом смысле, Год русской нации – программа содержательных общественно-политических и культурно-просветительских мероприятий, различных форумов научного и экспертного сообщества на федеральном уровне и во всех регионах России, призванная ответить на многие вопросы, которые оставались без ответа на протяжении всего XX века. Для новой России – это вопрос ее демократического будущего, это вопрос, как справедливо подчеркивает президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский,

Цитата :

«национально-демократической определенности большинства граждан – русских», которые отнесены «к политически непризнанной нации».

Не надо забывать и о том, что каждое новое поколение проходит через свой плебисцит, свое осмысление и переосмысление истории побед и поражений, а в особенности, национальных катастроф. Это касается и отношения к распаду исторического российского государства под названием СССР, и к различиям политических статусов российских земель и народов, перекочевавших из советской конституции в Основной закон и политическую реальность демократической России.
Ведь те подростки – школьники, которых вывели на Манежную площадь – это ведь пусть пока «потешное», но как «первое поколение непоротых дворян». Это – грядущее поколение русских, а не обезличенная советская масса, готовая каяться не за свои грехи в самодержавный период истории и нести крест неблагодарных обязанностей старшего брата. Это – поколение новой, демократической повестки «русского вопроса», поколение новой России, которое хочет просто ощущать себя везде и во всем равным с представителями всех народов России, независимо от статуса региона, будь то область, край или республика, и тем более независимо от того как величаются должности их руководителей.

«СП»: — Фактически – это же советская нацполитика, особенно в части сохранения республик в Российской республике?
— В Советском Союзе была другая концепция политической нации – классовая. Рабоче-крестьянская федерация объединялась на основе коммунистической идентичности. Последняя насаждалась всей мощью государства, в том числе его репрессивного аппарата. Этнический фактор был выведен за пределы политического поля. В царской России в основу идентичности также была положена идеология – религия, православие. Демократическая Россия вернулась на путь, который прошли все цивилизованные нации – потому что другого пути нет.
Сегодня речь идёт о том, принимает ли молодое поколение, «поколение модернизации», демократическую Россию как свой проект. Ведь нация – это же не просто гражданство, не просто паспорт на зависть другим. Это то, что должно быть и в сердце, и в голове, в семье, школе, образовательном стандарте…
Теперь о республиках в республике. Это вы точно подметили. Но дело здесь не столько в словах, сколько в реальных различиях осуществления республиканского строя России в ее 83 регионах. Ведь от того, что мы переименуем все субъекты в республики или утвердим федеральным законом заповеди Иисуса Христа, само по себе ничего не изменится. Однако, как ни парадоксально, проблема в том, что не только представители относительно малых, но самого большого народа России – 80% – русские не чувствуют себя равноправными на всей территории своего Отечества. Такой ситуации не было ни в СССР, ни в Российской империи, где численность русских составляла примерно половину населения. И дело здесь не только в повсеместном засилье чиновничества. Проблема в том, что многие местные начальники, на бонапартистский манер, именем республики провозгласили себя императорами, и по своему державному усмотрению трактуют Конституцию и законы России. В этом смысле, для демократического будущего нашей Федерации принципиальное значение имеет осуществление установки президента Д.А. Медведева об искоренении негласных ограничений по национальному признаку при формировании органов власти, даже если эта практика приобрела уже исторический характер.
Вместе с тем не следует забывать и о другой не менее важной для единства страны проблеме. Это реальное социально-экономическое неравенство граждан – русских и любой другой национальности, проживающих в Сибири и на Дальнем Востоке в сравнении с европейской частью России, не говоря уже о различиях в уровнях жизни столичных городов-субъектов Федерации и всей остальной страны.

«СП»: — И все же, как вы относитесь к наделению русских краев и областей республиканским статусом?
— Прежде стоит сделать два принципиальных замечания. Первое. Конституция не запрещает такой сценарий. Более того, в ней оговаривается порядок изменения статуса субъекта Федерации в рамках согласования с федеральным Центром в соответствии с федеральным конституционным законом. Мне не известно о подобных законодательных инициативах какого-либо края или области. Второе. Строго говоря, Россия является Русской Республикой, а Конституция страны – Русской Конституцией. И дело здесь не только в том, что она была принята 80-процентным русским большинством, тогда как, например, в дудаевской Чечне голосование не проводилось, а в Татарстане явка избирателей составила менее 20%. Достаточно заглянуть в главу 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции»: 4/5 русского электората могут принять любые, по определению законные, изменения в действующей Конституции вплоть до ее отмены. В этом смысле, русский народ является политической нацией, которая, в известном смысле, выступает в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации.
Проблема же в том, что республик много: Россия + 21 автономия, а республиканского строя мало, не говоря о существенных различиях стандартов республиканского строя в различных регионах страны. Уже на самом высоком уровне приводятся примеры того, когда для русского его республика – Россия – заканчивается там, где начинается т.н. этнореспублики. Но также обстоят дела и с самоощущениями выходцев одной республики на территории другой. Внутри самих республик в зависимости от принадлежности к тому или иному титульному, а тем более не к титульному этносу, не говоря уже о клановой принадлежности.
Теперь о республиканском статусе краев и областей. Убежден, что это путь к политическому раздроблению русского народа на республики (государства), которые лишь на один политический шаг отстоят от в полной мере суверенных политических наций-государств. Вряд ли стоит напоминать, чем обернулась и какой крови и страданий стоила русскому народу княжеская раздробленность. Сколько поколений русских людей бились за русский государственно-цивилизационный проект только для того, чтобы гарантировать свою безопасность, национальное выживание? Империей хотелось быть не от хорошей жизни, ею пришлось стать.
Более того, ровно такой путь республиканизации исторического российского государства мы уже прошли в XX веке. Создание на ее территории 15 суверенных государств-политических наций в условиях демократических процессов объективно привело к реальному распаду русского государственно-цивилизационного проекта. И нелепо в этом винить Горбачева или Ельцина. Опасно забывать о том, что распад Союза ССР — это был распад исторически сложившегося русского государства. И не стоит нам впадать в беспамятство иванов, родства не помнящих.

«СП»: — Первое, что вызывает претензии у националистов, если утрировать – картинка города Грозного. Строящиеся небоскрёбы, роскошь, кавказские Дубаи. А почему им, почему не в Рязань? Не в Калугу?».
— Эта проблема есть. Нужно брать её шире. Россия — огромное государство, и единство страны, единство нации означает обеспечение равенства социально-экономических стандартов для гражданина независимо от того, в какой части страны он проживает. Это – проблема, имеющая прямое отношение к обеспечению территориальной целостности. И проблема не в Северном Кавказе. Этот регион – европейская часть России, никуда не денется. Нужно помнить и думать о Сибири и Дальнем Востоке. Там будет решаться будущее России, будущее русского государственно-цивилизационного проекта.
Проблема Чечни — особая, эта территория обильно полита кровью в ходе двух военных конфликтов, а точнее, длительной (локальной) гражданской войны на территории России. Урегулирование этого конфликта в рамках проведения в 2003 г. конституционного референдума, собственно, и завершило процесс конституционно-территориального обустройства новой России. Путин демократическим путем решил «чеченский вопрос», доставшийся в наследство, не решенный ни царями, ни генеральными секретарями. Это – огромный политический успех России в ее новейшей истории. Это изменило образ постсоветской России, связанный с войной на собственной территории. Очень во многом этот новый демократический, созидательный образ России в мире связан с возрождением казавшейся наименее перспективной ее территории – Чечни. Ведь именно здесь должен был начаться второй этап свертывания российской государственности.
В этом смысле беспрецедентные восстановительные процессы в Чечне, которые внутри страны воспринимаются как «чеченское чудо», за границей являются ярким воплощением новой русской политики – «русского чуда» – «Русского Дубая», ставшей визитной карточкой России и не только в исламском мире.
Ведь сегодня конкуренция великих держав развернулась за «третий мир». Как США, Европа, Россия позиционируются в мусульманском мире? Американцы продолжают воевать в Афганистане, а освобожденный Ирак, в котором я недавно был, напомнил мне разруху и безысходность города Грозного после «хасавюртовского мира». Россия же смогла продемонстрировать свой демократический вариант решения проблемы терроризма в наиболее кризисном мусульманском регионе страны. В этом смысле Рамзан Кадыров – это не только самый успешный чеченский лидер, а политик русского глобального масштаба, демонстрирующий конкурентоспособность универсального русского государственно-цивилизационного проекта.
Что касается этнических республик – то не нынешняя власть их создавала. Не народы Северного Кавказа виноваты, что у них имеется республиканский статус. Посмотрите документы: хоть один народ требовал от Центра, чтобы им дали статус республики? Да и что это был за статус, навязанный сверху, который не гарантировал даже права проживания людей на собственной земле? Сегодня дали, завтра упразднили, отправив тех же чеченцев и ингушей в ссылку.
Проблема в качестве республиканского строя. В реальном обеспечении конституционных прав и свобод человека и гражданина. Есть силы, которые на фоне общей неудовлетворенности спекулируют проблемой республик. И я бы не стал недооценивать этой проблемы. Почти двести лет назад различия в конституционном статусе Польши и остальной России, так и не дождавшейся конституции, стала формальной причиной т.н. декабристского мятежа. С тех пор властолюбцев и бонапартистов меньше не стало.
Ясно одно: любые рассуждения об упразднении национальных республик сверху являются провокативными, они контрпродуктивны по определению. Главная задача – добиться того, чтобы Конституция в полной мере действовала на всей территории России, тогда слово «республика» не будет иметь никакого значения, как и название должности ее руководителей.
Другое дело, что нельзя запретить подобных решений самим республикам. Это их конституционное право. Речь идет об ответственейшем политическом акте государствостроительства. Я думаю, придет время и такая инициатива появится. Ведь статус государствообразующего народа – это не монополия русского народа, а право любого народа нашей Федерации, право, реализация которого зависит исключительно от политической воли самого народа.

http://www.rus-obr.ru/ru-web/10015 Русский Обозреватель 10/03/2011 - 13:21
Автор Русский обозреватель Наша национальная политика должна быть реалистичной
С просьбой прокомментировать заявление о том, что "2012 год должен быть объявлен годом русской политической нации" Абдул-Хакима Султыгова обратились к православным священникам.

Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, выразил надежду, что национальная политика "Единой России" придет в соответствие с названием партии. "Инициативы и предложения Абдула-Хакима Султыгова я всецело поддерживаю и приветствую. Безусловно, наша страна должна быть единой для всех ее граждан и конституционные права граждан должны в равной мере уважаться на всей территории страны", – сказал он. "При этом для каждой, даже самой малочисленной народности должны быть созданы условия для полноценного развития. В этой связи бесценным представляется положительный опыт Российской империи", – добавил отец Мелетий. "Особенно актуальным я считаю напоминание о государствообразующей роли русского народа в предложениях Султыгова", – отметил он.

Протоиерей Алексий Агапов, настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области, согласился с Султыговым, что не столь важно, называются ли некоторые регионы республиками, – гораздо важнее, чтобы любой гражданин в любой точке страны ощущал себя дома. "Я – за единую Россию, за мир и дружбу между всеми народами, живущими в России. При правильной социально-экономической и национальной политике все народы будут стремиться жить вместе, а не разбегаться – ведь очевидно, что жить вместе лучше, чем порознь", – сказал он. "Собственно, на создание таких условий, чтобы всем в едином государстве жилось хорошо, и должна быть направлена государственная политика. При правильной политике и наличие автономий не будет восприниматься как угроза государственному и национальному единству", – заключил о.Алексий.

Иеромонах Тихон (Зимин), преподаватель МДАиС, считает, что национальная политика должна быть в первую очередь реалистичной. "А реальность, как мне кажется, такова, что каждый народ хочет помнить о своих корнях и сохранять свою культурную самобытность. Предложение национальным элитам отказаться от республиканского статуса может быть воспринято как покушение на эту самобытность и автономию, которая, кстати, как и федеративное устройство государства, закрепляется Конституцией. Более того, это предложение может быть воспринято как призыв к созданию некой новой надэтнической наднациональной общности. Ведь у всех еще в памяти этот печальный опыт", – сказал он. "Мудрость и дальновидность государственной политики проявилась бы в создании таких условий для жизни, при которых у каждого человека есть ощущение страны как родного дома, и каждый народ имеет возможность полноценно и свободно развиваться. Тогда не будет почвы для сепаратизма. Тогда утратит всякую актуальность и проблема автономий", – добавил отец Тихон.

http://www.rus-obr.ru/blog/10017 Русский Обозреватель 10/03/2011 - 15:18
Роман Носиков Предлагаю ввести классификатор национальностей!
Товарищ из Единой России сказал много умных и красивых слов, но как-то странно их скомпоновал. ТО есть вроде как получается, что русская нация есть, но отдельной территории у нее быть не должно. А вот год русской нации надо отпраздновать. А статус национальных республик это плохо, но отбирать статус никак нельзя, а республики должны отказаться от него сами.
Получается такой вот винегрет из национализма, популизма и либерализма что все компоненты есть, но ни к какому результату это не приведет. Потому как делать-что-то надо, но не очень и вообще не сделать ли все наоборот, но тоже не до конца….
Всему этому очень сопутсвуют терминологические недоговоренности, которые позволяют товарищу специалисту вообще через некоторое время отказаться от всех своих слов…
Пора уже принимать специальный классификатор национальностей (этносов) РФ, чтобы слова «русский», «великоросс» и «россиянин» перестали уже менять своё значение в зависимости от настроения и интересов произносящего их политического шулера.
Насколько мне известно нация от национальности (этноса) отличается наличием особой политической воли, продвигающей особые национальные интересы, и порожденная осознанием этих интересов.
То есть по мнению Единороссовского спеца по национальной политике, у русских в России не такие же интересы как и у других граждан, а совсем другие. Мы, наверное, не хотим прочной правоохранительной системы, развития образования, науки и промышленности, нам не нужна медицина и социалка. Или она нам нужна, а вот татарам, например, – нет?
Или же он в русские зачисляет всех граждан России? И тогда татары – русская нация? Непонятно.
Однако сам факт того, что спец по национальной политике в стране, где национальный вопрос – один из наиболее болезненных, говорит такое, что о смысле его речей приходится долго и мучительно догадываться, наводит на мысль, что сам спец по национальности – единоросс.

http://www.rus-obr.ru/blog/10016 Русский Обозреватель 10/03/2011 - 15:08
Маргарита Симонян Права русского народа
Мне в Общественной Палате задали вопрос:
Уважаемая Маргарита Симоновна! Все коренные национальности России имеют свои республики, национальные округа, культурные центры. Все кроме русских. Что делаете Вы лично и ОП РФ в частности для обеспечения русскому народу равных прав и обязанностей с другими коренными народами России? Может, назрело организовать Русскую Республику в составе РФ или же преобразовать области, края, республики, национальные округа в губернии?

Мой ответ:
Хочу напомнить, что государственным языком в Российской Федерации, по Конституции, является русский. И это само по себе четко и недвусмысленно указывает на то, что русский этнос, русская культура являются для России главными и государствообразующими. Хочу напомнить, что именно русскую историю – а не адыгейскую, татарскую и т.п. – проходят во всех школах на территории России, изучают именно русскую литературу. Лидеры нашего государства – русские, православные люди.
Православный праздник Рождества Христова является выходным для всех граждан России, в отличие от праздников других народов, службу транслируют на государственных каналах, не говоря уже о том, что эти каналы на всей территории страны вещают именно на русском – и так далее. Если уравнивать права русского народа с правами других этносов, значит нужно, чтобы, к примеру, в Татарстане перестали в школах изучать русский – ведь в Рязанской области не изучают татарский? Так будет лучше, Вы считаете? Вы хотите, чтобы русский народ жил не на всей территории России, а в какой-то отдельной республике и только там имел бы возможность изучать родной язык, историю, культуру? Если Вы это предлагаете, то я против. Потому что я патриот России вообще и русского народа в частности, чего и Вам желаю.
---------------------------------------------------------
http://www.rus-obr.ru/blog/10018 Русский Обозреватель 10/03/2011 - 15:35
Павел Святенков Согласно конституции русских даже титульной нацией не назовешь!
На мой взгляд, высказывание члена Общественной палаты Маргариты Симоньян можно назвать неверным по простой причине: язык и культура не имеют отношения к действительному положению народа. Тут, в качестве примера, стоит привести ситуацию с английским языком в Индии, где английский язык является государственным, является языком межнационального общения фактически наряду с хинди, однако никаких англичан в Индии вообще нет.
Или, пожалуйста, тот же английский язык, но в Ирландии - имеет статус государственного, и, тем не менее, ирландцы англичан на дух не переносят, какое уж тут государствообразование на основании языка!
Иначе говоря, тот факт, что русский язык и культура используются данным государством для каких-либо своих нужд, еще ни о чем не говорит, не означает, что русский народ находится в хорошем или, не дай бог, привилегированном положении.
Совершенно очевидно, что даже если член ОП права в своих утверждениях, что русский язык и русская культура являются государствообразующими в России, – это не значит, что русские как народ автоматически получают государствообразующий статус. Упоминание русского языка в конституции – это вообще единственное упоминание о русских, а упоминания о русском народе как народе в конституции нет.
Между тем, остальные народы имеют по конституции собственные республики, которые больше того, именуются суверенными и именуются государствами. То есть, естественно, русский народ на территории России неравноправен, и утверждение, что эта государствообразующая роль русского народа обеспечивается за счет русского языка, является неверным.

http://www.apn.ru/publications/article23936.htm 2011-03-30
России нужен царь и сгусток воль!Борис Виноградов
Новая идеология?

Цитата :

АПН завершает цикл статей Бориса Виноградова и Андрея Савельева интервью с авторами. Начало: статья первая - "Не по нам ли уже звонит колокол?", статья вторая - "Выбор стратегии: диктатура либеральная или национальная?", статья третья - "Сущность национальной диктатуры", статья четвертая - "О мерах национальной диктатуры", статья пятая - "Великая страна счастливых людей".

Вопрос. Почему вы считаете, что либеральная власть не подходит для России?
Ответ. За редким исключением у нынешних «либералов» нет ничего общего с истинными русскими либералами. Назову лишь некоторые русские имена, например, М.М. Сперанский, которым восхищался Наполеон, князья Д.И. Шаховской, П.Д. Долгоруков, А.И. Васильчиков, Н.С. Волконский, С.Н. и Е.Н Трубецкие, выдающиеся ученые В.И. Вернадский и С.А. Чаплыгин, братья Ф.Ф. и С.Ф. Ольденбурги. Эти и многие другие имена – гордость России. Нынешние – скорее наследники г-на Корейко из «Золотого теленка» и двуличных большевиков времен НЭПа с лозунгом «Обогащайтесь». Мародеры, ограбившие израненную страну в 90-е годы, они продолжают грабеж в особо крупных размерах. Посмотрите на многих членов гайдаровской команды, которые «ложились на рельсы» со своим вождем. Кем они стали? Олигархами и долларовыми миллионерами, некоторые – миллиардерами, ничего не создав, кроме системы тотальной коррупции. Нельзя ставить выдающихся патриотов России рядом с современными нуворишами, они самозванцы, а не наследники русского либерализма!
За последние два десятка лет они с охранителями загнали страну в рабовладельческий строй. Посмотрите на психологию нашего общества, в нем каждый живет и умирает в одиночку. Мы уже были отброшены назад, после того как революциями, войнами и репрессиями был уничтожен культурный слой XIX века. Долго восстанавливались, прорывались в космос и мировые лидеры. За последние двадцать лет мы опять отброшены далеко назад, и если быстро не выберемся, потеряем Россию. За это они несут историческую ответственность, да и для уголовной многим найдется место.
Проводимая ими политика массового привлечения в Россию мигрантов сопровождалась активными попытками денационализации русских и насаждения мультикультурности. Здесь они просчитались, корневая система русской нации оказалась крепкой. Произошел подъем русского национального самосознания.

Вопрос. А почему вы сравнили с временами НЭПа?
Надо ответить на ключевой вопрос: «кто же охранял, а, говоря по современному, «крышевал» людей типа Корейко?» Не бухгалтер же Берлага или Полыхаев, их просто употребили по назначению. Далеко не все революционеры, захватившие власть, были фанатиками «мировой революции или построения социализма в одной стране». Среди них было немало людей с криминальной и местечковой психологией, были поклонники «золотого тельца», ловко устроившиеся в «большевистской элите» либо вблизи от нее. Дорвавшись до власти, они пользовались ею в свое удовольствие. Поэтому предполагаю, что не показанными в книге охранителями Корейко и подобных других «кореек» были их клиентелы и многочисленная родня. Именно в те годы появился спектакль «сын наркома», который стал символом «золотой молодежи» двадцатых годов. Впоследствии со всеми подобными «уклонистами» жестко расправился товарищ Сталин.
Нынешняя властная «элита» сформирована только из «своих», «чужие» здесь не ходят. В ней только дети лейтенанта Шмидта, распилившие страну на зоны собственных доходов и влияния. Нет никакой борьбы между «партией крови» и «партией бабла», ибо это слишком сложно для них. Причины конфликтов у них те же, что у Шуры Балаганова с Паниковским: несанкционированное ползание по чужой территории. Однако уже вызревает двойной конфликт между олигархией и бюрократией, между глобально - и - национально-ориентированной олигархией.
Посмотрите на многих детей нынешней элиты, на нынешних «наркомов» с их богатыми бизнес-женами! Все повторяется, тогда - в виде кровавой разборки, потому что был жесткий вождь, который резко отличался от тех. Сейчас – в виде фарса, потому что все свои, а Сталина на них нет. Коррупционная паутина сегодня намертво переплела власть и бизнес. Чем быстрее и организованнее сметем ее, тем больше шансов спастись от стихийных кровавых разборок. Людей озлобляет часто показываемое по ТВ многословие представителей власти. Народ уже устал издеваться в Сети над своими «слугами». Куда они побегут, когда люди придут к ним с вилами?

Вопрос. Неужели нельзя довести до ума нынешнюю систему власти?
Ответ. Безрадостная и бесперспективная картина российской власти и элиты, ведь все прогнило в этом закрытом королевстве кривых зеркал. Отсюда результаты и перспективы всей страны. Сами они кадровую революцию не проведут, мы можем только дождаться большой смуты и потери государства. Сейчас страна управляется политикой без морали и традиции, при помощи популизма, социальной демагогии и ручного авторитарного режима. Так можно прожить, но недолго. Чуть подольше можно протянуть при жесткой тирании, но финал будет один – распад. История показывает, что народ без элиты теряет государство. Нынешняя «элита» в плену у Запада, их сердца там, а не в России. Возможностей нормального обустройства страны осталось мало, мы предложили одну из них - временную диктатуру национального развития с переходом в конституционную монархию.

Вопрос. Но многие публицисты жестко критикуют власть, посмотрите работы Пионтковского и Белковского. Может быть это поможет?
Ответ. Еще более талантливо и остро высмеивает власть высокопоставленный «слуга двух господ», когда в своем отдохновении пишет околонулевые произведения или публично выступает. Делает это целенаправленно, поскольку умен и понимает, когда надо стравить избыточный пар из интеллектуального котла. А названные Вами яркие публицисты вольно или невольно подыгрывают ему, питая иллюзии, что власть падет, если два десятка умных людей перестанут ее обслуживать, или в стране появится тысяча активных сетевых разоблачителей режима. Подобные действия не слишком приятны, но не опасны для власти, она их отрегулирует в рамках системы управления. Вспомните хотя бы «идейного борца с режимом» по фамилии Белых. Многие либерально-салонные «противники» просто хотят быть ближе к власти.
Власти опасны заговоры идейных и целеустремленных фанатиков. Именно поэтому погиб в Петропавловской крепости Нечаев, и написал роман-предупреждение великий Достоевский. Власти опасны возможные действия и даже намерения волевых и бесстрашных противников режима, и она применяет против них превентивные меры. Именно поэтому сейчас находится в Лефортово полковник Квачков. В период бифуркаций (война, кризис и т.п.) власти особенно опасны заговоры элиты и предательство генералов. Именно они погубили монархию и привели к революции в 1917 году. В стабильной ситуации заговор элиты обычно приводит к «хрущевскому» варианту устранения лидера. Люди знают, что власть падает в столице, а бунты подавляют в провинциях. Ничего другого власти не опасно, и «Европа подождет, пока русский царь ловит рыбу». Именно поэтому была неадекватной реакция власти на Манежную площадь - это непредвиденный и поэтому крайне опасный для нее случай. Показательны события в Тунисе, Египте и Ливии, думаю, они сейчас тщательно изучаются властями и охранителями. Мы тоже не хотим стихийного развития процессов, оно опасно для страны. Поэтому предлагаем реальные меры выхода России из исторического тупика.

Вопрос. Национальная диктатура – это хоть как-то понятно, но монархия, это уж слишком. А как же демократия?
Ответ. А что, у нас в стране - демократия? По-моему, все гораздо проще. Постсоветскую партийную номенклатуру г-на Ельцина сменила номенклатура «передового отряда партии»: ВЧК-НКВД-КГБ-ФСБ, пришедшая к власти по согласованию и с участием предыдущей либерально-олигархической группы. А то, что внешний образ власти реализуется в виде президентов из майоров и доцентов, так еще Ленин говорил, что «кухарка может управлять государством». Сейчас реализуется модель «грязного горла», отработанная в США более 30-ти лет тому назад, когда у них «мочили» президента Никсона. Не случайно и у нас находится активный блоггер, который начинает «мочить», с перспективой для себя показывая на всю страну коррупцию во власти. Но это же чистейшей воды прохиндейство, в первую очередь, власти! Приведу пример – ФЗ№94. Реалии таковы, что президент хочет изменить ФЗ№94 руками МЭРа, а премьер посредством ФАС участвует в ситуации. Карьерный блоггер тоже в игре, исполняет заказ. Народ доволен, что появился «народный борец со злом», тандем потирает руки, одним словом, «хлеба и зрелищ». Кто сегодня помнит тех, кто были «грязным горлом» в США? Но дело свое они сделали! Власть в России потеряла сакральность, люди видят, что в нее можно попасть с «улицы», а не многолетним честным трудом на народ и страну. Вот и сводится вся «демократия» к игре с народом в кошки - мышки. Но так страна долго не протянет, с такой властью она обречена.

Вопрос. Можно ли выборами как-то исправить ситуацию?
Ответ. Российские власти, боясь реальной политической конкуренции со стороны русского национализма, подавляют его развитие в стране, расчленяют движение на отдельные страты, разрушая их или заигрывая с ними. Подобная ситуация была и в советское время. Если бы не разрушили «Родину», она бы сейчас выиграла выборы в стране. Поэтому ЛДПР (и не только она) разыгрывает карту «за бедных и за русских» перед выборами. Пример Франции показывает, что если там сейчас состоятся выборы, то нынешний президент потерпит поражение от партии националистов. Думаю, что подобным образом развивались бы события и у нас в случае честных выборов, и участия в них национально-консервативной части политического спектра, в которой много сильных интеллектуалов, талантливых и активных людей. Кстати, многие из них разделяют нашу постановку вопроса о монархии, как верном пути развития России.

Вопрос. Но ведь Ваши с Савельевым позиции простреливаются, например, о бедности масс, разрывающей государство. Сейчас народ в деревнях предпочитает сидеть на пособиях по безработице, чем работать даже за более высокую зарплату. Да и по сравнению с советскими временами материальный уровень жизни вырос. Раньше были деньги, но что на них можно было купить?
Ответ. Конечно, не только бедность масс разрывает государство. Добавлю, что государство разрывает отсутствие единства нации, выборочное действие законов, приоритет кланов над способностями каждого, безжизненность институтов непосредственной демократии. Но это все и есть предмет дискуссии, которую мы хотим начать в обществе.

Вопрос. В вашей последней с Савельевым статье говорится о стране счастливых людей. Как сделать счастливыми хотя бы работников образования?
Ответ. Профессор университета должен получать 120 тыс. рублей в месяц и это не фантастика, а реалии. Его доход состоит из трех равных частей: образовательная, научная и инновационная деятельность. Государство должно вернуть ему зарплату по образовательной деятельности, которая в советское время составляла 450 рублей, а с учетом нынешних реалий должна быть 45 тысяч рублей. Оно же должно помочь ему стартовать по оплачиваемой научно-исследовательской работе в течение первых пяти лет, из результатов которой вырастут инновации в виде интеллектуальной собственности, опытных образцов и т.п., которые востребованы промышленностью либо обществом (для гуманитариев). Если в течение пяти лет востребованной продукции нет, то мы имеем дело не с профессорами, может быть, и вузы такие не нужны, тогда решения очевидные. Если продукция есть, то все в порядке у профессора и его научной группы. Важно, чтобы высшая школа стала ответственной частью реальной экономики страны, а не оставалась только лишь социальной сферой, хотя эта функция тоже важна. Тогда будет хорошо всем, в первую очередь, преподавателям и студентам.
В отношении учителей должен быть принят федеральный закон, по которому учитель должен стать государственным служащим с соответствующим обеспечением, в том числе, пенсионным. Такое положение дел было в царской России, ничего нового я не предлагаю. Тогда в школу придут мужчины, будет очередь из желающих в ней работать.

Вопрос. Почему же Вы считаете слабой федерацию? Слабая федерация, если подходить юридически, это федерация со значительной степенью автономии субъектов. Как, например, в США, где местное право иногда имеет примат над федеральным. Может быть, в России, наоборот, много унитаризма?
Ответ. Вы даете формальное правовое определение, мы политико-правовое. Задам встречный вопрос о равенстве субъектов. Равные ли субъекты Чечня и Амурская область в политическом, экономическом и правовом плане? Может ли сейчас Президент РФ внести кандидатуру русского, татарина или якута в качестве главы в парламент республики Кавказа? Развал СССР начался в декабре 1986 года с назначения русского Колбина руководителем Казахстана, там произошел бунт националистов. В Амурской области недавно внесли кандидатуру главы - бизнесмена из Татарстана, его никто не знал, по мнению некоторых был перепутан кандидат и регион! Но ведь наделили полномочиями! А попробовали бы не наделить?! Это яркий пример «равенства» людей и регионов в одной стране! Поэтому нынешняя федерация слаба, в ней есть более или менее самостоятельные национальные республики и бесправные русские регионы.

Вопрос. В статье о национальной диктатуре Вы требуете от чиновника следовать не множеству противоречивых параграфов, а ясным принципам народного блага и честной службы. Откуда же черпать эти принципы?Из естественного права, преломленного в искаженном сознании чиновника? Думаю, что идея верховенства государственного интереса над текстом закона аморфна.В конце статьи Вы пишите про указное право. Но ведь государство существует, чтобы защищать граждан силой закона!?
Ответ. Трактовка естественного права Спинозой показывает отличительный признак гражданского состояния — наличие верховной власти, характеризующей суверенное государство, которая «не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться». Понятие «общественный договор» как источник государственной организации людей, преодолевающий их страсти и эгоизм, сформулировал Т. Гоббс, который отметил, что лишь указы верховной государственной власти придают естественным законам силу обязательного закона. Условия национальной диктатуры – это не сахар и не мед, а условия, где высшая власть временно выступает в двух измерениях — как государство и как право. Это мера, о которой говорил еще Ульпиан: «Что угодно принцепсу, имеет силу закона, так как народ свою власть уступил императору». У нас в значительной мере деградировала властная элита, частично – некоторая часть нации, а как следствие сильно деградировало государство и право.

Вопрос. Вы уверены в необходимости перехода России к монархии?
Ответ. Не хочу обсуждать русским или западным элементом был большевизм. Напомню слова Энгельса о том, что революция должна пройти вперед, захлебнувшись кровью, чтобы потом откатиться назад. Мы могли перейти к полноценной конституционной монархии, не допуская 1917 года, но утонули в революционных реках крови. Пора возвращаться и отрабатывать невыполненный исторический урок. Поэтому мой голос - «за». Но даже в нашей семье он пока один, правда, я еще не занимался активной семейной агитацией. В статьях мы говорим о двух взаимоувязанных этапах: диктатуре национального развития и конституционной монархии. Мне кажется, первый этап в России уже давно назрел. С конституционной монархией не нужно торопиться, следует провести референдум, люди должны осознанно высказать свое решение. Референдум можно провести 4-го ноября 2013 года в празднование четырехсотлетия окончания Смуты. Думаю, что это хорошая дата для волеизъявления народа о монархии.

Вопрос. А зачем все-таки это нужно?
Ответ. Моральные силы русской нации связаны с традициями и заповедями предков. Как писал Ю.В. Ключников о моральном народе: «Великий народ, оказывающийся в международном парламенте лидером мирового консерватизма, это тот, что сохраняет у себя монархов…». Хотя эти слова написаны девяносто лет тому назад, они актуальны для современной России.Это моя личная точка зрения. Думаю, для нации большое значение будет иметь исторический путь и заслуги перед Отечеством всего рода будущего монарха, ведь он должен олицетворять Честь, Справедливость, Служение Родине и быть примером для всех. В недавней истории есть эффективный пример восстановления монархии – Испания. Посмотрите на европейские монархические страны, практически все они успешны, граждане уверены в будущем своих детей и внуков.
При положительном результате народного референдума надо созвать Конституционное Собрание в соответствии с главой 9 действующей Конституции Российской Федерации. Цель - подготовка изменений в действующую Конституцию и разработка проекта Конституции монархической державы. Специальным разделом действующей Конституции объявить переходный период, предусмотрев его конституционное регулирование, закрепить ответственность русской нации и каждой народности за единство страны.

Вопрос. Но ведь кроме выборов в Думу есть еще выборы Президента?
О выборах президента я не хочу говорить, ведь у нас фактически и происходит договорное престолонаследие, скрываемое фиговым листком согласованных партийных решений и выборного бюллетеня при участии известных политических статистов. Совсем недавно два избранных президента преступно разрушили тысячелетнюю страну. По нынешней Конституции у президента переизбыток власти без должной ответственности. Думаю, что монархия честнее, справедливее, ответственнее, да и перспективнее для России во всех отношениях. Она как магнит притянет другие народы к России. Конечно, русский царь не английская королева, он должен царствовать и править, но при ответственном Правительстве и сильном местном самоуправлении. Пределы его власти должны быть четко очерчены Конституцией.

Вопрос. Когда и как можно избрать российского царя?
Ответ. В этом десятилетии есть трагическая веха, связанная с крушением русской монархии. Избрание православного монарха в 2017 году, мне кажется исторически выверенной датой. Во-первых, она подчеркивает завершение столетнего периода жизни «без царя в голове», во-вторых, дает стране и народу необходимое время на подготовку этого важнейшего события в жизни государства Российского. В марте 2017 года можно провести Земский Собор для избрания монарха. После чего действующий президент прекратит свои полномочия в установленные сроки.

Вопрос. Кого можно рассматривать в качестве российского государя?
Ответ. Веское и ответственное слово могут сказать люди, имеющие на это историческое право. Мне кажется, нужно пригласить к важному разговору представителей выдающихся русских родов, живущих в России и за рубежом, совместно с высшими иерархами РПЦ. Важно, чтобы никто из их предков не был на стороне нацистов в Отечественную войну, не поддерживал преступные американские планы атомной бомбардировки нашей страны после войны. Одним словом не переносил борьбу против коммунистической власти на борьбу со страной, участие в гражданской войне правомочно.
Надо почитать мнение А.Н. Савельева, на мой взгляд, он является знатоком в этих вопросах. Я не специалист, и не могу претендовать на правильность своей позиции. Но как, гражданин России, любящий свою страну и ее историю, мнение имею. Мне кажется, что Февральская Революция и отречение императора Николая II без принятия ответственности за престол со стороны прямых правопреемников трагически завершило царствование династии Романовых. Утратили ли монопольное право на престол другие претенденты из Романовых, возможна ли постановка вопроса о правах потомков непрямых ветвей Рюриковичей? Состоится ли третья русская династия? Окончательное слово будет за Земским Собором, порядок избрания (или формирования) которого должен быть прописан в специальном разделе действующей Конституции.

Вопрос. А кандидата в Президенты-2012 Вы можете назвать? Ведь Вы одним из первых вбросили в общество идею о президентстве Патриарха Кирилла?
Ответ. Да, я предлагал и не снимаю своего предложения о кандидатуре Его Святейшества. В одной песне поется «без Православия наш народ – людская куча». Моя позиция основывалась на том, что Православие создало Россию, поэтому наряду с властью несет ответственность за страну, хотя государство подавляло верующих людей на протяжении многих лет и, безусловно, виновно в этом. Мудрость и авторитет Патриарха Кирилла важны и для решения задачи тесной интеграции трех славянских государств. Само обсуждение его выдвижения кандидатом в Президенты развеяло бы навязываемую обществу мысль о выборе без выбора, о том, что «мы сядем и договоримся». И наконец, самое главное. На мой взгляд, Его Святейшество – идеальная кандидатура в качестве Президента для решения монархической проблемы. Этот аргумент я не стал тогда озвучивать, еще было рано. Однако мое предложение о возможном президентстве Патриарха было жестко отвергнуто подавляющим большинством православных читателей сайта РНЛ, на котором оно было опубликовано. Они не хотят ухода в государственную власть активного и авторитетного лидера российского и мирового православия, и в этом они, может быть, правы. Но я не считаю, что эта тема закрыта.
Казалось бы, Президентом переходного периода мог бы стать В.В. Путин. Однако для этого ему надо сделать крутой поворот. Ведь он был поставлен и добросовестно исполнял функцию «охранителя» того олигархического слоя, который был создан в 90-е годы. Думаю, что многих коррупционеров он знает в лицо. Не знаю, способен ли он прервать эту линию. Если сможет, то обеспечит единство и целостность страны и наведет в ней порядок, реализуя диктатуру национального развития. Но ведь это лишь часть задачи. Чтобы решить фундаментальную историческую задачу перехода к конституционной монархии, нужен иной Президент.
Сегодня в России живут потомки выдающихся русских родов, в том числе, связанных с правившими династиями. Поколениями они верно и преданно служат России на протяжении многих столетий, не покидая ее в тяжелые времена. Приведу лишь один пример из многих - род Хованских, ведущий свой путь от Гедимина. Князь Хованский вместе с Мининым и Пожарским освобождал Россию от Смуты. Породнившись с Ляпуновыми, они дали нашей стране выдающихся ученых, которые и сегодня достойно представляют российскую науку. В России живут наследники выдающегося рода князей Шаховских и многих других известных русских родов.
Это не скороспелые предложения. Ровно через год после инаугурации президента России В.В. Путина на второй срок, 7-го мая 2005 года, в газете «Московская правда» была опубликована моя статья «Питерцы во власти. Кто следующий?». В ней была высказана не только версия автора о неизбежности прихода «питерских майоров и доцентов во власть». В ней сказано о необходимости смены питерской команды. Была обозначена и цель - восстановление реального континуитета и времен связующей нити. В то время была издана моя книга, в ней ставился вопрос о введении монархии в стране. К сожалению, не было обсуждения этой проблемы, власти жили в упоении от растущих цен на углеводороды. Мне кажется, Патриарх Кирилл, Д.А. Медведев и В.В. Путин могли бы высказать свое мнение о кандидатах в Президенты-2012 из известных русских родов. А в случае избрания - помочь новому Президенту выполнить свою историческую миссию – восстановление конституционной монархии. Думаю, их слово сыграло бы большую роль.

Вопрос. Вы читали, что Путина прочат на высокие должности за рубежом?
Ответ. В молодости мне пришлось достаточно долго заниматься борьбой. Борьба формирует качества необходимые крупному руководителю: изучение противника, выработка стратегии и тактики поединка, жесткая воля, быстрая и точная реакция, а главное – терпение и стремление к победе,даже через «не могууу». Путин обладает этими качествами, по активности он на голову выше многих молодых. Он моложе меня на четыре года, а ведь я чувствую себя молодым. Может быть, потому что нас в детстве воспитывала улица и спорт? В то время это была хорошая школа жизни.
В прошлом году я участвовал в Международном форуме всемирной культуры в Астане и слушал выступление известного поэта О. Сулейменова. Еще сравнительно недавно он - народный поэт и национальный лидер, равный по влиянию в стране Н.А. Назарбаеву. В Астане я уже слушал выступление европейца-дипломата и акына действующего Президента. Казалось бы, какая разница, ведь президент всенародный?
Долго и в комфорте живущий за рубежом боец-лидер перестает быть бойцом и лидером, забывается в народе. Где окончить дни свои: на Родине, или в чужой земле? Бойцом или уставшим почетным пенсионером? Каждый выбирает по себе.

http://www.apn.ru/publications/article23935.htm «Агентство Политических Новостей» 2011-03-30
Олигархия – путь смерти, монархия – путь возрождения Андрей Савельев
Новая идеология?

Цитата :

АПН завершает цикл статей Бориса Виноградова и Андрея Савельева интервью с авторами. Начало: статья первая - "Не по нам ли уже звонит колокол?", статья вторая - "Выбор стратегии: диктатура либеральная или национальная?", статья третья - "Сущность национальной диктатуры", статья четвертая - "О мерах национальной диктатуры", статья пятая - "Великая страна счастливых людей".

- Вместе с Борисом Виноградовым вы написали несколько статей с общим авторством. Каждый – давно сформировавшаяся личность, оба – авторы со своим мировоззрения. Каковы причины образования авторского союза?
- Наша совместная деятельность началась в 2006 году в Думе. Мы тогда были «последними из могикан», бившимися за «Родину». У нас разный жизненный опыт, но много общего – в том числе и прежние занятия естественными науками. Идейно мы действуем в секторе национал-консерватизма, оба отвергаем как нынешнюю либеральную бюрократию, так и попытки «левого реванша», оба ищем ответы на злободневные вопросы в русской истории. Авторский союз позволил оформить состоявшийся обмен мнениями в виде текстов, в которые каждый из нас вносит свои научные и стилистические находки, сочетая «профессорский стиль» с образностью изложения мыслей (что всегда было свойственно русской политической публицистике).
Мне сотрудничество с Борисом Алексеевичем дает очень многое. В каких-то случаях гасятся излишне эмоциональные всплески, где-то удачно примененный термин заставляет играть мысль новыми красками. Обмен мыслями и идеями придает творчеству новые возможности.

- Судя по вашим публикациям, в вашем микро-коллективе формируется новая идеология?
- Нет, это не так. Мы находимся в общем потоке русской консервативной мысли, которая сегодня стала доминирующей, перекрывая по своему потенциалу потуги как придворных и оппозиционных либералов, так и последователей марксизма-ленинизма. Наблюдается качественный скачок: буквально в последние 5-7 лет многие идеи, казавшиеся подавляющему большинству образованной публики неприемлемыми, превращаются в мэйн-стрим. Даже в «партии власти» пытаются что-то лепетать о консерватизме. Правда, там книги читать не любят, а думать – тем более. Поэтому бюрократический консерватизм получается по примитивной формуле: советский бюрократический стиль минус коммунизм, плюс либеральная риторика, забившаяся в мозги чиновников в последние десятилетия.
Консервативный подход имеет свое собственное основание, принципиально отличное как от либерализма, так и от коммунизма. Это историческая традиция и национальные интересы, а в праве – идея правопродолжения, которая может и должна вернуть нам связь с собственной историей и легитимность власти, отсутствующая уже многие десятилетия. «Верхи» получили бразды правления от мятежников, а те в свою очередь, от других мятежников.
Русская государственная традиция прервана в феврале 1917, что, конечно, не означает прерывания русской истории. Но чтобы эта история не шла к закату (а теперь мы видим очевидные признаки этого) нужно избавить страну от либеральной олигархии и тоталитарной бюрократии.

- Борьба с олигархией оказывается одной из ключевых проблем?
- Действительно, «железный закон олигархии» Роберта Михельса сработал в нашей стране в полном соответствии с теорией: созданные демократические институты быстро выродились, подчинившись узкой группе лиц, захвативших львиную долю собственности и власти. Произошло это по причине непротивления государственного аппарата прямой измене и коррупционному грабежу страны. Остановить олигархию может только нация – сплоченное сопротивление национальных сил, профессионалов всех направлений (включая тех, которые присутствуют во власти) и утверждение консерватизма как общепринятого и доминирующего мировоззренческого комплекса. Олигархия умрет, когда будет блокирована со всех сторон – куда бы ни сунул свой нос олигарх, его везде должен встречать отпор граждан. Поскольку у олигархов нет родины, то мы им должны каждый день напоминать, что в России они – нежелательный элемент. Проще говоря, надо всеми возможными способами показывать им, что они должны убираться из нашей страны.
Также есть «железный закон бюрократии». И это уже моя придумка. Согласно этому закону карьерный рост в крупных корпорациях и в госвласти предполагает, что с определенного уровня менеджеры должны забыть все, чему их учили, и полностью отказаться от нравственности. Это и становится их главным профессиональным качеством топ-менеджеров – непрофессионализм и безнравственность. В отличие от известного принципа Питера (повышение по службе происходит до достижения уровня некомпетентности), здесь дисквалификация и аморализм являются сознательным выбором. Такое возможно только при условии, когда моральной деградации не противостоит нация, когда снято элементарное требование приверженности интересам страны, государства, народа.
В соответствии с другим принципом Питера, чем выше иерархия в замкнутой системе, тем меньше ее достижения и компетентность. Система «Россия» оказалась прошитой монопольной иерархией бюрократии, окостеневшей без социальной мобильности. В нижнем слое такой законсервированной системы находится «отстой» - основная масса людей, которую постепенно доводят до рабского существования - «смиренное кладбище» невольных маргиналов. В самом верхнем слое находится миазматическая субстанция, которой в рамках нормативной лексики затруднительно дать определение. «Сливки» или «пенки» общества - будет слишком мягко. Взбалтывать сосуд с такими субстанциями какими-нибудь потрясениями опасно – значит, все испортить, ничего не изменив. А если оставлять – все протухнет и сгниет. Надо аккуратно отфильтровать, «субстанцию» утилизировать, остальное – дезинфицировать.
Иначе говоря, без кадровой революции, срезания верхушки власти и топ-менеджмента олигархии мы не спасем страны.

- Не означает ли это революции? Если так, то как быть с тезисом о том, что народ устал от революций и «лимит на революции исчерпан»?
- Народ устал от обезумевшей и бессовестной власти. Если даже считать события на переломе 80-90-х годов ХХ века революцией, то тогда как-то никто не проявлял признаков усталости. Усталость появилась, когда народ понял, что обманут и ограблен. Общественные настроения упали на дно уныния. Вот от этого народ устал – от уныния.
Лимит на революции никто не устанавливал, и его в принципе быть не может. Просто никому не хотелось бы повторения ужасов гражданской войны, экспроприаций и бессудных расправ. Но ведь именно это и происходит в России в последние годы. Этим занимается правящая бюрократия: отъем собственности и денег у тех, кто способен их накопить, репрессии против тех, кто хочет принципиально изменить ситуацию. В этом смысле, России нужна контрреволюция, национальная диктатура, реставрация. Иначе система «Россия» может разлететься вдребезги или забродить от перемешивания с гнилостными субстанциями. Повторю: надо систему осторожно очистить, но приниматься за это срочно.
Октябрьских революционеров история осудила, а вот наследников «феврализма», разваливших Империю, еще нет. Они теперь у власти, получив ее в результате реванша. Народ их ненавидит, но это пока не привело к изменениям ни в составе властной верхушки, ни в ее политике. Они боятся, что их возьмут за шиворот и заставят отвечать за свои преступления. Поэтому пугают народ революцией, которую сами сделали перманентной.

- Есть ли какие-нибудь поводы для оптимизма? Могут ли консерваторы прийти к власти? Не поздно ли будет спасать страну, когда это произойдет?
- Переворот в мировоззрении народа, с моей точки зрения, уже произошел. Нынешний режим воспринимается как неприемлемый. Причем, в России это понимание куда более глубоко, чем на Западе, где идут аналогичные процессы, но в смягченной форме. Социальное государство всюду подминается олигархией, которая за ХХ век сожрала практически все, что дал человечеству научно-технический прогресс. Теперь она пожирает нации и государства, потому что новый рывок в науке и технике олигархия не в состоянии ни организовать, ни перенести. Этот рывок будет означать ее смерть. Собственно, предсмертные конвульсии мы видим уже по тому, как пошатнулась и начала заваливаться пирамида мировой финансовой системы. Что она рухнет, мало кто сомневается. Весь вопрос когда. Так же и с нынешней «партией власти» в России. Вопрос: когда? Если в ближайшее время, то Россия может стать лидером нового национального строительства и даже лидером целой эпохи. Если повременим – можем вообще исчезнуть из истории.
В России мировые процессы и собственный кризис переживаются особенно остро. Потому что у нас бюрократия и олигархия особенно циничны, и они готовы грабить народ вплоть до его вымирания. А когда человек поставлен на грань вымирания, у него просветление сознания происходит быстрее. Поэтому я предполагаю, что в России переход в новую эпоху будет идти более интенсивно, чем в других странах.

- Одной из ключевых идей опубликованного вами совместно с Борисом Виноградовым цикла статей является идея установления конституционной монархии, а средством для этого предлагается национальная диктатура. Многим кажется, что монархия – это для России нереально. Почему вы убеждены, что это реалистичный проект?
- Многое из того, что происходит в истории, кажется нереальным. «Февралистам» 1917 года казалось, что какая-то невзрачная партия большевиков – не конкурент объединенным силам генералитета и крупного капитала, которые решили арестовать Царя и устроить жизнь в России по-своему. Всесильной КПСС накануне 1991 года казалось, что демократическое движение ей не конкурент: армия, СМИ, госаппарат – все было в их руках. До декабря 1991 года (да и позднее) мало кто в мире мог предположить, что СССР рухнет и сдаст все позиции, потребовавшие от нескольких поколений граждан страны сверхусилий. Может быть, олигархам тоже теперь кажется, что с ними все будет в порядке, что у них все козыри на руках. Но они не замечают, что правила игры сменились, и все их козыри ничего не стоят.
Монархия дело, конечно, непростое, но вполне реальное. Агитировать за монархию не нужно. Крупнейшие умы человечества занимались этим с древнейших времен. А вот республиканские институты, утвердившиеся всерьез всего лишь полвека назад, явно демонстрируют свою низкую эффективность.
Главное, чтобы преимущества монархии были оценены сначала интеллектуальной элитой, потом – управленческой. А народ пойдет за лидером, который знает, что делать. Если таковой появится (а диктатура требует диктатора точно так же, как монархия – монарха), мы сможем помочь ему уже продуманными в деталях идеями. Продуманными десятками и даже сотнями консервативных политиков, ученых и публицистов.
Можно сказать, что монархия сегодня куда реальнее, чем продолжение либерального проекта или попытка вернуться к социализму.

- Как Вы относитесь к идее «третьей династии», высказанной Борисом Виноградовым?
- В любом случае восстановление монархии будет реализацией именно третьей династии. Потому что период смуты разорвал историческую преемственность, создал громадное число всяких «но» для любой кандидатуры на российский престол. Поэтому вопрос о призвании династии будет решен не формальным исчислением прав, а волей всесословного Земского Собора, который и определит «природного царя», как это было сделано при утверждении Романовых.
С правовой точки зрения вопрос вполне ясен: законы Российской Империи о престолонаследии никаких оговорок не допускают. Первоочередное право на престол имеет Великая Княгиня Мария Владимировна Романова, Глава Российского Императорского Дома. Но это не значит, что именно эта ветвь наследников утвердится в России. Если по каким-то обстоятельствам эта ветвь династии увянет или потеряет права на престол, найдутся другие – династическое право решает этот вопрос, а Земский Собор может путем рассмотрения кандидатур в порядке очередности, установленной законодательством Империи, и с учетом всех обстоятельств (которые сейчас нам во всей полноте, конечно, не известны) принять историческое решение.
Российский Императорский Дом продолжает нести важную миссию сохранения связи с периодом, оторванным от нас множеством изломов и разрывов преемственности. Вопреки двуличной власти, вопреки потокам клеветы связь с Империей в тяжелейших условиях изгнания сохранена. Фактически в этом институте мы имеем единственную легитимную инстанцию, оставшуюся от дореволюционного периода. Подавляющее большинство других потомков свергнутой династии, не входящих в РИД, не нашло в себе сил служить России и никаких прав на престол не заявляет. А «кирилловичи» смогли. Не без ошибок, но они до сих пор достойно несли свой крест.
Ритуальное убийство Николая II вместе с женой и детьми и верными слугами остается не искупленной нашим народом виной, отраженной в порочности всех постимперских режимов. Этот узловой пункт истории России, наполненный мистическими предзнаменованиями, еще только начинает осмысливаться. Здесь ключ к русскому будущему. Не случайно до настоящего времени Николай II остается объектом грязнейшей клеветы, а народу продолжают подсовывать подлые штампы о «слабом царе», «Николае Кровавом», «тюрьме народов» и проч. Если символ трехсот лет нашей великой истории опозорен, то и мы будем жить в позоре, пока не поймем, как нас дурачат не распознанные доныне враги России.
Третья династия, безусловно, должна быть родственно связана с Николаем II, который (я в этом убежден) не отрекался от престола. Никакого манифеста об отречении не было, а телеграмма по этому поводу, направленная от имени Государя в Генштаб, несет на себя признаки подделки. Заговорщики-февралисты фальсифицировали нашу историю, и одна из задач современных исследователей – восстановить историческую правду, без которой нам не двинуться вперед.

- Судя по Вашим публикациям и выступлениям, Вы не видите возможности поддержать действующего президента или премьера на выборах 2012 года. Могли бы Вы предложить кандидатуру, за которую могли бы проголосовать патриоты?
- Такой кандидатуры нет и не может быть, пока не прекращены репрессии. Мы не можем, подобно олигархам, протаскивать во власть людей без биографии, а потом придумывать им пиар-подвиги и рекламные трюки с имитациями выборов. Наш лидер не может иметь темных страниц или белых пятен в биографии.
Я не вижу у «тандемов» никакого понимания ситуации в России и даже способности ее осмыслить. Впрочем, каждый человек имеет возможность измениться. Это трудно, бывает редко, но возможно. Если кто-то из «тандемов» завтра станет другим человеком и начнет себя вести иначе, начнет кадровую революцию – тогда другое дело. Я этого не ожидаю, но возможность такую не отбрасываю.
Выдвигать «кандидата от оппозиции» - дело пустое. Ни с коммунистами, ни с отставными либералами, на мой взгляд, дел иметь не надо. И те, и другие не раз обманывали. И не только своих союзников, но и народ в целом.
Что касается кандидата от патриотов, то он может определиться только в том случае, если его выдвинут не завсегдатаи интернет-форумов, аналитических «тусовок» и уличных акций, а контр-элитная группа, способная сформировать теневое правительство, а в случае прихода своего лидера к власти – реальное правительство. «Засветить» такую группу сейчас – все равно что подписать ей приговор. Ее задавят, даже если никто из этих людей, как говорится, «ни сном, ни духом». Всё надо делать вовремя. Переворот уже созрел в массах, теперь он должен созреть в элитах, ожить в межличностных контактах тех, кто может принимать властные решения.
Убежден, что нам нужен новый президент. Что бы там ни обсуждали в «верхах», этот вопрос мы должны считать для себя решенным (я имею в виду консерваторов, патриотов). Не будет у нас своего кандидата на выборах – нечего нам на этих выборах делать. Тем более, выборы, скорее всего, вновь пройдут так, что считать их легитимными будет невозможно.
Кризис неизбежен, и он отменит все выборы. Как он уже отменил все оценки, которые до 2008 года власть давала сама себе: нет никаких успехов, есть только один большой провал. Хотите из него выбраться – прекращайте репрессии, открывайте возможности для регистрации политических организаций, сажайте коррупционеров, гоните поганой метлой либеральных экспертов. Тогда другое дело, тогда посмотрим, кого поддерживать из «верхушки». Сейчас некого. И в своем кругу не надо торопиться кому-то отдавать предпочтение. Безусловного лидера пока нет. Он появится, когда для его победы созреют условия. Он есть, только мы его пока не знаем или не узнаём.

http://17ur.livejournal.com/360100.html
М.Удалов 29 Мар, 2011 at 3:59
В окаменевшем
Тут несколько раз наткнулся в сеточке на видео с дискуссии в ИДК - "Институт динамического консерватизма" - что это за кефирное заведение, я представления себе не составил. Насколько я понял, К.А.Крылова и Е.С. Холмогорова возмутило высказывание

Цитата :

"Ельцин пришёл как националист к власти", "он национальные лозунги исповедовал конкретно".

И пошли круги по воде.
Я покопался в сети, нашёл кое-какие старые тексты времён бурного ЕБНа.
Избранные места из предвыборной программы ЕБНа, кандидата в народные депутаты РСФСР, предвыборный плакат, март 1990-го года.

Цитата :

"Союзу ССР - профессиональную армию. России - территориальное ополчение (срок службы - 10 месяцев с местом службы в республике, где призван).

Провести реформу национально-государственного устройства РСФСР. Каждому народу России - реальное право на самоопределение.

В составе РСФСР после референдума могут образоваться самоуправляемые социально-экономические территории и регионы: Центральная Россия, Север, Юг, Урал, Сибирь, Дальний Восток."

Дикие дивизии в национальных автономиях, каждому народу право, а территории, по недосмотру не выданные каждым народам, оставшиеся за русскими - покоцать на несколько кусков. Север-Юг-Запад-Восток. "Ельцин пришёл как националист к власти".

Цитата :

"Подписать новый союзный договор. Отвергать претензии на исключительную роль России и любой республики в Союзе.

Защищать права граждан России в других республиках. Принять закон о статусе беженцев".

Это сочинено НЕ националистом. Националист знает, что всякое национальное государство исключительно во всяком межгосударственном договоре или объединении.

Цитата :

"Прекратить перекачивание средств, заработанных РСФСР, в союзный бюджет и другим республикам. Законодательно закрепить республиканскую собственность, в необходимых случаях передаваемую Союзу.

России - радикальную земельную реформу и возрождение крестьянства.

Заключить прямые договоры республики с США, Японией, Англией и другими развитыми странами об экономическом, научном сотрудничестве, строительстве дорог и жилья, поставках продовольствия, товаров народного потребления и подготовке кадров."

Это демагогия, но не националистическая демагогия. Японцы, строящие жилье в России, ага. "Крестьянство", помнится, молниеносно стало "фермерством" - надо было очистить явление не только от национальных, но и классовых коннотаций. Джаст бизнесс. А само слово "крестьянство" было отдано на откуп белым клоунам.
Эх, были ж дикие времена... открытым текстом про желание местной администрации сесть на потоки.

Потом ЕБН двинул в президенты, вот плакат к июньским выборам 1991-го года. Целиком.

Цитата :

Предвыборная программа Б.Н.Ельцина - кандидата в Президенты РСФСР

НАРОДНОГО ДЕПУТАТА - В НАРОДНЫЕ ПРЕЗИДЕНТЫ!

НАШИ ЦЕЛИ:

УКРЕПЛЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА РОССИИ - чтобы черноземы, лес, нефть, алмазы, - все, чем богата российская земля, использовалось рачительно, в интересах россиян, чтобы защитить права и свободы граждан и народов России.

УКРЕПЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - чтобы народы России строили свою жизнь без принуждения, не по указке сверху, жили в мире и согласии.

УСИЛЕНИЕ ГАРАНТИЙ ПРАВ КАЖДОМУ ГРАЖДАНИНУ - чтобы суд, милиция или военкомат, все государственные институты, строго подчинялись только закону, который защищает человека от любого произвола - будь то произвол властей или преступных элементов.

ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА - чтобы дать возможность каждому желающему возделывать землю, чтобы возродилось российское крестьянство, чтобы на селе свободно развивались все эффективные формы хозяйствования.

РЕФОРМА СОБСТВЕННОСТИ - чтобы никто и никогда больше не отнял нажитое праведным трудом.

ВОЗРОЖДЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА - чтобы дать людям равные возможности проявить себя в деле, раскрепостить инициативу. Пусть подвигает людей к труду стремление улучшить свою жизнь и этим обеспечить процветание России.

ЭФФЕКТИВНАЯ НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА - чтобы возродить у людей желание работать по-настоящему, чтобы обеспечить им достойный уровень жизни и помочь тем, кто трудиться не может.

ПОДДЕРЖКА ВЕТЕРАНОВ - чтобы пенсии не становились подаянием, а гарантировали достойный уровень жизни, чтобы любой заработок ветерана не влиял на размер получаемой им пенсии.

ВОЗРОЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ - чтобы восстановить многообразие национальных культур народов, вернуть на Родину культурные ценности, созданные соотечественниками за рубежом, возродить российскую интеллигенцию.

ВСЕМЕРНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ НАУКИ - чтобы обеспечить твердые гарантии свободы научного творчества, восстановить в правах интеллектуальную собственность, возродить престиж ученого и российской науки.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПОЛИТИКА - чтобы создать достойные условия для инициативы и творчества молодого поколения, устранить все формы дискриминации молодежи, обеспечить социальную и правовую защиту учащимся, студентам, молодым семьям, молодым людям в военной форме - словом, всем, кто в ней нуждается.

Предвыборный плакат, 12 июня 1991 года

Российское крестьянство, российская интеллигенция, многообразие национальных культур народов.

Цитата :

"Он национальные лозунги исповедовал конкретно",

божья роса.
А вот сайт О.Г.Румянцева. Текст к предвыборной кампании ЕБН, май 1991-го.

Цитата :

"...налицо явный и положительный разворот в сторону проблематики Союза. Когда в 1988-1989 гг. оппозицию не пустили в союзный парламент, лидеры демдвижения пробились на республиканский уровень. И попали в ловушку: начав в парламентах своих республик борьбу с коммунистическим Центром, мы слишком замкнулись на внутренних задачах и стали бороться с веками создававшимся государством, начали крушить его. Курс на государственный суверенитет стали близоруко путать с курсом на государственную независимость. И вот сейчас, осознав тупиковость и бессмысленность игнорирования Союза, Ельцин сделал верный шаг в сторону активного участия в создании Союза суверенных государств."

Борьба с
Центром, с Центром борьба. То ли за то, что коммунистический, то ли за "заключить прямые договоры с развитыми странами" - во второе верится почему-то больше.
По-моему, это ни разу не национализм, это внутрисословная борьба начальства провинциального против начальства центрального, где нация исключена даже из контекста. Средством борьбы выступает подкуп населения, причём подкуп отложенный, "когда у нас будут нефть и алмазы". Как из этого можно выводить аналогии с каким бы то ни было изводом русского национального движения нашего времени, я себе не представляю.
---------------------------------------------------
17ur 29 Мар, 2011 15:45

Цитата :

«Мы, россияне, с уважением и пониманием относимся к национальным чувствам и проблемам всех без исключения народов и народностей нашей страны. Но мы хотим, чтобы понимали и нас... Здесь, на съезде, хорошо заметна активность прибалтийских депутатов, парламентским путем добивающихся внесения в Конституцию поправок, которые позволили бы им распрощаться с этой страной. Не мне давать в таких случаях советы. Вы, разумеется, согласно закону и совести распорядитесь сами своей судьбой. Но по русской привычке бросаться на помощь, я размышляю: а может быть, России выйти из состава Союза, если во всех своих бедах вы обвиняете ее, и если ее слаборазвитость и неуклюжесть отягощают ваши прогрессивные устремления? Может, так лучше? Это, кстати, помогло бы и нам решить многие проблемы, как настоящие, так и будущие».

Вот эта цитата, когда Распутин единственный раз "с высоких трибун" высказался. Это очевидный ОТВЕТ на чухонские кривляния. "Мы вам не нравимся? Так это мы можем уйти, а вы в Союзе оставайтесь". Это полемика, а не высекание на скрижалях. Где здесь "русский суверенитет"?
Как из приведённой ЕБНовской цитаты следует использование им русского национализма, бежит моего понимания. Типичное "на недельке рассмотрим" без каких-либо обещаний.

http://www.apn.ru/publications/article23959.htm «Агентство Политических Новостей» 2011-04-04
Коллективы выживания и нравственность Семён Резниченко
Моральный вопрос
Излишне писать, что нравственность в среде современных русских упала ниже некуда.

То есть нравственной нормой стала её противоположность. Чиновник-коррупционер - это норма. Честный чиновник - нечто вроде йети или НЛО. В существование которого в принципе не верится. То же самое можно сказать о полицейском, о прокурорском работнике.

Как не верится в существование честного и порядочного предприниматели. Ну, разве что в самом низу. Предприниматели не стремятся создать что-либо прочное, полезное и работающее. А просто абы как срубить денег и хоть трава не расти. Наверное, были когда-то честные и стремящиеся. Но их давно перестреляли и пересажали, отобрали бизнес.

Да что говорить о «высших классах». Русские относятся как к врагам к самым близким своим родственникам. Дети к родителям, родители – к детям. Имущественные отношения между братьями или сёстрами – давно притча во языцех. Матери в массовом масштабе бросают детей. Едва ли не большинство бомжей – люди, которых лишили жилья их собственные родственники. Сама семья стала чем-то эфемерным. Крепкий брак вызывает удивление.

Призывы и бесчисленные «разговоры в пользу бедных» закономерно не дают никаких результатов. Посмотрим на результат религиозных и прочих идеологических усилий в постсоветской России. Они плачевны. Причём у всех сил. От коммунистов до свидетелей Иеговы. Люди глубоко приземлены и боятся даже поднять голову. Идеология и вера не является больше средством устроения общества. Они – средство убежать от действительности. Или способ нажиться на желающих убежать. А остальным – «нормальным людям», всё это не нужно. Нравственность и идеалы существуют в основном на уровне декларируемых, парадных ценностей.

Раздражение русских против нерусских (мигрантов, кавказцев и пр.) само по себе мало что даёт. Ведь русские до сих пор не начали активно повышать рождаемость, помогать друг другу. Не начали массово заниматься созидательной деятельностью на благо друг другу.

Необходимо сразу признать, что в рамках существующего общества никакое глобальное оздоровление нравов невозможно. Имеется в виду даже не правящий режим. А образ жизни и мысли большинства вполне простых русских. Как известно, народ заслуживает такое правительство, какое им реально управляет. Среднестатистический русский обыватель пока может вполне обходиться без героический и высоконравственных деяний. Ему достаточно просто не высовываться и понемногу, по возможности грести под себя. Делать что-нибудь полезное для крайне узкого круга людей. Или не делать этого вообще никому. Неделающих среди нас очень много. Те, кто активничает, осложняют себе жизнь. И живут зачастую хуже, чем не активничающие. Поэтому пока они вряд ли станут примером для основной массы. Всё описанное выше все из нас могут наблюдать на практике. Почти никто не хочет ничего радикально менять. Хотят сохранить status quo. Или немного подреформировать систему под себя. Что хоть немного приблизиться к самым успешным. И самым бессовестным.

Существующая система и образ жизни людей должен самоуничтожиться. Что и, по всей видимости, произойдёт в исторически скором времени. Материальные, духовные и организационные ресурсы стремительно подходят к концу. Поэтому сложившуюся систему ждёт неизбежный конец. Но этот конец не означает наступление царства справедливости и морали. Начнётся хаос и жизнь станет в сотни раз более жестокой. Но русские не готовы к его приходу. Ведь у нас почти отсутствуют действенные коллективы выживания.

Действенная, реально работающая нравственность невозможна без коллективов выживания. И коллективы выживания - без нравственности. Ведь любой такой коллектив – коллектив своих. Группа людей, в отношении между которыми нравственность должна максимально присутствовать. Коллективы выживания не могут работать без нравственных ценностей. Ценностей реально действующих, а не просто декларируемых. Ценностей, реально определяющих жизнь людей. С разрушением существующей системы общественных отношений, наступлением хаоса русским людям придётся создавать коллективы выживания. Иначе нам просто не прожить.

Ни коллективы выживания, ни нравственные ценности нельзя сформировать путём деклараций и призывов. Образ жизни и реальные ценности формируются самой жизнью в течении нескольких поколений. Сами по себе коллективы выживания могут возникать уже сейчас. Однако история должна опробовать на прочность разные их варианты, отобрать реально значимые ля народа ценности.

Поэтому формирование нового действенного комплекса русских ценностей может занять столетие. А тот и больше. Вместе с ними будут формироваться и коллективы выживания. Формирование национальных коллективов выживания и присущих им нравственных ценностей – и есть подлинное нациостроительство. Однако оно очень длительно и плохо поддаётся социальной инженерии. Его определяют реальные потребности миллионов людей в течении многих десятков лет. А так же реальные историко-политические условия. А они могут оказаться абсолютно неблагоприятными для русского нациостроительства. Тяжёлые условия и нужда в эффективных формах социальной организации могут привести к ассимиляции по крайней мере части русских. Это могут сделать коллективы выживания нерусских народов. В момент, когда никакие другие социальные институты, кроме коллективов выживания не смогут защитить саму жизнь людей.

Однако русских всё-таки слишком много. И иноэтнические коллективы выживания вряд ли будут допускать в свою среду чужаков в массовом порядке. Так что русским придётся спасать себя самостоятельно. Подстегнуть процесс формирования коллективов выживания искусственно очень трудно. Можно только оставить определённый информационно - идеологический задел. А сами коллективы выживания станут появляться тогда, когда станут кровно необходимы массе народа. Когда она сама почувствует, что без них не выжить. При этом стабильная структура коллективов выживания их традиционный набор ценностей будет формироваться в течение весьма долгого времени.

Создавать отдельные коллективы выживания нужно уже сейчас. Нужно пытаться формировать более-менее разветвлённые сети этих коллективов. Наверняка их члены будут придерживаться самых разных нравственных ценностей. И только история определит наиболее эффективный для выживания их набор. Как уже говорилось, процесс развития будет очень длительный. И завершится, если не будет прерван, созданием нового народа. Условно говоря, поствеликороссов. Народа, возможно, великого. А возможно, исторически посредственного. Но, главное, имеющего адекватную историческим обстоятельствам систему выживания.

Народа, наверное, во многом не похожего на исторических русских. Но говорящего на языке, произошедшего от современного русского. И имеющего осознание исторической преемственности. Как нынешние русские и украинцы ведут свою родословную от древних русичей.

http://www.rosbalt.ru/main/2011/04/15/839979.html Росбалт, 15/04/2011 20:33
Дмитрий Пановкин Муфтий споткнулся о крест
Предложение верховного муфтия России увенчать одну из голов орла на гербе Российской Федерации полумесяцем незамедлительно было подхвачено СМИ и вызвало бурную реакцию в обществе. Многие восприняли высказывание Талгат Таджуттдин как явную провокацию. Между тем, некоторые эксперты считают, что его просто неверно истолковали.

Цитата :

«Все три короны орла — две на головах и одна посредине, над ними, — увенчаны крестами. Но ведь в России проживает 20 млн мусульман, это 18% населения. Мы - российские мусульмане, (…). Просим всего-то, чтобы одна голова орла была увенчана полумесяцем, а другая — православным крестом. А ту корону, что посередине, пусть венчают и полумесяц, и крест», —

сказал Талгат Таджуттдин.
В Московском патриархате, естественно, высказались против того, чтобы менять российский герб. По словам главы синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина, в России есть регионы, в символике которых вполне можно было бы использовать символы ислама. А в Федерации еврейских общин России (ФЕОР) к словам Таджуддина отнеслись с юмором. Пресс-секретарь главного раввина России Андрей Глоцер предложил увеличить и число голов у орла на гербе. Кстати, следуя этой логике, следовало бы покрыть одну из голов традиционной кипой или увенчать звездой Давида, чтобы не было обидно и населяющим Россию иудеям. Можно предположить, что буддисты также заявили бы о своих правах, а вслед за ними — различные язычники и «адвентисты седьмого дня».
Как отметил член рабочей группы Общественной палаты РФ по развитию общественного диалога и институтов гражданского общества на Кавказе Максим Шевченко,

Цитата :

«Таджуддин — человек экстравагантный, допускающий экстравагантные парадоксальные высказывания», поэтому комментировать его предложение трудно. «Пусть себе живет в Уфе, Медведев к нему приезжает. Я вообще не считаю, что «история с гербами» — принципиальный и актуальный вопрос на данный момент», —

сказал Шевченко в интервью корреспонденту «Росбалта».
Надо отметить, что инициатива верховного муфтия России в принципе не нова. Православная символика на российском гербе давно вызывает неоднозначную реакцию многих мусульманских лидеров и ученых, которые считают это ущемлением прав человека.

Цитата :

«Поклонные кресты ставят на пограничных заставах и въездах в города, в кабинетах висят иконы. Эти факты — отправление христианских символов в космос, присвоение христианских икон войскам РФ, к примеру, ракетным войскам, наличие на российском гербе четырех крупных крестов — говорят о давлении христианской символики», —

заявлял еще несколько лет назад председатель Духовного управления мусульман Азиатской части России (ДУМАЧР) Нафигулла Аширов.
Возможно, для некоторой части мусульман эта проблема действительно существует и является значимой. Однако примечательно, что даже количество крестов на гербе вызывает разногласия. Одни считают, что их три (на коронах), другие – что четыре (еще и на державе, которую держит двуглавый орел). Между тем, если приглядеться, можно найти и пятый: увенчанный крестом конец копья Георгия Победоносца, а точнее, как определяет Федеральный закон о Государственном гербе Российской Федерации,

Цитата :

«серебряного всадника в синем плаще на серебряном коне, поражающего серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона».

Только на это редко обращают внимание.
Поскольку Таджуддин не взял на себя труд сосчитать кресты, некоторые сочли его заявление примитивной провокацией, основанной на спорных утверждениях.
Например, озвученные им данные о численности мусульман в России вряд ли моно считать достоверными. Различные источники называют абсолютно разные цифры, причем отличающиеся друг от друга на порядок. Вслед за Владимиром Путиным многие чиновники, политологи повторяют фразу о том, что

Цитата :

«в России двадцать миллионов мусульман».

Некоторые деятели исламского движения уверяют, что мусульман в России 20%. Однако по данным переписи населения 2002 г. их было гораздо меньше двадцати миллионов. В ходе же последней переписи населения вопрос о вероисповедовании не задавался. Так что некоторые эксперты считают, что пресловутые 20% автоматически перекочевали из статистических справочников советских времен. Тогда мусульман действительно было 20% — но не в России, а во всем СССР.
Тем не менее, мусульман в России в любом случае немало. И именно поэтому предложения Талгата Таджуддина вызвали опасения — в том числе, у единоверцев из недавно созданного Всероссийского муфтията. Как заявил глава исполкома Российской ассоциации исламского согласия Мухаммедгали Хузин, смешать символа двух религий на гербе государства

Цитата :

— «это все равно, что дать повод критиканам обвинить традиционное, исконное православие и традиционный, просвещенный российский ислам в экуменизме». По мнению Хузина, в нынешнем оформлении герба угрозы межрелигиозному миру нет, «а муссирование этого вопроса, вне зависимости от целей, задач и форм, как раз и приводит к усилению ксенофобских настроений».

Именно в потенциальном «экуменизме», возможно, содержится главная проблема заявления Таджуддина, отметил в интервью корреспонденту «Росбалта» исламовед, доцент Московского государственного лингвистического университета Роман Силантьев. Он полагает, что Таджуддин пытается донести мысль о том, что межрелигиозный мир стоит закрепить в символах. Эксперт напомнил историю открытия мечети в Набережных Челнах в 1992 году.

Цитата :

«Таджуддин попросил сделать там витраж (из-за чего у него были потом большие проблемы), на котором в звезду Давида были вписаны полумесяц и крест. Видимо, у него есть большое желание показать единство религий в некоем общем символе», —

предположил эксперт.

Цитата :

«Другое дело, что эта идея не очень удачна сама по себе, — отмечает Силантьев. — Во-первых, создание таких символов не вызывает положительных реакции у верующих. Тот же витраж в мечети выломали его оппоненты. Был мощный скандал. Но, зная Таджуддина, надо понимать, что он не хочет устроить провокацию, или столкнуть православных и мусульман. В такой форме, может быть неуклюжей, он пытается донести свои идеи о межрелигиозном мире».
«Я хорошо знаю Талгата Таджуддина, давно изучаю его деятельность. Он не провокатор. Единственно, он свои мысли излагает особым языком, к которому надо привыкнуть», —

отмечает Силантьев. По мнению эксперта, Таджуддин не требует поменять герб и не говорит о доминировании ислама.

Цитата :

«Идею с гербом он выдвинул пять лет назад. Тогда тоже это обсуждали. Сейчас почему-то к этому вернулись. Возможно, журналистка, которая брала у него интервью, напомнила ему про ту историю», —

высказал предположение Силантьев.
Возможно, Таджуддин действительно никого не хотел провоцировать. А эмоции, захлестнувшие многих после фразы

Цитата :

«а ту корону, что посередине, пусть венчают и полумесяц, и крест», помешали осмыслить вторую часть предложения — «тогда ни один враг не сможет использовать религиозный фактор во вред единству и целостности нашей отчизны».

Это лишний раз доказывает, что религиозные деятели должны особенно осторожно относиться к своим публичным высказываниям. Как отметил в интервью «Росбалту» писатель и философ Александр Мелихов,

Цитата :

«не нужно сейчас делать никаких резких движений, достаточно поддерживать статус-кво — перестройка показала нам, что разрушить государство намного легче, чем построить».

А межрелигиозный конфликт вполне способен привести к развалу страны.

https://www.youtube.com/watch?v=wsuQg8ckWDM&feature=player_embedded

В.Соловей Русский национализм: вчера, сегодня, завтра

http://www.rus-obr.ru/lj/10548 Русский Обозреватель 18/04/2011 - 20:02
Егор Холмогоров О непростой судьбе русского национализма

Цитата :

Ереванское радио спрашивают:
- Когда партию русских националистов допустят к выборам в Думу?
Ереванское радио отвечает:
- Когда русских в РФ останется меньше 50%.

Откомментировал "Актуальным комментариям" идею превращения запрещенного ДПНИ в "Русский народ":
Русские националистические силы находятся в несколько странном положении. С одной стороны, они представляют в той или иной степени убеждения, взгляды, политические подходы большинства населения страны к национализму.
Если вы посмотрите любые социологические опросы, то вы обнаружите, что у нас абсолютное большинство населения придерживается той или версии националистических взглядов, причем, значительная часть населения, весьма радикальных. Это с одной стороны.
А с другой стороны, сами эти организации в высшей степени маломощные, слабые. Даже очень небольшая концентрация националистов просто потому, что эти люди достаточно убежденные, жесткие и готовые если надо к каким-то решительным действиям, она уже кажется безмерной, беспокоящей и так далее.
Например, в прошлом году на Манежной площади собралось не так много народу. Но при этом вся страна стояла на ушах несколько месяцев. Возникает вопрос: почему есть такое противоречие между тем, что у нас большая часть общества представляет собой националистов, и при этом люди, которые позиционируют себя в политическом обществе как националисты – это по большей части достаточно маргинальные, малочисленные политические группы.
Можно, конечно, сослаться на то, что в телевизор не пускают, пресса травит, полицейские органы травят, вот суд опять же взял и запретил ДПНИ, хотя это в высшей степени странное решение. Нельзя сказать, что ДПНИ сейчас является более экстремистской организацией, чем 4 года назад, или 8 лет назад, когда она была создана. Однако, почему-то ее бросились запрещать именно сейчас, после событий на Манежной. То есть можно сейчас, конечно, сослаться на все эти объективные причины, и это будет в какой-то остепени справедливо, но тем не менее.
Крупным мощным политическим организациям никакие внешние препятствия не мешают самореализоваться в политическом плане, а здесь эта самореализация есть и она связана прежде всего с внутренней неготовностью националистических лидеров всерьез быть партией большинства. То есть всерьез с одной стороны выступать фигурантами политического процесса без чисто визуальной мишуры, без игры в ряженых экстремистов и так далее, без ориентации на субкультуру, тусовки и все что уже было.
Вы знаете, я вспоминаю в этом смысле очень характерный свой диалог на трибуне митинга в 2006 году памяти Слободана Милошевича. Мы стояли рядом с лидером ДПНИ Александром Беловым, и некоторые пришедшие с ним молодые люди начали кидать зиги. Я ему говорю: что это такое? Он отвечает: хочешь, я им скажу прекратить. То есть, если Холмогоров сделал замечание, то нужно прекратить, а если никто не сделал замечание, то это само собой воспринимается как нормальная часть игры.
Здесь очень важная принципиальная развилка – либо ты пытаешься нравится своим непосредственным сторонникам, своей тусовке, которая вот хочет покидать зиги, поиграть в фашистов, и так далее, либо ты ориентируешься именно на широкие массы. И вот, что ДПНИ, что «Память», что многих других организаций, они всегда представляли такие узкие тусовочные группы, которые в принципе своим субкультурным статусом закрывали себя от общения с большинством общества, и точно также закрывали себя от общения с текущими политическими элитами. Но при этом, можно было потом сказать: вот нас ненавидят, нас гонят и так далее. Я прекрасно знаю, что все попытки вовлечь эти организации в политический процесс заканчивались тем, что в какой-то момент представители этих радикальных национальных организаций делали какую-нибудь бяку тем, кто в этот политический процесс их пытался втащить.
Отсюда не следует, еще раз подчеркну, что надо кого-то запрещать. Если бы меня спросили, как я отношусь к решению суда, то однозначно ответ один – вся полицейская практика преследования русских националистов не за конкретные преступления, а за идеологию в высшей степени негативна.
Заметьте, что происходило на процессе Тихонова-Хасис. У суда простая задача – выяснить был ли человек Никита Тихонов тем самым человеком, который взял пистолет и произвел выстрел в адвоката Маркелова и журналистку Бабурову. Вместо этого обсуждается что угодно, был ли он националистом, какие у него были идеи, какие он книги читал. Получается, что тот факт, что он как бы стрелял уже как будто установлен, хотя он не установлен вовсе. Это дело пытаются превратить в идеологический суд над русским национализмом как таковым.
Хотя в любом случае, если Тихонов стрелял в Маркелова, то он стрелял не в качестве представителя русских националистов, он стрелял в своем личном качестве, а если он не стрелял, то это вопрос ни к чему. Главный вопрос судом не выясняется, зато идут идеологические пляски. Судебное давление на русский национализм приведет только к тому, что этот национализм будет превращаться в собрание еще более деструктивных политических сил.
В то время как задача прямо противоположная, а именно: сделать так, чтобы убеждения и взгляды и подходы националистической части нашего общества включились в строительство общей политической картины в России. Это то, что должно произойти и то, чего, к сожалению, пока не происходит.
Единственный позитивный итог истории с ДПНИ и судом состоит в том, что в каком-то смысле суд убил очень популярный националистический бренд, но этот бренд был нагружен именно негативными ассоциациями, не связанными с экстремизмом, а ассоциациями связанными именно с вождизмом и безответственностью. Но может быть это позволит, по крайней мере, радикальной части наших националистов провести политический ребрендинг, и может быть, этот ребрендинг окажется успешным.

http://www.rus-obr.ru/blog/10546 Русский Обозреватель 18/04/2011 - 18:00
Запрет ДПНИ приведет к радикализации русского национального движения
Мосгорсуд признал экстремистской и запретил деятельность межрегионального общественного объединения «Движение против нелегальной иммиграции» («ДПНИ»), тем самым в полном объеме удовлетворив заявление московской прокуратуры.

Комментирует Константин Крылов:
Я сам был на этом самом суде, видел, как вели себя судейские, и могу сказать, что решение было принято задолго до суда, судя по всему. Суд, по большому счету, был просто комедией – нужно было делу придать законный вид и толк.
Решение это чисто политическое, судя по всему, его приняло политическое руководство страны, и связано оно с тем, что в настоящий момент, так сказать, под выборы в очередной раз зачищают площадку от всех реальных политических сил. Повторяю – именно реальных. Т.е. всех тех, кто что-либо собой представляет помимо фальшивой партии, которая должна ходить к администрации президента и просить, чтобы ей позволили зарегистрироваться или провести выборы. По большому счету, вся вина ДПНИ состояла в том, что ДПНИ была реальной организацией, у которой были реальные сторонники, реальная идеология, разделяемая большим количеством людей и т.д.
То, что партия ДПНИ не совершала никаких преступлений и даже наоборот, это была легальная национальная организация, именно легальная, которая действовала сугубо законными методами – это, собственно, решительно никого не волновало, волновало только то, что они существуют и у них есть реальные люди за спиной. Такого, по мнению нашего политического руководства быть не должно. Власть сейчас предпочитает иметь дело исключительно с фикциями, которые сама же и порождает. Вот, допустим, разрешить какую-нибудь очередную либеральную партию, это - пожалуйста!
Что касается перспектив: люди, не понимают, что запретить организацию, конечно же, можно, можно запретить символику, можно устроить охоту на их лидеров, но опять-таки реально запретить нельзя. Все взгляды и настроения, которые выражают ДПНИ, запретить невозможно – единственное, к чему можно прийти этим путем - это к радикализации русского движения. Потому что, условно говоря, русским все время дают понять, что им не будет позволено играть на легальном поле, а все попытки вести себя мирно и законопослушно будут наказываться. Кончится это тем, что все большее число людей будут уходить в какие-то совершенно другие, гораздо менее мирные и законопослушные направления.

http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm Журнал "Полис"
Беседа с историком, философом, директором Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), президентом Российской Ассоциации политической науки, одним из авторов концепции "Русской Системы",
Юрием Сергеевичем ПИВОВАРОВЫМ.

В беседе принимали участие:
Михаил ИЛЬИН, главный редактор журнала "Полис".
Владимир ЛАПКИН, директор Электронного информационного центра "Полис".
Борис МЕЖУЕВ, редактор отдела "Универсум текстов" Электронного информационного центра "Полис".

Наука о политике и Правда о "Русской Системе"

Цитата :

Русская Мысль и Русская Система - "Оба эти феномена, не западные по своей природе, для того, чтобы существовать, обречены использовать западные "технологии" (властные и интеллектуальные). Из-за принципиальной недостаточности своих. Более того, по-настоящему они являются "городу и миру", лишь овладев этими технологиями…"
Юрий Пивоваров. Из статьи "Русская мысль, Система русской мысли и Русская система (опыт критической методологии)" ("Русский исторический журнал", 1998, т.1, №1, с. 114).

Борис Межуев: Юрий Сергеевич, в одном из интервью, опубликованных на сайте, интервью с Игорем Моисеевичем Клямкиным, возник вопрос о концепции Русской Системы, созданной Вами совместно с Андреем Ильичем Фурсовым. Игорь Моисеевич высказал точку зрения, что описанная вами система в настоящее время уходит в прошлое. При последующем знакомстве с вашей концепцией у нас возник вопрос, который, полагаю, окажется центральным для нашей сегодняшней беседы: может ли в подобной системе существовать политическая наука? И не исключает ли Русская Система саму возможность появления данной науки, возможность саморефлексии. Этот вопрос нам хотелось бы задать Вам не только как историку или политическому мыслителю, но и как президенту Российской Ассоциации политической науки. Какие Вы усматриваете перспективы развития политической философии в России?

Юрий Пивоваров: Ну, о перспективах всегда трудно говорить. Человек предполагает, а Бог располагает, никто не знает на самом деле, какие перспективы есть у той или иной науки. Но если Вы говорите о перспективах науки, значит, Вы уверены, что эта наука уже существует? Это такой, вопрос-констатация, да? Для меня это вопрос.

Владимир Лапкин: Мы допускаем любой Ваш ответ...

Ю.П.: Допускаете даже то, что ее нет?

Б.М.: Допускаем, что ее нет, но в таком случае...

Ю.П.: О чем же тогда мы говорим?

Б.М.: В таком случае оказывается непонятен или, точнее, проблематичен статус всех присутствующих в данной комнате людей как членов правления Российской Ассоциации политической науки. Помните, как говорил штабс-капитан Снегирев: "Если Бога нет, то какой же я штабс-капитан?" Если политологии нет, то кто же мы и кто Вы?

Ю.П.: Вообще, это типично русский, конечно, подход: глядеть на дом и говорить: а существует ли он? Разумеется, это звучит абсурдно, но ведь мы находимся среди коллег, где такие вопросы возможны, их не нужно, может быть, задавать студентам, но в кругу коллег разговор на эти темы, полагаю, вполне допустим. Я считаю, что политическая наука в России есть. Я думаю, что перспективы ее блистательны - в том смысле, что будет множество политологов, еще больше чем сейчас, будут кафедры, будут учебники, и вообще дело пойдет на лад. Вопрос заключается только в том, что будет описывать эта наука? На сегодняшний день политология кое-что описать может. Но очень поверхностно. Не потому что политология сама по себе поверхностна, но потому что пока она постигает только поверхностные явления, те, которые не касаются природы общества. Я читал много блистательных политологических работ, написанных, в том числе людьми, находящимися в этой комнате, но я не уверен, что эти работы в действительности описывают наше общество. И более того, я не могу этого сказать даже о концепции "Русской Системы" - о ней мы поговорим потом, она совсем иное. Если резюмировать то, что я пытаюсь сказать, приходим к заключению: да, есть политическая наука как феномен образовательный, интеллектуальный, журнальный, книжный... Но пока она функционирует как своеобразная "вещь в себе" в отрыве от реальной жизни. Я могу это сравнить, скажем, с отечественной философией. В XIX веке в России существовала не только так наз. Русская Мысль с Хомяковыми, Киреевскими, но и вполне профессиональная философия - на кафедрах, в университетах и т.д. Она была очень сильной, очень развитой, ее представителей отличала великолепная философская выучка, некоторые из них были людьми гениальными, например, Борис Чичерин. Но эта сфера знания как бы не имела отношения к русской энтелехии, к русской жизни.
В XX веке была предпринята попытка соединить эти два течения - в том культурном феномене, который назывался русским религиозным Ренессансом. Но, к сожалению, - и это мой постоянный тезис - даже лучшие представители Ренессанса, такие как Семен Франк, реально этот синтез осуществить не смогли. Пока Франк остается в рамках западной философии, хотя и пишет по-русски, все замечательно. Но как только он пытается прорваться в русскую энтелехию, каким-то образом ее понять, у него начинаются сплошные - это его собственное выражение - "ковры самолеты", всякие "А Кант нам не указ" и тому подобное. Я опасаюсь, что политическая наука в России может повторить судьбу отечественной философии, стать либо чисто академической, университетской дисциплиной, либо далекой от академизма публицистикой. Я не говорю уже о так наз. газетной политологии, представители которой - люди, занимающиеся другим делом, не имеющем никакого отношения к науке и в том числе к политической науке.

В.Л.: Но насколько все-таки политология институционализирована?

Ю.П.: Ну мы знаем, что она институционализирована, что есть кафедры, кандидаты, доктора...

В.Л.: Формально - да, но в какой мере она признана научным сообществом? Вы полагаете, что здесь нет проблем?

Ю.П.: Я думаю, что политология во многом повторяет судьбу любой новой науки, новой в том смысле, что лишь недавно получила официальное признание. И вполне естественно - к ней надо привыкнуть. Тем более что в широких кругах известна в основном эстрадная политология, как когда-то всеобщим признанием пользовалась эстрадная поэзия. Или эстрадная история. Например, Эйдельман - был эстрадный историк, хотя, безусловно, в нем было что-то и от науки, ну, как в Евтушенко и Вознесенском есть что-то и от поэзии... Политологии в этом смысле сложнее завоевать научную репутацию, потому что - это всем известно, - о политике рассуждает каждый.

Б.М.: Но, рассуждая в Ваших категориях, Бердяева, по всей видимости, можно назвать эстрадным философом, а Чичерина, условно говоря, нет... Но ведь в истории отечественной культуры Бердяев сыграл, как мне кажется, более значительную роль - русскую философию за рубежом знают в первую очередь по Бердяеву.

Ю.П.: Господа, я говорю о другом... Была философская дисциплина в России, была философия, заимствованная у Запада, преподаваемая на кафедрах - все это жило своей жизнью, дало определенную философскую культуру и образование. Но и было то, что я называю Русской Мыслью, особый феномен, близкий скорее Русской Литературе.

Б.М.: А нельзя ли тех людей, которые, по Вашим словам, к науке имеют отдаленное отношение, гораздо меньшее, чем к публицистике, назвать эдакими "политологическими Бердяевыми"?

Ю.П.: Знаете, Шкловский сказал: "Нет правды о цветах, есть наука ботаника". Шкловский, конечно, кокетничал, потому что он понимал, что правда о цветах тоже есть - откройте Фета, и вы увидите, что там есть правда о цветах. Бердяев - это правда о России, но это не наука. Бердяев - это поэзия, это крик души, это русское самопознание... Бердяев - был гениальный человек и хотя мой друг Алексей Салмин утверждает, что его надо издавать в "Детгизе", я, тем не менее, придерживаюсь иного мнения, полагая, что Бердяев - это очень серьезно. Но это правда о цветах, это не наука ботаника. И такое расхождение имеется не только в России. Оно есть, например, в Германии, во Франции, между прочим.

Михаил Ильин: И, все же, как Вы считаете, есть какие-то перспективы у российской политологии стать адекватным отражением российских политических процессов? И что она может для этого сделать?

Ю.П.: Есть перспективы, но это проблема не только одной политической науки, это проблема русской науки вообще, русского сознания. И я думаю, что путь может быть такой: попытка понять свою интеллектуальную историю, не только в сфере науки, но и шире, исходя из прожитых Россией нескольких столетий, понять, что на самом деле в интеллектуальном развитии происходило и произошло. Здесь есть один вопрос, кстати, очень важный. Возможно ли становление науки о русской политике, не ориентирующейся на западные образцы социальности и власти?
Безусловно, западная цивилизация и русская цивилизация - это единственные в мире культуры, в которых есть понятие личности. Это принципиально важно. При том, что, по моему мнению, наш тип общества не западный, а какой-то другой. Хотя, еще раз повторяю, я уверен, что у нас и у Запада общая антропология. На этой антропологии мы с Западом сможем договориться, и далеко не случайно, что Россия вот уже несколько столетий сидит на западной идейной "игле" - мы без этого не можем. Ни одно из крупных интеллектуальных явлений не рождалось в России без влияния Запада. Можно выбрать для примера любое явление - романтизм, историческую школу права, социализм, марксизм, фрейдизм. Для моего, например, поколения, оказалось важным знакомство с "новыми левыми". Мне было 18 лет, я был студентом МГИМО, в нашем общежитии висели портреты Маркузе, Че Гевары, Троцкого. И в МГИМО возникали разного рода подпольные студенческие организации, леворадикального, нео-марксистского толка. "Одномерный человек" стал для нас библией (с маленькой буквы). Книга на самом деле неинтересная, но это стало понятно только сейчас. Кстати, только одно явление за последние полстолетия было у нас самостоятельным. Правозащитное движение. По сути самостоятельное, хотя идея выглядела "западоподобной". Но дело именно в сути. Впервые к праву стали относиться как к чему-то предельному, высшему, основополагающему.

Б.М.: Впервые в России или впервые вообще?

Ю.П.: Впервые в России, конечно. Запад, как вы знаете, насквозь юридизирован. Я вам, кстати, могу сообщить одну любопытную деталь. Сегодня 13 февраля 2002 года. 13 февраля 1972 года, ровно 30 лет назад, я был впервые арестован КГБ. Меня арестовали на Ярославском вокзале рано утром 13 февраля. Почему я вспомнил об этом? Когда Михаил Васильевич сообщил мне о дне интервью, я задумался, разве уровень безопасности жизни, уровень безопасности человека за эти годы изменился? Я сказал себе: нет, конечно. Дожив до 50 лет, я спрашиваю себя: могут ли снова начать сажать? И отвечаю, а почему нет? Запросто. И никакая наука, никакая "Русская Система" ничего здесь не объяснит. Как никто в старой, дореволюционной, России не подозревал о том, что произойдет в 1917 году: мы в этом смысле абсолютно непрогнозируемые, что тоже представляет собой проблему для науки. Вчера один известный человек рассуждал о том, что западное общество - общество сложившееся, которое можно прогнозировать, а Россия относится к еще не сложившимся обществам. Мне хотелось бы ему возразить: "Ничего подобного, мы тоже сложившееся общество, в котором просто очень трудно что-либо прогнозировать". Мы сложившееся общество, со своим типом социальности, который требует особого способа его осмысления, особой методологии и т.п.
А теперь обратимся к "Русской Системе" - наш сегодняшний разговор я считаю хорошим поводом объясниться по поводу концепции "Русской Системы". Дело в том, что ее никто не читал, поскольку она до сих пор не написана.

Цитата :

"Русская Система - это такой способ взаимодействия ее основных элементов, при котором Русская Власть - единственный социально значимый субъект... Процесс взаимодействия, с одной стороны, Русской Системы и Русской Власти, а с другой - Русской Системы и русской жизни (в которой Система далеко не все исчерпывает и охватывает, а в Системе не все Власть) и есть Русская История".
Юрий Пивоваров, Андрей Фурсов. Из статьи "Русская Система и реформы" ("Pro et Contra", Осень 1999, т.4, №4, с.184-185).

Б.М.: А как же серия статей в журнале "Рубежи"?..

Ю.П.: Секундочку, я отвечаю. Она не написана. Два человека, Фурсов и Пивоваров, Пивоваров и Фурсов, начали писать "Русскую Систему", еще не представляя, что они будут делать дальше. Мы просто писали каждый месяц, помещая свои статьи в журнале, который платил нам деньги. Мы думали, что потом сможем все переработать, исправить... Но журнал рухнул, мы перестали писать, затем поссорились и по сей день продолжаем находиться в ссоре. Будем ли мы писать дальше - пока неизвестно.
Причем, как я понимаю, поссорились мы не только в силу личных обстоятельств, они тоже были, но это неинтересно, но и в силу идейной несовместимости, в силу того, что мы - два абсолютно разных человека, Конечно, наш текст носит на себе огромную печать компромисса. В чем-то уступал Фурсов, в чем-то уступал я; иногда каждый из нас позволял другому сказать что-то свое. Но даже не это самое главное. Самое главное заключается в том, что концепция "Русской Системы" еще не написана. Написан лишь набросок.
Разумеется, первоначальный наш замысел, как всегда у русских людей - особенно под занавес жизни - состоял в том, чтобы потрясти человечество, написать 12 томов, сопроводив их терминологическим словарем, как любят французские историки, как сделал в своей книге А.С. Ахиезер, между прочим. То есть мы хотели поставить памятник самим себе. Однако все это осталось ненаписанным и теперь мы вообще не знаем, что такое "Русская Система", то есть даже мы с Фурсовым не знаем, что такое "Русская Система". Мы имеем лишь гипотезу, предположение. Это первое.

В.Л.: То есть декларацию.

Ю.П.: Да, это декларация, во многом непродуманная, во многом поверхностная. Сейчас, перечитывая статьи 1995-1996 гг., я вижу, что в них многие вещи просто не стыкуются между собой, противоречат друг другу. Это даже не постройка, это еще только некий чертеж. Поэтому нет никакой теории "Русской Системы". Некоторые умные люди - что льстит мне, и, наверное, Фурсову, - как И.М. Клямкин, цитируя нас, говорят в частных беседах: "То, что вы делаете, интересно!". Они увидели какие-то интересные моменты, которые, разумеется, есть и в других концепциях, и их использовали - и ради Бога, для этого, собственно, все и пишется. Но я хочу предупредить, что это не научная концепция, это метафизика. То есть у этой концепции, у этой идеи имеются разные этажи. Для меня самый интересный этаж - метафизический, не научный. Я больше принадлежу тому, что называл Русской Мыслью (в отличие от русской философии). Только я не хочу себя с Бердяевым соотносить, в той же Русской Мысли есть и маршалы, и рядовые, и младший комсостав - и мы с Фурсовым как раз там, где мало звездочек. Но метафизика очень греет русскую душу и мы не были чужды метафизическим исканиям, тем более, что когда мы приступили к написанию системы, у нас не оказалось языка, на котором могли бы что-то сказать. Мы тогда очень увлекались Бродским, помните, он говорит, что "дарит свои лучшие мысли дням грядущим, как опыт борьбы с удушьем". И вот наш "опыт борьбы с удушьем" - мы не могли выражать свои мысли на том языке, который принят в российской и западной науке. Мы поняли - все, задыхаемся, не можем дальше писать, поскольку тот язык, который существует, нам не подходит. Это была проблема языка, не проблема языка в прямом смысле слова, но проблема научного языка, проблема адекватного языка.
Что дальше будет с этой идеей, как она дальше будет развиваться? В некотором смысле сейчас мы находимся в тупике, потому что описали только один из элементов "Русской Системы" - Власть. Мы ничего не сказали о других элементах "Русской Системы". Рассорившись, мы - каждый по-своему - немножко продвигаем эту концепцию, я в некоторых статьях, он в некоторых статьях - я надеюсь, что когда-нибудь наши пути вновь сойдутся. Перед тем, как разойтись, мы написали, как я считаю, одну из наиболее удачных наших совместных работ, посвященную Екатерине II. Эта работа была опубликована в "Русском историческом журнале". В ней мы нашли необходимый компромисс с читателем, немножко убрав и метафизику, и некую выпендрежность, некую "подите вон!", ибо "мы такие романтические поэты, которые пишут сами по себе"... Но там выражен наш взгляд на Екатерину II, на эту эпоху - с точки зрения "Русской Системы", который позволяет увидеть эпоху Екатерины так, как раньше еще ее не видели.
Ибо, "Русская Система" - это попытка увидеть то в русской истории, чего не видели раньше. Конечно, такие попытки предпринимались и до нас, но на них почти никто не обращал внимания. Приведу маленький пример. Около года назад, в статье "Полная гибель всерьез" (которая, кстати, активно не понравилась Игорю Моисеевичу Клямкину и которой я, между тем, горжусь) я писал о русском типе социальности, назвав его "передельным". Я лишь подвел итог тому, о чем, как мне кажется, писало много русских людей и на что не обращали внимания. В той статье, над которой я работаю сейчас и которая будет называться "Русская собственность и Русская Власть", я пишу о том, что Русская Власть изоморфна русской социальности - она тоже "передельна". И вдруг я стал читать книгу русского историка А.Е. Преснякова "Образование централизованного русского государства" (Петроград, 1918) - и, дойдя до заключения, обнаружил, что все, что я хотел написать, он уже написал. Ну, естественно, я беру цитаты и говорю "В 1918 году замечательный русский историк Пресняков…" В принципе, очень многое из того, что мы хотим сказать в "Русской Системе", уже было сказано. Но это было надо как-то "собрать". И в этом тоже задача человека науки. Но еще раз хочу подчеркнуть, что когда я рассуждаю о "Русской Системе", я вовсе не говорю, что в России существует Русская Система.

Б.М.: Сейчас или ...?

Ю.П.: Нет, вообще. "Русская Система" - это попытка нового взгляда на русскую историю. Это не русская история, это методологическая работа, сделанная на материале русской истории. Ее написали вовсе не историки - востоковед Фурсов и германист Пивоваров - да, по начальной специальности, он - монголовед, а я - германист, - написали как методологический, метафизический труд, в качестве попытки борьбы с удушьем. "Русская Система" - это один из возможных взглядов на русскую историю, на наше прошлое. И мне сложно сказать - жива или не жива Русская Система - да она никогда не существовала. Лишь стереоскопический взгляд с разных точек зрения на русскую историю позволит нам хоть что-то в ней понять, приблизиться к реальности. Нет одного правильного объяснения русской истории. Мы знаем ее в основном по Ключевскому, но ведь существовало и евразийство, и другие серьезные исторические школы, юридическая, марксистская, кстати говоря... Был блистательный марксист Покровский (я, кстати, не понимаю, почему его сегодня так третируют) - кстати говоря, один из вдохновителей идеи "Русской Системы", в нашей концепции очень много от Покровского. И Фурсов и я, мы были просто влюблены в Покровского... в отдельные прозрения его, не в общую, конечно, его позицию… Вообще вопрос о том, существует или не существует "Русская Система" - неверен. Ее никогда и не было. Разве существует где-нибудь гегелевская система, например? А правовое государство?

Б.М.: Но, чтобы с какой-то моделью можно было работать, она должна допускать возможность верификации?

Ю.П.: Если это наука. А "Русская Система" - это не наука. Янов, какие-то еще люди пишут в рецензиях о том, что "Русская Система" - это попытка развить идеи Градовского, юридической школы и т.п. Нам это сопоставление даже льстит, но мы говорили совсем не об этом. Мы говорили о метафизической природе русской власти, об особом типе Русской Власти, который мы не находим ни на Западе, ни на Востоке. Ну, например, мы говорим о дистанционном характере Русской Власти - очень неудачный термин, но мы не нашли другого - о ее отчужденности от Популяции, и я нахожу не случайным, что в каждую историческую эпоху в России происходит смена столиц… или возникает вопрос о смене столиц. Власть тем самым стремится отделить себя от популяции. Мы сначала это написали, а потом я об этом у Кавелина прочел.
Русская история - очень широкое явление, которое "Русская Система" даже не претендует описать. Но для возникающей в России политической науки "Русская Система", я надеюсь, станет одним из многочисленных неплохих подспорий, из которого ученые смогут кое-что почерпнуть.

М.И.: А существуют вообще в науке какие-то способы исчерпывающего описания?

Ю.П.: Нет, разумеется. Но научный тип познания - это лишь один из возможных способов постижения мира. И все способы познания имеют границы, как и религиозный опыт, как и мифопоэтический, как искусство. Наука может многое, но далеко не все. Мы говорим, что "Русская Система" - это такой треугольник: Русская Власть, Популяция и Лишний Человек. Лишний Человек - это носитель свободы…

Цитата :

Лишний Человек. "Речь идет о тех индивидах и группах, которые не "перемолоты" Властью и потому не стали ни ее органом, ни частью Популяции, или же о людях, "выломившихся" из Популяции и Власти, нередко в результате ее же, Власти, деятельности, целенаправленной или побочной… Если Русская Система - это способ контроля Русской Власти над русской жизнью, то Лишний Человек - мера незавершенности Системы, индикатор степени "неперемолотости" русской жизни Системой и Властью".
Юрий Пивоваров, Андрей Фурсов. Из статьи "Русская Система" как попытка понимания русской истории" ("Полис", 2001, №4, с.38).

Б.М.: …то есть Лишний Человек является вместе с тем и "носителем" науки?

Ю.П.: Конечно, и науки тоже... Когда мы писали "Русскую Систему", у нас на стене висели портреты трех человек, олицетворявших, соответственно, Власть, Популяцию и Лишнего Человека. Висел портрет Сталина, это понятно - Власть; портрет Зюганова, это - Популяция (то была фотография Зюганова из журнала "Огонек", на которой он играет в волейбол).

Б.М.: И Явлинского?

Ю.П.: Нет и Бродского, это - Лишний Человек. Причем это был Бродский в зрелые годы, похожий на Тютчева, когда его еврейские черты немножко смягчаются и он становится таким Бродско-Тютчевым. Лицо Бродского для нас много значило, мы тогда бредили Бродским. Мы и на Зюганова смотрели с огромной любовью, думая, что ведь это и есть русский народ, несчастный русский народ.

Б.М.: Зюганов, эксплуатируемый Сталиным, - это сильный образ!..

Ю.П.: Картинки возникали случайно. Мы пытались вводить какие-то новые термины, не всегда удачные, над ними надо было продолжать работать...

Б.М.: Вы упомянули одно из ключевых понятий Вашей концепции - дистанционность власти. Насколько я помню, Вы писали о том, что дистанционность власти объясняется нашим Ордынским наследием?

Ю.П.: Да. Эта идея была впервые высказана Кавелиным, но мы узнали об этом много позже.

Б.М.: В одной из публикаций в журнале "Рубежи" вы высказываете парадоксальную мысль, что новой Ордой для нас становится Запад. Возникает вопрос - кстати, он проявился и в разговоре с И.М. Клямкиным, - в какой степени Русская Система может быть интегрирована в мировое сообщество? Пафос Игоря Моисеевича заключается в том, что Русская Система интегрироваться с Западом не может. По его мнению, необходимость по целому ряду геополитических, экономических и иных причин объединяться с Западом разрушит Русскую Систему, приведет к цивилизационному сдвигу, смене идентичности и т. д. ... Но насколько я понимаю, вы с Фурсовым исходили из прямо обратной точки зрения - что наиболее оптимальной формой трансформации Русской Системы была бы ее интеграция с западным миром, при которой последний выполнял бы роль Орды и тем самым предохранял базовые структуры Русской Системы от саморазрушения. Пользуясь случаем, хочу спросить, правильно ли я понял вашу мысль?

Ю.П.: Нет, неправильно. Это была такая выпендрежная, эпатажная мысль, что Запад может стать новой Ордой, не в смысле набега кочевников, а в смысле "самого главного" начальства. Мы просто тогда говорили друг другу: смотри, кто сейчас работает в фондах, например, в Фонде Карнеги и т. п.? Те люди, которые раньше работали в "Проблемах мира и социализма", в каких-то организациях при ЦК КПСС. Причем мы знаем этих людей, это хорошие люди. Начальство там, где есть материальные ресурсы, власть. Мы имели в виду, только это: что там, в этих учреждениях - располагается сейчас генеральный штаб. Там предоставляют ярлык на княжение, там выдают материальное вознаграждение. Запад - это Орда именно в этом смысле. Там - центр мировой Власти. Но в известном смысле идея товарища Канта о мировом правительстве - сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по человечески и если мировое правительство будет этому способствовать - то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль - Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко. Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала.
Что касается трансформации Русской Системы, то она, на мой взгляд, существовала в трех разных формах: допетровской, петровской и советской.

В.Л.: И постсоветской?

Ю.П.: Постсоветская - это то, что имеет место сейчас, то, о чем говорит Игорь Моисеевич. Хочу вспомнить замечательные слова Зинаиды Гиппиус: самодержавие это власть одного над всеми, но подавление каждого; коммунизм - власть всех над одним, но все равно подавление каждого. То есть репрессивный тип социальности сохранился. Исчез ли он сейчас или нет? Думаю, что очень много меняется, хотя четвертой эпохи Русской Системы я пока не вижу. Но проблема не в этом. На мой взгляд, сохранился прежний тип социальности. Я его называю "передельным". "Передельный" тип - это строй, который принципиально отрицает институт частной собственности в том виде, в каком он существует на Западе. В России тоже есть частная собственность, но она играет совершенно другую социальную роль. У нас вообще все как на Западе, только западные институты играют у нас иную роль. И в этом мы похожи, например, на Японию, которая давно использует "Прусский гражданский кодекс", а на самом деле имеет совершенно другой тип общества; наиболее продвинутые ученые описывают его как абсолютно не западный. Незападный не означает плохой или хороший, просто другой.
Так что тип социальности в России не изменился. Пока. Но было бы странно думать, что он должен измениться за эти 10 лет. Но я вам скажу: он уже начал меняться. И это не противоречит моим тезисам. Подтверждение этому я обнаружил за четыре года сидения в этом кабинете (директора ИНИОН РАН) и руководства коллективом около 1000 человек. За эти годы я узнал очень многое о Русской Системе - если бы я сначала был директором, а потом стал писать, я писал бы уже по-другому. Я увидел, что система меняется, очень многое меняется. И, тем не менее, я иногда останавливаю себя: "Стоп, Пивоваров! Всегда менялось, но никогда не поменялось окончательно". Не знаю, как будет на этот раз. Сейчас большие шансы, что поменяется окончательно. Для этого нужно, чтобы Россия потеряла - скачок в другую область - (не пугайтесь) Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего.

В.Л.: А что же тогда все-таки меняется? И куда?

Ю.П.: Меняется, как всегда, Лишний Человек. Почему произошла Октябрьская революция? Потому что Лишний Человек грозил стать тем, что американские социо-психологи называют модальным типом личности, то есть одним из основных типов личности, господствующих в обществе. Вот что-то подобное происходит и сейчас. Право не просто стало фундаментальной ценностью, впервые в русской истории судебная система превращается в важнейший фактор жизни. Ругают суды - они в самом деле плохо работают, - но никогда, даже в пореформенный период русской истории, суды не играли столь значительной роли в обществе, как в наше время. Я, например, не могу сейчас выгнать одного мерзавца из Института, ибо знаю, что он пойдет в суд и суд его восстановит. Люди начали обращаться в суды, дело стало решаться не в райкомах, не в полицейских участках... Это все осталось - и райкомы, и полицейские участки, и разборки, но появились суды. Впервые в русской истории начал действовать Конституционный суд, который может объявить решение президента неконституционным. Впрочем, как правило, этого он не делает.

Б.М.: Юрий Сергеевич, насколько все же необратимы рассматриваемые Вами перемены? Ведь в начале прошлого века тоже возникали новые институты - парламент, свободная печать, независимые суды, органы местного самоуправления? И чем все завершилось?

В.Л.: Cработала инерция Русской Системы?

Ю.П.: В русской истории сейчас произошло одно важнейшее событие, кардинально меняющее ситуацию. Клямкин в самом деле прав, что Русская Система уходит. Она может быть только автаркичной, только самозамкнутой, другой быть она просто не может. Прежде всего, по экономической причине. Русскую Систему порождает только бедный тип общества. У нас ведь северная цивилизация - здесь экономика работает только на выживание населения. Как только она открывается, она гибнет. Гайдар спас страну в 1992 году от голода и навсегда убил русскую экономику (навсегда - в смысле на ближайшие десятилетия). Экономика, конечно, не выдержала ни турецкого ширпотреба, ни бельгийской колбасы (хотя в Бельгии я такой колбасы не видел, которая продавалась здесь в начале 1990-х). При соприкосновении с Западом мы, в экономическом смысле, всегда переживаем крах, разрушаемся. Но что произошло сейчас? Россия раскрылась. И поехали люди, и туда и оттуда. Поехали ученые, поехали челноки. Нынешняя открытость - абсолютно уникальный факт для нашей истории.

В.Л.: А возможна ли Россия без Русской Системы? А что будет после Русской Системы?

Ю.П.: Отвечаю. Не надо сводить Россию к Русской Системе. Что будет? Нет, хорошо здесь никогда не будет. Вообще хорошо не будет, не будет нигде и никогда, потому что...

М.И.: Все всегда чем-то недовольны.

Ю.П.: Во-первых, все всегда недовольны. Во-вторых, все смертны, а некоторые даже внезапно смертны, как известно. То зуб болит, то в женщину влюбился, а она другого любит - счастья не будет. Может ли здесь быть достойная жизнь, как в Европе? Я думаю, старая русская история закончится, когда Россия потеряет Сибирь и Дальний Восток.

Цитата :

"…Власть первична, пространство вторично… Пространство можно вернуть, была бы Власть - прежде чем объединиться (в России, на новых условиях), надо разъединиться (то есть отбросить старые, прогнившие, негодные, неспособные скреплять и контролировать пространство связи). Этого не понимают нынешние реставраторы Империи - любой (российской, советской) и любые ("патриоты", "демократы", "центристы", "евразийцы" и т. д.). Реализация их проектов разрушила бы русское пространство окончательно и безвозвратно. Ибо русское пространство до сих пор существовало только как темпоральное (а следовательно - властное)
Юрий Пивоваров, Андрей Фурсов. Из цикла "Русская Система" ("Рубежи", 1995, №4, с.40).

Б.М.: Останется ли легитимной та власть, тот режим, который пойдет на подобные уступки?

Ю.П.: Разве Вы не видите, что Путин такого рода уступки уже совершает? Путин - это человек, который будет сдавать все. Он отдаст Калининградскую область - как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять. В ближайшее время она приобретет какой-нибудь особый статус в рамках ЕС - нас просто обманут, придумают что-нибудь. Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией - ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.

М.И.: Должен возникнуть международный режим.

Ю.П.: ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее.

М.И.: Мы - главный партнер.

Ю.П.: Мы - главный партнер. Это надо использовать, это наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими - но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 миллионов, минус 700 000 каждый год - дойдет до 100 млн., до 90-80... В Германии 80 млн. - сопоставимо...

Б.М.: В общем, Россия станет вполне обычным европейским государством...

Ю.П.: Не обычным.

Б.М.: А каким? Обладающим похожими...

Ю.П.: Я могу сравнить ее со страной, которая всегда была очень важна для России - Польшей. Если вы въезжаете в Польшу из России, то попадаете в Европу. Если вы въезжаете в нее, предположим, из Германии, - то попадаете на Восток. И Россия, конечно, никогда полностью не будет западной страной - климат не позволит, вековые привычки, инстинкты, ... но в целом для нее, конечно, начнется совершенно новая история. А разве в России уже много раз не начиналось новых историй? Киевская Русь - одна история, Ордынская удельная - совершенно другая, Московское царство - третья, Петербургский период, ну и так далее...

В.Л.: И мы даже не сможем предсказать, каким будет этот новый этап?

Ю.П.: Здесь есть очень важный момент - роль политической науки. Она мне представляется весьма значительной. Это, кстати говоря, оправдывает и нашу с вами деятельность, организационную деятельность. Обращусь снова к примеру знакомой мне Германии. Политическая наука в Германии - об этом написаны уже десятки книг, немецких и не только немецких - помогла немцам выбраться из того ужаса, который они сотворили с собой в XX веке, помогла превратиться во что-то более-менее нормальное. Я вижу в этой трансформации громадную заслугу политической науки, того, что немцы называют "политическим образованием", не в смысле старого советского "политсамообразования", а в смысле создания нормального этоса в обществе, нормального типа сознания, не то, чтобы либерального, а просто нормального, не репрессивного.

Б.М.: Нормального с какой точки зрения?

Ю.П.: С точки зрения христианского типа личности. Нам мой взгляд, ключевой фигурой российской политической (да и всякой иной) жизни остается Ленин - даже не лично Ленин, а Ленин как психологический тип, как социокультурный комплекс. И это очень плохо. Надо уходить от Ленина. Ленин - это редукция всего до себя. Вся его жизнь представляла собой постоянные расколы, размежевания с людьми вплоть до одиночества в конце жизни. В преобладании личности такого типа я вижу трагедию России. Именно это - не климат, не всевозможные бедствия и неудачи - наша основная проблема. Вы, наверное, помните этот проклятый лозунг: "Кто не с нами, тот против нас!"? Яношу Кадору, тоже, между прочим, марксисту, принадлежит другое высказывание: "Кто не против нас, тот с нами!" - и вот эта фраза - свидетельство более высокой ступени развития.

Б.М.: Лозунг Кадара Вы считаете выражением христианского типа личности?

Ю.П.: Я нахожу его христианским, для себя. Для меня это хорошо, меня это устраивает. Я два раза был в Китае и оба раза, достигнув Шереметево-2, ликовал - я свободен, я вернулся. Китай - при всем своем экономическом подъеме - это общество, где из воздуха выкачана свобода. Здесь же она есть. Я не жил в сталинские времена, но в брежневские времена - в воздухе, несмотря на стукачей и преследования, была свобода. Мы говорили о том, о чем хотели, - это было потенциально свободное общество. По интенциям своим, по каким-то чертам своим. А вот в Китае нет свободы, нет самой темы свободы. И мне там было страшно. Я готов верить в то, что китаец мне брат, но их тип личности мне не подходит.

Б.М.: Но

Понятно, что у такого продажного и проституированного понятно кем папы и сынок - гнида...

http://www.rosbalt.ru/piter/2011/05/31/853826.html Росбалт, 31/05/2011 00:06
Татьяна Чеснокова Между социализмом и распадом
В ходе научной конференции «Русское самосознание и пространство России», организованной «Росбалтом» при поддержке Русского географического общества и Русского Азиатского общества, был проведен экспертный опрос участников. Всего предлагалось три вопроса: о наиболее вероятном пути развития страны, об отношении к фигуре Сталина, и, наконец, о наиболее важных для россиян самоидентификациях. В опросе приняли участие 28 экспертов – социологов, психологов, философов, историков, политологов, занимающихся проблемами российской и русской идентичности, состояния российского общества.
В первом вопросе экспертам предлагалось по десятибалльной шкале оценить вероятность развития страны по каждому из предлагаемых возможных сценариев:

- движение в сторону «цивилизованного капитализма», снижение коррупции, усиление элементов социального государства, реальной демократии;

- нарастание стагнации, кризис, возвращение к базовым основам социализма, возможно в более мягкой форме;

- нарастание центробежных сил, отпадение от страны окраин;

- я считаю вероятным другой сценарий развития (напишите, какой).

Лидирующим оказался ответ, предрекающий кризис с последующим возвращением к базовым основам социализма — 6,14 балла из 10 возможных. На втором месте оказалось «нарастание центробежных сил и отпадение от страны окраин» (5,92 балла), на третьем — движение в сторону цивилизованного капитализма (2,39 балла). Среди варианты ответов, предложенных участниками опроса, были следующие: «распад страны», «империя», «народное бесклассовое общество на основе полной подконтрольности власти обществу», «власть вынуждена будет обратиться к науке», «революционная ситуация, бунт», «приход зарубежных топ-менеджеров для кризисного управления», «социализм в оптимистическом варианте», «любой ценой сохранить страну, тоталитарная демократия с экспертами в качестве демагогов».
Разумеется, за кадром остается вопрос, насколько сильно на результаты повлияли собственные убеждения и стремления экспертов. Можно лишь отметить, что к участию в конференции были приглашены специалисты с разными взглядами и идеологической платформой.
В части опроса, посвященной Сталину, предлагалось выразить собственное отношение и выбрать продолжение предложения «Сталин для меня это»:

- тиран, который уничтожил миллионы людей;

- национальный лидер, который выиграл войну и навел порядок в стране;

- государственный деятель, у которого были и достоинства и недостатки;

‑ другое мнение.

Подавляющее большинство участников (68%) выбрали вариант «государственный деятель, у которого были и достоинства и недостатки». 18% остановились на варианте «национальный лидер, который выиграл войну и навел порядок в стране», 14% проголосовали за определение «тиран, который уничтожил миллионы людей». Восемь человек из 28-ми предложили свои определения личности Сталина: «успешный государственный деятель и национальный лидер, у которого были недостатки и ошибки, но и грандиозные достижения», «тиран, у которого были достоинства и недостатки», «национальный герой, у которого были достоинства и недостатки», «В Китае имя императору дают через 100 лет, подождем до 2053 года», «Ключевая фигура в понимании русской истории двадцатого века, которая должна быть рассмотрена вне спекуляций и мифологем», «75% положительного и 25% того, что было задумано правильно, но не получилось сразу хорошо, в общем, отрицательного», «злодей, создатель советской империи».
Очевидно, что экспертное сообщество оценивает Сталина, стараясь учитывать разные аспекты его деятельности. С точки зрения государства как субъекта, постоянно борющегося за укрепление и расширение, Сталин был отличным руководителем. Соответственно, с точки зрения людей, в значительной степени ассоциирующих себя с государством, Сталин стал лидером, приведшим страну к величию. С позиции прав и свобод отдельной личности Сталин был тираном. С точки зрения части населения, репрессированной по социальным, идеологическим, национальным основаниям, он, вне всякого сомнения, был безжалостным злодеем. Отвечая на вопрос, каждый выбирает определенный ракурс и говорит от имени государства, той или иной общности, отдельного человека со своими убеждениями. Таким образом проявляется, какая из самоидентификаций наиболее важна для конкретного эксперта.
Третий вопрос как раз и был призван выявить наиболее важные самоидентификации современных россиян. Экспертам предлагалось восемь утверждений, которые необходимо было проранжировать от одного до восьми (самое важное – 1, наименее важное – 8.):

1. Я – член семьи ( мать, жена, дочь, отец, муж, сын…)

2. Я – житель своего города, региона (москвич, сибиряк, дальневосточник, житель Татарстана, Кавказа…)

3. Я — гражданин России

4. Я — русский (чеченец, татарин, еврей, бурят...)

5. Я — ученый (студент, врач, менеджер...)

6. Я — человек демократических (советских, коммунистических, правых, либеральных…) убеждений

7. Я – человек со средним доходом (бедный, богатый, достаточно обеспеченный, практически нищий...)

8. Я — атеист ( православный, мусульманин, буддист…)

Также была предусмотрена возможность вписать варианты, которых нет в списке.

Наиболее важной, по мнению экспертов, оказалась семейная принадлежность — этот ответ получил в среднем ранг 2,3. На втором месте — национальная самоидентификация (3,6). Далее идут три позиции с минимальным отрывом региональная (4,2), профессиональная (4,3) и гражданская (4,4) самоидентификация. На шестом месте идентификация по уровню доходов (5,1), на седьмом – идеологическая (5, 8 ). Наконец, последнее место досталось идентификации по отношению к религии (6).
Кроме того, эксперты предложили свои варианты ответов: «увлечения и субкультуры», «главное – свой-чужой», «плохая конституция – демагогическая и незаконная», «я — честный человек», «я — носитель русской культуры», «я веду здоровый образ жизни», «я стремлюсь преимущественно к социальному успеху, власти, влиянию» «я — часть человечества», «я –уважаемый человек».
Таким образом, по мнению экспертов, общестрановые «высшие» идентификации по гражданскому, идеологическому, религиозному основаниям сильно уступают частным, базовым – семейной и национальной. И даже региональная и профессиональная общности оцениваются как более важные, чем гражданско-идеологические. Обращает на себя внимание и то, что, несмотря на нарастающее расслоение общества, идентификация по уровню дохода оценивается как мало существенная, а религиозная замыкает список, несмотря на усиливающуюся роль церкви.
Разумеется, необходимо учитывать, что опрос проводился преимущественно среди петербургских ученых, и результаты подобного исследования в других регионах могут сильно отличаться.
--------------------------------------------------------------------------------
Тезисы докладов участников конференции можно прочитать здесь http://www.rosbalt.ru/anonsno/ .

P.S. Если организаторы научных конференций похожей тематики в других регионах России заинтересованы в проведении аналогичных опросов, мы будем рады предоставить вариант нашего опросного листа и опубликовать полученные данные.

Связаться по этому вопросу можно по электронной почте — runation@rosbalt.ru или runation1@mail.ru.
---------------------------------------------------
Тезисы докладов показывают широкий разброс мнений ученых. Причем это касается не только оценки сильных и слабых сторон русского менталитета, состояния российского общества, но и глобальных перспектив. Если одни в качестве ориентира для России видят цивилизованный западный капитализм, то другие считают, что капитализм, строящий целеполагание вокруг все большего и большего потребления, — это тупик. И, стало быть, в 90-е годы мы бросились догонять поезд, который движется в пропасть.
--------------------------------------------------------------------------------
Власть и русская идентичность (Мария Коновалова, кандидат психологических наук, СПбГУ, кафедра Российской политики, Лаборатория Политического консультирования)

Идентичность относится к числу таких явлений, о которых вспоминают, когда с ними не все в порядке. Если судить по количеству научных исследований и докладов по проблеме идентичности на ежегодных конференциях по политической психологии, то это не только российская проблема.
--------------------------------------------------------------------------------
Национальная идентичность: основные функции и факторы формирования (Петр Смирнов, профессор, д.ф.н., СПбГУ, факультет социологии)

Важнейшая функция любой группы живых существ заключается в повышении шансов на выживание ее членов. В развитом человеческом обществе группы призваны повысить шансы на достойное существование членов группы. Нация в качестве конкретной человеческой группы не представляет исключения: она призвана обеспечить своим членам достойное существование.
--------------------------------------------------------------------------------
Современный российский менталитет: разнообразие габитусов и направления изменений (Николай Розов, профессор, доктор философских наук, Институт философии и права Сибирского отделения РАН)

Говорить осмысленно о российском самосознании и менталитете допустимо только с учетом большого и растущего разнообразия, включающего также немалые разрывы и расколы. Можно по-разному структурировать это разнообразие: особо значимыми остаются поколенческие различия, социально-экономические, образовательные и географические.
--------------------------------------------------------------------------------
Земля и воля. Географический детерминизм и архетипические характеристики русского этноса (Андрей Столяров, член Союза российских писателей, эксперт Международной ассоциации «Русская культура»)

Русский этнос, в отличие от многих других, никогда не имел сугубо этнической идентичности: он всегда был включен в идентичность более высокого уровня.
--------------------------------------------------------------------------------
Роль государства в формировании смысла жизни у населения (Мария Пушкина, кандидат психологических наук, СПбГУ, факультет политологии, кафедра Российской политики, Лаборатория Политического консультирования)

В России сейчас — кризис. Экономика страны работает в рамках концепции общества потребления, а точнее извращенной идеи накопления финансового капитала. При этом декларируются гуманистически ценности: любви, братства, уважения к ближнему, гордости за страну и т.д. Население не понимает, что происходит и дистанцируется от государства.
--------------------------------------------------------------------------------
Психолого-политические механизмы сохранения России (Александр Юрьев, доктор психологических наук, профессор, СПбГУ, Факультет политологии, кафедра Российской политики, Лаборатория Политического консультирования)

С Россией происходит что то неладное, потому что внутри страны и вне ее циркулируют материалы типа: «Крах «русского мира»: кризис, гниение, распад». Вопрос в том, что означает этот реальный или мнимый крах России?
--------------------------------------------------------------------------------
Психология русского народа (Людмила Почебут, доктор психологических наук, профессор СПбГУ)

В российском обществе обнаружен парадокс: от личности окружающие люди требуют компетентности, но оценивают ее по степени лояльности к сообществу. Правила взаимодействия не стыкуются с санкциями, применяемыми за их выполнение или нарушение. Строя взаимоотношения с окружающими, люди считают, что от них ожидают профессиональной компетентности, будут поощрять за результаты их труда и наказывать за некомпетентность. На самом деле людей поощряют за проявление лояльности и наказывают за нелояльность.
--------------------------------------------------------------------------------
Конкурентное преимущество российской рабочей силы на всемирном рынке труда («работник прорыва») (Инга Бурикова, кандидат психологических наук, СПбГУ, Факультет политологии, кафедра Российской политики, Лаборатория Политического консультирования)

Производительные силы России имеют свою уникальную особенность: мобилизоваться для выполнения конкретной задачи в условиях аврала, прорыва. Ни одна страна мира, кроме России, не является полностью подготовленной к работе в экстремальных условиях, в условиях информационной депривации, в условиях неизвестности и неточности решений.
--------------------------------------------------------------------------------
Ностальгия по И. В. Сталину у российской молодежи (Дмитрий Асташкин, ассистент кафедры журналистики НовГУ)

Пока государство не предложит принципиально новый путь развития, ностальгия по Сталину будет оставаться для части общества ресурс омнациональной идентичности, сталинизм – вероятной системой ценностей, а споры о «десталинизации» — актуальными.

http://www.rus-obr.ru/lj/11409 Русский Обозреватель 06/06/2011 - 20:09
Егор Холмогоров Об СССР, России и Русском национальном государстве
Принял участие в программе Сергея Минаева "Честный понедельник". Тема - 12 июня, праздник или нет. Практически все сошлись на том, что не праздник, но программа получилась весьма захватывающей.

Основными оппонентами были Дугин, Надеждин и не очень известная мне дама - Касамара. Дугин говорил о развале страны, Надеждин о том, что в развале виноваты коммунисты, которые не послушались Косыгина.

Очень изменившийся вице-президент Руцкой обвинял Горбачева, Шеварднадзе, Шахрая... И указывал на руку Вашингтона.

Ирина Ясина (в жж уже обозвавшая меня "неким фашиствующим") выступила с позиции несгибаемой либералки и вызвала кажется общий гнев зала - на нее буквально зашипели соседи, когда она начала рассказывать, что в СССР было нечего есть. Ей очень четко ответила Дарья Митина.

Сергей Станкевич пытался оправдать декларацию 12 июня 1990 ссылками на то, что она была нужна ради спасения того, что осталось, так как Горбачев подталкивал к независимости российские автономии. На него внезапно наехал Минаев, припомнив как "мы с Холмогоровым вам верили, а потом узнали, что Станкевич давал расписку на 10 тыс долларов и наша вера пошла прахом".

Я, впрочем, указал на не имеющую отношения к прегрешениям первых демократов причину разочарования - расстрел парламента в 1993 и установление диктатуры. А про само событие сказал следующее.

12 июня - это память о двойном обмане. У нас украли великую страну, великую империю, о чем совершенно справедливо говорил Дугин.

Однако когда империи рушатся, то от них обычно остается твердый остаток, твердое ядро, в виде сплоченной и достаточно развитой нации.

В 1990-1991 нас обманули и второй раз. Разрушив нашу империю, нас лишили возможности создать свое национальное государство. Эстония стала государством эстонцев. Армения - государством армян. Даже Украина - государством украинцев.

И только Россия стала не государством русских, а многонационалией, в которой интересы русских были отодвинуты на сотое место парадом суверенитетов, которым упивались и упиваются автономии.

12 июня - день именно этой сепаратистской и нерусской России.

Все что мы сейчас можем сделать - это все-таки превратить Россию в русское национальное государство и тогда появится и день России - 4 ноября, или день Полтавской битвы, или 9 мая, или любой другой день. Но он уже будет символизировать нормальную русскую государственность, а не самооскопление, как сегодня.

В общем смотрите - НТВ 23.35.
https://www.youtube.com/watch?v=pCQGiR6o-NQ&feature=player_embedded

Получилось довольно живо.

По счастью, лукавая тема с обвинением в развале союза русских националистов ни из чьих уст не прозвучала, что делает честь уровню дискуссии.

http://gunter-spb.livejournal.com/1491876.html
Гунтер (gunter_spb) @ 2011-06-06 23:33:00
Метки данной записи: кунсткамера
"Я КИПЛЮ" ИЛИ ДО ЯСИНОЙ СНОВА ДОТЯНУЛИСЬ
Политманда-2010 вновь возжигает:

Цитата :

http://yasina.livejournal.com/681095.html
А, забыла - обсуждали День России 12 июня. Естественно, все свелось к истерике по поводу развала СССР.

Не, вы понимаете? Дочка ельцинского министра надеялась, что вернулась на НТВ Гусинского - усиливать накал разоблачений и повышать рукопожатность. А оказывается при кровавом тоталитаризме есть и другое, отличающееся и не особо совестливое мнение. Ужас!
Бида-пичаль. О том, кто до Ясиной дотянулся можно, надеюсь, не упоминать?..
Подписался на каменты, там феерия намечается. Она кипит. (с)

Самое цимус во всей дискуссии
rat1111 2011-06-06 09:07
Ясину спрашивают:
"Ирина, а можно вопрос от примитивного дурака? А Вы, когда туда шли, на что-то иное рассчитывали? Вы не знали, что это за передача?"
Ясина отвечает:
"Ни разу не смотрела, чем удивила продюсера Федю. За что и наказана"

Re: Самое цимус во всей дискуссии
anvtr 2011-06-07 04:52
Она твердо уверена - что только она - Истина в последней инстанции.
Так зачем что то узнавать про характер передач?

http://www.odnako.org/blogs/show_12613/ Однако 31 августа 2011
Роман Носиков - Юрист, публицист. Родился в Москве в 1976 году
"Русская крыша" вместо русского государства
В Москве, после ссоры у ночного клуба из-за ничейной девицы, был ударен борцом Расулом Мирзаевым молодой парень Иван Агафонов. Он упал, ударился головой об асфальт и умер в больнице. Узнав о том, что Иван погиб, Расул Мирзаев явился в полицию и сдался. В самом начале явившегося с повинной чемпиона по боям без правил хотели отпустить под залог в пять миллионов рублей, а затем арестовали.
Всё время, пока в органах разбирались с вышеописанной уголовщиной - в интернете активно повторялось слово «Манежка». Повторяли её, естетственно, правообладатели – сторонники и пропагандисты идеи

Цитата :

«у всех этнических групп в России есть крыша, а у русских нет, а жаль, правда?»

При этом следует учесть ряд нюансов. Во-первых, правообладатели, повторяя,

Цитата :

«Если что, будет вам Манежка» и «Если что, повторим мы вам Манежку» -

лукавят. Наоборот. Если всё сделать, как они хотят – то Манежку они всё равно постараются устроить в любом случае. Просто потому, что «Манежка» - единственный накопленный ими реальный политический капитал, который власть заметила.
Во-вторых, это не их капитал, а краденый. Стояние на Манежной площади, напугавшее господ милиционеров, было организовано не радетелями за этническую крышу для русских, а футбольными фанатами. Множества эти пересекающиеся, но не идентичные. А структуры – так и вовсе разные. Все что сделали для Манежки господа этнические националисты – это постояли рядом. И еще кого-то избили по национальному признаку, что чуть было не скомпрометировало стояние на Манежной площади как проявление гражданского общества.
И в-третьих. Отличие «Дела Мирзаева» от «дела Свиридова» в том, что если на Манежной площади футбольные фанаты требовали закона и правосудия, то сейчас «националисты» «продавливают» органы, охраняющие закон. То есть полностью копируют поведение национальных диаспор, которые демонстративно ненавидят за постоянное попрание законов России – коррупцию, давление на правоохранительные органы, прямое запугивание власти и граждан.
Некоторым такой вариант кажется реальным и практичным выходом – симметричным ответом. Если у смуглых торговцев с рынка и у орлиноносых спортсменов есть крыша, то пусть она будет и у русских. И именно такую «крышу» и предлагают русским этнонационалисты.
Однако справедливость здесь на самом деле очень относительная.
Дело в том, что если вам удастся по душам поговорить с гастарбайтером или просто с гостем столицы, состоящим в рядах какого-нибудь общества какой-нибудь национальной культуры, каком-нибудь «союзе кого-нибудь в России», то он вам многое объяснит. Например - что община не только может подъехать за ним в местное ОВД, чтобы отмазать, и не только скидывается на взятки ментам и чиновникам. Община – это ещё и сложная система власти, существующая параллельно с государственной. У общины свои законы, свои налоги, своя милиция и своя армия. У общины своя кастовая система и своя элита, которой рядовой член общины не может отказать ни в чем.
Община – это в буквальном смысле машина подавления, заинтересованная в максимальной привязке к себе своих членов, максимальном снижении значения официальной законности и максимальном уровне агрессивности среды по отношению к своим рядовым членам. Атмосфера нетерпимости дает диаспорам деньги и неограниченную власть над «своими».
Я осмелюсь предположить, что такой порядок вещей может устраивать только тех, кто видит себя на вершине подобной пирамиды, а уж никак не тех, кто всю эту пирамиду будет на себе держать. Полагаю также, что люди гораздо свободнее и спокойнее себя чувствовали в обществе, где нет места крышам и диаспорам вообще. Никаким. Но такое общество нам может обеспечить только здоровое государство -- а оно, как мы помним, "антирусское".
И, наконец, главная проблема. Она состоит в том, что разделение общества по национальному признаку – естественно и неизбежно в системе, лишенной объединяющего фактора общей цели и общего дела. Как говорили латиняне -- res publiсa.
Совершенно очевидно, что для сохранения и развития нашей страны эти цели и это общее дело - необходимо создать. В противном случае наш главный и последний общий проект – великое русское государство – обречён.

http://www.rus-obr.ru/lj/13491 Русский Обозреватель 10/09/2011 - 23:49
Егор Холмогоров Неоэсесовский БДСМ vs национальная хирургия
По ссылке от К.А. Крылова обнаружил чудесный текст В. Кучеренко ака Максима Калашникова http://m-kalashnikov.livejournal.com/988085.html .
Попадись он мне раньше, то всю эту дискуссию http://holmogor.livejournal.com/4534070.html#comments о том, кто националист, а кто нет, можно было бы даже не затевать, ибо текст абсолютно диагностичен и дальнейшее обсуждение для меня лично закрывает.
Он представляет собой извращенные фантазии о зверской расправе эскадронов смерти неоэсесовцев над русской провинцией, дополненные оговоркой, что с нерусскими, конечно, нельзя поступать так зверски, как с русскими, а следует проявить осторожность.
Текст написан с такой отменной ненавистью к великороссам что просто даешься диву (а надо заметить, что если господин Кучеренко и именует иногда себя русским, то великоросской идентичности точно не имеет ни капли - я специально устанавливал этот факт и был несколько... эээ... поражен откровенностью результата, поэтому на жителей собственно Великороссии, которую он собирается препарировать, хохлу наплевать), .
Начинается все с откровенной русофобской лжи о тотальном упадке русской глубинки, много раз опровергнутой примерами Кондопоги, Сагры и других мест, да и очевидной для каждого, кто хотя бы иногда бывает в русской провинции - где есть как очаги депрессии, так и очаги здорового экономического, культурного и национального подъема...

Цитата :

Русская глубинка пребывает в плачевном состоянии. Наиболее активные из представителей молодежи уезжают в крупные города, оставшиеся в основном спиваются, скатываются в варварство. В глубинке, как правило, царит безработица, атмосфера безнадежности. Рассчитывать что народ в таких условиях сможет самоорганизоваться и взять управление в свои руки не приходится.

Затем следует какая-то нацистская садомазохистская вакханалия, которая вскрывает идеологические корни Кучеренко очень четко, а именно он неонацист. Неосоветизм для него не более чем форма маскировки и легализации неонацизма, а уж заигрывание с русским патриотизмом - и вовсе наносная черта, для облагораживания неосоветизма, имеющего у Калашникова несколько странный привкус.

Цитата :

Бронетехника может быть окрашена в черный или серый цвет...
БМП из состава группы будут блокировать город, БТРы и легкие бронеавтомобили будут участвовать в операциях на территории города...
В городе объявляется комендантский час, небольшие группы патрулируют город...
Комиссары должны иметь право на внесудебные решения...
Иными словами - наркоторговцы, бандиты, представители ОПГ будут ликвидироваться без суда и следствия...
Коттеджи наркторговцев, например, я бы предложил сжигать вместе с хозяевами - в качестве устрашающей меры...
Дети разделяются на две категории: тех кто по своему здоровью и моральному облику еще способен стать полноценным гражданином, и тех кто уже безнадежен...
Группа должна иметь собственные мобильные пыточные камеры - где специалисты будут быстро получать информацию от подследственных...
Без перегибов не обойтись...
За это время будет вынесено и приведено в исполнение много смертных приговоров...
Тела убитых должны быть утилизированы в братских могилах...

После того как проблевались, вам это ничего не напоминает? Мне очень напоминает "антибандитскую" зачистку Кущевской, где, как сейчас у все большего числа людей возникают весомые подозрения, именно "Калашниковскими" методами роль "крайних" бандитов навесили на тех, кто, возможно, никакого отношения к зверскому убийству фермера не имел. Подозреваемые один за другим вешаются в пыточных камерах, а станица занимается кавказским криминалом. И ведь это еще действия в относительно "правовом" поле, где все-таки имеются СК, прокуратура и т.д., а не в условиях тотального неоопричного террора.
То есть, наряду с беззаконностью всей этой вакханалии, нет еще и никаких гарантий того, что убиты будут действительные бандиты, наркоторговцы, мафиози и прочие, а не те, кого подставят и оклевещут. Более того, зная исторический опыт подобных расправ, можно быть уверенными в обратном. Дело превратится в террор против обычных русских людей, не совершивших ничего сверхкриминального, а то и вообще не совершивших ничего. В то время как убийцы, мафиози, и криминальные дельцы будут заседать в трибуналах или, по крайней мере, активно с ними "сотрудничать".
Что закончится это уничтожение русской провинции именно тотальной оккупацией кавказцами уничтоженной новыми эсесовцами России наш "имперец" (или рейхсфюрер?) даже не скрывает.

Цитата :

В национальных республиках - особенно в республиках Северного Кавказа действовать придется иначе. Более осторожно.

Еще раз: с точки зрения Калашникова, даже в вопросе о расправе над преступниками кавказцам должны быть предоставлены привилегии по сравнению с русскими и по отношению к ним проявлен "особый подход".
В то время как русских можно пытать, насиловать, убивать детей, закапывать массами в безымянных могилах, на Кавказе будет вестись работа с вежливостью и осторожностью, как и положенов их империи. Горцев будут убеждать сложить оружие, а потом более осторожно проводить профилактическую работу.
Впрочем особо ее проводить и не придется, так как сотни ваххабитов будут радостно проситься в опричники, где будет возможность заниматься тем, чем они занимаются сейчас, то есть убивать, насиловать и грабить русских со всевозможными перегибами.
Теперь абсолютно понятна та ненависть, с которой калашниковцы относятся к русским националистам и почему они с таким упорством пытаются подвести их "под статью", распространяя наглую клевету о мнимом желании националистов "развалить Россию".
Абсолютно понятно, почему работа против нас идет на уничтожение.
Дело в том, что принцип русского национализма - и национал-демократии если хотите, - это абсолютный приоритет права.
Это соблюдение всей полноты гражданских прав русских в России - индивидуальных, коллективных и национальных.
Это невозможность никаких пыточных камер, уничтожения детей, бессудных расстрелов и братских могил.
Это вообще категорический отказ от всего, что попирает человеческое достоинство, от любых необычных и жестоких наказаний, от внесудебных процедур и т.д.
Это жесточайшее применение к преступникам закона. Именно закона.
Это наказание преступников по данному закону, без снисхождения и со всей суровостью, но с точнейшим соблюдением процедуры и с правом каждого на защиту и оправдание.
Это исключение эксцессов и перегибов.
Это создание законодательной базы, которая не сокращает и сужает, а расширяет и гарантирует права русского человека.
Это, наконец, отказ от всякого цацкания с "национальными республиками" и включение их в единое правовое пространство России, где каждому будут обеспечены широкие права и свободы, но только в случае соблюдения законов и норм цивилизованного общества, а не "закона гор".
Эти требования могут показаться идеалистичными, но этот идеализм куда более практичен и реально реализуем, нежели неоэсесовские фантазии Калашникова и Ко.

Цитата :

"Мы не можем себе позволить работать в белых перчатках" -

говорят нам.
Идиоты!
Хирург может работать только в белых перчатках, с чисто вымытыми руками, идеально дезинфицированным инструментом и строго по правилам хирургии. Современной хирургии, которая построена именно на абсолютной стерильности методов.
Хирург, который хватает ножовку и занося миллиарды бактерий в рану начинает грязными окровавленными лапами кромсать что и как попало - это не хирург, а коновал и убийца.
Никакого мира и сотрудничества у русских националистов, то есть тех, кто защищает русских от того, чтобы их убивали, с "имперскими" неонацистами, которые фантазируют над массовыми убийствами русских, конечно же быть не может.
===================================
Как это можно было дотрепаться до обвинения Калашникова (Кучеренко) в недовеликоросскости - что же, малороссы не русские, а просты "хохлы" что ли????
Бабло что ли не могут поделить, идиоты ...

http://krylov.livejournal.com/2299008.html#comments
К.Крылов September 9th, 22:29
По Калашникову
Товарищ Калашников в очередной раз написал о том, что национал-демократы - вороньё, а он - орёл горный.
Я было собирался отписаться по товарищу (очень уж он выпукло бочок подставил), но Егор Холмогоров сделал это, во-первых, раньше, и, во-вторых, "без лишних страстей". Читайте кому интересно.
Добавлю только несколько слов.
Меня лично во всей этой истории с Калашниковым больше всего раздражает его *нецензурная брань* и бесогонство. Или, выражаясь языком более литературным – абсолютно бездоказательные утверждения, подаваемые уверенным тоном.
Конкретно: этот человек говорит (и намёками, и прямым текстом), что я-де получаю деньги в Администрации Президента. Возможно, он в это верит (хотя не думаю). Но допустим, верит. Важно тут то, что он не может привести ни доказательств, ни хотя бы правдоподобных аргументов в пользу подобного мнения. С тем же основанием он мог утверждать, что я беру деньги в посольстве Танзании или по ночам убиваю старушек, чтобы наскрести на очередной выпуск журнала «Вопросы национализма». Ровно с тем же самым, да. Короче, Калашников *нецензурная брань*, ибо свои слова подкрепить не может ничем, кроме как пролетарской чуйкой: «нутром чую, берёт он деньги у японской разведки». И сколько-нибудь серьёзные люди в ответ на такую предъяву – предъявили бы ему самому. «Докажи - или признай, что спизднул». А поскольку доказательств у него нет – стал бы он в глазах серьёзных людей бесогоном и фуфлыжником. Каковым он и является по факту.
И чтобы два раза не вставать. Представьте себе, я не отказался бы от средств из любого кармана, в том числе и сурковского, причём взял бы их безо всяких угрызений совести. Именно потому, что я собой не торгую. Меня можно нанять, но не купить. Я охотно возьму деньги на то, что я сам считаю нужным делать. Но только на то, что я считаю нужным. Как самый-самый минимум - на то, что не противоречит моим убеждениям. Со мной можно договориться, но в очень узких пределах – то есть ровно до границы принципов. Каковые всем интересующимся хорошо известны.
Именно по этой причине никакая кремлёвская администрация даже и не пыталась завести со мной какие-либо отношения. Потому что они не дураки. И понимают, что нет никакого смысла что-то давать Крылову, раз Крылов будет «гнуть свою линию» невзирая ни на что.
Кстати, ровно по этой же самой причине меня в своё время нанял Стас. Просто в тот конкретный момент – осень 2007 года - ему нужен был человек, который гнул бы именно эту линию. А когда ему это стало неинтересно, он перестал платить мне деньги, вот и всё. Опять же - потому что не дурак.
Но это всё лирика, а есть факт. Никаких "сурковских денег" я не получаю, в Администрации не кормлюсь, и никаких доказательств того, что я это делаю, у Калашникова нет и быть не может.
Заметим, это касается именно фактов. Как он перевирает мои слова и слова моих соратников, как клевещет на национал-демократическую идеологию в целом и что нам приписывает – это отдельная благодатная тема.
При этом сам Калашников, насколько я его знаю, тоже «человек с принципами». И то, что он вписался в небольшую кремлёвскую компанию по мочению национал-демократов – это не из-за "копеечки лишней". То есть "копеечку" могли ему дать, а могли и не давать - этого я не знаю. Но я не сомневаюсь, что он в любом случае не "продавался" - то есть не говорил ничего такого, чего бы ему не хотелось сказать и безо всякой копеечки. Потому что сама идея, что жизнь, свобода и благосостояние русских могут быть какой-то ценностью, ему, как «государственнику», не просто непонятна, а противна. Почему – я уже объяснял, сходите по ссылке.
Так или иначе, некие "принципы" тут есть. Как и у меня, да. Правда, в мои принципы входит честность, а в его - нет. Как показала практика, он преспокойно гонит фуфло, "если так надо для дела".
Ну, знать, и дело у него... такое вот дело, ага.

ДОВЕСОК. Да, кстати. Если кто-то не в курсе того, какие такие светлые идеи Калашников противопоставляет ненавистному ему "нацдемству", пусть почитает хотя бы вот эти его фантазии про «чёрную бронетехнику», «мобильные пыточные камеры», расстрелы по анонимным доносам и «сожжение коттеджей наркоторговцев вместе с хозяевами». Ну чисто "сажать на кол, отрезать груди, рок-н-роллом зудеть при этом".
И ведь пишет всю эту хрень не девятнадцатилетний тонокошеий юноша, от которого такого и можно ожидать, а крепкий, поживший дядька. Вот что обидно. )(
==============================
Ну, да - бабло... Тьфу

Ярослав Шимов похвалил:
=======================

Цитата :

http://f-f.livejournal.com/559645.html#comments
С удивлением отмечаю, что наконец-то от современных русских националистов изошел текст, от которого не разит за версту ни расизмом, ни натужным православоимперством и который можно читать и обсуждать серьезно...

http://expert.ru/expert/2011/36/pyat-prichin-byit-russkimi/ «Эксперт» №36 (769) /12 сен 2011, 00:00
Ремизов Михаил, президент Института национальной стратегии Пять причин быть русскими
В стране, которая дважды распадалась по этническим границам, национальный вопрос — как веревка, о которой не говорят в доме повешенного. Но говорить все равно приходится. Пусть не на выборах, так хотя бы на высоких консилиумах, один из которых на минувшей неделе прошел в Ярославле с участием мировых светил.

Если не считать репрессивных формул вперемежку с призывами к толерантности, на всех подобных обсуждениях рефреном звучит только одна спасительная идея: культивировать общероссийскую гражданскую нацию в противовес этническому радикализму.

Цитата :

«Наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну», — заявил президент на президиуме Госсовета в Уфе, ссылаясь на советскую идею «новой исторической общности». В противном случае — это уже цитата с другого совещания — «судьба нашей страны очень печальна».

Гражданскую нацию у нас строят со времен Ельцина. Получается, что спустя двадцать лет после своего возникновения «новая Россия» по-прежнему существует как государство без нации со всеми вытекающими опасениями по поводу ее судьбы.
Здесь возникает определенный парадокс. Ставя задачу создания нации, государство, с одной стороны, признает себя не вполне состоявшимся, а с другой — примеривает на себя роль демиурга, способного творить миры. Совместить эти роли весьма непросто.

Цитата :

«Но у других-то стран получилось», — возражает президент на уже упомянутом Госсовете в Уфе. «И мы должны это сделать».

Хрестоматийным примером нации, построенной сверху, считается Франция. Французская корона формировала французский народ (тот народ, который ее свергнет) из достаточно разнородного населения. Однако выполнить эту миссию она сумела именно потому, что имела точку опоры вне нации — в «божественном праве» королей. Интересно, есть ли у российской президентской династии подобный запас прочности? И еще: разве мы уже не проходили что-то подобное?
Русские сложились как нация, имея в качестве точки отсчета государственную власть. И на это потребовалось не двадцать лет, а несколько столетий. После столь бурной истории решимость начать «нацбилдинг» с чистого листа впечатляет. Но прежде чем с удвоенной силой взяться за строительство «новой исторической общности», давайте попробуем сравнить ее со «старой».
Оптимисты скажут, что выбирать между «русским» и «российским» совсем не обязательно. Ведь «идентичность всех народов, населяющих нашу страну», в ходе строительства новой нации обещано сохранить. Проблема лишь в том, что для русских частью идентичности является статус субъекта российской государственности. Вне этого статуса мы, возможно, сможем сохраниться как этнос, но не сможем реализоваться как современная нация.

В чем разница между тем и другим?
Английский исследователь Бенедикт Андерсон говорит, что современные нации созданы книгопечатным станком. Это довольно точно как метафора своего рода «промышленного» производства идентичности. Этническая общность достигает стадии нации тогда, когда располагает: а) развитыми механизмами тиражирования своей идентичности, в роли которых выступают прежде всего система массового образования и СМИ; б) самой идентичностью, закрепленной в форме высокой письменной культуры (включая развитый литературный язык, традицию в искусстве, корпус базовых текстов, формирующих самосознание, и т. д.).
Племя или народность могут воспроизводить себя «кустарным» образом — на уровне устной традиции и непосредственных контактов в семье, соседской общине. Нация — нет. Чтобы продолжать себя в поколениях, ей необходимы громоздкие (и дорогостоящие) социальные машины, действующие в основном под эгидой государства.
Применительно к нашему вопросу это значит, что если школа, СМИ, армия, государственный аппарат, массовое искусство вовсю штампуют «россиян», то это, конечно, совсем не значит, что они действительно создадут новую нацию (см. пункт «б»), но это значит, что они вполне могут разрушить старую. Это одна из весомых причин того, что мы рискуем перестать быть русской нацией по ходу строительства «нации россиян». Мы уже поняли, кем хочет видеть нас власть. Но пока не уверены, кем хотим быть сами.

Моя цель — предложить несколько аргументов в пользу одной из моделей.

1. Граждане или крепостные?
Вопреки бесконечным ссылкам на концепцию гражданской нации проект нации россиян меньше всего является гражданским проектом. Это проект бюрократии. «Российская нация» представляет собой придаток к административному аппарату РСФСР-РФ. Она не учредитель этого государства, а его «наполнитель», приложение к некоей административной конструкции, возникшей независимо от нее.
Это хорошо заметно по Конституции. «Многонациональный народ Российской Федерации» не может создать Российскую Федерацию просто потому, что он есть величина, производная от ее границ, ее юрисдикции и даже территориальной структуры (в самом своем имени наш «суверен» связан федеративной формой территориального устройства). Понятно, что конституционное право часто оперирует фикциями. Но в данном случае это полностью соответствует логике исторического процесса. Учредителем государства, в котором мы живем, выступала сначала советская номенклатура, производившая административно-территориальное деление СССР, а затем российская номенклатура, перехватившая у центра власть строго в рамках очерченных границ вместе с «доставшимся» ей населением.
Собственно, вопрос о нации встал в тот момент, когда эта номенклатура озаботилась тем, чтобы обеспечить лояльность подведомственного населения. Государство, которое может получиться из этой затеи (решения бюрократии «завести себе нацию»), трудно назвать национальным. Точно так же партия, которая, будучи правящей, решает придумать себе идеологию, явно не является идеологической партией.
Это очень показательный момент: тема «гражданской нации» возникает в нашей новейшей истории не в контексте требований граждан к бюрократии, а в контексте требований бюрократии к гражданам, что накладывает неизгладимый отпечаток на политическую судьбу создаваемой нации и разительно отличает ее от настоящих гражданских наций Нового времени.
Напротив, социальный профиль русского национализма (в данном случае речь о национализме как проекте нации, а не бытовой ксенофобии) сегодня не бюрократический, а гражданский. Его питательная среда — городской образованный класс, он требует лояльности не от нации по отношению к бюрократии, а от бюрократии по отношению к нации и является формой притязания национального большинства на свое государство.
Иными словами, если мы как нация «россияне», то мы крепостные своего государства (в буквальном смысле: мы оказались «прикреплены» к определенному куску территории при дележе советского наследства — а дележ, как уже было сказано, вершила номенклатура). Если мы «русские», то мы его потенциальные хозяева, граждане, стремящиеся вступить в свои суверенные права.
Это противоречит стереотипу об этническом национализме как антониме гражданского. Но все дело в том, что сам этот стереотип противоречит очень многому в истории наций и национализма. Например, в германских землях XIX века именно этническая (культурно-лингвистическая) идея нации стала оружием образованных горожан, стремящихся одновременно к гражданской эмансипации и к национальному единству в противостоянии со знатью германских княжеств. Последняя же, вполне в духе современной российской знати, апеллировала как раз к территориальному принципу лояльности.

2. История или инерция?
Я не утверждаю, что территориальная идентичность не может породить гражданскую. Просто для этого ей требуется нечто большее, чем назвать население гражданами.
Крупнейшие гражданские нации Нового времени — американцы, англичане, французы — стали таковыми в горниле революций. Для того чтобы создать нацию, основанную на общих ценностях, а не на этнических связях, необходимо, чтобы эти ценности были скреплены сов­местным историческим опытом, прежде всего опытом политической борьбы, в ходе которой граждане выходят на арену как основная историческая сила.
Какой революцией рождена «российская нация»? «Августовской революцией» 1991 года? Если это так, то она несет на себе все родимые пятна этой «революции»: провинциализм и вторичность (по отношению не только к великим историческим революциям, но и к бархатным революциям восточноевропейских соседей), анеми власти и гражданского общества (картонные диктаторы против картонных революционеров), уже упомянутый номенклатурный налет и, конечно, несмываемый налет исторического поражения и геополитической катастрофы.
«Российская нация» рождается не в виде сгустка исторической воли, а в качестве продукта распада советского строя, в качестве инерции этого распада.
Революция 1917 года тоже была связана с крупным военным поражением, которое, однако, было быстро изжито. Важнее же всего то, что многим современникам и потомкам она виделась событием всемирно-исторического масштаба. На этой базе было действительно возможно формирование «новой исторической общности», основанной на идеологии и образе жизни. И тем не менее эта общность не состоялась. Так с какой стати должна состояться «новая историческая общность» в РФ, если у нее в принципе нет сопоставимого ценностного ядра?
Одним словом, если мы «нация россиян», то мы дети 1991 года. А это весьма низкая родословная. Если мы «русские», то мы наследники длинной цепи поколений — народ, прошедший закалку нескольких мировых войн и революций, сменивший несколько государственных форм и ставший тем единственным, что их связывает.
Последнее особенно важно. У нас много обсуждается проблема разорванности российской истории. Мы оказываемся не в состоянии связать между собой разные исторические эпохи как «главы» своей собственной судьбы.
Концепция российской гражданской нации усугубляет эту проблему, делая ее в корне неразрешимой. Эта нация заведомо не может рассматриваться как носитель предшествующих форм российской государственности, поскольку является производной от границ, политико-правовой формы и идеологии данного конкретного государства. То есть тех элементов, которые менялись в нашей истории головокружительно резко. Больше того, в длинной череде государственных форм (Киевская, Московская Русь, Петербургская империя, СССР, РФ) каждое последующее государство в большей или меньшей степени основывается на отрицании предыдущих.
Для русских частью идентичности является статус субъекта российской государственности. Вне этого статуса мы, возможно, сможем сохраниться как этнос, но не сможем реализоваться как современная нация
Один из слоганов, изготовленных в рамках госзаказа на «российскую нацию», гласит: «Народов много — страна одна». В этом благонамеренном лозунге заключен, если вдуматься, невероятный исторический нигилизм. В том-то и дело, что в историческом разрезе страна оказывается совсем не одна. «Варяжская Русь», «Московское царство», «Страна Советов» — это не просто разные территории, но совершенно разные политико-географические образы, то есть именно что разные «страны». «Страна одна» оказывается лишь в том случае, если РФ полностью заслоняет собой все предшествующее. Поэтому с точки зрения исторической преемственности уместно прямо противоположное утверждение: «Стран много — народ один».
Единственная возможность связать воедино разные «страны», оставшиеся в нашем прошлом, и сложить из них некую «вечную Россию» состоит в том, чтобы рассматривать российское государственное строительство во всех его перипетиях как часть русской этнонациональной истории. На этом уровне преемственность как раз налицо (становление общего языка и культуры, самосознания, пантеона героев и т. д.). В этом случае у разорванных российских времен появляется общий носитель. Да, весьма условный. Но национальная история — это и есть драма, построенная вокруг жанровой условности главного героя.
Тот факт, что мы воспринимаем варварского князя Владимира и советского космонавта Гагарина в качестве лиц одной и той же истории, в качестве своего рода аватар ее подразумеваемого главного героя, — неоспоримое свидетельство того, что мы живем русским этнонациональным мифом.
Миф, если верить Юнгу, — источник энергии и психического здоровья. Отчего тогда вокруг так много исторической шизофрении? Именно потому, что сознание находится в явном конфликте с бессознательным. Мы ощущаем непрерывность своей исторической личности, но не можем ее назвать.

3. Свои или чужие?
«Стран много — народ один» — не спорю, это звучит весьма провокационно как лозунг, но довольно точно как описание нашего положения. Причем не только во времени, но и в пространстве. Именно так могла бы выглядеть формула отношения к русскому населению Украины, Белоруссии, Казахстана и других новообразованных государств.
Распад СССР оставил за границами РФ более 30 млн русских (в переписи 1989 года 36,2 млн человек за пределами РСФСР назвали русский родным языком), что составляет порядка четверти русского населения РФ. Примерно таким же было соотношение численности западных и восточных немцев на момент раздела Германии.
В отличие от Западной Германии, которая, не будучи одержима территориальным реваншизмом, тем не менее никогда не отказывалась от перспективы национального единства, что выражалось и в тексте ее конституции, и в практике предоставления гражданства, «новая Россия» оставила эту четверть за бортом своего национального проекта.
Тот факт, что русские вне РФ оказались лишены каких-либо преимуществ при получении ее гражданства, не стали адресатами ее диаспоральной и переселенческой политики, всецело «заслуга» идеологов российской территориальной нации.
В логике этого проекта жители Севастополя — часть чужой нации. Зато захватчики Буденновска — своей. Эта логика, несомненно, оскорбляет национальное чувство. Но если она внедряется достаточно долго — она просто разрушает его (что, отчасти, мы и наблюдаем сегодня, когда российский патриотизм испытывает явный кризис жанра).
Если мы как нация — «россияне», то мы крепостные своего государства. Если мы — «русские», то мы его потенциальные хозяева, граждане, стремящиеся вступить в свои суверенные права
Другим, не менее красноречивым и многообещающим симптомом этого проекта стала концепция замещающей иммиграции. То есть концепция, в соответствии с которой отрицательный демографический баланс может и должен возмещаться «импортом населения» вне зависимости от его этнических, социокультурных, профессиональных характеристик. В этой сфере разворачивается настоящая социальная катастрофа — я имею в виду не только проблемы с интеграцией самих иммигрантов, но также люмпенизацию и архаизацию всего общества под воздействием их неограниченного притока. Люмпен-предприниматели, от ларечников до миллиардеров, могут радоваться почти бесплатному труду, но с точки зрения макросоциальных эффектов бесплатный труд бывает только в мышеловке (экономика дешевого труда для нас и в самом деле ловушка).
Но даже если бы рациональные аргументы в пользу замещающей иммиграции существовали, главной проблемой является сам подход, в логике которого бюрократия вправе «импортировать» себе другой народ, если существующий по тем или иным причинам ее не устраивает.
Если нация создается административным аппаратом и территорией, а не общей культурой, связью поколений, исторической судьбой, то эта логика оказывается возможна. Иными словами, «россияне» — нация, которая, не останавливаясь, разменивает своих на чужих. И, к сожалению, это заложено в самой ее идее.
Русские — нация, которая объединяет всех носителей русской культуры и идентичности поверх государственных границ. Границы менялись в нашей истории слишком часто, чтобы мы определяли через них свое «я».
Это вовсе не значит, что мы не должны дорожить территорией. Совсем напротив. Просто территорию, в случае серьезных угроз, нельзя сохранить во имя территории, а юрисдикцию — во имя юрисдикции. Необходима сила, которая их одушевляет, а не просто «принимает форму сосуда».
От «российской нации», в случае критической угрозы существованию РФ, будет так же мало толку, как от пролетарского интернационализма в 1941 году. Придется обращаться к русским.
Не будучи тождественна существующему государству (хотя бы в силу своей разделенности), эта нация может относиться к нему как к государству-плацдарму (каковым оказалась та же ФРГ для немцев во время холодной войны), государству-убежищу (каковым является для разбросанных по миру евреев Израиль). Для того чтобы это стало возможным, должно произойти очень многое. Но если это произойдет, за территориальную целостность и суверенитет РФ можно будет не беспокоиться.

4. Пушкин или Гельман?
В литературе по национальному вопросу часто противопоставляют друг другу «немецкую» и «французскую» модели нации, имея в виду, что в первом случае нация основывается на культурной общности, во втором — на политической. Гораздо реже обращают внимание на то, что это лишь различные отправные точки одного и того же процесса: процесса соединения государства и национальной культуры. В одном случае движение идет от культурного единства к политическому, в другом — наоборот. Соединение «политики» и «культуры» — это формула современного национального государства и, как справедливо напоминает британский философ Эрнест Геллнер, современного индустриального общества, которое нуждается в унификации населения на базе единого языкового, поведенческого, ценностного стандарта.
Многие считают, что Россия изначально складывалась принципиально иначе, как многосоставное государство. В действительности Россия не меньше, чем Франция или Германия, складывалась на основе стандарта доминирующей культуры. Что связывает между собой народы российского пространства? Стихийное «братание», о котором говорил евразиец Трубецкой? Разумеется, нет. Их связывает то, что все они в большей или меньшей степени находились под воздействием русской культуры и языка.
Конечно, под влиянием соседних народов находились и русский язык с культурой, но именно они выступали в качестве синтезирующего элемента, преобладая как количественно (по уровню распространенности), так и качественно (по уровню развития).
Благодаря этому несомненному преобладанию и длительной ассимиляции наша большая страна на удивление однородна. По крайней мере миф о небывалой мультикультурности России явно пасует перед опытом по-настоящему мультикультурных стран, таких как Папуа — Новая Гвинея, где около 6 млн человек разделены на 500–700 этноязыковых групп.
Если наш ориентир — поликультурность на душу населения, то нам есть к чему стремиться. Но если мы говорим о единой нации, то она может воспроизводиться только так, как и прежде: через ассимиляцию/интеграцию на основе русской культуры. Другой высокой культуры мирового уровня в нашем распоряжении просто нет.
Для сторонников «российского проекта» это неприемлемо. Поэтому рождаются химеры. В официальных выступ­лениях и документах русская культура все чаще рассматривается как некий фермент для мифической многонациональной российской культуры, «мультикультуры» (как прозвучало на одном из высоких собраний), которую мы тоже должны «создать» заодно с «новой исторической общностью». Но национальные культуры не медиапроект, который может быть изготовлен по заказу. Они создаются столетиями, синтезируя народную культуру с культурой интеллигенции и аристократии.
Создаются порой вполне сознательно. Так, Данте, Лютер или Пушкин методично осуществляли селекцию того литературного языка, на котором вслед за ними стали говорить их соотечественники. Весь XIX век был временем реализации культурных проектов европейских наций, в том числе «русского проекта», в литературе, музыке, живописи, архитектуре.
Так вот, если сегодня вновь появляется необходимость создавать некую «российскую культуру» для «российской нации», то возникает вопрос: кто ее создатели? Кто эти титаны? Олег Газманов с песней про офицеров-россиян? Никита Михалков с фильмом «12»? Марат Гельман с выставками «Россия для всех»?
Словом, «российский проект» в культуре реализуется в низких жанрах конъюнктурной пропаганды и шоу-бизнеса со всеми вытекающими последствиями для качества одноименной нации.
«Русский проект» в культуре реализовывался поколениями выдающихся представителей национальной аристократии и интеллигенции. Мне не преминут напомнить об их смешанном происхождении (собственно, в этом и состоит логика выставки «Россия для всех»), которое будто бы делает их нерусскими или не совсем русскими. Это очень важный для «официоза» аргумент. И очень саморазоблачительный. «Расизм — это свинство» — гласит социальная реклама на футбольных стадионах. Но банановый расизм фанатов блекнет на фоне расизма пропагандистов «нерусской нации». Нелепый мем о «Пушкине-эфиопе» или «турке Жуковском» возможен только на почве самых вульгарных представлений о том, что национальность — это «биология» и что человек, для которого русский язык и культура являются родными, может быть русским не на сто процентов, а лишь на ⅞ (как Пушкин) или на ½ (как Жуковский).
Расчет, вероятно, в том, что если все начнут подсчитывать доли «нерусской крови», то произойдет распыление идентичности русских, и им ничего не останется, кроме как идентифицировать себя через административный аппарат и территорию. Такая угроза действительно существует. Поэтому состоятельность проекта русской нации будет в существенной мере зависеть от того, удастся ли преодолеть этот «расистский заговор», избрав родной язык в качестве главного носителя идентичности.

5. Союз народов или конгломерат меньшинств?
Будучи лишен сильных сторон советского проекта — интегрирующего «гражданского культа», российский ремейк повторяет его слабые стороны. Я имею в виду политику в отношении национальных республик и диаспор.
Если принять всерьез идею единой гражданской нации, то первая ее аксиома будет гласить, что никаких других наций внутри этой нации нет и быть не может. Могут быть этнические группы, полностью отделенные от государства. Но в советское время они искусственно выращивались в «социалистические нации», сегодня они заняты активным строительством собственных национальных государств под «зонтиком» РФ. Где-то этот процесс идет демонстративно и вызывающе, как в Чечне, где-то более осторожно, но не менее упрямо, как в Татарстане или Якутии. Существование республиканских этнократий прямо противоречит декларируемому гражданскому единству.
Еще меньше единства на уровне общества. Мы часто забываем, что гражданская нация требует не менее интенсивной общности и даже однородности, чем этническая. Это однородность политической культуры и гражданского сознания. Есть ли она между разными частями «российской нации»? К сожалению, нет, особенно если иметь в виду ее северокавказскую часть. И речь не просто о правовом нигилизме, а об определенном кодексе убеждений, для которого альтернативные «законы» («законы шариата» или условные «законы гор» как совокупность неформальных традиционных норм) действительно выше гражданских. Этот разрыв в правовой и политической культуре не только не сокращается, а нарастает (по мере вымывания из элит горских народов остатков советской интеллигенции).
Иными словами, проект российской гражданской нации спотыкается не о «русский вопрос», а о совокупность громко поставленных «нерусских вопросов». Именно они его перечеркивают. И это закономерно. Интеграция меньшинств оказывается невозможной, если нарушена интеграция большинства.
Мы видим это и на примере европейских государств. Они зашли достаточно далеко в попытке вынести за скобки идентичность титульных наций, запустив «политкорректную» цензуру школьных программ, политической лексики, массового искусства. Цель этой политики состояла в том, чтобы сделать интеграцию более приемлемой для меньшинств. Но она имела строго обратный эффект. Общество, из которого изъят культурный стержень, обладает даже не нулевым, а отрицательным ассимиляционным потенциалом. Оно не вызывает желания стать его частью. Напротив, оно вызывает у меньшинств желание заполнить возникшую пустоту своими этническими и религиозными мифами (отсюда такой всплеск «фундаментализмов» и «этнизмов» внутри западных обществ). А у большинства — бегство в субкультуры или апатию.
То есть сильная, пусть и чужая для меньшинств национальная культура способна обеспечить их интеграцию в гораздо большей мере, чем пустота, возникающая на ее месте. В нашем случае это верно вдвойне, если учесть, что русская культура для большей части народов России совсем не чужая.
Россия действительно складывалась как союз народов. Но именно для того, чтобы этот союз был возможен, необходимо признание его основного субъекта — русских как государство­образующей нации. Противостоять этому признанию от имени прав меньшинств нет никаких оснований. Ведь их права уже максимально реализованы — в виде собственных государств, влиятельных лобби, культурных автономий. Осталось лишь дополнить всю эту «цветущую сложность» национальным самоопределением большинства.
Рано или поздно это произойдет. Воп­рос лишь в том, станет ли пространством самоопределения Российская Федерация или какая-то другая, пока неведомая страна нашего будущего.
=====================================
Иными словами, современные наши властители-советофобы (причем все на 100% бывшие коммунисты и комсомолисты) гнут ту же политику, что и большевики - только их интернационализм был "пролетарским", а нынешний - "казнокрадский".

http://www.apn.ru/publications/article24915.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-09-16
Как я отношусь к Дмитрию Рогозину и почему Валерий Соловей
Родина
Последнее время знакомые, малознакомые и совершенно незнакомые люди часто спрашивают меня о том, что я думаю о возможном возвращении Дмитрия Рогозина в российскую политику и вероятном вступлении воссозданного КРО-«Родины» в путинский народный фронт. (Я намеренно употребляю осторожные формулировки, поскольку полная определенность появится лишь 21 сентября, на съезде организации.)

Полагая, что этот вопрос представляет общественный интерес, я решил высказаться на сей счет публично. Прежде всего скажу, что совершенно не понимаю кликушества некоторых интернет-националистов, обвиняющих Рогозина в предательстве русских интересов и русского движения. Мне не известен ни один эпизод подобного поведения Рогозина и ни один человек, которого бы он предал, - а я весьма неплохо осведомлен в современной истории русского национализма. Хотя самого Рогозина предавали не раз, причем люди, многим ему обязанные и имена которых когда-то гремели. Так или иначе, личная неприязнь или несогласие с чьей-то политической линией не дают оснований обвинять предательстве.

А политическая линия Рогозина и возглавлявшихся им организаций всегда находилась в русле последовательной защиты русского народа. КРО возник тогда, когда на русских, в одночасье оказавшихся на чужбине, всем было наплевать. Рогозин публично называл себя русским патриотом в 90-е годы, когда само это выражение считалось просто неприличным. Он и сейчас остается единственным представителем элиты (как-то трудно считать таковым Жириновского), который открыто идентифицирует себя с русским национализмом. Скромно предположу, что выступление Рогозина на Ярославском форуме потребовало больше мужества, чем анонимная брань в его адрес в интернете. И уж точно больше ума.

С Рогозиным связан и самый крупный политический успех русского национализма – взлет «Родины». Кто-нибудь из его критиков добился большего или хотя бы чего-то соизмеримого? Утверждения, что Рогозин де слил «Родину» попросту смехотворны. Ни тогда, ни сейчас (как показало оглушительное фиаско Прохорова) противостоять давлению Кремля не в силах ни одна политическая сила. Пока не в силах.

Возможно, кто-то полагает роль посла при НАТО легкой синекурой. Однако я в силу профессии неплохо осведомлен, КАК там работал Рогозин и ЧТО о нем говорят западные дипломаты. Самый твердокаменный русский националист гордился бы подобной характеристикой. При этом Рогозин продемонстрировал городу и миру, что русский национализм и жесткость переговорщика прекрасно сочетаются с европейской образованностью, респектабельностью и светским лоском. Допускаю, что в чьих-то глазах сие непростительный грех. Для меня же – безусловное достоинство. Ведь бархатная перчатка лишь подчеркивает железо кулака.

Я без всякой симпатии отношусь к путинскому народному фронту и жестко критикую действующую власть. Но, прежде чем распространить эту критику на КРО и Рогозина, предпочел бы сперва узнать об условиях альянса КРО и фронта. Если эти условия включают хотя бы некоторые пункты русской националистической повестки, то даже это не примирит меня с народным фронтом, но заставит с пониманием отнестись к позиции КРО. Конечно, подобное соглашение скорее всего не будут выполнено или выполнено лишь частично, но в любом случае эффект от него проявится и, возможно даже, весьма значительный.

Вообще же никому не пожелаешь оказаться в тисках поистине дьявольского выбора: идти на сомнительный альянс ради того, чтобы хоть что-то сделать для русских, или сохранить чистоту одежд, но не сделать для русских ровно ничего. Каждый решает сам. Но пусть при этом не спешит бросать камень в другого.

Резюмирую. Я приветствую возвращение Рогозина в российскую политику и рад возрождению КРО. Я очень не симпатизирую вхождению КРО в народный фронт, хотя и понимаю, чем оно вызвано. Я никогда не стану поддерживать народный фронт, но готов иметь дело с КРО и Рогозиным. Иметь ровно в той мере, в какой они защищают русские национальные интересы. И точно так же готов критиковать КРО и Рогозина если они от этих интересов отходят. Но именно критиковать, а не поливать грязью.

И напоследок. Надеюсь, эта заметка хоть как-то подтолкнет важную и остро необходимую всем нам дискуссию о политической стратегии русского национализма.