Мюнхен и "пакт" Молотова-Риббентропа

http://ihistorian.livejournal.com/104584.html

ihistorian 5 Июл, 2010 07:04
Там-то как раз проще, - оригиналы не предъявлены.

lightjedi 5 Июл, 2010 07:45
Оригиналы протоколов? Предъявлялись в 1992 году.

nazar_rus 5 Июл, 2010 08:12
Это когда предъявлялись? Что-то я не помню такого.
В крайнем случае пускай предъявят их еще раз сейчас - и тема будет закрыта.

lightjedi 5 Июл, 2010 09:21
Была пресс-конференция, на которой предъявлялись протоколы, после чего они были формально введены в научный оборот в журналах.
Тема для историков закрыта с тех пор. А дилетанты будут спорить до скончания века.

nazar_rus 5 Июл, 2010 10:02
Да, оригинал того самого дополнительного секретного протокола? А не машинописные ли копии? Я вот сколько пытался выяснить как раз у историков этот вопрос - так куда только меня не отсылали.

lightjedi 5 Июл, 2010 10:35
Советские копии были найдены в 1989 году, а оригиналы - в 1992 году, тогда же опубликованы 27 октября.
Подробности здесь http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/pre1.html

nazar_rus 5 Июл, 2010 10:57
Ну как Вы предсказуемы - я прям таки ждал ссылку на Безыменского ;-)
Так вот, в коллекции фон Леша - ФОТОКОПИИ, при чем секретного протокола - машинописных копий.
Из МИДА СССР - машинописные копии секретного протокола.
А то, что но описывает как "оригиналы" - вызывает просто улыбку сострадания.

lightjedi 5 Июл, 2010 11:59
С вашей стороны непорядочно сначала говорить, что вы "не помните, когда предъявлялись протоколы", а потом, что вы "ждали ссылку на Безыменского", где этот вопрос разобран.
Что же касается мнения насчет описания оригиналов, то оно ваше личное, или поддерживается какими-нибудь серьезными исследователями?

nazar_rus 5 Июл, 2010 12:12
У Безыменского ничего не разобрано. И, насколько я помню Безыменского, - он как раз приводит машинописную копию секретного протокола, а не оригинал. Так что именно поэтому я и уточнял насчет оригинала.
Далее, данная книга - это историческая публицистика, следовательно, по уровню ничем не отличается от соответствующих книг, например, того же Ю.Мухина. Не серьезно как-то для историка ;-)
Что касаеся оригиналов - это мое личное мнение. Тем более, что я уже раньше писал - ничто не мешает "независимому исследователю" заказать то, что хранилось в "пакете № 46-Г9А/4–1/" «Советско-германский договор 1939 г.» и опубликовать фотосканы соответствующего документа. Или он до сих пор под грифом?

lightjedi 5 Июл, 2010 12:45
Как вам уже говорили http://a-dyukov.livejournal.com/566731.html?thread=15962059 , фотосканы опубликованы.

nazar_rus 5 Июл, 2010 13:05
Правильно - фотосканы машинописных копий секретного соглашения. О чем я раньше и говорил. А я спрашивал об оригиналах.

lightjedi 5 Июл, 2010 14:55
Что-то говорит мне, что Безыменский опубликовал оригиналы, а не копии.

ihistorian 5 Июл, 2010 08:28
И сразу упрятались подальше?) Не смешите))

lightjedi 5 Июл, 2010 09:24
Не вижу ничего смешного. Есть и постарше документы, до сих пор секретные.

Скажите, господа-товарищи ,а кто-нибудь что-нибудь знает о копии секретного протокола на немецком языке , который должен был бы остаться у советской стороны ?
Что-то я никаких сведений о нем (а тем более факсимильной копии) не встречал. Если протокол - фальшивка (а тем паче если речь идет о российской фальшивке 1991 года) , то и в этой копии должны быть заметные ляпы , особенно по части исполнения

Ведь в пресловутом акте Смирнова - Подцероба 1946 года говорится (цитирую по Безыменскому - http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/pre1.html

Цитата :: Акт фиксировал наличие восьми документов, в том числе подлинных секретных протоколов от 23 августа и 28 сентября 1939 г. Акт гласил:

«Мы, нижеподписавшиеся, заместитель заведующего секретариата тов. Молотова В. М. тов. Смирнов Д. В., и старший помощник министра иностранных дел СССР т. Подцероб Б. Ф., сего числа первый сдал, второй принял следующие документы Особого архива Министерства иностранных дел СССР:
I. Документы по Германии

1. Подлинный Секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 г. (на русском и немецком языках). Плюс 3 экземпляра копии этого протокола.

Иде этот протокол на немецком языке (с 3-мя копиями) ?

Stepnyak пишет:: ...Иде этот протокол на немецком языке (с 3-мя копиями) ?

"Про то Попка знает,
Про то Попка ведает" (с)
Smile

http://gusev-a-v.livejournal.com/20954.html
Анатолий Гусев gusev_a_v August 16th, 8:47
Краткие заметки о прошлом и настоящем
Интервью с вождем. Пакт и Польша
Предлагаю читателям второе «интервью» из цикла «Интервью с вождем». В данном случае я сделал подборку высказываний Сталина И.В. О начале Великой Отечественной войны, его отношении к советско-германскому пакту, который теперь в соответствии с западной традицией принято называть пактом «Молотова — Риббентропа», а так же об ответственности Польши. Напоминаю: вопросы в данном «интервью» мои, а «ответы» - это подлинные высказывания Сталина И.В. После каждого высказывания я сделал пометку откуда высказывание взято.

- Иосиф Виссарионович, как вы считаете, чем объясняются страшные поражения Красной Армии в 1941 году? Почему такие огромные территории нашей Родины оказались в руках противника?
-Что касается того, что часть нашей территории оказалась все же захваченной немецко-фашистскими войсками, то это объясняется главным образом тем, что война фашистской Германии против СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и невыгодных - для советских войск. Дело в том, что войска Германии как страны, ведущей войну, были уже целиком отмобилизованы и 170 дивизий, брошенных Германией против СССР и придвинутых к границам СССР, находились в состоянии полной готовности, ожидая лишь сигнала для выступления, тогда как советским войскам нужно было еще отмобилизоваться и придвинуться к границам. Немалое значение имело здесь и то обстоятельство, что фашистская Германия неожиданно и вероломно нарушила пакт о ненападении, заключенный в 1939 году между ней и СССР, не считаясь с тем, что она будет признана всем миром стороной нападающей. Понятно, что наша миролюбивая страна, не желая брать на себя инициативу нарушения пакта, не могла стать на путь вероломства.

(ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО РАДИО 3 июля 1941 года)

- Сейчас многие этот пакт называют "преступным". Вообще как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка?
- Конечно, нет! Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила нам Германия в 1939 году. Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп. И это, конечно, при одном непременном условии - если мирное соглашение не задевает ни прямо, ни косвенно территориальной целостности, независимости и чести миролюбивого государства. Как известно, пакт о ненападении между Германией и СССР является именно таким пактом.
Что выиграли мы, заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в течение полутора годов и возможность подготовки своих сил для отпора, если фашистская Германия рискнула бы напасть на нашу страну вопреки пакту. Это определенный выигрыш для нас и проигрыш для фашистской Германии.
Что выиграла и проиграла фашистская Германия, вероломно разорвав пакт и совершив нападение на СССР? Она добилась этим некоторого выигрышного положения для своих войск в течение короткого срока, но она проиграла политически, разоблачив себя в глазах всего мира как кровавого агрессора. Не может быть сомнения, что этот непродолжительный военный выигрыш для Германии является лишь эпизодом, а громадный политический выигрыш для СССР является серьезным и длительным фактором, на основе которого должны развернуться решительные военные успехи Красной Армии в войне с фашистской Германией.

(ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО РАДИО 3 июля 1941 года)

- Вы говорите о том, что фашисты совершили нападение в выгодных для себя условиях. Не знаю, уместен ли такой вопрос, Но все же... Почему СССР подготовился к войне хуже, чем Германия?
- Этот вопрос тем более уместен, что, как показывает история, агрессивные нации как нации нападающие обычно бывают более подготовлены к новой войне, чем миролюбивые нации, которые, будучи не заинтересованы в новой войне, обычно опаздывают с подготовкой к ней. Это факт, что агрессивные нации в нынешней войне еще перед началом войны имели уже готовую армию вторжения, тогда как миролюбивые нации не имели даже вполне удовлетворительной армии прикрытая мобилизации. Нельзя считать случайностью такие неприятные факты, как "инцидент" в Пирл-Харборе, потеря Филиппин и других островов на Великом океане, потеря Гонконга и Сингапура, когда Япония как агрессивная нация оказалась более подготовленной к войне, чем Великобритания и Соединенные Штаты Америки, придерживавшиеся миролюбивой политики. Нельзя также считать случайностью такой неприятный факт, как потеря Украины, Белоруссии, Прибалтики в первый же год войны, когда Германия как агрессивная нация оказалась более подготовленной к войне, чем миролюбивый Советский Союз Было бы наивно объяснять эти факты личными качествами японцев и германцев, их превосходством над англичанами, американцами, русскими, их предусмотрительностью и т. д. Дело здесь не в личных качествах, а в том, что заинтересованные в новой войне агрессивные нации, готовящиеся к войне в течение длительного срока и накапливающие для этого силы, бывают обычно - и должны быть -более подготовлены к войне, чем нации миролюбивые, не заинтересованные в новой войне. Это естественно и понятно. Это, если хотите, историческая закономерность, которую было бы опасно не учитывать.

(ДОКЛАД НА ТОРЖЕСТВЕННОМ ЗАСЕДАНИИ МОСКОВСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ С ПАРТИЙНЫМИ И ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ГОРОДА МОСКВЫ 6 ноября 1944 года)

- А есть ли вина других стран, например Польши
в том, что нападение Германии на СССР вообще состоялось?
- В течение последних 25-30 лет, то есть в течение двух последних мировых войн, немцам удалось использовать территорию Польши как коридор для нашествия на Восток и как трамплин для нападения на Советский Союз. Это могло произойти потому, что между нашими странами не было тогда дружественных, союзных отношений. Старые правители Польши не хотели иметь союзных отношений с Советским Союзом. Они предпочитали вести политику игры между Германией и Советским Союзом. И, конечно, доигрались... Польша была оккупирована, ее независимость - аннулирована, при этом немецкие войска получили возможность в результате всей этой пагубной политики оказаться у ворот Москвы.

(РЕЧЬ ПРИ ПОДПИСАНИИ ДОГОВОРА МЕЖДУ СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ И ПОЛЬСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ 21 апреля 1945 года)

- Вы всерьез полагали, что Польша может пойти на сговор с немцами и нанести совместный удар?
- История говорит, что когда какое-либо государство хочет воевать с другим государством, даже не соседним, то оно начинает искать границы, через которые оно могло бы добраться до границ государства, на которое оно хочет напасть. Обычно агрессивное государство находит такие границы. Оно их находит либо при помощи силы, как это имело место в 1914 году, когда Германия вторглась в Бельгию, чтобы ударить по Франции, либо оно берет такую границу "в кредит", как это сделала Германия в отношении Латвии, скажем, в 1918 году, пытаясь через нее прорваться к Ленинграду. Я не знаю, какие именно границы может приспособить для своих целей Германия, но думаю, что охотники дать ей границу "в кредит" могут найтись.

(БЕСЕДА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ АМЕРИКАНСКОГО ГАЗЕТНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "СКРИППС-ГОВАРД НЬЮСПЕЙПЕРС" ГОСПОДИНОМ РОЙ ГОВАРДОМ 1 марта 1936 года)

- Но у поляков комплекс: они боятся, что Сталин лишит их независимости. Желает ли правительство СССР видеть сильную и независимую Польшу?
Безусловно, желает.

(Ответ господину Паркеру. Правда 6 мая 1943 года)

http://rus.postimees.ee/?id=303002 23.08.2010 15:19
IRL: Запад не сделал выводы из пакта Молотова-Риббетроппа
Страны Запада до сих пор не сделали выводы из пакта Молотова-Риббентроппа, пир заключении которого сталинский СССР и гитлеровская Германия поделили сферы влияния в Европе, утверждает партия Союз Отечества и Res Publica (IRL).

Цитата :: «Для того, чтобы создать, прежде всего для прямых жертв пакта – Польши, стран Балтии, Финляндии и Румынии – твердые гарантии того, что такие сделки не повторятся в будущем, от всех нас требуется целенаправленная разъяснительная и исследовательская работа, которой должны помочь правительства пострадавших стран», -

говорится в сегодняшнем заявлении партии.
В заявлении по поводу 71-й годовщины пакта IRL отмечает, что о 70-й годовщине пакта на Западе умолчали, и «это вызывает опасения». Партия призывает всех отмечать 23 августа, День памяти жертв тоталитаризма и диктатуры, на площади Вабадузе в Таллинне.
======================================
Один вывод уже сделан: бодро позабыть предшествующий ему "Мюнхенский пакт" и отдачу на растерзание А.А.Г. Чехословакии, Польши, поглощение Саара, Австрии...
Twisted Evil

Как не терпится этим мелким зловонным гаденышам, чтобы их крохотные территории превратились в стеклянные поля - действительно, уроды... Mad

А чего забыли про остальные "жертвы": Венгрию, Словакию, Италию, Испанию?!? И заодно не подсчитали количество убитых и плененных вояк из этих стран-жертв?!?

http://www.chaskor.ru/article/vosstanovit_istoricheskuyu_spravedlivost_19089 Частный Корреспондент 23 августа 2010 года, 09.17
Восстановить историческую справедливость! Александр Храмчихин
Отменять пакт Молотова—Риббентропа нужно во всех аспектах
Россия могла бы сделать очень сильный и эффективный ход, не просто решительно осудив пакт Молотова—Риббентропа и заявив, что никаких оправданий он не имеет, но и предложив отказаться от всех его последствий, включая и территориальные изменения. То есть — вернуть Польше её восточные земли.
Это ни в коем случае не должно означать, что и Германия должна тоже получить обратно свои бывшие территории. Немцы проиграли «законно», никаких вопросов и сомнений по этому поводу быть не может. Силезия и Поморье должны остаться за Польшей, Калининградская область — за Россией, Клайпеда — за Литвой. А вот то, что отошло Советскому Союзу от Польши, т. е. Западную Украину, Западную Белоруссию и восточную Литву, включая Вильнюс, следует вернуть Польше. Если отвергать пакт Молотова—Риббентропа, то, очевидно, целиком. Это ведь логично, не правда ли?
Выступив с подобной инициативой, Москва продемонстрировала бы, что она действительно отвергает преступления сталинского режима. И при этом было бы очень интересно посмотреть, как повели бы себя все остальные «заинтересованные стороны». Особенно те, что сейчас так яростно нас проклинают. Что сказала бы Европа? Что сказала бы сама Варшава? И конечно, главное, что сказали бы те, кого это затронуло бы напрямую, — Минск, Киев и Вильнюс?
Поскольку и Польша, и Литва являются членами НАТО и ЕС, то нет особых сомнений, что они сохранили бы нынешний статус-кво. Но осадок бы, конечно, остался. Литовцы ведь так активно клеймят преступный сговор двух тоталитарных режимов. Какие аргументы они бы нашли, объясняя, что не хотят отказываться от его наследия? СССР и Германия совершили против Польши агрессию. Значит, надо вернуть Польше то, что у неё отняли в результате агрессии. Если осуждать преступления сталинизма, то, наверное, все. А если осуждать только те преступления, которые принесли тебе вред, но ничего не говорить о тех, что принесли тебе пользу (хотя это тоже преступления), то получается какой-то двойной стандарт. Литва вообще не признает законности своего нахождения в составе СССР, так на каком основании она владеет территорией, которую ей подарил СССР?
Ещё полгода назад всё сказанное про Литву можно было бы отнести и к Украине, причём даже с большим основанием. Ведь страны Балтии действительно были оккупированы СССР, а про Украину этого сказать нельзя никаким образом. Она всегда была полноправной, системообразующей частью сначала Российской империи, а потом и СССР. Говорить об «оккупации» Украины «москалями» совершенно абсурдно. И уж если предыдущий украинский президент так клеймил Россию и СССР, он был просто обязан отказаться от его наследия.
Сегодня, впрочем, Украиной руководит Янукович, сделавший дружбу с Россией краеугольным камнем своей внешней (да и внутренней) политики. «Обижать» его вроде бы нехорошо. Однако, если взглянуть в корень проблемы, Виктор Фёдорович мог бы только порадоваться восстановлению исторической справедливости.
О проблеме раскола Украины на «Востоко-Юг» и «Западо-Центр» написано очень много, повторяться незачем. Следует только подчеркнуть, что раскол носит явно системный характер, раз он никуда не делся за 18 лет украинской независимости, когда уже выросло целое поколение людей, не помнящих СССР. Две Украины не могут жить вместе и не пускают друг друга к своим идеалам. Это очень сильно тормозит развитие страны во всех аспектах.
Если вернуть Польше территории, отторгнутые у нее в сентябре 1939 г., то, объективно говоря, всем будет хорошо. Эти территории представляют собой не весь «Западо-Центр», но наиболее радикальную его часть, чистый «Запад», где популярность пророссийских сил традиционно близка к нулю. В центре Украины «оранжевые» настроения хотя и преобладают, но отнюдь не с таким подавляющим преимуществом, как на западе страны.
При передаче территорий Польше западенцы сразу, без всяких усилий со своей стороны, без борьбы и эмиграции, окажутся там, куда они так хотят, — в ЕС и НАТО. С другой стороны, Янукович избавится от регионов, которые создают массовую базу поддержки оппозиции, после чего его власть на обозримую перспективу станет практически безраздельной. Ведь даже при сохранении совершенно честных выборов «оранжевые» без запада будут набирать 10—20% голосов, не больше.
Собственно, уже сейчас на Украине на неофициальном уровне разговоры как минимум о федерализации, как максимум о разделении страны становятся всё активнее. Причём наиболее радикальны именно западенцы, они готовы отделиться, лишь бы не вернуться «под иго москалей». Вот и надо удовлетворить эти желания.
Насчет Минска вопросов нет. Лукашенко вполне последователен, он не имеет совсем ничего против советского прошлого, в частности, против пакта Молотова—Риббентропа. Поэтому он бы, разумеется, заявил, что ничего никому возвращать не собирается. И пусть попробуют взять. Учитывая мощь белорусской армии, никто бы этого сделать точно не рискнул.
Тем не менее Батька оказался бы в очень неприятном положении. Его «многовекторная внешняя политика» до сих пор сводилась к шантажу Запада и России друг другом. До определенного времени это было эффективно, но до бесконечности повторять подобный прием нельзя, объекты шантажа всё поймут и перестанут «вестись». А если ещё возникнет территориальный вопрос, то сговорчивость белорусского президента «по всем азимутам» может резко повыситься.
Конечно, полный отказ от пакта — это в значительной степени провокация. Но, с другой стороны, а чем является бесконечное «перемывание» этого вопроса политиками и журналистами? Давайте же наконец сделаем им всем хорошо…

http://www.chaskor.ru/article/myunhen_i_moskva_9710
..............Кстати, упомянутый вами Черчилль не считал действия СССР в сентябре 1939 противозаконными или неправильными.

Цитата :: "То, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы..." -

его слова, сказанные 1 октября 1939 относительно Польши и Прибалтики.
В июне 1941 результатами дипломатического успеха воспользоваться не смогли по объективным обстоятельствам. В частности из-за слабой подготовки войск, т.к. перед войной армия увеличилась раза в четыре, шутка ли. Кроме того, удар был нанесен в период перегруппировки, т.е. в момент наибольшей уязвимости. А готовились мы ударить по нацистской Германии, т.е. выполнить то, о чем вы также писали ранее. (Аморальность нарушения пакта о ненападении вас не смущала. Верно, ведь Гитлер - злодей.)
Как сказал один замечательный польский писатель устами своего персонажа:

Цитата :: "Обеспечение безопасности государства не имеет никакого отношения к справедливости".

Изоляционизм Соединенных Штатов после 1917 года вы также переоцениваете. Изоляция, например, не мешала американским банкирам спонсировать НСДАП, финансировать немецкие исследования в области евгеники... Американцы ведь такие щедрые на гранты, верно?
Один коллега из дипломатической службы в ответ на наивное пожелание отдать Бжезинского вместе с Кисенджером под международный трибунал за "государственный терроризм" снисходительно заметил что

Цитата :: "грань между успешной политикой и государственным терроризмом, так сказать, размытая... Короче, это почти одно и то же".

Если признанный лидер "международного сообщества" подает такой блистательный пример, то что ожидать от остальных? "К чему упреки?" (с)

http://grani.ru/Society/History/m.180905.html Грани.Ру 20.08.2010 11:24
Александр Скобов О дружбе и ее границах
71 год с момента подписания пакта Молотова-Риббентропа - дата некруглая. Может быть, поэтому сегодня вокруг нее нет такого ажиотажа, как в прошлом году. Между тем в этом году исполнится ровно 70 лет другому событию, явившемуся логическим развитием сюжета, завязавшегося в Москве 23 августа 1939 года. Правда, это событие менее известно. Оно куда более скупо освещается в исторической литературе и публицистике.
Любопытно бывает проследить, как те или иные не очень приятные для общественного сознания события отражаются в учебниках истории. Текст секретного дополнительного протокола к советско-германскому договору о ненападении или хотя бы обширные цитаты из него сегодня присутствуют в любом российском учебнике. Второй советско-германский договор от 28 сентября того же года (он назывался "О дружбе и границе") и сопутствующие ему документы (еще один секретный протокол и публичная совместная декларация) упоминаются уже не во всех учебниках. Ведь эти документы куда более откровенны, то есть еще менее приличны. Им значительно труднее придумывать оправдания. Еще меньше в современной России учебников, рассказывающих о поездке Молотова в Берлин 12-14 ноября 1940 года.
Этот визит состоялся на фоне явного ухудшения советско-германских отношений. Внешне они выглядели вполне "сердечно". СССР стремительно наращивал экономические связи с Германией, поставляя ей продовольствие и горючее, а также дефицитное стратегическое сырье для военной промышленности (медь, никель, олово, молибден, вольфрам). В обмен Германия поставляла станки, заводское оборудование и даже образцы новейшей военной техники (два первых года мировой войны были временем самой активной торговли между двумя странами). После перерыва на протяжении большей части 30-х годов возобновилось и сотрудничество в военной сфере. Стратегические партнеры консультировались по поводу различных европейских проблем и предупреждали друг друга о своих предстоящих внешнеполитических действиях. По приказу из Москвы все партии Коминтерна должны были прекратить бороться с фашистами в своих странах. В официальных заявлениях Сталина и Молотова гитлеровский режим представлялся в качестве миротворца, а Англия и Франция бичевались как поджигатели войны и сторонники ее продолжения. Советские руководители "тепло поздравляли" нацистских вождей с очередными победами немецкого оружия. Соответственно в СССР изменилась и вся идеологическая работа внутри страны. Из репертуаров театров, радиопередач были изъяты все антифашистские сюжеты, стала пропагандироваться советско-германская дружба и сотрудничество.
Однако на самом деле проблемы между Сталиным и Гитлером начались почти сразу после заключения еще первого договора. Недовольство фюрера вызвала уже затяжка с советским ударом по Польше и попытка Сталина предстать спасителем западных украинцев и белорусов от "германской угрозы". Допустим, тут речь шла всего лишь о попытке обойти партнера в "пиаре". Но вот то, что Сталин вопреки договоренности так и не оккупировал Варшавское и Люблинское воеводства, было уже серьезнее. Ведь советские войска остановились на "линии Керзона", которую еще Антанта официально признала этнической границей между советской Россией и Польшей. И вполне естественно для Гитлера было заподозрить Сталина в нежелании сжигать мосты с Англией и Францией.
Дальше - больше. В конце июня 1940 года советское правительство потребовало от Румынии вернуть Бессарабию, ранее входившую в состав Российской империи и отписанную Гитлером Сталину по секретному протоколу 23 августа, а также Северную Буковину, никогда в состав России не входившую и в секретном протоколе не упоминавшуюся. Немцы выразили по этому поводу недоумение, но советская сторона объяснила, что населенная преимущественно украинцами Северная Буковина нужна для окончательного воссоединения украинского народа. Гитлер не стал устраивать скандала, но вскоре выяснилось, что СССР теперь проявляет интерес уже и к Южной Буковине. И дело было не в том, что по понятиям это называлось "крысятничать по мелочи". В поведении Сталина Гитлер не мог не увидеть намерения поэтапно прибрать к рукам всю Румынию. Ведь он сам именно так совсем недавно прибрал к рукам Чехословакию.
А между тем румынская нефть была нужна ему самому. Германия публично предоставила Румынии гарантии безопасности, то есть обязалась ее защищать. Советский Союз выразил недовольство, сочтя это нарушением ст. 3 договора о ненападении, предусматривавшего консультации между двумя государствами. Однако Германия на этом не остановилась. В начале октября правительство Германии известило советское правительство, что по просьбе Румынии оно направляет туда свою военную миссию - якобы для охраны немецких нефтяных интересов. Численность этой миссии была очень близка к дивизии, а ее подлинной задачей была подготовка румынской армии к войне. Еще раньше, в сентябре, игнорируя недовольство СССР, Гитлер послал войска в Финляндию и возобновил поставки ей оружия, прерванные во время "зимней войны". В конце концов Сталин был сам виноват, что не смог "взять" Финляндию с первого раза. Гитлер ему такую возможность предоставил и никак не мешал.
Со своей стороны, СССР был не на шутку встревожен заключением 27 сентября Германией, Италией и Японией Тройственного пакта с открыто декларируемой целью "создания нового порядка в Европе и в великом восточноазиатском пространстве". Германия поставила в известность СССР о предстоящем подписании договора лишь за день - явная демонстрация пренебрежения. Такова была ситуация, когда 13 октября 1940 года Риббентроп обратился к Сталину с предложением направить в Берлин Молотова, чтобы Гитлер мог "лично" изложить ему свои взгляды на отношения между двумя странами и на "долгосрочную политику четырех великих держав" по разграничению сфер их интересов в более широком масштабе. В переводе с дипломатического это означало: мы тут только что шарик на троих сообразили - четвертым будешь?
В Берлине Молотова приняли с большой помпой. Он дважды встречался с Гитлером. Суть предложений фюрера была примерно такова: помогите нам завалить Англию и получите за это свою законную воровскую долю в виде части ее бывших колоний. Гитлер без обиняков предложил Советскому Союзу присоединиться к Тройственному пакту и расширять свою "сферу интересов" в южном направлении. "Вам надо иметь выход к теплым морям, Иран, Индия - вот ваша перспектива... Берите Индию", - излагает содержание беседы сам Молотов. И, встав в позу оскорбленной добродетели, называет Гитлера "недалеким человеком с невысоким пониманием советской политики". В советской исторической литературе утверждалось, что советское правительство отвергло германские предложения об участии в бандитском разделе мира, а сам факт ведения переговоров с Гитлером объясняли стремлением оттянуть решающее столкновение. Однако архивные данные рисуют несколько иную картину.
Перед отъездом Молотов получил от Сталина инструкции прощупать почву для соглашения с Германией относительно включения в советскую сферу интересов Болгарии и Черноморских проливов. Если разговор об этом окажется благоприятным, Молотов должен был предложить четырехстороннее соглашение СССР, Германии, Италии и Японии о совместных гарантиях Британской империи на следующих условиях: невмешательство Англии в дела континентальной Европы, ее уход из Гибралтара и Египта, отказ Англии от подмандатных территорий и возвращение Германии ее бывших колоний.
В Берлине Молотов заявил, что "участие СССР в Тройственном пакте кажется ему полностью приемлемым в принципе, имея в виду, что Россия должна сотрудничать как партнер, а не просто как объект". Тем не менее переговоры пошли неблагоприятно. От прямого ответа на вопросы о Болгарии и Проливах Гитлер уклонялся, а настояния Молотова вызывали у него "раздражение" и "негативную реакцию". Никаких конкретных соглашений достигнуто не было. И все же перед отъездом Молотов получил от Риббентропа "черновые наброски" будущего соглашения о присоединении Советского Союза к Тройственному пакту и разделе мира на сферы влияния между четырьмя государствами.
25 ноября Молотов изложил германскому послу Шуленбургу условия, на которых СССР был готов к обсуждению вопроса о присоединении к Тройственному пакту. В них вновь ставился вопрос о Болгарии и Проливах. Между СССР и Болгарией заключается пакт о взаимной помощи по образцу аналогичных пактов с прибалтийскими государствами. На турецкой территории в зоне Проливов размещается советская военная база. Кроме того, к южному "центру притяжения советских интересов" наряду с Ираном и Индией должны быть отнесены Восточная Турция и Ирак. СССР также настаивал на выводе немецких войск из Финляндии.
На советские контрпредложения Гитлер не ответил. Отсутствие реакции Берлина вызвало тревогу в Москве. На запросы Кремля немцы сообщали, что ответ готовится, согласуется с остальными участниками пакта и вот-вот поступит. Ответ этот действительно готовился. В декабре 1940 года Гитлер подписал к исполнению подготовленный ранее план "Барбаросса", назначив нападение на СССР на май 1941-го.
Я напомнил эти факты не для того, чтобы в очередной раз показать постыдность поведения советского руководства перед Великой Отечественной войной. Когда начинаешь копаться во всей этой грязи, возникает более важный вопрос: а почему все-таки у Сталина с Гитлером не получилось - и могло ли вообще получиться?
Рассуждения о том, что два тоталитарных медведя все равно не ужились бы в одной берлоге, не объясняют ничего. Равно как и ссылки на непримиримость геополитических противоречий между ними на Балканах. Чтобы мир стал одной тесной берлогой, "геополитическим конкурентам" еще надо было разделаться с "западными демократиями". Окончательное выяснение отношений между собой они вполне могли отложить до этого момента. Не работает и аргумент об отсутствии доверия между двумя диктаторами. Кто вообще видел бандитские сделки, основанные на взаимном доверии?
Ведь мог же Гитлер оказаться чуть более прагматичным, а Сталин чуть более скромным? Такой вариант выглядит вполне логично, тем более что близорукая политика западных держав создала для его реализации самые благоприятные условия. Все, казалось, толкало мир к мрачному царству тоталитаризма. И если несмотря на все это, если через все подлости и гадости как западных лидеров, так и советских вождей, через все их маневры друг против друга и заигрывания с Гитлером пробил себе дорогу иной расклад мировых сил, значит, за этим была какая-то объективная закономерность более высокого порядка. СССР оставался, пусть и чудовищно деформированным, но все же продолжением западной цивилизации. Гитлеризм же посягал на самые ее основы, восходящие к европейскому гуманизму и Просвещению. Только поэтому сталинский режим и западные демократии в конце концов оказались вместе против Гитлера.

http://grani.ru/opinion/sokolov/m.180975.html Грани.ру 23.08.2010 10:56
Борис Соколов "Сталин, Гитлер и Европа"
Александр Скобов задается вопросом: а что если Советский Союз и нацистская Германия не рассорились бы насмерть в 1941 году, а продолжали дружить дальше против Англии и все более открыто поддерживавшей ее Америки? И действительно, что было бы, если бы "Гитлер оказался чуть более прагматичным, а Сталин чуть более скромным?" Это хороший сюжет для романа в жанре альтернативной истории. И такой роман на сходном псевдоисторическом материале давно уже написан и даже послужил основой для голливудского фильма. Это "Фатерланд" Роберта Харриса. Там Гитлер в 1942 году одерживает военную победу над Советским Союзом и отбрасывает остатки Красной Армии далеко за Урал, где они, правда, в течение десятилетий ведут партизанскую войну против победителей, подобную той, что армия Чан Кайши восемь лет вела против японцев. У Харриса Вторая мировая война заканчивается тем, что Гитлер завоевывает Англию, а США, покончив с Японией с помощью атомных бомбардировок, обретают гегемонию в Азиатско-Тихоокеанском регионе. На земле остаются только две сверхдержавы - Германия и Америка.
Принципиально сценарий "Германия сокрушает СССР в 1942 году" не отличается от сценария "Германия и СССР в 1940 или 1941 году становятся союзниками в борьбе против Англии". Даже если Сталин и стал бы союзником Германии, предпринимать поход в Индию он бы явно не пожелал, что доказывает его реакция на соответствующее предложение, сделанное Гитлером Молотову в Берлине. Но Индия в любом случае не имела решающего значения. Главной целью Гитлера оставались Британские острова. Для овладения ими требовались авиация и флот. И даже если бы Сталин решил активно участвовать в войне с Англией, здесь он мало чем мог помочь союзнику. Для серьезной войны с Британской империей советский флот был слишком слаб, а у советских ВВС до конца Второй мировой войны так и не появилось приличных стратегических бомбардировщиков. Выход СССР из войны или даже его участие в войне против Англии не могли коренным образом изменить исход этой войны. Ведь на стороне Англии наверняка выступили бы Соединенные Штаты. А с их авиацией и флотом даже при помощи СССР Германия справиться бы не смогла.
Харрису для того, чтобы создать свою альтернативную историю, потребовалось сохранить атомную бомбардировку Японии и домыслить победу Гитлера над Англией. Однако если бы Вторая мировая война продолжалась без Восточного фронта, американцы не стали бы тратить на Японию дефицитные атомные боеприпасы. Они поднакопили бы атомных бомб и обрушили бы их где-нибудь в середине 1946 года на Берлин и другие крупные города Германии. Этим бы и кончилась Вторая мировая война. В атомном проекте США опережали Германию примерно на два с половиной года, и участие СССР в войне на стороне Германии никак этот разрыв не сокращало. Наоборот, те средства, которые Англия и США тратили на помощь СССР, они в этом случае пустили бы на наращивание стратегических бомбардировок Германии, что могло еще более замедлить реализацию германского атомного проекта. Германия же все равно не смогла бы догнать США в авиастроении и в средствах борьбы на море, даже если бы переориентировала всю свою промышленность на нужды люфтваффе и флота.
А главное, ни Сталин, ни Гитлер нисколько не сомневались, что в ближайшее время последует, соответственно, германское нападение на СССР и советское нападение на Германию. Задача заключалась только в том, чтобы определить, когда противник собирается это сделать, и упредить его. Дружба двух диктаторов была делом сугубо временным и могла продолжаться лишь до тех пор, пока одна из сторон не сочтет момент подходящим для нападения. Каждый из диктаторов смотрел на другого как на препятствие к достижению господства в Европе, так что схватка между ними была неизбежна. Гитлер вообще называл договор о ненападении с СССР "пактом с сатаной ради изгнания дьявола". Сталин столь рискованных сравнений как будто не допускал, но своим соратникам говорил, что Германия нападет на СССР в 1942 году. И сам готовился ударить Гитлеру в спину во время германского наступления во Франции в мае-июне 1940 года и в связи с этим поторопился расстрелять польских офицеров в Катыни, чтобы не передавать их польскому правительству в изгнании. А в ночь с 6 на 7 мая 1940 года в узком кругу Сталин прямо говорил: "Воевать мы будем с Германией! Англия и Америка будут нашими союзниками!"
Только быстрый разгром и капитуляция французской армии заставили Сталина перенести нападение на 1941 год. Сначала он собирался начать наступление 12 июня, затем перенес его на июль. Любопытно, что Гитлер, как показали после войны фельдмаршал Кейтель и генерал Йодль, тоже не сомневался, что Сталин нападет на него в 42-м году, но о планах советского нападения еще в 41-м сведений не имел и лишь случайно опередил советского диктатора.
По мнению г-на Скобова, в том, что Сталин и западные демократии в конце концов стали вместе бороться против Гитлера, проявилась "объективная закономерность более высокого порядка", заключающаяся в том, что "СССР оставался пусть и чудовищно деформированным, но все же продолжением западной цивилизации. Гитлеризм же посягал на самые ее основы, восходящие к европейскому гуманизму и Просвещению". Сталин в качестве наследника гуманизма и Просвещения, согласимся, смотрится столь же странно, как и Гитлер. Разница между двумя тоталитаризмами, советским и нацистским, конечно же, была, но нельзя сказать, что она носила принципиальный характер и касалась отношения к ценностям европейской цивилизации. Нацизм больше напирал на расовый принцип, а коммунизм - на классовый. Но при нужде и Гитлер проводил репрессии против социальных групп (коммунистов, социал-демократов или католиков), а Сталин депортировал целые народы, боролся с "безродными космополитами" и в годы большого террора массово расстреливая представителей "неблагонадежных" национальностей, например, немцев и поляков.
А уж если говорить о степени близости к европейской цивилизации, то даже при Гитлере Германия оставалась значительно ближе к ее стандартам. Нацистский тоталитаризм не уничтожил рыночной экономики и частной собственности, не ввел столь жестких ограничений, как в СССР, на деятельность христианских церквей. С точки зрения качества производства вооружений и боевой техники и уровня боевой подготовки вооруженных сил Германия значительно превосходила Советский Союз и в этой сфере, несомненно, больше опиралась на достижения европейской цивилизации в военном деле. В этом отношении достаточно отсталой была еще царская Россия, что и проявилось уже в Первой мировой войне, когда русские потери убитыми превосходили германские в семь раз. Сталин эту отсталость от Европы не только не преодолел, но и, возможно, углубил, так что соотношение потерь в Великой Отечественной войне стало 10:1. И то, что Сталин оказался в одной коалиции с демократическими Англией и США, определялось не степенью близости Советского Союза к европейской цивилизации, а конкретной геополитической обстановкой, сложившейся к моменту германского нападения на СССР. Надо признать, что Сталин приложил немало стараний для того, чтобы создать такую ситуацию, когда западные демократии не могли не поддержать его в борьбе против Гитлера.
================================
Борюсик в своем репертуаре drunken

http://www.pravda.ru/world/23-08-2010/1045371-pact-0/?mode=print 23.08.2010 00:10
Сергей Балмасов Пакт, расколовший "гитлеровскую ось"
Очередную годовщину заключения в 1939 г. пакта Молотова-Риббентропа мир встречает в обстановке исторических спекуляций. Разумеется, в числе главных виновников развязывания Второй мировой войны традиционно называют СССР.
Однако Запад сам толкал Германию к войне против СССР, заключив с ней Мюнхенский сговор и отдав Гитлеру на растерзание Чехословакию. Мало кто помнит и о том, что та самая Польша, которую "разделили" Гитлер и Сталин, далеко не была безгрешной. Эта страна приняла самое деятельное участие в ликвидации Чехословакии и по соглашению с нацистами урвала немалый кусок земли на своей южной границе (район Тешина).
С практической утилитарной точки зрения выгоды от реализации пакта являются неоспоримыми. Не стоит углубляться в то, насколько чистым это было с моральной точки зрения. Ибо политика, как известно, дело грязное. В любом случае, полученные в результате этого договора территории в Прибалтике, в Белоруссии, на Украине и в Молдавии позволили нам сдержать немецкое наступление на два месяца.
Однако главного внимания заслуживает другой аспект, на который практически не обращается внимания. Вспомним, в какой момент происходило заключение пакта Молотова-Риббентропа. У восточных рубежей СССР на Халхин-голе тогда продолжалась битва с союзниками Гитлера по блоку "Ось", японцами.
Напомним, что, согласно подписанному 25 ноября 1936 г. Антикоминтерновскому пакту, Германия и Япония договорились не заключать без согласия друг с другом взаимных соглашений с общим противником. В том числе и СССР.
Пакт Молотова-Риббентропа был вопиющим нарушением этих договоренностей. Союзник Японии вместо ожидаемой помощи подложил ей большую свинью. По сути, заключение пакта Молотова-Риббентропа означало то, что Гитлер отказался от более раннего Антикоминтерновского пакта.
Прямыми последствиями заключения пакта стало то, что Япония через две недели после его подписания прекратила свои действия на реке Халхин-гол. Глубоко символично, что в день подписания договора 23 августа советские войска завершили там окружение основной группировки японских сил. Разумеется, в Токио расценили заключение советско-германского пакта как акт предательства, ибо согласно положениям этого документа, Германия и СССР обязывались воздерживаться от враждебных действий по отношению друг к другу.
Так, временный поверенный в делах СССР в Японии сообщал 24 августа в Москву:

Цитата :: "Известие о заключении пакта о ненападении…произвело здесь ошеломляющее впечатление, приведя во всеобщую растерянность военщину и фашистский лагерь".

А 25 августа 1939 года японский министр иностранных дел Арита Хатиро заявил германскому послу в Токио Отто протест. В его заявлении отмечалось, что

Цитата :: "этот договор противоречит по своему духу антикоминтерновскому соглашению".

Подписание советско-германского пакта вызвало в Японии правительственный кризис и сильно изменило последующие военные планы.
Уже 28 августа 1939 г. японское правительство во главе Хиранумой Киитиро подало в отставку. Именно он возглавлял в Японии группировку, выступавшую за совместную японо-германскую войну против СССР. Эта отставка была вызвана крахом надежд на обоюдное выступление против Советского Союза. Как отмечал историк Х. Тэратани,

Цитата :: "никогда в истории еще не было случая, чтобы японское правительство уходило в отставку по причине заключения договора двух других государств между собой".

С этого времени японская политическая элита уже не делала ставку на совместное выступление против СССР. Однако германское руководство осознавало все выгоды войны против Советского Союза на два фронта. Гитлер понимал, что без помощи тихоокеанского союзника Японии сокрушить врага было невозможно. Попыткой восстановить союзнические отношения стал Тройственный (Берлинский) пакт, заключенный 27 сентября 1940 г. между Германией, Италией и Японией.
Однако японцы не забыли Гитлеру августа 1939 г. Для восточной страны, чьей важной чертой национальной культуры является верность взятым обязательствам, заключение советско-германского соглашения было больше, чем просто предательство. Германское руководство предстало перед японцами в настолько невыгодном свете, что это раз и навсегда перечеркнуло прежние теплые отношения. Заключение пакта Молотов-Риббентроп наглядно показало не только Японии, но и всему миру, какую цену имеют обязательства Гитлера.
И когда в 1941 г. он активизировал подготовку кампании против СССР, в Стране Восходящего Солнца это припомнили. Как писал белоэмигрант Ильин, служивший в японской контрразведке,

Цитата :: "японцы спят и видят, как бы отплатить Хитлеру той же монетой".

Удобный случай представился очень скоро. 13 апреля 1941 г., за каких-то два месяца до нападения нацистского блока на СССР, Токио подписал пакт о ненападении с Советским Союзом, по сути, наплевав тем самым на только что заключенный Берлинский пакт. Иными словами, поступил почти так же в отношении Гитлера, как тот сделал в 1939 г. в отношении своего японского союзника. Причем японцы подписали пакт, невзирая на предупреждение Германии.
И чтобы там не говорили, этот договор с СССР Япония исполнила. Ее войска даже в самые тяжелые моменты Великой Отечественной войны в 1941-42 гг. так и не начали против нас боевые действия. Разработанный еще в 1940 г. план нападения наСССР "Кан-току-эн" так и остался на бумаге.
Вместо того, чтобы атаковать советские дальневосточные рубежи, в декабре 1941 г. японцы ударили по американцам и их тихоокеанским союзникам. В надежде на то, что восточные союзники все же помогут ему в борьбе "с большевиками", Гитлер пошел на самоубийственный шаг, объявив войну США.
Казалось бы, зачем нападать на далекие Штаты, которые отнюдь не горели желанием ввязываться в мировую войну, если можно сначала сообща разделаться с Советским Союзом и, уже опираясь на захваченные у него ресурсы, вместе навалиться на Америку?
Однако японцы так и не выступили Гитлеру на помощь.
Об одной из причин говорил Риббентропу германский посол в Токио Отт. По его словам, нежелание Японии вступить в войну против СССР во многом определяли "воспоминания о номонханских (халхингольских) событиях". Причем не только факт разгрома самураев советскими войсками, но и поведение германского "союзника".
Заметим, что 26 июня 1941 г. замначальника Генерального Штаба японских вооруженных сил А. Цукада заметил:

Цитата :: "Даже если Германии ситуация будет казаться исключительно благоприятной, … мы не выступим". А на заседании высшего руководства Японии 2 июля 1941 года было заявлено: "Наше отношение к германо-советской войне будет определяться в соответствии с духом Тройственного пакта. Однако пока мы не будем вмешиваться в этот конфликт".

Хотел того Сталин или нет, но в результате подписания пакта Молотова-Риббентропа военно-политический блок "Ось" фактически развалился. Отныне его участники действовали самостоятельно друг от друга, что и обусловило во многом их последующий разгром.
Но вообразим, что было бы, не заключи СССР в 1939 г. договора с Германией и напади японцы в 1941 г. не на США, а на СССР. Во-первых, мы бы уже не смогли перебросить к началу битвы за Москву знаменитые "сибирские" дивизии, которые сыграли огромную роль в разгроме немецкой армии у стен нашей столицы.
Заметим, что по выражению командующего Квантунской армии Умэдзу,

Цитата :: "именно сейчас представился редчайший случай, который бывает раз в тысячу лет, для осуществления политики государства в отношении Советского Союза".

В свою очередь, начальник ее штаба генерал-лейтенант Есимото заявлял:

Цитата :: "Начало германо-советской войны является ниспосланной нам свыше возможностью разрешить северную проблему… Даже если подготовка недостаточна, выступив этой осенью, можно рассчитывать на успех".

И судьба войны действительно могла стать иной. Превосходство японцев было налицо. По авиации — в три раза. Да и наш Тихоокеанский флот в то время по сравнению с японским был микроскопическим и не мог ему противостоять.
В то время как у японцев было 12 авианосцев разных типов, 13 линкоров и 48 крейсеров разных классов, на нашем Тихоокеанском флоте (ТОФ) тогда не было ни одного подобного корабля. По эсминцам Япония превосходила нас почти в 11 раз (151 против 14), и лишь по подводным лодкам их превосходство не было столь заметным — всего в полтора раза.
В лучшем случае, при таком раскладе ТОФ был бы заперт во Владивостоке. В худшем — повторил бы судьбу американского ВМФ в Пёрл-Харборе. При любом раскладе неизбежно повторилась бы ситуация 1905 г., когда японцы высадили десант на Камчатке и наглухо блокировали бы наши дальневосточные порты.
А ведь во время Второй мировой войны эти морские ворота играли исключительно важную роль! После тяжелых потерь, понесенных союзниками и нашим Северным флотом при проводке конвоев PQ с грузами для Красной армии, пути снабжения в значительной мере были переориентированы в 1943 г. на Тихий океан. Объем перевозок по этому маршруту составил почти половину от всего снабжения СССР союзниками. Особенно важны для нас были поставки грузовых машин и сырья, начиная от взрывчатых веществ и заканчивая алюминием.
Есть и другой момент: после успешной высадки японцев на наше побережье создалась бы непосредственная угроза золотодобыче в районе Магадана. А ведь именно добытым там золотом мы рассчитывались за военные поставки союзников. Непростая ситуация была и в Якутии, где подняли голову местные националисты, широко растиражировавшие японский миф о том, что

Цитата :: "якуты — это одичавшие японцы, приплывшие в Восточную Сибирь в давние времена"…

В любом случае, время доказало правильность и своевременность заключения германо-советского пакта. В том числе и потому, что в результате германо-японский союз, а значит и война на два фронта против СССР, так никогда и не стали реальностью.

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/50225/
Catnip 24.08.10 17:06

Цитата :: > Yukon
Кстати, обычно все значимые события, пакты и соглашения именуются по месту подписания - Версальский договор, Мюнхенский сговор, Ялтинские соглашения, Фултонская речь, Варшавский договор и т.д. Пакт Молотова-Риббентропа является имхо единственным исключением, когда документ назван именами подписантов.

Не единственным, но, действительно, очень редким.
Но! Обычно пактами именуются многоплановые соглашения. Типовой договор о ненападении, аналогичный таким же договорам, заключённым между европейскими странами в 30-е годы, на название "пакт" не тянет.
Сочетание "Пакт Молотова-Риббентропа" было запущено с пропагандистской целью не только привязать имя советского министра Молотова к имени нацистского министра Риббентропа, но и политику СССР к политике Рейха. В широкий обиход вошло после 1945 года.
Примечательно, что никто Мюнхенское соглашение 1938 года Пактом Гитлера-Чемберлена не называет.

http://www.inosmi.ru/baltic/20100830/162554707.html ИноСМИ 30/08/2010
"Сверхсекретный" протокол пакта Молотова-Риббентропа ("Delfi.ee", Эстония) Харри Лесмент

Прошло более 70 лет со дня подписания 23 августа 1939 года советско-германского договора о ненападении, общеизвестного как пакт Молотова-Риббентропа.
Договора, хотя по содержанию и не расходившегося, как отметил в своем постановлении Съезд народных депутатов СССР в декабре 1989 года,

Цитата :: "с нормами международного права и договорной практикой государств, принятой для подобного рода урегулирований"

все же, несмотря на это, сыгравшего роковую роль в судьбах мира в сороковые годы ХХ столетия. Если, конечно, хорошо знать и учитывать подоплеку его подписания и сути прилагавшегося к нему секретного протокола. Настолько "секретного", показывающего истинное лицо вождей двух тоталитарных режимов — гитлеровского и сталинского, — что до сих пор определенные круги в России пытаются или отрицать его существование или преуменьшить его значение.

Цитата :: "Сегодня часто вспоминают пакт Молотова-Риббентропа и его секретные части. А был ли он на самом деле?" —

вопрошает Геннадий Осипов, президент Российской академии социальных наук, бывший советником В.В.Путина во время его президентства.

Цитата :: "Молотов заявил, что ничего подобного вообще не было" -

ссылается Осипов на одного из помощников Молотова.
Непонятно на какого "помощника министра иностранных дел СССР" ссылается г-н Осипов. На упомянутом Съезде народных депутатов была оглашена служебная записка,

Цитата :: "фиксирующая передачу в апреле 1946 года подлинника секретных протоколов одним из помощников Молотова другому: Смирновым — Подцеробу". В записке ясно сказано, что "первый сдал, второй принял документы особого архива МИДа СССР", в том числе и "подлинный секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 года на русском и немецком языках плюс 3 экземпляра копий этого протокола"

(из доклада А.Яковлева на Съезде). Кстати, на складах МИДа РФ найдена и идентифицирована пишущая машинка, на которой они печатались.
К сведению г-на Осипова, ближайший соратник Гитлера Розенберг никакого отношения к МИДу Германии и его документам не имел. В течение 1943-1944 годов секретный протокол вместе с другими важными документами канцелярии Риббентропа (10 тысяч листов) были микрофильмированы. Сами документы были вывезены вглубь Германии и в конце войны в большинстве своем были сожжены. Фотопленка с их копиями со временем попала в руки англичан.

Цитата :: "Фотопленка — по заключению британского эксперта профессора Джорджа О.Кента — удостоверяет подлинность протокола более четко, чем подразумеваемый оригинал. Протокол был заснят наряду со многими другими документами, достоверность которых не вызывает сомнения, И было бы труднее подделать всю пленку нежели один документ".

К такому же выводу пришли в наше время и советские ученые:

Цитата :: "Графологическая, фототехническая и лексическая экспертиза копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования"

(из доклада А.Яковлева).
Действительно, "последующие события", предусмотренные протоколом — нападение на Польшу, война с неуступчивой Финляндией и оккупация стран Балтии и Бессарабии — произошли в точном соответствии с ним. Гитлер в беседе с Молотовым в ноябре 1940 года в Берлине, расшифровывая понятие "сферы интересов", отметил, что "вопрос стоял о фактическом получении территорий", которые и "получил" в свое распоряжение Советский Союз.
В этом плане весьма наивны утверждения, что пакт и все приложения к нему потеряли силу с нападением Германии на СССР: деяния, предусмотренные секретным протоколом, были уже совершены! А фактически эти документы должны были утратить силу не 22 июня 1941 года, когда Германия напала на своего подельника, а 1 сентября 1939 года — с ее нападения на Польшу. Потому что, как объяснили в НКИД СССР 22 августа одному американскому журналу накануне заключения договора с Германией,

Цитата :: "такие пакты обычно содержат оговорку, в соответствии с которой они теряют силу в том случае, если одна из договаривающихся сторон совершит агрессивные действия против третьего государства"

. СССР после нападения Германии на Польшу никаких действий в этом направлении не предпринял. Более того, Молотов 9 сентября посылает приветственную телеграмму германскому руководству по поводу его сообщения о падении столицы Польши (преждевременному, как оказалось). А 17 сентября советские войска сами вторглись в Польшу. И "победу" над ней отметили совместным парадом во Львове.
Кроме того, общеизвестно, что заключение секретных (конфиденциальных) договоров, протоколов не является чем-то сверхординарным в международной практике и они, возможно, оправданы, если касаются только внутренних проблем договаривающихся сторон, но не третьих государств, тем более решаемые без их ведома. В этом случае подписание таких договоров является грубейшим нарушением международного права.
Нельзя не согласиться с тем, что международная обстановка 1930-40-х годов была очень сложной. И даже с тем, что оккупация части Польши и стран Балтии Красной армией была военной необходимостью для СССР, как утверждалось. В конце концов, Великобритания еще в апреле 1940 года с той же целью оккупировала стратегически важный для нее — а впоследствии, как оказалось, и для хода войны — остров Исландию (тогда еще часть Дании, захваченной к этому времени немцами).
Но Великобритания при этом, в отличие от СССР, не вмешивалась во внутренние дела местных властей, не навязывала свои порядки, а по истечении необходимости в 1944 году вывела свои войска с острова. Власти же СССР после ввода войск на территорию Прибалтики в течение полутора месяцев все перевернули здесь на свой лад. Кроме того, проводились репрессии, аресты, расстрелы, высылки членов правительства, видных политических и военных деятелей этих стран, что превратив местное население не в противников испокон веков ненавидимых ими немцев, а в своих врагов, во всяком случае — не сочувствующих им людей. Чем и объясняется их враждебность к отступающим частям Красной Армии и бесполезность "приобретения" Советским Союзом в военно-стратегическом отношении новых территорий.
И, в заключение, к сведению г-на Осипова и иже с ним, Александр Яковлев в своих воспоминаниях пишет, (кстати, и не только он, в частности, об этом говорит и помощник Горбачева Болдин, державший подлинники протоколов в своих руках), что однажды ему позвонил Борис Ельцин и сказал, что

Цитата :: "секретные протоколы", которые искали по всему свету, лежат в президентском архиве, и что Горбачев об этом знал… Я до сих пор не понимаю, какой смысл держать все эти документы в тайне. Михаил Сергеевич выиграл бы — и политически, и нравственно, передав их гласности".

Как и нынешние руководители России — надо добавить. Потому что Съезд народных депутатов СССР в 1989 году, проанализировав массу документов, касающихся самого пакта Молотова-Риббентропа, факта его заключения и его последствий, сделал недвусмысленный вывод, что

Цитата :: "Протоколы (приложения к пакту) были использованы Сталиным и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств".

Отсюда в частности и другая трактовка т.н. "вхождения" стран Балтии в состав СССР. К тому же, как отметил известный российский писатель-историк Леонид Млечин:

Цитата :: "Нынешние политики не несут ответственности за то, что происходило в тридцатые и сороковые годы. Зачем же проявлять ложную солидарность с теми, кто в ту эпоху совершал преступления?".

Оригинал публикации: Delfi.ee

http://news.rambler.ru/7416755/ Газета.Ru, 18 часов назад, 31 авг 2010, 16:00
Россия забыла пакт о ненападении

Rambler. Число россиян, поддерживающих подписание в августе 1939 года пакта о ненападении между СССР и Германией, стремительно сокращается в последние пять лет, выяснили социологи Левада-центра. В августе этого года, когда отмечалась 71-я годовщина документа, только 9% россиян определенно поддерживали документ, известный как пакт Молотова — Риббентропа, а 24% «скорее поддерживают» его подписание. Осуждают пакт 22% опрошенных, 17% говорят, что «скорее осуждают», 5% — определенно осуждают.
Большинство — 46% — ничего не знают о пакте, подписанном министром иностранных дел СССР Вячеславом Молотовым и министром иностранных дел Германии Иоахимом фон Риббентропом.
Статистика, приведенная Левада-центром, демонстрирует устойчивый рост доли россиян, незнакомых с этим эпизодом истории. Так, в феврале 2005 года пакта Молотова — Риббентропа не знало чуть больше трети (37%) опрошенных. В июле 2009 года доля незнающих о пакте была чуть меньше, чем сейчас 44%.
Уменьшается и число сторонников и противников договора: в 2005 году определенную поддержку документу выражали 14% опрошенных (на 5% больше, чем сейчас), скорее поддерживали его 26% (на 2% больше), определенно осуждали 6% (на 1% больше, чем сейчас), скорее осуждали 18% (на 1% больше, чем сейчас).
Наибольшей популярностью пакт Молотова — Риббентропа пользуется у россиян мужского пола 24–39 лет, отмечают социологи. Осуждают документ чаще люди после 40 лет. Не знают или затрудняются с ответом, как правило, молодые люди 18–24 лет со средним и ниже уровнем образования.
Большинство россиян 41% — ничего не слышали и о секретных протоколах к пакту Молотова — Риббентропа.
Доля отрицательных ответов на этот вопрос также продолжает увеличиваться: в 2005 году не слышал о протоколах 31% опрошенных, в июле прошлого года 39%. В то же время сокращаются доли затруднившихся с ответом с 17% до 12% за пять лет, а также слышавших о протоколах и верящих в их подлинность (с 43% до 36%). Зато растет доля слышавших о приложениях к пакту Молотова — Риббентропа, но считающих их фальшивкой (с 9% до 11% за пять лет). Наибольшие затруднения и этот вопрос вызвал у молодых людей 18–24 лет с образованием средним и ниже среднего и с таким же уровнем доходов, отмечают социологи.
Больше половины россиян 56% — не знают о том, что в сентябре 1939 года советские войска вошли в Польшу наравне с германскими, а после победы над этой страной советские солдаты участвовали в совместном параде.
Хуже всех этот эпизод истории знаком москвичам (73% отрицательных ответов), отметили социологи. Знает о солидарных действиях СССР и Германии в начале войны 21% россиян.
Нежелание действующих российских властей дать политическую оценку оккупации Советским Союзом Польши и прибалтийских стран отрицательно сказывается на отношениях нынешних России с этими странами, согласны около трети россиян. 8% полагают, что сложности в отношениях между нашими странами главным образом связаны с этим, 21% считают, что сложности «во многом» связаны с нежеланием России признать оккупацию. Доля тех, кто считает события 39-го года важными для нынешних отношений между нашими странами, за год выросла на 3%. Доля объясняющих разногласия другими причинами, напротив, сокращается: за год на 1% уменьшилось число тех, кто считает, что сложности связаны с оккупацией лишь в малой степени (с 17% до 16%), и на 2% (с 17% до 15%) сократилась доля убежденных, что об оккупации все уже забыли. Впрочем, затруднившихся определить свое отношение и в этом случае оказалось большинство: 41% (год назад 40%). Наиболее затруднившимися вновь оказались молодые люди 18–24 лет с невысоким уровнем образования и доходов, москвичи и женщины, отметили социологи.
Бывший депутат Госдумы Владимир Рыжков объясняет результаты опроса сменой состава населения в России. «Старшее поколение постепенно уходит, приходит более молодое поколение, которое вообще очень плохо знает историю: преподается история все хуже, интерес к ней падает», — пояснил он «Газете.Ru». Уменьшение поддержки пакта Молотова — Риббентропа политик объясняет прошлогодними заявлениями президента Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина, в которых пакт был назван преступной сделкой двух диктаторов.

Цитата :: «Кроме того, недавно прошла информация по расстрелу поляков в Катыни. Все это сыграло свою роль», —

напомнил Рыжков.
Опрос 1600 россиян в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны был проведен 20–23 августа 2010 года. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
==============================
Ишь ты, непредвзятый ты наш Левадо-шлюха Mad

http://www.fontanka.ru/ 30.08.2010 15:02
Валентин Фалин: Вторая мировая началась не в 39-м
2 сентября Россия впервые отмечает новый праздник - День окончания Второй Мировой войны. Правомерна ли эта дата? Почему США и Англия до сих пор не рассекретили ключевые документы эпохи войны? Как Сахаров предлагал взорвать США? Почему военный бюджет Америки сегодня больше аналогичных бюджетов всех стран мира вместе взятых? Об этом и многом другом в интервью «Фонтанке» рассказывает доктор исторических наук, высокопоставленный в прошлом международник и дипломат Валентин Фалин.

- В России 2 сентября новый праздник - День окончания Второй Мировой войны, совпадающий с днём капитуляции японских войск перед СССР и союзниками. До августа 1945 года СССР не был в состоянии войны с Японией, поэтому есть мнение, что нам не за что было мстить японцам, в отличии от тех же американцев. Правомерен ли новый праздник с исторической точки зрения?
- Да, формально СССР не был в состоянии войны с Японией до августа 1945 года, но во время Второй Мировой войны японцы топили наши и американские суда, которые везли грузы по Ленд-Лизу во Владивосток. Всего около 200 судов было либо задержано, либо потоплено; у задержанных соответственно конфискованы грузы. Это были конкретные акты войны Японии против нас. Кроме того, после нападения Германии на Советский Союз, несмотря на заключённый с СССР 13 апреля 1941 года договор о нейтралитете, японское руководство собралось для того, чтобы решить: включаться ли Японии в войну.
Тот же Мацуока (в то время министр иностранных дел Японии - авт.), который и подписывал этот договор, решительно выступил за вступление Японии в войну против СССР.
Спор шёл между сухопутной - прежде всего Квантунской - армией и военно-морскими силами: представители японского ВМФ утверждали, что без отмены американского нефтяного эмбарго возможности Японии в этой войне будут существенно ограничены. Поэтому было принято решение: ждать пока Германия добьётся решающих побед на Восточном фронте; сигналом для вступления Японии в войну с СССР должно было стать падение Москвы. У Сталина были данные разведки и об этом решении, и о дискуссиях в руководстве Японии, но до сентября-октября 1941 года он, тем не менее, не решался перебрасывать войска с Дальнего Востока на Западный фронт - а это, ни много, ни мало, миллионная армия; перебросил он их только после того, как получил сведения, что Япония готовит нападение на США.
Кстати, ещё 27 дивизий мы держали на южной границе на случай начала войны с Турцией. И "нейтральная" Швеция, в случае падения Москвы, поддалась бы, как Финляндия, нажиму Гитлера и вступила бы в войну с СССР. Именно шведская разведка, единственная, которая имела данные о нашей подготовке контрнаступления под Москвой, передала эти данные Гитлеру; тот, правда, не поверил в реальность такой военной операции.
Ещё один пример откровенного ведения военных действий Японии против СССР связан с бактериологическим оружием. Во время его испытаний в 1942 году японцы запускали бактерии сибирской язвы и чумы в реку Аргунь, которая впадает в Амур, в расчёте на начало эпидемии на нашей дальневосточной территории. После войны американцы в обмен на все документы об испытаниях японцами бактериологического оружия оградили руководителя этих испытаний от военного трибунала, хотя этот же японский генерал испытывал химическое оружие на американских военнопленных. Это что, не ведение военных действий? Так что утверждения, что у нас к Японии во время Второй Мировой войны не было претензий - легенда, которая основывается на незнании фактов.

- Но как таковых военных столкновений с объявлением войны у нас ведь с японцами не было. Могло ли повлиять в 1945 году на решение советского руководства добиться военными силами капитуляции Японии советско-японское прошлое?
- В предшествующие Второй Мировой войне годы у Советского Союза с Японией было несколько серьёзных вооружённых конфликтов, которые не были закрыты, а были просто отодвинуты в сторону 13 апреля 1941 года, когда мы подписывали с Японией договор о нейтралитете. Во-первых. С весны по осень 1939 года у нас с Японией был вооружённый конфликт у реки Халкин-Гол на территории Монголии; до этого в 1938 году была серия военных столкновений за территорию у озера Хасан, где японцев погибло больше, чем немцев при захвате Польши; а до Хасана в 1918-1922 годах была японская интервенция, вооружённое вмешательство японских вооружённых сил с целью свергнуть советскую власть на Дальнем Востоке.
Во-вторых. В 1988 году под патронажем государства в Японии вышла книга под названием "Истинная история великой войны, войны за великую восточную Азию". Всего 102 тома. Там говорится о том, как ещё в 1923 году Япония приняла решение готовиться к войне с Советским Союзом, к войне по захвату Китая, а война против Китая - как следствие - неизбежно выливалась в войну против США. Эти намерения японцев позже были подтверждены в 1927 году меморандумом Танаки (в те времена премьер-министр Японии - авт.), в котором говорилось, что Япония должна сначала захватить Маньчжурию, северный Китай, а дальше двигаться на Советский Союз. При этом вся подготовка к этой агрессии - а в книге цитируются соответствующие документы - велась с расчётом на то, что Япония уже в 1930-х годах сможет приступить к активным военным действиям. А организация японских офицеров "Цветение сакуры" даже настаивала перед императором Японии и японским правительством на немедленной реализации военных планов, касающихся агрессии против Советского Союза, аргументируя это тем, что выполнение в СССР первой пятилетки и переход к индустриализации затруднят эти военные действия.
В "Истинной истории великой войны" сказано, что в планах Японии было прорваться к Байкалу, после чего одна часть войск должна была двинуться на Хабаровск и Владивосток, а другая на Запад; одновременно японцы предложили бы американцам договориться о разделе Сибири. Сейчас как-то забылось, но милитаристские планы Японии тех лет поддерживала не только её союзница Германия, но и Великобритания. Сразу после начала японской агрессии против Монголии Англия заключила с Японией соглашение "Арита - Крейги", по которому она признавала за Японией японское прочтение внешних границ Китая; по ним Монголия считалась частью Китая, незаконно отторгнутой сепаратистами при поддержке советских войск. То есть в данном случае японская агрессия подавалась всего лишь как попытка вытеснения этих сепаратистов. По этому соглашению Англия обязала всех своих граждан не нарушать право Японии поддерживать порядок на захваченных ею территориях. Это июль 1939 года, до нападения Германии на Польшу.
По поводу объявления или не объявления войны Японией... Президент Рузвельт, перечисляя все военные агрессии периода 1930-1940-х годов, подчёркивал, что ни одна из них не начиналась с объявления войны. Японцы официально не объявили войну Китаю, поэтому эти военные действия считают военной экспедицией. А в результате этой «экспедиции», между прочим, было захвачено полстраны. Далее. Итальянская агрессия в отношении Абиссинии тоже случилась без объявления войны. Итало-германская агрессия против Испании - без объявления войны. Наконец, нам Германия войну тоже не объявляла. Значит, это была не Великая Отечественная война, а тоже экспедиция? Так что ли?
Исходя из этого по иному можно взглянуть на саму дату начала Второй Мировой войны. Когда же она началась? 1 сентября 1939 года, когда Германия вторглась в Польшу? А как же тогда быть с японским вторжением в Китай, в результате которого к 1 сентября 1939 года погибло 20 миллионов человек. Война это или не война? Между прочим, Ноэль-Бейкер, представитель британского правительства в Лиге Наций, на её заключительной сессии официально заявил, что Вторая Мировая война началась в 1931 году. Генри Льюис Стимсон, американский военный министр при президентах Рузвельте и Трумэне, который при президенте Гувере был Госсекретарём, в своих мемуарах также пишет, что Вторая Мировая война началась в сентябре 1931 года, когда Япония напала на Маньчжурию. Но наши историки и вторившие им "мудрые политики" решили, что Вторая Мировая война началась в 1939 году, вскоре после заключения пакта Молотова-Риббентропа.
Или ещё вопрос. Когда же на самом деле кончилась Вторая Мировая война, то есть правомерен или нет нынешний праздник? Мы считаем, что 2 сентября 1945 года в час две минуты по токийскому времени подписанием на борту линкора "Миссури" договора о капитуляции представителями правительства Японии. Но ведь президент США Клинтон в 1994 году заявил, что Вторая Мировая война кончилась в 1991 году развалом Советского Союза. Как быть с этим утверждением?

- В своё время Вы были заведующим Международным отделом ЦК КПСС, поэтому кому как не Вам оценить реальную военную стратегию США сегодня в сравнении с временами СССР? Как в этих условиях вести себя России в отношениях с Америкой?
- Американский военный бюджет сегодня почти 800 миллиардов долларов. Это больше, чем военные расходы всех остальных стран мира вместе взятых. При этом в данный бюджет не включены расходы на войну в Ираке и Афганистане; они проходят отдельной статьёй. Кроме этих средств более 500 миллиардов долларов в год американцы ассигнуют на создание новых военных технологий. Для чего они предназначены? Для борьбы с терроризмом? Но американцам хватило бы и десятой доли этих денег, чтобы навести полный в этом смысле порядок во всём мире, тем более, если вспомнить, что, к примеру, Аль-Каида, да и сам Бен Ладен - детище американской разведки; американцы создавали эти группы для борьбы против воинского контингента СССР в Афганистане в 1980-х годах, потом эти группировки вышли у американцев из-под контроля, а поймать их стало очень сложно, потому что само ЦРУ научило их профессионально заметать следы.
И у Европы, и у России есть претензии к США по поводу их нежелания в отсутствии Варшавского договора и Советского Союза реформировать НАТО так, чтобы оно превратилось в сугубо политическую организацию. А всё дело в том, что составной частью американской глобальной военной стратегии является идея, которая в переводе с английского звучит как "две с половиной войны"; то есть, США должны быть в постоянной готовности вести две с половиной войны. Скажем, в Европе, на Дальнем Востоке и промежуточную где-то в регионах Среднего Востока. К примеру, если возникает напряжённость на Дальнем Востоке, американцы не обязательно будут решать там проблемы непосредственно с помощью армии США, а могут ответить с помощью сил НАТО в Европе и наоборот: проблемы в Европе будет решать не НАТО, а американские войска на Дальнем Востоке. Поэтому США нет никакого резона реформировать, а уж тем более ликвидировать НАТО.
Немцы говорят: "Чёрт прячется в деталях", многие факты, о которых не очень известно, говорят о реальном положении дел гораздо больше, чем общеизвестные вещи. В 1988 году в Бостоне американские физики Аксельрод и Каку издали книгу «Одержать победу в ядерной войне: секретные военные планы Пентагона», где они разбирают всю американскую официальную политику с конца Второй Мировой войны до конца 1980-х годов с точки зрения возможного применения США ядерного оружия. Там указывается, сколько раз американцы собирались это делать против нас, против Китая, против Вьетнама, Индии и даже против Уругвая. Там приводятся слова Киссинджера (в то время Государственный секретарь США - авт.), который говорил в 1973 году, что если арабы перекроют нефтяные краны, то США применит против них ядерное оружие. В книге акцентируется внимание на том, что при планировании ядерных ударов по СССР, американцы прежде всего намеревалось уничтожить местности с наибольшей концентрацией русского населения, а с меньшей интенсивностью бомбить, скажем, Кавказ или Среднюю Азию. Бжезинский (в то время советник по национальной безопасности в администрации президента США - авт.) на совещании, где рассматривался этот вопрос, объяснял, что ядро СССР - это русские, если поразить русских - всё рассыплется.
Кстати, русофобия с XVI века была и осью британской политики, и польской политики с XII-XIII веков, а первые решения Римской курии объявить, как бы сейчас сказали, экономическую и технологическую блокаду Руси было принято в 1348 году - это связь времён, и если мы этого не будем помнить, мы ничего не поймём в современной политике... Так вот, в соответствии с планом Бжезинского первым же ядерным ударом США по СССР должны были быть уничтожены 113 миллионов человек; до этого был план - его представляли президенту Эйзенхауэру - в соответствии с которым первым ударом США должны были уничтожить 195 миллионов человек. Эйзенхауэр от него отказался: "У меня не хватит бульдозеров, чтобы убирать трупы с улиц".
Касательно деталей военной политики США можно ещё почитать 112-й меморандум Совета национальной безопасности США... я как могу пытаюсь обратить на него внимание наших нынешних вышестоящих деятелей. Согласно этому меморандуму, для американцев переговоры - это "орудие политической войны", необходимое для того, чтобы, к примеру, прорвать "железный занавес", выиграть время и использовать его для перегруппировки сил... Но, не смотря на это, вести переговоры с США не совсем бессмысленно. Мы, скажем, боролись не столько за пробуждение здравого смысла в американском руководстве, сколько за влияние на общественное мнение в странах-союзниках Америки и внутри самих США. И сейчас перед российской дипломатией стоят те же самые задачи.

- Почему, на Ваш взгляд, погиб СССР и был ли у него шанс на спасение?
- Американцы довели Советский Союз до комы и развала с помощью гонки вооружений. Как-то в "Нью-Йорк Таймс" попал секретный документ Вайнбергера, где была процитирована его фраза о том, что американцы должны вести войну против Советского Союза и в мирное время, добиваясь постоянного обновления военных технологий и через это обновление обесценивая уже существующие военные системы для того, чтобы СССР вкладывал всё больше средств в создание новых систем и тем самым довёл свою экономику до краха. Какая страна могла выдерживать такой темп гонки вооружений? На момент кончины Брежнева наши военные расходы составляли 22-23% внутреннего валового продукта, а у американцев они были 7,8%, у немцев 5,7%, у японцев 1,5%. При этом наша экономическая база была в 7 раз уже, чем американская, европейская и японская; каждый доллар военных расходов для нас был в семь раз «тяжелее».
И обо всём этом - в отличии от того, что сейчас говорят - мы, эксперты, не только не молчали, но писали на бумаге; остались эти документы, всё это есть в каких-то протоколах. У меня были разговоры и с Хрущёвым, и со всеми его преемниками о том, что мы занимаемся гонкой вооружений не против США, а против самих себя, что, участвуя в гонке вооружений, мы обслуживаем доктрину уничтожения Советского Союза. Я рассказывал Брежневу и Громыко, что ещё в 1905 году Берта фон Зутнер, участница пацифистских движений, приведших в результате к Гаагским решениям о способах ведения войны, получила Нобелевскую премию мира за свою работу "Гонка вооружений, как средство ведения войны", но они меня сразу же обрывали: "Кто такая Зутнер?.. При чём здесь Зутнер?.."
В 1946 году при президенте Трумэне в США было принято принципиальное решение: какую бы политику не проводило советское руководство, само существование Советского Союза не совместимо с американской безопасностью. Если исходить из этой посылки - а она была краеугольным камнем всех американских доктрин - никакого мирного существования между США и СССР не предполагалось. Все эти документы большей частью уже рассекречены. В плане "Дропшоп", одобренном Трумэном в качестве основы внешней военной политики США и НАТО, например, есть планы дробления СССР на 12 государств, каждое из которых будет не в состоянии самостоятельно обеспечивать свою безопасность и будет экономически зависеть от заграницы.
Чтобы спасти Советский Союз, мы должны были поступить очень просто... это, правда, крайняя позиция, но её, между прочим, занимал в своё время и Андрей Дмитриевич Сахаров. Мы должны были создать n-ое количество 100-мегатонных бомб, разместить их вдоль американского Атлантического и Тихоокеанского побережий на дне океанов и если бы американцы напали на нас, взорвать все эти бомбы; от США ничего бы не осталось. На Сахарова тогда кричали академики Капица и Тамм: "Что ты, Андрей, придумываешь?!" Он отвечал: "Иначе они нас разорят". Так и произошло.

- Вы упомянули пакт Молотова-Риббентропа, очередная годовщина которого тоже приходится на эти дни. Насколько в принципе важно соблюдать понимание исторического контекста событий и точность фактов в политической оценке тех или иных моментов прошлого?
- Сам факт подписания секретных протоколов Молотова-Риббентропа был абсолютно в русле тогдашнего международного права и никаким их нарушением не был. Он нарушал ленинские принципы внешней политики, о чём, кстати, записано в постановлении съезда народных депутатов. Такие же секретные протоколы с немцами были и у Литвы, и у Эстонии. У тех же англичан к моменту заключения пакта Молотова-Риббентропа уже были заключены договора и с немцами, и с итальянцами, и, как мы уже говорили, даже с японцами. Выступая на сессии Верховного Совета СССР, Молотов, аргументируя свои предложения о необходимости ратификации этого договора, сказал: "Нам не оставили другого выбора". В июле 1939 года англичане и французы сорвали заключение военной конвенции между ними и СССР, которая хоть как-то могла попытаться повлиять на действия немцев. Срыв этих переговоров в Москве был по существу приглашением немцам выполнить свои обязательства по антикоминтерновскому пакту - поддержать японскую агрессию с востока агрессией с запада; в английских расчётах это всё учитывалось...
Кстати, фашистский план "Вайс" - план нападения на Польшу, подразумевал захват Литвы, большей части Латвии - как там говорилось: "до восточной границы Курляндии". Так должна была начаться для нас эта война. Поэтому уместно задаться вопросом: а почему англичане и американцы по сию пору не рассекречивают ключевые документы Второй Мировой войны, о которых, к слову, наша разведка была осведомлена, а обещают это сделать только в 2045 году? К сожалению, интерпретация истории на свой лад стала обычным явлением в большой политике… В 1984 президент США Рональд Рейган вдруг намекнул нам, что высадкой союзнических сил в Нормандии в 1944 году открылась важнейшая глава Второй Мировой войны.
Факты важно рассматривать во всём объёме и быть предельно точным в обращении с ними. Я, например, когда работал в исследовательском центре Комитета информации, где мы готовили документы сначала для Сталина, а потом для его преемников, был приучен опираться только на факты и документы. Требования были жесточайшие: первая ошибка в написании фамилии, дате или цифрах означала строгий выговор, а повторная - увольнение. А как обращаются с фактами сегодня? К примеру, были ли действия советских войск в Афганистане исключительно войной СССР с афганскими мятежниками? Почему-то никто сегодня не упоминает, что американцы учили моджахедов владеть оружием и другими техническими средствами, передавали им "Стингеры", которыми те сбивали наши вертолёты и наше господство в воздухе в результате было практически сведено к нулю.
При Кейси (в то время директор ЦРУ - авт.) американцы из космоса снимали передвижение наших воинских подразделений в Афганистане, до батальона включительно, и сообщали эта данные моджахедам. Так что это была не война СССР с афганскими мятежниками. Военные действия против законного правительства Афганистана - тогда ещё был король - начались в 1976 году с территории Пакистана. Вёл их Хекматияр. Затем в 1978 году случилась апрельская революция офицеров, которых собирались назавтра расстрелять. Кстати, расстрельные списки с их собственными именами офицеры получили то ли от брата Амина, то ли от самого Амина, но не из Москвы. А всё, что сейчас пишут по этому поводу - от лукавого. Или ещё по поводу объективного обращения с фактами. Ещё в советское время я требовал сказать всю правду о Катыни, но одновременно хотел, чтобы поляки сказали всю правду о судьбе 120-ти тысяч русских солдат, попавших в 1922 году в плен к Пилсудскому; по нынешним подсчётам там было убито 84 тысячи человек, только в одном лагере 22 тысячи - больше, чем в трёх наших лагерях. А мы сегодня говорим, что польская тема закрыта. Для кого она закрыта?

- Мало кто знает, но нового праздника в России могло и не быть, ведь, судя по Вашим словам, "...следуя плану черчиллевской операции "Немыслимое": после Второй мировой 1 июля 1945-го должна была начаться Третья, и главной ударной силой против советской армии должны были стать... снова немцы!" Этот факт подтвержден документами?
- В марте 1945 года, вскоре после того, как Сталин спас американцев и англичан от больших неприятностей на фронте в Арденнах, Черчилль написал Сталину в телеграмме, что ореол этого поступка русских сохранится в веках, а потомки будут ценить этот подвиг очень высоко. И в марте же Черчилль даёт приказ собирать трофейное оружие, тщательно его складировать, потому что оно может пригодиться в будущей войне против русских. Одновременно он даёт приказ начальникам своих штабов разрабатывать операцию "Немыслимое", согласно которой война против СССР действительно должна была начаться 1 июля 1945 года. Силами 110 дивизий: американских, британских, польских, канадских и так далее... плюс десять немецких дивизий. Их англичане поначалу интернировали, держали в Южной Дании и в земле Шлезвиг-Гольштейн нерасформированными в расчёте на то, что в дальнейшем вклад немцев в новую войну может быть повышен до 40 боевых соединений.
Целью "Немыслимого" было нанесение Советскому Союзу тотального поражения, с тем, чтобы Советский Союз подчинился бы воле США и Великобритании. Англичане долго отрицали, что Черчилль отдавал подобные приказы: заявляли, что это контрпропаганда СССР, но в 1998 году вдруг передали копии этих приказов и планов "Немыслимого" России и опубликовали их в прессе. Сталин, как я понимаю, этих текстов не видел, но разведка доносила, что разрабатывается такая операция. Поэтому он и предупреждал Жукова, а позднее Соколовского, чтобы они были готовы к агрессии со стороны Запада.
Кстати, одной из причин берлинской операции советских войск в 1945 году, обошедшейся нам такими потерями, было стремление помешать возможному осуществлению "Немыслимого". Капитуляция немецких войск в Реймсе тоже была частью этого плана: в Реймс с директивой Дёница (с 30 апреля по 23 мая глава немецкого государства и главнокомандующий вооружёнными силами Германии - авт.) приехали нацистские генерал Йодль и адмирал Фридебург. Они сообщили, что война на западе прекращается, а война против СССР будет идти до последнего патрона, в расчёте на то, что немецкий восточный фронт заменит западный фронт.

- Вы долгое время работали послом СССР в ФРГ. Скажите, какие проблемы есть сегодня у современной Германии со странами членами НАТО и в Евросоюзе? Надо ли России играть на германо-американских противоречиях?
- Немцы по сию пору серьёзно опутаны обязательствами перед Соединёнными Штатами и Европой; то есть практически продолжают платить репарации. 40% бюджета современной Европы состоит из немецкого в него вклада. Если сравнить те репарации, которые немцы должны были заплатить по версальским договорам, они в пересчёте на сегодняшний курс окажутся в два-три раза меньше, чем те средства, которые Германия уже реально вложила в финансирование натовских структур. Шрёдер пытался привести эти выплаты Германии в соответствие с выплатами Франции и других стран НАТО, которые вносят свои доли в определённом проценте от своего внутреннего валового продукта. Но ему сказали: "Нет. Оставляем всё по-старому!" Особенно активны в соблюдении этого статус-кво были англичане, которые считают необходимым и дальше доить немецкую корову. А ведь даже воинский контингент Германии после её объединения меньше французского.
Идея Общего рынка подаётся у нас абсолютно ложно. Французы обусловили своё согласие на создание западно-германского государства в 1947 году включением его в такие структуры, как ЕВРАТОМ, Объединение угля и стали, Общеевропейский аграрный рынок... В результате средства необходимые, скажем, на реорганизацию сельского хозяйства Франции, Италии и некоторых других европейских стран через эти структуры выплачивала Германия. И продолжает это делать сегодня. Кстати, на бытовом уровне немцы до сих пор против евро и считают, что его введение было глубокой ошибкой, поскольку цены выросли примерно на треть. Немцы потеряли экономическую гибкость. До китайцев это была первая страна-экспортёр в мире, немцы могли варьировать маркой, а в рамках евро это им делать гораздо сложнее: американцы сейчас нажимают и нажимают дешёвым долларом, хотя общее количество "зелёненьких", вращающихся в мире, в 2,5-3 раза превышает национальное богатство США.
Объединённую Европу американцы изначально рассматривали как экономическую базу НАТО, был опубликован соответствующий документ Кеннеди и Адэнауэра. Потом эта база вышла из-под американской опеки, хотя американцы и по сию пору через лицензионные и прочие структуры на неё влияют. Сейчас американцев больше всего не устраивает, что использовать военные базы в Германии они могут только с согласия немецкого правительства. Поэтому они и переносят их в Польшу, Румынию и Болгарию, хотят в Словакию. Причём базы в Болгарии и Румынии изъяты из-под суверенитета этих стран, соответственно американцы могут их использовать против кого угодно и когда угодно, никого не спрашивая. Такого же рода работы американцы ведут с Грузией, с Азербайджаном, с Узбекистаном.
Россия в своей политике должна учитывать американо-германские противоречия, но играть на них?.. Это скорее вопрос к прошлому. Есть индийская пословица: кто играет на слабых струнах, тот слышит фальшивую музыку. Нам надо играть на своих собственных струнах, причём хорошо настроенных, тогда мы сможем рассчитывать не только на успех, но и на определённые позитивные результаты для нашего государства.

- Почему же СССР упустил свою финансовую выгоду, когда принял решение об объединении Германии и выводе войск из неё? Немцы вон до сих пор, не смущаясь, ставят перед нами вопросы о перемещённых ценностях...
- ...Это всё Горбачёв. Я по этому поводу "долбал" его, приводил конкретные цифры... Горбачёву говорилось, что американские устные обязательства, или даже письменные, но не ратифицированные сенатом, не имеют никакой обязующей силы для будущих президентов. Он отмахивался: "Ты пессимист!" Я говорил, что есть примеры, когда США не выполняет обязательства, ратифицированные собственным сенатом… К слову, главное достижение американской политики после войны состоит в том, что США превратили её в продолжение войны иными средствами; у Клаузевица есть фраза: война становится тем воинственней, чем больше она политизируется… Выводя войска, мы оставили в Германии ценностей на триллионы, так что спокойно могли просить миллиарды. Скажем, при Эрхарде (федеральный канцлер ФРГ в 1963—1966 гг. - авт.) нам предлагали за то, что мы разрешим объединение Германии, 125 миллиардов марок. Сегодня, это, как минимум, в два раза больше. А при Горбачёве мы получили всего 14 миллиардов, на строительство казарм, да и то половину из них разворовали.
По поводу перемещённых из Германии ценностей у меня два года назад был доклад в Пергамонском музее, где я немцам расставил все точки над i. Они у нас разграбили и уничтожили 200 миллионов книг, а при этом требуют вернуть какие-то библиотеки. Я говорю: "Даже бы если мы вывезли всё из Германии - от флейты Фридриха II до ржавого гвоздя - мы бы не восполнили и доли того ущёрба, который вы нам нанесли. Это был не грабёж вашей солдатни, а была государственная политика, рассчитанная на то, чтобы лишить русский народ прошлого и на то, чтобы у него не было будущего".

- До последнего времени не утихают слухи, что под видом помощи дружественным партиям КПСС вывозила на Запад "золото партии". Правда это, Валентин Михайлович, или...
- ...бред, конечно! Про "золото партии" я вам могу рассказать вот что. Приезжают ко мне как-то швейцарские банкиры, которые стали меня очень уважать после моего у них выступления в Базеле. Прощаясь, они дарят мне золотой франк. Я, естественно, их поблагодарил и тут же звоню управляющему делами ЦК КПСС Кручине: "Мне подарили золотой франк. Кому его передать?". Он прислал человека с соответствующей бумажкой, где мы зафиксировали передачу этого франка; указали его эквивалент в рублях и так далее. Вот всё, что мне известно о "золоте партии".
Что касается помощи нашим зарубежным друзьям... Во время войны был создан фонд всех дружественных партий, которые оказывали нам материальную помощь: давали деньги на закупку продовольствия, медикаментов... Так вот, если посчитать, что мы получили, благодаря активности этих наших друзей во время войны и что мы им возвратили после войны через созданный для этого "Фонд солидарности", получатся разные цифры. В "Фонд солидарности" вносили деньги все социалистические страны, но взносы были мизерные - вклад СССР был 12 миллионов. Причём эти деньги шли на оплату дорожных расходов наших друзей, когда их приглашали сюда, на лечение их там. Шли эти деньги так же на мероприятия типа празднования юбилеев газет "Юманите", "Унита". А ещё мы умудрялись за счёт этих средств посылать на отдых наши партийные делегации, от Совмина, от Верховного Совета. Когда я пришёл в ЦК заведовать Международным отделом, то сразу запретил такие поездки. Последним за счёт этого фонда, несмотря на мои протесты, съездил отдохнуть в Грецию Назарбаев с семьёй.

- Правда ли, что Вы были спичрайтером Хрущёва?
- Да. Помню, по его заданию мы с Трояновским и Лебедевым писали ему выступление в июне 1961 года к 20-летию нападения Германии на Советский Союз. Днём 20-го меня вызвали в ЦК и сказали: "Утром должен быть текст выступления Никиты Сергеевича". Утром приехал Хрущёв. Мы ему зачитали готовый текст. Понравилось. Я говорю Хрущёву: "До сих пор бытует мнение, что наши потери во Второй Мировой войне составили 14 миллионов человек: 7 миллионов гражданского населения и 7 миллионов военных. Но это же неправда..." Он спрашивает: "А сколько на самом деле?" "По моим подсчётам более 23 миллионов, но точных данных нет. Давайте введём в оборот понятие "больше 20 миллионов...". После этого и пошла фраза "более 20 миллионов".

- Правда ли, что Рудольфа Гесса убили?
- Да, он не покончил с собой, его убили. Он мог сообщить нам кое-что об «афере Гесса», у него был с сыном контакт… Кстати, я во время работы послом СССР в ФРГ проводил работу по возможному освобождению Гесса.
Понятно, что он полетел в Англию по заданию Гитлера, он даже об этом сказал американскому полковнику, незадолго до того, как его придушили. Дежурный полковник по охране Моабита его спросил: «Всё-таки… лететь в Англию было не вашей личной инициативой?». Гесс ответил: «Неужели вы такие наивные, что думаете, что всё это было без ведома и согласия фюрера». А придушили его, чтобы он не стал говорить дальше. До сих пор ведь всё засекречено.

- Правда ли, что сразу после своей отставки, Горбачёв избегал встреч с Вами?
- Правда. Это было в институте Бара, который занимался анализом проблем мира и безопасности. Михаил Сергеевич поставил условие, что приедет туда, если меня среди присутствующих не будет. Не хотел со мной встречаться. Бранд (с 1969 по 1974 годы федеральный канцлер ФРГ - авт.) сказал, что у него совесть нечиста. Так оно, наверное, и есть. Но Михаил Сергеевич не из тех, кто будет каяться...

Беседовал Лев Сирин, Москва, "Фонтанка.ру"

http://www.inosmi.ru/video/20100903/162641140.html ИноСМИ 03/09/2010
"Сталину нравился Гитлер"("RT", Россия)
Катерина Азарова

КАТЕРИНА АЗАРОВА, RT: Архивы стран почти всегда вызывают большой интерес. Факты и секреты, запрятанные внутри, манят как ученых-историков, так и любителей теорий заговоров. Российский государственный архив, вероятно, является одним из самых интересных в мире. Чтобы узнать, что хранится в архивах, я поговорила с директором Государственного Архива РФ Сергеем Мироненко.
Близится годовщина Второй мировой войны. Как Вы считаете, оправдано ли мнение некоторых людей о том, что если раскрыть больший доступ к архиву или рассекретить какие-то документы, которые относятся к периоду Второй мировой войны, можно будет положить конец спорам о том, кто, все-таки, виноват, на чьей стороне правда, и так далее, могло ли что-то пойти иначе?

СЕРГЕЙ МИРОНЕНКО, директор Государственного Архива РФ: Здесь, конечно, два вопроса. Первое, я глубоко убежден, что чем больше открыто документов, тем более, которые относятся уже к более чем полувековой истории, тем, конечно, история полнее, яснее и отчетливее отвечает на поставленный вопрос.
Теперь второй вопрос. Окончатся ли споры. Нет. К сожалению, существует группа людей, которые вопреки очевидным фактам будет верить в свое. Но это уже дело не научного знания, а дело веры.
Если мы говорим о научном знании, то, конечно, для того, чтобы твердо знать о каком-то событии, надо иметь всю полноту исторических источников.

- Советские войска сыграли ключевую роль в победе над нацистской Германией. Насколько в этом за это на себя может взять ответственность сталинский период и его влияние?
- Ну, ответственность за Победу брать, по-моему, не стоит. Действительно, Восточный фронт сыграл решающую роль во Второй мировой войне и в Великой отечественной войне тоже.
Я очень рад, что в мае этого года в Каннах мы открыли выставку о Великой отечественной войне. Выставка, как я знаю, проходит с очень большим успехом.
Теперь… Роль Сталина? Да, конечно, Сталин был председателем Совета министров, был председателем Государственного комитета обороны. Он координировал и руководил всеми военными операциями в ходе Великой отечественной войны.
Но, как говорится, из песни слова не вытянешь. К сожалению, Пакт Риббентропа-Молотова, как бы кто-то к нему ни относился, он отсрочил начало войны, но одновременно дал возможность Германии мобилизовать экономику Европы.
Мы, к сожалению, бездарно потеряли это время - для того, чтобы подготовиться – могли бы лучше подготовиться к войне. Сталин НЕ ВЕРИЛ, что Гитлер нападет на Советский Союз. Последние публикации, на мой взгляд, скажем, стопроцентные, подтверждают. Достаточно взять доклад народного комиссара государственной безопасности Всеволода Николаевича Меркулова 18 июня 1941 года – о том, что источник в Генеральном штабе воздушных сил Германии сообщает, что «война начнется через пять дней». Известна резолюция – ТЕПЕРЬ известна резолюция Сталина, которая воспроизведена факсимильно. Звучит она так - «товарищ Меркулов, не послать ли Вам этот «источник» к известной матери? Это не источник и не информатор, а ДЕЗИНФОРМАТОР». – За пять дней до начала войны Сталин не верил в её начало.
Этим, по-моему, объясняется тяжёлая душевная депрессия, которую он пережил в первую неделю войны – то, что первые два дня он не появлялся в Кремле. Когда приехали к нему высшие руководители Советского государства, которые не могли, конечно, представить себе организацию отпора без Сталина, он решил, что они приехали его арестовывать. Произнёс знаменитую фразу «Ленин оставил нам великую империю, а мы её просрали».
Но в конце концов Сталин сумел взять себя в руки, сумел мобилизоваться, возглавить. И его роль в Великой отечественной войне зачеркнуть невозможно.

- Целая эпоха – история нашей страны носит имя Сталина. Но многие сейчас приравнивают сталинизм к неонацизму. Насколько, с Вашей точки зрения, это закономерное и оправданное сравнение?
- Почему к «неонацизму». Я думаю, к «нацизму», да? Вот… Ну, что ж… Параллель вполне уместная, с моей точки зрения. Недаром партия фашисткой Германии называлась «Национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ партия Германии». В наше советское время, если Вы помните, её называли «национал-социалистская» - неудобно было название «социализм» в названии фашисткой партии употреблять.
Много есть параллелей. Что скрывать? Ведь Гитлер нравился Сталину. Нравилось, как он расправляется со своими политическими противниками. Существует рассказ Анастаса Ивановича Микояна – когда прошла эта ночь – когда Гитлер расправился с Ремом, своим сторонником, Сталин зашёл на заседание Политбюро и сказал «Вот как надо расправляться со своими политическими противниками!», и, как говорит Анастас Иванович, воцарилась МЁРТВАЯ тишина. Все поняли, о чём, в общем, идёт речь.
Но это в значительной степени задача историков – чтобы сравнить эти два режима, понять – что схоже, что различно. Могу, например, сказать, что сравнение концентрационных лагерей наших и фашистских, оно некорректно, поскольку наши, при всех схожих обстоятельствах, не были лагерями уничтожения, а немецкие были лагерями уничтожения. Да, в наших, может быть, и погибло больше, но это не была задача этих лагерей.

- Для многих людей того поколения… у них очень разные оценки Иосифа Виссарионовича. Для кого-то он – герой-победитель, для кого-то он – «тиран» и «деспот». Есть ли какое-то определение, которое ему больше подходит? Или он, всё-таки, был всеми этими вещами?
- Ну, Вы знаете, люди стремятся к простым ответам на очень сложные вопросы. К сожалению, жизнь всегда гораздо более сложная. Конечно, кто может оправдать те чудовищные преступления, которые совершил Сталин? Я думаю, что любой человек, находящийся в здравом уме и ясном рассудке, этого сделать не сможет.
Но, в то же время, невозможно отрицать, что Сталин был во главе Советского Союза в эти тяжёлые годы, и он во многом определял нашу победу.
Главное, чтобы люди знали правду.
Могу привести Вам, может быть, небольшой, но достаточно выразительный пример. Вот Юрий Михайлович Лужков, мэр Москвы, очень хотел украсить ко Дню Победы, к 65-летию, плакатами со Сталиным. Я думаю, что Юрию Михайловичу хорошо бы знать, что именно Сталин отменил в 1947 году празднование Дня Победы. Именно он издал указ, которым праздничный день 9 мая перестал быть праздничным днём.
Он же несколькими месяцами раньше прекратил выплаты за ордена и медали, которые получали участники войны. Писатель Даниил Гранин, с которым я разговаривал по этому поводу, очень хорошо помнит, каким оскорблением для ветеранов были эти два акта. Но это понятно – для чего Сталин это сделал. Сталин давал понять тем победителям, которые были в Западной Европе и возвращались в Россию – «ребята, помните, вы не самые главные герои. Не надо думать, что вы вернулись в нищую страну из ЗАПАДНОЙ страны, где вы УВИДЕЛИ, как там живут, – надо немного поспокойнее к этому относиться.

- В частности, в странах Восточной Европы, но и в некоторых других странах на так называемом Западе сейчас наблюдаются попытки переписать историю, на каком-то правительственном уровне повлиять на то, как эта история воспринимается поколением, населением этой страны. Каково ваше отношение к этому, и что можно сделать для того, чтобы таких попыток не было?
- Вы знаете, даже мне как-то трудно ответить на этот вопрос. История она одна, а вот интерпретаций достаточно много. На протяжении 20 века мы видели несколько серьезных попыток переписать историю. Сначала все, что было до 1917 года, было ужасным и страшным, потом, как было в знаменитом фильме Говорухина «Россия, которую мы потеряли», все прекрасно и замечательно. К сожалению, это мало имеет отношения к науке. Это имеет отношение к политике. Это политические, можно сказать, игры. Но как это можно преодолеть? Я уверен, что только одним – совместной работой историков разных стран. Надо садиться за один стол, надо работать над совместными изданиями, надо стараться найти точки, которые нас сближают, а не разъединяют. Только в совместной работе я вижу верный путь к преодолению заблуждений той и другой стороны.

- Один из таких примеров – Эстония и история с демонтажом памятника советским ветеранам. Как они заявляют, это было сделано для того, чтобы убрать следы советской оккупации Эстонии, и что все это не соответствует их статусу независимого государства. Согласны ли вы с этим? Считаете ли вы, что это правда, или это вот как раз пример политики, которая вмешивается в историю, о которой вы говорили?
- Ну, безусловно, это политическая акция, но хочу сказать свою, личную, точку зрения. Российское руководство допустило ошибку в этом инциденте. Нужно было послать туда делегацию. Ничего страшного, что с центральной площади убрали, с воинскими почестями, захороненных там солдат и перенесли на воинский мемориал. Я думаю, что Россия, имидж России в мире, выиграл бы от того, что Россия достойно приняла бы участие в этом, оставаясь на своих принципиальных позициях во Второй мировой войне.

- В Эстонии очень много сейчас как раз формируется неонацистских организаций. Я вот буквально недавно там была. Они получают гораздо большую поддержку и какое-то относительное благословение местных политиков, всяческую спонсорскую помощь и т.д, чем те же самые организации, которые чтут память погибших ветеранов и советских войск. Означает ли это, что в Эстонии возрождается фашизм?
- Ну, вы знаете, я не могу сказать, возрождается или не возрождается. Но меня глубоко возмущают все эти марши бывших участников Waffen-SS и всех неонацистов. Меня, как человека и гражданина, это глубоко возмущает и не может не возмущать. И я еще раз скажу, что мы в Государственном архиве Российской Федерации вместе с рядом фондов, которые были созданы в последнее время, опубликовали несколько документальных сборников, которые говорят о зверствах, которые чинили именно эти части и в Эстонии и вообще в Прибалтике. Забывать об этом тоже не годится.

Оригинал публикации: “Stalin largely determined USSR victory in WWII” – Russian State Archive boss
==================================
И это колун руководит архивами... Mad

http://www.svobodanews.ru/content/article/2134940.html Радио Свобода 23.08.2010 11:58
Наталья Голицына (Лондон) Зачем Черчилль "слушал" Британию
В Великобритании опубликована книга под названием "Слушая Британию" ("Listening to Britain"). Это историческое исследование о моральном состоянии населения Соединенного Королевства в начале Второй мировой войны. Книга сразу же вызвала широкую дискуссию в британской прессе.
Исследование двух ведущих британских историков Пола Аддисона и Джереми Крэнга – это собрание прокомментированных авторами книги документальных отчетов созданного во время Второй мировой войны министерства информации о моральном состоянии населения. Для своего исследования Аддисон и Крэнг выбрали тот период начала Второй мировой, который Черчилль назвал британским "славным часом", – время с мая по сентябрь 1940 года. Это был самый критический период войны, когда Британия после падения Франции одна противостояла нацистской Германии. На этот период пришлась эвакуация британских войск из Дюнкерка и воздушная битва за Британию.
7 мая 40-го года главой британского правительства стал Уинстон Черчилль. Он был очень озабочен моральным состоянием населения в атмосфере слухов о высадке немцев, о якобы сброшенных немецких парашютистах и наводнивших Лондон немецких шпионах. Чтобы адекватно влиять на моральное состояние населения и боевой дух войск, нужно было обладать точной и проверенной информацией о том, что думают и как настроены жители страны.
С этой целью британское министерство информации создало сеть информаторов по всей стране, которые еженедельно писали и звонили по телефону, сообщая о настроениях в своем регионе. Среди этих информаторов были местные чиновники, врачи, священники, журналисты и профсоюзные деятели. На основе этих сообщений и составлялись регулярные сводки для Черчилля, его министров и спецслужб. Книга "Слушая Британию" рисует красноречивую картину ранее не исследованного состояния британского общества в один из самых мрачных периодов британской истории. В интервью Радио Свобода авторы книги отмечают, что, несмотря на катастрофическое положение на фронте, англичане демонстрировали непреклонность в борьбе с Гитлером и веру в конечную победу. Говорит Джереми Крэнг:

Цитата :: – Если говорить о моральном состоянии британцев весной и летом 40-го года, то нужно отметить существование и пораженческих настроений, и эгоизма, и неоправданных страхов. И тем не менее их моральное состояние было на удивление стойким и непреклонным. Они были абсолютно уверены в конечной победе. Вот лишь один пример. В сообщении одного из информаторов из Лондона от 14 августа говорилось: "Во всех слоях общества существует убеждение, что пропаганда о необходимости мужества не только не нужна, но еще и наносит вред". Это говорит о том, что британцы считали тогда свое моральное состояние очень высоким и не хотели, чтобы правительство внушало им необходимость воспрять духом.

А вот как описывает ситуацию на Британских островах в мае-сентябре 40-го года соавтор книги Пол Аддисон:

Цитата :: – После падения Норвегии, оккупации немцами других стран и поражения Франции в Британии был период, когда наблюдались подспудные панические настроения. Именно в это время возникли абсурдные слухи о высадке немецких парашютистов, о том, что они переодеты монахинями, и другие такого же рода слухи. Это был очень короткий период, после которого возникло настроение большей уверенности – особенно во время воздушной битвы за Британию. Стало очевидно, что британские ВВС дают отпор немецкой авиации. Этот период страхов и слухов был очень коротким и вызван был катастрофическими сообщениями прессы того времени. После падения Франции казалось, что война пошла на убыль. В одном августовском сообщении печати говорилось, что "война сейчас кажется далекой".

Джереми Крэнг рассказывает о парадоксальном открытии, которое он и Пол Аддисон сделали, изучая сообщения для министерства информации за май-сентябрь 40-го года. Оказывается, британское общественное мнение в то время в большей мере благоволило к Советскому Союзу, чем к Америке, – главному союзнику Великобритании:

Цитата :: – В Британии в то время существовало теплое отношение к Советскому Союзу. Процитирую в качестве доказательства отрывок из сообщения от 7 июня из Кардиффа: "Существует распространенное мнение о необходимости сотрудничества с Россией и в то же время негативное отношение к Америке". На следующий день, 8 июня, получено сообщение из Лидса: "Ощущается сильное стремление к дружбе с Россией, а не с Америкой". Это кажется удивительным, поскольку Советский Союз подписал в 39-м году пакт с Гитлером о ненападении и сотрудничестве и вместе в Германией отхватил часть Восточной Европы. И вот на этом фоне британская публика предлагает сотрудничать с Советским Союзом, а не с Америкой, что не может не изумлять.

http://www.historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=1581 “Фонд Историческая память” 07.10.2010
На страницах The Guardian развернулась полемика между историком и «охотником за нацистами»
На страницах британской газеты The Guardian развернулась серьезная полемика между историком Йельского университета Тимоти Снайдером и главой израильского отделения Центра Симона Визенталя Эфраимом Зуроффым, сообщает портал InoPressa.
Поводом послужила статья Снайдера «Эхо с кровавых полей востока», в которой историк утверждает, что

Цитата :: «Вторая мировая война началась с германо-советской дружбы».

В ответной статье Эфраима Зуроффа «Опасный знак равенства между нацистской Германией и СССР», опубликованной на страницах The Guardian, глава Центра Визенталя подчеркивает, что, делая упор на пакте Гитлера со Сталиным, Тимоти Снайдер скрадывает моральную ответственность Германии.

Цитата :: «В статье Снайдера подчеркивается значение пакта Молотова-Риббентропа как главного катализатора Второй мировой войны, и тем самым Советскому Союзу приписывается крупная ответственность за ужасы войны», -

пишет Зурофф. Однако, по его мнению, Снайдер начисто игнорирует контекст, в котором началась и длилась война. Если для нацистов пакт Молотова-Риббентропа был неотъемлемой частью их стратегии завоевания Европы для арийской расы, то Сталин подписал его, так как не имел другого выхода: переговоры об антигитлеровском альянсе с Британией и Францией провалились, а Польша не согласилась пропускать советские войска по своей территории. Пакт позволил Сталину хотя бы выиграть время на подготовку Красной Армии к неизбежному столкновению с вермахтом, пишет автор.
По мнению Зуроффа, приравнивать СССР к нацистской Германии - значит снимать основную вину с главного виновника войны и научно обосновывать теории двойного геноцида.

Цитата :: «Эти теории, в последнее время господствующие в посткоммунистическом мире, опасно искажают историю Второй мировой войны и Холокоста», -

заявляет Зурофф.
Однако в новой статье на страницах The Guardian Снайдер отвергает эти обвинения, настаивая на том, что он «не приравнивает Сталина к Гитлеру».

Цитата :: «Вместо этого я пытаюсь принять во внимание преступления, совершенные обоими режимами на территории между Берлином и Москвой, где за 12 лет, когда у власти были Гитлер и Сталин, погибли 14 миллионов человек, включая 5 миллионов евреев», -

пишет он. Автор подчеркивает, что он не приравнивает действия Советского Союза (в частности, в Польше) к Холокосту. Но при этом он утверждает, что

Цитата :: «ряд немецких и советских политических мер подходят под критерии геноцида».

http://fat-yankey.livejournal.com/99062.html
Книга бревна [Nov. 6th, 2010|02:31 am]
Победы советской дипломатии
Наброшу-ка слегка на выходные. В виде вопроса.
Словосочетание "победы советской дипломатии" уже стало штампом. Но были ли у советской дипломатии реальные победы? Пожалуй, даже сужу временные рамки - были ли у советской дипломатии победы во времена Литвинова и Молотова? Если да, то какие?
Только сразу уточню - под "победой" подразумевается не само по себе, скажем, заключение выгодного для СССР договора, а "победа над ...", т.е. такой случай когда советским дипломатам удалось навязать свою волю противной стороне. И сделать это именно дипломатическими средствами, то есть переиграть, перехитрить, может быть столкнуть лбами, но без опоры на явную или скрытую угрозу силой.
Какие будут мнения и примеры у читателей?
----------------------------------------------------
agasfer 2010-11-06 03:48
Ялта? Проигрыш Черчилля, победа Сталина. Рузвельту пофигу.

fat_yankey 2010-11-06 03:58
Подробнее, если не затруднит. Какие решения Сталин навязал Черчиллю против его воли и какими дип.средствами он этого достиг?
.................................

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/11/101109_soviet_german_talks_history.shtml BBC Russian
10 ноября 2010 г., 07:17 GMT 10:17 MCK
Артем Кречетников Молотов в Берлине: на развилке истории
70 лет назад в Берлине и Москве решалась судьба мира. Многие и по сей день об этом не знают.
Поездка главы советского правительства и наркома иностранных дел Вячеслава Молотова в столицу Третьего рейха 12-13 ноября 1940 года оказалась практически забыта на фоне заключенного годом и двумя месяцами ранее советско-германского пакта - именно потому, что в тот раз ничего не было подписано.
Советские источники упоминали об этом событии глухо, сводя его к обычной дипломатической "сверке часов" и протокольному ответу на визиты Риббентропа в Москву в августе и сентябре 1939 года.
Между тем немцы тогда предложили СССР ни много ни мало официально присоединиться к "пакту трех" и принять участие в "дележе британского наследства".
Риббентроп под страшным секретом сообщил гостю о непреклонном решении фюрера в ближайшее время произвести высадку в Англии и вручил ему проект нового советско-германского договора из трех статей, самым содержательным в котором являлась фраза:

Цитата :: "Германия, Италия, Япония и Советский Союз обязуются уважать естественные сферы влияния друг друга".

Цитата :: "Все страны, которые могут быть заинтересованы в территориях обанкротившейся империи, должны будут прекратить раздоры между собой и посвятить себя исключительно разделу Британской империи"
Гитлер - Молотову

Как и пакт Молотова-Риббентропа, договор должен был сопровождаться секретным протоколом о разделе этих самых сфер влияния. "Центр тяжести интересов Советского Союза", по мнению немцев, должен был лежать "в направлении к Индийскому океану".
Во время двух раундов переговоров с Гитлером и двух - с Риббентропом хозяева всячески убеждали гостя, что Британия вот-вот рухнет, поэтому думать надо быстрее.
На приеме в советском посольстве 12 ноября Геринг подошел к советскому послу Деканозову, "доверительно" сообщил, что, поскольку основной вклад в войну с Англией вносят люфтваффе, командовать парадом в Лондоне поручено ему, и попросил собеседника не занимать другими делами день 15 июля 1941 года.

Ответ Москвы
Советские граждане узнали эти любопытные подробности в 1975 году из исторического романа "Блокада", написанного кандидатом в члены ЦК КПСС и секретарем правления Союза писателей Александром Чаковским. По Чаковскому выходило, что Молотов с ходу отверг бредовую фашистскую идею.
Переводчик Молотова Валентин Бережков в опубликованных в 1982 году воспоминаниях утверждал, что его патрон даже не дослушал Гитлера до конца, заявив, что не хочет обсуждать "фантастические планы".
На самом деле, над немецкими предложениями в Москве думали серьезно. 25 ноября 1940 года Молотов передал германскому послу Шуленбургу советский ответ.

Цитата :: "СССР согласен принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи [...] при следующих условиях:
1. Если германские войска будут теперь же выведены из Финляндии, представляющей сферу влияния СССР, согласно советско-германского соглашения 1939 года [...]
2. Если в ближайшие месяцы будет обеспечена безопасность СССР в Проливах путем заключения пакта взаимопомощи между СССР и Болгарией и организации военной и военно-морской базы СССР в районе Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды;
3. Если центром тяжести аспирации СССР будет признан район к югу от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу;
4. Если Япония откажется от своих концессионных прав по углю и нефти на Северном Сахалине на условиях справедливой компенсации.
Сообразно с изложенным должен быть изменен проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспирации СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу".

Цитата :: "Для Молотова от Инстанции. Твое поведение в переговорах считаем правильным"
Телеграмма Сталина от 13 ноября 1940 г.

Заменив "Индийский океан" на "Персидский залив" Сталин и Молотов дали понять, что их интересует не индийский чай, а ближневосточная нефть. Два первых пункта касались Европы.
Для западных исследователей и публики содержание документа не являлось тайной. В 1948 году, после того, как архивы германского МИД оказались в руках американцев, он был опубликован в знаменитом сборнике Госдепартамента "Nazi-Soviet Relations".
В СССР сборник называли "антисоветской фальшивкой" и "провокацией в духе "холодной войны", однако в 1990-х годах в Москве "нашлась" машинописная копия с собственноручной пометкой Молотова: "Передано г. Шуленбургу мною 25 ноября 1940 г.".
Москва и Берлин к этому вопросу больше не возвращались. Никакой реакции на советские контрпредложения не последовало. Ответом Германии стали орудийные залпы на рассвете 22 июня 1941 года.

Секретная инструкция
Судя по опубликованной в наши дни инструкции, полученной Молотовым от Сталина, "фантастическое" предложение Берлина не оказалось для Москвы неожиданным.
Еще до начала переговоров премьеру было поручено дать согласие на присоединение СССР к "пакту трех", если немцы признают "серьезные интересы" СССР в отношении Финляндии, Болгарии, Турции и Ирана.
Предполагалось, что в случае, если согласие будет достигнуто, новые союзники совместно обратятся к Британии с "мирными предложениями", включающими в себя уход англичан из Гибралтара и Египта и возвращение Германии ее прежних колоний.
Вопрос, вступит ли СССР в войну на стороне Германии, если Лондон отвергнет ультиматум, отражения в документе не получил.

Разговор глухих
Как написал Молотов в отчете Сталину, "главное время с Гитлером ушло на финский вопрос".

Цитата :: "Я вполне одобряю идею о сотрудничестве с той оговоркой, что разграничение сфер влияния должно быть продумано более тщательно"
Молотов - Риббентропу

Глава советского правительства настаивал на праве СССР, в соответствии с секретным протоколом к пакту 1939 года, довести до конца дело, начатое во время Зимней войны, и оккупировать Финляндию.
Немцы отвечали, что ничего не имеют против, но просят обождать до окончания войны с Англией, поскольку в данный момент любой конфликт на Балтике крайне нежелателен для Германии, и выражали недоумение, отчего это партнеры так беспокоятся о финских лесах и болотах, когда им предлагают Индию.
Молотов заявил, что никакого продолжительного конфликта не будет, Красная армия разобьет Финляндию за две недели. Гитлер напомнил, что год назад дело у Красной армии пошло не столь гладко.
Другим ключевым вопросом, судя по протокольным записям бесед, оказались Балканы.
В сентябре 1940 года Германия гарантировала неприкосновенность границ Румынии и ввела на ее территорию свои войска.

Цитата :: "Гитлер, приветствуя Молотова при первой встрече, был ошеломляюще любезен. Ему явно важно было расположить к себе Молотова как в деловом, так и в человеческом плане. Однако на второй день противоположность целей обоих партнеров по переговорам выявилась столь отчетливо, что о возможности договоренностей речь уже вряд ли могла идти"
Густав Хильгер, личный переводчик Гитлера

Молотов заявил, что СССР усматривает в этом нарушение условий советско-германского пакта, поскольку Москва, присоединив к себе Северную Буковину, претендует и на Южную, следовательно, не считает вопрос о границах Румынии закрытым.
Немцы сослались на свою крайнюю заинтересованность в нефтяных месторождениях Плоешти, а также на то, что в секретном протоколе к пакту Молотова-Риббентропа речь шла только о Бессарабии, Буковина же не упоминалась вовсе.
Советский представитель сказал, что, коли так, Москва хотела бы получить Болгарию, заключив с ней договор о гарантиях безопасности, аналогичный тем, что были подписаны осенью 1939 года с Литвой, Латвией и Эстонией (к моменту переговоров те уже превратились в советские республики), и создав военно-морскую базу в районе Босфора и Дарданелл.
Гитлер и Риббентроп заявили, что считают обсуждение этого вопроса беспредметным, поскольку Болгария и Турция, в отличие от Румынии, никого не просили о гарантиях и вводе войск.
Молотов дал понять, что, если Москва, Берлин и Рим проявят согласованную волю, София и Анкара долго упираться не станут.

Цитата :: "Некоторые из моих консервативных друзей рекомендуют мир. Но я стою за войну до конца. Гитлер должен быть уничтожен. Нацизм должен быть сокрушен раз и навсегда"
Уинстон Черчилль

В какой-то момент Гитлер осведомился, не слишком ли много желает получить Советский Союз. Молотов ответил, что Германии в этом смысле не пристало жаловаться, она за последние месяцы приобрела в Европе гораздо больше.
"Но мы воюем, а вы - нет! - заорал выведенный из себя фюрер. - Мы оплачиваем все приобретения кровью наших солдат!"
Услышь этот разговор аналитики британской разведки, еще летом 1939 года предсказавшие, что "если эти страны [Германия и СССР] придут к какому-либо политическому, тем более, военному соглашению, то война между ними станет совершенно неизбежной", они могли бы поздравить себя с точным прогнозом.

"Страшные перспективы"
Если бы СССР согласился на немецкие предложения, вся история пошла бы совершенно по-другому.

Цитата :: "Гитлер ведет двойную игру. Готовя агрессию против СССР, он вместе с тем старается выиграть время"
Из выступления Сталина на заседании политбюро 18 ноября 1940 г.

"Жрецы черного язычества приветствовали друг друга, - пишет современный российский историк Игорь Бунич. – Древняя христианская цивилизация уже корчилась в их кровожадных лапах. Возможный союз двух могучих тоталитарных империй сулил затаившему дыхание миру страшные перспективы".
Судя по содержанию переговоров в Берлине и советскому ответу на германские предложения, Сталин и Молотов не видели в альянсе с нацизмом против западных демократий ничего немыслимого с моральной точки зрения. Стороны не сошлись - и не могли сойтись - в цене.
Со времени заключения пакта Молотова-Риббентропа международная обстановка изменилась коренным образом.

Цитата :: В Москве надеялись на ослабление "империализма" в ходе затяжной войны по образцу 1914-1918 годов.
"Мы сможем, находясь в выгодном положении, выжидать, когда наступит наша очередь", - заявил Сталин на заседании политбюро 19 августа 1939 года.

Как всякий человек, чье политико-стратегическое мышление было сформировано опытом первой мировой, он считал ведущей военной державой Францию, и больше всего беспокоился, как бы Германия не потерпела поражение слишком рано.
"Для нас очень важно, чтобы эта война длилась как можно дольше, чтобы обе стороны истощили свои силы, - сказал он в той же речи. - Если Германия победит, она выйдет из войны слишком истощенной, чтобы воевать с нами в ближайшие десять лет".

"Два безнравственных режима"
Расчет не оправдался. Летом 1940 года на западе перед СССР предстал безмерно усилившийся и смертельно опасный нацистский монолит.

Цитата :: "Если август 1939 года может считаться "звездным часом" сталинской дипломатии, то визит Молотова в Берлин был, наверное, самым крупным провалом. Правду сказать, и ситуация стала несравненно сложнее"
Марк Солонин, историк

Советские руководители не могли не понимать, что судьба мира решается в Европе, а Индию, которую немецкий фюрер посулил от своих "щедрот", в случае краха Британии, независимо от причин последнего, они и так, если захотят, возьмут голыми руками.
В августе 1939 года Гитлер настолько зависел от советской "отмашки" для вторжения в Польшу, что, по его собственному признанию, ночами не спал в ожидании ответа из Москвы.
Спустя год он почувствовал себя хозяином положения и отвел СССР в своих планах роль младшего зависимого партнера. Платить Сталину существенными территориальными уступками, тем более, мириться с советским замахом на Балканы и Скандинавию вкупе с румынской нефтью, шведской железной рудой и финским никелем, и фактическим окружением Германии в Берлине больше не собирались.

Цитата :: "Два абсолютно безнравственных режима, пребывая в чаду гордыни от своей мощи, не могли и не хотели заключать с кем-либо равноправного союза. Они мечтали при первой же возможности уничтожить своего союзника или, в лучшем случае, превратить его в безропотного и никчемного сателлита. Сами способные на все, они были не в состоянии кому-либо доверять", -

объясняет причину провала переговоров Игорь Бунич.
Многие историки полагают, что именно после визита Молотова в Берлин неизбежность войны стала очевидна обеим сторонам.
Через месяц Гитлер рассмотрел первый вариант плана "Барбаросса". Через полтора месяца Сталин провел совещание с высшим командованием Красной армии и большую игру на картах, в ходе которой изучались различные варианты советско-германского конфликта.
Исследователи, анализирующие виртуальную возможность присоединения Москвы к "пакту трех", приходят к выводу, что большая война между идеологическими империями, стремившимися к мировому господству, все равно случилась бы рано или поздно. Но, если бы Британия к тому времени потерпела поражение, дело, скорее всего, закончилось бы установлением контроля одного из тоталитарных режимов над всей Евразией.
==================================
Легко читать мораль другим, когда сам являешься натуральным фальшивомонетчиком. См. тему "Фальсификаторы от истории".

http://fat-yankey.livejournal.com/99919.html
Книга бревна - [Dec. 6th, 2010|06]
Никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать

Цитата :: "Никто не мог предвидеть столь быстрого падения Франции" -

один из повторяющихся аргументов команды, защищающей выбор курса на заключение Пакта в "пактосрачах". Обычно он возникает где-то в середине перестрелки, когда мускулы рук, сжимающих рукоятки шайзенверферов, начинают дрожать, пальцы на гашетках онемели, кучность уже никакая. Поэтому к ~~следуюшему срачу~~ следующей дискуссии всё крепко забыто и можно повторять по новой. Здесь я попробую разобрать этот аргумент отдельно, показать где и в чём он не работает, чтоб дальше уже просто ссылаться на этот пост.

1. Сперва пара постулатов, по которым чаще всего у обоих команд разногласий не возникает: (1) Пакт заключался при понимании с обеих сторон, что почти наверняка вслед за заключением Пакта Германия развяжет войну; (2) обе стороны полагали достаточно вероятным, что в войну будут втянуты Англия и Франция.

2. Отсюда встаёт вопрос прогноза. Каким виделся ход и исход грядущей войны советскому руководству?

3. Возможно всего два основных варианта развития войны : (А) война быстро (в течении года-полутора) заканчивается и (Б) война принимает затяжной характер. Первый вариант распадается на три основных подварианта: (1) быстро побеждает Антанта; (2) быстро побеждает Германия и (3) быстро заключается мирный договор, без военной победы одной из сторон. Второй вариант в интересах анализа можно разделить на две ветки: (4) затяжная война, приводящая ко взаимному истощению сторон и (5) затяжная война не приводящая к этому. То, что такая система вариантов полна, думаю, очевидно.

4. Вариант 3.(5) (затяжная война не приводящая ко взаимному истощению сторон) думаю можно дальше не рассматривать, за крайней нереалистичностью. Даже девять месяцев phoney war привели к заметному финансовому истощению Франции, та же перспектива замаячила и перед Англией и Германией. При имевшихся раскладах победить противника в войне на истощение, не истощив одновременно себя, было нереально.

5. Заключение Пакта приводило к выигрышу для СССР только в случае развития событий по варианту 3.(4). Тут СССР разыгрывал "американку", то есть сперва наслаждался всеми выгодами положения "разборчивой невесты", а в удобный для себя момент решающе вмешивался в конфликт или играл роль арбитра.

7. В варианте 3.(3) СССР успевал отжать себе Восточную Польшу, и возможно Прибалтику, но при этом получал на своей западной границе Германию, которая заключением мира обеспечила себе тыл и теперь может вполне заняться поисками жизненного пространства где-нибудь на Украине. При этом Антанта настроена к СССР достаточно недружелюбно (Пакт, агрессия против Польши). Читатели основательно прозомбированные советской пропагандой могут тут даже рассмотреть возможность их участия в совместном с Гитлером "крестовом походе" на Восток. Т.е. в варианте 3.(3) военно-политическая ситуация по сравнению с довоенной ухудшалась.

8. Вариант 3.(1) не столь плох, как 3.(3), но тоже приводит к ухудшению военно-политической обстановки. Отношения с державами-победительницами испорчены (Пакт, агрессия против Польши). И хотя маловероятно, что они попробуют развязать войну против СССР, но внешнеполитическая изоляция на ближайшие годы неминуема.

9. Вариант 3.(2) случился в реальности, и его последствия всем нам ведомы. Я тут даже не имею ввиду собственно катастрофу 1941 года, которую при правильной игре можно было смягчить, а именно коренное ухудшение военно-политической обстановки, в связи с установлением германской гегемонии на континенте. Из рассмотренных вариантов - это самый худший, хотя внутри него есть ещё более неприятные, но нереализовавшиеся подварианты (выход Англии из войны и выбор "северного варианта" Японией).

10. Итак, как показано выше, иногда встречающееся утверждение, что ПМР был выгоден СССР, во всех вариантах развития событий, кроме случая быстрой победы Германии - ошибочно. Верно почти обратное: ПМР был выгоден СССР только в одном случае - случае затяжной и взаимоистощающей европейской войны.

11. Возможна другая линия защиты Пакта - утверждение, что он был меньшим из зол. То есть, незаключение Пакта приводило к военно-политической ситуации даже худшей, чем в случае его заключения и дальнейшего развития событий по вариантам 3.(1)-3.(3). Однако, так как здесь разбирается "предвиденье быстрого падения Франции", разгром этой линии защиты пойдёт отдельным постингом.

12. Постулируем пока, что варианты: 3.(1) быстрая победа Антанты; и 3.(3) быстрое заключение мира; для наблюдателя из 1939 года представляются крайне маловероятными, и закладываться на них смысла нет. Если понадобится можно будет потом отдельно рассмотреть, что и как меняется при нарушении этого постулата.

13. Для наблюдателя из 1939 года (то есть не имеющего "послезнания") есть вполне весомые аргументы в пользу того, что события будут развиваться по варианту 3.(4) затяжная война, приводящая ко взаимному истощению сторон. Главные из них :

14. Опыт Первой мировой войны, когда выяснилось, что после образования позиционного фронта примерно равные по силам противники не в состоянии перевести войну в манёвренную фазу, а могут только взаимно истощать друг друга соревнуясь в достижении тактических успехов.

15. Примерное равенство людских и экономических потенциалов метрополий Антанты и Германии. Население Британии - 48 млн., Франции - 42 млн., Германии в границах конца 1939 г. без Протектората и Генерал-Губернаторства - 90 млн. ВВП (в долларах 1990 года, по ППС) Британии - 284 млн., Франции - 186 млн., Германии - 380-385 млн.

16. С учётом потенциала колоний и доминионов Антанта получает преимущество, но как показывает опыт, коэффициент мобилизации ресурсов заморских владений ничтожен, так что решающим это преимущество не становится, и начинает играть роль на более поздних стадиях войны.

17. Линия Мажино, позволяющая иметь позиционный фронт вдоль франко-германской границы с первых же дней войны.

18. Германия имела армию на голодном пайке (100 тыс. лимит) до 1935 года. В 1939 она всё ещё находилась в стадии роста, со всеми неизбежными болезнями.

19. При всей весомости вышеизложенных аргументов, нельзя не заметить, что это всё аргументы "за" затяжную войну, но никак не "против" быстрой победы. Для наших целей нет нужды опровергать их, достаточно указать, что в глазах наблюдателя были не менее весомые аргументы "за" быструю победу. Тогда будет считаться доказанным, что быстрое падение Франции вполне было можно предвидеть, если не как неизбежность, то как один из вероятных вариантов. Итак:

20. Опыт Первой мировой войны показал, что к её концу обе стороны разработали методы по преодолению позиционного кризиса, которые позволяли вести наступление в сравнительно высоких темпах при общем превосходстве 1,2:1 для войск Антанты и 1,01:1 для немецких войск. Так как мы анализируем воззрения прежде всего советского военно-политического руководства, то нужно отметить, что этот факт не прошёл мимо его внимания. На основе опыта Первой мировой в СССР была разработана теория глубокой операции, со всей возможной научностью демонстрировавшая достижимость темпов наступления порядка 10 км/сут.

21. Опыт первой мировой войны также продемонстрировал, что в тех случаях, когда Германии удавалось сосредоточить практически все свои силы на Западном фронте (1914 и 1918) союзникам приходилось туго.

22. Локальные конфликты 1930-х годов обозначили возросшую роль авиации. Таково было общее убеждение военных специалистов великих европейских держав, и, что самое важное для нашего анализа - советского военно-политического руководства. А авиация это именно тот род войск в котором Германия имела решающее преимущество над Антантой (по оценкам специалистов 1939 года).

23. В 1939 году Италия и Германия заключили "стальной пакт", носивший не оборонительный, а наступательный характер. То есть следовало считаться с возможностью вступления в войну Италии, а значит при расчете потенциалов следует на стороне Германии как-то учитывать и итальянский.

24. Если итальянскую армию можно особенно в расчёт не принимать, ввиду как её низкого качества, так и удобства франко-итальянской границы для обороны, то участие в войне ВВС Италии делало французскую позицию в борьбе за воздух совсем безнадёжной.

25. В первые год-другой войны роль играет не потенциал, а "актуал". Франция по мобилизации выставляла в метрополии менее 80 дивизий (трудно сказать точнее, ибо не совсем понятно как учитывать крепостные части), Германия - более 100. Но это с точки зрения "послезнания". Аналитики 1939 года плагали, что по окончании мобилизации в германской армии будет 120 дивизий, а возможности её наращивания оценивались в 170 дивизий по первому году войны и до 250 по второму. Франция могла расчитывать нарастить свои силы до 100-110 дивизий к концу первого года войны, из них от 5 до 20 отвлекала на себя Италия. При этом Англия отправляла на фронт в первые месяцы только 5-6 кадровых дивизий, дополнив их десятком территориальных к концу первого года, а по второму году войны надеялась довести экспедиционные силы до 32 дивизий. Причём пропорция "белых возрастов" для английских сил даже больше, чем для Вермахта.

26. Таким образом, в глазах наблюдателя-1939 вполне возможным выглядит сценарий немецкого наступления через Бельгию, начиная с середины первого года войны, при общем немецком превосходстве 1,2:1 и темпах наступления 5-10 км/сут. При таких темпах, к концу первого года войны должен пасть Париж, и бОльшая часть северной Франции, с падением оставшейся части в убыстряющихся темпах.

27. Как видим, если конкретную форму падения Франции (удар серпом) предсказать в 1939 году и вправду затруднительно, то сама возможность окончания войны победой Германии в 1940 году выглядит вполне вероятной. Аргументы в пользу такого развития событий никак не слабее аргументов в пользу затяжной войны.

28. А знaчит, тезис "никто не мог предвидеть быстрого падения Франции" можно считать опровергнутым.

29. Откуда вытекает, что при заключении Пакта Молотова-Риббентропа такую возможность и её неизбежные последствия следовало бы как минимум принимать во внимание.

30. Dixi. Спасибо за внимание.

Цитата :: 27. Как видим, если конкретную форму падения Франции (удар серпом) предсказать в 1939 году и вправду затруднительно, то сама возможность окончания войны победой Германии в 1940 году выглядит вполне вероятной. Аргументы в пользу такого развития событий никак не слабее аргументов в пользу затяжной войны.

28. А знaчит, тезис "никто не мог предвидеть быстрого падения Франции" можно считать опровергнутым.

Глупость. Точнее - примитивная подмена тезиса.
Победа Германии в 1940 году (в ноябре, допустим) и стремительное падение Франции - вещи совершенно разные.
Если бы французы провоевали хотя бы до августа-сентября, то уже получили бы шанс на открытие второго фронта против Германии со стороны СССР на Востоке.
Но они слились так стремительно, что даже Сталин ничего препринять не успел.

http://byrins.livejournal.com/23337.html
С.Бирин 12 Дек, 2010 at 10:11
Является ли МИД нацистской Германии преступной организацией? Спор историков

Профессор Эккарт Конзе(слева) и нынешний министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле на публичной презентации отчета комиссии......

В 2005 году глава МИД Германии Ёшка Фишер поручил профессору истории из Марбургского университета Эккарту Конзе и трем его коллегам по цеху подробно исследовать деятельность внешнеполитического ведомства в годы национал – социалистской диктатуры и послевоенное время. Итоги работы должны были положить конец спорам о степени замешанности германской дипломатии в преступлениях национал – социалистов.
В октябре 2010 комиссия историков во главе с Э. Конзой наконец завершила свою работу и опубликовала отчет – 880 листов текста с более чем 2000 сносоками. Вопреки ожиданиям, однако, публикация вызвала бурю критических отзывов, которые лишь разожгли спор с новой силой. Историки со всей Германии дружно взялась за кропотливую перепроверку всех фактов, представленных в объемном труде комиссии. Почти ежедневно появляются какие – нибудь критические интервью, статьи или заметки. Наезд на Э.Конзу и его коллег просто уничтожающий.
Профессор Ганс Моммзен, один из самых авторитетнейших спецов по истории 3 Рейха утверждает, что книга «переполнена грубыми ошибками», профессор Й. Хюртер из Мюнхенского института новейшей истории нашел в отчете «много беспочвенных пассажей», а С. Найтцел из Майнца обвинил комиссию в «исторической порнографии», потому что та квалифицировала Германский МИД времен 3 Рейха как преступную организацию. Х. Кёлер отмечает поверхностный характер работы, Г. Шёлген упрекает комиссию в незнании и игнорировании фактов, изложенных в исторических документах, К. Хаке – в односторонней трактовке, а Д. Коерфер и вовсе назвал отчет «чистейшей чепухой». Все критики едины во мнении относительно несоответствия отчета научным стандартам.
Практически все критики ставят по вопрос центральный тезис работы - утверждение, что МИД 3 Рейха являлся преступной организацией.
Так, в отчете историков говорится, что уже в начале 1939 года, т.е. за несколько месяцев до начала Второй Мировой войны, немецким дипломатам должно было быть известно о планируемом физическом уничтожении евреев. По утверждению же критиков, в то время Гитлер хотел лишь изгнания евреев из Германии и ни о каком холокосте речь еще не шла. Заявление комиссии о том, что МИД 3 Рейха выдвигал инициативу

Цитата :: «о решении еврейского вопроса на европейском уровне»

также якобы беспочвенно, поскольку нет никаких документов неопровержимо доказывающих это.
Профессор Найтцаль отмечает, что комиссия поддалась искушению оценить роль дипломатической службы в 3 рейхе в целом, не задаваясь целью изучить деятельность и степень причастности к преступлениям каждого из 6000 тогдашних представителей МИДа. Вот мол, был, к примеру, такой дипломат как Франц Крафт, который, хотя и являлся членом НСДАП и СС, работал однако в Токио и к уничтожению евреев не имел совершенно никакого отношения, а дипломат Карл Клингефус, так тот и вовсе подал в отставку и уехал в Швейцарию, после того, как узнал о холокосте в 1942 году.
Другой пример – нацистский дипломат Манфред Клайбер, (после войны он был послом ФРГ в Риме и Париже.). В 60- е годы западноевропейская фемида ставила ему в вину содействие в потоплении одного болгарского судна, перевозившего по Черному морю еврейских беженцев. После долгих разбирательств обвинение с Клайбера было снято за недостатком доказательств. Между тем сегодня известно, что судно с еврейскими беженцами было потоплено советскими ВМФ (по ошибке).
При этом, ни один из критиков отчета комиссии не отрицает пособническую роль внешнеполитического ведомства а преступлениях, совершенных нацистским режимом.
Возможно, что жесткие нормативно – ценностные рамки не позволили Э. Конзе и его коллегам расширить научный угол зрения. http://byrins.livejournal.com/20060.html
Кажется, похожая ситуация сложилась у нас вокруг темы сталинских репрессий. В конце 80 х – начале 90 х годов на волне демократизации некоторые либеральные историки, стремясь поскорее вбить толстый осиновый кол в тело сталинизма, явно пересолили, да так, что соль попала на рану. Наметился мощный контр - тренд, поддерживаемый самой разношерстной публикой, которая принялась усердно шерстить источники в поисках фактов,способных, как минимум, поставить под сомнение широкомасштабность сталинских репрессий.
Однако детали, и в том и в другом случае, не меняют общей картины.
Каким же еще, если не преступным, мог быть орган, возглавлявшийся – Иоахимом фон Риббентропом, одним из главных нацистских преступников, приговоренных Нюрнбергским судом к смерной казни. Ясно конечно, что мелкие мидовские клерки не принимали непосредственного участия в преступлениях, возможно даже и не знали о них, только что это меняет по – существу. Все были неотъемлемыми деталями одного механизма, работавшего на уничтожение. Так в чем же неверен основной тезис профессора Конзы и его коллег? Похожим образом, брутальный образ сталинизма не может быть припудрен никакими более низкими цифрами по репрессиям.

http://forum-msk.org/material/fpolitic/5001052.html ФОРУМ.мск 21.12.2010
Семен Сладков Что бы случилось, если бы Сталин в 1939 году не подписал пакт о ненападении с Гитлером?
Изо дня в день все западные историки и «неисторики» утверждают, что пакт Молотова-Риббентропа послужил если не причиной, то уж во всяком случае поводом ко Второй мировой войне. Два диктатора поделили Европу, а фактически весь мир! Как посмели коммунисты войти в сговор с фашистами?
В России с такой постановкой вопроса не согласны все: даже Путин сказал, что поводом к войне послужил Мюнхенский сговор, а не пакт Милотова-Риббентропа… Но Европе хоть кол на голове теши – был сговор, вот и началась война!
Предположим на минуту, что «сговора» в 1939 году не было, что советская сторона отказалась его подписывать. Что могло бы произойти? Во-первых, позиция Германии (с точки зрения ее правящей верхушки) стала бы уязвимой. Это могло привести к тому, что первый удар в 1939-1940 гг. пришелся бы не на Польшу – Францию – Англию, а на Польшу – СССР, а уж потом была бы Франция или Англия. То есть наша война с Германией могла бы начаться на год-полтора раньше. Причем, позиция той же Франции, да и Англии по отношению к Советскому Союзу была бы отнюдь не дружественной. А в лучшем случае – выжидательной.
Промышленность Франции еще не работала бы на Гитлера, но промышленность Чехословакии (запроданной с потрохами немцам) уже пополняла арсенал Германии танками и другим вооружением. Польша была обречена при любом раскладе, никакое подтявкивание в интересах Германии ее бы не спасло, а уж о наградах, как это случилось в Мюнхене, и думать не приходилось. И кто бы ни оккупировал Западную Белоруссию, Польше от этого легче бы не стало.
Кстати, СССР ввел свои войска на территорию Западной Белоруссии 17 сентября 1939 года, когда польское правительство уже бросило Варшаву и бежало в Лондон, то есть когда как государство Польша уже не существовала. (А приснопамятный президент Качиньский называл это ударом в спину…) Но и СССР не смог бы освободить/овладеть Западной Украиной и Молдавией. Дорога от нашей границы до Киева и Минска намного бы сократилась.
Фактически подписанием договора («пакта») о ненападении СССР отвел от себя первый удар и перенаправил танки Гитлера в противоположную от наших границ сторону. Именно это поныне вызывает ярость Западной Европы. Вот если бы СССР подставил себя под удар, вот это было бы правильно – так они считают.
О том, что СССР до этого подписания вел переговоры с Францией и с Англией о военном союзе, но переговоры фактически были сорваны той же Францией, сейчас никто не вспоминает. Фашистская Германия, скорее всего, действовала бы в той же последовательности, но ей бы приходилось постоянно огладываться в сторону СССР. Считая СССР слабым в военном отношении (на основании результатов войны с Финляндией), Гитлер мог в любую минуту развернуть вермахт против СССР.
Позиция Англии заслуживает отдельного разговора. Как известно, премьер-министр Англии Черчиль в первый же день нападения Германии на СССР 21 июня 1941 года объявил, что Англия всемерно поддержит СССР в борьбе с Германией. Собственно, для Англии это был самый счастливый день – у нее появился союзник, СССР. А сама Англия напрягая все силы защищала тогда свой остров с воздуха и находилась в отчаянных условиях.
А как бы повела себя Англия, если бы немцы напали не на нее, а сначала на СССР? Вряд ли верхушка Англии пошла бы тогда на военный союз с СССР. Предав Францию, она за Советский Союз заступаться бы не стала!
Как бы ни относиться к Сталину в целом, но пакт Молотова-Риббентропа был выгоден Советской стране, и за него осуждать Сталина может только поныне враждебный нам Запад.

http://fat-yankey.livejournal.com/102080.html
Книга бревна - Dec. 21st, 2010|09:47
Наши европейские партнёры
В упоминавшемся мной шеститомнике МГИМО есть и статья председателя Совета Федерации Миронова. Там он довольно свободомысленно заявляет, что

Цитата :: Наверное, мы никогда не получим достоверного ответа на то, что в большей степени подтолкнуло Гитлера к широкомасштабной захватнической войне — Мюнхенское соглашение 1938 г. или так называемый «пакт Молотова–Риббентропа». А может, и то, и другое...

... и можно без хлеба. Огорчает, конечно, пессимизм (никогда, мол, не узнаем), но по крайней мере отрадно, что не делается попытки продиктовать готовый официальный ответ. Я бы пожалуй набрался дерзости и поправил государственного мужа. Подталкивать Гитлера вовсе нужды не было. Он и сам. Верной постановкой вопроса тут будет: когда был окончательно упущен шанс удержать его от войны?
Но я вобщем-то не о том хотел сказать. Господин Миронов на этом не останавливается и продолжает:

Цитата :: Кстати, в России в 1989 г. была дана негативная правовая и моральная оценка пакта между СССР и нацистской Германией. Наши же европейские партнеры свою политическую недальновидность признавать не спешат.

Тут вернее было бы сказать, что "наши чиновники не интересуются", а не "наши партнёры не спешат". СССР здесь конечно опередил "европейских партнёров", но и те не заставили себя долго ждать. Уже 18 сентября 1990 года, во время визита в Прагу Маргарет Тэтчер приносит чехам извинения за Мюнхен, а менее чем два года спустя, 27 мая 1992 года Джон Мэйджор подписывает англо-чешскую декларацию, формально признающую ничтожность Мюнхенского соглашения.
http://www.margaretthatcher.org/document/108194
Такие дела, да.

http://fat-yankey.livejournal.com/105864.html
И.Куртуков - Книга бревна [Feb. 8th, 2011|11:21]
Два канцлера, или поиграю-ка я в Плутарха
Когда-то бытовало мнение, что обезьяну сотворил диавол, как карикатуру на человека (неплохая, кстати, вышла карикатура). Гитлера, видимо, тоже сотворил диавол, но уже как карикатуру на Бисмарка.
Действительно - и тот и другой мечтали о величии Германии и имели своё видение как привести её к этому величию. Но насколько карикатурно при этом смотрится Гитлер рядом с Бисмарком.
Три "блицкрига" Бисмарка, создавшие "Второй Рейх", были расчитаны с точностью шахматной комбинации. Каждой военной комбинации предшествовала дипломатическая, в результате которой будущий противник оказывался в изоляции. Бисмарк или использовал ошибки намеченной жертвы, или заставлял её их совершить.
Не менее важным элементом комбинации были и условия мира. Классическим примером тут будет мир с Австрией, который позволил весьма скоро обратить бывшего противника в союзника. Подобный мир (без аннексий и контрибуций) намечался и с Францией, но дело испортил сюзерен, и против воли Бисмарка у Франции отторгли Эльзас и Лотарингию. Это породило французский реваншизм и осложнило второй этап бисмарковского плана - поддержание статус кво. Однако он справился и здесь. Где таской, где лаской, но ему удалось удерживать Францию в изоляции почти до самого конца своего канцлерства.
Если военных учат на походах Наполеона, то политиков должно учить на канцлерстве Бисмарка.
Не то Гитлер. Его гранд идея (завоевание лебенсраума для немецкого народа) изначально была завиральной. Исполнение только усугубило. Гитлеру многое предлагали сдать без войны, но он упрямо раскачивал ситуацию, до тех пор пока война не стала неизбежной. Немецкая армия, как и при Бисмарке, быстро и красиво громила тех, кого ей назначили в противники. Но каждый блестяще проведённый блицкриг, вместо того, чтобы принести плоды в виде выгодного мира, втягивал Германию в войну всё глубже и глубже. Итог закономерен.
Конечно, у Гитлера была череда дипломатических удач, финальным аккордом в которой стал пакт Молотова-Риббентропа. Но сама природа этих удач не давала построить из них новое прочное "статус кво". Сев на "велосипед", Гитлер вынужден был гнать вперёд, потому что остановка была равносильна падению.
Вот как-то так.

» Латвия и Пакт Молотова-Риббентропа
» Путин и пакт Молотова-Риббентропа
» Дело "черных ястребов" ("зябликов")
» Cтатья о Медном в "Вече Твери"
» Новый сайт "Сталин: время, люди, Империя"