Фальсификаторы от истории

kirkevitch 2010-10-23 09:22
Насчет их знаний я не уверена. А на симметрию я не надеялась. Я может фильм собираюсь снимать о людях из жж, сублимирующих жизнь сидением в интернете. И не жаль же времени. Суббота ведь, иди гуляй, с женщинами общайся. нет. сидят хорьки по клавишам стучат. Вас ввиду не имею.
==============================

Эта тетенька 70-го года рождения. Т. е. кончала журфак около 91-го года.
Несчастное потерянное поколение.
А ведь оно придет на смену сванидзам.

http://www.newizv.ru/news/2010-10-25/135432/ 25 Октября 2010 г.
Директор Центра по изучению России
Игорь Чубайс
«Великая Отечественная война была гражданской»
АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО
Приближается праздник 4 ноября. И вновь пройдут марши русских националистов. Националисты маршируют, потому что в России нет национальной идеи, убежден историк и философ Игорь Чубайс. Идеи же нет, потому что власти продолжают скрывать правду о важнейших событиях в истории страны. Особенно мифологизирована история Великой Отечественной войны. Игорь Чубайс утверждает, что та война шла не только между Гитлером и Сталиным, но и между двумя частями русского народа.

– Вы говорили, что большая часть наших знаний о Великой Отечественной войне – неправда. Почему?
– Потому что у нас отсутствует общероссийский консенсус и согласие по самым ключевым вопросам недавнего прошлого. Советский Союз – это великое достижение или чудовищная ошибка? Сталин – выдающийся политический менеджер или страшный преступник? Без системы координат никакой объект в пространстве не описывается.

– Но 65 лет со дня окончания войны отпраздновали, и никто не возражал, что это – Победа?
– Да. Но со времени перестройки и до 9 Мая этого года все юбилеи вели к пересмотру созданной коммунистами фальшивой идеологической картины истории. Появлялась новая информация, новые архивные данные, новые исследования. А к 65-летию Победы этот праздник свободы мысли отменили. Никаких качественно новых публикаций не вышло. Более того, президентский указ о фальсификации истории фактически ввел цензуру на подобный тип исследований.

– Что же нужно исследовать?
– Возьмем, к примеру, пакт «Молотов-Риббентроп», который за рубежом называют пакт «Гитлер-Сталин». На фоне относительно мирной Европы только Германия и СССР открыто готовились к войне. Немцы со времен Бисмарка сознавали, что им нельзя воевать на два фронта, и союз со Сталиным страховал их от такого поворота событий. А СССР стремился к мировой революции и всемирному коммунизму. Сталин был уверен, что Гитлер после Польши нападет на своих южных и западных соседей и там захлебнется, после чего Красная армия войдет в Европу. Правильная трактовка этого пакта покажет, кто, когда и зачем развязал Вторую мировую войну. Для нашей страны война началась 17 сентября 1939 года, когда Красная армия вошла в Польшу. Нам еще предстоит сделать много новых выводов. Секретный протокол к пакту скрывали полвека. И за это время создали такой гигантский идеологический айсберг, что даже официальная публикация протокола не многое изменила в сознании людей.

– Что еще следует переосмыслить кроме пакта?
– Почему Красная армия, имея колоссальный перевес в боевой технике, так долго отступала. По артиллерии был шестикратный перевес, по танкам и авиации – еще больше. Гитлер в 42-м году разоткровенничался – знай он, сколько у Сталина танков, никогда бы на СССР не напал. К началу войны у Гитлера не было перевеса даже в личном составе. Однако воюют не танки, воюют люди. Я за ту сторону не играю, но не очень удивляет, что после ГУЛАГа и голодомора, после расказачивания и раскулачивания, после жутких репрессий в отношении командного состава РККА народ был в таком состоянии, что за первые месяцы войны в плен попало три миллиона 800 тысяч красноармейцев, причем 200 тысяч сдались по своей инициативе. Есть предвоенные записи высказываний красноармейцев в журналах дежурных: придут немцы – сдамся, не буду воевать, не хочу защищать эту власть. Под Москвой Сталин бросал в бой безоружных ополченцев. Не потому, что оружия не было, а потому, что не доверял народным формированиям. Вдруг против него повернут?

– Но Гитлера под Москвой все-таки остановили.
– Гитлер не знал, что делать с миллионами пленных. Людей неделями держали голодными. В телефильме «Ржев» есть характерный фрагмент: концентрационный лагерь для советских военнопленных. Зима, кругом снег, а за колючей проволокой – черная земля. Им даже воду не давали, и они весь снег съели! Когда эта информация дошла до нас, люди поняли, что «там» еще хуже. Второй фактор – Сталину удалось создать атмосферу сверхдавления, сверхконтроля и страха. Сзади – заградотряд, впереди – штрафбат, а для задумывавшихся о плене был приказ Жукова о преследовании семей сдавшихся. Этот приказ фактически не исполнялся, но зачитывался. И боец знал: если поползет «туда», жене и детям конец. В Первую мировую войну за дисциплинарные нарушения в Русской армии были расстреляны 100 человек, в Великую Отечественную – до миллиона.

– Если бы Гитлер нормально кормил военнопленных, он бы выиграл войну?
– Не знаю. Но расстановка сил была бы другой. Впрочем, Гитлер не случайно уничтожал русских. Славяне, в понимании Гитлера, мало чем отличались от евреев. Но тут возникает еще один вопрос – о Локотьской республике, которая два года существовала на Брянщине. Немецких воинских частей там не было, а было русское самоуправление, предприятия, школы, больницы, театр. И таких образований на оккупированных территориях было несколько. А нам навязывается черно-белая картина: или Гитлер, или Сталин. Но была еще третья сила. Власовцы – это же не фашисты. Это русские, которые пошли на контакт с фашистами, чтобы избавиться от сталинщины.

– Получается, что Победа в 1945 году была одержана в том числе над теми силами, которые пытались сломить сталинский режим и направить Россию на другой путь?
– Да. После войны у людей была надежда на перемены. Были слухи, что распустят колхозы. Это напоминает ситуацию, когда после победы над Наполеоном произошло восстание декабристов.

– Почему после Великой Отечественной войны не было декабристов?
– Потому что был голод 46–47-го годов. Он был искусственным, ибо голод – эффективный способ контроля над обществом. При голоде люди становятся безропотными. А Сталин усилил репрессии и тут же начал готовиться к третьей мировой. Если атомную бомбу первыми сделали американцы, то водородную, вскоре после смерти вождя, в 1954 году первыми испытали мы.

– Вы назвали власовцев третьей силой. Разве туда шли не из-за страха умереть в плену?
– Я не идеализирую власовское движение. Там были разные люди. Почему вообще появилось власовство? Русских не было ни в 1812 году в составе французской армии, ни в 1914 году в составе германской (исключение – сговор Ленина с немецким генштабом). А во время Великой Отечественной войны под немецкие знамена встал миллион человек! На стороне рейха действовали национальные формирования всех этнических групп, существовавших в СССР, кроме самых малочисленных и, конечно, евреев. Это социальное явление. Великая Отечественная война была не только отечественной, но и гражданской. Огромная масса людей боролась за Россию со Сталиным, а другая часть боролась за Россию без Сталина. Очаги гражданской войны сохранялись до конца 40-х и даже до начала 50-х. Не понимая, что Советское государство – это не Россия, нельзя понять XX век. В войну даже эмиграция была расколота: одни – за СССР, другие – за Гитлера, потому что надеялись, что он уничтожит Сталина. А народ оказался в ситуации, когда он был вынужден спасать режим, не многим лучший оккупационного.

– На Украине героями стали бандеровцы, в Прибалтике – легионеры СС. Почему в России никому не приходит в голову хвастаться, что он воевал у Власова?
– Они понимают, какое давление на них будет оказано. Эти люди есть, и отношение к ним со временем изменится. Не думаю, что они станут героями. Но их поймут. А пока у нас правила формирует власть, а не общество. Обратите внимание, что образ Сталина при каждом правителе менялся: при Сталине был один, при Хрущеве – другой, при Брежневе – третий, при Горбачеве – четвертый, при Ельцине – пятый, при Путине – шестой. История постоянно переписывается, иначе говоря, ее нет. Только великие дореволюционные историки – Ключевский, Соловьев, Карамзин – переиздаются полтора века. Авторы же советских учебников по истории напрочь забыты.

– Вы утверждаете, что Власов не нацист. А почему сейчас в России появились нацисты?
– Власов нацистом не был, и не удивительно, что нынешние нацисты никакого интереса к Власову не проявляют. Причина появления у нас нацистов – идеологический вакуум. Власти не формируют никакой системы ценностей. У тысячелетней России она была – глубинная и абсолютно органичная – православие, собирание земель, общинный коллективизм. На этой основе было создано великое и успешное государство. Потом пришел Советский Союз, который жил по навязанной силой псевдокоммунистической идеологии, и государство рухнуло спустя 70 лет. А сегодня мы живем без всякой идеи. У нас винегрет из шести идентичностей одновременно. Мы – новое издание СССР, и одновременно мы антисоветчики. Мы причисляем Николая II к лику святых и запрещаем юридическое расследование его убийства. Мы грозили Ющенко и Саакашвили, когда они собрались в НАТО. А теперь сами стали западниками – на недавней конференции в Ярославле кремлевские политологи уверяли, что надо сближаться с НАТО. В ситуации абсурда прорастает все самое аморальное.

– Но пропаганда же неустанно долбит, что мы – страна, победившая фашизм. Откуда берутся скинхеды?
– Когда все ценности высмеяны и копировать некого, человек превращает в эталон самого себя и ненавидит всех непохожих. 4 ноября – первый российский праздник, который вернули после 1917 года. Но националистические группировки своими маршами его тут же дискредитировали! Я много лет был в активе гражданского движения и хорошо вижу, где организация выросла снизу, а где – получает поддержку сверху. Нацисты поддержку получают. Они – результат опасной игры привластных группировок, цель которой – борьба с оппонентами.

– Скинхедов, которых судят за убийства людей неславянской внешности, натравливали представители власти?
– Такие группы всегда выходят из-под контроля и начинают делать то, о чем их не просили.

Перл на перле перлом погоняет.
Хорошо бы Медведев Совет по разоблачению сталинизма учредить догадался. Верный способ кампанию заглушить, как показывает опыт Совета по борьбе с фальсификациями. Войдут в совет, насосутся бабок от пуза и заснут мертвым сном, как медведи в берлогах. Лепота настанет.

Все-таки ФедотКА сдал немного назад с "десталинизацией":

https://katyn.editboard.com/forum-f12/tema-t239-30.htm#20970

http://www.dw-world.com/dw/article/0,,5318851,00.html Deutsche Welle 01.07.2010
Йоахим фон Риббентроп: от московского пакта до скамьи подсудимых
...
С британцами Риббентропу так и не удалось найти общий язык – с советскими партнерами он договорился в течение нескольких дней.
После подписания договора (это было уже 24 августа) Сталин лично открыл бутылку с крымским шампанским и произнес тост в честь Гитлера: "Я знаю, как сильно любит немецкий народ своего фюрера, поэтому я хочу выпить за его здоровье!" Позже Риббентроп рассказывал, что с Молотовым и Сталиным он чувствовал себя так, как будто находился "в кругу старых товарищей по партии".
...
Автор: Ефим Шуман
Редактор: Вадим Шаталин
==============================
Вот ведь сука как бодро пересказывает вранье и в ус не дует, даром что из спасенного русскими народа!

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/722071-echo/
EchoMSK : Наталья Солженицына о книге «Архипелаг ГУЛАГ» 28.10.2010 | 21:14

Цитата :

Фрагмент пресс-конференции с Натальей Солженицыной:
Во-первых, спасибо всем, кто пришел. Друзьям, всем, кто поддерживал, продолжал поддерживать и всем корреспондентам, которые будут, я надеюсь, не формально нашу сегодняшнюю пресс-конференцию, само это событие освещать. Два слова о самой книге «Архипелаг ГУЛАГ», о ее судьбе.
Книга эта начала свое шествие по миру в 1974 году, и продолжает его очень интенсивно. Она переведена больше, чем на 40 языков, ее продолжают все время перепечатывать. Конечно, первые 16 лет после ее появления она не могла быть напечатана в Советском Союзе и в странах восточной демократии, как тогда говорилось. Но на Западе, в Азии, в Африке, в общем, во всем свободном мире она печаталась и продолжает печататься не только допечатками тиражей, но и новыми изданиями, там, где-то улучшаются переводы, где-то дополняются глоссарии. В общем, книга живет. Каждый год мы получаем по нескольку новых изданий. Японское, норвежское – это самые свежие.
.............................
Почему же это случилось?
Случается это только по той причине, что люди, которые на этом настаивают – писатели, родители, общественные деятели, политические деятели (надо сказать, настаивают далеко не все, но большинство) – они считают, что надо, чтобы, выйдя из школы, люди знали, что случилось, ну, наши люди знали, что случилось в нашей стране. Что это не отдельные какие-то были эпизоды. А выселяли народы, в 24 часа в теплушках и выселяли. Вот, я когда готовила книгу, мне один из экспертов сказал «Вот, вы пишете Кировский поток, а наши школьники не знают, кто такой Киров, а не то, что Кировский поток». И я подумала: «Боже мой! Кировский поток, Киров, убийство Кирова, 1934-й год. Четверть Ленинграда – не какой-то станицы где-то там на юге, четверть Ленинграда посадили, лишили работы, выселили, вычистили четверть Ленинграда. И все, и все тихо, и мы ничего не знаем». Знать нам это необходимо.
..............................

=================
Бабка, ну, нельзя же ТАК НАГЛО врать....

При таких издевательствах над историей школьники очень скоро не будут знать, кто такой Солженицын. Или представляй ее достаточно полно, объективно, или бубни постоянно одни и те же имена, пока на них не пройдет мода. Пройдет - и тогда останется пустота, незнание...

Они ничего не поняли и ничему не научились.
Я уже в другую ветку, в кунсткамеру, ссылку на это же интервью сунул, Пусть и там будет.

http://www.rus-obr.ru/ru-club/8339 Русский Обозреватель 28/10/2010 - 18:26
Александр Дюков «Архипелаг ГУЛАГ» как учебное пособие по фальсифицированной истории
28 октября в Москве состоялась презентация «Архипелага ГУЛАГА» Александра Солженицына в усеченном варианте специально для изучения его в российских школах.

Цитата :

"Нужно, чтобы, выйдя из школы, люди знали, что случилось в нашей стране. Что это не отдельные были эпизоды, а выкашивание народа 24 часа в сутки", —

сказала вдова писателя Наталия Солженицына, презентуя издание.
С сентября 2009 года произведение "Архипелаг ГУЛАГ" включено в обязательный школьный минимум, и все это наводит на некоторые не слишком радужные размышления.
Совсем недавно мы видели, как наша история в очередной раз подверглась поруганию. Под непрекращающиеся вопли о страшной «советской оккупации» из центра Таллина был выкорчеван памятник советским войнам. К войне с советскими памятниками готовится Польша, на Украине создан музей «советской оккупации», а Европарламент принимает резолюции с плохо завуалированным требованием «платить и каяться».
Сегодня, когда в борьбе за историю Россия пропускает удар за ударом, следует вспомнить, что почва для прибалтийских и польских претензий, почва для пересмотра итогов Второй мировой войны была подготовлена в том числе нынешним лауреатом государственной премии России.
«Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына стал одним из самых мощных пропагандистских орудий в борьбе против Советского Союза. Сотканная из полуправды, лжи и преувеличений книга сформировала образ советской империи зла. Империи, держащейся лишь на насилии и рабском труде десятков миллионов заключенных, империи, несущей своим гражданам лишь страдания и муки.
Конечно, архивные документы и добросовестные исследования современных историков свидетельствуют совсем о другом — но дело уже сделано. Истинная численность заключенных ГУЛАГа и условия их содержания не имеют значения для человека, в голову которого вбиты созданные Солженицыным антисоветские мифы. Именно к этим мифам апеллируют желающие пересмотреть историю прибалтийские политики, именно эти мифы из раза в раз повторяют западные СМИ и российские «либералы». И любая попытка России защищать свои национальные интересы сопровождается паническими воплями о «возрождении тоталитаризма» и «новом 37-ом годе».
Российские политики громко протестуют против пересмотра итогов Второй мировой войны. Как же можно забыть о вкладе в этот процесс Солженицына? Именно он восхвалял перешедших на строну врага коллаборационистов, именно он писал о том, что побывавшие под немецкой оккупацией советские граждане направлялись в Сибирь.
Всей лжи не перечислишь; давайте лучше рассмотрим конкретный пример. Одним из самых популярных мифов о Великой Отечественной войне является рассказ о том, что в первые месяцы войны красноармейцы массово перебегали к победоносным войскам вермахта. Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГе» посвятил этом вопросу немало проникновенных строчек.

Цитата :

«Когда началась советско-германская война, — писал он, — естественным движением народа было — вздохнуть и освободиться, естественным чувством — отвращение к своей власти…. Не зря колотился сталинский приказ (0019, 16.7.41): "На всех (!) фронтах имеются многочисленные (!) элементы, которые даже бегут навстречу противнику (!) и при первом соприкосновении с ним бросают оружие"» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, 1918 – 1956. М., 1990. Кн. 3. С. 22).

Вообще надо заметить, что на документы Солженицын в своей книге ссылается крайне редко, предпочитая информацию агентства ТАСС — не того, правда, которое в Москве на улице Большой Никитской, а того, которое «Тетя Аня Соседке Сказала». Ссылка на приказ, да еще и сталинский, да еще с номером и датой — случай настолько редкий, что поневоле хочется достоверность этого документа проверить.
Самый беглый поиск позволяет понять, что 16 июля 1941 никакого приказа за номером 0019 не издавалось. А издавалось в этот день постановление Государственного комитета обороны ГКО-169сс (№ 00381) об аресте командующего Западным фронтом генерала Павлова и ряда других высших офицеров. В этом постановлении говорилось:

Цитата :

«Государственный Комитет Обороны устанавливает, что части Красной Армии в боях с германскими захватчиками в большинстве случаев высоко держат великое знамя Советской власти и ведут себя удовлетворительно, а иногда прямо геройски, отстаивая родную землю от фашистских грабителей. Однако наряду с этим Государственный Комитет Обороны должен признать, что отдельные командиры и рядовые бойцы проявляют неустойчивость, паникерство, позорную трусость, бросают оружие и, забывая свой долг перед Родиной, грубо нарушают присягу, превращаются в стадо баранов, в панике бегущих от обнаглевшего противника.
Воздавая честь и славу отважным бойцам и командирам, Государственный Комитет Обороны считает вместе с тем необходимым, чтобы были приняты строжайшие меры против трусов, паникеров, дезертиров» (Органы государственной безопасности СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 2000. Т. 2. Кн. 1. С. 332 – 333).

Как видим, никаких слов о том, что на всех фронтах красноармейцы массово бегут навстречу немецким войскам и сдаются им, в постановлении нет. Напротив, там специально, что «в большинстве случаев» части Красной Армии отважно бьются с врагом — то есть прямо противоположное утверждением Солженицына.
Неужели Солженицын выдумал цитируемый им документ? Фальсификация получается уж больно наглая. В конце концов, постановление ГКО от 16 июля 1941 не было секретным; его зачитывали во всех ротах и батареях, эскадронах и авиаэскадрилиях, оно было хорошо известно миллионам солдат. А ну как разоблачат фальшивку?
Разгадку мы находим в книге германского историка-ревизиониста Иоахима Хоффмана. Эту недавно переведенная на русский язык монографию под названием «Сталинская война на уничтожение» без всяких сомнений можно назвать «библией ревизионизма». Нет более-менее значимого антисоветского мифа о Великой Отечественной войне, которого Хоффман трудолюбиво не подобрал бы и не использовал для оправдания нацистской Германии. Не обойденным, естественно, оказался и вопрос о массовой сдаче в плен красноармейцев, которому Хоффман посвятил целую главу. В этой-то главе мы и увидим до боли знакомые формулировки «сталинского приказа»:

Цитата :

«На всех фронтах имеются многочисленные элементы, которые даже бегут навстречу врагу и при первом же соприкосновении бросают свое оружие и тянут за собой других» (Гофман И. Сталинская война на уничтожение. М., 2006. С. 100). При этом Хоффман приводит номер и дату приказа, на который ссылается: № 001919 от 12 сентября 1941 года.

Хоффман оказывается гораздо более точен, чем Солженицын. Действительно, 12 сентября 1941 года Ставка ВГК издала директиву № 001919 о создании заградительных отрядов в стрелковых дивизиях. В объяснительной части директивы говорилось следующее:

Цитата :

«Опыт борьбы с немецким фашизмом показал, что в наших стрелковых дивизиях имеется немало панических и прямо враждебных элементов, которые при первом же нажиме со стороны противника бросают оружие, начинают кричать «нас окружили» и увлекают за собой остальных бойцов. В результате подобных действий этих элементов дивизия обращается в бегство, бросает материальную часть и потом одиночками начинает выходить из леса. Подобные явления имеют место на всех фронтах. Если бы командиры и комиссары таких дивизий были на высоте своей задачи, паникерские и враждебные элементы не могли бы взять верх в дивизии…» (Русский архив: Великая Отечественная. М., 1996. Т. 16(5): Ставка ВГК: Документы и материалы. Кн. 1. С. 180; Органы государственной безопасности… Т. 2. Кн. 2. С. 85 – 86).

Как видим, ничего особенно крамольного в директиве не наблюдается: констатируется лишь наличие в армии трусов и паникеров (было бы удивительно, если бы после почти четырех месяцев поражений таковых не нашлось).
Однако в варианте Хоффмана-Солженицына директива эта сильно искажена и дополнена пассажем о красноармейцах, которые так стремятся сдаться в плен, что бегут навстречу врагу подобно обезумевшим леммингам. В подлинном приказе подобного красочного штриха, естественно нет. Неужели и Солженицын, и Хоффман его придумали, причем отдельно друг от друга? Ведь Хоффман приводит «сталинскую директиву» со ссылкой не на Солженицына, как можно было бы подумать, а на немецкий архив: BA-MA, RW 4/v. 329, 15.9.1941.
Ларчик открывается просто: достаточно просто посмотреть, как называется фонд, на который ссылается Хоффман. А называется он так: “Abteilung Wehrmacht-Propaganda. RW 4/v. 329 Sowejetrussland (Sammlung von Unterlagen), Juli – Dezember 1941”, что на русский язык переводится как "Отделение пропаганды вермахта. RW 4/v. 329 Советская Россия (коллекция документов), июль - декабрь 1941".
После этой строчки все становится ясным. Вскоре после издания директивы Ставки ВГК пропагандисты вермахта на ее основе изготовили фальшивку для доказательства массовой измены советских военнопленных. Сделано это было элементарно: реальную директиву переписали и дополнили несколькими красочными штрихами — например, о бегущих к немцам «многочисленных элементах».
Изготовив фальшивку, пропагандисты вермахта начали разбрасывать листовки, в которых, ссылаясь на свое творение, писали о том, как массово сдаются в плен бойцы Красной Армии и о том, что тем, кто еще не сдался, надо немедленно это сделать.
Сомнительно, конечно, что эти листовки имели такой уж большой успех — но одна из них попала в руки Солженицына, который сослался на нее в своей монументальной книге, как на подлинную «сталинскую директиву».
Эта история — всего лишь один пример фальсификации Солженицыным нашей истории. Примеры можно множить очень долго.
Возникает вопрос: сможет ли Россия защитить от ревизии свое прошлое, если клевета на это самое прошлое теперь в обязательно порядке изучается в школе?

http://a-dyukov.livejournal.com/812414.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-10-29 19:25:00
Метки данной записи: заметки на полях, репрессии

Чтобы не было недоговоренностей, сформулирую свою точку зрения по вопросу "преподавание Солженицына в школе".

1. В школьной программе по литературе должен быть "Один день Ивана Денисовича", который является действительно важным литературным произведением. Желательно, чтобы были представлены и рассказы Шаламова - для сравнения.

2. "Архипелаг ГУЛАГ" не имеет отношения к литературе и в школьный курс литературы включаться не должен.

3. "Архипелаг ГУЛАГ" не имеет отношения к исторической науке и в школьный курс истории включаться не должен. Раздел по сталинским репрессиям в школьных учебниках есть - и этого достаточно.

4. "Архипелаг ГУЛАГ" является памятником "холодной войны" и пропагандистского противоборства между Западом и СССР. Издавать его "как есть" - все равно что издавать "как есть" розенберговский "Миф ХХ века". Как-то неприлично. Необходимо комментированное научное издание, в котором прослеживаются все источники "Архипелага", приводятся научно апробированные данные о масштабах и динамике сталинских политических репрессий, разбирается история создания книги и ее практического использования в рамках "холодной войны".

Dixi.

http://a-dyukov.livejournal.com/812414.html
dassie20012010-10-29 06:44
Е-мое. Ваша реплика - как раз реплика пропагандиста, а не историка и, тем более, не литератора.
"Архипелаг" - гениальная книга на все времена. Как по содержанию (по фактам - в том числе), так и по языку.

Ну, язык там можно было бы назвать суконным.
sanitareugen 2010-10-29 07:40
Если бы не нежелание обижать пошивочный материал.
А уж про достоверность и вовсе промолчу. Он, кажется, призывал "Жить не по лжи"?
Надеюсь, обслуживающие лично его черти не обделены здоровым чувством юмора?

festung 2010-10-29 08:08
Да, язык там корявый, пропаганда довольно тупая...В чем гениальность?

ross_grifon 2010-10-30 12:17
Про "факты" Архипелага - ржалЪ. Про язык - тоже.

a_dyukov 2010-10-30 12:39
Алексей, похоже у вас что-то случилось. Я беспокоюсь. "Архипелаг" гениален по фактам? Либо вы его не читали, либо абсолютно незнакомы с современной историографией по сталинским репрессиям. Либо сознательно лукавите

dassie2001 2010-10-30 05:04
Александр, по-моему, не для вашего ЖЖ - переходить на "у вас что-то случилось, я беспокоюсь", к делу это отношения не имеет, даже если бы случилось. Прием попросту неприличный - вы написали, мягко говоря, не подумав.
Отношение мое к "Архипелагу" в значительной степени эмоциональное. Читал "Архипелаг" полностью и давно в качественном Тамиздате - и он меня потряс просто до слез (это не метафора). Хотя уже тогда запомнилось, что, конечно же, АИ не может знать, да и никто не может знать, ЧТО, например, ответил мальчонка Максиму Горькому на Соловках. Про подзаголовок (жанр) книги я уже говорил, и преподавать ее в школе будут, как понимаю, на уроках литературы, а не истории. Несмотря на сказанное, по-прежнему считаю "Архипелаг" гениальной книгой и в смысле фактов - эти факты ведь в подавляющем большинстве собраны от живых свидетелей, мешками славших АИ письма после "Одного дня..." ("Один день..." вы и сам зачисляете в школьную программу, хотя с современной историографией он тоже не очень связан, как понимаю - однако ж у вас он отторжения не вызывает).
Это раз. Я вообще не стал бы писать свою первую реплику на ваш месс (другой, не нынешний, нынешним вы, по-моему, просто вроде как оправдываетесь за тот первый - или как бы разъясняете, пишу без намека на издевку) - хосподи, люди разные, одним нравится, другим - нет. Задело же, в частности, то, что вы там еще и про памятники ерунду написали - чисто пропагандистскую ерунду, я бы сказал, к реалиям отношения не имеющую. Про Польшу, в частности. Вот в сумме и получилось у меня, что ваш подход - пропагандистский, потому и среагировал. Историк, по-моему, должен стараться не влезать в пропаганду. Исторической политики и политикам хватает. Это два.
Надеюсь, внятно объяснил свою реакцию. Ага, про памятники для ясности, поскольку вы просто не в курсе. В Варшаве мелькнуло, что в связи с прокладкой второй линии метро желательно перенести известный памятник братству по оружию, называемый в народе "четверо спящих, трое сражающихся" (я писал о нем 9 мая - как и о других варшавских памятниках советским воинам). Так вот, власти городские обратились к российской стороне на предмет согласия или обсуждения такого переноса. В результате оппозиция (которая управляется чокнутым Ярославом Качинским) подняла вселенский шум, какая-де польская власть подстилка для власти российской. Вот такая ситуация, а вовсе не такая, как вы представляете. (Про эстонский памятник говорить не буду - разве что посоветовал бы вместо размахивания флагами обратить внимание на безымянные, да и не только безымянные могилы в России, с которыми обходятся намного хуже - про случай в Химках вы слышали, наверное.) И перенести памятник братству по оружию предполается не на окраину, а рядом, на еще более подходящее место рядом с главной православной церковью (он и сейчас близко от нее, но фактически посреди автодороги - и примыкает к трамвайной линии).

Вдогонку
dassie2001 2010-10-30 05:18
Забыл добавить, тоже к вам относится, Александр. Историк, по-моему, не должен писать о том, чего не знает, у вас же это встречается, и я вам на это пару раз указывал (легко найти по репликам, если надо) - причем, имею в виду как раз мотивы или сюжеты скорее пропагандистские, чем исторические.
Плюньте вы на пропаганду, занимайтесь историей, и все дела.

alsalva 2010-10-30 07:31
Какой случай в Химках?! Врать-то не надо! Я в Химках живу, и рядом с этим памятником регулярно гуляю. Все у нас в порядке с памятником!
Ну провокатор и враль!
Я все сомневался в вопросе о Катыни, а теперь-то уже проясняется. Если фашистскую версию защищает подобный демагог, тогда ясно, что вся она - вранье.

dassie2001 2010-10-30 07:54
Штампами мыслите, товарищ. Если я ошибся про Химки, поправьте спокойнее - живу, действительно, не в Химках и привел пример исключительно газетно-интернетный, касавшийся некоего захоронения летчиков (с известными фамилиями), каковое захоронение решено было пустить под экскаватор, рывший там что-то бизнес-необходимое. Если данный пример неверен, есть тыща других - например, касающихся захоронений советских военнопленных. Совецким чиновникам до таких захоронений никогда дела не было и нету. Вот одно из заданий неравнодушным историкам, по-моему.
==========================
Я смотрю, чтто бесПамятных уже просто нравится читать Дюкову рацеи

zdrager пишет:

Они ничего не поняли и ничему не научились.
Я уже в другую ветку, в кунсткамеру, ссылку на это же интервью сунул, Пусть и там будет.

В тех целях, в каких это сделалось, имело смысл впихивать Солжика в школьные программы в 1991-1993 гг. А позднее чем позже, тем неуместнее, неуклюжее, глупее. Сейчас уже и вовсе - себе во вред. Успело вырасти поколение, которое смотрит на это совершенно не теми глазами, как поколение школьников начала 90-х, много-много критичнее (в этом четко убеждают результаты голосований зрителей телепрограммы "Суд истории"). Откровенно ненаучная, аляповатая, глупая пропаганда, каковой воспринимается сегодня "Архипелаг", работает как антипропаганда. Дискредитирует учителей, власти. Учителя, которые посмышленее (такие всегда были в меньшинстве, но они всегда были), будут преподавать этот материал с более или менее скрываемой издевательской насмешкой...
Я абсолютно полностью согласен с 4-ым пунктом заявления Дюкова, с каждым его словом.

http://www.v-bushin.ru/content/view/223/44/

Цитата :

От редакции: Герой настоящей статьи Гранин (настоящая фамилия Герман, 1919 г.р.), в прошлом беллетрист, нам совсем не интересен. Ни в каком качестве. Всё или почти всё, что он произносит и пишет в последние 20 лет - «гранёная ложь», что «Золотой лев» уже имел возможность констатировать. Для современного читателя может иметь значение лишь то, что Гранин принадлежит к придворному холуяжу и прислуживает всем режимам, которые предают Россию. С этой точки зрения настоящая статья и представляет известный интерес.

В. Бушин Дырявая кошелка
ОЧЕНЬ ДАВНО, КОГДА "ЛИТЕРАТУРНАЯ РОССИЯ" еще называлась "Литература и жизнь", мне довелось напечатать там статью о языке романа Даниила Гранина "После свадьбы". Я писал, что язык бедноват, порой неточен, неряшлив, изобилует однообразными речениями уж очень простецкого пошиба, а иногда автор употребляет просто не те слова, что нужно. Например: "слёзы затопили(!) всё её лицо"... жена "потакает каждому слову(!) мужа" (потакают поступкам, желаниям, а слову можно лишь поддакивать) ... "он приехал напрочь(?!) в деревню"... "невозможно понять эту женскую аппаратуру(?!)" и т.п.

Читая и слушая Гранина в нынешнюю пору, не могу отделаться от мысли, что с возрастом болезнь молодости у него обострилась, и писатель иногда либо говорит не то, что хочет сказать, либо не понимает, что говорит.

Например, в январе прошлого года со страниц "Литгазеты" он заявил "Советская жизнь исчезает, не оставляя о себе воспоминаний, примет, даже материальных памятников". Крайне странно! Почему — "не оставляя"? Да зашел бы в любой книжный магазин — все полки забиты воспоминаниями. Кто их только не пишет теперь?! Вон даже критик Б.Сарнов, мой однокашник по Литинституту, накатал несколько томов по 600-700 несъедобных страниц. А куда девались хотя бы такие "материальные памятники" советской жизни, как заводы, железные дороги, метро, больницы, театры? Хотя многое сцапали волосатые лапы хищников, но не исчезло же это, и час придёт, всё вернём”. Дальше еще удивительней: "И мы этот уход советской жизни воспринимаем с удовольствием — мол, слава Богу!". Кто "мы"— Гранин с Новодворской? Где он видит удовольствие — на ряшке Чубайса?

Но в ноябре того же года в той же "ЛГ" друг Новодворской писал совсем иное: "Советская жизнь ушла. Ушла во многом не от разума. Мы глупо поступаем в отношении к советской жизни...".

Что, прозрел человек за десять месяцев или просто уже забыл свои недавние заявления? "Стыдно, что мы перечеркнули советскую власть и оттолкнули от себя". И опять — кто “мы”? Если вы отталкивали вместе с Горбачевым и Яковлевым, перечеркивали заодно с Ельциным и Путиным, то так и признайся, а народ мой и меня лично к этому подлому делу не приплетайте. И вовсе не стыдно вам, а страшно, ибо возмездие рано или поздно настанет.

И странное дело, подобные противоречия в мыслях, словах и оценках, такие "нестыковки" и сумбур особенно часто случаются у Гранина в рассуждениях о Великой Отечественной войне, о наших победах и поражениях, о судьбе солдат.

В свое время вездесущая телебалаболка Сорокина вздумала сварганить фильм о войне. А почему нет? Пишут же об этом её друзья Радзинский и Млечин, из коих первый не знает даже, кто был во время войны наркомом обороны, а второй патроны называет пулями. Рассуждают же о том, как надлежит реформировать армию, её собратья Немцов и Явлинский, никогда в армии не служившие. И она смастачила чудо-фильмок.

Там в первом же кадре появляется Даниил Гранин и уверенно объявляет: "По всем данным, войну с Германией мы должны были проиграть". Я сразу и подумал: понимает он, что сказал? Это по каким же "данным"? По историческим? Но Россия всегда изгоняла захватчиков. По экономическим? Но СССР к 1941 году стал могучей мировой державой. По отсутствию патриотизма в народе? Об этом и говорить смешно. Остаётся разве что один довод — арифметический: коли Германия разбила войска чуть ли не дюжины стран Европы, в том числе Дании, потеряв при этом одного солдата, то как же она может не одолеть еще одну, 13-ю по счету, — Россию?! Это излюбленная мысль Гранина, он и на страницах нынешнего юбилейного номера "Новой газеты" вложил её в уста какого-то безымянного "старика с кошелкой": "Как мы сумели победить, ума не приложу!".

Да, мы победили. Как же это случилось? Гранин уверяет: "Войну выиграла не армия, а народ!" И опять вопрос: он соображает, что вытащил из дырявой кошелки своей памяти? Ведь это разделение и противопоставление нелепо! Разве армия — не народ? Или она у нас состояла из наёмных швейцарцев? Или Жуков, Василевский и Рокоссовский командовали толпами с вилами, косами и серпами? Представьте себе, Гранин уверяет, что сам видел, как ленинградцы шли на фронт с косами. Ну подумал бы старче: где взять кос хоть на один батальон в большом современном городе? И что можно было делать косами на фронте — танки косить?

"Всегда (!), — говорит писатель, — правда о войне меняется". И дополняет это открытие еще и таким всеохватным афоризмом: "Каждая (!) война рано или поздно становится грязной". По поводу второго афоризма, полагая бесполезным углубляться в него, заметим только, что, следовательно, Гранин считает себя участником Грязной войны, а я, как и миллионы моих сограждан, был на Великой Отечественной.

Что же до первого афоризма, то как его понимать — меняется правда о войне, т.е. сама суть, или её оценка, восприятие? За два века, что кардинально изменилось в правде, допустим, о войне Двенадцатого года? Я знаю только два факта. Первый: Солженицын в своем полубессмертном "Архипелаге" уверяет, что "из-за полесских болот и лесов Наполеон так и не нашел Москвы". Ну, это кардинально!

Второй — вот у Гранина. Но это, точнее, не о войне, а о романе "Война и мир": "Французы для Толстого были не только оккупантами, но и людьми, которые страдали, мучились". Сударь, назовите хоть одного француза из романа, который, грабя и убивая русских, страдал бы да мучился. "Толстой относился к французам как к несчастным людям, втянутым в кровопролитие". Хоть один пример несчастного захватчика! Хоть одну цитатку о сочувствии Толстого ко втянутому супостату! Право, такое впечатление, что человек до 85 лет так и не прочитал великий роман, но где-то нахватался благостно-розовых, умильно-пошлых представлений о нём. Не у Хакамады ли? На этот случай я выпишу для них краткие реплики двух главных, самых дорогих Толстому персонажей его эпопеи — Кутузова и князя Андрея. Первый говорит второму: "Верь моему слову, будут у меня французы лошадиное мясо есть!" И ели. Мучались, страдали, втянутые, но ели.

Второй говорит другу Пьеру Безухову: "Одно, что бы я сделал, ежели бы имел власть, я не брал бы пленных. Что такое пленные? Это рыцарство. Французы разорили мой дом и идут разорить Москву, оскорбили и оскорбляют меня всякую секунду. Они враги мои, они преступники все...". Вот что такое Толстой и его отношение к несчастным французским захватчикам.

ГРАНИН НАПИСАЛ ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ немецкого "писателя-солдата" по фамилии Х.Стахов. Чем книга его привлекла и умилила? А тем, что "в ней отсутствует ненависть к русским". Вы только подумайте, как трогательно: разорвав все договоры, вломились в наш дом, грабили, жгли, угоняли в рабство, истребляли и, оказывается, при этом были среди них такие, что не испытывали никакой ненависти, а просто исполняли приказы. Как же не порадоваться! Как не написать благостное предисловие в полной уверенности, что и Толстой написал бы.

А что важное, основополагающее изменилось в правде о Великой Отечественной? История войны, говорит, "бесстыдно обросла враньем". Но тут же, опровергая себя, показывает на конкретных данных, как со временем уточнялись цифры наших утрат. Наконец, называет 27 миллионов. И однако: "Но и к этой цифре доверия нет! Расчёты не приведены..." Ну что с ним делать! Ему, видно, для полной веры требуется 47 миллионов. А вы, сударь, верите цифрам холокоста? — спрошу я его, как спрашивал Бориса Васильева. Почему не требуете и тут расчётов? А ведь они есть, и очень впечатляющие: с 200 тысяч число жертв со временем выросло до 6 миллионов. Почему не протестуете?

Есть, конечно, старатели вроде Аксенова-старшего, чуда заморского, или Климова-младшего, туземца, которые пытаются внедрить в массы такую, например, "новую правду" о Великой Отечественной войне: "схлестнулись два тирана и обрекли свои народы на массовую гибель" (ЛГ.6.5.05). Но что взять с этого Аксенова, который, как помянутый Млечин, тоже патроны называет пулями и не ведает, где Катынь, где Хатынь, и какая тут разница. А что ожидать от этого Климова, родители которого учились в школе имени Достоевского, и он считает это невероятным, ибо ему кто-то из сванидзей внушил, что после революции Достоевского едва ли не запретили. Его огромные тиражи? Спектакли и фильмы по произведениям? Музей? Памятник? Не может быть! Сталинская пропаганда!

Другие старатели уверяют, что СССР сыграл в разгроме Гитлера лишь подсобную роль, правда, отрицать, что Берлин взяли мы, пока не решаются. Третьи — что Красная Армия изнасиловала 3.857.395 немок. Четвертые, как видим, уверяют, что на фронт шли с косами. Пятые додумались на страницах все той же "Литературки" до того, что Сталин явился на Тегеранскую конференцию трех держав с коровой в самолёте, не мог, мол, три дня без парного молочка и т.д. Вы это, что ли, товарищ Гранин, считаете новой правдой?

Писатель уверяет: "У нас до сих пор нет истории Великой Отечественной войны". С чего взял? Да, видно, только с того, что нет её у него на книжной полке, или нет такой истории, которая ему нравилась бы. "Вот, скажем, книга Астафьева о войне". Он сожалеет, что она "не всколыхнула общественность". Ах, если бы история войны была написана астафьевским пером! Но ведь Астафьев всегда лгал о войне. В советское время он на страницах "Правды" заливался соловьем о победных сражениях, в которых-де соотношение потерь было 1:10 в нашу пользу, а в пору ельцинщины каркал уже со страниц "Московских новостей" о таком соотношении в пользу немцев. К тому же он был в военном отношении человеком загадочно невежественным: даже не умел читать военную карту или схему, о чем мне когда-то приходилось упоминать.

Или Гранин опять не понял, что слетело с его языка? Ведь на самом-то деле, книг о войне в целом и об отдельных сражениях множество, в том числе — иностранных, немецких, есть и наша 6-томная "История Великой Отечественной войны", есть и 12-томная "История Второй мировой войны". Разумеется, в этих "Историях" можно найти немало недостатков, но главное там сказано. А Гранину они просто неинтересны, он и не читал их, ему бы только о наших неудачах да потерях.

Так и говорит: "У нас "скрывали правду потерь и поражений". Что, писали, будто мы на западной границе отбили врага и триумфальным маршем без потерь дошли до Берлина? Как без наших поражений и побед врага он мог дойти до Москвы? Или мы и это скрывали? Как без наших неудач и его успехов враг мог дойти до Волги? Как всё это можно было скрыть? Любая дубина понимает: немыслимо.

"Мы не публиковали до самых последних лет потери по фронтам, по годам, по(!) полководцам". До самых последних? Да ведь еще в 1992 году вышли книги "Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР" и "Россия и СССР в войнах ХХ века". Там писатель может много найти для души. Но, видимо, его особенно интересуют "потери по полководцам". Он бы вывел им "рейтинг по потерям". Как сегодня без рейтинга? Возьмите, Гранин, книгу генерала армии М.Гареева о Жукове. Там есть и "по полководцам". Выводите свой рейтинг, разложите всё по полочкам. Тут — взгляд на войну как на спортивное состязание при равных для всех условиях, например, как на бег, допустим, на стометровку даже при одинаковом ветре в лицо или в спину. А ведь в каждом сражении условия разные по многим данным. Не сечёт!

Но тот, кто хотел знать, еще задолго до названных книг знал, например, что при освобождении Польши погибло около 600 тысяч наших солдат и офицеров, в Чехословакии — свыше 140 тысяч и т.д. Нет, вы ему непременно дайте с точностью до единицы, сколько погибло при освобождении Сычевки и при взятии Алленштейна. Гуго Пекторалис без этого 60 лет спать не может.

ОСОБЕННО ПРОНИКНОВЕННО И НАСТОЙЧИВО из статьи в статью Гранин жалуется на то, что "слово ленд-лиз начисто забылось". Да никто на фронте и не знал этого слова. "Мы до сих пор не говорим о том, чем и как нам помогли союзники". Лютая чушь! У нас даже издали книгу госсекретаря Эдварда Стеттиниуса, нагло озаглавленную им "Ленд-лиз — оружие победы". Помним и о том, что с марта 1941 года по август 1945-го американские поставки по ленд-лизу 42 странам составили 46 млрд. долларов, в том числе Англии — больше 30 млрд., Советскому Союзу — менее 10 млрд., т.е. в три раза меньше. А вы, надеюсь, все-таки знаете, Гранин, какой кровавый груз войны волокла Россия, и с какой авоськой трусила Англия. Об этом можете прочитать у самого Черчилля, не говоря уж о Рузвельте. Знаете, кто это?

"Со вторым фронтом союзники тянули, мы их поносили последними словами..." Что ж вы так уклончиво и невнятно: тянули? Можно сказать чётко: была договоренность об открытии второго фронта в 42-м году, но не открыли, обманули; обещали в 43-м, и опять надули; посулили весной 44-го, и открыли только летом. Тянули-то, сберегая свои шкуры, до крайней возможности. И тем не менее вы, гуманист, за них в обиде: "поносили..." Ах, бедненькие... Да кто ж их поносил? Где и когда? Сталин очень вежливо выражал в письмах Черчиллю и Рузвельту свое презрение к их лживости и шкурничеству.

"...поносили, зато(!) консервы ихние, витамины, глыбы шоколада поддержали нашу жизнь. Почему мы об этом не пишем в истории войны?" И опять я сомневаюсь: соображает ли человек, что ляпнул? Ведь, с одной стороны — консервы и шоколад, а с другой-то — кровь и смерть миллионов. Потери США во Второй мировой войне почти в 100 раз меньше наших. И вранье, что об этих консервах не написано.

Судя по всему, у Гранина есть только одна книга о войне — однотомная "Энциклопедия Великой Отечественной войны", и он беспощадно её поносит. Да, в ней кое-чего нет и кое-что лишнее, так ведь она вышла двадцать лет тому назад. Но статья "Ленд-лиз" как раз имеется. В ней всё перечислено: американцы поставили нам 14795 самолётов, 7056 танков, 8218 орудий и т.д. И всё это не превышало 4% отечественного производства (с.400). Как же назвать это стенание: "Мы до сих пор молчим..."?

Считая историю войны то извращенной, а то даже и ненаписанной, Гранин сам восполняет пробелы. Рассказывает такую, например, историю: "Самое начало войны. Мы наткнулись на четырех немецких солдат. Они, уставшие, грязные, свалились в кусты и спали". Странно, конечно. Что за солдаты? Почему они отбились от своей части? Почему так беззаботно, без охраны, дрыхнут на чужой земле, в которую вторглись? И где это случилось? Объяснить бы надо. Ну да ладно, допустим, на войне всё бывает. Что дальше? "Командир сказал: "Не будем стрелять в спящих". Его тогда чуть не отдали под суд". Да, я думаю, что и князь Андрей не стал бы стрелять в спящих. Но с другой стороны, ведь это взрослые солдаты, пришедшие разорить твою землю, а среди тысяч и тысяч спящих жителей Минска, Киева, Севастополя были ни в чем не повинные спящие дети, но это не остановило немцев в ночь на 22 июня 41-го года бросить на них бомбы, погибли не четыре человека, а сотни, тысячи спящих; а разве не было спящих среди 135 тысяч мирных жителей Дрездена, погибших под англо-американскими бомбами 13 и 14 февраля 45-го; а в те августовские ночи 45-го года неужели никто не спал среди всех возрастов мирных жителей Хиросимы и Нагасаки, неужели все бодрствовали, ожидая американскую атомную бомбу?

Но что дальше-то было с теми странными немецкими солдатами — взяли их в плен или хотя бы разоружили, допросили? Неужели только полюбовались спящими оккупантами, согнали с них комаров, мух и пошли дальше? Об этом Гранин молчит, ему и это неинтересно, для него главное — нарисовать драматическую ситуацию сомнительной достоверности и демагогического оттенка.

ЕЩЕ ОДНА ЗАГАДОЧНАЯ ИСТОРИЯ: "Был 41-й год, конец августа, мы(?) выходили из окружения. Шли несколько дней. И самое трудное было — выбираться…" Откуда, из чего выбираться? И хотелось бы знать, с какого именно участка фронта шли так долго? Ведь все крупные окружения известны. Назвал хотя бы армию или ближайший город. Опять никаких данных! "Немцы наступали на Ленинград. Мимо нас шло огромное количество транспорта, бронемашины, мотоциклисты, велосипедисты". Шли мимо и не трогали? Интересно. Другим так не везло. "Днём мы часами лежали в кюветах, ожидая паузы". Крайне странная картина! Группа советских солдат, как увидим, даже с оружием, в дневное время часами лежит в придорожных кюветах, а по дорогам валом валят немцы и на этих солдат, судя по всему, еще и в форме, не обращают ни малейшего внимания. Может, вы, Даниил Александрович, хотели сказать что-то другое? Или не знаете, что такое кювет?

И вот, говорит, как сейчас помню, однажды лежим мы, полёживаем в кювете, ничто нас не колышет, вдруг видим: "...идёт колонна наших пленных, человек пятьсот. Черные от грязи, изможденные. А впереди немецкий велосипедист и сзади немецкий велосипедист — всё! 500 человек идут покорно".

Поверить в это еще трудней, чем в безмятежное лежание при свете дня в кювете на глазах немцев. Во-первых, чтобы велосипед не повалился, надо ехать с некоторой скоростью, и она выше, чем движение пешехода, тем более изможденного. Так что передний велосипедист непременно укатил бы от колонны, а задний врезался в неё. Во-вторых, не составляло никакой проблемы налететь сзади на переднего велосипедиста, руки которого заняты рулём, сбить его на землю и прикончить, причем так, что задний из-за колонны ничего и не услышал бы и не увидел. Да и с ним расправиться можно. Ведь чтобы защититься, немцу надо соскочить с велосипеда, снять из-за спины винтовку или автомат и открыть стрельбу — времени и возможности на это у него не было бы. И велосипедисты не могли не понимать такой простой вещи.

Но самое глубокомысленное дальше. Кюветчики "решили подстрелить охрану (почему "под", а не снять вообще? Ведь тут не спящие. — В.Б.), но Саша Ермолаев сказал: "Думаете, они разбегутся?". В лицах их читаешь поражение". И основываясь на анализе выражения лиц пленных, кюветчики ничего не предприняли для их освобождения. А один из них через 65 лет не стесняется изобразить нам поведение шкурников как некий увлекательный психологический феномен одних наших солдат на фоне комплекса поражения и безнадёги других. И это в самом начале войны, в дни Брестской крепости и обороны Одессы.

"Неправда в деталях разрушает представление о войне", — в этом-то Гранин прав.

Итак, тема пленных. Писатель видит причину того, что наши солдаты и офицеры "претерпели голод, нечеловеческие условия в немецком плену" только по той причине, что "не были защищены Женевской конвенцией". Давненько я не встречал сей замшелый довод, когда-то не сходивший со страниц сочинений самых тупых антисоветчиков. Видимо, даже они всё-таки в конце концов сообразили, что это разоблачает их как людей, ни уха ни рыла не смыслящих в том, какой и чем была война со стороны германского фашизма. И вот на тебе — патриарх Гранин эксгумировал дохлятину и подаёт как новейший деликатес к празднику Победы!

Во-первых, что такое конвенция? Это собираются мужики иностранных дел из разных стран и за рюмкой коньяка говорят друг другу: "Ребята, давайте жить дружно!". Например, Женевскую конвенцию 1925 года о запрещении отравляющих веществ сразу подписали 37 стран, позже — 93, в том числе СССР. И это не помешало Японии в начале 30-х годов использовать газы в войне против Китая, немного позже — Италии против Абиссинии, а в 60-е годы США вовсю применяли дефолианты во Вьетнаме. Женевскую конвенцию 1949 года по защите жертв войны подписали 120 стран. И неужели вам неизвестно, писатель Гранин, что после этого вытворяли американцы сперва в Корее в 1950 году, потом — во Вьетнаме?

Другое дело — конкретный договор между двумя конкретными государствами, какими и были два советско-германских договора 1939 года. В этом случае степень ответственности, мера прочности неизмеримо выше. Так вот, если немцы наплевали на два конкретных межгосударственных договора с нами, то откуда у вас, Гранин, уверенность, что они стали бы считаться с решением какой-то благостной многонациональной конференции о пленных и обращались бы с советскими солдатами и офицерами, как с французами или датчанами?

ПРИВЕДУ ЛИШЬ ОДИН ФАКТ, ВПРОЧЕМ, давно и хорошо известный всем, кто интересовался историей Второй мировой войны. Еще в 1934 году, за пять лет до войны, Гитлер говорил тогда близкому писателю и президенту сената Данцига Герману Раушнингу: "Нам надо изыскать методы депопуляции, т.е. уничтожения целых расовых единиц. Именно это я намерен осуществить... Если я могу послать цвет немецкой нации в ад войны без малейшего сожаления по поводу того, что будет пролита драгоценная немецкая кровь, то я, конечно, вправе уничтожить миллионы людей низшей расы, которые размножаются, как паразиты" (The voice of distruction. London. 1940. р.137). Такого же рода заявления во множестве делались Герингом, Гиммлером, Геббельсом, Йодлем и другими главарями фашистской Германии. И было сделано ими все, чтобы в СССР реализовать свои планы.

Короче говоря, писатель Гранин, этими "расовыми единицами", "людьми низшей расы", "паразитами", подлежавшими по плану Гитлера "депопуляции", были прежде всего я — как русский, вы — как еврей, и наши народы. Словом, со стороны немцев их агрессия против Советского Союза была войной на истребление. А вы лепечете о Женевской конвенции! Это можно объяснить только либо полным невежеством в данном вопросе, весьма странном в вашем возрасте, либо сознательным намерением обелить фашистов: коли Советский Союз не подписал конвенцию, то истребление его граждан вполне законно.

И это обеление фашистов дополняется клеветой на советскую власть: "Одно из тяжких и постыдных последствий войны — отношение к пленным. Плен у нас карался как преступление... Бывших пленных подвергали репрессиям, они пребывали отверженными, бесправными".

Тут самое малое — бесправными. И что за высокомерная манера — всегда вещать об ужасах, не приводя никаких данных, ни одного доказательства! Я, мол, такая личность, что мне вы все обязаны верить на слово.

Хотя бы в "Энциклопедии", которая у вас есть, Гранин, вы можете прочитать, например, про генерал-лейтенанта М.Ф.Лукина, коммуниста, разумеется, не имеющего ничего общего с Лукиным-правозащитником. Михаил Федорович как раз командовал войсками в упомянутом окружении под Вязьмой в октябре 1941 года. Там он был ранен и попал в плен, где и пробыл до конца войны. В плену держался мужественно. После освобождения продолжал службу в армии. Был награжден, как вы, орденом Ленина (впрочем, у вас их даже больше, чем у генерала — два), пятью орденами Красного Знамени и опять же, как вы — орденами Трудового Красного Знамени и Красной Звезды. Умер в 1970 году, не дожив, слава Богу, до Горбачева, Путина и ваших размышлизмов о войне.

Я и лично знал многих побывавших в плену. Приятель мой Николай Войткевич, член партии, попал в плен в 42-м под Севастополем. После освобождения вернулся в столицу, поступил в элитный, как ныне говорят, Литературный институт им. Горького, все пять лет был старостой нашего курса, а потом, будучи восстановлен в партии, до пенсии работал на радио, которое вещало на заграницу. Идеологический фронт! Тоже не дожил он до вашего вранья о репрессиях против него. Он бы вам ответил.

Еще в Литинституте учились со мной побывавшие в плену Борис Бедный и Юрий Пиляр. И что? Да разве мало уже того, что приняты были в такой Московский вуз! А они потом еще и успешно работали, печатались, помню хороший фильм "Девчата" по повести Бориса Бедного.

Был в институте даже преподаватель из числа пленных — А.Н.Власенко. Да продлят небеса его дни!

В "Дружбе народов" я работал дверь в дверь с большим поэтом Ярославом Смеляковым. Тоже прошел плен, у финнов. И что? Не замечая своей отверженности, бесправия и репрессий, работал, издавал книги, был председателем секции поэзии МО Союза писателей, а однажды, как военному преступнику, ему вручили Государственную премию за книгу "День России". Уж Ярослав-то тоже за словом в карман не полез бы, чтобы просветить вас, гражданин Гранин, по вопросу о пленных.

А слышали вы, правдоискатель, о Степане Злобине? Попал в плен в том же Вяземском котле. Несколько раз пытался бежать, но в январе 45-го освободили, и он продолжает службу в армии, работает в дивизионной газете, дошел до Берлина. После войны возвращается в Москву, восстанавливается в Союзе писателей, становится председателем секции прозы МО ССП. Его роман "Степан Разин" по личному предложению вождя был отмечен Сталинской премией первой степени.

Хватит, или назвать еще репрессированных пленников? Пожалуйста: Г.Бедняев, Ф.Бирюков, К.Воробьев, И.Дроздов. В.Саблин, Л.Сёмин, А.Стрыгин, Н.Трифонов, В.Кочетков, Н.Щербаков... Это только писатели и только России. За полноту списка не ручаюсь, но ручаюсь, что почти все были награждены и работали, печатались после войны. Разумеется, все они проходили соответствующую проверку, как во всех странах и армиях.

Но Гранину плевать на всё это, он своё: "После победы многих военнопленных отправили в лагеря, уже наши". Да, отправили.

И.Пыхалов в книге "Время Сталина"(Ленинград. 2001), приведя обстоятельные аналитические таблицы, пишет, что на 1 октября 1944 года, т.е. за семь месяцев до конца войны, в фильтрационных лагерях прошли проверку 312.594 бывших пленных и окруженцев. Из них 75,1% кто был направлен опять в армию, кто в народное хозяйство, кто на лечение, а в штрафроты или арестовано — 6,2%(с.65).

К 1 марта 1946 года, т.е. уже после войны, было репатриировано 1.539.475 пленных. Из них направлены в распоряжение НКВД, т.е. могли после разбора их дел подвергнуться репрессиям 14,69%. "Как правило, это были власовцы и пособники оккупантов" (с.69). Подумайте над этими цифрами, мыслитель Гранин.

Конечно, были тут и прискорбные факты разных ошибок и злоупотреблений, но ЦК и Совет Министров приняли специальное постановление: "Осудить практику огульного политического недоверия к бывшим советским военнослужащим, находившимся в плену или в окружении противника, как противоречащею интересам Советского государства" (Цит. по "Правде" 19 мая 2005).

НО ВОТ СТРАННО: ПОЧЕМУ ГРАНИН, РАССУЖДАЯ о бесправии и репрессиях тех, кто побывал в плену, ни слова не сказал об окруженцах? А ведь какой истовый любитель правды истории! В чем дело? Да очень просто: он же сам, если, конечно, верить, побывал в окружении, что не помешало ему не только избежать всяких притеснений и репрессий, но получить орденов больше, чем у иных генералов, а о премиях и званиях я уж и не говорю.

Нет у писателя Гранина конца обидам и претензиям к советской власти. И ведь где только он их не изыскивает. Смотрите: "Ни разу Сталин не помянул погибших за Родину". Ни разу! Объясните, как нормальный человек его возраста может не помнить, что все приказы Сталина о взятии городов кончались словами: "Вечная слава героям, павшим в боях за свободу и независимость нашей Родины!" Все! И в обращение к народу 9 мая 1945 года: "Вечная слава героям, павшим в боях с врагом и отдавшим жизнь за свободу и счастье нашего народа!" И в обращении 2 сентября 1945 года по случаю победы над Японией: "Вечная слава героям, павшим в боях за честь и победу нашей Родины!" А разве салюты не имели к памяти погибших никакого отношения?

Тут опять одно из двух: или человек сознательно лжет, или, увы, не понимает, что лепечет.

А вот еще какая жуткая несправедливость и бездушие советской власти: "Только спустя двадцать лет после войны, в 1965 году, отметили солдат медалью в честь Победы". Вранье или маразм? В 65-м году была медаль не в честь Победы, а в честь её двадцатилетия. Медаль же в честь Победы — "За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг."— была учреждена сразу, 9 мая 1945 года. Ею наградили около 15 миллионов человек.

А медали за освобождение наших городов и за взятие иностранных столиц — разве это не медали в честь Победы? Как иначе могу я смотреть на мою медаль "За взятие Кёнигсберга" или "За победу над Японией"?

Но скулёжный список гранинских претензий продолжается: "Нечто странное: в 1946 году сняли выплату пенсии(?) за ордена. Деньги шли маленькие: в месяц за Красную Звезду — 15 рублей, за Красное Знамя — на десятку больше. Ликвиднули, ничего не объясняя".

Ну, явление... Право, как говорится, достойно кисти Айвазовского. У народа ныне, ничего не объясняя, а мороча голову прелестями демократии, ликвиднули социалистический строй, страну развалили, и он, герой-суперлауреат, не протестовал, но не может забыть, что шестьдесят лет тому назад ему перестали платить 15 рублей за Красную Звезду. Ну, фигура...

А что тогда надо было объяснять? В каком положении находились мы в 46-м году? Полстраны лежало в развалинах. А за время войны всего за боевые отличия было произведено около 13 миллионов награждений. В тылу же одной лишь медалью "За доблестный труд" — свыше 16 миллионов человек. А платили не только за ордена, как пишет Гранин, но и за медали. У меня, скажем, медаль "За отвагу" № 3.241.244. И это была вовсе не последняя медаль войны, всего их около 5 миллионов. И до войны ведь тоже награждали. За орден Ленина платили, кажется, 50 рублей. А ему, высоколобому, требуется объяснение, какие тут суммы для послевоенного бюджета страны...

И особенно скорбно, что всё это крохоборство, вся ложь — из уст благополучно прожившего жизнь человека, до пупа увешанного орденами, медалями, премиями.

Как уже сказано, на писателя Гранина порой накатывают приступы безумной любви к Советской власти, ко всему советскому. Вот один из таких приступов. Писатель, представьте себе, решительно осуждает тех, кто пытается опорочить и даже перечеркнуть советское искусство: "Именно советская литература, советское кино, советский театр, советская музыка оказались наиболее ценными в истории русского и мирового искусства". И приводит перечни имён действительно замечательных советских писателей, композиторов, режиссеров... И добавляет: "Стоит положить на весы советскую часть искусства и постсоветскую и сравнить". И еще: "Был Серебряный век в поэзии, но был и Золотой век в кино, в литературе. Разве не так?". Восхищается и советской наукой: "Мы были в первых рядах!".

Казалось бы, какой убежденный советский патриот! Но вот что читаем на этой же странице по поводу присуждения Нобелевских премий: "Против советской и нынешней России (на Западе) есть предубеждение. Мы зарабатывали его 70 лет", т.е. все советское время, за которое-де и сейчас приходится расплачиваться.

Это чем же мы "зарабатывали" — названными передовыми позициями в физике, в биологии? замечательным искусством? всеобщим ростом культуры народа? или вскрытыми Граниным искажением истории войны? репрессиями против наших военнопленных? отменой платы за ордена?.. Нет ответа.

И вот новый извив мысли в связи с вопросом о переименовании улиц в Ленинграде. Одна из них носила имя Куйбышева, теперь названа иначе. И писатель уверяет: "Даже если вы будете восстанавливать старое название, всё равно не поймёте — кто этот деятель". Какое высокомерие! И это почему же "не поймёте"? В.В.Куйбышев (1888-1935) — крупнейший деятель партии и государства, занимал самые высокие посты: был членом Политбюро, Первым заместителем главы правительства и председателем Совета труда и обороны (СТО), председателем Всесоюзного совета народного хозяйства (ВСНХ), — как же можно "не понимать", кто этот деятель? Он был одним из крупнейших строителей той самой советской жизни, советского общества, советской науки и культуры, что порой припадочно восхищают Гранина.

И понимает же он, кто были, скажем, Меншиков Александр Данилович, сподвижник царя Петра, или Потемкин Григорий Александрович, помощник и любимец Екатерины, или хотя бы Плеве Вячеслав Константинович, николаевский министр внутренних дел... Попробуй сказать, что он не знает и не понимает, кто сии фигуры уже далёкого прошлого! Это же обвинение в невежестве. А вот кто такой его современник Куйбышев, не желает знать. В чем же дело? Почему?

Думается, у Куйбышева гораздо больше оснований остаться в памяти народа, в нашей истории, чем у самого Гранина — в истории нашей литературы. Мне кажется, что вскоре после того, как Даниил Александрович исчезнет со страниц газет и с экрана телевидения, многие перестанут понимать, кто был этот деятель.

Бушина обожаю. Он мой кумир.

Вячеслав Сачков пишет:

Бушина обожаю. Он мой кумир.

Охотно верю

http://www.lebed.com/2010/art5767.htm Независимый Бостонский Альманах "Лебедь" № 623, 24 октября 2010 г.
Юрий Кирпичев РУССКИЙ ШТЫК НАПРОКАТ
The past is at least secure. D. Webster
Отколь оную сумму взять? Согласитесь, деньги одно из лучших достижений человечества. Даже изобретение колеса не сравнится с открытием поистине фундаментальным: для всеобщего процветания необходим всеобщий эквивалент, универсальная мера. Метрон, если помните, аристон! Поэтому за призывы создать общество без денег следует немедленно привлекать к строжайшей уголовной ответственности! Практика показала, что главным регулятором такого социума непременно, автоматически станет насилие, а поскольку без денег дело обязательно придет к тоталитаризму, то и насилие будет тотальным.
Деньги жизненно необходимы, их даже обезьяны осваивают мгновенно (недавно этот опыт снова повторили и снова успешно), поэтому универсальные средства обмена изобретали всегда и везде, в той или иной форме, и можно даже сказать, что развитие денежных отношений самый быстрый и естественный способ достижения светлого будущего. Причем деньги демократичны по своей природе, во всяком случае, именно в демократиях их значение максимально. Тогда как авторитарные общества вечно испытывают с ними проблемы. Но точнее будет сказать без них. Самодержцам как это ни удивительно средств всегда не хватает, и это едва ли не закон природы. Вообще, чрезмерная значимость денег не по нраву абсолютным властителям и они всеми способами избегают необходимости платить, пытаясь повелевать даром. Что в конечном итоге обходится обществу очень дорого.
С другой же стороны, совсем без денег обойтись не могут даже диктатуры. На что уж свирепы и последовательны были большевики, но и им пришлось идти на поклон к капиталу и спасать свою власть НЭПом, то есть финансовым рычагом. И с тех пор раз за разом втихомолку идти на поклон к Западу подайте на пропитание Кстати, о диктатурах.

Возьмем финал правления предтечи большевиков, известного модернизатора Петра I, вздернувшего Россию на дыбы и на триста лет предопределившего ее будущее. Он так закрутил гайки государственного механизма, что и сейчас не раскрутишь заржавели намертво! Великий царь как будто бы добился всего, чего хотел, и регулярную империю построил, и приличествующий оной флот, и даже окно в Европу прорубил (дверь отворять он и не собирался). И лишь одно никак ему не давалось (он это и сам признавал) бездефицитный бюджет. Денег в казне порой не было вообще! То есть абсолютно.
В конце славных дней Петра, несмотря на непомерный рост налогов, беспощадную порчу монеты и великую бережливость царя, финансовые дела пришли в столь неудовлетворительное состояние, что в феврале 1723 года последовал высочайший указ: для настоящей нужды в деньгах давать приказным людям и им подобным в жалованье вместо денег сибирскими и прочими казенными товарами когда придет какая нужда в деньгах, на дело необходимое, искать способу отколь оную сумму взять; а когда никакого способу не найдется, тогда разложить оную сумму на всех чинов Государства, которые жалованье получают (кроме иностранцев, мастеровых и нижних воинских чинов) дабы никто особливо не был обижен, но общее бы лишение для той нужды все понесли.

Н-да! Какая знакомая история! Сталинские займы не напоминает? Но, увы, невзирая на все старания, денег не хватало, как, впрочем, и хлеба петровские реформы сильно подорвали сельское хозяйство новоявленной империи. Что также роднит великого реформатора с большевиками. Уже через месяц после выхода февральского указа велено было также вычесть из жалованья у всех служащих четвертую часть, удержать хлебное жалованье, давать половинные рационы генералитету и офицерам Как видите, завершались дни Петра не столь уж славно, что и стало традицией. Печальное финансовое наследство оставлял затем каждый самодержец, кроме разве что рачительного и миролюбивого Александра.
Посему приходилось прибегать к займам и субсидиям.
Но если с займами все понятно, это обычный финансовый инструмент, с которым сталкивался в своей жизни почти каждый человек и каждое государство, то на что получали субсидии, средства безвозвратные? Как правило, ими оплачивали воинскую доблесть. Или пушечное мясо , тут уж все зависит от точки зрения. 2. Армия в аренду. До Екатерины II Великой займов России никто не давал банкирам страна внушала опасения, финансы же вопрос доверия. Так, между прочим, переводится слово кредит Поэтому искали субсидий. К примеру, в 1747 году, при веселой царице Елисавет обязались за деньги выставить армейский корпус для защиты ганноверских владений короля Великобритании Георга II. Появление русских войск на Рейне ускорило заключение Аахенского мира, завершившего войну за австрийское наследство, и заложило определенную традицию англо-русских отношений. В русле которой в 1755 г. канцлер Бестужев заключил с британским послом Вильямсом субсидную конвенцию , по коей обязались держать на лифляндской границе 55 тысяч войск и 40-50 галер. А еще за 500 тыс. фунтов стерлингов единовременно плюс 100 тысяч ежегодно двинуть в Европу армию в 80 тысяч штыков.
Железный канцлер Отто фон Бисмарк как-то заметил, грубовато, но верно: Политика Англии всегда заключалась в том, чтобы найти такого дурака в Европе, который своими боками защищал бы английские интересы . В принципе, ничего предосудительного в подобной практике не было. Традиция зарабатывать на жизнь копьем и шпагой стара как мир: гоплиты и варяги, итальянские профессионалы-кондотьеры и всесокрушающие швейцарцы (они и сейчас при деле, вспомните ватиканских гвардейцев), немецкие ландскнехты и запорожские казаки.
Особенно широко использовались наемники во время первого в новое время общеевропейского конфликта Тридцатилетней войны (1618-1648). В первую очередь к ним прибег знаменитый имперский генералиссимус Альбрехт фон Валленштайн. В той войне приняли весьма деятельное участие и тысячи, если не десятки тысяч запорожских казаков, и зарекомендовали они себя хорошо, причем сражаясь за интересы различных сторон конфликта в Чехии и Моравии, в Словакии и Силезии, в Лотарингии и во Фландрии. Профессионалы, однако...
Но все это было чистой воды любительство до тех пор, пока уже в XVIII веке, создав огромную, поистине мировую империю, над которой никогда не заходило солнце, и которая уже в силу своей глобальности требовала непрерывного присмотра, лидером среди держав, использующих наемников, не стала Великобритания. Островное положение и деревянные стены борта многочисленных военных кораблей избавляли ее от тягот содержания серьезной регулярной армии. На которую, надо сказать, при чудовищном британском Гранд Флите (численность его личного состава к концу XVIII века превышала 120 тыс. и комплектация кораблей экипажами стала большой проблемой) и при весьма скромных по сравнению с Францией, Австрией или Россией человеческих ресурсах сил Соединенного королевства попросту не хватило бы. Но без армейской пехоты трудно поставить последнюю точку в завоеваниях. Морская пехота не всегда выручит.

Зато глобальная торговля (число английских купеческих судов согласно Журьен-де-ла-Гравьеру доходило до 19000 и, насколько я понимаю, превышало их суммарное количество во всех остальных странах мира, вместе взятых!) приносила громадные средства в казну. По данным знаменитого адмирала А. Мэхэна, объем английского экспорта-импорта с 44.5 млн. ф. ст. в 1792 г. (начало французских революционных войн) вырос до 73.7 млн. ф. ст. в 1800 г. Доходы государства, по словам премьера Питта, превзошли самые смелые ожидания! Вот что значит господство на море. Это, в частности, хорошо видно на примере купеческих судов, прибывших в Петербург: Прибывших в СПб судов

Год 1802 1803 1804 1805 1806

Английских 471 642 374 507 451

ВСЕГО 1016 1081 769 985 848

Около половины их английские. Что вполне соответствует доле Англии в русском товарообороте. Для сравнения же финансовых возможностей двух стран полезно ознакомиться с цифрами, характеризующими внешнюю торговлю гигантской Российской империи (в млн. рублей серебром):

Год 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808

Вывоз 49.4 59 51.7 60.7 49.6 40.4 28.3

Ввоз 40.3 44.4 39.2 42.7 37.6 27.2 16.2

Оборот 89.7 103.4 90.9 103.4 87.2 67.6 44.5

В среднем до начала континентальной блокады и связанного с ней резкого падения внешнего товарооборота объем русской торговли составлял около 90 млн. рублей. Фунт стерлингов, если память мне не изменяет, обменивался тогда на 6,3 рубля, иными словами, объем русской внешней торговли был впятеро меньше британской. О доходности торговли и говорить не приходится! Россия тогда, как, впрочем, и сейчас, экспортировала дешевое сырье, а ввозила дорогие предметы роскоши и высокотехнологичную продукцию. Британия наоборот. Она была уже не только владычицей морей, но и мастерской мира.
Одно влечет за собой другое. Так что корабли и деньги у Альбиона водились! И не будь Атлантический океан в то время слишком велик (для парусных судов), еще не известно, праздновали бы США 4 июля! Или в английских и местных колониальных хрониках скупо отмечали бы годовщину подавления мятежа деклассированных элементов Новой Англии Зато хорошо известно, что с восставшими американскими колониями британцы воевали главным образом штыками немецких солдат, проданных ландграфом Гессен-Кассельским (впрочем, были среди них и уроженцы Нассау, Вальдека, Брауншвейга и Ганновера). Их количество доходило до 30 тысяч! Теперь представьте себе масштаб заокеанских перевозок.
Правь, Британия, морями это звучит! И что ни говори, а у глобализма давние и крепкие корни Увы, лишь 17 тысяч из германских заробитчан (называть их солдатами удачи или искателями приключений язык не поворачивается) вернулись в Германию. До пяти тысяч так и остались в США, положив начало большой немецкой диаспоре, но более шести тысяч наемников погибли. В основном от болезней. Война это, знаете ли, не только и даже не столько парады и сражения. Это бесконечная муштра и маневры, ночевки под открытым небом, жизнь впроголодь, дизентерия и холера, простуды и увечья, дезертиры и военно-полевые суды. Платили бедолагам наемникам знаменитыми гессен-кассельскими штернталлерами (по восьмилучевой звезде на реверсе монеты), но более известны эти деньги под названием Blutdollar, кровавый доллар или кровавый талер . Чеканились в 1776-1779 гг. и сейчас являются куда большим раритетом в Европе, нежели в США Как видите, с такими доходами, как у Британии, можно было практиковать наемничество на истинно государственном уровне арендовать корпуса и целые армии! Вот и борьбу с Наполеоном оплачивал Альбион.
В соответствии с договором от 29 декабря 1798 г. на британские субсидии 225 тыс. ф. ст. сразу и ежемесячных взносов по 75 тыс. император Павел I обязался отправить против Франции 45-тысячный корпус Римского-Корсакова. Условия договора, однако, соблюсти не удалось, и в корпусе никогда не было более 35 тыс. списочного состава. Поэтому английское правительство полагало учинить расчет с удержанием той суммы, которая причитается к вычету, ссылаясь на обещание государя получать субсидии на то число войск, которое действительно будет налицо . Павел I гордо простил британцев (хорошо все же быть самодержцем!) и, не приступая к расчету, определил все оные деньги (т.е. недоплаченные субсидии в количестве 463 тысяч фунтов стерлингов) на заплату здешних долгов в Голландии .
Однако с Англией такие номера не проходили, должника вскоре в расцвете сил и способностей! хватил неожиданный, но многими ожидаемый апоплексический удар, и прискорбный инцидент урегулировали лишь при новом императоре Александре I. Мало кто, кстати, знает также, что именно по настоянию Англии, которая не любила бросать деньги на ветер, главнокомандующим объединенными австро-российскими войсками во время Итальянской кампании был назначен опальный Александр Суворов! Так что напрасно Александр Васильевич хулил Британию, мол, англичанка гадит . Недалекие патриоты и сейчас любят цитировать эту фразу. Не зная, что именно она, эта гадкая Англия организовала и оплатила лебединую военную песню величайшего российского полководца!
Впрочем, сам Суворов все прекрасно понимал и в письме к графу С.Р. Воронцову, российскому послу в Лондоне, писал после своего назначения главнокомандующим: не могу я описать ощутительную признательность к оказываемому благоволению Его Великобританского Величества в избрании моем на предлежащий мне трудный подвиг . Даже после неудач Швейцарского похода Суворов мечтал о Париже и о субсидиях. Ей богу, этим военным лишь бы воевать, а там хоть трава не расти! Он вел по этому поводу совещания с английским уполномоченным Викгамом и передал ему подробные предложения по наступлению на Францию со стороны Италии.
Лондонский кабинет одобрил план Суворова, сообщил его в Вену и Петербург как свое собственное предложение и вызывался давать субсидию на российскую армию в 80 тысяч штыков, только бы она состояла под начальством Суворова. Но 27 декабря 1799 года генералиссимусу был послан рескрипт Павла I: обстоятельства требуют возвращения армии в свои границы, ибо виды венские те же, а во Франции перемена (Бонапарт сверг Директорию и стал Первым консулом. Ю.К.), которой оборота терпеливо и не изнуряя себя мне ожидать должно; ...идите домой немедленно . Так и шла с тех пор русская политика зигзагами, от Наполеона к Альбиону и обратно. Бонапарт бил, Альбион платил. Он заплатил в 1805 году и Россия снова вступила в войну.
Результат известен страшный разгром под Аустерлицем. Но борьба затягивалась, и в 1806 г. встал вопрос о дополнительной субсидии в 1 млн. фунтов стерлингов. Но, несмотря на все усилия и реки пролитой крови, остановить Бонапарта российские войска все же не смогли, и разочарованный Лондон решил половину суммы предоставить на заемной основе, да еще в увязке с продлением невыгодного России торгового договора 1797 года. К тому же деньги из Англии шли морем и лишь в навигацию, поэтому субсидии за ноябрь-декабрь 1805 года и частично за 1806 1807 гг. так и не поступили. Эти задержки и тяжелейшее поражение 14 июня 1807 года под Фридландом (после еще более кровавой ничьей под Прейсиш-Эйлау) заставили Александра I уже 8 июля пойти на подписание Тильзитского мира и примкнуть к континентальной блокаде, которая противоречила российским торговым интересам.
Зарубежный товарооборот упал вдвое, настолько же подешевел русский экспорт, а импорт подорожал еще сильнее. Страна чая и самоваров осталась без сахара! И без денег их стало слишком много. Безудержное печатание ассигнаций привело к их стремительному обесцениванию. Сама жизнь заставила Россию нарушать и обходить нормы континентальной блокады, несмотря на жуткий страх перед Наполеоном и ставя того перед трудным выбором Бонапарт сделал его, перейдя через Неман. 3. Первый ленд-лиз Гроза 1812 года сильно ударила по военной промышленности России к зиме нечем было вооружать новобранцев. Не говоря уже о том, что тульские ружья были далеко не лучшими в Европе. Тогда и началась история английских ленд-лизов, не закончившаяся и в XXI веке.
Всего в 1812-1814 гг. Россия получила из Великобритании более 225 тысяч ружей. Они использовались в армии до начала 30-х годов, но поставлялись и на флот, так как, к примеру, на корабле Три святителя из положенных по штату 493 ружей годных имелось всего 293. Что касается субсидий, то уже в 1812 году британский парламент выделил 200 тыс. фунтов стерлингов в помощь жителям сгоревшей Москвы (российское правительство, впрочем, перенаправило деньги на военные нужды), а общий объем платежей за 1813-1815 гг. составил колоссальную цифру почти 6 млн. фунтов стерлингов! Это примерно 165 млн. руб. ассигнациями по курсу тех лет.
По отчету графа Егора Канкрина, который он представил императору Александру I после окончания войны с Наполеоном, весь военный бюджет России составлял 155 157 млн. рублей. Кстати, этот генерал-интендант российской армии был родом из того же Гессен-Касселя и без колебаний, жестко боролся с малейшими проявлениями хищений и взяточничества. Как ни крути, а получается, что коварный Альбион, столь нелюбимый русскими патриотами, в значительной степени субсидировал Отечественную войну...
Мало того, в самые тяжелые часы 1812 года ходили слухи, что Россию спасут британские войска! Был даже случай, что входящих в Москву французов встречали хлебом-солью: Вы англичане? Об этом говорят записки Адама Глушковского, служителя Новодевичьего монастыря Семена Климыча и московского столяра Ивана Антоновича Адлера... Кутузов, изгнав неприятеля из пределов империи и вернув Польшу, дальше в Германию идти не хотел. Он писал, что оттуда вернемся с в кровь избитыми рылами. Почему? Неужели не понимал, что врага надо добивать, иначе все усилия могут пойти прахом?
Не стоит недооценивать опытного полководца и блестящего дипломата, все он понимал. В том числе и то, что пока Пруссия и Австрия являются пусть и ненадежными, но союзниками Наполеона, вторжение в Европу крайне рискованно. А также то, что для войны там, где за все надо платить, просто нет денег. Не ассигнаций, а настоящих, конвертируемых талеров, гульденов, фунтов стерлингов и пр.: В 1813 г. ввиду выступления российских войск за границу оказалась сильная нужда в звонкой монете. Ее могло потребоваться золотом и серебром до 14500000 руб., тогда как в Казначействе имелось лишь 4 м. руб. монетою, да с заводов ожидали 1 миллион .
Время шло, 16 апреля 1813 года Кутузов скончался, наступательный энтузиазм угас, французы перехватили инициативу. И с ними даже заключили перемирие Наполеон затем считал его своей самой большой ошибкой. Но в середине июня 1813 года Великобритания поняла, что без финансовой приправы кашу не сваришь и предприняла решительные шаги. Лондон обязался поддержать Россию и Пруссию значительными субсидиями.
Тут уж и Швеция поняла, к чему клонится дело, и 22 июня вступила в антифранцузскую коалицию, выторговав себе Норвегию, принадлежавшую верному союзнику Наполеона Дании. А 12 августа и Австрийская империя, жаждавшая реванша за недавние поражения, официально перешла на сторону коалиции. Согласно конвенции от 3 (15) июня и 18 (30) сентября, Великобритания обязалась платить по 20 фунтов стерлингов за русского солдата.
Всего в 1813 году Россия получила 2 млн. фунтов стерлингов на стотысячную армию! По большому счету, не на английские ли деньги российская армия вошла в Париж? Вот как надо вести отечественные войны! В качестве вознаграждения России за участие ее в восстановлении европейского мира английское и нидерландское правительства согласились принять на себя уплату части ее голландского долга. Результатом последовавшего согласия была конвенция 7 (19) мая 1815 г., в силу которой: Его Величество король Нидерландский принимает на себя обязанность заплатить часть капитала и невыплаченных по 1 января 1816 г. процентов тех сумм, кои заняты Россиею в Голландии 25 милл. обыкновенных голландских гульденов.
А Его Величество король соединенного королевства Великобритании и Ирландии принимает со своей стороны обязанность предложить своему парламенту о доставлении ему средств для уплаты таковой же части оного долга.
4. Ленд-лиз продолжается.
Согласитесь, любопытно иногда поглядеть на историю не сквозь страницы школьных учебников и шоры ура-патриотизма, а через объективные очки скучноватого на первый взгляд финансового анализа. Еще любопытнее то, что история повторяется и повторяется не это ли называется развитием по спирали? Даже сейчас, спустя два века после Отечественной войны 1812 года, оплаченной фунтами стерлингов, спустя полвека после второй отечественной войны ленд-лиз продолжается! В форме весьма значительной финансовой и материальной помощи со стороны Англии и других западных стран, направленной на утилизацию списанных русских ядерных подводных лодок и колоссальных запасов боевых отравляющих веществ, а также очистку радиоактивно зараженных территорий, переработку оружейного плутония и усиление контроля над ядерными объектами. А непостижимая Россия на сэкономленные таким образом миллиарды строит новые ядерные подводные лодки.

P.S. Да, а эпиграф? О чем он говорит? О том что, несмотря на прославленное красноречие, Уэбстера, эффективный менеджер товарищ Сталин куда лучше него понимал исключительное значение прошлое. Тот, кто пишет его владеет будущим. Что и подтверждается русским настоящим.

P.P.S. История острейшее оружие. Краткий вариант этой статьи был опубликован в шестом номере журнала Знание-Сила за 2010 год. На форуме ЗН прозвучал любопытный комментарий: 05.10.2010 23:09 Автор: Стеценко Схоже на те, що переписувати доведеться не тільки радянську історію.
С удовольствием перевожу: Похоже на то, что переписывать придется не только советскую историю .
Разумеется, придется. Если не переписывать, то добавлять красок. Не следует ли Кремлю создать еще одну комиссию по защите истории? Или расширить сферу деятельности уже существующей на предшествовавшие столетия.

Ещё один "любитель баварского пивка".


Наплевать и забить...

Вот это по мне представляет больший интерес

На излете нефтяной эпохи

Цитата :

...

— А как вы оцениваете перспективы России?
Л. Б.: Экстремальные зоны России, включая Нечерноземье и, конечно, Сибирь, — наиболее перспективные кандидаты на следующий этап освоения территорий. В России огромные залежи нераспаханных плодородных земель. Ценность этих территорий резко повышается в связи с ростом дефицита пищи, воды и минеральных ресурсов. Это огромное богатство. К сожалению, из-за упорного нежелания российского правительства инвестировать в собственную территорию сейчас страна уверенно движется к статусу "больного человека Евразии", аналогично Блистательной Порте, "больному человеку Европы" в начале XX века...

Как инвестируешь, так и топаешь. При ИВС-е семимильными темпами в отличии от царей-батюшек и нынешних...

Nenez84 пишет:

http://a-dyukov.livejournal.com/812414.html
dassie20012010-10-29 06:44
Е-мое. Ваша реплика - как раз реплика пропагандиста, а не историка и, тем более, не литератора.
"Архипелаг" - гениальная книга на все времена. Как по содержанию (по фактам - в том числе), так и по языку.

a_dyukov 2010-10-30 12:39
Алексей, похоже у вас что-то случилось. Я беспокоюсь. "Архипелаг" гениален по фактам? Либо вы его не читали, либо абсолютно незнакомы с современной историографией по сталинским репрессиям. Либо сознательно лукавите

dassie2001 2010-10-30 05:04
Александр, по-моему, не для вашего ЖЖ - переходить на "у вас что-то случилось, я беспокоюсь", к делу это отношения не имеет, даже если бы случилось. Прием попросту неприличный - вы написали, мягко говоря, не подумав.
Отношение мое к "Архипелагу" в значительной степени эмоциональное. Читал "Архипелаг" полностью и давно в качественном Тамиздате - и он меня потряс просто до слез (это не метафора). ...

Повесть о том, как поссорились Александр Рашидович с Алексеем... не знаю как его там.
Ну Гоголь, ну провидец

Клеветническими пачквилями Солженицина чего то навеяло...

6:20

http://svpressa.ru/society/article/32973/ Свободная пресса 30 октября 2010 года 16:48 |
Загадка смерти Михаила Фрунзе Николай Катрич
85 лет назад умер председатель Реввоенсовета СССР. Его гибель до сих пор окутана тайной
85 лет назад, 31 октября 1925 года в Боткинской больнице после операции на желудке умер 40-летний председатель Реввоенсовета СССР, нарком по военным и морским делам Михаил Фрунзе. О причинах его смерти до сих пор идут споры и среди историков, и среди политиков, и среди медицинских экспертов.

Версия писателя Пильняка
Официально в газетах того времени сообщалось, что Михаил Фрунзе болел язвой желудка. Врачи решили провести операцию. Провел ее 29 октября 1925 года доктор В. Н. Розанов. Ему ассистировали врачи И. И. Греков и А. В. Мартынов, наркоз проводил А. Д. Очкин. В целом операция прошла успешно. Однако через 39 часов Фрунзе скончался «при явлениях паралича сердца». Спустя 10 минут после его смерти ночью 31 октября в больницу прибыли И. В. Сталин, А. И. Рыков, А. С. Бубнов, И. С. Уншлихт, А. С. Енукидзе и А. И. Микоян. Была произведена экспертиза тела. Прозектор записал: обнаруженные при вскрытии недоразвития аорты и артерий, а также сохранившаяся зобная железа являются основой для предположения о нестойкости организма по отношению к наркозу и плохой сопротивляемости его по отношению к инфекции. Основной вопрос - почему возникла сердечная недостаточность, приведшая к смерти, - остался без ответа. Недоумение по этому поводу просочилось в прессу. Увидела свет заметка «Товарищ Фрунзе выздоравливает», напечатанная «Рабочей газетой» как раз в день его смерти. На рабочих собраниях спрашивали: зачем делалась операция; почему Фрунзе согласился на нее, если с язвой можно прожить и так; какова причина смерти; почему опубликована дезинформация в популярной газете? В связи с этим врач Греков дал интервью, помещенное с вариациями в разных изданиях. По его словам, операция была необходимой, так как больной находился под угрозой внезапной смерти; Фрунзе сам попросил оперировать его по возможности скорее; операция относилась к разряду сравнительно легких и была выполнена по всем правилам хирургического искусства, но наркоз протекал тяжело; печальный исход объяснялся также обнаруженными при вскрытии непредвиденностями.
Заостренно-политизированной была концовка интервью: к больному после операции никого не допускали, но, когда Фрунзе сообщили, что ему прислал записку Сталин, он попросил записку эту прочесть и радостно улыбнулся. Вот ее текст:

Цитата :

«Дружок! Был сегодня в 5 ч. вечера у т. Розанова (я и Микоян). Хотели к тебе зайти,— не пустили, язва. Мы вынуждены были покориться силе. Не скучай, голубчик мой. Привет. Мы еще придем, мы еще придем... Коба».

Интервью Грекова еще более разогрело недоверие к официальной версии. Все пересуды на эту тему собрал писатель Пильняк, который создал «Повесть непогашеной луны», где в образе командарма Гаврилова, умершего во время операции, все узнали Фрунзе. Часть тиража «Нового мира», где публиковалась повесть, была конфискована, тем самым как бы подтверждалась версия убийства. Эту версию еще раз повторил режиссер Евгений Цымбал в своем фильме «Повесть непогашеной луны», в котором создал романтический и мученический образ «настоящего революционера», замахнувшегося на незыблемые догмы.

Романтик «народного кровопускания»
Но давайте разберемся, каким в действительности был романтиком самый молодой наркомвоенмор страны.
С февраля 1919 года М.В. Фрунзе последовательно возглавлял несколько армий, действующих на Восточном фронте против Верховного правителя России адмирала А.В. Колчака. В марте он стал командующим Южной группой этого фронта. Подчиненные ему части настолько увлеклись мародерством и грабежом местного населения, что совершенно разложились, и Фрунзе не раз посылал в Реввоенсовет телеграммы с просьбой прислать ему других солдат. Отчаявшись получить ответ, он стал сам вербовать себе пополнение «натуральным методом»: вывез из Самары эшелоны с хлебом и предложил оставшимся без еды людям вступать в Красную армию.
В крестьянском восстании, поднявшемся против Фрунзе в Самарском крае, участвовало более 150 тысяч человек. Восстание было утоплено в крови. Отчеты Фрунзе Реввоенсовету пестрят цифрами расстрелянных под его руководством людей. Например, за первую декаду мая 1919 года им было уничтожено около полутора тысяч крестьян (которых Фрунзе в своем отчете именует «бандитами и кулаками»).
В сентябре 1920 года Фрунзе назначили командующим Южным фронтом, действующим против армии генерала П.Н. Врангеля. Он руководил взятием Перекопа и оккупацией Крыма. В ноябре 1920 года Фрунзе обратился к офицерам и солдатам армии генерала Врангеля с обещанием полного прощения в случае, если они останутся в России. После занятия Крыма всем этим военнослужащим было приказано зарегистрироваться (отказ от регистрации карался расстрелом). Затем солдаты и офицеры Белой армии, поверившие Фрунзе, были арестованы и расстреляны прямо по этим регистрационным спискам. Всего во время красного террора в Крыму было расстреляно или утоплено в Черном море 50 - 75 тыс. человек.
Так что вряд ли в народном сознании с именем Фрунзе были связаны какие-либо романтические ассоциации. Хотя, конечно, многие тогда могли и не знать о военных «художествах» Михаила Васильевича. Самые темные стороны своей биографии он тщательно скрывал.
Известен его собственноручный комментарий к приказу о награждении Бела Куна и Землячки за зверства в Севастополе. Фрунзе предупреждал, что вручение орденов следует производить тайно, дабы общественность не знала, за что конкретно награждаются эти «герои гражданской войны».
Словом, Фрунзе вполне вписывался в систему. Поэтому немало историков считают, что смерть Фрунзе произошла чисто по причине врачебной ошибки — передозировка наркоза. Резоны таковы: Фрунзе был ставленником Сталина, вполне лояльным к вождю политиком. К тому же это был только 1925 год — за 12 лет до расстрельного 37-го. Вождь еще не осмеливался на проведение «чисток». Но есть факты, от которых трудно отмахнуться.

Серия «случайных» катастроф
Дело в том, что 1925 год был отмечен целой серией «случайных» катастроф. Вначале — ряд трагических инцидентов с ответственными работниками Закавказья.
19 марта в Москве внезапно умер «от разрыва сердца» председатель Союзного Совета ЗСФСР и один из председателей ЦИК СССР Н. Н. Нариманов.
22 марта в авиационной катастрофе погибли Первый секретарь Заккрайкома РКП(б) А. Ф. Мясников, председатель ЗакЧК С. Г. Могилевский и летевший с ними уполномоченный наркомата почт и телеграфов Г. А. Атарбеков.
27 августа под Нью-Йорком при невыясненных обстоятельствах погибли Э. М. Склянский — бессменный заместитель Троцкого в период гражданской войны, отстраненный от военной деятельности весной 1924 года и назначенный председателем правления треста «Моссукно», и председатель правления акционерного общества «Амторг» И. Я. Хургин.
28 августа на подмосковной станции Парово погиб под поездом давний знакомый Фрунзе член Реввоенсовета 6-й армии во время Перекопской операции, член бюро Иваново-Вознесенского губкома партии, председатель Авиатреста В. Н. Павлов.
Примерно в это же время в автоаварии погиб близкий к наркомвоенмору Фрунзе начальник Мосгубмилиции Ф. Я. Цируль. Да и сам Михаил Васильевич в начале сентября выпал на полном ходу из автомобиля, дверца которого почему-то оказалась неисправной, и чудом остался жив. Так что «устранения», судя по всему, уже начались. Другой вопрос — был ли у Сталина или кого-то другого из политической верхушки резон устранять Фрунзе? Кому он перешел дорогу? Обратимся к фактам.

Участник «пещерного совещания»
Летом 1923 года в гроте недалеко от Кисловодска состоялось законсперированное совещание партийной верхушки под руководством Зиновьева и Каменева, названного впоследствии «пещерным». На нем присутствовали отдыхающие на Кавказе и приглашенные из ближайших регионов партийные деятели той поры. От Сталина поначалу это скрыли. Хотя обсуждался вопрос именно об ограничении его властных полномочий в связи с тяжелой болезнью Ленина.
Ни один из участников этого совещания (кроме Ворошилова, который, скорее всего, был там глазами и ушами вождя) не умер своей смертью. Фрунзе там присутствовал в качестве военной составляющей «путча». Мог ли Сталин забыть такое?
Другой факт. В 1924 году по инициативе Фрунзе была проведена полная реорганизация Красной армии. Он добился упразднения института политических комиссаров в армии — они были заменены помощниками командиров по политчасти без права вмешиваться в командные решения.
В 1925 году Фрунзе произвел ряд перемещений и назначений в командном составе, в результате чего во главе военных округов, корпусов и дивизий оказались военные, подобранные по принципу военной квалификации, но не по принципу коммунистической преданности. Бывший секретарь Сталина Б.Г. Бажанов вспоминал:

Цитата :

«Я спросил у Мехлиса, что думает Сталин об этих назначениях?» — «Что думает Сталин? — переспросил Мехлис. — Ничего хорошего. Посмотри на список: все эти тухачевские, корки, уборевичи, авксентьевские — какие это коммунисты. Все это хорошо для 18 брюмера, а не для Красной Армии».

Вдобавок Фрунзе лояльно относился к партийной оппозиции, чего Сталин совсем не терпел.

Цитата :

«Конечно, оттенки должны быть и будут. У нас ведь 700 000 членов партии, руководящих колоссальнейшей страной, и нельзя требовать, чтобы эти 700 000 человек по каждому вопросу мыслили одинаково», -

писал наркомвоенмор.
На фоне этого в английском ежемесячнике «Аэроплан» появилась статья о Фрунзе «Новый русский вождь».

Цитата :

«В этом человеке,— говорилось в статье,— объединились все составные элементы русского Наполеона».

Статья стала известна партруководству. По свидетельству Бажанова, Сталин увидел во Фрунзе будущего Бонапарта и высказал резкое недовольство этим. Затем он вдруг проявил трогательную заботу о Фрунзе, сказав:

Цитата :

«Мы совершенно не следим за драгоценным здоровьем наших лучших работников»,

после чего политбюро чуть ли не силой заставило Фрунзе согласиться на операцию. Бажанов (и не только он) считал, что Сталин убил Фрунзе, чтобы на его место назначить своего человека — Ворошилова (Бажанов В.Г. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М., 1990. С. 141). Утверждают, что во время операции была применена как раз та анестезия, которой Фрунзе не мог вынести вследствие особенностей организма.
Конечно, эта версия не доказана. И все же она достаточно правдоподобна.

Цитата :

По свидетельству Бажанова, Сталин увидел во Фрунзе будущего Бонапарта и высказал резкое недовольство этим. ... политбюро чуть ли не силой заставило Фрунзе согласиться на операцию. Бажанов (и не только он) считал, что Сталин убил Фрунзе, чтобы на его место назначить своего человека — Ворошилова (Бажанов В.Г. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М., 1990. С. 141).

Жутко достоверный источник, ага...

http://varjag-2007.livejournal.com/2139330.html @ 2010-11-08 00:04:00
Метки данной записи: манипулятивные технологии, манипуляция сознанием, мифотворчество
Старые мифы в новой упаковке:"большевики уже в 1920 году закрыли в Украине все университеты"
Степан Семенюк, бывший политический референт краевого провода ОУН, председатель политического отдела военной округи УПА, специально для УНИАН http://www.unian.net/rus/news/news-404914.html

Праздник освобождения или День траура?

Цитата :

Мне выдается ("выдается", так перевели с украинского "кажется", - Варяг), что справедливо было бы во всех церквях и соборах города отправить литургию по невинно убиенных во время освобождения Киева и отказаться от этой коммунистической тарабарщины"

Украинцев вооружали половинкой кирпича и бросали на немцев
Как освобождали в 1943-м Киев "по Анатолию Димарову":

Цитата :

"«Никаких медкомиссий не было. На фронт забирали калек и больных. Я уже в 20 лет был инвалидом, слепой и глухой от контузии, все равно взяли. И погнали нас на немецкие пулеметы знаете с чем? С половинками кирпичей! Так второй геноцид против украинцев был. Мы были не обмундированы, не вооружены. Нас гнали целый день по лютому морозу, и пригнали в местечко, разрушенное до основания. Выдали те половинки кирпичей, показали громадный водоем, скованный льдом, и сказали ждать сигнала – ракеты. А когда она взлетит, дружно высыпать на лед и бежать на врага, который засел на противоположной стороне за крепким ограждением, и... выбивать его оттуда полукирпичами. А он пусть думает, что это... гранаты. Назад повернуть никто не мог, потому что нам показали хорошо оборудованные окопы, в которых через каждые три шага сидели смершевцы с нацеленными нам в спину пулеметами. Меня спасло лишь то, что я уже порох нюхал и бежал не в первом ряду, а в пятом. Мы добежали метров за сто от того ограждения, немцы нас подпустили. Вы представляете, голый лед, негде спрятаться! И как ударили из пулеметов кинжальным огнем! Ребята передо мной падали, как подкошенные, я тоже упал и лежал, а солдат передо мной аж вертелся от пуль, которые в него попадали. Все время на меня наползал... Потом немцы начали стрелять из минометов, слышали о таких минах, которые называли «квакушки»? Падает, ударяется о лед, не взрывается, а подскакивает вверх метров на 4-5, тогда взрывается и осколки идут вниз. Как меня теми осколками не убило?.. А затем взрыв – и черная яма, в которую я провалился. Меня санитары так и подобрали: с намертво зажатым кирпичом в руках».

«На хрена обмундировывать и вооружать этих хохлов?»
Показательным в этом плане является высказывание заместителя Верховного главнокомандующего Жукова на заседании перед началом форсирования Днепра, свидетелем которого был офицер по особенным поручениям командующего 1-м Украинским фронтом Ватутина – Юрий Коваленко. На вопрос командиров, во что одеть 300 тысяч мобилизованных, Жуков ответил:

Цитата :

«Как во что? В чем пришли, в том воевать будут!»

Когда же зашла речь о вооружении призывников, цинизм маршала перешел все границы:

Цитата :

«Автоматическим оружием этих людей не вооружать! У них же за спиной заградотряды! Дай им 300 тысяч автоматов – и из заградотрядов ничего не останется. Они всех перекосят и чкурнут к немцам. Трехлинейку им образца 1891 года!»

Но заместитель командующего 1-м Украинским фронтом по тылу генерал Кулешов доложил, что на складах есть только 100 тысяч трехлинеек. Тогда командующий белорусским фронтом генерал Константин Рокосовский предложил послать в Москву в Ставку курьера, который бы доложил обстоятельства и попросил помощи с вооружением и обмундированием. И здесь прозвучала коронная фраза Жукова: «

Цитата :

Зачем мы, друзья, здесь головы морочим. Нахрена обмундировывать и вооружать этих хохлов? Все они – предатели! Чем больше в Днепре потопим, тем меньше придется в Сибирь после войны ссылать».

"Украинский историк" Владимир Гнида для УНИАН http://www.unian.net/rus/news/news-405179.html

http://www.svobodanews.ru/content/article/2209275.html
sol_krems Откуда: Гродно 04.11.2010 22:37
>>И не забыть про совместный парад победителей в Бресте и иных городах Беларуси! Совковые историки достали!
здесь я сообщаю что никакого совместного парада в Бресте и иных городах не было. В ответ вы сообщаете что был парад и покажете мне кучу фотографий и кинохроники. Я вам отвечу что на всей этой хронике запечатлено как Кривошеин наблюдает за выводом немецких войск из Бреста, что приехал он туда на 2-х танках, и сопровождало его человек 10 - экипажи этих танков. Вы мне тогда дадите ссылку на мемуары Гудериана, где он написал что был совместный парад. Я вам отвечу что немцы очень хотели такой парад провести, но получили решительный отказ. Но это не мешало им в мемуарах написать что парад был, и именно совместный. Дальше обычно меня засыпают оскорблениями или банят. Как я от этого устал...