О кино и литературе

http://gunter-spb.livejournal.com/1163782.html
Гунтер (gunter_spb) 2010-05-20 18:41:00
Метки данной записи: what the fuck?, кино
ЗЕР ГУТ, ВОЛЬДЕМАР!
Народ продолжает глумиться над Великим Режиссером. Песня про жопу. ))

А ВАМ СЛАБО !? Karbafos25
https://www.youtube.com/watch?v=aOAZXK6kLsw&feature=player_embedded

http://vasya-lozhkin.livejournal.com/188713.html

Танки поднимают паруса From: Karbafos25

Только что показали Барина после провала УС-2 в Каннах: "Вдумчиво надо смотреть, вдумчиво" И по два громадных перстня на руках - осел, бляъ!

http://sirjones.livejournal.com/1268313.html
Григорий Пернавский (sirjones) @ 2010-05-21 09:26:00
Барин теоретизируют
https://www.youtube.com/watch?v=HUXblkIuaS4&feature=player_embedded
Рен ТВ - интервью с Никитой Михалковым
-------------------------------------------
Помимо того, что ему все равно и того, что с мигалкой кататься ему положено, Михалков пустился в рассуждение на темы модернизации и отсутствия в стране крестьянства, без которого оная модернизация невозможна. Рискну предположить, что если бы 50 миллионов североамериканских долларов было пущено на поддержку сельхозпредприятий, а не на фильм сомнительного качества, каждую копию которого к концу 4 недели проката посмотрело примерно полтора зала крупного кинотеатра, польза получилась бы ощутимо более серьезная. Я в 2006-2007 году освещал по работе нацпроекты и, в частности, аграрный нацпроект. Сумма в полмиллиона-миллион долларов давала возможность совхозу, колхозу или аграрному предприятию другой формы собственности приобрести хорошее американское оборудование и выйти на рынок с хорошими ценами. Там, где удавалось получить деньги. Другой вопрос, что правила получения этих денег (заметьте, кредитов, которые нужно было вернуть) были усложнены до такой степени, что хозяйствам приходилось нанимать юристов для составления огромного пакета документов, без гарантии получения самих кредитов. Тем не менее, даже такой глючный проект работал. Хоть на миллиметр, но из болота люди вылезали.
А фильм Михалкова - неработающий проект. Вышвырнутые деньги не вернуть. Если разорилась ферма. можно продать технику, дом, участок земли, наконец, сдать все в аренду. То есть, даже в условиях нашего агропрома потеряно будет не все. А тут - денежки утекли. Конечно, можно хлопать глазками и рассказывать, что просраны деньги частных инвесторов. Ага, банки дали денег на кино, взяв их в облачках. В общем, к чему я это. к тому, что Михалков нанес стране конкретный финансовый ущерб. Вот только он за него не ответит. Это же не мешок алюминиевых чушек с завода вынести.
_____________________________________________
Журналистка - молодец!

http://www.kinokadr.ru/blog/2010/05/21/2095.shtml
Анекдоты недели: Канны, Михалков, грандиозные планы и пустота
Киноблог » Слово главвреду Каннский кинофестиваль » 21 мая 2010, 16:37:08
...............Ну ничего, ещё завтра и всё. Впрочем, далеко от Канн мы уходить пока всё равно не будем, потому как на Каннском кинорынке случилось три презентации проектов, непосредственно относящихся к ним самим, к анекдотам.
А именно, сам герр Михалкофф соизволили проанонсировать свой следующий прожект, а именно сорокамиллионную двухчастную эпопею «Грибоедов» со съёмками «в РФ, UK, Турции, на Кавказе, в Иране». Не ну а чо, не в павильоне же снимать, право. Одновременно мьсье Бондарчук поведал страждущим, что его «Сталинградъ» будет снят непременно в труъ-триде с привлечением младшего ассистента оператора самого Кэмерона. Бюджет, надо думать, тоже будет 40 миллионов. Ну и наконец Жерар Депарье в эпической франко-мосфильмовской постановке «Распутинъ» сыграет Самого. Фигня-война, бюджет обратно (па-бам!) — сороковник. Они сговорились!

http://www.gazeta.ru/culture/2010/05/19/a_3370110.shtml Газета 19.05.10 10:10
ТЕКСТ: Антон Долин "Другие русские"
Дневник Каннского кинофестиваля: «второй наш» фильм – лента «Счастье мое» белорусско-русско-украинско-немецкого режиссера Сергея Лозницы – оказался радикальнее, актуальнее, правдивее и безнадежнее «Груза 200», не оставляя и намека на выход из заколдованного лабиринта под названием Россия.
Всему миру известно, что нашу страну в Каннах представляет самый русский фильм самого русского режиссера – «Утомленные солнцем-2» Никиты Михалкова. Однако есть в конкурсе и еще один фильм, сделанный русским режиссером – «Счастье мое» Сергея Лозницы. Возможно, его шансы на победу больше. Все зависит от двух факторов. Первый – возьмет ли жюри ориентир на проверенные авторитеты или захочет открыть новое имя (более ярких открытий в конкурсе не предвидится, Лозница – единственный дебютант). Второй – не испугается ли жюри той «черной дыры», которой по ходу просмотра оказывается и сам фильм, и та страна, о которой он рассказывает. Наша страна.

Чернуха? О, да. Вы не представляете себе, насколько черная.

Дело не в натурализме и не в дотошности режиссера, на протяжении многих лет изучавшего современную русскую провинцию и показавшего ее с невиданной скрупулезностью: недаром Лозница – документалист, причем из числа самых известных (у нас, кажется, выходила только смонтированная из военной хроники «Блокада»). Дело в бескомпромиссности автора, не оставляющего никакого намека на катарсис, никакого – даже условного – выхода из заколдованного лабиринта под названием Россия.

Нет сомнений: уже в сегодняшних газетах «Счастье мое» назовут антирусским фильмом – и ярлык к нему прилипнет

Тем более что финансировали картину украинцы и немцы (да и снимался фильм на Украине, в Сумской и Черниговской областях), а сам Лозница, уроженец Белоруссии, учившийся в Москве и Киеве, а работавший в Санкт-Петербурге, давно живет в Германии. Итак, антирусская чернуха. Пожалуй. Такая же, как «Мертвые души», «Господа Головлевы» или «Котлован».

Или как «Груз 200», хотя «Счастье мое» радикальнее, актуальнее, правдивее и поэтому безнадежнее, чем гротескная кинофреска Балабанова.

Герой фильма Лозницы – дальнобойщик Георгий (артист минского ТЮЗа Виктор Немец), который теряется на бескрайних просторах своей родины в безуспешных попытках доставить по назначению несколько мешков муки. Первая половина картины – road-movie: Георгий встречает двух бандитоватых гибэдэдэшников, мрачного ветерана войны, малолетнюю проститутку, а потом сбивается с дороги в лесу, где его оглушают поленом по башке трое бродяг. Начинается вторая часть: длинная, муторная, очень страшная.

Георгий забыл имя и фамилию, превратился в овощ.

Его приютила цыганка, и теперь торгует на базаре мукой, которую он вез. Его не стало, он исчез. Пропал без вести, как миллионы других людей, проглоченных несообразно огромным пространством нашей страны.
Поскольку Лозница соперничает в конкурсе с Михалковым, сравнения неизбежны. Масштаб и размах не единственный критерий для сопоставления (у Лозницы картина минималистская, скупая и скромная, как современное румынское кино: недаром снимал его оператор «Смерти господина Лазареску» и «4 месяцев, 3 недель и 2 дней» Олег Муту, а видный румынский артист Влад Иванов сыграл роль майора из Москвы). Михалков рассказал в «Предстоянии» о том, как в критических обстоятельствах русский человек становится сильнее, отважнее и набожнее, – Лозница о том, что в самых обычных житейских условиях русский человек русскому человеку не то что волк, а ядовитая змея.
Михалков хотел, чтобы благополучный современный зритель вспомнил (благодаря его фильму) об ужасах войны и почувствовал, как счастлив. Лозница добивался обратного.
Вынесенное в заголовок «счастье» – чистый мираж, а война, по его концепции, так и не закончилась. Как в анекдотах: мы все поезда под откос пускаем, и, что ни соберем из запчастей, непременно получится автомат Калашникова. Сцены из военной жизни органично сосуществуют с современными эпизодами; скачок во времени незаметен. Любое время в России съедается пространством.
В первых кадрах фильма человека закатывают в бетон. Кто он (может, герой, а может, и нет), мы не узнаем. Во-первых, потому, что в бетон в России могут закатать кого угодно.
Во-вторых, потому что любая индивидуальность исчезает, а личность стирается, стоит отъехать километров на сто от МКАДа.
Старик-ветеран рассказывает Георгию историю о том, как у него проверяли документы в 1946-м году – и с тех пор он стал безымянным. Дальнобойщик намека не понимает. Он ведет себя как чужак, как «больно умный», как тот, кому «больше всех надо». Разговаривает вежливо, не матерится, пытается заплатить проститутке за услуги, которыми не воспользовался. От водки отказывается. За это и получает по голове так, что забывает о пункте отправления и пункте назначения.
Фильм Лозницы полон чудовищных, моментально узнаваемых русских лиц, с пустыми глазами, шрамами и морщинами, бородами и бородавками, за которыми теряются черты. Отрастив бороду и надев ушанку, дальнобойщик перестает быть Георгием. Теперь он частичка искони русского космоса, где мертвые с косами вдоль дорог стоят, а по дорогам вечно колесит машина с «грузом 200» на заднем сидении.

Тут нет социального или, боже упаси, политического комментария. Речь о константах.

Например, о стародавнем законе «не верь, не бойся, не проси». Другой дальнобойщик добавляет к лагерной триаде новую, еще более важную по нашим дням заповедь: не лезь. А полез, так получай.
В финале фильма получает не предполагаемо-невинный водитель, а один из «оборотней в погонах». Два мента избивают третьего – просто потому, что тот выше званием и из Москвы, а их больше, и они сильнее. В этом замкнутом круге насилия надежд на какое-либо спасение нет. Этим «Счастье мое» и отличается от «Юрьева дня» Кирилла Серебренникова, где такая же заблудившаяся в провинции героиня могла по меньшей мере пойти уборщицей в больницу для туберкулезников или присоединиться к церковному хору.

Здесь же путь один – обратно, в сердце тьмы.

На предсказуемые возражения по поводу того, что не все представители дорожной милиции норовят избить или изнасиловать водителей остановленных машин, можно ответить лишь одно: Лозница – документалист, но его неигровые фильмы остались в прошлом. «Счастье мое» – придуманная история.

Чистая метафора, причем доходчивая.

Если же вам кажется, что Россия – совсем другая страна, то вспомните предостережение проститутки из фильма: не надо ехать в объезд, там места нехорошие, проклятые. Считайте все увиденное сказкой, вроде «Страшной мести» или «Вия» того же Гоголя. Отвернитесь и зажмурьтесь покрепче, когда Вий попросит поднять ему веки. И будет вам счастье.

http://www.gazeta.ru/culture/2010/05/20/a_3370766.shtml Газета 20.05.10 16:59
ТЕКСТ: Вадим Нестеров "Спор славян у витиев"
Культура по четвергам: разворачивающийся скандал вокруг каннской премьеры фильма Сергея Лозницы «Счастье мое» стал хорошим поводом поговорить о «внутренней России» и «внутренней Украине».
Ну все, дождались! Подарочек таки случился — похоже, назревает скандал. Настоящий, не скандальчик какой, а ядреный такой скандал, на полгода минимум. С громкими взаимными обвинениями, руконеподаванием и затяжными окопными боями на страницах печатных изданий.
Культурная жизнь, как всегда ближе к лету, практически замерла, писать совершенно не о чем. Одна надежда была на Каннский кинофестиваль, но там все протекало как-то совсем вяло — и конкурс на редкость слабый, и с выходками звезд не то что плохо, а практически совсем никак. Единственна отрада — Линдси Лохан прямо с фестиваля тащат повесткой на родину дослушивать по приговору суда цикл профилактических бесед о вреде алкоголя, а она ехать не хочет под предлогом того, что у нее паспорт французские жулики сперли. Но на этом долго не протянешь.

А тут такой подарок!

Дело в том, что позавчера в фестивальном конкурсе прошел показ первого из «условно наших» фильмов — заявленной от Украины и Германии ленты Сергея Лозницы «Счастье мое» (второй — михалковское «Предстояние» — покажут в субботу).
И тут случилось счастье: фильм, судя по отзывам, оказался чем-то вроде балабановского «Груза-200», только еще хлеще, как справедливо написал наш каннский колумнист Антон Долин: «Нет сомнений: уже в сегодняшних газетах «Счастье мое» назовут антирусским фильмом — и ярлык к нему прилипнет». Так и случилось: одни уже трубят об антирусском фильме, другие вяло отругиваются, переводя разговор в плоскость общечеловеческую. Мол, не про Россию это вовсе, а так, вообще, про постсоветское пространство. Как написал Андрей Плахов:
«Тем, кто уже готов приклеить фильму ярлык клеветы и навета, замечу следующее.
Снятый на украинской натуре на русском языке, он с равным успехом может рассматриваться как метафорической образ и России, и Украины, и еще многих других стран на этой планете, где никогда не прекращается война, во всяком случае, в сознании, где стражи порядка пострашнее бандитов, а по городам разгуливают зомби».
Но это, конечно, отмазка слабенькая и бьется на раз: все-таки место действия в фильме определено довольно четко, да и режиссер никогда не скрывал, что фильм о России снимался на Украине потому, что после отказа российского Минкульта в финансировании ленты на него вышел украинский продюсер Олег Кохан, предложивший финансовое участие. В общем, фигуры уже практически расставлены, и общая концепция битвы практически определена:

свободная, независимая (купленная, прозападная) Украина вскрыла бесчеловечную сущность Империи Зла (сняла лживый антироссийский фильм).

Такой вот спор славян случился, причем на земле тех самый витиев, столь раздосадовавших однажды Пушкина.

Радость журналистов можно понять — вспомните, сколько скандалов в киномире спровоцировал пресловутый «Груз-200» безо всяких фестивалей, а тут же такое противостояние намечается! Известный кинокритик Юрий Гладильщиков уже все разложил в своем киноблоге — мол, теперь придется делать выбор между «имперским» Михалковым и «общечеловеческим» Лозницей, и «жюри во главе с Тимом Бёртоном теперь придется принимать не просто эстетическое, а политическое решение».
Потому как: «Счастье мое» только и будут обсуждать в России в ближайшие дни. Ведь фильм германо-украино-голландский, то есть его можно упрекнуть в антипатриотизме и русофобстве, а также иностранном заказе. И еще потому, что он успел разделить находящуюся здесь нашу прессу на две половины. Интересно, что все противомихалковские люди за фильм, а все замихалковские — против. И это не игры».

Намечающееся противостояние явно не закончится и после вердикта каннского жюри

– Лозница привозит свой фильм и на «Кинотавр», и вот там-то, в своем кругу, можно будет наругаться вдосталь. Но я, если позволите, в этот спор славян между собой лезть не буду, хотя бы потому, что фильма еще не видел.

Меня, честно говоря, другое интересует. Ну почему опять Украина? Даже не так: почему всегда Украина?

Почему если треп о бабах, то без лупы и не разберешь, кто там русский, а кто украинец. Но если уж спор перепрыгнул на уровень государств и народов, ховайся в угол и прикидывайся ветошью — зашибут в пылу полемики на архиважнейшую тему «В или НА?». Чем объяснить это поразительное взаимное неравнодушие?
Близостью? Но почему тогда с белорусами с точно такой же степенью родства мы практически не собачимся. Где дебаты на тему «Белоруссия» или «Беларусь»?

По-моему, дело вот в чем.

Знаете, в чем главная сила романа Аксенова «Остров Крым», почему его в свое время взахлеб читала вся страна? Дело даже не в реализации, пусть и воображаемой, давней утопии «треп на кухнях — как в России, а в магазинах — как в Америке».
Все гораздо глубже, ребята, много глубже, на уровне архетипа. По большому счету, не важно — богатая или бедная там Россия. Главное — там другая Россия. Альтернатива. Вековечная мечта русского человека, которую сегодня эксплуатирует огромное количество писателей, в первую очередь, конечно, фантастов. Аксенов просто первым был, потому и запомнился.

Возникает вопрос: откуда эта мечта взялась, где корешок этого стремления? И вот здесь надо лезть в историю.

По большому счету, самая заметная и неизменная черта России как одного из персонажей мировой истории — это глубинное, беспросветное, какое-то звериное одиночество.

То, от которого хочется периодически издать знаменитый вой простреленной насквозь волчицы.

Нет, ну реально: почти у всех стран были те или иные родственники, братья-соперники или братья-друзья — без разницы. Европейцы могли соперничать, ругаться, драться и резаться насмерть между собой, но в глубине души всегда понимали: это свои, братья и сестры по Священной Римской империи. Это чувство родства и прорывалось периодически на протяжении всей истории — не в совместных крестовых походах, так в создании Евросоюза. У стран Латинской Америки то же самое — родство через страну-мать Испанию; у США, Канады или Австралии есть Англия, у Китая — Япония и Корея, у Индии — Пакистан…

И только у нас — никого. «Одинокая я…» — как говорила Баба-Яга в одной киносказке.

Причем вселенское сиротство это очень точно датируется — осиротели мы почти сразу после рождения.

Практически одновременно с появлением на карте независимого государства, ныне известного как «Российская Федерация», в лучший мир ушли оба его родителя — и духовный (Византия), и политический (Орда). А мы подростком «остались без старших» и с грузом ответственности, который нам чуть хребет не сломал.

Одному жить очень тяжело, это всякий знает. Мы так и жили, маялись, нудели, по Вознесенскому:

Не славы и не коровы,
Не тяжкой короны земной,
Пошли мне, Господь, второго…

Но не посылал, и мы лишь угрюмо в очередной раз констатировали: «У России есть лишь два союзника — ее армия и флот».

То есть родственники у нас, конечно, были — и по культуре, и по крови, но с ними отношения как-то не складывались. (Я не беру шумный конгломерат народов, простиравшийся от грузин до орочей — это была не альтернатива России, а сама Россия. Они не вне, они внутри нас.)
Родственники были больше теоретически — наладить отношения никак не получалось по причине невозможности общения. Все они жили: а) далеко, где-то на Балканах, и б) не «своим домом», а «в чужих людях», большей частью «под туркой». Мы их и не видели-то толком, да и не помнили, по большому счету, мы их, если честно, выдумали. Наши самые глобальные мечтания, вековечные «проекты», за которые мы миллионы жизней положили, что «восточный вопрос», что панславизм, — это, по большому счету, следствие нашей вековечной тоски детдомовца по потерянной родне.

Но грезы — они и есть грезы. Не дай бог им когда-нибудь сбыться.

Времена изменились, мы встретились-пообщались и поняли, что слишком уж разную мы жизнь прожили и говорить-то нам, по сути, и не о чем. Чужие мы друг другу.
А вот после того, как российский конгломерат рассыпался, все изменилось радикально. Что такое, по большому счету, Украина?

Это проект создания альтернативной России.

Россия без того груза ответственности, который на нее взвалила история и который, по большому счету, и сделал ее империей. Страна, которой мы могли бы быть, но так и не стали, — обычная европейская держава без сверхамбиций, без глобальной национальной идеи, живущая не для чего-то, а в свое удовольствие. Ей не надо беспокоиться о судьбах планеты, она не для делания мировой истории, она для себя. Эдакая русская Румыния. У нее не значится в распорядке дня подвиг на каждой неделе, она может прожить без этого. Мы — увы, уже нет.
Казалось бы, вот тебе исполнение вековечной мечты — другая Россия. Это не Белоруссия, которая от нас практически так и не отдалились, которая, по сути, лишь Россия в миниатюре. Это была реально отъезжающая все дальше и дальше страна, явно желающая жить по-другому.

Почему же мы собачимся? Почему не радуемся, что появился «второй»?

А именно потому, что еще не появился. Потому, что его не было раньше.

Именно это самое большое преступление с точки зрения обеих сторон — и нас, и украинцев.

Для нас украинцы — предатели, которые честно, надо отдать должное, тащили вместе с нами навьюченный на нас историей крест столетиями, но однажды отошли в сторону и сказали: «Ну все, дальше ты сам. А я малость для себя поживу». Для украинцев мы сволочи, которые когда-то подписали их тащить с нами эту рвущую жилы ношу и украли у них то будущее, которое могло бы быть. Не дали им жить нормально, как все, без этой глупой жертвенности и решения сверхзадачи, которая в конце концов оказалась никому не нужной.
И вот этот спор обещает быть очень и очень долгим, куда протяженней случившегося на Канне скандала. Потому как дело, конечно, не в географических границах — одно то, что Лозница свою «немытую Россию» снимал на Украине, убедительно доказывает, что пока что мы еще не очень отличаемся, — дело не в пространстве, а в векторах. Речь, если хотите, о «внутренней России» и «внутренней Украине», противоборство которых будет еще долго терзать не только «жовто-блакитную», но и «трехцветную» страну. Бои будут идти (да и давно уже идут) по всем фронтам, и, как показывает практика, на культурном поле будут драться с особым ожесточением.

Ждите репортажей с «Кинотавра».

http://filmz.ru/bloggers/44/blog/515/
Блог ведет Zloben 23.05.2010
Пресс-конференция Михалкова
На сайт Каннского фестиваля выложили пресс-конференцию Михалкова. Любопытнейшее, надо сказать, зрелище. Явно рассчитывавший выступить без шлейфа провальной прокатной истории, Никита Сергеевич заготовил пункты, но пресса не дала выступить как надо. В результате вышло, что изучением архивов он занимался только для того, чтобы историческую правду нарушать, кино снималось для необразованного школьника, а глубокоуважаемые ветераны пусть смотрят любые военные ленты за последние 65 лет. И мимоходом НСМ хамит одному из журналистов.
И обязательно посмотрите на его реакцию, когда BBC спрашивает про фиаско в прокате на фоне немыслимого бюджета — Михалков багровеет, расплющивает руками авторучку и с каменным видом смотрит прямо перед собой поверх зала вместо зрительного контакта с журналистом, как в остальные сорок минут. И ядовитым таким голосом вдвое урезает бюджет до $40 млн. (очевидно, $15 млн. пошло на известный плакат) и именует свое творение артхаусом с подписью «Да я сразу понимал, что мы не отобьемся».
Трансляция доступна вот здесь http://www.festival-cannes.com/fr/mediaPlayer/10793.html , для желающих у нас есть прямая ссылка на два гига. Экономящим трафик — диафильм.

Сначала всем интересно, люди из зала спрашивают, Никита Сергеевич отвечает.............

Потом Олег Евгеньевич засобирался и Надя поскучнела...............

Наконец, всем скучно стало. У трибуны — исключительно Михалков
.......

Никита Сергеевич кипит, ручка трещит, каменный взгляд. В какой-то момент реально «ус-са» делает.........

И вот, значит, оно. Звучит...............

"Никита Михалков снял фильм для поколения "Человека-паука". Вита Рамм, Дмитрий Быков и Стас Тыркин о роли шквальной критики в судьбе "Утомленных солнцем-2"


Режиссер и актер Никита Михалков (Комдив Котов) в сцене из фильма "Утомленные солнцем-2: Предстояние"
25.05.2010 14:00
Елена Рыковцева

Елена Рыковцева: Просто удивительно, что новый фильм Никиты Михалкова остался в Каннах без наград. Ведь выбор жюри международных кинофестивалей, как правило, объясняют политической логикой. На Западе уверены, что в России – тотальная цензура, пресса там - под государственной пятой. И почти вся эта пресса, о чем на Западе тоже хорошо известно, фильм Михалкова встретила в штыки. Но возможно ли такое без государственной отмашки? Нет! Выходит, что у себя на Родине Никита Михалков – жертва тоталитарного режима. А значит, надо поощрить его наградой.

Однако же никаких призов ему не дали. Следовательно, не так уж плохо они о России думают. Так что провал фильма Никиты Михалкова можно смело считать триумфом политики Дмитрия Медведева.

И теперь уже вполне серьезно мы спрашиваем вас, уважаемые слушатели: какую роль в вашем личном решении смотреть или не смотреть фильм «Утомленные солнцем-2» сыграла пресса?

А мы с гостями студии поговорим о том, какую роль российская и зарубежная пресса сыграли в прокатной и конкурсной судьбе этого фильма, если вообще была такая роль.

Я представляю вам гостей нашей программы. С нами в студии – кинокритик газеты «Известия» Вита Рамм. Вита, вы представитель того крошечного процента, который все-таки поддержал фильм Никиты Михалкова.



Вита Рамм: Да, фильм мне очень нравится, и я не скрываю этого.



Елена Рыковцева: И не стесняетесь.



Вита Рамм: И не стесняюсь. Мне уже терять нечего.



Елена Рыковцева: С нами писатель Дмитрий Быков. И с нами на связи из Франции обозреватель «Комсомольской правды» Стас Тыркин. Хотела бы спросить вас, уважаемые коллеги, как вы сами считаете, есть ли некая связь между жесткой критикой фильма в России и его незавидной прокатной судьбой? Потому что известно, что на фильм потрачено... тут большая вилка: пресса утверждает – 55 миллионов, сам Никита Михалков говорит – 40 миллионов долларов потрачено.



Вита Рамм: Не на один фильм, а на два фильма плюс 15 отдельно снятых сцен для ТВ-серий. Так что если разделить на этот сегмент, то никак не 40 миллионов стоило «Предстояние», а гораздо меньше.



Елена Рыковцева: Но точной цифры нет?



Вита Рамм: У нас ни один продюсер вам точной цифры не скажет. Даже мой любимый Сережа Сельянов готов меня удавить (а мы с ним дружим и учились вместе), когда я ему задаю этот вопрос про бюджет. Он говорит: «Ответить - это нереально».



Елена Рыковцева: Тем не менее, те денежки, которые он собрал за дни проката, значительно меньше тех, что планировалось. Это правда.

Была ли роль прессы в прокатной судьбе фильма? Дмитрий Быков, считаете ли вы, что есть тут связь какая-то?



Дмитрий Быков: Я думаю, наоборот, пресса сделала практически все возможное для того, чтобы на этот фильм пошли толпы. Обычно, мы знаем, дружная кампания в прессе – хвалебная или ругательная, но, в любом случае, приводящая к частым упоминаниям, ведет к активнейшему зрительскому интересу. Мы все знаем, как дружно, до драки ругали, скажем, «Груз 200» или «Морфий» Балабанова, которые получили в прокате весьма впечатляющие результаты.



Вита Рамм: Дмитрий, абсолютно нет! Не делайте мифов! Сережа Сельянов очень переживает от того, что пресса с «Грузом 200» никак не помогла. У нас для артхаусного кино 50 тысяч зрителей в стране, не больше. А вообще всех зрителей 3 миллиона. Поэтому нельзя говорить о том, что «Груз 200» прошел настолько блестяще, что можно сравнивать его с блокбастерами. Это неправда. Это наша мечта об этом.



Дмитрий Быков: Вита, прокат фильма – это не только количество зрителей, а это количество людей, посмотревших его на DVD, купивших диск, посмотревших закрытый показ за кордоном. Так или иначе, имя картине и интерес к картине делает чаще всего отрицательная пресса, и мы это знаем. Поскольку вообще в России, как мы знаем, любым похвалам, тем более – в адрес официоза, доверяют не слишком. А когда ругают – это всегда вызывает интерес. В этом смысле критика сделала все возможное, чтобы на фильм Никиты Михалкова хлынули толпы. Он к артхаусу не относится, он относится, прямо скажем, к блокбастерам и по затратам, и по масштабу авторского замысла. И я полагаю, что у этого фильма было решительно все для того, чтобы успешно в прокате стартовать. Но в данном случае мы можем говорить, скорее, о сознательной кампании зрительского бойкота, которая, на мой взгляд, не делает чести зрителю. Мне бы хотелось, чтобы зритель картину посмотрел и обсудил, поскольку там очень есть что обсудить.



Елена Рыковцева: Весь вопрос: откуда бойкот-то взялся? Прочитаю, кстати, что же пресса писала по поводу этого фильма. Я взяла все известные издания практически, за исключением, может быть, одного-двух, которые написали позитивные рецензии.

Журнал «Власть», Михаил Трофименков, публикация с ярким заголовком - «Котоводство». Котов, как известно, фамилия главного героя этой картины. «Художественный язык в «Предстоянии» - жаргонная смесь газетных штампов, комикса, трэша, лубка, суеверия, выдаваемого за веру, то инфантильного, то казарменного юмора и воплей, связанных магическим словом «б...», произносимым героями в минуту сильных потрясений».

«КоммерсантЪ», Лидия Маслова, заголовок тоже говорит сам за себя – «Эксгумация в особо крупных размерах». «Прелестное дитя (Надя Михалкова), которое в первом фильме комдив нежно называл «утконосиком», за шестнадцать лет выросло в половозрелого утконоса в беретике, который в плане актерских способностей может продемонстрировать прежде всего умение кривить рот и обливаться слезами».

Газета «Культура», Дарья Борисова: «Годы труда и миллионы долларов ушли на создание несуразного монстра, скроенного вкривь и вкось. Претензии на проповедь, на новый эпос о Великой Отечественной не спасают «Предстояние» от многих свидетельств элементарного непрофессионализма, и остается только гадать, какие механизмы привели фильм в основной конкурс Каннского фестиваля».

Екатерина Барабаш, «Независимая газета»: «В конце концов, какое нам было бы дело до режиссера, снявшего плохой фильм? Но очень хотелось бы, чтобы кто-то объяснил: почему такое кино крутят в Кремле? Почему, кто, зачем навязывает нам весь этот катастрофический гламур?».

«Московский комсомолец», Никита Карцев: «Предстояние» осталось набором отдельных эпизодов про войну, не связанных друг с другом. В целом такое нагромождение взрывов и персонажей светской хроники вызывает недоумение. И смех».

Валерий Кичин, «Российская газета»: «Главным шоком фильма стала его неадекватность заявке. Перед нами человеческое месиво, и лица в нем вспоминаешь не потому, что врезались в память, а потому, что это лица популярных актеров. В этой суете нет развития, нет интриги, и я не представляю себе зрителя, который захочет узнать, чем все кончится в третьей части».

Ксения Рождественская, «Русский Newsweek»: «Никакого кино здесь нет. Есть грубо раскрашенная картинка с золотым окладом, несколько новелл о странностях войны и Божьем промысле. Саперы случайно взрывают мост с людьми. Чистенькие кремлевские курсанты погибают в первом же бою. Умирающий танкист Дормидонт просит санитарку показать сиськи. Пересказывать сюжет «Предстояния» - все равно что пересказывать банальный сон и вдруг осознать, насколько он похабен. Сериальные эмоции, гротескная комикс-стилистика, бутафорский мир».

«Труд», статья Жанны Сергеевой «Утомленные ядом»: «Достаточно следить за новостями последних лет, чтобы знать о том, какой внутренний яд отравляет талант Никиты Михалкова. Этот яд надломил структуру «Предстояния» и убил душу в образах: все знаменитые актеры играют не живых людей, а типажи. Надежда Михалкова и Олег Меньшиков словно соревнуются, кто из них сумеет шире открыть глаза».

Наконец, «Трибуна», Мария Безрук: «Почему режиссеру, снявшему «Рабу любви» и «Пять вечеров», вдруг катастрофически изменил вкус? Почему тонкому психологу, создавшему «Свой среди чужих», изменило чутье? Вопросы риторические. Сам Никита Сергеевич говорил о том, что фильм получился горьким. Да, для тех, кто вырос на его ранних картинах, лента «Утомленные солнцем-2. Предстояние» оказалась горьким свидетельством того, что большого режиссера поглотили мелкие дрязги и он растерялся».

Вита, Дмитрий Быков уверен, что вот такой критический шквал даже поддал свой процент этому фильму, что если бы не эта критика, процент был бы еще меньшим. Как вы считаете, могут ли сказаться на восприятии фильма или на решении человека пойти или не пойти в кинотеатр вот такие рецензии?



Вита Рамм: Рецензии появились после премьеры в Кремле или появления в прокате. А началось все гораздо раньше – с постера, который выпустили дистрибьюторы фильма – компания «Централ Партнершип». Я писала с грустью в «Известиях» о том, что, на мой взгляд, этот плакат – большая рекламная ошибка. И кто виноват в этой ошибке? Я думаю, что в «Централ Партнершип» работают умные люди...



Елена Рыковцева: «Великое кино о Великой войне»?



Вита Рамм: Не только. И сам плакат, и рекламные ролики в кинотеатрах. Вообще безотносительно к фильму «Предстояние», это показатель, что у нас очень слабое место в индустрии - прокат фильма, подготовка фильма к прокату для зрителей. Да еще быть такой большой, неоднозначной фигурой, вокруг которой очень много мифов, зависти, восхищения... То есть: Пушкин – поэт, Михалков – режиссер. Вот такая фигура. И вот так начать прокат фильма – это было самонадеянностью, на мой взгляд. При этом нужно учитывать существование новой среды, привыкать к тому, что «Живой журнал», блогеры – это народные газеты, у каждого свой тираж – от 100 читателей до 10 тысяч. Они, буквально все, этот плакат восприняли негативно. Но уже было поздно, наверное, что-то менять, корректировать.



Елена Рыковцева: А что, кроме этого слогана, их раздосадовало в этом плакате? Слоган раздражил, да: «Великое кино о Великой войне».



Вита Рамм: А дальше пошел ком, пошла волна. Это же как сообщающиеся сосуды. Один крикнул: «Ребята, пойдем!»...



Елена Рыковцева: Но это реакция блогеров. А критика?



Вита Рамм: Причем тут критика? Рецензии вышли после фильма, критики не стали писать раньше фильма. Дмитрий прав в том, что время, когда критика что-то делала для фильма, уже ушло, это были давние времена. Я из Литвы, и когда у нас строился Литовский драматический театр, нужно было привлечь зрителя. И наш организатор, «отец» Литовского театра, а в Каунасе выходили десятки газет, он под псевдонимом в каждой газете писал ровно противоположное мнение о спектакле. А он сам написал пьесу. Он писал ругательные, хвалебные мнения, сплетни всякие и прочее. И народ обратил внимание на это явление, как театр. Сейчас эту функцию выполняют блогеры. Они оперативные.



Елена Рыковцева: Они создали негативный фон. Потом, тем не менее, все-таки была премьера, и сразу же после премьеры была критика. И как эта критика сказалась?



Вита Рамм: Я думаю, что они только добавили блогерам негативный фон, аргументы от профессионалов. «Мы думали...». И от тоже думает: «Значит, я умный, я тоже могу заниматься критикой, потому что наши мнения совпали». Идет резонанс, как мост волгоградский: ветер подул – и вдруг прямой мост заколебался, то, чего не может быть в жизни. Вот этот резонанс и сейчас создает «Живой журнал».



Елена Рыковцева: Но это влияет в плюс или в минус на количество аудитории?



Вита Рамм: В минус, конечно.



Елена Рыковцева: Стас, приезжает Михалков со своим фильмом в Канны, за ним шлейф критики: сначала блогерской, потом критики кинокритиков (извините за тавтологию). Это как-то учитывается тамошней прессой? И как она сама преподнесла этот фильм? Какая там была вокруг него обстановка информационная?



Стас Тыркин: Да, мы живем в тотальном информационном пространстве. И уже не стоит говорить, что разборки вокруг Михалкова – это только наше местечковое явление. Профессиональная публика в Каннах была очень сильно подготовлена, она вся прекрасно знала о том, что пишут и говорят о фильме в России. Включая даже то, что один из главных профессиональных журналов перепечатал с полуторамесячным опозданием те самые плакатные «жабы», причем самые матерные и вульгарные, поскольку они не понимали, что там написано. Они все это дали. И разумеется, публика была разогрета. Но я абсолютно согласен с Димой, что это могло пойти в плюс фильму, такой подогрев.

Зрители, кстати, приняли фильм. Я имею в виду обычную публику, приходящую по приглашениям. Приняли фильм Михалкова очень тепло, с 20-минутной овацией.



Елена Рыковцева: Стас, поскольку по поводу этой овации ровно два полярных мнения в российской прессе – одни пишут, что был холодный прием, другие говорят, что 20-минутная овация, стоя, - давайте мы сразу разъясним. Я думаю так, что прохладный прием был на пресс-показе для журналистов, а овации – на официальном показе. Правильно я поняла?



Вита Рамм: Кстати, была очень смешная ситуация, когда украинские журналисты, борясь за свой фильм первый раз в Каннах Сергея Лозницы, выпустили свою информацию с названием «Михалкова прохладно приняли в Каннах». И русскоязычное интернет-сообщество, разные сайты информационные стали к себе перетаскивать эту статью, убирая, что это украинский источник. Правильно, украинцы борются за своего, но про прохладу Интернет получил тоже свои аплодисменты: «Ура, мы так и думали!». Хотя это был неверный источник.



Стас Тыркин: Нет, публика реагировала тепло, критика реагировала вяло. Критика реагировала примерно так же, как в России.



Елена Рыковцева: Стас, я сегодня читаю газету «Известия», это статья Елены Ямпольской, где она пишет следующее: «Война, объявленная фильму в канун и во время фестиваля французской прессой, не может рассматриваться как череда совпадений. Войны случайными не бывают. По заказу из России или по собственному почину журналисты «Монд», «Нувель обсерватер», агентства «Франс Пресс» несли такую невежественную галиматью, что отлакированный фасад «свободных западных СМИ» трещал и рушился на глазах». Вы бы назвали войной то, что происходило в тамошней прессе?



Стас Тыркин: Я бы не назвал войной. Я бы назвал Францию свободолюбивой нацией. И я бы сказал, что произошло то же самое, что мы обсуждали, - произошел некий бойкот. Но почему он произошел? Потому что, я считаю, и российская публика, и мировая немного «устала» от Михалкова. Должны быть в PR-кампании человека некие передышки. Любая звезда вам скажет о том, что она исчезает с радаров, чтобы не уставали. Это просто невозможно, когда имя Михалкова постоянно висит в эфирном пространстве, то в связи с недвижимостью, то с Союзом, с другим, с третьим. Уйди в тень ненадолго! Люди просто уже объелись, они просто не выносят этого имени.



Вита Рамм: Стас, но для рекламной кампании фильма Анджелина Джоли с Брэдом Питтом чуть ли не ребенка берут и весь мир пишет. То, что было раньше, ты прав, было, но в апреле была традиционная рекламная кампания. Все писали, потому что фильм был в прокате.



Елена Рыковцева: Стас имеет в виду скандалы все-таки в первую очередь.



Вита Рамм: А почему французы могли устать от скандалов в России?



Стас Тыркин: Я хочу сказать, что история с Михалковым началась не с этих «жаб» и не с рекламной кампании «Великого фильма о Великой войне». Французы действительно написали какую-то галиматью о том, что это сталинистская картина. Но они точно так же написали, допустим, о фильме американского режиссера очень плохом, не лучше, чем у Михалкова. Они точно так же писали о фильме Дага Лаймана «Честная игра». Они так же писали, не видя фильма, об алжирской картине «Вне закона» Бушареба. Так что Михалков – не единственная жертва этой «войны», когда французские критики писали о том, что очень плохая селекция в Каннах, что она очень ленивая.



Елена Рыковцева: Дмитрий Быков, в какой мере отношение к Михалкову лично сказалось на вот этом критическом шквале?



Дмитрий Быков: Здесь ситуация не так однозначна. Дело в том, что общественное сознание, как правило, улавливает только то, что укладывается в матрицу, в готовый миф. Так вот, миф о художнике, способном творить шедевры, как раз очень живуч. И совершенно справедливо написал Андрей Архангельский, что если бы Михалков снял шедевр, критика бы с гораздо большей охотой написала об этом, просто потому, что это интересный сюжет.



Елена Рыковцева: Вы так думаете?



Дмитрий Быков: Разумеется. Пусть это человек, который действительно крайне неоднозначно себя ведет. Но ведь неоднозначно, простите меня, вели и Гоген, и Тулуз Лотрек. А если брать близкое нам искусство, мы все знаем, что у Киры Георгиевны Муратовой есть реноме человеконенавистничества. Они часто и охотно повторяет, что не любит людей. Тем не менее, она снимает шедевры, и всех интересует эта тема. Почему-то ее нравственный облик никак не влияет на качество ее работ. Возьмем Балабанова, который тоже имеет крайне неоднозначную репутацию как человек и как режиссер. Возьмем еще раньше Сергея Бодрова, который своими публицистическими...



Елена Рыковцева: Но вы говорите о репутациях, известных очень узкому кругу людей. Я уверена, что половина нашей аудитории не знает о том, что Кира Муратова отличается человеконенавистничеством.



Дмитрий Быков: Нет, я говорю, что не отличается, а позиционирует себя. Хорошо, давайте возьмем другой пример. Представим себе: Владимир Путин вдруг выпускает художественный фильм. У Владимира Путина довольно сложная репутация. Но если бы он снял шедевр, то как информационный повод это интереснее, чем если бы он снял, например, очередную вариацию на тему «Вариант «Омега».



Вита Рамм: Дмитрий, скажите, а публика готова понимать, что она смотрит шедевр? Территории шедевров очень размыты. Я не считаю, допустим, фильм «Предстояние» шедевром, но он мне очень нравится. И я могу обосновать, по каким причинам он мне нравится. Но вот ровно по тем же причинам, по которым он мне нравится, а я его считаю очень хорошим фильмом, и вы, и многие другие считают, что это фильм очень плохой. Так что на почве шедевра коллективное бессознательное никогда не договорится, может быть, если это только фильм «В джазе только девушки».



Елена Рыковцева: Но договорились, на «Неоконченной пьесе» же сошлись.



Вита Рамм: Нет, не договаривались.



Дмитрий Быков: Дело в том, что продукт может вызывать самые разнообразные и полярные оценки. Нет расхождения, как правило, только в базовых вещах: является ли этот продукт фейком или некой подлинной сущностью. Как правило, здесь я не считаю публику сильно глупее себя. «Публика – дура» - это утешение малоудачливых антрепренеров театральных. Я, например, абсолютно убежден, что публика у нас неглупая - на ее глазах две страны ушли в небытие, это обычно очень сильно умнит. Причем две страны в разных своих модификациях. Я абсолютно убежден, что наш зритель умен, он прекрасно понимает, что тут на самом деле происходит. И можно спорить о том, хорош или плох тот или иной фильм. Нельзя спорить только об одном: является ли он фильмом или он является мозаикой из неких недопереваренных сущностей. В этом смысле зритель все понял замечательно. Хотя если бы это оказался шедевр, уверяю вас, всему народу было бы очень приятно. У нас не так много хороших режиссеров, чтобы ими пробрасываться.



Елена Рыковцева: Вита, как вы считаете, сказалось ли отношение к персоне Михалкова, ко всем скандалам, которые были связаны с ним в Союзе кинематографистов на отношении к его фильму? Есть связь?



Вита Рамм: Так как я знаю об этих скандалах и приходилось писать, и я в этом информационном поле нахожусь, то я думаю, что сказалось. Иначе бы не писали в народных газетах своих и, заходя в гости к другим народным газетам, в пространстве «Живого журнала», разные ссылки не давали и про Союз кинематографистов, и про популярное определение сущности Никиты Сергеевича Михалкова «барин», и про деньги, Киноцентр. То есть все то, что происходило, казалось бы, в узком кругу – в Союзе кинематографистов, а там не больше 6 тысяч членов, все равно до основной массы какие-то вещи доходили. И доходили в негативном скорее русле.



Елена Рыковцева: Стас, вы тоже сказали, что там сработало в минус, там тоже есть некая усталость от всех историй вокруг Михалкова. А здесь, когда вы пересекаете границу и ощущаете себя российским критиком, в вашем отношении к этому фильму появляется хотя бы какой-то элемент сопутствующих обстоятельств или нет? Или вы все-таки готовы рассматривать его исключительно как предмет искусства?



Стас Тыркин: Я считаю, что был абсолютно готов, если бы картина мне понравилась, я бы не постеснялся написать все, что я о ней думаю, абсолютно точно. Я не причисляю себя ни к сторонникам, ни к противникам Михалкова. И надеялся, что увижу приличный фильм. И я по-прежнему считаю, как и мои некоторые русские и некоторые зарубежные коллеги, что буквально небольшие, конечно, куски Михалкову удались. В частности, все из зарубежной прессы, с кем беседовал, отмечают, что эпизод с курсантами намного лучше, чем вся остальная картина.



Елена Рыковцева: Ну да. Я смотрела фильм, начитавшись уже всей критики. И прямо как по писаному его смотрела, соглашаясь с тем каким-то общим, коллективным уже мнением, которое выработано, и даже по конкретным эпизодам, по конкретным исполнителям тоже соглашаясь. Мне эта оценка кажется адекватной. Михаил из Москвы, здравствуйте.



Слушатель: Михалков, на мой взгляд, не очень нравственный человек. Бывает такое, что творец в искусстве не очень нравственный, очень удивляется, что есть какие-то люди на Земле, которые нравственные, и их это так вдохновляет, так впечатляет, что они могут создать что-то интересное. Но Михалков - я считаю, не тот случай. Его безнравственность, его высокомерие, барство и все прочее ему конкретно мешает.



Вита Рамм: А вам мешает это смотреть фильм?



Слушатель: Скажем, тот же «Сибирский цирюльник» это что - что-то интересное? Да ничего интересного.



Вита Рамм: А вы смотрели новый фильм?



Слушатель: Я читал в основном про этот фильм. Но я убежден, что Никита наверняка уверен, что эпизод с сиськами пресловутыми...



Вита Рамм: А вы сами-то пойдете убедиться собственными глазами?



Слушатель: Мне жалко и времени, и денег.



Елена Рыковцева: Понятно, Михаил. Спасибо большое.

Марина из Москвы, здравствуйте. Оказала ли влияние пресса на ваше решение смотреть или нет?



Слушатель: Очень оказала. Но одновременно с этим сумасшедшим гвалтом я пошла и посмотрела, и все в моей семье посмотрели, и приобрели кассету, как и все фильмы, которые сделал этот мастер. Я хочу сказать, что этиология этой реакции, которую вы называете критикой, - это читается в книге Достоевского «Бесы». Кому-то уж очень неприятно все то, что делается Михалков. Как ваш критик из Франции сказал, что это была вполне просматриваемая и некоторыми объяснимая кампания.



Елена Рыковцева: Нет, Марина, он как раз сказал, что кампании и войны здесь нет. Он считает, что точно такие же жесткие вещи французская критика говорила и о других фильмах конкурсного фестиваля, она не выделяла никого каким-то особенным образом.

Светлана Ивановна из Красногорска, здравствуйте.



Слушатель: Здравствуйте. Я восхищена игрой Михалкова. «Раба любви» очень хороший фильм. «Пять вечеров» хороший фильм. «Свой среди чужих, чужой среди своих» нравится.



Елена Рыковцева: Уважаемые слушатели, мы уже наизусть с вами все знаем. Как в школе, можно вызвать каждого из нас к доске, и мы перечислим признанные шедевры Никиты Михалкова. И точно так же мы сойдемся на фильмах «Очи черные» и «Сибирский цирюльник» в массе своей, хотя я знаю критика Юрия Гладильщикова, которому понравились и «Очи черные».



Вита Рамм: У вас была заявлена очень интересная тема: насколько знания о личной жизни персоны влияют на фильм. Давайте чуть-чуть абстрагируемся от Никиты Сергеевича. Если бы поклонники, посмотрев фильмы Копполы или фильмы с Марлоном Брандо, знали, что это были за люди, сколько они курили и так далее, их бы это отвратило смотреть и восхищаться «Апокалипсисом сегодня»? Это та же самая история. Нам мешает то, что он здесь рядом. В Голливуде долго мешало знание о Мартине Скорсезе каких-то подноготных вещей, и он долго ходил за «Оскаром». Поэтому это не должен быть критерий. Почитайте дневники Вересаева про Пушкина. Захочется вам дружить с таким человеком, как Пушкин? Я думаю, что не очень.



Елена Рыковцева: Да мне и без дневников не очень.

Георгий пишет: «Удивительно, но и Михалков, и Рязанов в советское время создавали киношедевры, а нынче создают одни подделки. Думаю, пресса здесь ни при чем». Георгий, из вашего сообщения не понятно, будете ли вы смотреть фильм или не будете. И если не будете, то почему.

Ирина: «Великий фильм о Великой войне великого, по его убеждению, режиссера лопнул, как мыльный пузырь. И дружба наверху не помогла. Да, был когда-то очень неплохой режиссер и актер. Но всему должна быть мера». Снова не понятно, смотрели или не смотрели. Я все-таки прошу писать, смотрели или не смотрели, пойдете или не пойдете.

Савельева пишет: «Мнение о фильме Михалкова не связано с прессой. Фильм не отличается новизной, так как все эпизоды военные не раз описаны в литературе. Фильм смотрела, не считаю, что это какое-то открытие, хотя съемки неплохие, но сюжет наивный. Все сцены отличаются какой-то детскостью. Заранее все известно. Эпизод со спасшимися священником и героиней, оказавшимися в воде, и последний эпизод давно известны из рассказов о войне. В целом фильм неудачный и справедливо не получил никакой награды».

Светлана Ивановна: «После того, как на этот фильм, организованный насильно, сгоняли школьников во многих городах, меня это отвратило от фильма. Потому что насилие отвратительно».



Вита Рамм: Прозвучала одна-единственная информация, которая обросла кучей... Я помню, когда я жила во Владивостоке и работала, Алла Борисовна Пугачева попала в аварию. Пока миф дошел до Владивостока, он выглядел так: три машины разбиты, она сама в реанимации.



Елена Рыковцева: Борис пишет: «Для меня главное, что фильм великого Никиты Михалкова опять попал на широкие экраны либеральной Европы. А наши либеральные бобики могут лаять сколько угодно на конечный результат. Но тогда пусть не удивляются, что руководителей ЮКОСа мало кто слушает и поддерживает. И слава Богу».

«Фильм достоин похвал и вряд ли найдет аналогов», - Сергей Бальбасов из Белоруссии пишет латиницей.

«Фильм «Утомленные солнцем» такой же противный, как и сам Михалков. И оценка западной прессы, безусловно, политически мотивирована, так как люди все больше отождествляют Михалкова с режимом Путина. Хотя бы в этом они правы», - пишет так нам Роза.

«Когда в 1935 году – пишет Елена Владимировна, - был собран цвет писателей, Бернард Шоу сказал: «Зачем Сталин собрал писателей, это ведь склочные свиньи?». Как вы считаете, это высказывание Шоу относится только к писателям или это можно отнести и к другим публичным профессиям тоже? Фильм обязательно посмотрю».

«Фильм «Утомленные солнцем-2» получился оглушительно провальным. Жаль, что впустую потрачено 50 миллионов. Не может холоп сделать хороший фильм», - обзывается Татьяна.

Николай Иванович пишет: «Благодаря прессе я решил посмотреть этот ужасный михалковский фильм. Но после 20-минутного просмотра этого фильма мне стало нехорошо. И я покинул зал».

Андрей: «Михалков в угоду власти в своем «Предстоянии-2» пытается доказать, что победа в войне совершилась благодаря самоорганизации всего народа и сталинская авантюра здесь абсолютно ни при чем. Результат фильма налицо».

«Обязательно буду смотреть фильм Никиты Михалкова «Предстояние». Ничье мнение, кроме моего собственного, не влияет на мою оценку», - так пишет Наталья Михайловна из Москвы.

И я хочу обсудить с уважаемыми коллегами одно суждение Никиты Михалкова, которое мне представляется спорным. Не один раз он говорил, что это не фильм для поколения ветеранов войны. У них уже есть свое кино, пусть они его и смотрят. «Меня не удивят негативные оценки ветеранов». Мне кажется немножко обидной для ветеранов такая постановка вопроса. Если считать кино Михалкова современным, значит, они его воспринять уже не могут: вот у вас есть своя стилистика, вы в ней и живите, а это кино для молодого поколения?



Дмитрий Быков: Нет, я думаю, что здесь имелось в виду несколько иное. То есть имелось в виду, что все-таки советский зритель воспитан на иных критериях вкуса и цельности. Не знаю, цензура уж тут виновата или другие какие-то советские основы общественные, но, тем не менее, мы росли на кинематографе, в котором достоверность не считалась необязательной, в котором художественная цельность и соразмерность считались необходимыми, в котором смешение мифа и лубка не приветствовалось. Может быть, именно поэтому это действительно фильм для другого поколения людей, которые выросли вне советских критериев качества, которые выросли на «Человеке-пауке», в котором в таких же, например, нечеловеческих дозах смешаны пафос, ирония, героизм, кровь, слезы, пот и все остальное. Я полагаю, что это действительно для того поколения, которое воспитано на фильме Тарантино «Бесславные ублюдки».



Елена Рыковцева: Стас, что вы скажете? Согласны ли вы с тем, что режиссер априори снимал фильм для другого поколения, и совсем необязательно, что его поймет это поколение ветеранов, которые воевали?



Стас Тыркин: На Западе это его суждение, которое он повторил на каннской пресс-конференции, назвали бы, конечно, неполиткорректным, безусловно.



Елена Рыковцева: Мне тоже оно таким кажется.



Стас Тыркин: И пусть оно останется на его совести. С другой стороны, мы обсуждаем сегодня прессу. И когда уважаемые мною критики вместо критических аргументов против фильма Михалкова приводят то, что ветераны уходили с его фильма, мне тоже это представляется смешным и не очень красивым. Потому что ветераны, как мы знаем, уйдут и с «Бесславных ублюдков», и с Джармуша, и со многого другого.



Елена Рыковцева: Тоже согласна на сто процентов.



Стас Тыркин: Поэтому я не считаю это показателем. Видимо, в каннском зале не было ветеранов, хотя были люди разных поколений, в том числе и приехавшие из Москвы, я думаю, в большом количестве. Но если вопрос о том, что хорошо или нет отрицать ветеранов как аудиторию, мне кажется, это нехорошо.



Вита Рамм: Тут есть еще один акцент. Ветераны – это очень большая и неоднозначная структура, которая привыкла к цензурированному отношению к войне, к отточенным, отлакированным воспоминаниям Жукова, к фильму Озерова «Освобождение». И надо вспомнить, как было воспринято и старыми писателями поколения Астафьева «Проклятые и убитые», как негативно они относились к «Записным книжкам» Симонова о первых днях войны. Так что я думаю, имелось в виду (мне кажется, Дмитрий прав), что поменялся контингент зрителей. И Михалков, безусловно, надеялся на финансовые сборы, на кассовые сборы. И не ветераны в данном случае делают кассовые сборы любому фильму. Но я хочу сказать, когда ветеранов начинают использовать как разменную карту, почему тогда тот журналист не пишет мнения ветеранов, когда по сериалам бегают «гламурные диверсанты»...



Елена Рыковцева: Мы не будем сравнивать. Потому что режиссер этих сериалов – не Михалков. Вы говорите, что он думал о кассовом успехе фильма, но, тем не менее, сам он, когда ему говорят, что «у вас провалился фильм в прокате», он тут же отвечает: «Это фильм долгоиграющий, он свое наберет». Но долгоиграющий фильм все-таки должен рассчитывать на другие поколения.



Вита Рамм: Нет, долгоиграющий – это с годами.



Елена Рыковцева: Да, с годами, но все равно охват имеется в виду большей аудитории.



Вита Рамм: В Советском Союзе фильм гулял по прокату 2-3 года. Сейчас, увы, такие клещи: больше двух недель, даже лучшие фильмы, которые должны набирать зрителей, и они могут набрать больше, чем сейчас набирают, им нет места.



Елена Рыковцева: Я «долгоиграющий фильм» понимаю как фильм для многих поколений, не ограниченный каким-то одним. А цитата его выглядит так, к примеру, в пересказе дочери: «Папа однажды сказал (он говорил это везде – Е.Р.), что старшее и среднее поколения свои фильмы о войне уже получили». «Я надеюсь, - сказал Михалков, - что наш фильм будет интересен новому поколению зрителей». Все-таки он отсек это поколение. Вот мне это неприятно.



Вита Рамм: Не отсек. И не надо защищать ветеранов. Сейчас новое поколение обучается истории для того, чтобы правильно расставить галочки в ЕГЭ. И история войны заключена в нескольких победных битвах и нескольких именах. И Михалков в этом фильме возвращает в первые дни войны, этого ужаса, хаоса, когда ты можешь умереть, даже не заметив, что ты умер. Или твой сосед умрет, но ты даже этой смерти не успеешь понять, потому что следом пойдешь ты. И вот этот хаос, это ощущение реальности, не буквенных глав... запомнили Курскую дугу и Сталинградскую битву, 8 и 9 мая – все. Он хотел эмоционального возвращения к войне. Поэтому он говорил о новом поколении.



Елена Рыковцева: Но это вы так расшифровываете красиво и гуманно...



Вита Рамм: Я не расшифровываю, я это прочитываю, потому что мне мои родители о первых днях войны рассказывали.



Елена Рыковцева: Хорошо, Вита, вы его так поняли, я его поняла несколько по-другому. Вот у Быкова я и хочу спросить, как у учителя. Дмитрий, вы согласны с Витой, что это поколение получит эмоциональный заряд...



Вита Рамм: Должно было. Не случилось.



Елена Рыковцева: Не случилось, потому что фильм не получился?



Вита Рамм: Нет, фильм получился, на мой взгляд, но он получился, нарушив один очень важный момент. Даже новое поколение, которое не протестует, им очень нравятся все сериальные «пиф-паф» победные, военные. Героизм во время войны был самым основным, что у нас долгое время стараются сохранить. Фильм опровергает многие мифы о войне и творит новые мифы. Коллективное бессознательное отказалось воспринимать новые мифы. Для этого нужно подумать, понять, того же Астафьева даже прочитать, чтобы воспринимать.



Дмитрий Быков: Я бы не стал утверждать и не стал бы часто ссылаться на коллективное бессознательное. Для того чтобы картина произвела некое впечатление, оно должна быть эмоционально убедительной, и только. А для того чтобы она была эмоционально убедительной, человек должен верить в то, что он делает, знать, что он делает, и хорошо знать, что он хочет сказать. А в нашем случае действительно наблюдаются, как минимум, три совершенно разные интенции. Первая – это задача реанимировать патриотический миф, раскрасить его какими-то новыми красками, как у нас раскрашивают старые советские картины, и внушить его молодежи. Это задача, может быть, достаточно сложная, но, по крайней мере, понятная. Вторая задача – это реанимировать каким-то образом личный миф и добавить новые краски к собственному облику. И она здесь, разумеется, входит в противоречие с задачей с самой картины. Ну и третья задача совершенно невероятная – это собрать еще при этом кассу. Поэтому мне кажется, что человек просто не знал, что он хочет сделать. На месте концепции там была пустота абсолютная, дырка от бублика. Скажем, в «Сибирском цирюльнике» был э

http://www.jewish.ru/columnists/2010/05/news994285410.php Глобальный еврейский онлайн центр Jewish.Ru 18.05.2010
Усы и евреи: предстояние
Скандал в Союзе кино (шире — в киносообществе) давно уже стал перманентным, превратился в образ жизни, способ существования этого «совражества» коллег. Не могу назвать человека, который вызывал бы столько раздражения (парламентски выражаясь), как Никита Михалков. Одной мощной фигуры председателя СК с 1997 года довольно, чтобы союз трясло непрерывно.
Понятно, что сам Михалков объясняет все просто: «мне завидуют». Но не совсем понятно, чему там, собственно, завидуют Рязанов, Герман, Норштейн или Сокуров? Михалков, несомненно, многократно превосходит этих людей (да и всех своих противников вместе взятых) количеством денег — но про «жадность Норштейна», скажем, что-то не слышно.
Сам лауреат «Оскара» и командор «Почетного легиона» взахлеб объясняет, что с ним, истинно русским православным художником, воюет «либерально-атлантистская диктатура».
Впрочем, вполне вероятно, что кто-то из противников и правда завидует Первому Барину России. А еще вероятнее, что многие им просто лично обижены — обижает Никита Сергеевич талантливо, вдохновенно! У него есть 1001 способ сунуть штиблеты прямо в лицо оппонентам… Но одно несомненно: человек, одним своим видом доводящий профессиональный союз до раскола, едва ли годится в его председатели.
Помимо естественной корпоративной склоки (помноженной на «художественные фантазии»), в этой войне есть и четкий идеологический момент, который охотно подчеркивают обе стороны. Сам лауреат «Оскара» и командор «Почетного легиона» взахлеб объясняет, что с ним, истинно русским православным художником, воюет «либерально-атлантистская диктатура». Ну а его противники пишут в своем очередном манифесте: «Нам не нравится, что [в Союзе кино] насаждаются единомыслие, казенный патриотизм и холуйство».
Так что позиции обозначены куда как четко. Понятно, что за этим вполне можно заподозрить и национальный момент. Противники Михалкова в кулуарах охотно намекают (или прямо говорят) на его антисемитизм. Скажем — полускрытый антисемитизм.
Сторонники Михалкова так же охотно ухмыляются: «Чего вы хотите: враги Михалкова — сплошь евреи евреичи! Как же они могут относиться к великому русскому патриоту?» Эмоции на таких местах разгораются «на раз», тем более что намек — он и есть намек, к делу его не пришьешь. «Есть речи: значенье темно иль ничтожно, но им без волненья внимать невозможно». Но если хоть на миг отойти от мифов и обратиться к элементарным фактам, оба утверждения окажутся блефом.
Но и Михалков зря не чихнет — оседлав образ Гафта, он надеется скорее доползти до приза на каком-нибудь западном фестивале. Ведь политкорректный фильм про Россию без «хорошего еврея» (вариант — чеченца) — это как американское кино, да без негра!
Понятно, в душу Михалкову не влезешь. Да, он трепетно сыграл гламурного Александра III — первого юдофоба среди русских царей. Перевоплотился, так сказать. Но не будем все же путать образ и актера. Демонстративное преклонение перед самодержавием (в исполнении Александра III) и собственный антисемитизм — совсем не одно и то же. В фильмах нашего Дворянина никаких юдофобских пассажей — хоть прямых, хоть кривых — не найдешь. Зато легко найдешь там его прежнюю любимую актрису Елену Соловей, генерального директора его студии «Тритэ» и вообще особо доверенное лицо Леонида Верещагина, а в последнее время он повадился снимать Валентна Гафта. Последнее — особенно трогательно, ведь Гафт считается автором эпиграммы «Земля, земля, ты ощущаешь зуд? // Три Михалкова по тебе ползут!» Не то земля перестала ощущать зуд, не то Гафту какой-то свой зуд дороже, но, в любом случае, он присоединился к Михалковым. Но и Михалков зря не чихнет — оседлав образ Гафта, он надеется скорее доползти до приза на каком-нибудь западном фестивале. Ведь политкорректный фильм про Россию без «хорошего еврея» (вариант — чеченца) — это как американское кино, да без негра! Так что два мастера нашли друг друга.

Что касается утверждения, что противники Михалкова — «сплошь евреи», то и это неверно. Действительно, среди подписавших обращение «Нам не нравится» (Михалков) примерно половина — евреи. Но, как говорится в известном анекдоте, «мы их ценим не только за это». Да и они сами: Андрей Смирнов, Отар Иоселиани, Бардины, Германы, Рустам Ибрагимбеков, Эльдар Рязанов, Александр Сокуров, Юрий Норштейн, Марлен Хуциев и т.д. объединяются совсем не по национальному признаку. И, как уже говорилось, среди сторонников Михалкова тоже вполне достаточно евреев. Так, среди 38 членов правления «михалковского» СК Генрих Боровик, Эдуард Володарский, упомянутый Верещагин, Аркадий Высоцкий, Павел Лунгин, Владимир Наумов (президент «михалковской» Киноакадемии, недавно от чистого сердца отдавшей Никите Сергеичу все свои призы), Константин Хабенский. Яростнее всего защищают Н.С. в СМИ Елена Ямпольская и Александр Гордон. И этот список можно продолжать — до бесконечности.
Наше общественное сознание структурировано так, что «казенный патриотизм» ассоциируется с «антисемитским душком», а «либеральные идеи» — с «еврейским влиянием».
Бесспорно, среди «твердых михалковцев» (право, не знаю, где ставить ударение) есть такие «спасители русского народа», как Николай Бурляев (что, впрочем, не мешало ему сниматься у Тодоровского) или Михаил Ножкин. И этот список тоже легко продолжить. Но не они со своими «порывами» делают погоду в СК. Как ни крути, Союз кино — совсем не то же, что Союз писателей России, который и правда воюет «с сионскою ордой».
Думаю, сказанного достаточно, чтобы признать две вещи.
Первое. На самом деле, национальный момент (тем более антисемитский) не имеет сколь-нибудь существенного значения в этом «споре славян между собою».
Второе. Но наше общественное сознание структурировано так, что «казенный патриотизм» ассоциируется с «антисемитским душком», а «либеральные идеи» — с «еврейским влиянием». Это деление было довольно адекватным лет 20-30 назад (а тем более еще раньше), сейчас оно во многом утратило смысл, но по инерции сохраняется…
В случае же с Михалковым лично все, по-моему, еще куда смешнее. Взять, например, его «УС-2 : предстояние». Все ждали развесисто-патриотской клюквы: «так за Царя, за Родину, за Веру мы грянем громкое ура, ура, ура !» Одно слово: «великое кино о великой войне».
А получилась-то клюква — да не та!

Беспомощность (просто нелепость) фильма очевидна. И Гафт с Маковецким и Гармашем не спасли Красную Армию Михалкова от полного художественного разгрома… Да только вот слабые (провальные) фильмы бывают не только ура-патриотические, но и капут-пацифистские. И «УС-2» скорее из второго ряда.
Не буду писать рецензию на провалившийся фильм (провал так очевиден, что даже если он получит «Пальмовую ветвь», она не станет фиговым листком, способным прикрыть срамоту) — «умерла, так умерла». Достаточно сказать, что фильм, чуть ли не впервые в нашем кино, показывает не молодецкие подвиги, а ужас, хаос, позор войны… Конечно, Н.С. ловко закрутил свой «УС» во все стороны. Есть там и навязчивое православное миссионерство (при общей нелепости фильма это смотрится как китч, как невольное кощунство), и многое другое. Но чего нет, того нет — «ура-патриотизма». И сними такую картину не Михалков — порвали бы его на собачью закуску патриоты, а критики-либералы, пожалуй, скрепя сердце «подхвалили» бы такое «идейно-полезное» кино, несмотря на бездарность исполнения. Но раз режиссер Н.С., то патриоты из «ЕР» выдавливают из себя восторги, а вот либералы, не кривя душой, отлежались на этой ленте от души…
Так кто же Вы, Никита Сергеевич? Делец? О! Говорят — миллиардер, Спилберг с Лукасом просят подаяния… Начальник? Да уж — 29 разных «общественных должностей». Православный патриот? Да просто какой-то «мирской священник». Крестится не то что руками, а хоть и ногами… Державник? И ростом, и бюстом. Западник? Во всяком случае, снимает фильмы точно «под западные фестивали», а кой-когда и просто на английском языке. Пацифист? Повторяю — см. УС-2. Точнее, смотреть не советую, верьте на слово… Друг Путина? Профессиональный! До того — друг Немцова, Руцкого, Черномырдина… Барин? Первый в России! У которого органичнее всего выходят роли бандитов… «Широк человек, даже слишком широк — я бы сузил» (Достоевский).
Впрочем, обьять Михалкова одной формулой все-таки можно: бесконечная, бездонная, слепая, нежная, наивная, изобретательная, восхищенная, верная любовь. К себе.
А все остальное — такая, в сущности, чепуха…
______________________________________________
Строго по М.Тартаковскому....

http://www.apn.ru/opinions/article22806.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-05-28
Предстояние Михалкова Рамиль Гарифуллин
Кинокритика
Уже само название фильма Михалкова «Предстояние» довольно таки либидозное. Поэтому психоанализ здесь уместен, хотя он всегда уместен и является одним из главных методов в психологии художественного творчества, позволяющей через произведение искусства выходить на личность его автора. Этим я, как психоаналитик, со значительным рейтингом популярности, занимаюсь уже в течении восьми лет и поэтому вёл долгое время всероссийский проект «На приёме у психолога Рамиля Гарифуллина» в еженедельнике «Аргументы Недели» (в Интернете можно почитать). Но до Михалкова как-то руки не доходили, хотя через мой кабинет прошли многие известные персоны: Жириновский, Боярский, Салтыкова, Ширвиндт, Шахназаров, Мережко, Захаров, Новожжёнов, Моисеев, Песков, Трахтенберг, Шандыбин, Куклачёв, Дунаевский, Крачковская,Чумак, Грачевский, Житинкин, Акопян, Дроботенко, Софронов и многие другие.
Итак, моя многолетняя психоаналитическая интуиция в плане анализа произведения подсказывает, что последний фильм Михалкова не требует значительных усилий по расшифровке психологических глубинных истоков автора. Либидозная энергия автора в явной (в незамаскированной форме выпирает, то есть предстоит физически, видимо сам автор этого ещё не осознаёт, но название «Предстояние» имеет именно эту подсознательную составляющую). Автор предстоит над всеми персонажами (актёрами) этого фильма и не только как режиссёр, а как нечто большее, нечто сильное, нечто казалось бы мало говорящее (диалогов мало), но активное и влияющее на всех персонажей, особенно мужского пола: Дюжев, Миронов, Меньшиков, Маковецкий, энергетика которых подчиняется малоговорящему, но всепроникающему Михалкову.
Необыкновенно парадоксальное соединение мортидозной энергии войны и либидозной энергии жизни (подсматривание подрывником беженцев на мосту, показывание сисек умирающему танкисту) позволяет говорить о необычном, некоем объективном отношении автора картины к переживаниям мужчин…. мужчин великой отечественной войны. Это отношение распространяется и на немцев, особенно в сцене, где на весь экран предлагается для кинозрителей задница немецкого лётчика.
В целом в фильме показана некая слабость и пассивность мужчин, противостоять врагу, достойно предстоять. Проглядывает некая мужская импотенция к власти, к силе, но она, эта сила, зато излучается незримым, но всепроникающим автором данной картины уважаемым Михалковым Никитой Сергеевичем.
Таким образом, фильм актуален и поднимает проблему пассивности России в мировом сообществе. Этот фильм должен стать психотерапией для России, чтобы она не стояла в пассивной позе перед Западом. Поэтому в Каннах этот фильм ничего не получил. Больно осознавать Западу свою роль ставить весь в мир в позу!

Гарифуллин пишет:

уместен и является одним из главных методов в психологии художественного творчества, позволяющей через произведение искусства выходить на личность его автора

Я вот через заметку этого Гарифуллина легко выхожу на личность ее автора. Если в небольшом текстике половину объема занимает рассказ о том, какой автор хороший и открытая самореклама, то межно сделать вывод о его подсознательном стремлении компенсации незримой но всепроникающей недостаточности либидозой энергии, являющейся следствием перверсивно-монструозной формы реализации эдипова комплекса предстояния его эго.

zdrager пишет:

Гарифуллин пишет:

уместен и является одним из главных методов в психологии художественного творчества, позволяющей через произведение искусства выходить на личность его автора

Я вот через заметку этого Гарифуллина легко выхожу на личность ее автора. Если в небольшом текстике половину объема занимает рассказ о том, какой автор хороший и открытая самореклама, то межно сделать вывод о его подсознательном стремлении компенсации незримой но всепроникающей недостаточности либидозой энергии, являющейся следствием перверсивно-монструозной формы реализации эдипова комплекса предстояния его эго.

Этот Гарифулин так стебается - у него такой аффтарский стиль.

http://www.apn-spb.ru/publications/article7360.htm 2010-05-28
Юрий Нерсесов Кто убил депутата Мединского?
Полтора года назад в «Коммерсант» пришло странное письмо, подписанное депутатом Государственной Думы Владимиром Мединским. Автор утверждал, что газета подписала его фамилию под «фотографией человека, отдаленно напоминающего меня». В редакции очень удивились. Ведь на конференции «Законодательные инициативы в области ограничения табакокурения в местах массового отдыха», человек, попавший в объектив фотографа «Коммерсанта», представлялся именно депутатом Мединским, а тут на официальном бланке народного избранника приходит сообщение, что это не он.
Сейчас история повторяется и уже у «АПН Северо-Запад» есть все основания беспокоиться за судьбу народного избранника. Может запросто оказаться, что прошел по списку «Единой России» один человек, а заседает в Думе под этой фамилией совсем другой.
Началось все около месяца назад, когда некто от имени Владимира Мединского разместил на сайте радиостанции «Эхо Москвы» пылкую и бессвязную статью в защиту последней киноопупеи Никиты Михалкова. Завершался текст трогательной попыткой взять «на слабо» оппозиционные ресурсы:

«Эхо Москвы» - демократическое СМИ. В самом хорошем смысле слова. «Эхо» дает возможность высказаться людям разных взглядов. А вот про другие СМИ, раскритиковавшие «УС-2», - сильно не уверен. То есть практически убежден, что ни одно из тех, что травили и травят Михалкова, не опубликует эту заметку. В качестве эксперимента всюду разошлю. И посмотрим, как там у нас со свободой мнений.

Мы бы в любом случае напечатали Мединского. Он не столь артистичен, как Новодворская, Саакашвили и Грызлов, но временами зажигает отменно. Однако поскольку объект выступил под флагом борьбы за свободу мнений, у редакции возник соблазн проверить его искренность, предложив напечатать мою рецензию на шедевр Никиты Сергеевича. То есть было изначально понятно, что не напечатает, но под каким предлогом? И по электронному адресу Мединского отправилось письмо от главного редактора «АПН Северо-Запад».

Уважаемый господин Мединский!
В материале, опубликованном на сайте радиостанции «Эхо Москвы» заявили, что ни одно из тех СМИ, что травили и травят председателя Союза Кинематографистов РФ Никиту Михалкова не опубликуют ваш материал в его поддержку, но тем не менее, предложили им его напечатать, чтобы проверить отношение к свободе мнений. Как убежденные сторонники свободы мнений мы напечатали оба ваших выступления в поддержку фильма «Утомленные солнцем-2. Предстояние».
www.apn-spb.ru/opinions/article7274.htm
www.apn-spb.ru/opinions/article7255.htm
Считая вас столь же убежденным сторонником свободы мнений, предлагаем напечатать рецензию на него выпускающего редактора «АПН Северо-Запад» Юрия Нерсесова в СМИ контролируемых «Единой Россией» и ее лидерами.
Готовы рассмотреть следующие варианты:
1. «Российская газета» - орган Правительства РФ возглавляемого лидером «Единой России» Владимиром Путиным.
2. «Парламентская газета» - орган Федерального Собрания РФ, где «Единая Россия» имеет подавляющее большинство мест.
3. Официальный сайт партии www.edinros.ru
4. Ваш личный ресурс www.medinskiy.ru
Надеемся, что вы проявите себя как демократ в самом хорошем смысле слова и сторонник свободы мнений.

Мы получили вот такой ответ.

Уважаемые господа!
Я помощник В.Р. Мединского. Он просил поблагодарить за перепубликацию его постов в блоге на "Эхо Москвы" (кстати, там появился еще один на ту же тему). Относительно упомянутых вами изданий, Мединский, к сожалению, не имеет к ним никакого отношения.
С уважением, Андрей Назаров

Вспомнив про историю с фотографией, мы всерьез забеспокоились. Намек на желательность очередной перепечатки при отказе оказать ответную любезность ничуть не удивил. Было бы странно, поступи депутат Думы от «медведей» по-другому. Но вот обоснование. Господин Назаров официально заявил, что депутат Федерального Собрания от партии «Единая Россия» Владимир Мединский не имеет никакого отношения к газете Федерального Собрания, в котором «Единая Россия» имеет подавляющее большинство мест. Он же сообщил, что член Генерального Совета «Единой России» Владимир Мединский не имеет никакого отношения к сайту «Единой России». И наконец, если верить уважаемому помощнику, гражданин Мединский не имеет никакого отношения к сайту www.medinskiy.ru, обозначенному, как сайт депутата Государственной Думы Мединского.
Фотография в газете чужая, интернет-ресурс левый… Полно, а сам депутат-то существует? Или нанятые оранжево-красно-коричневой нечистью киллеры зверски расправились с известным русским патриотом, подменив его клоном, зомбированным заокеанскими изуверами из ЦРУ? Несомненно, так оно и есть. Ведь чему нас учил подлинный Мединский? Не щадя сил бороться с мифами об особой склонности русских к алкоголизму, безделью и зверству. А клон к чему призывает. Восторгаться фильмом Михалкова, где почти все жители нашей страны - тупое, трусливое и злобное быдло. Но черт с ним с фильмом – куда страшнее представить: как проголосует Лже-Мединский, если на повестке парламентских слушаний окажется нечто судьбоносное? Сколько еще в Думе и Совете Федерации таких зомби? И что произойдет, если хозяева отдадут им приказ сместить с поста премьера Владимира Путина и объявить импичмент Дмитрию Медведеву?
Если кто-то видит, как депутаты-оборотни славословят наш героический тандем и не хочет предполагать худшее, то пусть на досуге ознакомится с протоколом знаменитого заседания французского парламента 9 термидора II года Первой республики. Только что заискивавшие перед главой исполнительной власти Максимиллианом Робеспьером народные избранники, словно по команде, проголосовали за его арест и через несколько часов отправили на гильотину. Не разорвут ли подобным образом и наш тандем волосатые медвежьи лапы?

http://borya-spec.li....com/92699.html
Отсмотрел сабж. Не понимаю зачем все вокруг ругают Михалкова. Никита Сергеевич умен и талантлив, это очевидно. Почему он снял кино именно ТАК и именно с ТАКИМИ сюжетными ходами? Думаю, было зачем. Подозреваю, что данный проект - нечто вроде переписи населения или, допустим, социологического исследования в масштабах всей страны. Цель его - найти низшую точку, до которой "пипл еще хавает". Никита Сергеевич с высоты режиссерского кресла делает со зрителем примерно то же, что и показанный в картине немецкий летчик - с баржой, перевозящих раненых солдат и сочувствующих им пионеров. А именно - грамотно, со знанием дела и явным удовольствием, гадит аки птица. Если утрутся, а то и "спасибо" скажут, Никита Сергеевич потянет штурвал на себя и сделает второй заход

http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/
Я знаю, почему отменили показ «УС-2» на Красной площади. Сурков прикрыл глаза, представил и вздрогнул: 9 мая над Кремлем парит огромная голая нацистская жопа. Достойный символ русского кино, поднявшегося с колен, чтобы встать раком.

#2788 Rabinovich Отправлено Сегодня, 13:26

Цитата :

Staryi_Russkiy (30 Май 2010 - 13:00)
[...]
Михалков намерен создать академию по обучению кинематографистов
Москва. 29 мая. ИНТЕРФАКС - Режиссер Никита Михалков заявил, что собирается открыть академию для обучения кинематографистов.
[...]
По словам режиссера, уже готов "потрясающий сценарий" для фильма про жизнь писателя Александра Грибоедова.

Когда-то давно, в конце 70-х - начале 80-х, я был страстным поклонником режиссёрского таланта Михалкова. Пять его первых фильмов - "Свой среди чужих...", "Раба любви", "Неоконченная пьеса...", "Пять вечеров", "Несколько дней из жизни Обломова" - я до сих пор считаю гениальными. Талант автора очевидно нарастал от фильма к фильму (разве кроме "Рабы...", но это и не совсем его фильм) и, после "Пяти вечеров"/"Обломова", я ожидал чего-то совсем заоблачного... Но время шло - и всё закончилось "Роднёй", начиная с которой и начало формироваться моё нынешнее отношение к творчеству Михалкова.
P.S. К чему я это всё вспомнил? В то время (приблизительно 1981 год) интернета не было, поэтому информацию приходилось черпать из газет и журналов. Так вот, в одном из номеров СЭ было большое интервью с Михалковым, который рассказывал о своих творческих планах. Главным в них было то, что уже второй год они с Адабашьяном пишут сценарий про Грибоедова, переработали огромный фактический материал и обнадёжил, что это будет что-то грандиозное. А закончился этот период, напомню, "Роднёй". Вот мне и интересно, тот "потрясающий сценарий" что "уже готов" - это тот, что начали писАть более 30 лет назад? Или рассказы о Грибоедове всегда предваряют выход очередной порции дерьма? Хотя... Справедливости ради, замечу, что Михалков и о Грибоедове может снять соответствующее кино. Так и вижу: "Великий фильм о великом поэте". Даже не знаю, какой смайлик ставить...

http://www.chaskor.ru/article/vse_umerli_17630 31 мая 2010 года, 10.10
Все умерли Виктор Топоров
Остров в никуда. «Остаться в живых»: Lost
Какие сны в том смертном сне приснятся? То-то и оно! Сериал скроен из той же материи, что и сны; а ведь сны, по Шекспиру, скроены из той же материи, что и мы сами.

Итак, шестой сезон, а с ним и весь сериал Lost, завершён. Событие, шутка сказать, мирового масштаба. И не забыть бы поинтересоваться у создателей, что, собственно говоря, они имели в виду.

Цитата :

Человеческое тело прекрасно. Но когда мы его искажаем, возникает нечто большее. Начинается некий сон, и мы тогда смотрим на тело иначе. Если тело изображено слишком реалистично, этот процесс не возникает.
Дэвид Линч. Вопросы и ответы

«Что имею, то и введу», — гласит непристойная шутка. Создатели Lost мало-помалу ввели в сериал Будду и Аримана, праматерь Гею и «Матрицу» с Нео (но и капитана Немо тоже), Прометея с несвятым духом (Дымком), «положительных» Каина и Фому, отдающую кармой Дхарму, корейскую Манон, русского Шварценеггера, становящегося Полифемом, и арабского происхождения Варраву.

И чего они только туда не ввели!

Ввели баптизм, мормонство и манихейство. Ввели проект «Манхеттен», белых медведей, «секретные материалы» и даже — чем чёрт не шутит — гиперболоид инженера Гарина.

Ввели пушкинскую «Сцену из Фауста»: всё утопить, и никаких гвоздей!

Ввели экуменизм (от мистера Эко) и глобализм под «золотой ветвью» Джеймса Фрезера.

Ввели «карассы» и «гранфалоны», изобретённые Воннегутом в романе «Колыбель для кошки». Но и на возможность «Льда-9» (оттуда же) намекнули тоже.

Ввели якудзу, куриные окорочка, живую воду, фаворский свет, домашнее насилие и (всё-таки!) инопланетного или как минимум инобытийного происхождения артефакты.

Ввели, написал несколько лет назад Дмитрий Бавильский, «Твин Пикс». Ввели, добавлю я от себя, «Малхолланд драйв», «Внутреннюю империю» и особенно «Шоссе в никуда» всё того же Дэвида Линча.

Ведь это по-русски шоссе ведёт «в никуда» (а сериал называется «Остаться в живых», что вроде бы согласовано с правообладателями), а в оригинале LOST HIGHWAY. Ключевое слово здесь, понятно, lost, означающее как «заблудившийся», «пропавший», так и «заблудший», «пропащий».

У английского поэта-визионера Уильяма Блейка есть две пары стихотворений Lost Boy и Lost Girl в двух разных сборниках. В «Песнях неведения» речь идёт о заблудившихся мальчике и девочке, а в «Песнях познания» — о заблудших.

Заблудившиеся и вместе с тем заблудшие герои сериала в заключительной серии дружно уходят «в никуда» — в то самое Никуда, которое на потребу широкой публике (и в соответствии с распространёнными оптимистическими ожиданиями) здесь эвфемистически названо «светом».

По общему мнению (с которым, впрочем, следует для разнообразия согласиться), шестой сезон выдался провальным, тогда как финальная сдвоенная серия, напротив, чрезвычайно хороша, потому что она представляет собой оптимальный выход из безвыходного, казалось бы, положения.

Выход в «свет».

Подавляющее большинство вопросов так и осталось без ответа, или же предлагаемые (в том числе уже в критических интерпретациях) разгадки фактически обернулись новыми загадками, кое-что просто-напросто «потерялось по дороге», — но разве в реальной жизни (и в ожидании реальной смерти) дело обстоит по-другому?

Какие сны в том смертном сне приснятся?

То-то и оно!

Сериал скроен из той же материи, что и сны; а ведь сны, по Шекспиру, скроены из той же материи, что и мы сами.

Создатели сериала, кстати (а вернее, один из них, под псевдонимом bad robot), более-менее внятно излагают собственный замысел: снять нечто, при всей научной и ненаучной фантастике, откровенно религиозное — но снять так, чтобы это понравилось многомиллионной аудитории.

Что ж, у них получилось.

Получилось всё, кроме шестого сезона, когда в предвидении «заранее объявленной смерти» и персонажи, и их творцы несколько засуетились, заспешили, зачастили, многажды нарушив при этом принцип бритвы Оккама.

В частности, совершенно лишней и художественно неубедительной оказалась Альтернативная Реальность.

Многократное дежавю, на котором она зиждется, не только легко предсказуемо, но и лишено необходимого драматизма, присущего событиям, разворачивающимся на Острове, во флэшбэках и в период возвращения Шестёрки на континент.

Впрочем, что-то не так в заключительном сезоне и на самом Острове.

Слишком много сверхъестественного.

И слишком низок порог перехода из естественного в сверхъестественное (и обратно).

Слишком много волшебства и — со всей неизбежностью — волшебной сказки.

«Ты, старец, держишь не державу, а молот в жилистой руке. Ты сам — кузнец, глухой и ржавый, как корка жара на бруске. Ты песня лет, ты Боже Правый, ты слышишься невдалеке» (Райнер Мария Рильке).

Однако такой Старец (безусловно, задуманный; как, впрочем, и его антагонист) в целом ряде ситуаций заключительного сезона поневоле превращается в старика Хоттабыча и, верша судьбы мира, произносит сакраментальное: «Трах-тибидох!»

Создатели сериала указывают: здесь вера сталкивается с неверием (оно же — материалистическая наука), всесторонне, детально и тщательно исследуется феномен свободы воли и, соответственно, свободы выбора.

Это, несомненно, и впрямь так.

Другое дело, что грандиозный успех сериала объясняется наряду с неоспоримыми художественными достоинствами, всесторонним, детальным и тщательным анализом несколько иного феномена (связанного с названным выше только метонимически).

Речь идёт о феномене манипуляции.

Цитата :

Поскольку к сериалу «Школа» все уже попривыкли, Первый канал решил подбросить поленьев в огонь зрительских душ. Этими поленьями должны стать новые серии заключительного сезона Lost, который у нас переводится «Остаться в живых». В традициях советского оптимизма и c немеркнущими ассоциациями на темы реалити-шоу Первого канала «Последний герой».
Они читали Жюля Верна, Даниэля Дефо и Льюиса Кэрролла

О средствах и способах (во всём их разнообразии) заставить другого поступать так, как нужно тебе. О средствах и способах, лишь один из которых — вера (или желание поверить и/или уверовать), а другой — здравый смысл, а третий — так или иначе понимаемый долг, а четвёртый — эмоции (и эмоциональные привязанности), а пятый — страх, а шестой — усталость, а седьмой — душевный раздрай и так далее.

Да, у человека есть свобода воли, но ему можно навязать чужую волю и при соблюдении определённых условий сделать так, чтобы он воспринял навязанную ему волю как собственную.

В политике это называется манипулятивными технологиями (или просто политтехнологией). В религии (с определёнными оговорками) — миссионерской проповедью. В юриспруденции — искусством убеждения. В науке — (в том числе и) подтасовкой результатов.

В литературе и искусстве — манипуляция одна из важнейших тем (может быть, самая важная).

Особенность манипулятивных технологий в том, что они держатся на отсутствии или недостатке информации у объекта манипулирования: знал бы прикуп — жил бы в Сочи! Но никто не знает прикупа.

Даже дьявол — всезнающий, но не всеведущий, ибо ему не открыто будущее. Бог может в последнее мгновенье спасти душу Фауста. А может и не спасти.

Яго с лёгкостью обводит вокруг пальца Отелло и мстит всем, кому задумал отомстить. Гамлет утверждает, что на нём нельзя сыграть как на флейте, но фактически им манипулирует Призрак (в сериале сказали бы «Дымок»). Макбетом манипулируют и властолюбивая жена, и внушившие ему ложную уверенность в его непобедимости ведьмы. Все вроде бы свободные и осознанные решения принимаются на основании неполной и/или недостоверной информации.

В сериале «Остаться в живых» все манипулируют всеми.

Здесь создана такая эвристическая модель мира (эвристическая, метафизическая, мифологическая, математическая — выбирайте сами), в которой никто не может продвинуться ни на пядь без того, чтобы навязать свою волю другому.

Но и свободная воля самого манипулятора оказывается не более чем иллюзией: один думает, что служит Джейкобу, а служит на самом деле Дымку; другой губит товарищей, полагая, будто спасает; третий убивает мальчика, чтобы тот не вырос злодеем, и добивается прямо противоположного результата; и так далее.

Беспрерывно манипулируют друг другом герои сериала (люди и не совсем люди), но и сам сериал манипулирует зрителем — из жара в холод и обратно, держа его до поры до времени в полном неведении.

Почти до самого конца зритель не понимает не только что за мистерия тут разыгрывается (этого он, кстати говоря, так и не поймёт), но и кто тут белые, а кто красные. Ну или кто «наши», а кто «фашисты»; однако первое сравнение убедительнее, с оглядкой на нынешнюю амбивалентность отношения к белым и красным.

Можно, наверное, сосчитать, сколько раз каждый из ключевых персонажей переходил с одной стороны на другую, толком не осознавая этого и трактуя каждое из спонтанных движений души и тела самым превратным, а то и пагубным способом (как, допустим, Кейт, мечущаяся между Джеком и Сойером).

Итак, сериал о свободе воли? Сериал о возможности (или невозможности) свободного выбора?

Что ж, можно отметить парадоксальную актуальность темы.

Как раз в последние годы профессиональные «мозговеды» заговорили об одном странном и всё ещё до конца не доказанном феномене.

Оказывается, наш мозг принимается выполнять решение с опережающим временным лагом: ты ещё не осознал, что принял решение (и какое именно), а твой мозг его уже выполняет!

Грубо говоря, ты ещё не понял, что тебя обозвали козлом, а кулак твой уже впечатывается в скулу обидчика.

Но кто же тогда принимает решение: ты или кто-то за тебя?

Такая вот получается свобода выбора.

Такой, прошу прощения, когнитивный диссонанс.

Отсюда, кстати, и совпадения — не событий, а скорее структуры событий — в разных реальностях сериала: внешние обстоятельства, мотивы и вроде бы принимаемые решения различаются, а паттерны остаются одними и теми же.

Именно паттерны... Но что это за паттерны и откуда они взялись?

А откуда взялся золотой свет на Острове?

Всё тот же bad robot, говоря как бы от имени создателей сериала (как бы — потому что его высказывания ими не авторизованы), всячески поощряет зрителя на дальнейшие размышления над шестью сезонами, неоднократно указывая, что любая сторонняя интерпретация будет заведомо интереснее любой, исходящей от самих сценаристов.

Формально — это призыв к интерактивному восприятию; фактически — новый виток манипулятивных технологий.

Разумеется, все, кто ожидал от Lost ответа на последние вопросы бытия, сейчас от сериала отвалятся, причём в глубоком разочаровании.

Потому что никакой религии или хотя бы квазирелигии здесь, конечно, не создано. Не согрешишь, не покаешься — это, знаете ли, не символ веры, а всего-навсего поговорка.

А подспудно проведённая в сериале мысль, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, не блещет новизной.

Но и поклонники вооружённой робинзонады, повенчанной с «Санта-Барбарой», останутся недовольны отсутствием традиционного хеппи-энда (потому что «Все мы там будем» — это не совсем хеппи-энд).

Одним словом, не без сожаления вздохнём, расставаясь с персонажами. И забудем.

Прощание с доктором Хаусом, когда пробьёт его час, наверняка будет куда больнее.

Закончившийся в заранее оговорённые сроки (что ему, несомненно, в плюс) сериал «Остаться в живых» уже успел обрасти подражаниями, самое известное из которых — «Вспомнить, что будет» (оно же «Мгновенья грядущего»).

И как раз сравнение хотя бы с теми же вполне себе одномерными «Мгновеньями» позволяет оценить (скорее даже заценить) Lost в полной мере.

Как-никак, это и впрямь выдающееся произведение, созданное скорее художниками, чем ремесленниками, хотя и на прочных ремесленных подпорках; созданное, безусловно, интеллектуалами и представляющее собой на одном из постмодернистских уровней, осознанно адресованных разным слоям аудитории, эвристическую модель мышления как такового (в меру компромиссную и в меру захватывающую), — пусть и с белыми медведями, Чёрным Человеком и Золотым Светом, из-под которого можно выдернуть пробку.

А что Остров ведёт в никуда, мы, положим, догадывались и раньше

К посту Тема: Re: О кино и литературе Вс Май 16, 2010 7:00
===============================
http://www.saltt.ru/node/1881 "Соль"
«Народ стал мусорской. Черти»
Владислав Горин , Адольфыч . /10 июня 2010
Автор сценария к фильму «Чужая» Адольфыч — о кино, милицейском прессе и деградации криминалитета.

— Скажите как автор сценария ленты «Чужая» — вам не кажется, что в фильме у всех героев лица какие-то интеллигентные?
— Они борются.

— С интеллигентностью?
— Да.

— Но вообще вы примерно так представляли себе Чужую, Шустрого и прочих?
— Нет, конечно, но учитывая, что не из чего выбирать, то и это хорошо. Шустрый похож.

— Вы бы настоящих бандитов взяли, как неореалисты?
— Я бы настоящих не взял. Этим пусть занимаются самодеятельные кинорежиссеры. Посмотрим, как бы они сыграли. Сняли фильм с имеющимися актерами, выбирали, что было. Промокашка (актер Иван Бортник, сыгравший Промокашку в сериале «Место встречи изменить нельзя» — «Соль») старый уже, а то мог бы исполнить Карасика, например.

— «Чужая» — фильм про первую половину 1990-х. В России матери ругают этим словом детей — «проклятые 90-е», «бандитские». А вот теперь фильм про то время подается как картина о чем-то экзотическом. Вам тоже кажется, что то время ушло безвозвратно?
— А вы в Перми проживаете или в Москве? Я пермских реалий не знаю, а вот в Москве попробуйте нахулиганить в каком-нибудь ресторане чеченском. И посмотрите, ушло безвозвратно или нет.

— Ушла фактура, но дух остался. Парни подросли, кто-то умер, но многие остались — просто ресурсом посерьезней владеют, но методы прежние.
— Методы не те же. Владеют, конечно... Выжили, я как-то считал, пятнадцать процентов участников тех событий. То есть один из семи выжил. Еще ведь большие сроки получили: пятнадцать лет дали — считай, что умер. Сейчас вот только начали выходить. В лагерях тоже гибли — от жизни такой и просто умирали. Мало их вышло, вряд ли когда-то 1990-е вернутся. Ну и — милицейский пресс. Полицейское государство практически везде.

— А предыдущее было их, бандитское?
— Государство? Государство было слабенькое. И не знало, чего делать. Бандитам дали возможность принять участие в собственности, прибрать что-то к рукам. А потом менты забрали под себя, всех перебили. Осталось от того, что было, — жалкие крохи.

— В «Чужой» главная героиня (собственно — Чужая) говорит Шустрому, что скоро в стране «черти одни останутся и мусора над ними». А еще сказано, что все красивые и умные уедут на Запад, так что останется один мусор, а не люди в государстве. Имеется в виду Украина, ну и Россия, судя по всему. Нулевые оправдали прогноз Чужой?
— Конечно, оправдали. Нужно учесть, что это говорит не вполне Чужая, а типичный представитель бандитского движения со своим соображением и так далее. И стихи она пишет такие, которые могла бы написать участница этих формирований, назовем их так. Это не я говорю ее устами. Она говорит те мнения, которые были тогда в среде. У тех, кто поумнее.
Вы посмотрите: все, кто поднялся и сохранился, стараются в России не проживать. В Испании, на Кипре, в России стараются не быть, кто может себе это позволить. А народ такой и стал — мусорской, черти.

— Слушайте, а если в 1990-е народ покруче был, то почему ж бабы-то им руководили? Во всяком случае, в «Чужой» и другом вашем сценарии «Огненное погребение» женщины определяющую роль играют.
— В «Погребении»? Чего ж она определяет? Она — медиум. Каждый видит то, что хочет увидеть. Для меня так «Огненное погребение» — это книга о старости, о том, что не нужно оживлять каких-то кадавров: умер — спи спокойно, не надо выходить из гробов.
Что касается Чужой — надо же было представить чистое зло. Как сатану изображают? С сиськами. Вспомните Бафомета: на троне сидит сатана. Что у него? Козье лицо, женская грудь. Ну вот так.

— Конечно, передергивание — судить об эпохе по художественному произведению. Хотя вас еще это ждет. Выйдет на экраны «Чужая» и повалятся отзывы: так быть не могло и так не могло, а у вора в законе так чуб лежать не может.
— Порядочный критик сначала пусть объяснит, что он делал в 1991 году, в 1992-м, в 1993-м. Вот когда найдется такой критик, и он мне обоснованно объяснит, где он был и к чему отношение имел, вот тогда можем поговорить, как чуб у кого лежит. Кстати, с чубами это не ко мне. Чубы — это все туда, где режиссер, актеры: к [продюсеру Константину] Эрнсту, [режиссеру Антону] Борматову. Мое — текст, я к чубам имею опосредованное отношение.

— Задам нехороший вопрос: могло все описанное происходить на самом деле?
— Нет, хотя все описанное происходило и много раз. Это еще самая обычная, рядовая история. Но вот так, чтобы баба рулила, этого быть не могло: в первую очередь — мусора бы не дали.

— Другой нехороший вопрос. «Чужую» будут сравнивать с тремя русскими Б: «Братом», «Бригадой» и «Бумером». Как вам это кино?
— «Бригаду» я не смотрел, пару серий или полторы видел и плюнул. Это фильм о каких-то ребятах, которые себя назвали бандитами. Но никакие это не бандиты.
«Бумер» — хорошее. «Бумер–2» — нет, да еще и позаимствовали у меня образ. Ну да черт с ним, там девочка была компьютерная, помните? «Чужая» тогда в открытом доступе в Интернете была. Взяли, а не получилось. «Бумер–1» — хороший, но не про настоящих бандитов, много неточностей, и не фактурных, а психологических. Правильно отражено про рабочего человека. Вот эпизод, в котором дальнобойщики, их с *нецензурная брань* сняли, а они решили отхуярить своих спасителей.
«Брат» — хороший фильм. Снят — говно, и музыка говняная, а фильм хороший. Что говорить — «Наутилус», еще какая-то *нецензурная брань*. Кто слушает этот «Наутилус»?

— А какие криминальные драмы нравятся?
— Ну не знаю. «Непрощенный». Смотрели? С Клинтом Иствудом в главной роли. Только при написании криминальной драмы не нужно ориентироваться на другие криминальные драмы. Я не ориентировался.

— Давайте опять про «Чужую». Этот сценарий, как и «Огненное погребение», — условно рыцарский роман. А ваша последняя пьеса «Проходимцы», которая отрывками лежит на «Соли», — скорее, плутовской роман. Вы решили жанр сменить или просто пьеса о 2000-х, времени чертей и мусоров, не героев, а шутов (мы с вами говорили об этом)?
— Сколько же можно писать трагически, надо иногда поржать, посмеяться. Это не люди переродились, это просто мусора все под себя подгребли. Все (бизнесмены, все) платят мусорам, а платили бандитам. Когда-то поддерживали эсэров, им платили. Люди мельче не стали, люди стали не у дел. А нет дел, значит, лучшие люди не пойдут. В 1990-е в бандитизм шли те, кого выбросили нахер из жизни. А сейчас криминалом занимается один криминал. А это никак не меняется — одна и та же жизнь, что была в 1930-е годы, в 1940-е. Одно и тоже: туда одни и те же люди идут, все такое же.

— Вы, кстати, «Проходимцев» написали по заказу ТНТ. Что делаете с телеканалом вместе?
— Они делают фильм по «Погребению». Не знаю, стоит ли об этом говорить. С другой стороны — нам скрывать нечего. Я так понимаю, что по «Погребению» будет сериал и по «Проходимцам» — тоже сериал, комедия.

— Какое интервью с Адольфычем без вопроса про тюрьму. Помогу мифу про то, что вы имели-участвовали-привлекались. В тюрьме думали о сюжетах, рассказывали сокамерникам истории, как в книжках водится?
— Нет, конечно. А зачем? Какие истории. Это фраера рассказывают. Дядя! Как говорится, мы на вас ссать ездили!.. Никаких историй я не рассказывал, играл в основном, а было чем убиться — убивался.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=279349

ДЕТСКИЙ САД
Год выпуска: 1984
Жанр: драма
Продолжительность: 2:14:36
Режиссер: Евгений Евтушенко
В ролях: Николай Караченцов,Сережа Гусак, Сережа Бобровский, Галина Стаханова, Светлана Евстратова, , Елена Евтушенко, Клаус Мария Брандауэр, Евгений Евтушенко

Цитата :

Описание: Крайне редкий фильм! Фильм-воспоминание советского поэта Евгения Евтушенко о своем военном детстве на далекой сибирской станции Зима.
В России, по время Великой отечественной войны, 10-летний мальчик (Сергей Гусак) отправляется жить к бабушке. По пути к ней поезд попадает под бомбежку, так что Сереже приходится медленно передвигаться пешком к месту назначения, встречая много дружелюбных и не очень людей...

http://emelind.livejournal.com/170525.html
Всеволод Емелин [Jun. 16th, 2010|08]
А к тому же блестящий фи=льм......
Ужасно боялся, что испортят книгу .
Не испортили.
Фильм "Чужая".
Рекомендую.
---------------------------------------
Знак "=" меня просто умилил - есть еще на что великому русскому поэту квакнуть!
Пы.Сы Хотя, может, так и задумано...

Но новую его книШку все равно купить надо!

http://www.forbesrussia.ru/blogpost/51150-ernst-neizvestnyi 15 июня 2010 14:23
Киноблог Юрия Гладильщикова
Идеолог отечественного мейнстрима Константин Эрнст спродюсировал фильм, который лицам до 18 лет смотреть запрещено
Кого кто, а меня сильно удивил Константин Эрнст. Он почти всегда продюсировал массовые, всем приятные зрелища. Да, лучшие из них — и «Старые песни о главном», и «Ночной дозор» — были многослойными. Т. е. люди, обремененные культурным багажом, могли оценить в них кое-что свое, мимо чего проскальзывал незамутненный взгляд людей без багажа. Но проекты Эрнста все равно оставались максимально массовыми. И нате вам: на этой неделе в прокат выходит спродюсированный Эрнстом фильм «Чужая», на афише которого прямо сказано, что он только для лиц старше восемнадцати. И впрямь: жестокость, мат (пусть в ограниченных дозах) и пр. По меркам 1990-х — чистая чернуха.
Эрнст спродюсировал картину вместе с другим зубром — Игорем Толстуновым. Сам этот тандем, уже успевший сотворить скандальный сериал «Школа», тема для анализа. Ведь недавно казалось, будто неразлучный компаньон Эрнста — другой зубр-продюсер Анатолий Максимов. Но я сейчас не о тандемах, а о метаморфозе Эрнста. Они с Толстуновым почему-то отказались устраивать показ фильма для широкой прессы и гламурную премьеру, хотя и выпускают фильм огромным тиражом в шестьсот копий. Зато устроили закрытый показ для директоров кинотеатров и критиков из ведущих изданий. На показе по всему поведению Эрнста было видно, что он горит фильмом. Кстати, говорят о том, что в фильме он выступил не только как продюсер — а будто бы сам срежиссировал ударные сцены. Почему вдруг? Почему именно в этом фильме? Но логику понять можно: «Чужая» только на первый взгляд выглядит фильмом из знакомого чернушного бандитского ряда. На самом же деле это иной фильм. И, возможно, прежде всего потому, что времена изменились.
«Чужая» — фильм о четырех пацанах, которые в 1993-м на раздолбанной, но по тогдашним меркам шикарной иномарке едут из Украины в Прагу. Им надо разыскать и вернуть на родину оторву, которую как раз и прозвали Чужой. Фактически им нужно взять ее в заложницы. Чтобы ее брат, арестованный киллер из криминальной группировки некоего вора в законе Рашпиля, не сболтнул ментам лишнего.
Четыре братка, иномарка, дорога, происшествия в пути, разборки — ничего не напоминает? Мне лично это сразу напомнило «Бумер». Оказывается, неспроста. «Чужая» снята по опубликованному в 2006-м и получившему интеллектуальный резонанс сценарию Владимира «Адольфыча» Нестеренко. Сценарий как раз и был сочинен в пику «Бумеру», а также «Бригаде» и «Антикиллерам». Все эти фильмы (по «Адольфычу») — неправда, вымысел, «литература», а вот его сценарий — это правда от человека, который сам был братком и даже отсидел. Не будучи поклонником «Адольфыча» и летописцем его жизни (знаю только, что человек самораскручивается в блогах и активно покрывает свою жизнь туманом мифов), не хочу знать, действительно ли он сидел или врет.
Но вот что интересно: хотя в фильме лексика «Адольфыча» смягчена, «Чужая» и впрямь производит впечатление не «литературы», а подсмотренной реальности. По крайней мере до середины. И это действительно отличает ее от «Бумеров», «Антикиллеров» и «Бригады». Впечатление правдивости усиливает то, что в фильме нет ни одного знакомого актерского лица. Хотя актеры замечательные — особенно тот, кто играет братка по прозвищу Малыш.
Релистичность — первое достоинство «Чужой». Второе, как ни странно, то, что эта реалистичность уже далека от нашей реальности. Все прежние фильмы про братков, резко размножившихся в ситуации, когда закончился коммунизм, а бабки были ничем, но стали всем, раздражали. И потому, что продюсеры эксплуатируют тему. И потому, что их фильмы лишний раз напоминают о ринувшейся в нашу жизнь урле, о которой слышать больше не хочется — пусть бы вся передохла.
Но прошло несколько лет, и «Чужая» выглядит фильмом иного времени и поколения — историческим. Происходящее в нем кажется (может, только мне? — интересно выслушать отклики) давней-предавней историей. Уходящая — и фактически ушедшая — натура. Нет уже больше таких типов-характеров, таких братков. Не зря все основные персонажи «Чужой» показаны в финале трупами в морге. Даже те, кто вроде бы остался жив.
Когда понимаешь, что это история, что все происходящее — в прошлом, да еще не у нас (такому взгляду способствует и то, что действие происходит не в России, а на Украине), становится вдвойне интересно смотреть на экран. Какую одежду носили эти братки, как борзели, вдруг ощутив себя в 1990-е хозяевами жизни, что в бывшем СССР, что в Чехии. Так же, как «Чужую», смотришь теперь хронику мировых войн. Или фильмы на документальных каналах про жестокие нормы жизни африканских львов.
Именно это и отличает «Чужую» от «Бумеров». Не то, что там неправда, а тут правда — тут тоже все смикшировано. Не то, что там «литература», а тут реальность — тут тоже «литература». Но главное, что «Чужая» — это уже история. И это вызывает, не поверите, легкую ностальгию.

http://www.saltt.ru/node/2088 "Соль" 18 июня 2010

Андрей Родионов Чужая и Чужой
Вышел в прокат фильм по одноименной книге Владимира Адольфыча Нестеренко «Чужая». Фильм я посмотрел на предпремьерном показе в ЦДХ. Режиссер Антон Борматов, продюсеры Константин Эрнст, Игорь Толстунов. По существу же хочу сказать вот что. Мне мешало смотреть фильм по любимой книге три вещи.

1. Несколько лет назад в среде алкогольного бомонда стало часто повторяться это имя — Адольфыч. Как в свое время проверкой на интеллигентность было — читал ли ты Стругацких, так и в современной тусовке, читал ты Адольфыча или не читал — кое-что значило. Так Адольфыч еще до того, как я с ним познакомился, попал в круг людей, к которым я отношусь с уважением. Из этого маргинального мирка мне очень трудно было взглянуть на фильм, как на произведение искусства, тем более по книге, которую я зачитал до дыр. Необходимо было переключиться с тусовочного ритма, чем всегда раздражает Книжный фестиваль в ЦДХ, забыть о том, что автор присутствует в зале и что это не просто твой знакомый, с которым только что курнули, а серьезный писатель, и бюджет фильма по его книге — три с половиной миллиона долларов. Это мне мешало лишь первые несколько секунд, а потом я увлекся фильмом и забыл об этом.

2. Гораздо больше мне мешал Эрнст. Создавалось такое впечатление, что в некоторых моментах главный продюсер вырывал камеру у режиссера и оператора и снимал сам. Тема Чужой оказалась Эрнсту невероятно близка, что наводит на разные мысли. Но это все поэзия, а в реальности мы действительно видели как бы два фильма. Эпизоды «секс в поезде» и «смерть Чужой» радуют и веселят, а разговоры бандитов, знаменитые диалоги, которые все мои знакомые цитировали с восторгом и кому какой бог дал криминальным драйвом, отчего-то временами казались скучны. Для себя я воспринимал этот фильм (когда еще не видел его) как road movie, где бесконечная дорога, и кто-то уехал, а кто-то остался. А в фильме дороги мало.
Что касается актеров, то на первое место по попаданию я бы поставил Рашпиля, особенно сцены употребления наркотиков. Да и подобным образом изображенного авторитета я в нашем кино еще не встречал. Рашпиль — декадент. В книге лишь намек на это, точка бифуркации, как выражается Емелин, а в фильме явлено. Бандиты были неплохие реально. Малыш — очень интеллигентный чувак. Шустрый весьма активен. Гиря и Сопля прекрасно справляются с второстепенными ролями. Очень понравились сцены с совсем уж второстепенными персонажами — цыгане, проститутки, казахи. Чужая для меня осталась непонятой. В книге, следя за речью Чужой, я ловил себя на мысли (как и многие), что она и мне могла бы заморочить мозги. И от этого было немного жутковато. В фильме от севастопольской актрисы Натали Романычевой я не получаю такого наслаждения. Это, скорее, ее однофамилица из «Железного человека–2» — Наталья Романова. Стреляет хорошо, но лепит не в кайф. Чужая берет бандитов в фильме агрессивной сексуальностью, а не хитрым и точным расчетом. И Чужой не страшно, к тому же ее убили, ха-ха. Настоящий Чужой в этом фильме — Эрнст, отложивший в блестящую книгу свою коммерческую личинку.

3. Третья вещь, которая мешала мне спокойно смотреть фильм, — это ритм. В книге задан беспощадный ритм, ситуация, когда надо думать непрерывно, и те, кто когда-нибудь думали непрерывно хотя бы пять минут, поймут меня. А режиссер фильма позволяет себе паузы, паузы неритмичные. Всю первую половину фильма я просидел обычным зрителем, воткнув в экран и переживая за героев, и вдруг после замечательной, смешной сцены секса в поезде, стал ловить себя на том, что перестал сопереживать героям на экране. Это ошибка режиссера, плохой монтаж.
* * *
И просто как зритель я вам, ребята, скажу: да, может быть, Вайнона Райдер в лучшие годы сыграла бы Чужую более аутентично, да, может, Дэвид Линч нарезал бы более сильный ритм (хотя для Линча больше подходит «Огненное погребение», Дэвид заставил бы бояться), но фильм «Чужая» в стране, где нет жанрового кинематографа, безусловный прорыв, свежак. Об этом фильме говорят. Его стоит посмотреть.

http://mariannah.livejournal.com/695614.html
k&m (mariannah) @ 2010-06-18 23:24:00
Будучи существом несколько заторможенным, только что прочитал роман (вернее, киноповесть) Владимира "Адольфыча" Нестеренко "Чужая". Фильм, правда, не смотрел, зато прочитал некоторое количество рецензий. В рецензиях, что характерно, присутствует ряд рассуждений морально-этического характера (героиня представляется как воплощение абсолютного зла и т.д.), отсылки к историческому контексту, ряд ностальгических размышлений. Однако, самая простая и напрашивающаяся мысль ни разу так ни у кого так и не прозвучала: все поступки героини в сложившихся обстоятельствах абсолютно логичны и подчинены принципу выживания, там нет ни одного лишнего и необязательного движения. Она действует как автономный рациональный агент, что позволяет ей продержаться дольше остальных. "Абсолютное зло" здесь противопоставляется не некоему абстрактному и не появляющемуся в повествования даже в виде призрака "добру", а злу "относительному", частичному (блатным "понятиям", делению на "своих""чужих" etc.) и такое радикальное решение оказывается наиболее эффективным. Сфера человеческих эмоций оказывается здесь недопустимой роскошью, тратой, неуместной в ситуации борьбы за существование. В этом, если угодно, и содержится мощный, хотя непроговариваемый этический мессидж: ужас перед alien как перед необходимым логическим следствием господствующих "плавающих" и неэффективных норм. "Чужая", безусловно, прекрасна.
===============================
Сам аффтар - Адольфыч - безусловно одобрил это эссе: "человек рассмотрел" (с)

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2010/06/25/ion/ 25.06.2010 14:51:02
Ридли Скотт снимет "новый "Аватар"
Компания Fox приобрела права на сценарий нового фильма "Ион", который по словам создателей, "станет следующим "Аватаром". Об этом сообщает ресурс HeatVision.
Сюжет "Иона" строится вокруг молодого землянина, который путешествует по иным мирам в поисках реинкарнации собственной возлюбленной. Главную роль в новой картине сыграет звезда "Броска кобры" и "Шага вперед" Ченнинг Татум. Продюсерами выступят Ридли и Тони Скотты.
Примечательно, что сценарий, написанный Уиллом Данном ("Застрял в тебе"), ходил по рукам продюсеров еще в 2009 году, однако тогда никто не выразил заинтересованность в его экранизации. После выхода "Аватара" Джеймса Кэмерона крупные студии заинтересовались проектом. История о жителях Пандоры, напомним, собрала в мировом прокате более 2,7 миллиарда долларов.
Напомним, что недавно компания Warner Bros. приобрела права на экранизацию романа "Первый игрок, приготовиться" (Ready Player One). Издатели описывают роман как смесь "Матрицы", "Аватара" и "Чарли и шоколадной фабрики".

http://www.dni.ru/showbiz/2010/6/25/194228.html 09:38 / 25.06.2010
Бондарчук подарил жене кольцо за 3,5 млн
Одна из самых красивых и стильных пар русского шоу-бизнеса Федор и Светлана Бондарчук в этом году отмечают 19 лет совместной жизни. Преподносить супруге кольцо на каждую годовщину стало уже своеобразной традицией для режиссера.
В этом году Федор порадовал жену украшением из последней коллекции известнейшего ювелирного дома Испании, которое обошлось ему в 3,5 миллиона рублей. А кроме того преподнес огромную корзину ее любимых орхидей.
Федор славится своей щедростью и не скупится на подарки любимой супруге, которую именует не иначе как своей музой. Режиссер частенько устраивает для Светланы романтические ужины при свечах и в буквальном смысле засыпает цветами.
"У нас очень хорошие отношения, - рассказывает Светлана. – Для меня мой супруг - самая большая гордость и победа. Я его очень люблю и всегда готова прийти на помощь не только советом, но и делом".
Но подарок на 19-летнюю годовщину ничто по сравнению с тем, что Светлане еще предстоит получить. Каждые пять лет супруги отмечают медовый месяц на самых дорогих курортах мира.
"Когда любишь человека, ты готов на любые поступки! – говорит Федор. – Даже самые экстремальные. А если это еще и твоя обворожительная жена и муза в одном лице, то для нее не жалко ничего".
В следующем году семейство Бондарчук отправится на Багамы, на один из самых элитных курортов Musha Cay. Это небольшой остров с белоснежными пляжами, окруженный кристально чистыми водами океана. Стоимость такого удовольствия - около 25 000 долларов в сутки, пишет "Экспресс-газета".
=================================
Лихо Федька бабла накосил на "Островах" - папа в гробу перворачивается, наверное, от своего сынка-бездаря-газонокосильщика....