Истоки русских революций

Ну вот, в пароксизме ругани забыл вытащить серьезную работу, ПМСМ почти полностью защищавшую мою позицию ( bounce

):
____________________________________________________
http://actualhistory.ru/golod_i_revoluciya "Актуальная история"
Никита Мендкович, историк НАРОДНОЕ ПИТАНИЕ И КРАХ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИИ В 1917г.
Выводы
Рассмотренные материалы позволяют сделать вывод, что проблема систематического недоедания в России начала XX века являлась объективной реальностью. Питание в стране не соответствовало ни уровню Европейских стран тех лет, ни элементарным биологическим потребностям населения страны. Дефицит во многом возникал из-за недостатка животной пищи – мясных и молочных продуктов, которые были недоступны большинству населения. Нехватку питательных веществ компенсировали большей массой растительной пищи, что не только не решало проблемы, но и вызывало желудочные болезни. Недоедание, видимо, было постоянным явлением, обострявшимся раз в каждые 7–9 лет[102] в виде «голодовок», обострений нехватки пищи, приводящих к росту смертности, прежде всего в сельской местности. При этом питание наиболее обеспеченной части населения — богатого крестьянства («кулачества»), духовенства, дворянства, купцов и государственных служащих – всегда отвечало биологическим потребностям, что создавало основу для социального антагонизма, «классовой борьбы за хлеб». Незначительный рост потребления хлеба в предвоенное пятилетие не смог принципиально изменить картину, а позже был прекращен кризисными явлениями военного времени.

Известные данные не позволяют однозначно описать модель воздействия продовольственных трудностей на революционную ситуацию в стране. Ясно, что недоедание было систематическим раздражающим фактором для крестьянства и, скорее всего, многих городских рабочих. Недостаток пищи, голодание, сопряженное с болезнями, слабостью – даже без осознания голодающим его социально-политических причин – вызывает беспокойство, раздражительность, заставляет воспринимать окружающий мир негативно, что делает голодного гражданина нелояльным к властям. Долговременное ухудшение продовольственного положения в годы войны 1914–1918 гг. накалило ситуацию и повысило агрессию населения, выражавшуюся в «торговых погромах».

Разумеется, массовое недоедание не было единственной причиной революции. Малоземелье, рост имущественного неравенства, высокие налоги, бесправие народа и неэффективность административного аппарата – все эти причины, тесно переплетенные между собой, также толкали страну к политическому кризису. Но недоедание, как уже тогда понимали многие, делало массовые выступления против режима, неспособного защитить населения от голода, – сделало революцию вопросом времени.

Следует также подчеркнуть, что статистика продовольственного положения населения и его потребностей в питательных веществах, в том числе представленная выше, – важный источник для исторических и географических сопоставлений уровня жизни, так как потребность в пище, как потребность в самой жизни, универсальна по важности для людей всех стран и эпох.

К этому следует добавить вот какой фактор. Условия "реального капитализма" характеризуются одним характерным фактором общего действия - происходит (прежде всего благодаря действующей финансовой системе, ссудному проценту) неостановимое сосредоточение богатст и жизненных ресурсов во ВСЕ БОЛЕЕ УЗКОМ СЛОЕ ОБЩЕСТВА. Это подрывает и перспективы развития, и, что еще страшнее, разрушает системы простого воспроизводства.
Крах монархии состоялся прежде всего не потому что питание ухудшалось (это было, и скорее всего - лальше процесс ускорился бы. Как в Сомали в наши дни - просто все большую часть урожая вывозили богатые капиталисты за границу и продавали бы на золотые монеты. А почему бы и нет? Власть же не возражает!), а потому что основная часть населения (за исключением столичных регионов, а также Юга России) не видела никакой положительной перспективы для себя.

http://sirjones.livejournal.com/1217031.html#cutid1
Григорий Пернавский (sirjones) @ 2010-03-17 11:30:00
Пленные в ПМВ. Из дненвника Лемке.
Возникла мысль, что знаменитый приказ 270 появился не на пустом месте, многие из его формулировок проговаривались задолго до

Начальник штаба III армии писал 21 октября начальнику штаба Западного фронта, что при опросе в плену наших нижних чинов они очень охотно рассказывают немцам все, что знают, «о недостатке снарядов; о месте, где обучались, и т. д.». «У многих нет сознания позорности плена и по пути в места постоянного содержания редко у кого возникает желание бежать. Наиболее пассивным элементом являются ратники старших возрастов, которые открыто говорят: «Слава Богу, что попались в плен, теперь останемся живы». На предложение бежать из сотни находится один, и то после долгих уговоров и доказательств о том, что безразлично — умирать ли от голода или от неприятельской пули. Пользуясь отсутствием патриотизма и сознанием долга у наших солдат, германцы и австрийцы широко комплектуют пленными свои тыловые учреждения. Многие из бежавших из плена показали, что видели обозы от 200 до 300 повозок, где исключительно были наши пленные; для присмотра за ними назначалось по одному германцу на 10–15 человек... Все этапы, хлебопекарни, кухни — как полевые, так и местные — обслуживаются нашими пленными. Доходит до того, что немцы переодевают наших пленных, ездящих при полевых походных кухнях и обозах, в германскую форму, на что те безропотно соглашаются».
Больно приводить эту бумагу, но одна правда должна руководить мною. Зло сознанное — уже половина зла. Да, сдача была, и иногда позорная, не имевшая никаких извинений для армии в целом. Приведу нисколько документов из прошлого.
В конфискованном военной цензурой письме из 3-го парка 1-й гренадерской парковой артил. бригады от 3 ноября 1914 г. находим:
«Киевский полк отличается бегством, иногда без серьезного повода; соседние полки просили даже заменить Киевский полк другим, так как они таким поведением открывают фланг соседей. А надо просто убрать командира полковника Веревкина, фаворита начальства».
В письме неизвестного от того же дня:
«Я поднялся из окопа, и моим глазам представилась невероятная картина: роты справа и слева, поднявши белые флаги, сдаются немцам. Нечто невероятное! Из другого полка, сидящего рядом с нами, также попало в плен 8 рот».
Из письма служащего в 5-м Сибир. мортирном дивизионе на имя Н. Н. Ч.:
«Потери у нас громадные. 14-я Сиб. дивизия в составе 16 000 чел. ввязалась в бой 2 ноября 1914 г., 11-го в ней было 2500. 13-я Сиб. вступила в бой 2 ноября, 16-го в ней оказалось вместо 64 рот всего 3 роты; некоторые роты состоят всего из 15 чел. Почти одна треть сдалась в плен. Идет усиленный обстрел пулеметами, много убитых. Вдруг какой-то подлец кричит: «Что же, ребята, нас на убой сюда привели, что ли? Сдадимся в плен!» И моментально чуть ли ни целый батальон насадил на штыки платки и выставил их вверх из-за бруствера».
Из приказа по IV армии от 21 ноября 1914 года:
«Мной усматривается из полученных донесений слишком большое количество без вести пропавших нижних чинов, из числа которых большая часть, несомненно, попавших в плен. Приказываю произвести и впредь производить в полках строжайшие расследования об обстоятельствах, при которых могли иметь место подобные недопустимые случаи, и по данным расследований составлять списки всех нижних чинов, сдавшихся, не использовав всех средств к сопротивлению, до штыков включительно, для предания их по окончании войны суду по законам военного времени. Копии списков препровождать в штаб армии для надлежащего направления в случае, если по возвращении из плена эти нижние чины не попадут в свои части, а также сообщать на родину о позорном поведении не исполнивших свой долг перед царем и родиной».
Из приказа по II армии от 19 декабря 1914 года:
«Стойкость, мужество и геройская храбрость русского воина была всем известна с самых древних времен, и имя русского чтилось и уважалось даже нашими врагами. За полтораста лет до этой войны мы также дрались с немцами, но тогда о сдаче не было речи. Напротив, немецкий король говорил тогда; «Русского солдата мало убить, надо еще повалить». Такова была русская стойкость. К великому стыду, теперь замечается, что в эту войну русские сдаются в плен. Неужто мы, сыновья и внуки героев, дошли до того, что, забыв присягу, забыв позор, который пленные приносят своему полку, армии, родной матери, святой Руси, измалодушествовались до страха перед врагом? Не может этого быть! И этого нет: главная масса армии — честные солдаты, и они свято несут свой долг перед родиной. Попадаются же только отдельные трусы, забывающие, что они носят честное русское имя и позорящие его. Не будет же им ни пощады, ни милости! Предписываю начальствующим лицам разъяснить всем чинам армии смысл статьи 248 кн. XXII Св. воен. постан. Предписываю подтвердить им, что все сдавшиеся в плен, какого бы они ни были чина и звания, будут по окончании войны преданы суду, и с ними будет поступлено так, как велит закон. Требую сверх того, чтобы о всяком сдавшемся в плен было объявлено в приказе по части с изложением обстоятельств этого тяжкого преступления — это упростит впоследствии разбор их дела на суде. О сдавшихся в плен немедленно сообщать на родину, чтобы знали родные о позорном их поступке и чтобы выдача пособия семействам сдавшихся была бы немедленно прекращена. Приказываю также: всякому начальнику, усмотревшему сдачу наших войск, не ожидая никаких указаний, немедленно открывать по сдающимся огонь орудийный, пулеметный и ружейный».

Через полгода Смирнов дает новый секретный приказ II армии (4 июня 1915 года):
«Величайший позор, несмываемое пятно, гнуснейшее предательство, перед которым блекнут самые низкие, чудовищные преступления, — это измена отчизне.
Солдат — защитник Престола и Родины.
Солдат — мощь и гордость отчизны.
Кто из нас, от первого генерала и до последнего рядового, смеет даже мыслить о бегстве перед врагом, уступая ему наши цветущие поля и города с родным, близким нам населением?
Какой честный воин может дойти до низкого, гнусного малодушия и добровольно сдаться в плен, имея еще силы сражаться?
Ни одной минуты мы не можем, не должны забывать, что наше малодушие есть гибель для святой, для единственной по глубине и силе материнского чувства матушки России.
В настоящей войне с вековым врагом славянства — с немцами — мы защищаем самое великое, что только когда-либо могли защищать, — честь и целость Великой России.
А тех позорных сынов России, наших недостойных братьев, кто, постыдно малодушествуя, положит перед подлым врагом оружие и сделает попытку слаться в плен или бежать, я с болью в сердце за этих неразумных безбожных изменников приказываю немедленно расстреливать, не давая осуществиться их гнусному замыслу. Пусть твердо помнят, что испугаешься вражеской пули, получишь свою, а когда раненный пулей своих не успеешь добежать до неприятеля или когда после войны по обмене пленных вновь попадешь к нам, то будешь расстрелян, потому что подлых трусов, низких тунеядцев, дошедших до предательства родины, во славу же родины надлежит уничтожать.
Объявить, что мира без обмена пленных не будет, как не будет его без окончательной победы над врагом, а потому пусть знают все, что безнаказанно изменить долгу присяги никому не удастся.
Предписываю вести строгий учет всем сдавшимся в плен и безотлагательно отдавать в приказе о предании их военно-полевому суду, дабы судить их немедленно по вступлении на родную землю, которую они предали и на которой поэтому они жить не должны.
Приказ сей прочесть во всех ротах, батареях, сотнях и отдельных командах с подробным разъяснением и приложить [238] специальное старание, дабы смыслом его особенно прониклись ратники ополчения, поступившие в ряды армии».

21 января 1915 г. главнокомандующий С.-З. фронтом Рузский писал нач. штаба:
«К прискорбию, случаи добровольной сдачи в плен среди нижних чинов были и бывают, причем не только партиями, как сообщаете вы, но даже целыми ротами. На это явление уже давно обращено внимание, и предписано было объявить всем, что такие воинские чины по окончании войны будут преданы военному суду; кроме того, о сдавшихся добровольно в плен сообщается, если это оказывается возможным, на их родину. Указания Верх. главн. будут вновь подтверждены. Хотя после принятых мер число случаев добровольной сдачи в плен значительно уменьшилось, и были даже примеры, когда пытавшиеся сдаться расстреливались своими же в спину, но тем не менее случаи эти будут повторяться и в будущем, пока не устранится главная причина их — отсутствие офицерского надзора, являющегося следствием крайнего недостатка офицеров. Необходимо принять самые энергичные меры к возвращению вылечившихся офицеров, находящихся ныне во внутренних губерниях России. Об этом я просил уже несколько раз, но офицеров до настоящего времени возвращают очень туго. Войсковые части, случайно узнававшие о своих офицерах, которые, будучи здоровы, медлят с возвращением в строй, от себя принимают посильные меры, побуждая к возвращению путем угрозы представлять их в будущем к увольнению без пенсии и мундира».
Приказ по IV армии от 4 июня 1915 года:
«Одна из женщин-врачей, вернувшаяся из германского плена, привела в своих показаниях случай массовой сдачи в плен нижних чинов одного из полков, главным образом ратников, которые в разговоре с ней объяснили причину сдачи тем, что им «надоело сидеть в окопах и они измучились». Главнокомандующий, сообщая мне об этом позорном факте, приказал поставить о нем в известность всех войсковых начальников, с тем чтобы они использовали этот случай для своих приказов и соответствующих бесед с нижними чинами.
Пора нам, наконец, откровенно признаться, что рядом с примерами высокого мужества, высоко развитого чувства долга и самоотверженности замечаются примеры малодушия, отсутствия преданности долгу и любви к Родине, что и сказывается на числе без вести пропавших. Необходимо добиться во что бы то ни стало развития у нижних чинов сознания, что сдача до использования всех средств борьбы с противником представляет с их стороны измену, а наряду с этим необходимо также пресечь возможность сдачи в плен людей с недостаточно развитым чувством долга, укоренив у всех нижних чинов убеждение, что сдающиеся добровольно будут уничтожены огнем собственных пулеметов, ибо к трусам и изменникам другого отношения быть не может. Приведенный выше эпизод имел место не во вверенной мне армии, но и среди частей IV армии случаи преждевременной сдачи также, к сожалению, бывали.
Так, во время майских боев в окрестностях Опатова в одном из полков произошло следующее. Наступавший на неприятельскую укрепленную позицию батальон залег перед проволочными заграждениями в ожидании приближения соседей. Когда выяснилось, что соседи не подойдут, батальону приказано было отходить назад. Но так как отход приходилось совершать под огнем противника, то часть отошла, а часть предпочла вместо этого остаться лежать на местах и сдалась в плен неприятелю. Все это произошло на глазах нижних чинов 300-го пех. Заславского полка, находившихся под начальством штабс-капитанов Ильичевского и Кочкина, которые, будучи возмущены столь очевидным нарушением сдававшимися своего долга, приказали открыть по ним огонь. Штабс-капитанам Ильичевскому и Кочкину, проявившим вполне правильный взгляд на дело и необходимую для данного случая решительность, объявляю от лица службы благодарность. Такими же правильными взглядами, а равно твердостью и решительностью приказываю проникнуться и прочим войсковым начальникам и, отбросив в сторону всякие гуманные соображения, совершенно недопустимые при условиях настоящей войны, безмилосердно расстреливать забывших присягу. Наряду с этим приказываю пользоваться каждым удобным случаем для ознакомления нижних чинов с такими эпизодами из боевой жизни войсковых частей, которые могут послужить примером для остальных.
К числу последних может быть отнесен, например, случай с батальоном 187-го пех. Аварского полка, который в бою 8 и 9 ноября 1914 года у сел. Льгота Мала и Виклов, действуя под командой полковника Заря и будучи окружен австрийцами, не только не положил оружия, но перешел в наступление, отбросил неприятеля, взял в плен 27 офицеров, 826 нижних чинов, 8 пулеметов и захватил более 1500 винтовок».

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/otrechenije_mify_i_realnost_2010-03-22.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 22.03.2010
Отречение: мифы и реальность Елена Руссу
О презентации новой книги П.В. Мультатули «Николай II. Отречение, которого не было»
Тема исторических исследований молодого талантливого учёного - личность Императора Николая II, которую П.В. Мультатули считает ключевой для понимания новейшей русской истории. В своей новой книге историк на основе архивных материалов подробно рассматривает обстоятельства «отречения» последнего русского Царя.
Как отметил в своем вступительном слове заместитель директора Института Российской истории РАН В.М Лавров, «автором был проделан интереснейший поиск в этом направлении, требовалось и творческое мышление, и мужество, чтобы пойти против общепринятых версий».
Действительно, сам факт «отречения» до сегодняшнего дня воспринимается как аксиома и является главным обвинением последнему Государю. В своей работе П.В. Мультатули, пожалуй, первый после А.И. Солженицына, проводит подробнейшее исследование февральского переворота.
Из книги мы узнаем, что не существует ни одного Манифеста об отречении Николая II. То, что сегодня выдается за «манифест» является сомнительной бумагой, напечатанной на машинке, адресованной почему-то «Начальнику Штаба».
Это тем более удивительно, что если бы существовал подлинный манифест Императора, то и Временное правительство, и большевики были бы заинтересованы в его немедленном опубликовании. Копии «отречения» вызывают много вопросов на предмет их подлинности, в приведенных свидетельствах отмечаются большие расхождения, существует по меньшей мере три варианта описания «Манифеста» об «отречении», а вот как выглядел подлинник, не знает никто, равно как кто его составлял и подписывал. Следовательно, сегодня немало оснований отрицать сам факт существования «Манифеста».
П.В. Мультатули доказывает, что отречения не было ни с фактической, ни с юридической, ни с духовной точек зрения. Сейчас, когда приоткрывается завеса секретности над событиями почти столетней давности, мы получаем возможность познакомиться с интереснейшими архивными документами и попытаться ответить на вопрос - а как было на самом деле? С искренним недоумением приходится отмечать, что та «история» нашей страны, которую нам преподавали в школе, в значительной степени являлась набором лжеутверждений, к сожалению, сформировавшим мировоззрение не одного поколения русских людей.

Несмотря на остроту темы и вопросов, поднятых в книге, «она не является сенсацией», - утверждает П.В. Мультатули. «Это отдание нашего долга перед памятью Святого Царя – страстотерпца, который был долгие десятилетия оклеветан. Мною, как исследователем, также двигало желание понять, как события тех лет повлияли на дальнейший ход истории». Историк бережно и с любовью раскрывает перед нами образ Императора Николая II, что придает его работе особую ценность. Расхожие стереотипы о «слабости» Царя, его «безвольности», меркнут, когда осознаешь глубину трагедии, которую он пережил и величие его духовного подвига. Великий устроитель Земли Русской лишился всех своих венцов, за исключением мученического. Главное - не официальная экспертиза подписи на «Манифесте об отречении», как считают некоторые эксперты, а вывод того исследования, которое проделал Мультатули: идеал православного Царя разошелся с идеалом значительной части населения Российской Империи. «Не может православный Царь царствовать над неверноподданным народом», - отметил директор РИСИ Л.П. Решетников.
История России практически не знала примеров, когда бы заговорщики выступали против существующей власти в разгар войны. В своей книге автор указывает, что определенные западные структуры сыграли решающую роль в организации заговора против Царя, когда на пороге победы страна оказалась ввергнутой в бездну революции и гражданской войны. Запад был заинтересован в том, чтобы Россия не выиграла войну и не стала великой державой.
И если Германия принимала активнейшее участие в организации октябрьского взрыва, то Антанта как раз была заинтересована в февральских событиях.
Кто-то может не согласиться с точкой зрения, изложенной в книге. Но в любом случае, эта работа открывает широкий простор для дискуссии. Нам еще предстоит переосмыслить и роль «союзников», и роль заговорщиков. Историю катаклизмов, социальных взрывов необходимо анализировать и изучать, чтобы уметь их предотвратить.
«Мы должны стать правопреемниками не только СССР, но великого государства, Российской Империи. Признание незаконности отречения Императора Николая II означает наш ответ тем силам, которые сегодня пытаются действовать против нашей страны, тем, кто предъявляет нам территориальные претензии. И речь идет не о перекраивании исторических границ, а о возвращении исторической истины», - убежден П.В. Мультатули.

Книга выпущена издательством АСТ (Москва). Презентация прошла в Российском общественно-политическом центре. На встрече присутствовали заместитель директора Института Российской истории РАН, д.и.н. В.М. Лавров, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.Р. Мединский, президент Фонда «Василий Великий» В.В. Бойко-Великий, главный специалист РГАСПИ, д.и.н. Л.А. Лыкова, руководитель движения «Возвращение» Ю.К. Бондаренко, директор РИСИ Л.П. Решетников и другие известные ученые и представители общественности.

http://halb-liter.livejournal.com/38788.html
halb_liter @ 2010-05-19 02:08:00
Настроение: calm
Разоблачаем большевизм...
Уж разоблачаем так разоблачаем! И не абы как - а с глубоко так сказать научной - фактологической точки зрения. Вот тут, добрые люди выложили книжечку:
Germany and the revolution in Russia 1915-1918 - Oxford, 1958.
Книжечка, что явствует из названия, является сборником документов кайзеровского МИД, причем - заботливо переведенных на английский язык и стало быть - доступных для наших скромных лингвистических возможностей Smile

Многие заинтересованые господа неоднократно рвали на себе тельняшку утверждая то, что как раз в этом 170 страничном томике и лежит вся про этих самых большевиков правда... да, да - та самая что от нас так долго скрывалась...
Нда, сразу стоит сказать что сенсаций не будет и разоблачительский фитилек не разгорелся. В томике 136 документов - большей частью нам уже известных, но все выводы содержаться уже в предисловии г-на Земана. В общем это самое предисловие я перевел - можно составить так сказать представление:

"В ноябре 1914 года для руководства Германии стал очевидным срыв плана молниеносной войны. Ликвидация одного из фронтов – Западного или Восточного, по мнению начальника ставки главнокомандующего ген. Фалькенгайна – являлась скорейшим условием достижения победы. [1] Эта цель могла быть достигнутой только путем сепаратного мира с каким-либо из ведущих членов Антанты.
Циммерман, помощник Государственного Секретаря в МИД, солидаризовался с мнением Фалькенгайна в меморандуме датированном 27 ноября. [2] Он писал: «Целью нашей политики в этой войне, требующей такой чрезвычайной степени самопожертвования, должно быть достижение не только почетного, но и длительного мира. В целях достижения этой цели, представляется необходимым вбить клин между нашими врагами и таким образом добиться заключения сепаратного мира» В последовавшие годы войны, задача изоляции вражеских государств и заключение сепаратного мира, стала важнейшей для Германской внешней политики.
Осуществление этой программы привело к исключительному всплеску активности и одновременно – к крайнему разброду мыслей. Германский МИД, утративший свои нормальные функции мирного времени, сосредоточилось на координации усилий. Германские представительства в нейтральных государствах были завалены работой. Политики, журналисты, члены знатных семейств, университетские профессора, директора банков, промышленники, и разного сорта жулики были вовлечены в этот процесс. И разумеется на достижение этой цели правительством были потрачены огромные суммы денег. [3]
Франция и Россия наиболее подходили в кандидаты на сепаратное перемирие. Но в России, кроме возможности сговориться с правившим режимом, для Германии существовал и другой путь. Этим путем было оказание поддержки революционному движению – дабы ослабить царский режим не только путем военных поражений но и путем разлагающей революционной агитацией – будь то социалистической или националистической и в результате заключить мир с правительством всецело зависимым от доброй воли германцев.
Правительство Германии никогда не делало однозначного выбора между двумя путями доступной для него политики – с 1915 года в течении всей войны с Россией, оно следовало политике поддержки революционного, социалистического движения, особенно его крайне левой части, равно как и различного сорта сепаратистских, националистических группировок – подобных тем, что существовали на Украине и в Финляндии. В тоже время, германцы использовали все возможности для организации переговорного процесса с представителями того самого правительства, для ослабления которого они прилагали столько усилий. [4]
Доктор Гельфанд [5], известный так-же как Парвус, русский еврей и социал демократ, был тем, кто попытался подняться над большевистско-меньшевистскими разногласиями и кто сделал крайне много для привлечения внимания правительства Германии к возможности революции в России. С весны 1915 года и дол ноября 1917 года, Гельфанд играл наиболее значимую роль в Германских сношениях с революционным движением в России – несмотря на то, что некоторые социалисты не доверяли ему и на то, что некоторые германские структуры действовали в обход него – устанавливая свои собственные контакты. В ноябре 1917 года он разорвал свои контакты с Германским правительством и попытался проводить самостоятельную политику. [6]
И хотя, к концу войны руководящий центр германской политики сместился из Берлинских министерств в ставку главнокомандующего, именно МИД, а не военные, играл главную роль в политике поддержки революционного движения. Пользуясь при этом поддержкой и делясь информацией с высшим военным руководством страны и сотрудничая с Политическим отделом генерального штаба в Берлине. [4] Политический отдел во главе с Надольным и позднее - со сменившим его Хульзеном играл заметную роль в практическом воплощении этой политики. Но все же – большую часть времени инициатива исходила из МИД.

Как политическая так и финансовая поддержка леворадикального крыла Российского революционного движения – была частью политической активности МИД а течении всей войны. Она была начата при Ягове и его заместителе Циммермане и продолжена с еще большей интенсивностью самим Цимерманом после отставки Ягова и завершена Кюльманом на завершающем этапе войны.
Политика эта сталкивалась с многочисленными трудностями. Агенты германского правительства сталкивались с неприятной перспективой революции, с эмигрантским революционным полусветом, равно как и с тонкими различиями между различными революционными группами. Священник Диего Берген, доверенное лицо Вильгельмштрассе – штаб-квартиры германского МИД, после ПМВ в качестве посланника при Папском дворе успевшего послужить и Веймарской республике и Гитлеру – эффективно распоряжался этой политикой с 1915 года до конца 1917. Он постоянно контактировал с Гельфандом, но небыл целиком от него зависим. Он умел различать более и менее эффективные революционные группы и понимать их действительные качества – врагов царского режима и сторонников прекращения войны.
Исходя из приводимых нами документов – эта политика предполагала наивысший уровень секретности. Ее воплощение, осуществляемое многочисленными агентами мало-очевидно. Как правило, поиск в архивах МИД бывает малопродуктивен – фраза «вопрос был разрешен устно» всплывает слишком часто. Записей делалось настолько мало, насколько это было в принципе возможно и в этой связи поистине удивительно то насколько много этих документов сохранилось. Как правило это следствие крайней срочности необходимой для разрешения вопросов – количество документов за апрель-ноябрь 1917 года больше чем за любой другой период. Возвращение политических эмигрантов после Февральской революции и германская реакция на захват власти большевиками были особенно животрепещущими вопросами для обеих заинтересованных сторон. В более спокойные периоды, агенты могли быть непосредственно вызваны в Берлин для устных консультаций. Каких либо записей этих консультаций не сохранилось.
Некоторые из политиков вовлеченных в формулирование германской политики военного времени оставили воспоминания. Но мемуары Людендорфа, Кюльмана, Хоффмана и Эрцбергера [5] отнюдь не проясняют вопрос об официальном отношении к революционизированию России. Они могли быть не в курсе содержания политики проводимой Бергеном, возможно они считали желательным закопать упоминания о ней в архивах или, быть может они попросту об этом забыли. Кюльман безусловно был полностью информирован, но он счел излишним коснуться ее в своих мемуарах. Людендорф лишь сквозь зубы упоминает о проезде Ленина через Германию.

Комитет Рейхстага изучавший первые годы существования Веймарской республики и причины краха кайзеровского райха [6] – также мало чем способен нам помочь. Заинтересованный поиском виноватых в событиях ноября 1918 года комитет по-видимому счел интересующие нас события не входящими в сферу собственных интересов. Некоторые из социал-демократов, членов этого комитета, могли иметь собственные причины не касаться этого вопроса. Тем не менее в 1921 году известный социал-демократ Бернштейн написал статью в «Volksrecht» обсуждавшую. как раз эту сторону германской военной политики. [7]
Сами термины с помощью которых эта проблема обсуждалась непосредственно после окончания мировой войны способствовали запутыванию вопроса и искажению деталей. Германию, как правило упоминали в качестве «творца русской революции», большевистских лидеров в качестве «германских шпионов», а их деятельность считалась «направляемой кайзеровским правительством». В принципе, все это можно понять в контексте острого политического размежевания в Европе. Но сейчас, сорок лет спустя, можно констатировать то, что эта терминология совершенно устарела, собственно говоря – она совершенно не базируется на фактах. [8]
Цели и германского правительства и леворадикальных русских революционеров широким образом совпали. При этом, готовность кайзеровского правительства оказывать «услуги» очень часто превосходила степень готовности революционеров их принимать.
Среди документов МИД Германии не существует никаких свидетельств того, что Ленин – человек крайне осмотрительный, непосредственно контактировал с правительственными органами Германии. В какой мере он был осведомлен о деятельности людей из своего окружения выяснить невозможно. Ганецкий-Фюрстенберг, Радек – оба формально Австро-Венгерские подданные, равно как и Гельфанд имели некоторые контакты с германцами. [9] Но даже применительно к Радеку и Фюрстенбергу, среди всех большевиков наиболее вовлеченным в контакты с германцами – невозможно утверждать то, что они разделяли цели германского правительства. Их целью была социалистическая революция. Для ее достижения и углубления они были готовы пользоваться любыми методами.
Целью данного сборника документов является ознакомление читателя с политикой кайзеровской германии по отношению к революции в России и с той информацией на которой эта политика основывалась.
Документы приводимые в данном томе разделены на три периода: январь 1915 – март 1917 года, то есть со времени первого упоминания о германской заинтересованности в революции до ее начала. Второй период – с марта 1917 года до взятия власти большевиками. Он включает проезд Русских революционеров по территории Германии – Ленин и его окружение путешествовали первым подобным поездом, позже было организованно еще несколько из Швейцарии и Бельгии. Германское правительство в данном вопросе использовало в качестве критерия пропуска через свою территорию отношение к продолжению войны.
Третий период включает ноябрь и декабрь 1917 года – начиная с реакции на взятие власти большевиками и заканчивая провалом плана Радека и Гельфанда организовать конференцию на нейтральной территории и началом мирных переговоров в Брест-Литовске. Документы касающиеся этих переговоров здесь не публикуются, коль скоро этот эпизод германо-российских отношений достаточно хорошо изучен. Документы МИД Германии касающиеся переговоров в Брест-Литовске были пересняты на пленку и доступны для изучения в Public Records Office Лондоне и Национальном архиве в Вашингтоне. Два письма за авторством Людендорфа и Мирбаха (№№134 и 136) являются достойной эпитафией германской политики в русской революции".

http://actualhistory.ru/lenin_and_german_money "Актуальная история"

Юрий Бахурин, историк. «ГЕРМАНСКИЙ СЛЕД» В ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. АНАЛИЗ ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ МИФОЛОГЕМ ХХ ВЕКА
Нарочито метафоричное, претендующее на сенсационность название настоящей статьи не случайно. Более дискуссионного, изобилующего ненаучными версиями, и даже скандалами сюжета нет не только во всей череде революционных событий в России в 1917 г., но и, возможно, во всей отечественной истории. Представители каждой из сторон в этой непрекращающейся полемике оперируют имеющимися в их распоряжении фактами и собственным понятийным аппаратом. И именно вышеприведенными терминами зачастую пользуются апологеты версии о финансировании большевистской революции кайзеровской Германией.
В рамках этой исторической гипотезы можно выделить 2 основных направления: сторонники первого полагают доказанным лишь факт субсидирования партии большевиков германской военно-политической верхушкой; склоняющиеся ко второму течению не ограничиваются этим. По их мнению, вождь большевиков В.И. Ульянов-Ленин (наряду с другими представителями ЦК РСДРП (б) в годы Первой мировой войны являлся германским «агентом влияния», по приказу немецкого Генерального штаба и на его деньги разваливавшим русскую армию, а после прихода к власти подписавшим с Германией «похабный» Брест-Литовский мирный договор.
Историк И.Я. Фроянов следующим образом обозначил эти тенденции в своем подходе к поставленному вопросу: «Брали ли большевики деньги у немцев? Брали. Были ли они немецкими агентами? Безусловно, нет»[1]. В настоящей статье на основе большого количества исторических источников и проведенных специалистами исследований предпринята попытка взвесить имеющиеся позиции по данным вопросам и дать на них объективный ответ.
Начать данный анализ можно с вопроса об оплате немцами большевистской антивоенной пропаганды после февраля 1917 г. В частности, писатель Олег Платонов в одном из своих произведений убежденно рассуждал о финансировании противником «антирусской деятельности» по изданию «Правды» и других большевистских газет, даже подготовку и публикацию «Приказа № 1» полагая плодом происков масонов, большевиков и немцев; при этом он ссылается буквально на... слухи[2]. Данная версия ранее разрабатывалась в научной литературе, но не была обнародована[3]. Между тем, её приходится признать несостоятельной — документы, изобличающие подрывную деятельность германских спецслужб на Восточном фронте в 1917 г., не содержат свидетельств об их связи с большевистскими издателями[4], равно как подобных примеров не обнаруживают исследования специалиста по русской военной печати периода Первой мировой войны Д.Г. Гужвы[5]. Как показало расследование событий 3–5 июля 1917 г. в Петрограде, в конторе газеты «Правда» имелась вся учетная документация по собственно газете и типографии, функционировавших лишь на средства от подписки и пожертвования.
Вообще происходившее в 1917 г. стремительное таяние русской армии путем дезертирства и раскола по классовому и национальному признаку не было уникальным явлением; схожие процессы наблюдались и в других странах, участвовавших в Первой мировой войне — Германии, Австро-Венгрии и т. д.[6] По свидетельству 1-го генерал-квартирмейстера германской армии Эриха Людендорфа: «Мысль о революции, распространяемая неприятельской пропагандой, и большевизм нашли в Германии подготовленное состояние умов и <...> завоевали себе почву в армии и флоте. Ложное учение скоро начало привлекать к себе широкие массы. Германский народ в глубине страны и на фронте получил смертельный удар»[7]. Однако даже историографическая традиция как правило акцентирует внимание исключительно на процессах в русской войсковой среде.
Так же востребованным источником в исследованиях и публицистических произведениях о связях германской военно-политической верхушки и РСДРП (б) являются воспоминания полковника Б.Н. Никитина. Зачастую к ним относятся некритически. Однако эти мемуары изобилуют неточностями и серьезными искажениями в описании даже весьма ярких событий революционного 1917 года — в частности, Никитин повествует о водворении в тюрьму незадолго до Февральской революции «неприятельского агента» Карла Гибсона, руководившего разгромом петроградской контрразведки в первые послереволюционные дни. В действительности фамилия фигуранта этих событий была не Гибсон, а Рейнсон, и он являлся агентом русской контрразведки, а в работе на немцев лишь подозревался[8]. Этот, таким образом, фальсифицированный (намеренно или за давностью лет — неизвестно) эпизод, кстати говоря, практически в неизмененном виде был экранизирован в одной из серий художественного телевизионного фильма «Гибель империи».
Однако предположим, что Никитин в основном добросовестно фиксировал в своих мемуарах известную ему служебную информацию и события, современником коих ему выпало стать. Ведь в его воспоминаниях приводятся документальные материалы, на первый взгляд неопровержимо доказывающие связь большевистской верхушки с германскими Генштабом и МИДом. Это телеграммы, которыми обменивались В.И. Ленин, Г.Е. Зиновьев, присяжный поверенный М.Ю. Козловский, А.М. Коллонтай, глава Заграничного бюро РСДРП (б) Я. Ганецкий (Фюрстенберг)и его двоюродная сестра Е.М. Суменсон. По версии обвинения, через экспортно-импортную фирму «Фабиан Клингсланд», основанную Александром Парвусом, исполнительным директором которой был Ганецкий, а представителем в Петрограде — Суменсон — и производилось финансирование большевистской партии. Якобы Парвус передавал полученные от немцев деньги Ганецкому, последний перечислял их своей двоюродной сестре, которая обналичивала счета и передавала суммы денег Козловскому. Сочтя эти телеграммы подтверждением сотрудничества большевиков с государством-противником России, Б.В. Никитин 1 июля выписал ордер на арест 28 большевистских функционеров. Следует отметить, что против Суменсон улик выявить не удалось — она истолковывала фигурировавшие в деле телеграммы, как сугубо коммерческую документацию. И именно к такому выводу пришел посвятивший их изучению свою докторскую диссертацию американский историк С. Ляндрес — проведенный им анализ телеграмм показал, что упоминающиеся в них денежные суммы неизменно шли из России в Стокгольм, а не наоборот[9]!
В качестве приложений к переизданию воспоминаний Б.В. Никитина опубликованы документы российского военного агента в Дании в годы Первой мировой войны С.Н. Потоцкого — его донесения Особому отделению генерал-квартирмейстерства Главного управления Генерального штаба (Огенквар ГУГШ) в Петрограде и поступавшие в Копенгаген ведомственные письма и запросы. Автор-составитель этой публикации[10], кандидат исторических наук К.М. Александров претенциозно преподносит данную подборку документов как подтверждение «несомненного участия германских агентов и германских капиталов» в организации Октябрьской революции. На поверку оказывается, что это многообещающее название заимствовано из сообщения Огенквара Потоцкому, хотя по логике вещей подтверждение «несомненного участия» должно содержаться в донесениях из Копенгагена в Петроград. С тем же расчетом на неискушенную целевую аудиторию Александров пишет в предисловии к документам: «Будучи профессиональным офицером службы Генерального штаба, С.Н. Потоцкий не сомневался в том, что противник финансировал деятельность большевиков в России при помощи законспирированной цепочки посредников»[11], дабы читатель проникся уверенностью российского атташе перед ознакомлением с вводимыми в научный оборот документами.
Как военный агент, С.Н. Потоцкий и в самом деле был на хорошем счету у Огенквара. Однако известен ряд примеров его не вполне добросовестной работы — в частности, в конце 1915-начале 1916 г. он передал в Петроград отличающиеся противоречивостью агентурные данные, воздержавшись от их сопоставления, анализа и проверки[12]. Отдельные сведения, направленные Потоцким Генштабу, носили явно вымышленный характер. В январе 1916 г. он со ссылкой на агента «Кривоноса» докладывал о переправке на Западный фронт массы болгарских и турецких войск в униформе германской армии, а так же — о существовании в Москве тайной германской организации, занимавшейся подделкой паспортов для нелегального проникновения в Россию вражеской агентуры. Департамент полиции проверил эти сведения и счел их совершенно фантастическими[13]. Далеко не все агенты Потоцкого были добропорядочны по отношению к разведке, сам же он в 1916 г. был заподозрен англичанами в шпионаже в пользу Германии. С учетом этой информации, которую Александров по понятным причинам замалчивает, отношение к агентурным данным С.Н. Потоцкого у читателя должно быть в известной мере скептическим.
Впрочем, они и без того противоречат друг другу — например, донесение от 2 мая 1917 г. сперва сообщает о серьезнейшем продовольственном кризисе в Германии и Австро-Венгрии («не хватает хлеба, мяса, картофеля, муки вообще съестных продуктов»), а затем — о высылке из нейтральных стран в Россию социал-демократов с выплатой им больших сумм денег[14]. Как относиться к подобным сведениям? Во-первых, они никоим образом не подтверждаются и предлагаются публикатором к принятию на веру. Во-вторых, ни в одном из 14 телеграмм не фигурируют, даже не упоминаются большевики и их лидеры. Наконец, в-третьих — применительно к процитированному документу — по замечанию историка С.В. Тютюкина, идея о том, что истощенная, обескровленная, оголодавшая и сама находившаяся на пороге революции Германия в 1917 г. была способна разбрасывать золото налево и направо, отдает нездоровой фантастикой[15].

Аналогичным примером фальсифицированных сведений военной агентуры — правда, не российской, а французской — являются действия начальника французской военной миссии в Швеции Л. Тома. В начале июня 1917 г. он получил от своего однофамильца, министра вооружения Франции Альбера Тома указание «дать возможность правительству Керенского не только арестовать, но особенно дискредитировать в глазах общественного мнения Ленина и это последователей» с целью не допустить выхода России из войны[16]. Мемуары Л. Тома, опубликованные в 1933 г. во французской прессе, не подтверждают скандальной версии об организации Октябрьской революции на немецкие деньги.
Определенный интерес могли бы представлять материалы секретного отчета американской разведки, составленного для Государственного департамента в июне 1918 г. Однако его составитель признается в предваряющей текст отчета записи: «Данная информация была получена главным образом из французских (sic!) источников и хотя я полагаю, что она в большинстве своем достоверна, гарантировать это я не могу»[17]. Следовательно, данные из этого отчета могут быть лишь приняты на веру.
В течении десятилетий основным массивом материалов, изобличающих большевистскую партию в получении немецких денег, являлись так называемые «документы Сиссона». Эти материалы были в 1918 г. переданы правительству Североамериканских Соединенных Штатов (САСШ) главой петроградского бюро Комитета общественной информации Эдгаром Сиссоном, очевидцем революционных событий осени 1917 г. Содержание этих документов якобы показывало, что Ленин и Троцкий были агентами германских спецслужб.
Между тем их фабрикация была продемонстрирована еще в марте 1918 г., причем ни кем иным, как ближайшим сотрудником Сиссона по петроградскому бюро Комитета общественной информации США Артуром Буллардом. Опубликовавший его бумаги российский историк В.Л. Мальков цитирует доводы эксперта — действительно, агитационная деятельность Ленина совпадала с интересами германской стороны, однако из этого вовсе не следует, что он стал агентом германского влияния. Призванные же обличить большевистскую верхушку в получении денежных средств от кайзеровской Германии, представляют собой преимущественно копии неких телеграмм, неубедительных по содержанию. «Ничто, например, не мешает мне» — рассуждал Буллард,— «послать телеграмму королю Георгу и сказать в ней, что кайзер уполномочил меня выделить ему кредит в один миллион долларов. И подписать — фон Гартлинг»[18].
Несмотря на это, кандидат исторических наук А.Г. Латышев писал о необходимости пересмотра мнения о подложности этих документов[19]. Заслуживающими доверия считал эти материалы и один из известнейших биографов Ленина Д.А. Волкогонов, а публицист А.А. Арутюнов на страницах своего сочинения настойчиво твердил о подлинности «документов Сиссона»[20], при этом не гнушаясь неприкрытыми оскорблениями в адрес исследователей — сторонников обратной точки зрения; в частности, по его выражению «некий В.А. Мальков, то ли по наивности, то ли по какой-либо другой, неведомой науке причине, полагает, что путем подлога, фальсификации и извращения фактов и событий можно достичь научного признания».
На деле все эти эпитеты справедливы в отношении сочинений самого Акима Арутюнова, в отношении же «документов Сиссона» полную ясность внес специально изучавший их и знакомившийся с бумагами Булларда в архиве Принстонского университета американский историк и дипломат Джордж Кеннан. Его выводы ныне находят поддержку в западной литературе, даже у сторонников теории «германского следа в Октябрьской революции»[21], в отечественной историографии же исследования Кеннана были продолжены профессорами Г.Л. Соболевым и В.И. Старцевым. Последний, проведя всестороннее изучение самих «документов Сиссона» и обстоятельств их появления, убедительно доказал: эти материалы являются подложными, а их автором был авантюрист Фердинанд Оссендовский, ставший впоследствии известным польским писателем. Подробнейший источниковедческий анализ первоисточников, проведенный Старцевым в Национальном архиве США, позволил ему сделать однозначный вывод: «Внимательное изучение всех документов Оссендовского показывает, что, несмотря на тщательность его работы и принимавшиеся им меры предосторожности и учета изготовляемых им документов, ошибки и огрехи в оформлении свидетельствуют еще раз об их поддельном происхождении»[22].
Однако дискуссией вокруг «документов Сиссона» разнообразие предположений о том, кто пестовал Октябрьскую революцию, не исчерпывается. В 90-е гг. одним из первых представителей отечественной академической науки версию даже не о «германском», а об «американском следе» в её истории частично признал достоверной профессор Н.Н. Яковлев. Он проникся не вполне объяснимым доверием к изустным воспоминаниям Алена Даллеса, к которому в бытность его резидентом американской разведки в Швейцарии в 1916 г. якобы заходил движимый корыстным интересом В.И. Ленин[23]. Предположение о незначительности германского содействия большевикам по сравнению с опекой их, правда, не САСШ, а Англией, упоенно обыгрывает в своих сочинениях писатель Н. Стариков. Возрождая из небытия образ «коварного Альбиона», имевшего определенное влияние на русское общество в 1914–1917 гг., этот автор вовсе не обременяется рассмотрением историографии вопроса, исследованием исторических источников, полагаясь в своих умозаключениях единственно на здравый, с его точки зрения, смысл[24]. Ничего общего не только с наукой, но даже и с подлинно исторической публицистикой, такой подход не имеет, посему уделять внимание рассмотрению пассажей Старикова нет необходимости.
Подобной версии придерживался американский ученый Энтони Саттон — в частности, в его книге встречается упоминание о передаче директором Федерального резервного банка САСШ У. Томпсоном большевикам суммы в 1 миллион рублей, правда, уже несколько месяцев спустя Октябрьской революции[25]. Автор ссылается на выпуск газеты «Вашингтон Пост» от 2 февраля 1918 г., однако в этом номере цитируемая Саттоном статья попросту отсутствует, а биографическое исследование о Томпсоне обнаруживает, что он был противником большевиков и даже убеждал президента В. Вильсона направлять суммы в размере 3-х миллионов долларов в месяц для предотвращения Октябрьской революции, казавшегося вполне реальным[26]. Тот же автор из факта освобождения Л.Д. Троцкого после переговоров между Временным правительством и английским посольством в Петрограде из заключения в лагере в Галифаксе, куда он был помещен после задержания по подозрению в субсидировании немцами[27], делает надуманный вывод об обоснованности этого подозрения. Таким образом, и исследование Саттона несет на себе печать подлога.
Единственным документально подтвержденным примером получения большевистской партией денег от агента немецкого правительства в 1917 г. является передача швейцарским социал-демократом Карлом Моором Заграничному бюро ЦК РСДРП (б) 73 тысяч шведских крон. В документах они именовались «ссудой» и должны были быть возвращены сразу после захвата большевиками власти. Однако эти деньги не поступили в Россию — часть их была потрачена на проведение Третьей Циммервальдской конференции в сентябре 1917 г., состав и цели которой указывают на использование пресловутых «немецких денег» против самой кайзеровской Германии не в меньшей степени, чем Временного правительства России[28]. Остальная часть ссуды Моора и вовсе была привезена в Россию Ганецким лишь в 1920 г. Таким образом, к истории Октябрьской революции, её подготовке эта сделка не имеет никакого отношения. Вдобавок даже А.Г. Латышев признает, что до 1917 г. Моор еще не был секретным германским агентом, контактов с ним в эмиграции Ленин не поддерживал[29], а в сентябре 1917 г., после июльских обвинений верхушки РСДРП (б) в шпионаже, центральный комитет партии постановил: «Предложение [Моора] отклонить и всякие дальнейшие переговоры по этому поводу считать недопустимыми».

Какими еще находящимися в научном обороте материалами аргументируется версия о «германском следе»? Её сторонники зачастую апеллируют к работам британского историка Г.М. Каткова. Этот исследователь еще в середине 1950-х гг. опубликовал послание министра иностранных дел Германии Р. фон Кюльмана кайзеру Вильгельму II через чиновника для изустной передачи информации[30], предварив его пространной статьей. В ней сам Катков подчеркивает: «Подозрения в том, что большевики получали финансовую помощь от германского правительства – не клевета, а логичное предположение»[31], поскольку публикуемый им документ является лишь косвенной уликой, подлинной содержащейся в ней информации не может быть подтверждена. Катков считает маловероятным обман кайзера фон Кюльманом в сообщении о финансовой поддержке большевиков, однако это — лишь логические умозаключения. Историк отдавал себе в этом отчет, а потому оговорился в тексте статьи, что указаниям Кюльмана на «сверхважность» германского финансирования большевиков вероятно, присущи самовосхваление и преувеличение. В самом деле, фон Кюльман заявляет буквально следующее: «Только когда мы по разным каналам и под разными предлогами обеспечили большевикам постоянный приток фондов, они сумели проводить энергичную пропаганду в своем главном органе «Правде» и значительно расширить прежде весьма слабый базис своей партии»[32]. Увы, апологеты исторической гипотезы о «германском следе» зачастую пренебрегают этим и расценивают предположение Каткова как доказанный факт.
Ко всему прочему, этот британский историк в предисловии к посланию фон Кюльмана некритично высказывается о «документах Сиссона», лишь упоминая о предположениях в пользу их фабрикации со ссылкой на С.П. Мельгунова; впрочем, это объяснимо, т. к. разоблачающая их работа Дж. Кеннана увидела свет лишь 2 месяца спустя. В своей широко известной монографии о Февральской революции Г.М. Катков придерживается той же сдержанной позиции в отношении связей германской военно-политической верхушки и РСДРП (б). Он признает, что в архивах германского МИДа отсутствуют документальные свидетельства о поддержке Парвусом и его агентами забастовочного движения в Российской империи в 1916 и начале 1917 г. и, даже говоря о поддержке большевиков немецкими властями, оговаривается — «знал об этом большевистский вождь или нет»[33]. Таким образом, Катков был сторонником версии «германского следа», но хронологически ограничивал оказываемую немцами большевистской партии поддержку исключительно 1917 годом; он приводит пример с нехваткой у РСДРП (б) денег даже для выпуска своего журнале «Сборник социал-демократа» зимой 1916/1917 гг.
Действительно, даже для самого В.И. Ленина безденежье в годы Первой мировой войны было рядовым явлением. В середине декабря 1915 г. он писал Александре Коллонтай: «Денег нет. Здесь нет денег. Это главная трудность»[34]. 29 января следующего, 1916 г. в связи с планами две-три недели поработать в библиотеках Цюриха вождь большевиков запрашивал у большевика М.М. Харитонова о возможности прочитать пару рефератов (лекций) для получения финансов; интересовался о стоимости комнаты на двоих (хотя бы с одним койкоместом), самая дешевая, в рабочей семье; «обед в столовке», утренний завтрак и кофе вечером. Уже находясь в Цюрихе, Ленин обращался к большевичке С.Н. Равич с просьбой организовать его выступление в Женеве, «ибо у меня сугубое безденежье»[35]. В этой связи не представляется возможным расценивать иначе как подлог опубликованную сравнительно недавно в германской прессе информацию о 26 миллионах имперских марок, наряду с оружием переданных МИДом Германии большевикам в течение 4-х лет войны[36].
Правда, Парвус приписывал себе организацию локальных забастовок в России в январе 1916 г., на полученный им 29 декабря 1915 г. под расписку миллион рублей. Однако косвенными подтверждениями этому служат лишь подозрения полиции в политическом характере этих акций. Вдобавок они должны были ни много, ни мало разрастись в революцию, чего не произошло — Парвусу на деле удалось лишь распространить слухи о готовящимся им восстании[37].
Наряду с работами Г.М. Каткова, известны посвященные Октябрьской революции и её «германскому фактору» книги таких западных авторов, как Ричард Пайпс и Элизабет Хереш.
Первый — крупный американский историк, исследователь истории России и СССР. В работе другого ученого из Соединенных Штатов содержится весьма высокая оценка достижений Пайпса в раскрытии тайны «германского следа»: «...лидеры большевиков получали финансирование от Германии. <...> Работа доктора Ричарда Пайпса полностью подтвердила эти связи»[38]. Правда, в той же книге Александр Парвус (Гельфанд) именуется «Хелпхендом», чин прапорщика подменяется несуществующим в русской армии званием «энсина», а адмирал А.В. Колчак в 1916–1017 гг. командует... «флотом Черного моря» (?). Мнимое же подтверждение Пайпсом обеспечения большевиков немецкими деньгами сводится к публикации письма Ленина Инессе Арманд, датированного 19 января 1917 г. и содержащего следующие фразы: «Насчет немецкого плена и прочее все Ваши опасения чрезмерны и неосновательны. Опасности никакой. Мы пока остаемся здесь». Между тем в 49 томе полного собрания сочинений В.И. Ленина еще в 1964 г. было напечатано другое его письмо — от 16 января 1917 г., в котором вождь большевиков делился с Арманд опасениями о возможном вовлечении нейтральной Швейцарии в войну и намерениями в этой связи передать ей партийную кассу[39]. Таким образом, версию «германского следа» работа Пайпса не подкрепляет.
Вторая, австрийская писательница, еще с конца 80-х гг. принялась разрабатывать указанную тему на основе материалов германского внешнеполитического ведомства в Бонне. Однако её сочинения[40] выполнены на весьма низком научном уровне, их переводные издания изобилуют ошибками[41], а «открытые» ею архивные материалы на поверку оказываются частично «документами Сиссона», а так же — источниками, давно опубликованными германскими историками. Кроме того, в произведениях Хереш встречаются и совершенно абсурдные заявления вроде информирования германской армии Лениным о дате начала Июльского наступления[42]; впрочем, парадоксальных утверждений передаче Лениным германской армии сведений о положении на фронте и в тылу (!) русской армии до самой Февральской революции не чужды и современные российские коллективные монографии[43]...

В отличие от вышеупомянутых научных, либо публицистических произведений, весьма серьезным изданием является составленный немецким историком З.А. Земаном сборник документов из архива германского МИДа[44]. Это издание было первым и остается, по сути дела, единственным крупным сборником документов о планах германской военно-политической верхушки по использованию русских революционеров для главной цели — заключения сепаратного мира с Россией и прекращения войны на два фронта. Данная книга и полвека спустя не переведена на русский язык и на сегодняшний день является редким изданием, с которым знакомы далеко не все апологеты версии «германского следа»-неспециалисты. Тем не менее, апелляции к «Германии и революции в России 1915-1918» являются общим местом их доказательной базы.
В действительности включенные в него документы, во-первых, не изобличают Ленина — Земан признавал во вступительной статье к документам, что среди них нет нет доказательств непосредственного контакта Ленина с какой-либо германской агентурой. Это честная констатация факта историком вызвала у эмигрантского публициста Давида Шуба неподдельное возмущение; рецензенты книги Земана из английских и американских научных изданий, указывавшие на неподтверждение связи РСДРП (б) с Германией, определялись Шубом как «большевизанствующие и мало осведомленные или просто политически невежественные»[45].
Если же аналогичным образом не поддаваться эмоциям, то при хотя бы фрагментарном ознакомлении со сборником Земана (полноценно разобрать его в рамках статьи не представляется возможным и необходимым) мы увидим следующее:
* Документ № 4 содержит запрос статс-секретарю Министерства финансов на 5 миллионов марок для «революционной пропаганды в России». Большевики в нем вовсе не упоминаются.
* Документ № 6 — донесение германского посла в Берне Ромберга о беседе эстонского социал-демократа Кескюла с Лениным об условиях подписания мира с Германией, с решением после этого... отправить русские войска в Индию. Даже эмигрантский историк С.Г. Пушкарев, убежденный сторонник версии «германского следа», разочарованно признает: «Возможно, конечно, что Ленин дурачил своего собеседника»[46].
* Документ № 11 — тот же Ромберг докладывает о пересылке им в Петроград и «употреблении по назначению» суммы размером в 1 миллион рублей. Эта совершенно абстрактная информация ничем не подтверждается, а «употребление» не могло быть проверено или проконтролировано и самим Ромбергом.
* Документ № 15, в котором статс-секретарь Циммерман сообщает командованию германской армии о стремлении российских леворадикалов вернуться домой из эмиграции и высказывается за выдачу им разрешения, иллюстрирует лишь совпадение интересов двух политических сил, но не их сотрудничество;
* Документ № 44 — готовность германской стороны переправить Ленина сотоварищи через линию фронта, в случае отказа нейтральной Швеции в пропуске через собственную территорию, выглядит весьма неоднозначно. Это могло бы стать серьезной компрометацией большевистской верхушки; в отношении важной агентуры влияния подобный риск не может быть оправдан — однако большевистские эмигранты и не являлись ею.
* Документ № 51 данного сборника, годом ранее опубликованный в книге В. Хальвега о возвращении Ленина в Россию[47], особенно интересен. Это сообщение от 21 апреля 1917 года из германского Генерального штаба в МИД, фабула которого заключается всего в 2-х предложениях: «Lenin Eintritt in Russland geglückt. Er arbeitet völlig nach Wunsch». Почему они процитированы на немецком языке?
Дело в том, что «первооткрывательницей» данного документа себя позиционирует вышеупомянутая Элизабет Хереш, хотя еще до выхода её книги он цитировался в целом ряде научно-популярных работ[48]. С переводом же этой цитаты из телеграммы на русский язык ситуация выглядит еще более неоднозначно. Буквальный перевод: «Въезд Ленина в Россию удался. Он действует в полном соответствии с тем, к чему стремился» в нескольких книгах искажается следующим образом: «...Он действует как нельзя лучше»[49], и даже «...Он работает точно так, как мы этого хотели»[50]. Таким образом, в данном случае мы наблюдаем элементарный подлогом, не имеющий ничего общего с наукой.
* Документ № 62 — это телеграмма статс-секретаря Циммермана германскому послу в Берне с констатацией фактов об усилении мирной пропаганды и увеличении тиража газеты «Правда». Конечно, при желании можно и на этом основании составить далеко идущие выводы, однако их правильность отнюдь не гарантирована.
Документов, изобличающих непосредственно Ленина и большевистскую партию в получении немецких денег в этом сборнике нет, хотя по мнению одного из отечественных исследователей их достаточно для... повешения Ленина за измену родине[51] (видимо, подразумевается его забальзамированное тело, находящееся в мавзолее?). Да и, к слову сказать, сам З. Земан, написавший в соавторстве с историком У. Шарлау политическую биографию Парвуса, признал в ней, что эти документы подтверждают максимум заинтересованность имперского правительства Германии в распространении восстания в России[52].
Аналогично обстоит дело и с вышеупомянутым сборником т. н. «документов Хальвега». Материалы из него, благо, переизданного на русском языке, так же зачастую недобросовестно цитируются. Например, фрагментарно воспроизводя условия возвращения эмигрантов в Россию, апологет версии «германского следа» доктор исторических наук Г. Чернявский называет несколько из них — запрет на вход и выход пассажиров, движение вагона по возможности без остановок, отсутствие паспортного контроля[53]. О пункте 5 данного протокола: «К поездке допускаются лица совершенно независимо от их политического направления и взглядов на войну и мир»[54] он попросту умалчивает. Сам составитель этого сборника, предупреждая далеко идущие выводы о финансировании рейса «пломбированного вагона» золотом и валютой на основе публикуемых им документов, писал в предисловии к книге: «Для Ленина, стремящегося изо всех сил дать толчок большевистской мировой революции, решающим является как можно скорее достичь России <...> Даже путевые расходы революционеры оплачивают из своего кармана»[55]. «Документы Хальвега» не содержат изобличающих «германский след» в Октябрьской революции материалов. Встречающаяся же в современной учебной литературе позиция историков в отношении «пломбированного вагона»: «Тайны благополучного ленинского рейда через воюющую Европу еще не до конца раскрыты»[56] — выглядит резонной, но одновременно с этим напоминает сообщения петроградской прессы в июле 1917 г.: «В газетах стали пописывать, что Ленин уже в Швейцарии и так скоро попал туда только через Германию»[57].
Впрочем, порой сторонники версии «германского следа» довольствуются цитатой из мемуаров генерала Эриха Людендорфа: «Отправлением в Россию Ленина наше правительство возложило на себя особую ответственность. С военной точки зрения его проезд через Германию имел свое оправдание: Россия должна была рухнуть в пропасть»[58]. На первый взгляд эта выдержка в самом деле кажется неопровержимым свидетельством и весьма серьезным аргументом, однако даже в ней речи о каком-либо сотрудничестве германской военно-политической верхушки с Лениным, кроме разрешения на проезд, а тем более — о его вербовке в качестве агента не ведется. В действительности же эту, без преувеличения, знаменитую фразу приходится признать недобросовестно процитированной, поскольку она вырывается из контекста и именно в таком виде тиражируется в исследованиях и публицистике. В самих воспоминаниях Э. Людендорфа приведенной цитате предшествует его же признание: «Я не сомневался в том, что разложение русской армии и русского народа очень опасно для Германии и Австро-Венгрии. Тем большие опасения вызывала у меня слабость германского и австро-венгерского правительств», а сменяется она следующим замечанием мемуариста: «Но нашему правительству нужно было следить за тем, чтобы мы не погибли вместе с ней. События в России производили на меня двойственное впечатление. В военном отношении они нам давали решительное облегчение, но, с другой стороны, таили в себе для нас много опасного».

В предыдущей главе тех же воспоминаний содержится еще одно весьма любопытное высказывание, совершенно замалчиваемое отечественными историками: «Теперь, задним числом, я могу утверждать, что наше поражение явно началось с русской революции»[59]. Факт же признания Людендорфом своего неведения относительно личности Ульянова-Ленина вплоть до апреля 1917 г.[60] окончательно ставит под сомнение возможность опираться на его воспоминания в аргументации гипотезы о роли германского фактора в Октябрьской революции. Остается лишь сожалеть, что контекст куцей цитаты из них остается неизвестным широкому кругу интересующихся историей и, обретшая собственную жизнь, она впечатлит еще не одного доверчивого читателя. Схожим образом порой приводят и толкуют фразу начальника штаба Восточного фронта генерал-майора Гофмана: «Так же, как я гранатами забрасываю вражеские окопы, как направляю на них отравляющие газы, я точно так же имею право применять против вражеских сил средства пропаганды»[61], уже традиционно вырванную из контекста. Слова Гофмана: «Мне не известно, знало ли верховное командование что-либо об этом мероприятии; командующий восточным фронтом ничего о нем не знал. Мы узнали об этом лишь несколько месяцев спустя, когда заграничные газеты начали упрекать за это Германию и называть нас отцами русской революции <...> Лично я ничего не знал о перевозке Ленина. Но если бы меня об этом спросили, то я вряд ли стал бы делать какие-либо возражения против этого»[62] приводить при этом не принято. Видимо, эту информацию надлежит считать придуманной мемуаристом, даже в откровенном признании которого, впрочем, нет ни слова о большевиках.
Наконец, даже глава разведывательной службы Генерального штаба Германии (IIIb) Вальтер Николаи, доставленный на Лубянку после окончания Великой Отечественной войны, показывал, что в годы Первой мировой войны его осведомленность о персоне В.И. Ульянова-Ленина исчерпывалась знанием фамилии и страны проживания, т. е. Швейцарии. Вдобавок, в секретном фонде его ведомства к 1917 г. имелось лишь 450 тысяч марок, рассчитанных на поддержание разведдеятельности на Восточном с Западным фронтах, а позднее — и против САСШ[63]; у Николаи попросту не было денег на русскую революцию, да и политической разведки он не касался вовсе, занимаясь исключительно военной. Несмотря на это, историки Г. Шиссер и Й. Трауптман утверждают, что именно чиновники службы IIIb подали командованию предложение о политическом транзите российских революционеров через Германию.
Есть ли более располагающие к доверию свидетельства о финансовых отношениях РСДРП (б) и кайзеровской Германии? В литературе таковым иногда считается публикация германского социал-демократа Эдуарда Бернштейна в газете «Форвертс» от 14 января 1921 г., однако вот как он аргументирует свое утверждение: «...Ленин и его товарищи получали от кайзеровской Германии огромные суммы. Я узнал об этом еще в конце декабря 1917 года. Через одного друга я осведомился об этом у некоего лица, которое, вследствие своих связей с различными учреждениями, должно было быть в курсе дела, и получил утвердительный ответ»[64]. Ввиду полного отсутствия ясности это абстрактное утверждение сложно квалифицировать иначе как слухи. В другой своей статье с многообещающим названием «Немецкие миллионы Ленина» Бернштейн цитировал официальный ответ германского МИДа об отсутствии в его архивах сведений о согласии на поддержку большевиков имперскими военными властями[65], довольствуясь неверифицируемой информацией от депутатов рейхстага.
Достоверные подтверждения версии «германского следа» не были выявлены и в ходе работы Особой следственной комиссии Временного правительства, изучавшей обстоятельства волнений 3–5 июля в Петрограде. Несмотря на пестрящие в столичной прессе заголовки «Ленин, Ганецкий и Ко — немецкие шпионы!», «Вторая и Великая Азефовщина», «Ужас!», «К

http://kp.ru/online/news/685679/ «Комсомольская правда» 15.06.2010 19:36
СКП РФ: Николая II расстреляли уголовники без санкции Ленина и Свердлова Егор АРЕФЬЕВ
Дом Романовых не принимает эту версию и считает, что императора казнила партия
Последние представители царской династии были расстреляны в Ипатьевском доме в Свердловске
Следственный комитет при прокуратуре России не нашел подтверждения того, что расстрел царской семьи Романовых был инициирован руководством коммунистической партии, а именно Владимиром Лениным или Яковом Свердловым.
"Совершенно верно. Без ведома. Мы не имеем ни одного документа, который свидетельствует о том, что было принято официальное решение о расстреле царской семьи", - пояснил старший криминалист Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре РФ Владимир Соловьев.
Слововьев занимается расследованием дела Романовых с 2009 года. В результате следственных действий, по словам специалиста, удалось установить: "Согласование о расстреле пытались сделать только в отношении Николая Второго. Пытались согласовать, но телеграмма пришла на имя Ленина и Свердлова тогда, когда уже невозможно было доложить и сделать какое-то решение до расстрела".
"То есть, одновременно расстрельщики вошли в подвал Ипатьевского дома и, в то же время, пошла телеграмма Ленину и Свердлову. Технически невозможно было согласовать эти два действия. То есть, 12 июля было принято решение о расстреле, и специально Уралсовет до 16 числа ничего не сообщал о своем решении, что собирается расстрелять царскую семью и Николая Второго", - добавил Соловьев.
Напомним, члены семьи императора Николая II вместе с окружением были расстреляны в 1918 году "именем революции" по решению президиума Уралсовета. С результатами расследования принципиально не согласен Дом Романовых: в организации настаивают, что Николай Романов был расстрелян по указанию власти, сообщает "Интерфакс".

http://echo.msk.ru/programs/razvorot/686895-echo.phtml Эхо Москвы 15.06.2010 16:05
Тема : Расследование убийства царской семьи
Передача : Разворот
Ведущие : Алексей Дыховичный, Алина Гребнева
Гости : Владимир Соловьев
.........................
А.ДЫХОВИЧНЫЙ: Профессор МГИМО Андрей Зубов говорит, что «мы, историки, - я цитирую, - мы, историки прекрасно знаем, что судьба семьи Романовых обсуждалась на заседании Политбюро в июле 1918 года. И поэтому суд должен установить, кто принимал решение об убийстве царской семьи, по каким мотивам, с какими целями, не оставляя белых пятен в этом страшном деле».

В.СОЛОВЬЕВ: Извините, господин историк, я привык разговаривать только языком фактов. Пусть он покажет. У нас сохранился протокол этого заседания, и в этом протоколе ни слова не говорится о царской семье – только о расстреле Николая II. Пусть мне покажет документ архивный, сошлется на номер, сошлется на архив, тогда я могу беседовать. Я знаю этот документ, и в нем ничего не говорится о царской семье.
............................

Nenez84 пишет:: http://kp.ru/online/news/685679/ С результатами расследования принципиально не согласен Дом Романовых: в организации настаивают, что Николай Романов был расстрелян по указанию власти, сообщает "Интерфакс".

Совершенно пустая суета. Судебное решение о реабилитации царя и его семьи принято. Сейчас можно утверждать абсолютно что угодно, представлять доказательства подделки документов и пр. Птичка уже вылетела, не поймаешь. Процесс пошел. Следующий шаг - реституция. И т. д. Раз уж президентура этого добивалась, добилась и намерена двигать дальше (а это абсолютно очевидно), то против такого лома никакого приема нет.

http://forum-msk.org/material/region/3420330.html ФОРУМ.мск 19.06.2010
Про концлагерь на Соловках или Кто должен отмечать День памяти жертв политических репрессий?
Источник: http://stepanov-karel.livejournal.com/
30 октября, в День памяти жертв политических репрессий настоящие русские либералы несут цветы к «соловецкому камню». Потому как стали Соловецкие острова неким символом «коммунистического ГУЛАГа», местом с которого он якобы начался. Аббревиатура СЛОН вызывает у них трепет.
Но вот беда, наши либералы как обычно ленивы и нелюбопытны. Историю они знают плохо. Ведь иначе они бы придумали какой-нибудь иной символ для своих мероприятий.
Историческая правда состоит в том, что в двадцатом веке лагерь на Соловках создали белые. А именно, 3 февраля 1919 года правительство Миллера-Чайковского, которое поддерживали «западные демократии», приняло постановление, по которому граждане, «присутствие коих является вредным…могут быть подвергаемы аресту и высылке во внесудебном порядке в места, указанные в пункте 4 настоящего постановления».
Указанный пункт гласил «Местом высылки назначается Соловецкий монастырь или один из островом Соловецкой группы…». Как пишет исследователь истории гражданской войны П.А.Голуб, «вожди белого режима на Севере – Чайковский, Миллер, Мурушевский и прочие, уже пребывая в эмигрантском далеке, не уставали чернить большевиков за ссылку контреволюционеров на Соловки. Но при этом дружно демонстрировали провал памяти, а именно: дорогу на Соловки проложили именно они».
Впрочем, кроме Соловков у «демократического правительства» Северной области были и иные места, куда они первыми начали отправлять своих политических соперников: острова Мудьюг и Иоканьга.
"Люди, названные военнопленными, доводились до крайних пределов голода: как голодные псы бросались, хватая обглоданные администрацией тюрьмы кости, зная вперед, что это будет стоить побоев прикладами, карцера и т.д. Организм заточенных был доведен от голода до состояния, когда незначительное дуновение ветра валило их с ног, что почиталось симуляцией, и потому на несчастных снова сыпались побои... Из заточенных на Мудьюге более 50 процентов расстались с жизнью, многие сошли с ума..." (Из заявления Архангельского совета профсоюзов, август 1919 г.)
А это про Иоканьгу: « В тюрьме применялись изуверские пытки: жгли каленым железом, закапывали живьем в землю. Широко применяли и железные кандалы. Заключенные пытались группами или в одиночку бежать, но их ловили и расстреливали…. Анкета, проведенная Иоканьговским Совдепом уже после падения Северной области, показывает, что из 1200 арестантов, побывавших в застенках Иоканьги, лишь 20 человек принадлежало к коммунистической партии, остальные были беспартийные. Тысячи людей были погублены в тюрьме».
Вот итог деятельности настоящих основателей Соловецкого лагеря: "По неполным подсчетам исследователей гражданской войны на Севере, через тюрьмы, концлагеря и каторгу прошло около 52000 человек, то есть до 11 % всего населения. Согласно официальным данным властей, по приговорам военных судов было расстреляно около 4000 человек" (Голуб П. "Белый" террор на Севере России).
Кто сейчас об этом вспоминает? Увы, почти никто…. Ждать этого от собирающихся у «соловецкого камня» людей просто наивно.
Недавно я был в Кеми. Секретарь местной партячейки показал церковь, у которой в 1918 году были расстреляны молодые сторонники советской власти. В Советское время церковь не ремонтировали, поэтому следы от пуль, тех самых, были видны на ее стене. Еще совсем недавно. Но в эпоху «духовного возрождениея» денег у РПЦ много, поэтому кемскую церковь отремонтировали. Следов на стене никаких больше нет. Поэтому туристы, направяляющиеся на Соловки через Кемь, могут спокойно помолиться в отреставрированной церкви за «жертв большевистского террора».
Или вот еще пример, который я всегда привожу. В моем родном Олонецком районе, тогда уезде, в 1919 году, заняв населенный пункт, белые расстреливали на месте коммунистов и сочувствующих им. Всего в уезде были расстреляны белофиннами более 150 (по другим данным - 286) коммунистов, учителей, а также крестьян, подозревавшихся в сотрудничестве с Советской властью. Сложно сравнивать, но все же – в 1930 годы в Олонецком районе было незаконно репрессировано 155 человек.
Историю белого террора в других регионах России я знаю плохо, но фраза командующего американскими интервенционными войсками в Сибири генерала У. Грэвса хрестоматийна: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел. убитых антибольшевистскими элементами."
Ну так кто должен отмечать День памяти жертв политических репрессий? Но ведь потом! – скажут мне оппоненты,- вы тоже расстреливали. Да, было дело. Но только потом! А сначала было так, что генерала Краснова, после разгрома его мятежа, большевики просто отпустили. Под честное слово, что он больше не будет….
В мировой истории есть еще примеры, когда вот так вот отпускали противника, схваченного с оружием? Наивные как дети, честное слово! Между прочим Краснов слово свое, понятное дело, не сдержал. Но я, собственно, не о Краснове, а о нас, нынешних левых, нынешних коммунистах. Как-то получилось так, что мы почти смирились с неким ярлыком, который на нас наклеили. Начинаем оправдываться за «красный террор», подчас забывая о своих, гораздо более многочисленных жертвах. Зачем?
Давайте лучше жестко напоминать им об их деяниях. И помнить о наших павших. Потому что всегда, во всей мировой истории коммунистическое движение выступало как самое гуманное течение. Которое старалось гасить все вспышки стихийного насилия. И уж только тогда, когда приходилось защищатся….
Но право на самозащиту имеет каждый. Более того, левые к жестким мерам частенько прибегали с явным опозданием. А уж если говорить о масштабах, то списки наших погибших перевесят все.

Не так давно Медведев сказал что-то очень осуждающее в отношении Сталина. Но до этого Дмитрий Анатольевич, будучи в Финляндии, возложил цветы к могиле Маннергейма. Того самого, при котором в 1918 г. число жертв белого террора в Финляндии исчислялось в 40 тыс. человек. По неполным данным 10 тыс. было казнено во время войны. 15817 было расстреляно после победы белофиннов. В концлагерях умерло так же около 15 тыс. человек. Эти значительные цифры для страны с трехмиллионным населением. Как пишет историк В. Галин, в относительных цифрах в Финляндии было пропущено через тюрьмы почти 3% населения страны, что в 2-4 раза больше, чем содержалось уголовных и политических заключенных в ГУЛАГе.
Гибли рабочие, крестьяне, интеллигенты. К слову, в те весенние дни 1918 года погиб и Альгот Тиетявяйнен, он же Майю Лассила, редактор коммунистической газеты, придумавший веселую историю, которую все мы знаем по фильму «За спичками». Медведев этот фильм наверняка тоже смотрел.
30 октября в очередной раз будет отмечаться день памяти жертв политических репрессий. Недурно бы было к нему подготовится. Может быть даже к «соловецкому камню» прийти. Потому что именно у коммунистов есть все основания отмечать эту поминальную дату. Хотя бы затем, чтобы вспомнить всех наших павших.

http://forum-msk.org/material/society/3512338.html ФОРУМ.мск
01.07.2010
Александр Головенко Ленин не приказывал казнить царя. И хватит врать!
На днях кремлевский Агитпроп, сам того не очень желая, здорово подыграл Советской власти. Ни много, ни мало - за самого Ленина заступился. Устами старшего криминалиста Главного управления криминалистики СКП В.Соловьева он развенчал один из главных «демократических» мифов о том, будто семью царя Николая II расстреляли по указанию В.И. Ленина. Во время прямого эфира на радиостанции «Эхо Москвы», В.Соловьев сказал:

Цитата :: - Мы не имеем ни одного документа, который свидетельствует о том, что было принято официальное решение о расстреле царской семьи. Согласование пытались сделать только в отношении Николая Второго, но телеграмма пришла на имя Ленина и Свердлова тогда, когда уже невозможно было доложить и сделать какое-то решение до расстрела… То есть одновременно расстрельщики вошли в подвал Ипатьевского дома, и в то же время пошла телеграмма Ленину и Свердлову. Технически невозможно было согласовать эти 2 действия. То есть 12 числа, 12 июля было принято решение о расстреле, и специально Уралоблсовет до 16 числа ничего не сообщал о своем решении, что собирается расстрелять царскую семью и Николая II…

Здесь идет речь о пиаре и нисколько не идет речь о какой-то заботе, связанной с судьбой царской семьи. Вы поняли? Пиар чистой воды. Из объяснений Соловьева ясно: далеко не во всем согласный с центром Уралоблсовет по своему усмотрению, исходя из военно-политической обстановки (наступление белочехов, слухи о готовящемся побеге семейства Романовых) принял то самое роковое решение. Послал в Москву через Петроград депешу Предсовнаркома Ленину и председателю ВЦИК Свердлову, однако ждать ответа не стал и привел приговор в «исполнение» (о детях, как видим, и слугах речи вообще не шло). О чем потом после свершившегося факта и проинформировал руководителей государства.
Драма разыгралась в Екатеринбурге в доме известного купца Ипатьева в ночь на 17 июля 1918 года. Дом этот, как писали СМИ, был снесен по распоряжению первого секретаря Свердловского обкома КПСС Б.Ельцина…
Как относиться к этому сенсационному заявлению официально представителя? Прокурор-криминалист В.Соловьев - известный специалист по «царским останкам». Уголовным делом о казни Николая II и его семьи занимается с 1993 года, когда возбудил его в связи с найденным под Екатеринбургом захоронением с останками девяти человек. Потребовалось опознание, а для этого - заключения экспертиз, к которым этот «важняк» привлекал самых разных ученых, специалистов, в том числе иностранных. В общем, тогда и решили, что найденные кости принадлежали семейству Романовых.
Дальнейшее известно. Одни согласились с выводами, другие - нет. И среди них, что принципиально важно, Русская Православная Церковь, которая заявила, что собранных доказательств недостаточно. Тем не менее, помнится, в 1998 году тогдашний первый вице-премьер Немцов («наследник» Ельцина) организовал показательные похороны этих костей в Петропавловском соборе невской столицы.
Наконец, 15 января 2009 г. В.Соловьев поставил окончательную точку - вынес постановление о прекращении расследования уголовного дела об убийстве гражданина Романова и членов его семьи.
- Да, какая разница? - может возразить иной читатель, одурманенный 20-летней пропагандой. - Главное, что большевики убили царя.
Разница есть, и очень большая. Особенно если принять во внимание тот пропагандистский шум, который все постсоветские годы вела и ведет официальная пропаганда вокруг этих «находок». Сколько нам прожужжали уши о «жестокости Ленина», который якобы отдал приказ расправиться с последним русским царем. О том же, почти брызжа слюной, вещал с телеэкрана известный «гробокопатель» Сванидзе в своих «Исторических хрониках».
Однако сегодня уже и зарубежные исследователи признают: Ленин как раз выступал за то, чтобы гражданин Романов предстал перед судом. Для того была поставлена задача в сложнейших пертурбациях Гражданской войны доставить его целым и невредимым в Москву. И вот под большим секретом его сначала перевезли из Тобольска в Екатеринбург...
Второе разоблачение мифов состоит в том, что большевики царя не расстреливали. Это фальсификация и ловкий пропагандистский штамп. Казни подверглась семья гражданина Романова, отрекшегося от престола под давлением тогдашних «демократов». То есть предшественников «демократов» Ельцина, Собчака, Гавриила Попова, мадам Старовойтовой …
Более того, вскоре после Февральской революции под давлением с мест Временное правительство само учредило Чрезвычайную следственную комиссию (ЧСК) для расследования преступлений бывшего царя, его двора и министров и последующего суда над ними. А сколько звучало тогда требований «пустить их в расход» без всякого суда»!
Оправдывать убийство детей и слуг я, разумеется, не собираюсь, но тут, как говорится, все вопросы к группе «чекиста Юровского». Кто он и что он - хорошо известно… Я о другом хочу сказать. Объективные историки не раз подчеркивали: малодушное отречение Николая Второго от престола - поступок во всех отношениях трусливый и недостойный. Ведь на царство он был благословлен Святой Церковью и считался помазанником Божьим. Как можно оправдать это позорное бегство?
В этой связи причисление его в 2000 году иерархами РПЦ к лику Святых было шагом явно политическим, но оттого не перестало быть несуразным. Хорош «святой», который вошел в сознание поколений как «Николай Кровавый». Как оправдать тот зверский расстрел 9 января 1905 года шедших к нему с иконами и хоругвями рабочих и их семей…
Так кто же так все время ходатайствует за бывшего царя-батюшку, так что он уже почти 20 лет в поле зрения общественного внимания? Оказывается, существует некий «Дом Романовых» - причем, весьма сомнительного свойства. Давным-давно известно, что у Николая II не осталось никаких здравствующих прямых потомков и родственников. Однако вылезли из каких-то щелей кузены, племянники и прочие кузины, которые объявили о своем кровном родстве с державным родственничком. И вот этот «Дом» постоянно от России что-то хочет.
И получил уже немало. А сегодня добивается не только признания семейства экс-царя «жертвами политических репрессий», но и требует вернуть принадлежащую «дому» собственность. А это, очевидно, одной только землицы миллионы десятин. А у нее давно новый хозяин. Значит, гони за них сотни миллионов долларов «компенсаций».
Но всему бывает предел. Видимо, имущественные претензии «домушников» к российским властям перешли всякие границы, отчего прозвучало недвусмысленное вразумление Генпрокуратуры РФ. Поскольку-де Ленин как глава российского государства непричастен к расстрелу экс-царя, то и нынешняя Россия никакой ответственности за его казнь не несет. А потому умерьте аппетиты, господа.
Но успокаиваться не стоит. Думается, оппозиция (в лице той же КПРФ - не все же поддакивать власти) должна настойчиво требовать от президента и правительства восстановления исторической справедливости и удаления из официальной пропаганды и учебников истории клеветнических утверждений типа «большевики расстреляли царя», «царь был убит по приказу Ленина». Хотя я прекрасно понимаю: пока в духовниках премьера ходят известные всем личности, сделать это очень трудно.
--------------------------------------------------------------------------------
От редакции: Мы не испытываем иллюзий по поводу позиции КПРФ в отношении "царского дела" - трудно поверить, что лидер партии вместе с приближенными сегодня тютюшкается с попами, а завтра будет оспаривать основания для канонизации признанного уже "святым" Николая Романова. Однако эта канонизация является далеко не внутренним делом церкви, она, по большому счету, представляет собой скрытую угрозу конституционному республиканскому устройству России. И монархические тенденции в сегодняшней властной верхушке опираются в очень значительной степени именно на эту нелепую канонизацию.
Нелепая с виду формула "большевики расстреляли царя" также имеет колоссальное значение именно для сегодняшнего дня. Выглядит все так, что злодеи-большевики поймали законного правителя России и жестоко казнили его, чтобы забрать власть. Что, конечно, не оставляет камня на камне от легитимности 70 лет Советской власти.
На самом деле между трусливым отречением "святого" Николая Романова и взятием власти большевиками прошел весьма значительный промежуток - можно сказать, в стране сменилось два строя, сначала на смену изживающему себя феодализму пришла буржуазная демократия, а потом она сменилась Директорией, то есть буржуазной диктатурой без всякого либерализма. И вот на фоне этой безвольной диктатуры и пришли к власти большевики - как говорили тогда, власть валялась на земле и большевики ее подняли. Не отняли у "законной" власти - власти законной в России в октябре 1917 года уже не было. А просто пришли и взяли - и последовавшее затем в течение нескольких месяцев "победное шествие Советской власти" подтвердило главную легитимность власти большевиков - ее востребованность большинством народа.
Да, потом была Гражданская война, развязанная политическими авантюристами при поддержке корпуса белочехов и Антанты. И вот уже в ходе Гражданской войны пострадала семья гражданина Романова, как страдали очень многие. Уралоблсовет принял решение, которое, вероятно, принял бы любой ответственный орган власти в то время - безвольным царем могли воспользоваться силы, которые вполне были способны пойти даже на ликвидацию такой страны как Россия. А поскольку бывший царь не пользовался никакой популярностью, и среди воспоминаний современников ни с белой, ни, тем более, с красной стороны мы не найдем сочувствия расстрелянным Романовым, решение Уралоблсовета выглядит вполне понятным - разумеется, с большой поправкой на то крайне жестокое время.
Но ни Ленин, ни Свердлов, ни ЦК отношения к этой жестокости не имели. То есть вели себя так, как и положено законной, легитимной и ответственной власти. Кем, собственно, и являлись.

Анатолий Баранов
=====================================
Зачем так много слов? Назовите, каким наказаниям были подвергнуты центральной властью зачинщики и исполнители казни невинных детей, слуг и врача - и все станет на свои места! bounce

Вот что пишет по этому поводу Михаил Булдаков в своей книШке "Красная смута. Природа и последствия революционного насилия" Москва, РОССПЭН, 2010г., 968 стр., 2000 экз.

Стр.470:
"Отечественные историки, словно сговорившись, длительное время были озабочены только одним: где найти документ, подтверждающий, что приказ о расстреле царской семьи последовал от Ленина. Даже серьезные исследователи никак не могут усвоить, что в это время оголтелые местные большевики смотрели на свое центральное руководство вовсе не так, как в в последующее время: налицо были подозрения в недостаточной революционности, даже предательстве, единственным критерием при этом выступала готовность решать все насильственным путем. Что касается событий на Урале, то проще предположить, что никакого письменного распоряжения не могло быть в принципе (что не исключало устных договоренностей), а заодно обратить внимание на тот факт, что расправа над великокняжеской семьей, рассредоточенной по городам Урала, началась с "самодеятельного" убийства Михаила Романова в Перми в ночь с 12 на 13 июля, причем, по некоторым данным, эту "революционную инициативу" с удовлетворением встретили Ленин со Свердловым. Представляется, правы публикаторы воспоминианий его убийства Г.И.Мясникова, писавшие, что не было никакого централизованного заговора против Романовых: " Все было грязнее, примитивнее и безнравственнее. Центр не без чувства глубого удовлетворения наблюдал, как амбициозные большевистские "удельные княжества" повязывают себя по рукам и ногам кровью своих жертв... Те же Ленин и Свердлов прекрасно знали, как на практике соотносятся друг с другом "официальный курс и "линия на местах". Убивать в то время было полно желающих и без всякой команды сверху. Общая атмосфера была такова, что давно ходили слухи от том, что никого из членов императорской семьи уже нет в живых, горожане восприняли весть об убийстве царя "с тупым равнодушием", а крестьяне (по крайней мере зажиточные) с неким изумлением, но без протеста...."

http://ecoross1.livejournal.com/142283.html?thread=3933387#t3933387

monco83 2010-06-02 08:15
У Энгельса нет зоологической русофобии. Вам в уши насвистели.

golovastik_lj 2010-06-02 08:22
"Но в настоящее время русские, к какому бы классу они ни принадлежали, еще слишком варвары, чтобы находить удовольствие в научных занятиях или в каком-нибудь умственном занятии (исключая интриг), поэтому почти все выдающиеся люди, какие имеются на военной службе, — или иностранцы, или — что значит почти то же самое — «остзейские» («ostezeiski») немцы из Прибалтийских губерний".
Со своими ушами разберитесь.

monco83 2010-06-03 03:32
Ну и где же здесь зоологическая русофобия?
Вот из того же произведения, чтобы далеко не ходить.
"Русские солдаты являются одними из самых храбрых в Европе ... они не чувствуют, когда их бьют ... всегда легче было русских расстрелять, чем заставить бежать обратно."
А вот про английскую армию оттуда же:
"Подобно тому, как сама старая Англия представляет собой сплошную массу вопиющих злоупотреблений, так и организация ее армии насквозь прогнила.
...
В британской армии существует институт, которого вполне достаточно, чтобы охарактеризовать те слои общества, откуда вербуются британские солдаты. Это — наказание поркой."
Энгельс - англофоб?
Ещё некоторые цитаты "зоологического русофоба" Энгельса:
"Чем больше я размышляю над историей, тем яснее мне становится, что поляки — une nation foutue (пропащая нация, обреченная нация), которая нужна, как средство, лишь до того момента, пока сама Россия не будет вовлечена в аграрную революцию. С этого момента существование Польши теряет всякий смысл. Поляки никогда не совершали в истории ничего иного, кроме смелых драчливых глупостей. И нельзя указать ни одного момента, когда бы Польша, даже только по сравнению с Россией, с успехом представляла бы прогресс или совершила что-либо, имеющее историческое значение. Наоборот, Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. Несмотря на всю свою подлость и славянскую грязь, господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар; и Россия восприняла гораздо больше элементов просвещения и в особенности элементов промышленного развития, чем, по самой природе своей шляхетски-сонная, Польша. Преимуществом России является уже одно то, что русское дворянство, начиная с императора и князя Демидова и кончая самым последним боярином четырнадцатого класса, у которого только и есть, что его благородное (blaharodno) происхождение, занимается промышленным производством, барышничает, надувает, берет взятки и обделывает всевозможные христианские и еврейские делишки. Поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы в городах остались и остаются немцами. Между тем каждый русский немец во втором поколении является живым примером того, как Россия умеет русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские скулы." (М&Э. т.27 стр. 439-443)
Русский язык - "всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы" (М&Э. т.6 стр. 526).
Из письма к Даниельсону от 17.10.1893 про русских: "великий и высокоодаренный народ ... великая нация".
Думаю, достаточно.

monco83 2010-06-03 04:36
>(М&Э. т.6 стр. 526)
Читать (М&Э. т.18 стр. 526)

torvald 2010-06-03 06:13
"Русские солдаты являются одними из самых храбрых в Европе ... они не чувствуют, когда их бьют"
Чисто зомби. Это и есть русофобия, милейший.
=================================
Бляъ, и находятся же до сих пор поклонники двух германских остроумцев....
drunken

http://gunter-spb.livejournal.com/1236351.html
Гунтер (gunter_spb) @ 2010-08-26 00:32:00
Метки данной записи: дурдом, кунсткамера
ПОСЛЕДСТВИЯ КОТОСРАЧЕЙ
uldorthecursed навел на нечто столь могучее, что я смиренно умолкаю в немом благоговении. Специалисты по хрусту французской булки где-то стырили ранцевый фламменверфер и жгут буквально с сатрапическим размахом:
http://ei1918.ru/svjatye/pravda_i_lozh_ob_ohote.html
Однако не Г. А. Зюганов стал на этот раз «главной скрипкой» в клеветническом антицарском концерте. На этот раз тон задавали всевозможные блогеры, прячущие свои имена под различными никами. Любопытно, что все их сообщения появились 20 августа 2010 года, то есть в десятилетия со дня прославления святых Царственных Мучеников, и все были посвящены одной теме: императорской охоты, в ходе которой Николай II убивал тысячи кошек. Для того, чтобы читатель понял насколько организованной была эта кампания и какой ненавистью была она исполнена против Государя, приведём некоторые из названий этих сообщений, опустив самые мерзкие...

Не поленитесь, почитайте этот безупречный во всех отношениях шедевр полностью. Впрочем, вы все отлично знаете мое, - всевозможного блогера, прячущего свое имя под различными никами, - отношение к убиеннаму ~~Государю-Императору~~ гражданину полковнику Романову Н. А., но это ничуть не отменяет очевидного факта: настолько оглушающий хруст французской булки в тысячи децибел наносит имиджу означенного полковника ущерба стократ больше, чем всевозможные блогеры (ТМ).
Да, новый мем. Smile

))

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2010/08/26/cancel/ 26.08.2010 18:31:56
Суд нашел ошибку в материалах дела об убийстве царской семьи
Басманный суд Москвы отменил постановление прокуратуры о прекращении уголовного дела о гибели членов императорской семьи, сообщает РАПСИ.
Обязав следователя исправить формулировку в заключении по факту гибели Николая II и его родных, суд частично удовлетворил жалобу адвоката Германа Лукьянова, представляющего интересы Российского императорского дома, в частности великой княгини Марии Владимировны.
Судья Артур Карпов указал на несоответствие в заключении следователя. В решении президиума Верховного суда по делу о реабилитации Романовых говорится, что все члены царской семьи погибли в результате расстрела от имени государства, а заключение СКП РФ о закрытии дела обосновано смертью лиц, совершивших умышленное убийство.
Называющая себя главой Дома Романовых княгиня Мария Владимировна, дочь двоюродного племянника Николая II, ранее неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу прекращения дела об убийстве царской семьи, настаивая на том, что СКП не учел при принятии решения постановление президиума Верховного суда РФ.
Император Николай II и члены его семьи были расстреляны в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года по решению президиума Уралсовета, который в СКП сочли внесудебным органом. Останки большинства погибших были найдены в 1991 году и перезахоронены в Петропавловском соборе в Санкт-Петербурге. В 2007 году были найдены останки княжны Марии и цесаревича Алексея.

http://17ur.livejournal.com/345166.html#cutid1
М.Удалов 26 Авг, 2010 at 7:00
Антирелигиозный пост.
Чего только не узришь в этих ваших интернетах.

Цитата :: "...клевета на Государя является формой прямого беснования. То есть в этот момент человек впускает в себя беса и разрешает ему владеть собой, стучать своими пальцами по своим клавишам, ворочать своим языком и т.д.
...Давно уже пора понять, что там, где разводка на "кошечек" - там сатана. Повестись на "кошечку" мог либо бесноватый, ненавидящий Государя, либо именно что очень сильно не подумавший человек. Вторым я просто рекомендую помолиться Царю-Мученику о прощении и всё пройдет. А вот как быть с бесноватыми - вопрос гораздо более сложный".

На самом деле - хорошая отмазка. Это не я, это бес ворочает. Даром что кошечек я не люблю, а с расстрелянными в Екатеринбурге лично не знаком, а потому составить о них устойчивого личного мнения не имел возможности. Просто дальнейшее столь неудобоваримо с точки зрения, обозначенной в цитате, что придётся валить на беса. "Это всё он", зараза. Я уже было о дожде молиться побежал, а он попутал всякие гадости сочинять.
Дальнейшее приверженцам авраамических религий лучше не читать, не портить себе настроение.
Я - то есть он - о душе с ударением на "е". Откуда она взялась... нет, не та душа, о которой говорят в теологии, теогонии, теодицее и теософии, а понятие о душе среди людей. Культурное. "А теперь, душа моя, одевайся и огородами, огородами..."
В самом деле, читаю Старшую Эдду - в переводе, конечно - и вижу, как Брюнхильд сожгли на костре в повозке, и она на этой повозке отправилась в Хёль за Сигурдом, обматерив по пути какую-то великаншу. Понятно, почему в Хель - Сигурду, который позднее Зигфрид, глотку во сне перехватили, так что в Вальхаллу ему как-то увы.
Понимаете... это не душа Брюнхильд. Не бесплотный огонёк с нимбом и крылышками. Это она сама. Сожжённая. На повозке, которую тоже спалили при свидетелях. Она жива, может и по морде съездить, только она жива не здесь. То бишь норманны всей этой фигни "я и моя душа" не понимали. Только "я".
А египтяне, наоборот, понимали. Вот у нас ка, вот у нас ба, вот мы любимого родственника в могилку уложим, жратвы ему оставим, его ба ошивается от подземного мира до неба, но непременно возвращается в могилку, покушать. Чем более сохранно тело, тем более довольно ба. Хотите напугать древнего египтянина до усрачки, пригрозите сжечь его тушку. Какой-то фараон, помнится, и грозился в качестве высшей меры за особо циничные злодеяния...
Египтяне построили пирамиды... сами размер и сложность сооружений показывают, что они там умели и людей построить. Поработить или иным образом заставить работать не на себя. Норманны пирамид не построили, - они вообще строили мало, строили от них - и, хотя они знали рабство, рабов там всегда было меньше, чем свободных, и их численность определялась возможностями прямого присмотра, без государственных структур.
И я задался вопросом: а нет ли тут какой-нито связи? Одни боятся быть сожжёнными и строят пирамиды, другие хотят быть сожжёнными и рвут первых на свастики.
Далее моя версия. Спекуляция. Ничем не хуже божественных откровений, которыми горящий кустарник делится с перекушавшим плесени отшельником.
Вот древнее племя. Дубины и огонь, огонь и дубины вокруг огня. Охота и собирательство. Да хотя бы и начатки земледелия и скотоводства.
Для начала надо понимать, что адаптация к окружающей среде и взаимодействие с ней в племени происходит на уровне племени, а не на уровне отдельного человека. Мы здесь имеем дело с кибернетической системой, с композитной личностью. Отдельный человек там - это пралогика, словарный запас в две сотни единиц, тридцать лет средняя продолжительность жизни и незамутнённый взгляд из-под надбровных дуг. При том, что само племя на длинной дистанции вполне может преуспевать в разы лучше, чем то же количество современного офисного планктона, выкинутого в те же джунгли с любой снарягой по их выбору.
Возможна здесь идея продолжения существования после смерти? Да не вопрос. Сожгли с повозкой... простите, закопали с едой и любимым копьём, - и вперёд, в страну счастливой охоты.
Проблемы начинаются, если хоронимая тушка некомплектна - кто-нибудь саблезубый отчекрыжил ручку-ножку на полдник, прежде чем отогнали. Возникает вопрос: как тушковладелец посмертно охотиться будет, без рук, без ног? Вопрос, кстати, возникает в первую очередь у самой потенциальной жертвы и заранее - сам о себе не позаботишься, никто не позаботится.
Решение проблемы в рамках первобытной логики достаточно очевидно. Это мы нынешние должны делать серьёзное умственное усилие, чтобы такое понять, а первобытному пофиг... он думает: а не назвать ли мне собой что-нибудь ещё, целое? И, коли махайрод разделает меня на запчасти, это целое - которое тоже я - останется целым, и его можно будет похоронить, и я отправлюсь в страну счастливой охоты как новенький.
Самый простой случай - амулет на шею. Изображение меня, любимого, из дерева, которое саблезубые не жрут по недостатку протеина. Сделал, повесил на шею... найдут, снимут, похоронят со мной, и я как бы целёхонек.
Следующий шаг очевиден и неизбежен. Возникает ситуация: "это будет славная охота, хотя для многих она станет последней". И в такой ситуации куколок начинают сдавать на хранение... ну, не шаману ещё, наверное, а так, кому-нибудь старшему, кто никуда не идёт и приглядит.
Собственно, всё. Вот отданная на хранение куколка и есть то, что впоследствии станут называть "душой".
Вернусь к ранее высказанному тезису. "Адаптация к окружающей среде и взаимодействие с ней в племени происходит на уровне самого племени, а не на уровне отдельного человека". Современной свободной личности такая концепция чужда... особенно русским, атомизированным в последней степени. Чтобы её понять, надо смотреть на все эти таборы и диаспоры, и увиденное возвести в степень. В первобытном племени каждый настолько на своём месте, как мы себе сейчас и представить не можем. Плотнее кирпича в стене.
Пусть племя успешное, пусть оно растёт... растёт настолько, что всё больше народу находится вне прямого пригляда вождя, от чего у них зарождаются всякие крамольные мысли насчёт лучших кусков. Да и вообще люди начинают индивидуализироваться. Думать не за племя, а за семью и себя лично. Представлять себя на чужом месте. Чем это грозит закончиться для вождя, всякий может предположить: придут и почествуют дубиной по голове с целью исправления налоговой политики. "Акела промахнулся".
Вопрос: как вы среди таких свободных охотников, до которых начинает доходить, что они свободны, установите иерархию? Да ещё со своими интересами, когда промахнувшийся Акела чинно минует общий котел, разглагольствуя про "коней на переправе не меняют" и "вам нужны великие потрясения, а нам нужно продолжать сытно кушать". Как вы этих охотничков на землю посадите, чтобы пахали? Нет, в тысячелетней перспективе это, возможно, и выигрышный ход, но здесь и сейчас, для нынешнего поколения переход к земледелию выглядит не иначе как идея "загнать людей за забор и держать под присмотром". Так как вы это сделаете?
Думаю, что ответ вы уже угадали. Сданные на хранение куколки. Кто не все, ту куколку порубим с шаманским переплясом - и пофиг, что денотат куколки пока жив-здоров, земель счастливой охоты ему уже не видать. Позднее кто-то умный понял, что достаточно одних ритуалов, без куколки... чтобы её обратно выкрасть было нельзя.
Конечно, идея изложена крайне сжато и схематично. Мера, степень, глубина, разброс по истории и географии тут совершенно не затрагиваются. Однако становится понятным, почему египтяне, считавшие себя обязанными содержать души ранее умерших родственников, прикованные к родным гробам, собирались по сто тысяч рыл и строили пирамиды. И почему викинги пирамид не построили.
Переходим к водным процедурам... пардон, к авраамическим религиям. Это вообще потрясающий бизнес.
Эй, чувак. У меня для тебя хорошая новость. Или плохая, это как посмотреть. Ты знаешь, что с тобой будет после смерти? Не-ет, чувак, в страну счастливой охоты ты не попадёшь. Вообще, когда помрёшь, от тебя останется только душа. Это такая невидимая и неощутимая фигня. И она не твоя. На небе есть Великий Чувак, с бородой, он тебе душу вроде как занял. Когда помрёшь, он душу твою будет либо ублажать, либо мучить всю оставшуюся вечность. Здорово, правда? Знаешь, как сделать так, чтобы он тебя не мучал? Вот, читай прайс-лист. Чего не поймёшь, спрашивай.
Сразу начинаешь понимать, как из миссионеров получаются великомученики: не сдержалась аудитория, раскритиковала дискурс. Аудитория знает, что, даже если условный Харальд Вонючие Сапоги был редкой сволочью, но погиб, хлестаясь в один драккар против трёх, то ему место в Вальхалле, среди эйнхериев и титькастых валькирий. А уже упомянутый Сигурд, нарвавшийся не в бою, отправится в Хёль. И очень сложно аудиторию убедить, что теперь место назначения покойника надо спрашивать у дяди в женском платье, предварительно ему, дяде, забашляв. При этом за свои слова дядя никак не отвечает, потому что Великий Чувак, по словам дяди, может отъехать безо всяких понятий в любой момент. Такой он Великий.
Если подумать ещё немного, то догадываешься, почему дискурс при малейшей возможности насаждается огнём и мечом, а равно почему местные хозяйчики неожиданно просветляются и начинают яростно бороться с язычеством. Всякому хозяйчику хочется, чтобы ему чесали пятки, не задавая глупых вопросов "а с какой стати".
Это ещё цветочки. В конце концов, боязнь собственной смерти у человека - штука очень сиюминутная, и исчезнуть она может неожиданно, с первым всплеском адреналина. Исчезнуть, даже если человек боится не просто смерти, но ещё и обещанной ему геенны огненной.
Прелесть, однако, в том, что у человека есть близкие ему люди. Семья, дети, друзья и вообще - другие составляющие композитных личностей, в которых присутствует этот человек. Близкие люди, как и прочие люди, внезапно смертны. И невыносимо хочется встретиться с ними снова, то бишь попасть в одно и то же загробие - хотя бы для того, чтобы договорить, доделать, домолчать, долюбить. Хочется не потерять их навсегда, несмотря на смерть.
Как этого добиться?
...Эй, чувак. Мы знаем, как. Ты прайс прочитал?
Между прочим, вы пробовали себе представить конец света с этой точки зрения? Небо сворачивают в трубочку, вокруг зудят ангелы, гарью пахнет, звезда Полынь взошла, а к кое-как выживающим маме с папой тянет ручки мальчик. Сын. Маленький. Несмышлёный ещё. Вытаскивали как могли среди этого ужаса. Бесполезно. И ничего у него уже не будет, будет только радостное безвременье; радостное, потому что рассердить Великого Чувака мальчонка ещё не успел. А из него, из безвременья, позапрошлые хорошие люди на это всё глядят и улыбаются. Наконец-то случилось. Исполняется благой замысел Великого Чувака насчёт человечества.
Нравится?
Кстати, норманны, мерзкие язычники - те считали, что Рагнарёк человечество переживёт. Нет, драма-то будет - все полягут, но двое на развод выживут. Выживут в реальном времени, без убить-воскресить; просто будут стараться выжить и выживут. Почувствуйте разницу. Коренится она именно в том, что для одних человек - это человек, весь; а для других - "душонка, обременённая трупом". Труп закапываем, душу спасаем. После победы сияющего добра труп новый выдадут, получше прежнего.
Ах да, совсем забыл. Сможете объяснить язычнику идею типа "плоть умерщвляем, душу спасаем"? И производные идеи, типа жертв во имя светлого будущего? Я не смогу. То есть "накопить и купить" он ещё поймёт, а вот "накопить, отдать и лыбиться" уже сурово раскритикует фамильной заточкой.
И, переходя к завершению, о той самой душе, которая должна одеваться и огородами, огородами... Видите ли, эту "душу" как культурное понятие обычно считают производной от той, бестелесной души, которую надо спасать согласно господствующему вероучению. "Задушевный друг", "душа болит", "жить душа в душу", "вложить душу", "открыть душу", "душевная близость" и тому подобное. Думается мне, такое понимание, а главное - совпадение слов сильно способствует дядям в женских платьях, когда они пытаются переписать всю культурку с цивилизацией на себя.
На самом же деле "душа" как культурное понятие - не дочка "души" как понятия религиозного, а её сестра. Они обе происходят от условной деревянной куколки, отданной на сохранение шаману. Только культурная "душа" происходит из понимания куколки не как телесного подобия, а как маркера принадлежности к племени.
Мне это проще всего объяснить через моё же ранешнее объяснение личности, как одновременной работы множества независимых агентов-трансляторов на биологически ограниченном ресурсе. Композитная личность - семья, товарищество, рабочий коллектив, военный штаб, племя - получается тогда, когда работой агентов, "принадлежащих" одному человеку, могут пользоваться другие, то есть эту работу достаточно просто передать... способ осуществления коммуникаций - "второй сложный вопрос". На полях отмечу, что так называемое "единомыслие" здесь частный и вырожденный случай.
Так вот, культурная "душа" - это обозначение части работы трансляторов, составляющих индивидуальную личность; той части, которая потрачена на поддержание композитной личности. Отсюда все эти метафоры переводятся и осознаются весьма чётко. "Открыть друг другу души"... ну да, снизить стоимость поддержания композитной личности через предоставление индивидуальностям, её составляющим, взаимного доступа к. "Душа моя" - "я трачу значительную часть своей личности на поддержание нашей, композитной". "Вложить душу" - я уже говорил, в ранешнем тексте: включение новых составляющих в композитную личность индивидуальными усилиями. И так далее.
Маленькое практическое упражнение. Как известно, у русских "широкая душа". Она же "загадочная". При этом, если "загадочная" есть что-то вроде двусмысленного комплимента, то "широкая" употребляется в значении обязывающем - тогда, когда хотят оправдать какое-нибудь ущемление, будущее или прошлое. В вышеоозначенной рамке "широкая душа" переводится как "излишние затраты на поддержание композитной личности в ущерб индивидуальной". Если вам пришло на ум слово "быдло", возьмите с полки пирожок.
Никому не навязываю понимание, здесь обрисованное. Мне - да, помогло разобраться во многих словах и вещах. И даже сформулировать некие рекомендации для себя лично.
Скажем, следить за базаром и не сваливать на "мою душу" то, что делаю и испытываю "я" - более того, каждый раз осознавать, что неприятные ощущения, которые описываются, как "душа то-то и сё-то" на самом деле всего лишь вывод сообщения об ошибке в коммуникациях с окружающими. А ошибки такие, в сущности, всегда технические; и в следующий раз уже можно сделать правильно, если понимать, как.
Ну и, конечно, следить за чужими базарами тож, чтобы понимать, о чём пытается сказать "душе"-употребляющий человек. И чего пытается добиться от адресата сообщения.
Изложенное выше, опять-таки, даёт некий угол зрения на широко известные организации с многосотлетней историей... да, угол неприятный, ибо дело их с этого угла сильно смахивает на долговременное, систематическое и обдуманное терроризирование огромных человеческих масс. Конечно, супротив этой низкорослой кочки зрения можно вывалить монбланы трудов святых отцов на тему "мы хорошие". Я не настаиваю на своём объяснении, я всего лишь его предлагаю.
И последнее... мне, атеисту, вроде как и неприлично, но почему бы не подумать на тему нынешней версии страны счастливой охоты? Не рая и ада, не кифар и скрежета зубовного, а именно этого - "села в повозку и поехала в Хёль".
Так, поразвлечься.
Может, и поразвлекусь ещё. Побеснуюсь.

http://www.jewish.ru/history/press/2010/05/news994285270.php Глобальный еврейский онлайн центр Jewish.Ru 13.05.2010
«Правая рука» Троцкого утонул в озере
27 августа 1925 года близ дачного поселка Эдион (штат Нью-Йорк), катаясь на моторной лодке, утонул в озере Эфраим Маркович Склянский. Утонул, как пишут в "Хроносе", при загадочных об обстоятельствах.
Склянский сел в лодку вместе с председателем АО "Амторг" И.Я.Хургиным. Лодка вовремя не вернулась. Были организованы поиски. Лодку нашли перевернутой. А Склянского и Хургина - мертвыми.
В присланной в Москву телеграмме в качестве причины был назван несчастный случай.
В США Склянский был послан Политбюро. По одной из версий, в его задачу входила закупка импортного оборудования. По другой, он должен был сменить на посту председателя АО "Амторг" И.Я.Хургина.
Бежавший за рубеж Борис Бажанов, один из секретарей Сталина, утверждает, что Склянский был убит по приказу "отца народов". В книге "Записки секретаря Сталина" он пишет:

Цитата :: "На тройке обсуждается вопрос, что делать со Склянским. Сталин почему-то предлагает послать его в Америку председателем Амторга. Это пост большой. С Америкой дипломатических отношений нет. Там нет ни полпредства, ни торгпредства. Есть Амторг - торговая миссия. На самом деле она не столько торгует, сколько заменяет и выполняет функции и полпредства, и торгпредства, и базы для всей подпольной работы Коминтерна и ГПУ.
Склянский был назначен председателем Амторга и уехал в Америку. Когда вскоре после этого пришла телеграмма, что он, прогуливаясь на моторной лодке по озеру, стал жертвой несчастного случая и утонул, то бросилась в глаза чрезвычайная неопределенность обстановки этого несчастного случая...

Бажанов:

Цитата :: "Мы с Мехлисом немедленно отправились к Каннеру (Григорий Каннер - секретарь Сталина, его, как утверждает Бажанов, "помощник по темным делам" - В.Д.) и в один голос заявили: "Гриша, это ты утопил Склянского". Каннер защищался слабо: "Ну, конечно, я. Где бы что ни случилось, всегда я". Мы настаивали, Каннер отнекивался. В конце концов, я сказал: "Знаешь, мне, как секретарю Политбюро, полагается все знать". На что Каннер ответил: "Ну, есть вещи, которые лучше не знать и секретарю Политбюро".

Это всего лишь предположение. Но предположение из числа, имеющих право на существование. Доктор Эфраим Маркович Склянский был правой рукой Троцкого. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
* * *
Эфраим Склянский родился 12 августа 1892 года в городе Фастов, что на Киевщине, в семье "мещанина среднего достатка". Чем занимался "мещанин среднего достатка" сказать трудно. Как бы там ни было, у него нашлись необходимые средства для обучения сына.
В 1911 году Эфраим окончил Житомирскую гимназию. В этом же году поступил на медицинский факультет Киевского университета. В 1916 году стал дипломированным врачом.
Шла война. Молодого врача призвали в армию и определили на службу в Пехотный Черноморский полк. Медицинского опыта у него было мало. Точнее, не было совсем. Чего нельзя сказать о политическом.
В 1913 году Эфраим Склянский стал большевиком. Учёбу в университете он сочетал с активной пропагандистской работой. Внедрял партийные постановления в народные массы. Что-то разъяснял и на что-то указывал.
Полученные в Киеве пропагандистские навыки пригодились Эфраиму Склянскому в армии.
Предреволюционный 1916 год открывал большие возможности для пропаганды. Солдаты не хотели воевать и рвались домой. Обстановка в армии была крайне напряженной.
Военный врач Склянский выступал на многочисленных митингах. Большевистские лозунги пользовались у солдат популярностью. И соответствовали в ту пору солдатским чаяниям. Все хотели немедленного прекращения военных действий, все хотели помещичьей земли. И больше всего боялись, что пока они будут воевать, земля достанется кому-нибудь другому.
Склянский пользовался большой популярностью в войсках. И его вводили в состав многочисленных армейских комитетов.
* * *
Главные события Октябрьского переворота меньше всего связаны с пресловутым "залпом "Авроры" и штурмом Зимнего дворца.
Это яркие, обросшие легендами и откровенной ложью, эпизоды. Его фирменные знаки.
Восстание в Петрограде могло бы захлебнуться, если бы не поддержка армии.
Получив в ночь на 25 октября 1917 года известие о начале вооруженного восстания, большевистская фракция армейского комитета отправила на помощь восставшим 12 батальонов пехоты, 24 пулемёта, кавалерийские и артиллерийские части.
Был захвачен штаб Петроградского военного округа и обезоружены засевшие там юнкера.
Во главе сводного отряда стоял Эфраим Склянский.
Он же известил большевистскую фракцию армейского комитета о событиях в Петрограде. И подтолкнул к незамедлительным действиям.
* * *
6 сентября 1918 года был создан Реввоенсовет республики (РВСР). В главе РВСР был поставлен Троцкий.
Второму лицу в партии и государстве после Ленина, политику и трибуну Троцкому, нужен был дельный заместитель. Человек, которому можно было поручить значительную часть практической работы.
Свердлов посоветовал Троцкому взять Эфраима Склянского. "Демон революции" не возражал.
И 22 октября 1918 года Склянский был назначен заместителем Троцкого по военно-морским делам.
Со временем, Троцкий смог оценить правильность сделанного им выбора. В опубликованной 23 сентября 1925 г. в "Правде" статье "Памяти Э.М.Склянского", Троцкий писал:

Цитата :: "Естественно, что после переворота Склянский попал из царской армии в революционную, - тогда была создана первая коллегия Народного Комиссариата по военным делам. После моего перехода на эту работу, я с ним познакомился теснее и ближе, и могу сказать без тех преувеличений, которые допустимы в речах, посвященных памяти погибших товарищей и друзей, - могу сказать, что за все годы работы, встречаясь с ним с небольшими перерывами ежедневно, ведя с ним по телефону деловые разговоры по несколько раз в день, чувствовал, что мое уважение и любовь к этому несравненному работнику росли изо дня в день. Это была превосходная человеческая машина, работавшая без отказа и без перебоев. Это был на редкость даровитый человек, организатор, собиратель, строитель, каких мало. Да, талантливость организатора широкого масштаба, связанная с деловой уверенностью, с выдержкой, со способностью отдавать свое внимание мелочам повседневной кропотливой работы, - это встречается не часто. Между тем именно это сочетание большого творческого размаха со способностью сосредоточения на мелочах, сочетание таланта с трудолюбием - это и создает настоящих строителей, и одним из лучших представителей этого типа в наших рядах был Э.М.Склянский.

В пользу того, что сказанное Троцким не было данью требованиям, предъявляемым к статьям подобного рода, свидетельствует весьма любопытная деталь.
Проработав со Склянским какое-то время, Троцкий был настолько доволен его организационными качествами, острым умом и умением принимать правильные решения при самых трудных, казалось бы, неразрешимых обстоятельствах, что сравнил его с Лазарем Карно, выдающимся государственным деятелем времен французской революции, евреем (Лазарь Карно, фр. Lazare Nicolas Marguerite Carnot - французский государственный и военный деятель, инженер и учёный - "Хронос").
В своей книге "200 лет вместе" Солженицын утверждает, что среди тех, кто своими действиями спровоцировал крестьян Тамбовщины на восстание, было много евреев, занимавших руководящие посты в губернии. Они же были и среди тех, кто руководил подавлением восстания. Особую роль Солженицын отводит Эфраиму Склянскому. Считает его чуть ли не главным ответственным за то, что произошло на Тамбовщине.
Формально он прав.
В мае 1921 года Склянский стоял во главе Межведомственной комиссии по борьбе с бандитизмом. Борьба с разного рода антиправительственными выступлениями, как бы мы сейчас к этим выступлениям ни относились, входила в сферу его прямых обязанностей.
На подавление крестьянского восстания в Тамбовской губернии Склянский счёл целесообразным направить Тухачевского, специалиста по карательным операциям. Он послал Ленину записку следующего содержания:

Цитата :: "...Я считал бы желательным послать Тухачевского на подавление Тамбовского восстания. В последнее время там нет улучшения и даже местами ухудшение. Получится большой политический эффект от этого назначения. В особенности за границей. Ваше мнение?"

Ленин поддержал Склянского.
Тухачевский оказанное ему доверие оправдал. Восстание было подавлено. Подавлено с крайней жестокостью - казни заложников, уничтожение целых деревень, создание огромных концлагерей. И, наконец, отравляющие газы.
О Тухачевском сейчас пишут как о жертве сталинского режима. Как о военном гении. Мол, прислушайся Сталин к его рекомендациям, война с немцами протекала бы не столь катастрофически.
Бог весть.
Но применение отравляющих газов против населения своей страны...
Время, конечно, было жестокое. Какие-то из ряда вон выходящие то ли тактические, то ли стратегические соображения. И, тем не менее...
* * *
Троцкого вполне обоснованно считают создателем Красной Армии.
Из трудно управляемых, разношерстных, руководимых амбиционными и, в равной мере, абсолютно некомпетентными командирами отрядов Красной Гвардии он сделал боеспособную армию.
В первую очередь Троцкий укрепил командный состав. Так или иначе, ему удалось привлечь на свою сторону офицеров, в том числе высокопоставленных.
Как утверждают, в Красной Армии их было чуть ли не больше, чем у белых.
Непосредственно отбором офицеров занимался Эфраим Склянский.
Отдавая ему должное, Троцкий писал:

Цитата :: "Тут, наверху, было большое количество старых спецов, в среде которых производилась работа тщательного отбора - привлечения одних, отстранения других. Вот эта-то работа с самого же начала была в огромной степени работой Эфраима Марковича. На работе строительства он сразу поднялся и сразу же сумел внушить к себе доверие и уважение своей деловитостью, своей проницательностью, своей твердой рукою, своим метким глазом. Я бы сказал, что у него был подлинно "хозяйский глаз", - конечно, не в старом собственническом смысле, а в новом социалистическом, - глаз делового, заботливого строителя, который со всех сторон охватывает порученную ему область хозяйства, взвешивает обстоятельства, расценивает людей, знает, кого куда поставить, а кого и отстранить. Организационная выдержка, понимание схемы организации и метода работы, умение оценить человека, понять, на что он способен, деловая твердость, всегда готовая отстранить непригодного работника, - таков Склянский".

Судьба офицеров, обеспечивших победу большевиков в Гражданской войне, в большинстве своем, оказалась трагической. Они были зачислены во враги. Стали жертвами разного рода процессов.
Первые роли в армии были отданы людям недостаточно компетентным и малоспособным. Вроде "братишки" Буденного и Клима Ворошилова. Того самого Ворошилова, которому, по словам Троцкого, нельзя было бы доверить не то, что армию, а полк. Потому что - "загубит".
Первые месяцы войны с немцами в полной мере подтвердили справедливость слов Троцкого.
* * *
Склянский занимался планированием военных операций. Следил за их осуществлением. Он был связующим звеном между армиями и центральным руководством.
С.М.Буденный в своей книге "Пройденный путь" пишет о том, как в 1920 году вместе с Ворошиловым он был принят Склянским:

Цитата :: "Склянский встретил нас, как старых, давних друзей. Усадив за стол, стал задавать вопросы: каково состояние 1-й Конной, как ведут себя бойцы, командиры, не разладилась ли дисциплина...
Потом заговорил о бандитизме.
- Владимир Ильич очень озабочен положением дел на Украине, - сказал Слянский. - Бандитизм мешает налаживать мирную жизнь - надо с ним быстрее кончать, считать теперь борьбу с бандитизмом важнейшей задачей войск Южного фронта.
Беседа наша продолжалась долго. Мы доложили Склянскому о недавнем заседании Реввоенсовета армии, о выводах, к каким пришел Реввоенсовет. Склянский одобрил наши рекомендации, чему, конечно, мы были очень рады. На просьбу обеспечить Конармию достаточным количеством фуража Склянский лишь развел руками.
- Что не могу, то не могу. Плохо с продуктами и фуражом. Все запасы исчерпаны. Но постараемся помочь. Первой Конной надо помочь, она это заслужила".

* * *
О положении дел на фронтах Гражданской войны Склянский постоянно докладывал Ленину. По телефону. Ещё они обменивались записками.
Ленин любил обмениваться с подчиненными записками. Комментирующими, указующими, содержащими ту или иную информацию. Это был его фирменный стиль.

Цитата :: "Сколько раз при мне, - писал Троцкий, - Владимир Ильич вызывал Склянского по телефону, чтобы узнать, что делается в Архангельске или на Западном фронте, под Вильной, или за Уралом, - и Склянский всегда с безошибочной точностью (у него была исключительная память!) давал последнюю информацию, называя числа и даты, потери или трофеи, - а было время, когда одно перемежалось с другим. Он всегда стоял в самом средоточии той партийно-советской машины, которая строила нашу армию, которая подправляла ее после потерь, которая правильностью своей работы обеспечивала ее устойчивость и победы. История это так и запишет за ним...
Не раз, а много раз приходилось по разным поводам слышать от Владимира Ильича восторженный отзыв о Склянском: "Прекрасный работник!"

* * *
В течение многих лет в Советском Союзе, широко отмечался, да отмечается и сейчас, День Советской Армии. Его праздновали военные. И не только. Ещё это был особый мужской день. Женщин чествовали 8 марта, а мужчин 23 февраля.
Мало кто знает, что у истоков этого праздника стоял заместитель председателя РВСР Эфраим Склянский.
19 февраля 1919 года Склянский подписал директиву, в которой говорилось:

Цитата :: "День празднования годовщины сформирования Красной армии устанавливается 23 февраля.

И то, что этот праздник был надуманным, ни на чем, по сути, не основанным, не меняло дела. Ничего не поделаешь. Тенденция, как принято считать, бывает порою важнее фактов.
* * *
В круг обязанностей заместителя председателя РВСР Эфраима Склянского помимо сугубо военных дел входили дела хозяйственные.
Чтобы воевать, нужно было как-то поднимать разрушенную войной экономику. И Склянский много и достаточно плодотворно работал в этом направлении.
В январе 1922 года Склянский во главе советской делегации приехал в Берлин. Решался вопрос о советско-германском военно-техническом сотрудничестве.
В конечном счете 14 мая 1922 года был подписан договор. Предполагалось строительство в СССР химзавода по производству отравляющих веществ, и реконструкция ряда советских военных заводов.
Со своей стороны советская Россия обязалась компенсировать немецкие затраты поставкой рейхсверу артиллерийских снарядов. С учётом реалий тех лет, вполне взаимовыгодное соглашение. Этим был дан ход многолетнему советско-германскому сотрудничеству, продолжавшемуся, чуть ли не до начала войны.
* * *
Смерть Ленина в январе 1924 года привела к усилению борьбы за власть. Противостояние Троцкого и Сталина завершилось безоговорочной победой последнего.
После низвержения Троцкого взялись за его соратников.
11 марта 1924 года Эфраим Склянский был снят со всех военных постов.
До процессов второй половины тридцатых годов было ещё далеко. И с соратниками Троцкого, во всяком случае, открыто, обходились относительно мягко. Их снимали с руководящих постов. И старались пристроить. Кого куда. На должности, хоть и ответственные, но ни на что, по большому счету, не влияющие.
В те годы нехватка толковых руководителей была повсеместной.
И Феликс Дзержинский совмещавший работу в ВЧК с руководством ВСНХ, поставил Склянского во главе треста "Моссукно".
Склянский живо взялся за дело. Он инициировал проект строительства полукамвольной фабрики. Возглавил комиссию по организации Московского текстильного института. Способствовал появлению профильного журнала "Шерстяное дело".
В мае 1925 года Склянский был командирован в Германию, Францию и США. В его задачу входила закупка промышленного оборудования, знакомство с работой профильных предприятий, поиски форм возможного сотрудничества.
С учетом изложенного выше, версия Бажанова о назначении Склянского председателем АО "Амторг" представляется сомнительной.
Впрочем, это не суть важно.
* * *
Смерть Склянского, то ли вследствие несчастного случая, то ли в результате акции спецслужб, была на руку власти. Склянский был неугоден партийному руководству. Но он пользовался популярностью. И с этим приходилось как-то считаться.
В Москве Склянскому оказали приличествующие его должности прощальные почести. Его похоронили на Новодевичьем кладбище. Его имя было присвоено Купавинской текстильной фабрике. Это имя фабрика носила вплоть до 1938 года.
* * *
О Троцком писали много и по-разному. Долгие годы его всячески поносили. Винили во всевозможных грехах.
Сейчас историки из числа ответственных и трезво мыслящих, отдают ему должное.
О правой руке Троцкого, его заместителе Эфраиме Склянском попросту забыли.
Хотя, вне всякого сомнения, Склянский оставил свой заметный след в истории Гражданской войны. Он был человеком многоодаренным и самоотверженным.
И в другое время, несомненно, смог бы проявить себя на любом поприще. В той же медицине.
Но случилось, то, что случилось.
Тут ни убавить, ни прибавить.

Валентин ДОМИЛЬ
Еженедельник "Секрет"
==================================
И таки жил он на ДВЕ семьи одновременно ?!? Basketball

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/grazhdanskaja_vojna_jeshhe_ne_zakonchilas_2010-10-14.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 14.10.2010
Гражданская война еще не закончилась… Ольга Решетникова
К 90-летию Русского исхода
В ноябре этого года исполняется 90 лет со дня исхода Русской армии генерала П.Н.Врангеля из Крыма. Будем честны перед собой – далеко ли мы продвинулись в осмыслении причин государственного крушения России в 1917-м, в понимании сущности произошедшей катастрофы?
Разве дали мы себе труд проанализировать и усвоить выводы мыслителей Русского зарубежья, которые душой болели за возрождение национальной России? А между тем великий русский философ И.А. Ильин прямо указывал, что «кризис, приведший Россию к порабощению, уничтожению, мученичеству и вымиранию, был в основе своей не просто политический и не только хозяйственный, а духовный». Он подчеркивал:

Цитата :: «Русские народные массы не нашли в себе этих необходимых духовных сил: эти силы нашлись только у героического меньшинства, а разложившееся большинство… - соблазнилось о вере, о чести и о своей совести, пошло за соблазнителями, помогло им задавить, замучить и выбросить за рубеж верных и стойких, а само было порабощено на десятки лет своими соблазнителями» (И.А. Ильин «Что нам делать?»).

Узкому и мелкому политическому мышлению, отравленному десятилетиями безбожия, проще отмахнуться от глобальных насущных проблем духовного кризиса нашего общества. Неудивительно, что гражданская война еще не закончилась в умах и делах наших соотечественников, очень быстро сошли на нет поиски национальной идеи, сформулировать которую нас недавно призывали сверху. Но ведь если не поставлен точный диагноз, невозможно найти верный способ исцеления, дать четкий ответ – какой мы хотим видеть будущую Россию, какими мы сами должны быть.
И все же ни летние пожары, ни повышение цен на гречку, ни неотложные задачи внедрения нанотехнологий и шестиполосного интернета не заслонили собой скорбную дату исхода Русской армии. Пусть не так широко, как хотелось бы, но это трагическое событие стало предметом обсуждения в нашем обществе. Особо хочется отметить два мероприятия: грандиозный морской поход, организованный Фондом Андрея Первозванного и Центром национальной славы России 14–25 июля и «Русские дни на Лемносе» 25-28 сентября с.г. Они разные по формату и масштабу, но сходные по сути. Это были паломнические поездки, однако цель их - не только забота о возрождении и сохранении русских захоронений за рубежом, желание помянуть в молитвах погребенных в чужой земле соотечественников. Обращение к событиям, радикально изменившим облик Русского мира, к судьбам русских людей, оказавшихся не по своей воле на чужбине, диктовалось стремлением разобраться, что делать людям, верным России и ищущим путей к ее возрождению.
Морской поход прошел через Бизерту, Мальту, Афины, Лемнос, Галлиполи, Константинополь и Севастополь, повторив путь изгнанных из России людей в обратном порядке, символизируя их возвращение на Родину.
В походе приняли участие более 300 человек, из них четверть – потомки эмигрантов первой волны. На русских могилах были отслужены заупокойные литии, а во время морских переходов были организованы круглые столы, на которых прозвучали доклады и сообщения по истории русского исхода, о судьбах изгнанников, демонстрировались документальные фильмы Е.Н. Чавчавадзе, которая уже давно и успешно работает с Н.С. Михалковым над проектом «Русские без России».
В общении с потомками Суворова, Кутузова, Трубецких, Шаховских, Нарышкиных и многих других была радость узнавания, что не исключало порой острых дискуссий. Глядя на молодую поросль знатных русских родов – красивых, хорошо воспитанных молодых людей, которые пели на церковных службах, без запинки исполняли русские народные песни, марши русских полков, баллады на стихи «Бородино» и «Песнь о вещем Олеге», невольно думалось – они могли бы жить и работать во славу России, но сегодня их умом и талантом созидается процветание иных держав.
Участники похода приняли Обращение ко всем представителям Русского мира, в котором, в частности, говорится:

Цитата :: «Не допустимы – никогда более! – любые попытки радикальных преобразований жизни общества путем физического уничтожения одной его части другими его частями. Государственное единство народа есть величайшая ценность. Святой долг всех верных ей сынов и дочерей самоотверженным и добросовестным служением сохранить без ущерба эту ценность для будущих поколений»

(текст Обращения опубликован в Журнале Московской Патриархии, №9).
Делу сбережения членами Русского мира единства послужили и мемориальные торжества на Лемносе, далеком греческом острове, где в 2004 году сотрудниками российского посольства в Греции было обнаружено практически исчезнувшее русское кладбище времен Гражданской войны. Ставшие уже традиционными «Русские дни на Лемносе» в нынешнем юбилейном году прошли особенно торжественно. На остров приехала представительная делегация, около ста человек во главе с архиепископом Костромским и Галичским Алексием и депутатом Государственной Думы, Верховным атаманом Союза казачьих войск России и Зарубежья В.П. Водолацким. В составе делегации были священнослужители, деятели культуры, журналисты, предприниматели, казаки, историки, потомки эмигрантов первой волны, хор московского Новоспасского ставропигиального мужского монастыря и казачий ансамбль песни и пляски из Азова.
Российская делегация посетила два русских кладбища, где покоятся около 400 наших соотечественников – офицеров, солдат, казаков, членов их семей и гражданских беженцев.
По благословению архиепископа Алексия с 2004 года Попечительский совет Новоспасского монастыря и созданный им молодежный православный отряд «Лемнос» ведут кропотливую работу по восстановлению русских погостов. Благодаря их усилиям, помощи казачьих организаций, сегодня на мысе Пунда стоит открытый в прошлом году мемориал, в котором начертаны имена всех погребенных, установлен величественный трехметровый мраморный крест. Восстановлен и русский участок на антантовском кладбище у г. Мудрос, где установлены мраморные плиты с именами погребенных и памятная доска. Нынешним летом вышло уже второе издание книги Л.П. Решетникова «Русский Лемнос», в которой на богатом архивном материале рассказывается о лемносской Голгофе, помещены уникальные фотодокументы, мартиролог. Исчезло еще одно белое пятно в истории нашего Отечества.
Все, кому довелось побывать у русских могил на Лемносе, испытывают сходные чувства – это восхищение духовной силой наших соотечественников, их смирением в несении скорбей, а вместе с тем стыд и боль за годы беспамятства, скорбь из-за осознания масштаба потери – выкинуты и уничтожены верные и стойкие русские люди, их дети – и все-таки радость из-за возможности помянуть их всех по именам, пусть и с опозданием, отдать им долг памяти, помолиться за них. Покидая остров, ловишь себя на мысли, что сюда хочется непременно вернуться – возникает реальное ощущение, что тебя здесь ждут, тебе рады. По традиции хор Новоспасского монастыря завершает торжественные церемонии «Прощанием славянки» - русские люди прощаются с родными могилами до будущего года.
В дни пребывания делегации творческая группа Е.Н Чавчавадзе работала над созданием нового фильма «Русские на Лемносе». Съемки начались еще в прошлом году, а в этом году появилась возможность завершить работу, т.к. на остров смог приехать президент Российского фонда культуры народный артист России Н.С. Михалков.
Замечательный русский художник Д.А. Белюкин увез с Лемноса многочисленные наброски и этюды – можно надеяться, что автор известного полотна «Белая Россия. Исход» порадует нас новыми художественными произведениями.
В официальных выступлениях и в частных беседах участники делегации вновь и вновь возвращались к вопросу – что помогло нашим соотечественникам, выброшенным за рубеж в годы лихолетья, в нечеловеческих условиях не просто выжить, но проявить высокую силу духа, сохранить честь и достоинство. Поражает и их спокойное, религиозно-эпическое восприятие смерти, известное нам, нынешним, по произведениям русской классической литературы. Многим ли из нас сегодня понятны слова старинной русской солдатской песни: «Жизни тот один достоин, кто на смерть всегда готов»? Наши соотечественники, распевавшие эту песню, знали, о чем поют. Они верили в Бога и верили Богу, верили в свою бессмертную душу, предстоящую перед Богом и это наполняло их жизнь настоящим содержанием, давало им силы и достойно взойти на Голгофу, и выжить, а потом на чужбине сохранить свою русскость, воспитать русскими своих детей и внуков.
Как отметил в проповеди на русском кладбище на мысе Пунда владыка Алексий, «они пример нам, как жить и как умирать».
По традиции «Русские дни на Лемносе» завершились замечательным концертом. Как и много лет назад на греческом острове звучали русские народные и казачьи песни, под бурные аплодисменты лихо плясали молодые казаки и казачки. Впервые на концерте прозвучала баллада «Лемнос» - стихи написал иеромонах Петр, который с 2004 года окормляет молодежный православный отряд, а музыку сочинил П. Сучков – певчий хора Новоспасского монастыря. Искреннее чувство породило произведение глубоко волнующее, трогающее душу – в нем прозвучали и боль, и радость, и ощущение сопричастности к судьбе погребенных соотечественников, осознание духовного родства с ними, с греческой землей.
Хочется верить, что проведенные акции послужат сохранению памяти о трагических страницах нашего прошлого, послужат делу национального примирения, пониманию того, что только любовь к Богу и человеку приведет нас к заповеданному нам единству, поможет обрести подлинно русский духовный характер.

http://perevodika.ru/articles/16769.html Переводика 22.11.10 06:56 скаут: mocva; публикатор: mocva
“WIN.RU ”
Раздел шкуры русского медведя
Часть I. Между сценариями распада России в 1919 и 1991 годах нет особой разницы
Документы внешней политики западных держав неопровержимо свидетельствуют: Россия рассматривалась ими как «чистый лист бумаги» для всевозможных геополитических комбинаций. Если бы планы Антанты в 1919 году реализовались, Россия уже тогда свелась бы к тому, чем она стала в 1991 году или даже ещё меньше.

«Парад суверенитетов» 1917 года
Как установили отечественные историки (В. И. Старцев, Н. Н. Яковлев) ещё в советское время, деятельность либеральной оппозиции монархическому режиму координировалась надпартийным органом, сконструированным по образцу масонской ложи. Он был создан еще до Первой мировой войны, в 1912 г., как филиал ложи «Великий Восток Франции». Ложа была названа не «Великий Восток России», как предлагалось вначале, а «Великий Восток народов России». Это существенное добавление – «народов» – отразило важный пункт программы ложи: реорганизацию Российского государства, после свержения монархии, в виде федерации национальных республик. Одним из членов ложи был, кстати, создатель украинского национального мифа М. Грушевский (по его настоянию ложа и получила такое название).
«Великий Восток народов России» координировал действия лидеров входивших в него либеральных – октябристов, прогрессистов, кадетов – и социалистических – народных социалистов, эсеров, меньшевиков – партий. В руководящий орган ложи входили четверо будущих министров Временного правительства – Керенский, Терещенко, Коновалов, Некрасов. Характерно, что трое первых при всех министерских кризисах неизменно входили во все четыре состава Временного правительства, а Некрасов – в три первых из четырёх.
После того, как в марте 1917 года политики из «Великого Востока», устранив государя, по благословению Антанты взяли в свои самоуверенные руки бразды правления Россией, начался «парад суверенитетов». Уже 4 марта явочным порядком в Киеве возникла Центральная рада во главе с тем же Грушевским. Она провозгласила задачей добиваться особого Учредительного собрания для Украины. Как грибы после дождя, стали расти всевозможные национальные организации народов России, заявлявшие, как правило, о стремлении к национально-территориальной автономии и федеративному устройству России. Закономерным итогом Февральской революции стало бы учреждение Российской федеративной республики. Кстати, закон об этом успело принять Всероссийское Учредительное собрание в единственное своё заседание 5 января 1918 года. Советская модель национально-государственного устройства России формально не отличалась коренным образом от той, которую готовили либеральные политики.
«Парад суверенитетов» 1917 года происходил под громким лозунгом «самоопределения наций». Этот лозунг российские социалисты выдвигали как универсальный принцип прекращения Мировой войны. Он поддерживался политиками западных держав. Для последних лозунг самоопределения был орудием для расчленения не только Германской, Австро-Венгерской и Османской империй, но и для ослабления России. В то же время британские, французские, американские политики вовсе не собирались применять этот лозунг на деле в отношении Ирландии, Корсики, Филиппин.

«Самоопределение» по-советски
Когда говорят, что именно большевики своей «Декларацией прав народов России» от 2 ноября 1917 года провозгласили полную свободу отделения народов от России, часто забывают о практическом применении большевиками этого лозунга. А на практике дело обстояло так, что законным, с точки зрения большевиков, было провозглашение национальных советских республик. С первых же дней пребывания большевиков у власти их политика была нацелена на собирание Российской державы воедино, только уже под красным знаменем. Совет народных комиссаров не признал украинскую Центральную раду, объявившую о независимости Украины от России, но тут же оказал помощь правительству Украинской советской республики, образовавшемуся в Харькове. В декабре 1917 года Ленин признал независимость Финляндии. Но одновременно при поддержке из Петрограда финские большевики готовились к свержению правительства национал-либералов, что и произошло 15 января 1918 года. На большей части Финляндии была установлена власть т. н. рабочего правительства – Совета народных уполномоченных. И только в мае 1918 года благодаря германской интервенции революция в Финляндии была подавлена.
К моменту заключения Брестского мира в марте 1918 года процесс советизации бывшей Российской империи, а следовательно – воссоединения её – продвинулся уже достаточно далеко. Он был прерван Брестским миром, по которому Германия и её союзники получили возможность оккупировать Прибалтику, Белоруссию, Украину, Финляндию, Закавказье.
В ноябре 1918 года разразилась революция в потерпевшей военное поражение Германии, и Советская Россия разорвала Брестский мир. Оказывая дипломатическое давление вперемежку с военным, большевики вынудили немцев начать очищение оккупированной территории. По условиям Компьенского перемирия, немецкие войска должны были оставаться в оккупированных областях России до того момента, как их смогут сменить армии Антанты. Но власти Германии, опасаясь дальнейшего разложения своей армии под влиянием пропаганды большевиков, спешили скорее увести её в фатерлянд.
Так в начале 1919 года Красная Армия стояла уже в Прибалтике, Западной Белоруссии и Западной Украине. Всюду в соответствии с принципом самоопределения провозглашались национальные советские республики. На деле все они были полностью подконтрольны центру советского государственного объединения в Москве через структуры партии большевиков и Красную Армию.
Активизация белогвардейских армий весной 1919 года, вызванная усилившейся помощью им со стороны Антанты, повторно сорвала процесс державной интеграции России. В очередной раз большевики смогли приступить к этому делу в 1920 году. Тогда на повестку дня вышла советизация Польши как ещё одной важной части бывшей Российской империи. На сей раз процесс оказался незавершённым из-за выступления белогвардейской армии Врангеля в Крыму. После повсеместного «парада суверенитетов» и разгула национализма обуздать этот процесс в рамках единой державы можно было только сделав ему некоторые уступки. Что и делали большевики. Но плодя всякого рода дочерние «советские республики» они не забывали скреплять их силой единой государственной власти.

Антанта: цель – дезинтеграция России
В декабре 1917 года между правительствами Великобритании и Франции было заключено секретное соглашение о разделе России на сферы влияния. К британской сфере относились Кавказ и Средняя Азия, к французской – юг Великороссии, Украина, Бессарабия. Сибирь и Дальний Восток по умолчанию были предоставлены аналогичному разделу по соглашению между США и Японией. Когда в ноябре 1918 года первые военные корабли союзников появились в южнорусских портах, они были встречены Белым движением как вестники надежды, но вскоре радужные ожидания сменились жестоким разочарованием.

Цитата :: «На том основании, что русские суда находились в распоряжении германцев, старший адмирал союзного флота лорд Кольсорн, по распоряжению из Константинополя, отказался передать их русскому командованию. Лучшие из этих судов заняли иностранные команды и подняли на них флаги – английский, французский, итальянский и даже греческий. Все годные к плаванию корабли приказано было отвести в Измит для интернирования. На просьбу... отпустить хотя бы два-три миноносца в Новороссийск... сменивший Кольсорна французский адмирал Леже ответил резким отказом... Французские и английские команды по приказанию Леже топили и взрывали боевые припасы, хранившиеся в севастопольских складах, рубили топорами аккумуляторы и баки подводных лодок, разрушали приборы управления и увозили замки орудий... В то же время началась перепись и реквизиция союзниками русских торговых судов под тем же фиктивным предлогом, что на них развевался временно германский или австрийский флаг».

Так писал о начале интервенции союзников на Чёрном море сам генерал Деникин.
Белогвардейские мемуары полны горечи в отношении политики стран Антанты: не помогли, дескать, против большевиков... В свою очередь, коммунисты всегда обвиняли державы Антанты в разжигании гражданской войны в России, в помощи Белому движению и даже в намерении свергнуть советскую власть. Где же правда?
Правда в том, что без помощи интервентов Белое движение не смогло бы превратиться в столь мощную силу и потерпело бы поражение намного раньше. И в том, что в скорой и окончательной победе белых Антанта не была заинтересована. Её политика заключалась в затягивании гражданской войны. Когда большевики явно одолевали, союзники начинали усиленно помогать белым. Особенно яркий пример – помощь Врангелю в 1920 году, затянувшая гражданскую войну ещё минимум на полгода. Но когда белые одерживали победы, как летом и осенью 1919 г., помощь прекращалась.
Ещё летом 1918 года большевиков, как признавали все военные историки, не исключая советских, большевиков можно было свергнуть сравнительно легко при согласованных усилиях интервентов и сил внутренней контрреволюции. Но ближайший к Москве эшелон Чехословацкого корпуса, взяв в июне 1918 г. Пензу, двинулся на восток. Англичане, имея возможность высадиться в Архангельске, не делали этого до августа 1918 г. А офицеры из подпольной организации Савинкова, истекая кровью в июле 1918 г. в Ярославле, тщетно ожидали помощи от интервентов.
Западу нужна была Россия, изнемогающая в непрерывной гражданской войне. А не объединённая – неважно, под каким флагом. Ещё один важный штрих политики Антанты заключался в поддержке национал-сепаратистов. Зимой 1918/19 г. на Украине Франция оказывала давление на генерала Деникина, заявляя, что будет оказывать ему помощь только, если он... помирится с Петлюрой и согласится передать свои войска (наряду с петлюровскими) под общее командование французского генерала!

Гуманный президент Вильсон и зловещий комментарий полковника Хауза
Политика Белого движения являла собой реакцию отрицания некоторых либеральных принципов Февраля. В частности, лозунг «единой неделимой России» исключал признание новых национальных государств. Но на практике политика белогвардейских лидеров подвергалась в этом вопросе сильной корректировке под влиянием Антанты.
Ещё 8 января 1918 года президент США Вильсон провозгласил свою программу мира – знаменитые «14 пунктов». Пункт 6 целиком касался России:

Цитата :: «Освобождение всех русских территорий и такое разрешение всех затрагивающих Россию вопросов, которое гарантирует ей самое полное и свободное содействие со стороны других наций в деле получения полной и беспрепятственной возможности принять независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики и обеспечение ей радушного приема в сообщество свободных наций при том образе правления, который она сама для себя изберет. И более, чем прием, также и всяческую поддержку во всем, в чем она нуждается и чего она сама себе желает. Отношение к России со стороны наций, ее сестер, в грядущие месяцы будет пробным камнем их добрых чувств, понимания ими ее нужд и умения отделить их от своих собственных интересов, а также показателем их мудрости и бескорыстия их симпатий».

Что на деле означали все эти столь же гуманные, сколь и туманные фразы? Ответ на этот вопрос, даёт комментарий «мозгового центра» президента Вильсона – знаменитого разведчика полковника Хауза:

Цитата :: «Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи? Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев [...]
Это по меньшей мере означает признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев и украинцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом национальных собраний для создания правительства де-юре тотчас после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств [...] Что же касается Великороссии и Сибири, то мирной конференции следовало бы обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий. [...] Кавказ придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи. Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т. е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората. [...]
Необходимо предусмотреть условия для вывода всех германских войск из России, и тогда перед мирной конференцией будет лежать чистый лист бумаги, на котором можно будет начертать политику для всех народов бывшей Российской империи».

Комментарий был написан в октябре 1918 года, за несколько дней до уже обозначившегося краха Германской империи. Итак, вот оно: Россия – «чистый лист бумаги», на котором заокеанские политики намеревались чертить свои директивные планы для ее народов. Если в январе 1918 года Россия еще не вполне соответствовала этому «идеальному», с точки зрения США, состоянию, то осенью того же года она, видимо, уже «дозрела».
26 мая 1919 года Верховный совет Антанты, куда входили премьеры Франции, Англии и Италии, президент США и императорский делегат Японии, направили ноту Колчаку, в которой потребовали «дать разъяснение» ряда вопросов. В частности, они требовали от Колчака как «верховного правителя» России признания де-факто независимости Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии, Армении, Азербайджана, государств Средней Азии, а также аннексии Бессарабии Румынией и согласия на арбитраж Лиги Наций при установлении границ России с выделившимися из её состава государствами. От положительного ответа на эти требования зависело дальнейшее оказание военной помощи Белой Сибири. Поэтому Колчак в своём ответе (3 июня 1919 г.) был вынужден формально согласиться на все условия, выговорив единственную уступку, что окончательное решение этих вопросов находится в компетенции будущего Учредительного собрания России.
Итак, нет сомнений, что если бы этот план реализовался, то ещё в 1919 году Россия свелась бы к тому, чем она стала в 1991 году или ещё меньше. Потому что вслед за независимостью названных областей Запад наверняка потребовал бы признания независимости Украины, а, может быть, также Белоруссии, Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока.

http://corporatelie.livejournal.com/11520.html
corporatelie November 23rd, 15:53
Сравнительный анализ организации выдачи питания в пенитенциарных системах Империи и СССР: intro
Приветствую уважаемых читателей.
Сегодня мы поведем речь о следующем весьма малоизученном, но крайне любопытном аспекте тюремного быта ,- питании заключенных в царские и, соответственно, советские времена. Обывательский вопрос, крайне несовершенный методологически, все равно содержит зерно истины –“А где же было лучше?”. Именно он лежит в основе всех “священных противоборств” в рунете, от хамско-обывательских до показно-научных.
Но в вопросе с тюрьмами, на первый взгляд, все очевидно. Плохо за решеткой было, как и водится, в тюрьмах,- и в СССР , и в Российской Империи.
Но devil in the details. Хех. Дело в том, что информация, которой я буду делиться с читателями еще толком нигде и никак не систематизировалась. Посему считаю ее предельно любопытной. Особенный интерес представляют нормативные документы ГТУ Империи о питании заключенных.
Традиционно,- оформление работы и ссылок,-не как в монографии или статье, ибо ЖЖ есть ЖЖ. без соблюдения археографических норм, но все источники приводятся в скобках.
Переферийно мною будут рассматриваться следующие аспекты пребывания арестантов в системе исполнения наказаний двух стран: количественный,- сколько и каких(политических/уголовных) заключенных трудилось и при каких условиях, и бытовой,- каковы, в целом, были условия пребывания в местах лишения свободы, как для политических, так и уголовных.
Параллельно будут рассматриваться(весьма неполно) различия в концепции использования подневольного труда при царе в 1860-1913гг. и советской власти до 1956 года.Я попытаюсь выделить системные различия и возможные сходства.

Источниковая база исследования.
Анализировать нормы общегсударственного уровня без рассмотрения их реализации на местах почти бессмысленно. Поэтому проанализирован достаточно крупный массив нормативных документов ГТУ Империи с 1870-х по 1900-е годы, а также документы советских тюремных ведомств с 1920-х до 1940-х, вкупе с множеством мемуарных свидетельств, как советских, так и имперских времен. Постараюсь дать полный список источников в конце работы.
Цель исследования: на основе сочетания анализа документов государственных структур нормативного характера, а также внутреведомственных отчетов тюремных ведомств царской и, соответственно, советской администрации в совокупности с мемуарными свидетельствами зафиксировать и систематизировать краеугольные отличия имперской тюрьмы от советской прежде всего в аспекте организации выдачи питания в местах лишения свободы, а также вопроса быта и содержания политических заключенных.

Основные вопросы исследования.
Опираясь на нормативные государственные акты и мемуарные свидетельства, я попытаюсь дать ответ на вопросы:

1. В какую сторону изменилось питание заключенных(политических и уголовных) за 60 лет,- начиная от 90-х годов XIX века до 1948 года?

2.В чем заключались краеугольные отличия в системе организации питания в местах лишения свободы в советское и царское время? (Отдельно я буду говорить о содержании общеуголовных и отдельно о питании политических заключенных для каждого обозначенного периода.)

3.Какова была роль и степень использования политических заключенных в подневольном труде в двух государствах?.Какова была тенденция использования подневольного труда заключенных в Империи (1890-1917 года) и, соответственно, ленинско-сталинского СССР 20-х-30-х 40-х годов? Каково было питание и общее положение рабочих-заключенных ГУЛАГа на стройках индустриализации и, соответственно, царских cтроительных проектов, где использовался труд каторжан?

Данный пост может показаться апологией пенитенциарной имперской политики, но это совершенно не так. Я хочу четко обозначить свою позицию,- в предвкушении возможной критики, не надо мне постить весьма плачевные и печальные примеры произвола, плохой кормежки и избиений до революции. За последний месяц изучения проблемы я их начитался предостаточно. Один Гернет чего стоит.
Хочу специально подчеркнуть,- я ни в коем разе не берусь утверждать, что дореволюционные тюрьмы были по контрасту с советскими невероятно приятным местом для препровождения. Мемуары и документы говорят об обратном,-тюрьма есть тюрьма. Но. Везде было весьма много плохого и жуткого, ибо тюрьма это такая система, которая изначально располагает к несправедливости, уже исходя из своих институциональных основ,- есть государь/партия далеко в Питере/Москве, есть тюремный бог-надзиратель, есть почти бесправный заключенный.
Но вопрос в процентном соотношении этих условно негативных явлений в общей тенденции.
Простой(и предельно общий) вопрос,- если политических заключенных в стране А больше в 300 раз, чем в стране Б, при универсальной константе, справеделивой для обоих стран,- наличия произвола, избиений и плохого питания, то где, с вероятностной точки зрения, будет больше(и во сколько раз) произвола и плохого питания у политических зк?
Если же в эту теоретическую модель добавить другие переменные ситуация станет еще более сложной и неоднозначной,- если в стране А был забит насмерть студент А, но законодательно в стране А запрещено бить подследственных, и участников избиения арестовали и посадили самих из-за открытости прессы и вмешательства общественных организаций, то равноценна ли будет такая система(очень несовершенная) для страны Б, где всякий гражданский контроль со стороны прессы или общественных организаций отсутствует, а о положениях в лагерях не написано в периодической печати ни строчки за 40 лет?
Если в стране А в машстабах всего государства принята норма в 1400г. Хлеба, которую получают просто за сам факт работы на железнодорожном строительстве 5000 подневольных рабочих, а в стране Б миллион подневольных рабочих при диффиринцированном пайке получают 500г. Хлеба в случае невыполнения нормы и 800г. в случае выполнения плана в убийственных климатических условиях , где будет больше вероятность получить 300г из–за константы(расхищения и несовершенства любой тюремной системы, справедливой для страны как для страны А , так и для страны Б). Хлеба или умереть с голоду?

Тюрьма конца XIX-XX века в любых странах была страшным местом.
Но смотря с каких позиций смотреть. Если сравнивать с советской тюрьмой, проблемы царской тюрьмы, несмотря на всю cерьезность, меркнут.И это не праздное ангажированное замечание. Постараюсь обосновать. Были и поразительные, системные отличия. Прежде всего, конечно самым системным будет количественный аспект. В стране, где сидит 120 тысяч человек из которых только 30 тысяч каторжных по теории вероятностей условного “негатива” может случиться именно 120 000 раз. Если в стране 2000 политических, то с политическими в пенитенциарной системе может,- опять же условно,- вероятностно случиться 2000 “нехороших” cлучаев,- не додадут хлеба, побъют или оскорбят.
В стране, где сидит 2 миллиона 400 тысяч из которых,допустим, 500 тысяч политических этих вероятностей в сотни раз больше. Это, безусловно, невероятно отстраненные упрощенные рассуждения, просто призванные показать всю важность количественного различия при сопоставлении пенитенциарной системы Империи и СССР.
Если говорить глобально, координальных, основополагающих отличий имперской тюрьмы от советской было несколько,- это прежде всего:

А)количество содержащихся заключенных на душу населения.

Б)количество политических заключенных и их условия содержания( прежде всего это раздельное содержание с уголовными, кроме некоторых каторг, централов(Орловский) и эксцессов из за переполнения тюрем в 1910-1913гг.)

В)Совершенно различная система организации выдачи питания в местах лишения свободы.

Г) Крайне заметная разница в продовольственных нормах общегосударственного уровня.

Д)Степень вероятности и сама возможность противостоять административному произволу тюремных ведомств при двух режимах в прессе и общественном поле.

Структура исследования:
Очерк будет разделен примерно на 8-10 частей.

а) Организация системы питания общеуголовных заключенных в Российской Империи в 1870-1917гг.

б) Отличительные особенности в принципах содержания политических(государственных) преступников и уголовных заключенных в пенитенциарных системах при двух режимах.(документы+мемуары)

в)Отдельный пост о питании политических до революции и советских заключенных, основанный только на мемуарах.

г)Смертность в тюрьмах и на каторге в РИ и СССР, соответственно.

д)Произвол по имперски, произвол по советски,- анализ степени открытости тюрем для гражданского, общественного влияния для помощи заключенным и пресечения произвола тюремной администрации, которые, естественно были и при царе и при советах.

е)Отдельный пост о системообразующем отличии: количественном.

1)количество уголовников в Империи(1860-1917гг.) и СССР(1917-1953г), соответственно

2)количество политических в указанные периоды

Приложение.
Все таблицы рационов и пайков из текста одна за одной со ссылкой на архивы.

Список литературы.
Ни в коем разе нельзя абсолютизировать бумажные нормы государственных нормативов сверху, но в то же время они нам могут дать условную “верхнюю границу тренда питания. Чем хороши документы? Государственные нормативные пайки? Можно с уверенностью сказать, что если мяса полагалось 80г., то 600 г. В день заключенным в обход нормы его точно не давали.
Для того чтобы относительно объективно понять как же питались заключенные нужно анализировать множество индивидуальных свидетельств и региональных факторов на местах в конкретных случаях.
Необходимо анализировать мемуары и конкретные документы по стройкам царских и советских времен в совокупности с нормативными документами, тогда и получиться более или менее объективная картина, конечно, без учета многих нюансов.
Данный очерк только ставит вопрос, а никак не закрывает его, любые уточнения и дополнения приветствуются.

Обязательное пояснение.
Итак, прежде чем, делать какие-либо поспешные выводы из моих материалов, в любых исследованиях и разговорах о тюрьмах следует очень четко себе уяснить один труизм.
Тюрьмы,- это почти всегда плохо. Во все времена. Советские, царские,- совершенно неважно какие. Всю историю человечества места лишения свободы оставались вполне заслуженным пугалом для свободной части социума. Тюрьма всегда порочна институционально и системно. Ни одна организация лишения свободы никогда не была совершенной, уютной, комфортной, гуманной и т.д. В развитых индустриальных странах только относительно недавно после десятков лет реформирования тюрьмы стали более или менее гуманными и то с большими оговорками. Везде произвол. Современные тюрьмы США,- весьма страшное место, несмотря на все богатство и стереотипную благостность САСШ. Разве что старая Европа удивляет- Норвежские тюрьмы могут показаться пансионатом.
Но что же говорить, допустим, о XIX-начале XX веке?
Царские тюрьмы(как и европейские тюрьмы того времени, где была цинга, избиения и туберкулез, как и вообще любые тюрьмы всех времен и народов) имели ряд серьезнейших пороков и несправедливостей,- был и некачественный клейкий хлеб и соленый суп, который А.П. Чехов считал нездоровой пищей, был забитый до смерти надзирателями в Орловском централе студент член РСДРП Альберт Сапотницкий, были розги за то, что сорвал цветок на прогулке, были садисты-надзиратели, упивающиеся своей безграничной властью в тюрьме, было расхищение казенных средств, бессердечные тюремные начальники-лихоимцы, тиф, туберкулез, сифилис, неоказание врачебной помощи, некачественная пища и др.- все перечисленное, безусловно, имело место быть до революции. Но это если говорить предельно обще, без анализа деталей, где, как известно, таится дъявол.
Проблема начинается как раз при анализе деталей и пропорций этих негативных явлений в общем массиве по сравнению с советскими тюрьмами.
---------------------------------
Часть 1: http://corporatelie.livejournal.com/12004.html

Часть 2: http://corporatelie.livejournal.com/12180.html

Часть 3: http://corporatelie.livejournal.com/12330.html

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/argonavty_beloj_mechty_2010-12-23.htm
Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 23.12.2010
"Аргонавты белой мечты" Ярослав Бутаков
Годом окончания Гражданской войны в России следует считать, по-видимому, 1923-й
Разными мероприятиями в конце этого года было отмечено «90-летие окончания Гражданской войны». Под завершением Гражданской войны тут имелась ввиду эвакуация Белой армии генерала П.Н. Врангеля из Крыма в ноябре 1920 года. По этому поводу на просторах интернета нередко можно было встретить такой отзыв: «Как будто Приморье – уже не Россия!».
И верно, после окончания Гражданской войны в европейской России она ещё два года бушевала на Дальнем Востоке. Забывать об этом – значило бы просто отказаться от того, чтобы считать Дальний Восток частью России. Поэтому, кстати, ещё в советское время сложилась устойчивая формулировка «Гражданская война 1917-1922 гг.». Окончанием Гражданской войны стало считаться 25 октября 1922 года – день, когда войска Народно-Революционной армии (НРА) Дальневосточной Республики (ДВР) вступили во Владивосток.
Однако и после этого события выстрелы Гражданской войны ещё не стихли, а остатки Белой армии не прекратили сопротивления. Конечно, всё уже шло по затухающей, но совсем закрывать глаза на эти страницы истории как-то странно.
Ведь Якутия, Камчатка, Чукотка, Сахалин – разве это всё не российская земля?!
Между тем, история Гражданской войны на отдалённой северо-восточной окраине России никогда не пользовалась особым вниманием историков. Понятно, что судьбы России и революции решались не здесь. Но в начале 20-х годов прошлого века была ещё совсем неясна будущая судьба этих территорий. История Гражданской войны на Дальнем Востоке теснее, чем в других регионах России, переплелась с иностранной интервенцией. В тот период существовала реальная угроза отторжения части российского Дальнего Востока. Достаточно сказать, что последние иностранные оккупационные войска покинули территорию РСФСР только в 1925 году, о чём тоже почему-то нередко забывают.
Одну из ярких, но недооценённых пока страниц в историю Гражданской войны на Дальнем Востоке вписал рейд «Сибирской добровольческой дружины» (СДД) на Якутск зимой 1922/23 г. Об этом эпизоде не говорится во многих больших фундаментальных трудах, посвящённых Гражданской войне в общероссийском масштабе. Напоминанием о нём в советское время служили лишь стрелочки в школьном атласе по истории для 9 класса, обозначавшие путь белогвардейцев к Якутску в феврале 1923 года и отступление к Охотскому морю в марте-апреле 1923 г.; причём, согласно карте, Якутск был даже на какое-то время занят белыми войсками. Так как же там было на самом деле?
После ухода войск Колчака советская власть в Якутске была провозглашена 15 декабря 1919 года. Дальнейшие сложности в этом регионе многие историки связывают с непродуманностью национальной политики советского правительства. Омский историк Алексей Сушко пишет об этом: «28 апреля 1921 г. Сиббюро ЦК РКП(б), заслушав вопрос об автономии якутов, не пришло к единому мнению. Обозначились две точки зрения. Первая: автономия Якутии повлечет за собой её захват и эксплуатацию капиталистическими странами. Вторая: отказ в предоставлении автономии нарушает политику в национальном вопросе и может возбудить среди якутов националистическое, даже шовинистическое движение. Так как голоса в Сиббюро разделились, оно постановило представить в ЦК два мотивированных предложения. Решение вопроса об образовании автономии якутов затянулось, и это продлило гражданскую войну».
Осенью 1921 года в Якутской области началось широкое восстание против власти большевиков.
В это время на Дальнем Востоке России существовали два государственных центра: просоветская ДВР и опиравшееся на японских интервентов белогвардейское Приамурское временное правительство во Владивостоке. В феврале 1922 года после проигрыша сражения под Волочаевкой белогвардейцы утратили Хабаровск. Дальнейшее продвижение НРА ДВР на Владивосток временно сдерживалось только японскими интервентами. Белая армия (реорганизованная в июле 1922 г. в «Приамурскую земскую рать» под командованием генерала М.К. Дитерихса) находилась в полном стратегическом и политическом тупике.
В это время во Владивосток прибыли посланцы от якутских повстанцев во главе с эсером П.А. Куликовским и якутом Ефимовым. Они просили оказать помощь восстанию – сначала Приамурское правительство, затем сменившего его «правителя Дальнего Востока» Дитерихса. Перед дальневосточной «земской ратью» возникла перспектива открытия нового фронта борьбы. Вместо того, чтобы шаг за шагом отвоёвывать у НРА полосу вдоль Приамурской железной дороги, можно было создать новый театр военных действий в Якутии, а оттуда перенести войну непосредственно в Восточную Сибирь, поближе к более населённым и важным в хозяйственном отношении областям Советской России. Конечно, это был авантюристичный план. Но в том положении, в каком находились остатки белых войск, он открывал им единственную надежду на продолжение борьбы с какими-то (пусть призрачными) шансами на конечный успех.
Во время пребывания во Владивостоке якутских посланцев в Якутии произошли новые важные события. 23 марта 1922 г. «Якутская народная армия» взяла Якутск. Однако 27 апреля 1922 года большевики объявили об образовании Якутской Автономной ССР. После этого антибольшевистское движение в области пошло на убыль. Сверху по Лене к Якутску к красноармейцам прибыли подкрепления. В июле 1922 года Якутск снова перешёл под советский контроль. Но обо всех этих событиях во Владивостоке узнавали с понятным запозданием. Да и отказываться от последней возможности переломить в свою пользу ход борьбы белым было невозможно. К тому же якутское восстание отнюдь ещё не было подавлено.
Правда, Дитерихс по каким-то политическим соображениям не стал оказывать официальную помощь якутским повстанцам под эгидой «земской рати». Предприятие по форме приобрело характер частной экспедиции, организованной силами «Совета уполномоченных сибирских организаций» (СУСО). Во главе военной части дела был поставлен подполковник (последний его чин в армии перед Октябрьским переворотом; в белой Сибири был произведён в «генералы») Анатолий Пепеляев (на фото) – брат расстрелянного большевиками в 1920 г. премьер-министра колчаковского правительства. В это время он проживал в Харбине. В СДД отбирались исключительно добровольцы, причём уроженцы Сибири. Всего набралось более 500 человек. Предполагалось, что по ходу они пополнятся белыми партизанами и сочувствующими.
Учитывая настроения якутов и вообще сибиряков, «дружина» Пепеляева подняла не бело-сине-красный российский флаг, а бело-зелёное знамя Сибирской областной автономии, существовавшей в 1918 году.
8 сентября 1922 г. в Аяне выгрузился первый эшелон СДД. В конце сентября он занял пункт Нелькан, откуда предполагалось двинуться дальше вглубь континента. Остатки якутских повстанцев в это время проходили реорганизацию в Охотске. В дальнейшем они также должны были пополнить силы Пепеляева. 1 октября в Аян прибыл второй пароход с бойцами, оружием и грузами пепеляевской дружины.
Нет необходимости перечислять все трудности, выпавшие на долю этой беспримерной одиссеи в снегах якутской горной лесотундры зимой 1922/23 г. Отметим лишь, что отряд благодаря организаторским талантам своих командиров избежал массового голода и повальной цинги. Эпопея якутского похода подробно освещена лишь в одном источнике – книге начальника штаба СДД Е.К. Вишневского «Аргонавты белой мечты» (Харбин, 1933), откуда нами и взяты основные сведения.
В Нелькане Пепеляев издал прокламацию о целях своего похода. Характерно, что о своём отряде он писал так:

Цитата :: «Мы – не участники семёновских и меркуловских авантюр. Ушедши из Сибири, мы мирно трудились в полосе отчуждения [КВЖД]».

То есть Пепеляев решительно отмежевался от таких продолжателей Белого дела после Колчака, как атаман Семёнов и владивостокский «премьер» Меркулов. Вождь СДД старательно подчёркивал: «Ни мести, ни расстрелов не несём мы», понимая, какую память о себе оставили белые войска в Сибири ранее.

Цитата :: «Интернационализму мы противопоставляем горячую любовь к Родине и русскому народу, безбожию – веру в Бога, партийной диктатуре коммунистов – власть всего народа… Откажитесь от вашей диктатуры, дайте народу высказать свою волю, и кончится братоубийственная война, и не будет ни красных, ни белых, а единый свободный великий русский народ. Пока этого нет, народ будет против вас, и мы с народом против коммунистов», –

таким ответом на агитацию большевиков заканчивалось это воззвание.
В своём дневнике, в записи под 6 февраля 1923 г., Пепеляев так определил свои цели:

Цитата :: «Моя мечта – выйти в Сибирь, создать Сибирскую национальную народно-революционную армию, освободить Сибирь, собрать Всесибирское Учредительное Народное Собрание, передать всю власть представителям народа. И дальше как они решат. Мои убеждения – я народник, ненавижу реакцию с её местью, кровью, возвращением к старому и пока буду во главе вооружённых сил, никогда не допущу старорежимцев. Власть крестьянства, деревни – вот мой идеал. Воплощение старо-русских вечевых начал, православие, ополчение национальное».

Любопытна одна из его последних записей, от 28 июня 1923 г., уже после пленения большевиками:

Цитата :: «Всюду вижу мир. Злоба, борьба, ненависть утихли. Из кошмарных лет гражданской войны народ вышел на твёрдый путь восстановления страны… Как Дон-Кихоты, мы боролись с ветряными мельницами. Роковая попытка, за которую я поплачусь».

Платить пришлось долго и тяжко: после 13 лет заключения и краткого годичного пребывания на свободе последовал повторный арест летом 1937 г. и расстрел в январе 1938-го. Ну, а пока Пепеляев мечтал водрузить флаг Сибирской автономии над Якутском.
28 декабря 1922 года экспедиция Пепеляева наладила радиостанцию в Аяне. Из первых же принятых передач стало ясно, что уже больше двух месяцев назад во Владивосток вступили советские войска.
В этих новых условиях поход Сибирской дружины, с одной стороны, терял стратегическое значение. С другой, он приобретал особый смысл, оставаясь последним участком Белой борьбы во всей огромной России. Было решено продолжать предприятие.
В конце января 1923 года СДД вышла в Центральную Якутию. По дороге на Якутск были заняты сёла Петропавловское на Алдане и Амга на одноимённой реке. У Чурапчи красные оказали упорное сопротивление. Продвижение отряда Пепеляева было в феврале остановлено. В начале марта под давлением превосходящих сил красноармейцев белые начали отступление к исходным базам. Авантюра не удалась.
Цитированный нами сибирский историк пишет об общих причинах краха рейда Пепеляева на Якутск:

Цитата :: «Когда националисты не получали доступа к власти и их народам не предоставлялась автономия (алтайцы, якуты), в регионе развёртывалась гражданская война, в которой “инородцы” были основной антисоветской силой. Как только коммунисты шли на компромисс с националистами, давая им автономное устройство, интеллигенция выводила свой народ из состояния войны».

Но не только якуты и тунгусы перестали видеть врагов в большевиках. В самом же начале похода СДД разведка доносила Пепеляеву о настроениях русского населения Центральной Якутии:

Цитата :: «Большинство сочувствует коммунистам (бедные), меньшинство зажиточное – нам».

В июне 1923 года советская военная экспедиция, отправленная из Владивостока во главе с С.С. Вострецовым, пленила в Охотске и Аяне остатки СДД, которым Пепеляев, во избежание бесполезных теперь жертв, приказал сдаться без сопротивления. Эпопея Белого движения на Дальнем Востоке только теперь наконец-то закончилась.
Ликвидация очагов Белого движения в других местах Дальнего Востока произошла следующим образом. Белые ещё 1 ноября 1921 года захватили Петропавловск-Камчатский. Но под их контролем находился только сам город и порт. За городом начиналась территория красных партизан, которые делали регулярные нападения на город и целый год держали Петропавловск в фактической осаде. Когда стало известно о падении Владивостока, 2 ноября 1922 года «начальник Камчатской области» генерал П.М. Иванов-Мумжиев объявил об эвакуации белых войск. 1 декабря 1922 г. в Петропавловск вступили красные партизаны.
В литературе упоминается «белогвардейская банда Бочкарёва», которая орудовала где-то на Камчатке после официального восстановления там советской власти. Последние свидетельства, относящиеся к ней, датированы мартом 1923 года. Бочкарёв был послан правительством Меркулова для захвата Камчатки осенью 1921 года. Впоследствии он отказался подчиняться Дитерихсу, не эвакуировался вместе с белыми войсками из Петропавловска. В феврале 1923 г. из Петропавловска на его ликвидацию выступил красный отряд, но до решительной схватки дело не дошло: отряд Бочкарёва растаял в корякской тундре: что стало с ним самим – достоверно неизвестно.
Некоторые остатки банды какое-то время терроризировали Чукотку. Известна запись в дневнике полковника Шевчунаса, убитого в бою:

Цитата :: «Когда возьмём Марково [крупный посёлок на Чукотке] и захватим Караева, Кибизова и Кузьмина [перечислены руководители “красных”], можно будет что-нибудь иметь. Сначала я предложу, чтобы каждый из них внёс определённую сумму на выкуп от расстрела. Когда же я получу выкуп, всё равно расстреляю. Словом, от взятия Марково какая-нибудь польза будет».

В апреле 1923 года была установлена советская власть в Анадыре (тогда – Ново-Мариинск).
Итак, годом окончания Гражданской войны в России, строго говоря, следует считать, по-видимому, всё-таки 1923-й.
В период лихолетья соседними державами делались попытки пересмотреть дальневосточные границы с Россией.
Остров Врангеля в Чукотском море был явочным порядком объявлен британским владением (частью Канады). Лишь в 1924 году отсюда была эвакуирована оккупационная партия и над островом поднят советский флаг.
А с северной части острова Сахалин японские войска ушли только в соответствии с Пекинским договором между СССР и Японией от 20 января 1925 года. При этом Японии были предоставлены выгоднейшие угольно- и нефтедобывающие концессии в советской половине острова. Так что иностранная военная интервенция в России завершилась только в 1925 году.

http://a-dyukov.livejournal.com/858419.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-12-23 12:52:00
Метки данной записи: персоналии

Цитата :: http://holmogor.livejournal.com/3868778.html
Ю.Н. Жуков: За время гражданской войны ни белые, ни красные не взорвали ни метра жд полотна, не взорвали ни одного моста, не перерезали ни одного телефонного провода. Инфраструктуру портили только зеленые.

Главная беда нашей исторической науки - отсутствие заботы о своей научной репутации. Получил к.и.н. / д.и.н. - и говори что хочешь.
Характерно, что показательно, и для "белых", и для "красных".
-------------------------------------------------
http://holmogor.livejournal.com/3868778.html
......
Ну это как бы неправда
dr_guillotin 2010-12-22 08:07
На следующий день эта дивизия должна была выдвинуть одну кавалерийскую бригаду для порчи и разрушения железнодорожного полотна на участке между ж. д. станциями Бровки — Попельня.
В задачу этой дивизии входил взрыв железнодорожного моста через р. Ростовицу у с. Дергановки, дабы отрезать все бронепоезда противника, находившиеся в районе ст. Погребище;
http://militera.lib.ru/h/kakurin_melikov/07.html
К 10 февраля сопротивление добровольческих частей и мелких калединских отрядов было окончательно сломлено, но продвижение советских войск происходило медленно вследствие порчи железнодорожных путей и опасения за свой тыл.
http://militera.lib.ru/h/kakurin_vatsetis/02.html
Непосредственным результатом рейда Мамонтова была основательная порча железных дорог в тылу Южного советского фронта; ко времени выхода корпуса Мамонтова в район Воронежа в расположение Южного фронта для подвоза с тылу остались неиспорченными только путь Тула — Орел — Курск и путь Орел — Верховье — Мармыжи.
http://militera.lib.ru/science/kakurin_ne/02.html

orh 2010-12-23 11:15
А где он это сказал?

holmogor 2010-12-23 11:27
Вчера на семинаре в институте динамического консерватизма.

http://www.vz.ru/society/2011/1/17/461673.html Взгляд 17 января 2011, 17::15
Не царское дело Анастасия Петрова
Следственный комитет прекратил расследование убийства Николая Второго и его семьи
Дело о расстреле последнего российского императора и его приближенных закрыто в шестой раз. Следователи утверждают, что останки царской семьи опознаны, Романовы и даже их слуги реабилитированы. Но сроки давности привлечения к ответственности давно истекли, да и самих подозреваемых нет в живых. Однако царская семья утверждает, что и сейчас точка в деле не поставлена.
Главным следственным управлением Следственного комитета (СК) завершено расследование уголовного дела «О гибели представителей Российского императорского дома и лиц из их окружения на Урале и в Петрограде в 1918–1919 годах», сообщается в понедельник на сайте ведомства.

Цитата :: «Согласно категорическому заключению российских и зарубежных экспертов и другим материалам следствия, останки людей, обнаруженные в первом захоронении, принадлежат российскому императору Николаю II Романову, императрице Александре Федоровне Романовой, их дочерям великим княжнам Ольге, Татьяне и Анастасии (Романовым), а также лицам из их окружения: комнатной девушке Демидовой А. С., лейб-медику Боткину Е. С., камердинеру Труппу А. Е. и повару Харитонову И. М., расстрелянным в ночь с 16-го на 17 августа 1918 года в доме Ипатьева в городе Екатеринбурге. Останки из второго захоронения принадлежат цесаревичу Алексею Николаевичу Романову и великой княжне Марии Николаевне Романовой», –

приводят следователи выдержки из заключения.

Цитата :: «1 октября 2008 года президиумом Верховного суда Российской Федерации вынесено постановление о реабилитации Романова Н. А., Романовой А. Ф., Романовой О. Н., Романовой Т. Н., Романовой М. Н., Романовой А. Н. и Романова А. Н., расстрелянных в ночь с 16-го на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге, в котором указано, что «Романов Н. А. и члены его семьи содержались под стражей и были расстреляны от имени государства». «Применение такой репрессивной меры было обусловлено тем, что бывший российский император, его супруга и дети – члены Российского императорского дома, с точки зрения органов государственной власти РСФСР, по классовым, социальным и религиозным признакам представляли опасность для советского государства и политического строя», –

отмечают в СК.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, дело об убийстве царской семьи, возбужденное в 1993 году, несколько раз закрывалось и открывалось вновь. Так, в августе 2007 года археологи обнаружили под Екатеринбургом человеческие кости, которые могли принадлежать царевичу Алексею и великой княжне Марии. В связи с этими находками прокуратура возобновила следствие по уголовному делу. Но весомые аргументы по делу получены не были, оно было закрыто. Официальная версия следствия сводилась к тому, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц давно истекли. К тому же привлекать некого – людей, которые совершили это преступление, давно нет в живых. Постановление подписал следователь по особым делам тогдашнего СКП Владимир Соловьев.
Но, как указывает Следственный комитет, тогда царская семья подала апелляцию.

Цитата :: «В связи с рассмотрением заявления Романовой М. В. о признании недействительным постановления по уголовному делу в связи с несоответствием выводов следствия ранее вынесенному постановлению президиума Верховного суда Российской Федерации от 1 октября 2008 года, 26 августа 2010 года судья Басманного районного суда города Москвы постановил в соответствии со ст. 90 УПК РФ признать постановление следователя от 15 января 2009 года о прекращении уголовного дела необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения».

25 ноября 2010 года постановление следствия о прекращении данного уголовного дела было отменено заместителем председателя Следственного комитета.
Но 14 января 2011 года, когда постановление было приведено в соответствие с судебным решением, уголовное дело снова было прекращено.
Между тем адвокат Герман Лукьянов, глава юридической службы Дома Романовых, и сейчас полагает, что точку в деле ставить рано:

Цитата :: «Обязательно надо ознакомиться с постановлением. После этого великая княгиня Мария Владимировна сделает вывод о том, законно ли проводилось расследование, насколько полно, всесторонне и объективно исследовались все обстоятельства», –

приводит его слова «Интерфакс».
Лукьянов напомнил, что расследование уголовного дела об убийстве царской семьи прекращалось и возобновлялось пять раз.

Цитата :: «Сам этот факт говорит, что не все сделано до конца», –

подытожил юрист.
В то же время, как отметил директор канцелярии Дома Романовых Александр Закатов,

Цитата :: «то, что Следственный комитет после стольких лет признал, что по решению президиума Верховного суда члены царской семьи являются жертвами политических репрессий, – это уже большая правовая победа Императорского дома».

Члены семьи последнего российского императора и лица из его ближайшего окружения – всего 11 человек – были расстреляны по решению президиума Уралсовета в ночь на 17 июля 1918 года. В июле 1991 года на Старой Коптяковской дороге близ Екатеринбурга было вскрыто захоронение, в котором находились останки девяти человек. В захоронении находились останки членов царской семьи: Николая II, его 46-летней супруги Александры Федоровны, дочерей – 22-летней Ольги, 21-летней Татьяны, 17-летней Анастасии, а также лиц из их окружения – 53-летнего Евгения Боткина, 40-летней Анны Демидовой, 62-летнего Алоизия Труппа и 48-летнего Ивана Харитонова. Однако в захоронении отсутствовали останки цесаревича Алексея Николаевича Романова и великой княжны Марии Николаевны Романовой.
Ведший дело следователь Владимир Соловьев в июне прошлого года заверял, что председатель советского правительства Владимир Ленин и председатель ВЦИК Яков Свердлов не принимали решения о расстреле семьи последнего российского императора.

Цитата :: «Мы не имеем ни одного документа, который свидетельствует о том, что было принято официальное решение о расстреле царской семьи, – отмечал он в интервью радиостанции «Эхо Москвы». – Согласование пытались сделать только в отношении Николая II. Пытались согласовать, но телеграмма пришла на имя Ленина и Свердлова тогда, когда уже невозможно было доложить и сделать какое-то решение до расстрела, – уточнил следователь, – то есть одновременно расстрельщики вошли в подвал Ипатьевского дома и в то же время пошла телеграмма Ленину и Свердлову. Технически невозможно было согласовать эти два действия. То есть 12 июля было принято решение о расстреле, и специально Уралсовет до 16-го числа ничего не сообщал о своем решении, что собирается расстрелять царскую семью и Николая Второго».

Ныне живущие члены семья Романовых требовали реабилитации и, несмотря на юридический казус (реабилитация – это освобождение от ложных обвинений, а царскую семью ни в чем не обвиняли – такова была официальная версия прокуратуры), в июне 2009 года Генпрокуратура приняла решение о реабилитации шестерых членов семьи Николая II. А в октябре того же года Генпрокуратура приняла решение о реабилитации слуг императора. Всего были реабилитированы 52 человека.

http://www.jewish.ru/history/press/2011/01/news994292991.php
Глобальный еврейский онлайн центр Jewish.Ru 26.01.2011
Александр Гордон, Хайфа "Мы Здесь" Буревестник революции
Теоретик марксизма, торговец оружием, член российской и германской социал-демократических партий, финансовый советник младотурок, политический интриган, Парвус любил и ненавидел жизнь.

Увертюра о погромах
Евреи были неоднократно биты - слева за то, что они капиталисты, и справа за то, что они социалисты. Лишь один раз в истории еврей был и социалистом, и капиталистом. Это был Александр Парвус. По латыни, «parvus» - «малый», псевдоним, под которым начал публиковаться в социал-демократической прессе Израиль Лазаревич Гельфанд (1867-1924). Евреев обвиняли справа - в том, что они революционеры, и слева - в том, что они агенты иностранных правительств. Но только в одном случае в этом можно было обвинить не без оснований одного и того же человека – Александра Львовича Парвуса. Немецкие и российские социал-демократы враждовали по всем вопросам теории и практики революционного дела. В одном они были заодно – в осуждении Парвуса. Теоретик марксизма, торговец оружием, театральный импрессарио, организатор стачек в России, немецкий агент, доктор экономики и финансов, публицист, член российской и германской социал-демократических партий, финансовый советник младотурок, политический интриган, Парвус любил и ненавидел жизнь. Он любил сладкую жизнь и ненавидел жизнь «униженных и оскорблённых» и тех, на кого возлагал ответственность за эту жизнь. Парвуса любили и ненавидели. Его любили революционеры и женщины – у него было две жены и много любовниц (среди них революционерка Роза Люксембург). Его ненавидели революционеры и женщины, и среди них - Роза Люксембург.
Александр Парвус родился в семье еврейского ремесленника в местечке Березино Минской губернии 8 сентября 1867 года. В возрасте четырнадцати лет Изя пережил в Одессе погром, длившийся с 3-го по 5-е мая 1881 года и устроенный русским и украинским населением по случаю убийства народовольцами царя Александра II 1 марта 1881 года. Погром 1881 года был самым большим еврейским погромом в XIX веке. То, что он произошёл именно в Одессе, было, на первый взгляд, совершенно неожиданно и непонятно. Одесса – большой город, основанный царскими властями на территории, присоединённой к России после её побед над Турцией. Евреям было разрешено селиться в Одессе с момента её основания. Поскольку Москва и Санкт-Петербург были вне черты оседлости, Одесса стала постепенно превращаться в «еврейский» город. Со временем она стала столицей еврейского Просвещения. Одесса была светским городом, где евреи и неевреи были далеки от религиозного фанатизма, от вражды и столкновений на национальной почве.
Владимир Жаботинский, родившийся в Одессе через тринадцать лет после Парвуса, в «Повести моих дней» так описывает этот город:

Цитата :: «Я не видел города с такой лёгкой атмосферой... Лучшие годы юности я провёл в Риме, живал в молодые лета и в Вене и мог мерять духовный «климат» одинаковым масштабом: нет другой Одессы – разумеется, Одессы того времени – по мягкой весёлости и лёгкому плутовству, витающим в воздухе, без всякого намёка на душевное смятение, без тени нравственной трагедии».

Однако даже эта лучезарная Одесса не избежала взрыва ненависти к евреям в 1881 году.
Четырнадцатилетний Изя был потрясён превращением светлого, тёплого, терпимого, просвещённого, цивилизованного города в антиеврейский вулкан. Ему стало ясно, что он как еврей ненавистен и нежелаем в России. И когда в 1886 году в Одессе произошёл ещё один еврейский погром, Парвус покинул Россию. Видение погрома наложило колоссальный отпечаток на его жизнь. С детства Парвус проникся ненавистью к царской России, стране погромов, и уже в юности начал искать родину, пытаясь получить гражданство разных стран. Его настрой был космополитический и прагматичный:

Цитата :: «Я ищу государство, где человек может дёшево получить отечество» -

написал он Вильгельму Либкнехту. Он получил отечество за большие деньги через четверть века пребывания в нём и ценой огромных усилий. Этим отечеством стала Германия.

Марксист
В 1887 году Парвус прибыл в Швейцарию, где сразу же поступил в Базельский университет, который окончил в 1891 году, получив степень доктора философии по специальности «Экономика и финансы». По окончании университета он работал в банках Швейцарии и Германии и считался очень хорошим специалистом.
К концу учёбы в университете Парвус стал марксистом. Это произошло под влиянием видных российских революционеров группы «Освобождение труда», с которыми он познакомился в Цюрихе – Георгия Плеханова, Павла Аксельрода, Льва Дейча и Веры Засулич. Вскоре он переехал в Германию и вступил в немецкую социал-демократическую партию, где познакомился и сблизился с Карлом Каутским, Кларой Цеткин, Виктором Адлером и Розой Люксембург. Через короткое время он стал любовником Розы Люксембург.
В статьях, опубликованных в Германии, Парвус ещё в XIX веке начал борьбу за восьмичасовый рабочий день. Он провозгласил всеобщую забастовку основным методом борьбы пролетариата. Его известности помогло назначение на пост главного редактора «Саксонской рабочей газеты» в Дрездене в 1897 году, где он напечатал свои, ставшие широко известными, статьи, критикующие знаменитого немецкого социалиста Эдуарда Бернштейна. Много лет спустя Карл Радек так оценивал публицистику Парвуса:

Цитата :: «Эта газета под его редакцией являлась первой и притом блестящей попыткой постановки революционной ежедневной марксистской газеты. В этой газете в первый раз после Маркса и Энгельса давалось действительно марксистское объяснение мировых событий».

Одно из крупных произведений первого периода его работы появилось в русском переводе под заглавием: "Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис" (1897). Парвус доказывал, что весь мир в экономическом отношении составляет единый организм и что экономические условия отдельных стран сильнее зависят от мирового рынка, который определяет политику государств. Буржуазия каждой отдельной страны оказывается всё менее и менее способной управлять самостоятельно. Таким образом, в конце XIX века он открыл глобализацию.
В 1898 году Парвус был выслан из Саксонии и поселился в Мюнхене. В 1900 году он совершил поездку по России, результатом которой явилась книга «Голодающая Россия», выпущенная на немецком языке в соавторстве с врачом, доктором Карлом Леманом, членом мюнхенской организации германской социал-демократической партии. В этой книге предсказывалась скорая революция. В поездке он узнал о новых волнах еврейских погромов в России. Его описание проникнуто ненавистью к России, которую он воспринимал как отсталую и примитивную страну.
Немецкие левые в своём большинстве уважали и ценили Парвуса. Клара Цеткин писала:

Цитата :: «Он был человеком необычайно живым и мог производить на людей впечатление. Он блистал умом, легко избавлялся от старого, традиционного и оказывал чарующее действие на трезвый ум Каутского. Он легко обзаводился друзьями и так же легко без сожаления расставался с ними. Он любил красивую жизнь и пользовался успехом у прекрасного пола. Имея склонность к авантюрам, он без страха решался на любой запланированный риск. Разумеется, его страсть к богатству, ставшая основным увлечением, затмила всё остальное. Мне кажется, Троцкий был прав, считая Парвуса выдающимся марксистом, но в нём всегда было что-то ненадёжное и непостоянное».

Позже симпатия сменилась презрением: Цеткин назвала Парвуса «сутенёром империализма».
В 1900 году в Мюнхене Парвус познакомился с Лениным. Вначале имело место обоюдное уважение и восхищение. Ещё до знакомства в письме к А. Н. Потресову (1899) Ленин писал:

Цитата :: "Насчет Parvusa - я не имею ни малейшего представления об его личном характере и отнюдь не отрицаю в нём крупного таланта".

В рецензии на книгу Парвуса "Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис" Ленин называл автора

Цитата :: "талантливым германским публицистом" и "усиленно" рекомендовал "всем читателям, интересующимся отмеченными вопросами, ознакомление с книгой Парвуса".

Находясь в Шушенском, ссыльный Ленин просил мать, М. А. Ульянову, прислать ему статьи Парвуса, направленные против Эдуарда Бернштейна. В газетной статье "Социал-демократия и временное революционное правительство" (апрель 1905 года) Ленин писал:

Цитата :: "Тысячу раз прав Парвус, когда он говорит, что социал-демократия не должна бояться смелых шагов вперёд, не должна опасаться нанесения совместных "ударов" врагу рука об руку с революционной буржуазной демократией, при обязательном (очень, кстати, напоминаемом) условии не смешивать организации; врозь идти, вместе бить; не скрывать разнородности интересов; следить за своим союзником, как за своим врагом».

Однако уважение сменилось презрением, место симпатии заняла враждебность. Ленин увидел в Парвусе враждебного ему по духу человека. Миллионер Парвус утверждал и воплощал всесилие денег и их доминирование над идеями. Согласно Ленину, революционные идеи сильнее денег. Правда, позиция Парвуса казалась более марксистской, ибо бытие, по Марксу, определяет сознание, но Ленин восставал против власти капитала над революционными идеями. Отчуждение превратилось в ненависть, хотя благодаря усилиям Парвуса немцы оказали Ленину колоссальную услугу, пропустив его с сорока соратниками в разгаре войны в марте 1917 года через территорию Германии в Россию. Однако, может быть, именно благодаря этой услуге, бросившей тень на самого Ленина из-за подозрений в связях вождя большевиков с германским правительством, Ленин особенно невзлюбил Парвуса. Негативное отношение Ленина к Парвусу ярко выражает его телефонограмма (от 4 февраля 1922 года) на имя В. М. Молотова и других членов Политбюро:

Цитата :: "Предлагаю назначить следствие по поводу того, кто поместил на днях в газетах телеграмму с изложением писаний Парвуса. По выяснении виновного предлагаю заведующим этим отделом Роста объявить строгий выговор, непосредственно виновного журналиста прогнать со службы, ибо только круглый дурак или белогвардеец мог превратить наши газеты в орудие рекламы для такого негодяя, как Парвус".

После победы Октябрьской революции Парвус хотел войти в состав первого революционного правительства. Но он был живой компрометацией Ленина, доказательством сотрудничества вождя с германским врагом, империалистами и угнетателями трудящихся. Ленин не позволил ему вернуться в Россию.

Пророк и вершитель
Парвус не был типичным теоретиком марксизма, не был обычным публицистом, не был ординарным болтуном на революционные темы, не был заурядным участником партийных конференций и идейных диспутов. Он был человеком дела. Этим делом была русская революция. Он мечтал её совершить и очень хотел на ней заработать. Парвус был прагматичным и предприимчивым человеком, обладавшим колоссальной энергией в деятельности самого разного типа, изобретательным человеком с огромной фантазией и пророческим даром.
В публикациях 1905 года Парвус предсказывал, что Россия проиграет русско-японскую войну. Когда это поражение произошло, престиж Парвуса среди германских социалистов вырос. Немецкая разведка заметила и высоко оценила это успешное предсказание Парвуса. Парвус раньше всех социалистов заявил, что крупнейшие промышленные страны идут к мировой войне, следовательно, грядёт мировая революция. Пролетарию, поневоле ставшему солдатом, надо, согласно Парвусу, обратить оружие против власть имущих и превратить империалистическую войну в гражданскую. В 1921 году он произнёс пророческие слова, обращаясь к странам Антанты:

Цитата :: "Если вы разрушите Германию, то превратите германский народ в организатора Второй мировой войны...".

Он обладал талантом предвидения и в экономике. В самом начале ХХ века он предугадал чрезвычайное значение нефти для экономики. Тогда основным энергоносителем был уголь. Парвус рекомендовал германским промышленникам вкладывать средства в разработку нефтяных месторождений по всему миру, в том числе и в России.
Парвус был не только пророком и теоретиком революции, он был её практиком. Ему принадлежит идея создать и направлять из-за границы в Россию подпольную газету «Искра». На своей квартире в Мюнхене Парвус организовал типографию, в которой выпускали эту газету. Квартира Парвуса стала местом встреч революционеров. Больше всех он сблизился с Троцким, который стал его учеником. У Парвуса Троцкий заимствовал основные положения известной теории «перманентной революции»:

Цитата :: «Вместе с Парвусом... мы отстаивали ту мысль, что русская революция является прологом социально-революционной эпохи в развитии Европы; что русская революция не может быть доведена до конца ни сотрудничеством с либеральной буржуазией, ни его союзом с революционным крестьянством; что она может победить лишь как составная часть революции европейского пролетариата».

Предсказав глобализацию в экономике, Парвус распространил её на политику: революция – есть цепная реакция революций национальных. Концепция перманентной революции была, по сути, идеей глобализации на поприще социальных преобразований. Троцкий так характеризует Парвуса в своей книге «Моя жизнь. Опыт автобиографии»:

Цитата :: «Парвус был, несомненно, выдающейся марксистской фигурой конца прошлого и самого начала нынешнего столетия. Он свободно владел методом Маркса, глядел широко, следил за всем существенным на мировой арене, что при выдающейся смелости мысли и мужественном, мускулистом стиле делало его поистине замечательным писателем. Его старые работы приблизили меня к вопросам социальной революции, окончательно превратив для меня завоевание власти пролетариатом из астрономической «конечной» цели в практическую задачу нашего времени. Тем не менее, в Парвусе всегда было что-то сумасбродное и ненадёжное. Помимо всего прочего, этот революционер был одержим совершенно неожиданной мечтой: разбогатеть. И эту мечту он в те годы тоже связывал со своей социально-революционной концепцией».

Участвуя в революции, Парвус доказал свои недюжинные способности. С началом Первой русской революции 1905 года он прибыл в Россию с фальшивым австро-венгерским паспортом. Он был творцом «Советской власти»: он создал «советы» путём учреждения Петербургского Совета рабочих депутатов и писал передовицы в газетах. Парвус имел отношение к организации шествия 9 января 1905 года. Очевидно, нанятые им боевики начали стрелять по солдатам, охранявшим Зимний дворец, что привело к Кровавому воскресенью. После поражения революции Парвус оказался за решёткой в "Крестах", его приговорили к трём годам ссылки в Туруханск. В тюрьме Парвуса навещала его возлюбленная Роза Люксембург. Напоив конвойных в Енисейске, он бежал в Италию, а затем в Германию. Свои приключения во время революции 1905 года Парвус описал в воспоминаниях «В Русской Бастилии во время революции».

Делец
По свидетельству Троцкого,

Цитата :: «после поражения революции 1905 года для него (Парвуса - А. Г.) начинается период упадка. Из Германии он переселяется в Вену, оттуда в Константинополь, где его и застигла мировая война. Она сразу обогатила Парвуса на каких-то военно-торговых операциях. Одновременно он выступает публично, как защитник прогрессивной миссии германского милитаризма, рвёт окончательно с левыми и становится одним из вдохновителей крайнего правого крыла немецкой социал-демократии. Незачем говорить, что со времени войны я порвал с ним не только политические, но и личные отношения».

Отход Парвуса от революционеров и их отчуждение от него начались, однако, не с поражения революции 1905 года, а с дела Горького, начавшегося в 1907 году. В Германии Парвус стал продюсером Максима Горького и организовал порядка шестисот исполнений его пьесы «На дне». Согласно договору, бóльшая часть прибыли должна была поступить в казну Российской социал-демократической партии и 25% причитались Горькому. Продюсер Парвус не заплатил ни копейки и был обвинён в краже 130 тысяч золотых немецких марок. Он бросил без средств к существованию двух жён с сыновьями и растратил на любовниц доходы от авторских прав Максима Горького. Писатель угрожал подать в суд. Роза Люксембург убедила Горького ограничиться партийным судом. В 1909 году Парвуса судили Карл Каутский, Август Бебель, Клара Цеткин, а из российских социал-демократов – Лев Дейч. Его исключили из российской и германской социал-демократических партий. В конце концов, Парвус вернул писателю деньги, но его репутация была сильно испорчена. Осуждённый соратниками по революционной борьбе, он в 1910 году уехал в Стамбул.
Парвус прибыл в Турцию вскоре после успешного переворота младотурок (1908) в качестве экономического обозревателя газеты «Турецкая родина», которую они издавали. Он начинал как журналист, а его превращение в дельца произошло под влиянием встречи с сефардским евреем, уроженцем Салоник, владельцем этой газеты Эммануэлем Карассо, торговцем зерном и одним из основателей и финансистов движения младотурок. Карассо был одним из трёх людей, сообщивших султану Абдул-Хамиду II о его свержении с престола в апреле 1909 года. Карассо обеспечивал поставку продовольствия в Оттоманской империи и снабжал оружием турецкую армию во время Первой мировой войны. Это был прибыльный бизнес, к которому он привлёк Парвуса. Карассо финансировал многие газеты и пропагандистские листки младотурок, включая газету "Молодой турок", редактором которой в течение нескольких месяцев был Владимир Жаботинский. Жаботинский прибыл в Константинополь вскоре после прихода младотурок к власти. Парвус и Жаботинский, оба одесситы, оба журналисты, нанятые Карассо для поддержки революционеров-младотурок, не могли найти общего языка. Парвус считал, что евреи должны заниматься организацией мировой социалистической, «перманентной» революции.
Жаботинский считал, что евреи не должны перестраивать мир, а ограничиться устройством еврейских дел в провинции Оттоманской империи Палестине и приобрести там «перманентное» еврейское государство. Парвус разбогател на службе у младотурок. Жаботинский был разочарован младотурками и убедился, что от них не следует ждать поддержки сионистского движения.
Именно тогда, когда Парвус был исключён из революционных партий, он сделал для революции много больше, чем сделал раньше, будучи членом этих партий. Он перестал быть социал-демократом и революционером в традиционном понимании, но стал революционером нового типа – сделался бизнесменом, организатором, финансистом и импортёром русской революции. Перестав быть членом революционных партий России и Германии, Парвус стал консультантом революционеров-младотурок. С помощью Карассо он сделался их финансовым и политическим советником. В Стамбуле он вместе с Карассо занимался поставками продовольствия турецкой армии и имел огромные барыши во время Балканской войны. Он был деловым партнёром немецкого концерна Круппа и сотрудничал с крупными поставщиками оружия, прежде всего с Базилем Захаровым. К 1912 году он стал богатым человеком, совладельцем ряда банков и финансовых компаний. Начиная с этого момента, Парвус стал буревестником и самым энергичным творцом русской революции.

Цитата :: «Вот он носится, как демон, - гордый, чёрный демон бури, - и смеётся, и рыдает...» -

писал о приближении революции в 1901 году в «Песне о буревестнике» Максим Горький, обкраденный пророком, вершителем, «демоном бури», буревестником русской революции Александром Парвусом.

Революция как бизнес
В начале Первой мировой войны Парвус ратовал за победу Германии, так как это должно привести сначала к революции в России, а затем и мировой – «перманентной революции». Сразу же после объявления Германией войны России константинопольское телеграфное агентство опубликовало воззвание Парвуса к русским социалистам и революционерам, в котором он сильно нападал на Г. Плеханова и других социалистов, выступивших против Германии, обвиняя их в "национализме" и "шовинизме". Парвус призывал российских социалистов и революционеров способствовать поражению России в «интересах европейской демократии". У него возникла идея свержения царизма объединёнными усилиями германских войск и русских революционеров. На осуществление этого плана он получил миллион марок от германского министерства иностранных дел.
8 января 1915 года Парвус явился к германскому послу в Константинополе фон Вагенхейму со следующим заявлением:

Цитата :: "Российская демократия может достигнуть своей цели только через окончательное свержение царизма и расчленение России на мелкие государства. С другой стороны, Германия не будет иметь полного успеха, если ей не удастся вызвать в России большую революцию. Но русская опасность для Германии не исчезнет и после войны до тех пор, пока Российское государство не будет расчленено на отдельные части. Интересы германского правительства и интересы русских революционеров, таким образом, идентичны".

Парвус мечтал уничтожить Российскую империю, страну погромов. Он создал экспортно-импортную компанию, которая специализировалась на тайной торговле между Германией и Россией и из своих доходов финансировала революционные организации в России. Таким образом, Парвус вкладывал в русскую революцию и свои, и немецкие деньги.
Через Вагенхейма Парвус предложил германскому генеральному штабу план парализовать Россию путём организации огромной забастовки, которую будет финансировать германское правительство. Это был двадцатистраничный документ под названием «Подготовка массивных политических забастовок», который сам Парвус передал германскому правительству 6 марта 1915 года в Берлине. Он рекомендовал поощрение сепаратистских движений в многонациональной России, управляемых большевиками, которые резко критиковали царское правительство за ведение войны против немцев, «империалистической» войны. Парвус утверждал, что раздел России и её поражение в войне – наилучший путь к осуществлению социалистической революции. Меморандум содержал подробные рекомендации относительно того, «каким образом вызвать беспорядки в России и подготовить революцию, которая заставит царя отречься от престола, после чего будет образовано временное революционное правительство, которое готово будет заключить сепаратный мир с Германией». Это был план Февральской революции 1917 года, изложенный за два года до её осуществления. Февральская революция была первой и решающей фазой революции, задуманной Парвусом. По терминологии, изложенной в его меморандуме, она была "гражданской" революцией, которая во второй фазе должна была перейти в "пролетарскую". Видимо, не случайно её начало совпало с военным наступлением немцев в начале 1917 года. Царь должен был находиться не в столице, а в удалённой ставке. Благодаря тому, что пути снабжения были перерезаны саботажниками, искусственно создавался недостаток хлеба и топлива, что послужило поводом к началу также организованного восстания. В первую очередь Парвус рекомендовал германскому правительству ассигновать большую сумму на развитие и поддержку сепаратистского движения среди различных национальностей на Кавказе, в Финляндии, на Украине, затем на «финансовую поддержку большевистской фракции Российской социал-демократической рабочей партии, которая борется против царского правительства всеми средствами, имеющимися в её распоряжении. Её вожди находятся в Швейцарии». Немцы оказали Парвусу полное содействие. Он получил германский паспорт, которого страстно желал и долго добивался, а вслед за ним два миллиона марок "на поддержку русской революционной пропаганды".
Парвус задумал финансовую катастрофу в России. Каждый забастовщик получил три шиллинга или полторы марки в день. 11 января 1916 года бастовало 10 тысяч рабочих в Николаеве. 22 января их поддержали 45 тысяч забастовщиков в Петрограде. Парвус назначил революцию в России на 22 января 1916 года - годовщину "кровавого воскресенья" по новому стилю. Однако революция тогда не произошла. Впрочем, неудача сменилась успехом, когда Парвус сумел предотвратить наступление русского адмирала Колчака на турецко-германский флот на Босфоре и Дарданеллах с помощью саботажа на главном российском военном корабле.
После Февральской революции Временное правительство объявило о выполнении союзнических обязательств и отказалось подписать сепаратный мир с Германией. Германское правительство стало вновь сотрудничать с Парвусом – в марте 1917 года германская разведка осуществила план Парвуса и за свой счёт с помощью посредника-Парвуса переправила группу из сорока революционеров во главе с Лениным в Россию. Парвус осуществил этот свой проект «взрыва» Российской империи с помощью радикальных большевиков через немецкого посла в Копенгагене Ульриха фон Брокдорф-Ранцау. По словам самого Брокдорфа-Ранцау, идея Парвуса нашла поддержку в министерстве иностранных дел у барона фон Мальцана и у депутата Эрцбергера, руководителя военной пропаганды; они убедили канцлера Бетман-Гольвега, который и предложил Ставке, то есть кайзеру, Гинденбургу и Людендорфу, осуществить «гениальный манёвр». Эти сведения содержатся в опубликованных документах германского министерства иностранных дел. Из отчёта Брокдорфа-Ранцау о встрече с Парвусом ясно, что последний поставил вопрос о необходимости приведения России в состояние анархии путём поддержки наиболее радикальных элементов. В меморандуме, составленном по итогам бесед с Парвусом, Брокдорф-Ранцау писал:

Цитата :: «я считаю, что, с нашей точки зрения, предпочтительнее поддержать экстремистов, так как именно это быстрее всего приведёт к определённым результатам. Со всей вероятностью, месяца через три можно рассчитывать на то, что дезинтеграция достигнет стадии, когда мы сможем сломить Россию военной силой».

Первая попытка захвата власти большевиками летом 1917 года потерпела неудачу, их лидеры были арестованы или были вынуждены скрываться. В газетах появились материалы, обвинявшие большевиков в использовании германских денег, и каждый раз упоминался Парвус.
7 ноября 1917 года большевики захватили власть в России. Они создали новое правительство, которое провозгласило мир своим абсолютным приоритетом. 9 ноября германская казна выделила очередные 15 миллионов марок, и ещё два миллиона были переданы большевистским представителям в Стокгольме сразу же после переворота в Петрограде.
В общей сложности на революцию в России немцы потратили около 100 миллионов золотых марок. Дополнительные 40 миллионов потребовал германский посол Мирбах в 1918 году уже после захвата власти большевиками. Это были деньги, которые немцы дали на то, чтобы большевики удержались у власти. Они хотели сохранить завоевания Брестского договора.
Колоссальные немецкие вложения в большевистскую революцию полностью себя оправдали. Немцы с избытком вернули свои деньги. Действительно, Ленин заключил мирный договор в Брест-Литовске, по которому он отдал Германии часть России - польские, украинские, белорусские и прибалтийские губернии, Великое Княжество Финляндское, на Кавказе Карсскую область и Батумский округ, и поставил в Германию огромное количество зерна, угля и нефти. Россия выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс возмещение убытков, понесённых Германией в ходе революции — 500 миллионов золотых рублей, что равнялось 450 тоннам золота.

Необычный агент
Двойные агенты типа Романа Малиновского и Евно Азефа своим служением революции и царской охранке выполняли задания, противоречившие одно другому и наносившие вред одно другому. Парвус, служа немцам, содействовал русской революции. В отличие от двойных агентов, мобилизованных царской охранкой, его действия не противоречили ни интересам его немецких спонсоров, ни замыслам русских революционеров. В отличие от провокаторской и разрушительной деятельности Азефа и Малиновского, Парвус последовательно созидал революцию. Однако, делая революцию, он созидал разрушение, которое с необходимостью несла эта революция.
Парвус работал на благо Германской империи и на благо русской революции. Он трудился для укрепления одной империи и для уничтожения другой. Однако немецкая революция ноября 1918 года нарушила его планы. С исчезновением Второго рейха он лишился доходов из имперской казны. Революция в Германии, которая должна была радовать его как социалиста и марксиста, огорчила его как бизнесмена, работавшего для организации русской революции и её вывоза из Германской империи в Российскую империю для уничтожения последней. Победа русской революции лишила его крупного источника доходов – нечего было больше совершать и некому было платить, ибо Германская империя перестала существовать. Парвус обанкротился: никто не желал или не мог платить за управление новой русской, советской властью.
Власть в России захватила партия большевиков, социалистическая партия, победу которой Парвус приближал презираемыми ею капиталистическими методами. Парвус был крупным капиталистом, но считал своим учителем Маркса. Наследники Маркса дезавуировали Парвуса, ибо его успех противоречил марксизму: социалистическая революция не продавалась и не покупалась. Она не могла быть примером триумфа капитализма, способного на любой успех в бизнесе – даже на осуществление социалистической революции. Ленин, Зиновьев и другие вожди победителей-большевиков отстранялись от немцев не только, чтобы не прослыть предателями родины из-за организованного германским правительством их переезда из Швейцарии в Россию через территорию Германии во время Первой мировой войны. Они боялись другого разоблачения – достижения победы передового социализма с помощью отсталого капитализма.

Покушение
Парвус стал богатым и респектабельным человеком - дом в Берлине, особняк в Берне, особняк в Стокгольме, вилла в Швейцарских Альпах, четыре собственных банка и акционерное участие в шести других банках, импортно-экспортная контора в Копенгагене, контрольные пакеты акций железных дорог и судоходных компаний. После бегства из революционной Германии в ноябре 1918 года он жил на вилле под Цюрихом. Но поползли слухи о его прошлой деятельности, и он был выслан из страны: власти опасались, что он может устроить переворот и в Швейцарии. Парвус вернулся в Германию, где жил в своём доме под Берлином. Здесь на него было совершено покушение: в него стрелял неизвестный человек, которому удалось скрыться. Парвус был легко ранен.
В Веймарской республике успешные и безуспешные покушения были очень распространённым явлением. Кто хотел убить Александра Парвуса? Белые, мстившие за финансирование им большевистской революции? Красные, боявшиеся опасного разоблачителя их связей с империалистами? Шантажисты, безуспешно требовавшие у него денег по следам его многочисленных и не всегда законных сделок? Может быть, его хотели устранить немецкие правые как известного социалиста.
Эстонский социал-демократ, профессор-востоковед Артур Зифельд, репрессированный в 1938 году, так описывал внешность Парвуса:

Цитата :: «Его массивная, гигантская фигура (...) теперь расплылась и стала жирной. Под широким, как у быка, лицом с высоким лбом, маленьким носом и ухоженной бородкой-эспаньолкой виднелся отвисший двойной подбородок, почти полностью скрывающий шею. Небольшие живые глаза глубоко посажены. Его туловище, как мешок с мукой, держалось на коротеньких ногах, и он постоянно размахивал руками, как бы стараясь удержать равновесие".

За свой внешний облик он получил от Карла Каутского прозвище «Доктор Слон». Александр Солженицын в «Красном колесе» описывал Парвуса как творение сатаны, «демона бури». Он был не единственным, кто демонизировал Парвуса. Уродливая внешность последнего соответствовала популярным описаниям евреев, даваемым германскими националистами. Парвус замечательно подходил на роль хищного дьявола - «сионского мудреца», которую немецкие правые приписывали ненавистным евреям, влиятельным, богатым и известным. Возможно, потерпевший неудачу убийца пришёл из националистических организаций, искавших «сионских мудрецов». Загадка покушения на Парвуса осталась неразгаданной.

Финал
Хотя Парвус был евреем и рос в Одессе, где было много социалистов-евреев, позже вошедших в состав Бунда, он не имел контактов с еврейскими ячейками социалистов. Погромы выработали в нём реакцию отстранения от еврейства. Зато он сблизился в Одессе с русскими революционерами, которые рекомендовали его Г. Плеханову и К. Каутскому. Непонятно, на каком основании А. Солженицын в книге «Двести лет вместе» приписал Парвусу стремление к осуществлению еврейских национальных целей:

Цитата :: «Парвус выдвинул, всегда отстаивал, внушал молодым тезис (и взял его себе задачей на всю жизнь): освобождение евреев в России может осуществиться только свержением царской власти».

Парвус не оставил ни одного свидетельства намерения освободить евреев России. В национальном плане он хотел освободить от царской России только одного еврея – самого себя. Он ненавидел Россию и в девятнадцатилетнем возрасте эмигрировал из этой страны. Он полюбил Германию, где антисемитизм был ужасающим. Он мечтал стать немцем и долго добивался германского гражданства.
Парвус умер от сердечного приступа 12 декабря 1924 года. Его капиталы исчезли или не были обнаружены. Он умер презираемым и отторгнутым германскими и российскими социалистами. Тем удивительнее было появление в «Правде» некролога, написанного Карлом Радеком. Он начинался так:

Цитата :: «В Берлине скончался от удара в возрасте 55 лет Гельфанд-Парвус. Молодое поколение знает это имя как имя предателя рабочего класса, как имя не только социал-патриота, но человека, объединяющего в своем лице вдохновителя германской социал-демократии и спекулянта. Но старое поколение революционеров, старое поколение русских социал-демократов и участников рабочего движения Германии помнит Парвуса другим, помнит его как одного из лучших революционных писателей эпохи II Интернационала. Парвус — это часть революционного прошлого рабочего класса, втоптанная в грязь».

Парвус успел узнать об убийстве своей бывшей возлюбленной Розы Люксембург, ставшей жертвой неудачной попытки совершения социалистической революции в Германии. Он застал страшный антисемитизм в побеждённой и униженной Германии, в которой евреям приписывали вину за развязывание Первой мировой войны и вину за поражение в ней. Он застал разгул евреененавистников, от которых бежал из России. Бежавший от погромов в чуждой и презираемой им Одессе, он увидел погромы в уважаемом им Берлине. Он столкнулся в Германии с расистской кампанией, напомнившей ему погромы в России, но ещё более страшной и безнадёжной для евреев, могущих сменить вероисповедание, отказаться от религиозного мировоззрения в пользу атеистической религии, но не могущих поменять свою еврейскую кровь. В нескольких километрах от его дома был убит немецкий еврей, министр иностранных дел Германии Вальтер Ратенау, так много сделавший для сохранения Германской империи. Германия Ратенау и Парвуса не стала интернациональной, вопреки их чаяниям. Она лишь наращивала уровень своего национализма, а роль евреев в истории этой страны подверглась инфляции. Как и другие немцы, Парвус стал жертвой другой инфляции – экономической, чудовищной инфляции, пожиравшей деньги немцев и превратившей его богатства в пыль. Он застал убийство Ратенау, убийство человека, который заключил мирный договор между Германией и Россией, которых сам Парвус всеми силами старался столкнуть в смертельной схватке. Ему, патриоту имперской Германии, не было места в Германии республиканской. Ему, энергичном

http://ihistorian.livejournal.com/221155.html
ihistorian @ 2011-02-02 01:09:00
К истории аграрного вопроса, 1894 г.
Исследователям крестьянской общины и реформ Столыпина предлагаю полемическую книгу в моих фотокопиях.
Сазонов Г.П. Быть или не быть общине? – СПб.: тип. П.П.Сойкина, 1894. 103 с., табл.
Автор отнюдь не марксист, скорее охранитель-националист, а рассуждает так:

Цитата :: «Разрушив общину и создав майорат или минорат, придется земельные участки сделать таких размеров, при которых возможно было бы вести действительно хорошо хозяйство подворному владельцу. Благодаря этому, масса народа должна быть обезземелена. Гг. Головин и Шатилов полагают, что 2/3 населения останутся без земли. Мы не сомневаемся, что хозяйство будет прекрасно идти у счастливой трети населения, но в каком положении будут две трети? Куда денутся десятки миллионов? Из них не переселишь и десятой части. Это будут кадры безземельного пролетариата. Найдут ли они себе достаточный для прожиться заработок? Никогда. Наша крупная промышленность, несмотря на заботы об ней, потребляет труд 1 мил. рабочих, огромное большинство которых, даже в Московской губ., главный заработок имеют все-таки от земли. Никогда нам не создать такую промышленность, которая потребляла бы десятки миллионов рабочих просто потому, что нам некуда будет сбывать продукты, нет и не будет таких мировых рынков. Во всяком случае было бы странно думать, что требуемая промышленность может развиваться быстро. Представьте же теперь 1891 г., при бродячих, безпокойных голодных десятках миллионов. Тут действительно страшно и подумать о последствиях…»(С.85-86)

...
ryurikov 2011-02-02 06:58
==нам некуда будет сбывать продукты, нет и не будет таких мировых рынков
Именно это и стало причиной попыток экспансии России в ЮВА (Китай и Корея) и в Ср. Азию - Персия, Турция и те же проливы. И именно в этом главным конкурентом была Германия.

==Столыпин все-таки рискнул на разорение общины
Блин, он не на это рискнул. Там был пакет реформ, Столыпин просто сделал усе через задницу. Потому его реформы в селе и провалились. А остальные нет.

==Сталину удалось коллективизацией разрубить этот гордиев узел общины
Бред. Не коллективизацией, не общины, и не совсем Сталин.
Любая власть, царская, советская, теологическая или марсианская, получила бы к 30-м (+- лет пять, в зависимости от названия власти) вопрос о том, что в АПК излишек рабочей силы и неэфективное производство. Вопрос был не в общине, а в изменении структуры АПК, причем суть структуры вообще не менялась, только названия. Суть была простой и трехзвенной, как во всем мире:
1. крупные товарные хозяйства на массовые культуры, с наемными квалифицированными работниками в малых количествах. В СССР их обозвали совхозы и сделали госпредприятием с наемными рабочими. В ином варианте могли быть латифундии, помещичьи хозяйства, АО или иная форма, суть не меняется.
2. средние хозяйства с более широкой номенклатурой выпуска. В СССР колхозы, могли такими стать и кулаки, кооперативы и проч. Разницы тоже не много.
3. нишевые мелкие хозяйства. В СССР это были не пошедшие в колхоз единоличники, которых еще в 1939 было до 15% в селе.
Дело, однако, в том, что такое изменение при любом строе высвобождало десятки миллионов крестьян - хоть административным путем, хоть рыночным, без разницы. Поэтому сама по себе коллективизация вопрос не решала. Именно поэтому, и сталинской группой, и позже в исследованиях СССР всегда четко и ясно заявлялось, что индустриализация и коллективизация - это единый, взаимосвязанный пакет, и по отдельности они не выполнимы. Коллективизация дает больше сельхозпродукта, но выбрасывает людей из села, а индустриализация одновременно, занимая этих людей, потребляет их ртами выросший сельхозпродукт. Разрыва цепочки быть не может. Кстати, те же британские огораживания, были примерным аналогом и показали схему наглядно и задолго.

==хронического голода и нищеты деревни и обеспечить достойную жизнь многим миллионам хлынувшим в города крестьянам
Полная чушь. Невозможно было обеспечить хлынувшим достойную жизнь, и не за что было - хлынули люди без квалификации и навыков работы вне села, т.е. миллионы чернорабочих, которые реально не отрабатывали даже ту нищенскую плату, которую им предлагала соввласть. А вот не хлынуть они не могли ни при каком строе, и выбор был или они получают заведомо малую плату, но с рабочими местами (сначала по стройке завода, потом на нем же работая уже освоившись с городской жизнью) и возможностью получать уже работая и что-то зарабытывая квалификацию - как было в СССР, где брак доходил до 98% в некоторых цехах, но цеха занимали людей и давали им возможность не голодать и учиться. Ну или свободный рынок, где строили бы новые заводы исходя из рентабельности, и рабочих мест было бы меньше на 3-4 порядка _всегда_, а следовательно, миллионы просто не получили бы вообще никакой зарплаты. Нищенская зарплата, она, конечно, "достойной жизни" не дает, но несколько, знаете, получше нулевой будет. Плюс шанс на будущее как бонус.

==Сталин сумел на ровном месте создать тот самый необъятный рынок сбыта для промышленной продукции
При чем тут Сталин? Это Сталину достался необъятный рынок, на котором не было предложения. Дальше все было вполне классически: отсутствие конкуренции, товары паршивого качества по завышенной цене, за необеспеченные деньги потребителя. Позже, все три показателя стабильно улучшаются за счет объема оборота. Так, в общем-то, все делали. Вот кассового разрыва избежали не все, та же Польша не смогла. А СССР вполне неплохо справился.

» Кумран и истоки христианства
» Книжка про русских и татар
» Для вызова русских танков - 911
» Правда и мифы о русских душегубах и западноевропейских тиран
» Дискуссии и беседы русских с поляками