Истоки русских революций

igor_erokhov 30 марта 2013, 22:56:09
Все сказанное абсолютно верно. Подход соответствует институциональной теории, из которой следует, что все участники экономики всегда правы и поступают разумно. При этом институциональная экономика рассматривает обстоятельства участников рынка значительно шире, чем классическая рыночная теория. Например, они принимают решения, имея в виду собственную интеллектуальную неразвитость, работу в группах с оппортунистическим поведением, дефекты социального и экономического строя, недостаток ресурсов и т.п. вещи. То есть, например, есть рациональное поведение для безответственных сильнопьющих идиотов, и бомжи правы, что при таких личных качествах стали бомжами, а не попробовали стать миллионерами. Для них это лучшее решение из возможных, а в попытке стать миллионерами они бы просто погибли.
Некоторым образом предтечей этого учения был Энгельгардт, который в Письмах из деревни очень убедительно доказывает, что крестьяне, исходя из их обстоятельств, все делают полностью правильно.
Другое дело, что существуют так называемые ловушки рынка. Все участники действуют рационально и правильно, а вот общий результат оказывается далеко не лучшим из возможных. Современная экономика очень интересуется такими делами, смежной теорией игр и т.п. моделированием подобных ситуаций. Материя очень сложная, но, объясняя грубо, наука уже хорошо разобралась, как формируются ситуации "все поступали правильно, все старались, а вышло хреново".
Мне кажется, что сельское хозяйство РИ (речь идет только об упадочной зоне) как раз крепко застряло в такой ловушке. Каждый делал лучшее для его набора обстоятельств и возможностей, а результат выходил не лучший. Например, крестьяне имели возможность не заниматься фигней в деревне, а переехать в город и стать рабочими. Но цена такого перехода и связанные риски были слишком высоки. В деревне дом, огород, хоть и впроголодь, но как-то можно жить даже нищему старику - в городе неправильный шаг, и ты пропал. Вот они и не бросали деревню, хотя там было в два раза больше народу, чем требовалось. У крестьян была фиговая агротехника, но это связано с их низким интеллектуальным развитием. Если ты неграмотен, не умеешь работать с новой информацией, воспринимать новые идеи, то тебе и в самом деле лучше все делать, как научили родители (или смотреть на соседа). Недоумку лучше повторять то, что он умеет, даже если выходит плоховато, чем тыркаться, пробуя нечто новое. Вот они и собирали по 50 пудов с десятины, когда можно было 100. Можно-то было не им, а помещику или умному и дельному кулаку. А они бы, если бы приступили к агроэкспериментам, околели бы с голоду, пока бы эксперименты удались.
И помещики были связаны по рукам и ногам другими комплексами обстоятельств, столь же неприятными. И так все бились, а толку получалось мало. Это и порождало всеобщее раздражение и напряженность, столь характерное для эпохи Николая 2.

bash_m_ak 30 марта 2013, 23:11:30
Я бы уточнил - разделение не столько по количеству земли, а по состоянию экспортер/импортер. Экспортер минимизирует цену продукции, как следствие получаем низкую интенсивность - высокая интесивность == высокая цена. А импортер максимизирует выход с площади - ему главное с голоду не помереть, как ты верно заметил. В особо запущенных случаях, когда свободной торговли нет и внутренние цены развязаны от внешних, можно очень много труда вбухать и получить очень высокую урожайность, наплевав на цену получившейся продукции.
Поэтому, кстати, СССР, импортирующий зерно, следует сравнивать с Европой, а РИ, экспортирующую зерно, с США, Австралией....

nighteagleowl 30 марта 2013, 23:21:20
Про поставки из соседних губерний несколько сомнительно (хотя я не специалист).
Во-первых как и на чём везти, был ли избыток в лошадях и подводах для перевозки?
Во-вторых чем платить, если у нас не урожай - на что мы купим зерно у соседей? (тем более они и цены поднимут)
Т.е. мне кажется такой сценарий - это редкое исключение; а обычно крестьянин перебивался чем было - если урожай небольшой, то у любого человека первая мысль - сократить потребление и постараться протянуть на чём есть. И только если уж сокращать некуда (голод), тогда да - купим у соседей. Но такой сценарий два-три года подряд и крестьянин пойдёт по миру, разорится.
Также слышал такое мнение, объясняющее почему у (например) немецких фермеров переселившихся в РИ урожайность была выше чем у местных русских крестьян--- у европейцев уже были технологии и сорта. Т.е. у крестьянина - как сказано выше - не было права на ошибку, он не мог в этот год попробовать сеять по-другому и другой сорт, а если не вышло то на другой год снова по-другому.

nighteagleowl 30 марта 2013, 23:25:44
Если смотреть шире - то ваше объяснение, как мне кажется, повторяет мысли Генри Бокля (Henry Thomas Buckle).
Например, почему технология развивалась в Европе, а не в Египте или Ближнем Востоке --- в последнем природа и так давала урожай и возможность жить без серьёзных затрат (воткнул палку в землю, через пол года можно собирать финики); в Европе же людям пришлось бороться с природой, прикладывать усилия для достижения того же результата.

davnym_davno 31 марта 2013, 02:19:55
Несмотря на обилие верных мыслей, текст в целом не нравится своей неконкретностью. О каком временном отрезке идет речь: до 1861 года, первые послереформенные годы, конец 19 века, начало 20 века? О каких регионах идет речь? О каких типах хозяйств в многоукладной экономике?
При сравнении с Западной Европой следовало бы акцентировать внимание на то, что в Западной Европе свободных земель не было и повышение урожайности было единственным способом увеличить валовые показатели. Россия же в это время последовательно распахивала земли в Центрально-Черноземном районе, Северном Причерноморье и Северном Кавказе, причем каждый новый регион давал урожайность более высокую, чем предыдущие новые распашки. Естественно, что в этих условиях не был актуален вопрос о повышении урожайности в старых земледельческих районах. Напротив, в этих районах с возникновением капиталистических отношений произошло радикальное сокращение посевов зерновых культур. От Пскова до Вятки возник льняной пояс, поскольку за счет проданного льна можно было покрыть расходы на покупку хлеба и при этом что-то оставалось и на другие покупки.